¡Vaya cuestionamiento!
¿En qué creen los que no creen?
Me refiero, por supuesto, a los que no creen en Dios. La pregunta apareció en una obra que reunía un exquisito debate sobre ética que se llevo a cabo en la revista "Liberal" y donde participaron Umberto Eco, escritor y semiólogo italiano; Carlo Maria Martini, cardenal italiano y otros, al final de la discusión entre los dos anteriores.
La cuestión fue la siguiente:
El cardenal Martini preguntó a Eco cómo puede un no creyente fundamentar una manera ética de actuar. Puesto que Dios es el Absoluto del cual se debe partir para saber qué es malo, qué es bueno, cualquier Ética que niega a Dios es inválida. La única ética universal es La Ley Divina. Entonces, ¿en qué se basa el que no cree para sustentar en algo creíble su ética?
Lo que a continuación escribo no es la respuesta de Umberto Eco sino la mía (aunque en ocasiones apoyado, no del todo, por la suya que no comparto del todo):
¿En qué creen los que no creen?
Si hiciesemos una encuesta entre todos los ateos, agnósticos y demás, encontraríamos variedad de respuestas. Puesto que la negación de Dios no es una creencia en particular sino una apertura a las posibilidades, el campo de la contestación a semejante interrogante es probablemente cercana al infinito.
Algún ateo podría decir: "Yo creo en la vida, en la naturaleza humana, y de ahí debe partirse para generar una ética universal", pero esto no es más que una postura individual, subjetiva, no una verdad incuestionable.
De hecho, si Dios existiera, efectivamente Él sería el punto de referencia para establecer la manera correcta de actuar. Pero si alguien no cree en Dios, cae en un margen de error enorme si propone otro punto de referencia sin considerar las demás posibilidades (que ya dijimos, son casi infinitas).
Por lo tanto, un no creyente no puede más que aceptar que lo bueno y lo malo moralmente hablando no existen tampoco. A muchos ateos les cuesta aceptar esto, con más resistencia a aquellos que creen poder superar en "bondad", "humildad", "amor", etc. a los creyentes.
Llegado a este punto, es posible que algún creyente afirme: "¡Qué peligroso es el ateísmo, mira que es justificación para cometer bárbaros crímenes, puesto que un ateo no tiene a quién rendirle cuentas de sus actos!"
¡Aja!, pero esto es un error. Alguien que sabe que no hay Mirada que le observe "desde arriba", no puede quedar en el vacío moral, porque entran en juego otros dos factores:
1. La otredad. Es decir, los demás. Hay quien es ateo pero se siente moralmente obligado hacia los demás, por aquello de "No hagas a otros lo que no quisieres que te hiciesen" (Confucio). Si bien tal frase tampoco es un supuesto universálmente válido, si es válido tomarlo como supuesto personal y partir de ahí para elaborar un código personal de conducta.
Dijo Dostoievski: "Si Dios no existiera todo estaría permitido". Tal frase encierra una verdad a medias. Le pregunto a Fedor: "¿Si todo estaría permitido, quién es aquél que lo permite?" "¿No estás suponiendo que hay alguna entidad que da luz verde a lo permitido?"
Lo correcto sería: "Si Dios no existiera, no habría prohibiciones", y así nos despojamos de la Entidad.
Si tomamos en cuenta a la otredad como factor ético, aún sin Dios ésta puede permitir y prohibir. Así que Dostoievski cayó en la falacia.
2. El otro factor es la conciencia. Quién se sabe moralmente libre para actuar, actuará en base a alguna consideración ética personal. O actuando generará un código de conducta individual. Así, si alguien decide que amar es bueno, así será para él, aunque esto no tenga más soporte que la buena fe de la persona. Lo mismo sucede si alguien decide que el odio y el crimen son la mejor forma de vida. Nadie puede negárselo más que en base a otra consideración personal.
¡Qué difícil es la Vida sin Dios! Pero así es. El que elijió no creer no lo hizo porque fuese más acogedor. De hecho, ser ateo es una aflicción dura para los corazones débiles, por ello es que hay más creyentes en este mundo. Cuando uno se abre a las posibilidades, debe estar preparado para esperarlo todo. No hay más.
¿Qué opinan, estimados foristas?
Sinceramente:
Bixtor.
¿En qué creen los que no creen?
Me refiero, por supuesto, a los que no creen en Dios. La pregunta apareció en una obra que reunía un exquisito debate sobre ética que se llevo a cabo en la revista "Liberal" y donde participaron Umberto Eco, escritor y semiólogo italiano; Carlo Maria Martini, cardenal italiano y otros, al final de la discusión entre los dos anteriores.
La cuestión fue la siguiente:
El cardenal Martini preguntó a Eco cómo puede un no creyente fundamentar una manera ética de actuar. Puesto que Dios es el Absoluto del cual se debe partir para saber qué es malo, qué es bueno, cualquier Ética que niega a Dios es inválida. La única ética universal es La Ley Divina. Entonces, ¿en qué se basa el que no cree para sustentar en algo creíble su ética?
Lo que a continuación escribo no es la respuesta de Umberto Eco sino la mía (aunque en ocasiones apoyado, no del todo, por la suya que no comparto del todo):
¿En qué creen los que no creen?
Si hiciesemos una encuesta entre todos los ateos, agnósticos y demás, encontraríamos variedad de respuestas. Puesto que la negación de Dios no es una creencia en particular sino una apertura a las posibilidades, el campo de la contestación a semejante interrogante es probablemente cercana al infinito.
Algún ateo podría decir: "Yo creo en la vida, en la naturaleza humana, y de ahí debe partirse para generar una ética universal", pero esto no es más que una postura individual, subjetiva, no una verdad incuestionable.
De hecho, si Dios existiera, efectivamente Él sería el punto de referencia para establecer la manera correcta de actuar. Pero si alguien no cree en Dios, cae en un margen de error enorme si propone otro punto de referencia sin considerar las demás posibilidades (que ya dijimos, son casi infinitas).
Por lo tanto, un no creyente no puede más que aceptar que lo bueno y lo malo moralmente hablando no existen tampoco. A muchos ateos les cuesta aceptar esto, con más resistencia a aquellos que creen poder superar en "bondad", "humildad", "amor", etc. a los creyentes.
Llegado a este punto, es posible que algún creyente afirme: "¡Qué peligroso es el ateísmo, mira que es justificación para cometer bárbaros crímenes, puesto que un ateo no tiene a quién rendirle cuentas de sus actos!"
¡Aja!, pero esto es un error. Alguien que sabe que no hay Mirada que le observe "desde arriba", no puede quedar en el vacío moral, porque entran en juego otros dos factores:
1. La otredad. Es decir, los demás. Hay quien es ateo pero se siente moralmente obligado hacia los demás, por aquello de "No hagas a otros lo que no quisieres que te hiciesen" (Confucio). Si bien tal frase tampoco es un supuesto universálmente válido, si es válido tomarlo como supuesto personal y partir de ahí para elaborar un código personal de conducta.
Dijo Dostoievski: "Si Dios no existiera todo estaría permitido". Tal frase encierra una verdad a medias. Le pregunto a Fedor: "¿Si todo estaría permitido, quién es aquél que lo permite?" "¿No estás suponiendo que hay alguna entidad que da luz verde a lo permitido?"
Lo correcto sería: "Si Dios no existiera, no habría prohibiciones", y así nos despojamos de la Entidad.
Si tomamos en cuenta a la otredad como factor ético, aún sin Dios ésta puede permitir y prohibir. Así que Dostoievski cayó en la falacia.
2. El otro factor es la conciencia. Quién se sabe moralmente libre para actuar, actuará en base a alguna consideración ética personal. O actuando generará un código de conducta individual. Así, si alguien decide que amar es bueno, así será para él, aunque esto no tenga más soporte que la buena fe de la persona. Lo mismo sucede si alguien decide que el odio y el crimen son la mejor forma de vida. Nadie puede negárselo más que en base a otra consideración personal.
¡Qué difícil es la Vida sin Dios! Pero así es. El que elijió no creer no lo hizo porque fuese más acogedor. De hecho, ser ateo es una aflicción dura para los corazones débiles, por ello es que hay más creyentes en este mundo. Cuando uno se abre a las posibilidades, debe estar preparado para esperarlo todo. No hay más.
¿Qué opinan, estimados foristas?
Sinceramente:
Bixtor.