¿EN QUÉ CREEN LOS QUE NO CREEN?



Miniyo

Discípulo de Cristo
20 Abril 2006
26.820
1.008
Miniyo,

¿Cual es la diferencia entre el agnosticismo del creyente a secas y el agnosticismo del no creyente?
-----------------------------------------------

Salud y bendición en la paz de Cristo.

La DIFERENCIA según ENTIENDO yo... ES que el CREYENTE... ANTES de SERLO... SIEMPRE HA INTUIDO que DIOS EXISTE (Eclesiastés 3:11)... aunque NO PODÍA DEMOSTRAR que DIOS EXISTE (NI lo CONTRARIO)... y TAMPOCO ALCANZA a COMPRENDER los MISTERIOS de DIOS... y por eso SE ENCUENTRA en una POSICIÓN TÉCNICA de AGNOSTICISMO... y el AGNOSTICISMO del NO CREYENTE SE PERPETÚA porque NO QUIERE COMPROMETERSE... CUANDO OYE HABLAR de DIOS... para COMPROBAR por SÍ MISMO la VERDAD REFERENTE a DIOS (Juan 7:17).

Pero el CREYENTE CRISTIANO... UNA VEZ que ACEPTA a DIOS y CREE... YA CREE que el CONOCIMIENTO de DIOS ES POSIBLE por MEDIO de JESUCRISTO y del ESPÍRITU SANTO... que ES DADO a los VERDADEROS CREYENTES que NACEN de NUEVO ESPIRITUALMENTE (Juan 3:5-6; Juan 1:12-13)... y DEJA de SER AGNÓSTICO... para CONVERTIRSE en CREYENTE en DIOS y en CRISTO JESÚS... QUIÉN ES el AUTOR y CONSUMADOR de la FE del DIOS VERDADERO (Hebreos 12:2)... y por MEDIO del ESPÍRITU SANTO... que ES DADO a los VERDADEROS CREYENTES RENACIDOS ESPIRITUALMENTE por el PODER del ESPÍRITU SANTO... SE VA CONOCIENDO a CRISTO JESÚS (2 Corintios 3:17-18)... y CONOCIENDO a CRISTO JESÚS... SE CONOCE al PADRE (Juan 14:6-9).


Que Dios les bendiga a todos
Paz a la gente de buena voluntad
 
  • Like
Reacciones: cabal

cabal

Miembro senior
12 Septiembre 2018
198
24
Miniyo,

¿Cual es la diferencia entre el agnosticismo del creyente a secas y el agnosticismo del no creyente?
Los agnósticos reconocen que no saben, bien porque aún no hemos obtenido ese conocimiento o porque es algo que no se puede adquirir o porque no quieren afirmar un hecho no probado aún etc. Su etimología es (a-) "sin" y (-gnōsis) "conocimiento".

Como está aceptado que la creencia no implica conocimiento pueden haber agnósticos creyentes y no creyentes, ninguno afirma ninguna verdad, ya que reconocen ausencia de conocimiento, pero unos creen y otros no creen.

Hay gente que centra sus debates teológicos en un "creyentes" vs "no creyentes", que se puede hacer, pero yo estoy deacuerdo en que cada uno es libre de creer en lo que quiera, respeto al no creyente, es lógico que cada cual tenga sus ideas, todo correcto, creyentes y no creyentes pueden complementarse bien... Al menos si los comparamos con los que de verdad chocan, el debate más serio es los que afirman "su realidad" como una verdad ya dada en el mundo (como los ateos que afirman "su verdad" asegurando basarse no en una creencia sino en la razón, o en el procedimiento científico, cuando en realidad se pasan este por el forro asegurando que no tienen que probar su postura basándose en la carga de prueba la cual es un argumento del agnosticismo que lo enfrenta y cuando nadie debería dictar lo que ha de probarse o no en el futuro) y los agnósticos que no reconocen tales afirmaciones y "verdades" las cuales encima de no probadas pretenden que se prueben las creencias las cuales esas sí que no necesitan pruebas para existir, las creencias cuando se prueban dejan de ser creencias...
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.517
19
En el caso de creencia la verdad sí está sujeta a las emociones humanas, recuerda que creencia es dar crédito a unos conocimientos sin evidencias, si tiene pruebas deja de ser "creencia" y hablamos de otras cosas: del conocimiento de hechos probados.
A ver...Una creencia es pensar que algo es verdad sin tener las evidencias de que lo sea, porque cuando las tienes deja de ser una creencia y pasa a ser un conocimiento. Por lo tanto la verdad o la realidad de las cosas, como quieras llamarla, no puede estar sujeta a las emociones en el sentido de que las emociones no ayudan a encontrar la verdad por eso están excluidas en la epistemología, por eso se consideran subjetivas.

Que tú te sientas bien pensando que irás a un paraíso después de morir eso no hace real a tal paraíso. Como dije antes, la verdad no es democrática. Hace siglos millones de personas creían que la Tierra era plana y al final resultó que no.

Si dos personas no tienen pruebas sobre un determinado hecho ¿En qué verdad basan sus distintas creencias al respecto?
Las basan en creencias heredadas y adquiridas desde pequeños. A la mayoría de la humanidad, por no decir a toda, le inculcaron la idea de creer que existen seres invisibles, vigilantes y poderosos a los cuales debes obedecer generación tras generación y hasta la fecha.

Ahora el ser ateo está muy de moda. Algunas personas no niegan a los dioses, sino al conocimiento de su existencia, tienen pues una postura agnóstica, pero no aceptan el término agnóstico les gusta la palabra ateo aunque no corresponda a la postura en la que se están definiendo con sus ideas (ateo, que niega los dioses - agnóstico, que niega poseer esos conocimientos), así que en estos casos no están desafiando las probabilidades de que dios exista o no, sino la etimología de los términos... ellos quieren ser ateos, aún cuando esa "etiqueta" carece de importancia y lo que importa es la postura en si misma que defienden...
Insisto, no son ateos. Lo repito, un ateo no cree que exista los sobrenatural y todo lo que trae consigo, al menos mientras no existan evidencias, el agnóstico sí. O sea que prácticamente no hay diferencia a nivel de creencia entre un agnóstico que niega el conocimiento divino y un creyente que no lo niega.

En tu caso concreto antes eras creyente. En mi opinión si afirmas que no hay nada demostrado y por lo tanto no poseemos tales conocimientos eres fiel a la realidad actual en el mundo, a no ser que desees imponer hechos a partir de argumentos e intuiciones. Si además crees en lo que tú como individuo único sientes sin hacer caso a nadie más, eres honesto con la verdad sobre ti mismo.
Es que no hay opción. Descubrí que quiero vivir con la verdad y el conocimiento, no con las creencias que incluso hacen sufrir. ¿ cómo voy a regir mi vida con creencias indemostrables, ambiguas, antiguas, llenas de prejuicios y contradicciones ?...simplemente descubrí que no puedo hacerlo. Y se siente muy bien.

Por otra parte aunque abandonases tus creencias nunca subestimes a los que no lo hacen porque ellos están recogiendo ahora el testigo de tu herencia cultural que si nadie hiciera se perdería lo cual tiene gran valor.
Eso es cuestionable, sobre todo para las víctimas que han sufrido en guerras y persecuciones religiosas. Si la religión no existiera miles de conflictos destructivos no hubieran existido tampoco.
 
Última edición:

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.517
19
¡Esto sí que me supone una novedad!
Para nada.
La carga de prueba es un argumento agnóstico, no ateo.
Es un argumento lógico y necesario para descubrir la realidad de las cosas.

Ya que son los agnósticos los que no afirman ni niegan nada al no poseer pruebas, y entonces (estos agnósticos) les piden a los que afirman verdades que las prueben (lo que viene siendo la carga de prueba), una carga de prueba que también exigen
Lo que los agnósticos niegan es el conocimiento, no los dioses. Por lo que la carga de la prueba sigue existiendo en demostrar que esos dioses existen.

a los ateos que afirman su verdad como cierta (que los hay, por si no lo sabías). Los ateos nunca deben utilizar argumentos agnósticos para defender sus puntos, pues son posturas distintas, es más que incorrecto que lo hagan.
Los ateos no utilizan ese argumento porque no creen que existan dioses. El ateo que afirma categóricamente que no existen pues podría incurrir en una falacia como lo hace el creyente que definitivamente siempre afirman que sí existen.

Existen los agnósticos ateos, esos no tienen creencias sobrenaturales.
Según la definición de la RAE todos los agnósticos sí creen en dioses.

Y según tú, las "creencias sobrenaturales" son las únicas que se deben probar... Amigo, que las creencias no influyen en lo científicamente establecido u oficialmente aceptado, a día de hoy que yo sepa, lo que sí influye es el procedimiento científico, lo cual los ateos me dicen que se basan en este para establecer como ciertas "sus verdades" ¿no deben estas probarse? O quizás sea lo más correcto no asegurar lo que no está probado
Lógicamente todas las creencias (no confundir con opiniones) deben demostrarse.
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.517
19
Ya te comenté, la naturaleza que nos rodea y sus leyes, las cuales aunque no las comprendan completamente lo adoptan como dios posiblemente por que creen que fue lo que creo el universo yo ahí no entro, y hay muchas filosofías, desde famosos científicos que adoptaron las leyes físicas como "dios" hasta el panteísmo tú mismo puedes buscar en tus fuentes confiables yo la verdad sobre estas otras religiones no se mucho más que la información que puedes encontrar tú también en google.

Pero creo que para los ateos estos no pueden ser dioses, porque en el diccionario de los ateos dios es señor de barba blanca amigo imaginario sentado en una nube y claro no corresponde con su descripción.
Esos son los más extraños...pero da igual, no entran en la definición de dios aunque me arrodille ante el árbol de mango de mi patio.
 

espiritu

Leyenda del foro
9 Marzo 2008
7.560
154
Los agnósticos reconocen que no saben, bien porque aún no hemos obtenido ese conocimiento o porque es algo que no se puede adquirir o porque no quieren afirmar un hecho no probado aún etc. Su etimología es (a-) "sin" y (-gnōsis) "conocimiento".

Como está aceptado que la creencia no implica conocimiento pueden haber agnósticos creyentes y no creyentes, ninguno afirma ninguna verdad, ya que reconocen ausencia de conocimiento, pero unos creen y otros no creen.
Entiendo, puede haber agnósticos creyentes y no creyentes. ¿Habra también agnósticos ateos y no ateos? Lo pregunto porque Karina se decía de si, en su avatar, que era agnóstica-atea. Se lo pregunte que significa la combinación, pero no regreso hasta ahora.
 

cabal

Miembro senior
12 Septiembre 2018
198
24
Es un argumento lógico y necesario para descubrir la realidad de las cosas.



Lo que los agnósticos niegan es el conocimiento, no los dioses. Por lo que la carga de la prueba sigue existiendo en demostrar que esos dioses existen.
Los agnósticos niegan poseer tales conocimientos.
Entonces no afirman ninguna verdad.
Si no afirman nada ¿Qué carga de prueba les quieres imponer?

A los ateos que sí afirman "su verdad" y dicen basarse en la razón (la cual por definición requiere prueba, la creencia no requiere prueba por definición si se demuestra es cuando tienen la razón, los hechos probados) son a los que los agnósticos (que no saben y no afirman nada) les piden pruebas, la carga de prueba, que es un argumento agnóstico (el que no afirma nada le pide, a quien afirma su razón, que la demuestre...)


Los ateos no utilizan ese argumento porque no creen que existan dioses. El ateo que afirma categóricamente que no existen pues podría incurrir en una falacia como lo hace el creyente que definitivamente siempre afirman que sí existen.
A ver, yo creo que ya te dije que soy agnóstico creyente, y los agnósticos no afirman nada... son verbos distintos afirmar y creer...
Entiendo por tu mensaje que tú no sabes si los dioses existen ¿o sí?

Según la definición de la RAE todos los agnósticos sí creen en dioses.
Para nada y esto cualquiera te va a decir que no es así. Has sacado tu propia interpretación a la definición de la RAE. Lo que la RAE dice es que no tienen conocimiento sobre lo divino.


Lógicamente todas las creencias (no confundir con opiniones) deben demostrarse.
Todo lo que se pueda demostrar, para ir aprendiendo y avanzando, es para mejor. Pero por otra parte es correcto tener una creencia sin demostrarse, no están obligados a hacerlo, los que aseguran basarse en la razón son quienes están obligados a probarla, por definición de los conceptos. Y sabes que los creyentes reconocen basarse en la fe, la cual no influye en lo científicamente establecido u oficialmente aceptado; la razón y el procedimiento científico sí lo hacen, y a mi los ateos no me cuentan que basan su verdad en la fe, sino en estos últimos, el procedimiento científico tiene a bien la aportación de pruebas en sus afirmaciones y la razón también se debe demostrar.
 

cabal

Miembro senior
12 Septiembre 2018
198
24
Entiendo, puede haber agnósticos creyentes y no creyentes. ¿Habra también agnósticos ateos y no ateos? Lo pregunto porque Karina se decía de si, en su avatar, que era agnóstica-atea. Se lo pregunte que significa la combinación, pero no regreso hasta ahora.
Así es compañero, los agnósticos ateos son los que no creen, pero no saben si dios existe o no y por lo tanto no niegan su existencia. Como no niegan la existencia de los dioses y no saben son agnósticos (a-, -gnostico, sin- , -conocimiento). Y los que los niegan explícitamente ateos (sin, dios)
 

cabal

Miembro senior
12 Septiembre 2018
198
24
Esos son los más extraños...pero da igual, no entran en la definición de dios aunque me arrodille ante el árbol de mango de mi patio.
A ver, que este comentario:

"Pero creo que para los ateos estos no pueden ser dioses, porque en el diccionario de los ateos dios es señor de barba blanca amigo imaginario sentado en una nube y claro no corresponde con su descripción. "

Lo dije en plan ironía disculpa, esos dioses como la naturaleza del cosmos y sus leyes también son hacedores del mundo. Que aquí nadie sacó una patente universal sobre quien es dios; y menos los ateos, que evidentemente no tienen un concepto propio de dios para decidir que esos no lo sean.
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.517
19
A ver, que este comentario:

"Pero creo que para los ateos estos no pueden ser dioses, porque en el diccionario de los ateos dios es señor de barba blanca amigo imaginario sentado en una nube y claro no corresponde con su descripción. "

Lo dije en plan ironía disculpa, esos dioses como la naturaleza del cosmos y sus leyes también son hacedores del mundo. Que aquí nadie sacó una patente universal sobre quien es dios; y menos los ateos, que evidentemente no tienen un concepto propio de dios para decidir que esos no lo sean.
Esa parte no la leí. Supongo que corresponde a otra respuesta para otro miembro.

Y como sea, la naturaleza y todo lo que represente está muy lejos de ser un dios. Eso se parecería más a los cultos prehistóricos más antiguos de donde se originarían las religiones en que el fuego, el agua, el trueno y sobre todo el sol eran deidades o manifestaciones directas de ellas.
 

cabal

Miembro senior
12 Septiembre 2018
198
24
Y como sea, la naturaleza y todo lo que represente está muy lejos de ser un dios. Eso se parecería más a los cultos prehistóricos más antiguos de donde se originarían las religiones en que el fuego, el agua, el trueno y sobre todo el sol eran deidades o manifestaciones directas de ellas.
Claro, ese concepto no se corresponde al que tienen los ateos de dios como amigo imaginario, abría que escribir a esas religiones y decirles que su dios físico no va ser posible, van a tener que modificar los términos de su dios para que los ateos lo acepten :rolleyes:
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.517
19
Los agnósticos niegan poseer tales conocimientos.
Entonces no afirman ninguna verdad.
Si no afirman nada ¿Qué carga de prueba les quieres imponer?
Si los agnósticos afirman, como dice la definición de la RAE, que el conocimiento DIVINO es inalcanzable quiere decir que sí creen que existen divinidades...Entonces tendrían que demostrar que existen.

A los ateos que sí afirman "su verdad" y dicen basarse en la razón (la cual por definición requiere prueba, la creencia no requiere prueba por definición si se demuestra es cuando tienen la razón, los hechos probados) son a los que los agnósticos (que no saben y no afirman nada) les piden pruebas, la carga de prueba, que es un argumento agnóstico (el que no afirma nada le pide, a quien afirma su razón, que la demuestre...)
La racionalidad no es un algo que requiera pruebas. Es un análisis de la forma más efectiva de encontrar la verdad o realidad de las cosas, la ciencia usa la epistemología, y esa racionalidad la usamos todos los días. Tu no cruzas una calle sin mirar a ambos lados, tu no te montas en un auto sin frenos o una bicicleta sin manubrio o subes a un completo extraño a tu auto o al menos no lo deberías hacer si actúas racionalmente, por poner ejemplos simples y cotidianos.

A ver, yo creo que ya te dije que soy agnóstico creyente, y los agnósticos no afirman nada... son verbos distintos afirmar y creer...
Los agnósticos afirman que existen dioses pero que no son accesibles...O sea creen en deidades...Eso dice la definición.

Entiendo por tu mensaje que tú no sabes si los dioses existen ¿o sí?
Nadie sabe si los dioses existen...nadie ha dado evidencias objetivas y corroborables sin previa aceptación.

Para nada y esto cualquiera te va a decir que no es así. Has sacado tu propia interpretación a la definición de la RAE. Lo que la RAE dice es que no tienen conocimiento sobre lo divino.
RAE
divino
1. adj. Perteneciente o relativo a Dios.

2. adj. Perteneciente o relativo a los dioses a que dan culto las diversas religiones.

Todo lo que se pueda demostrar, para ir aprendiendo y avanzando, es para mejor. Pero por otra parte es correcto tener una creencia sin demostrarse, no están obligados a hacerlo, los que aseguran basarse en la razón son quienes están obligados a probarla, por definición de los conceptos.
Si es una creencia es porque no está demostrada y si se tiene precisamente es porque no se acude al análisis racional. Imagina ir a un médico que no tiene conocimientos en medicina pero sí muchas creencias...Antes se llamaban chamanes y hoy homeópatas...

Y sabes que los creyentes reconocen basarse en la fe, la cual no influye en lo científicamente establecido u oficialmente aceptado; la razón y el procedimiento científico sí lo hacen
Precisamente se tiene fe cuando no se tienen evidencias suficientes. Si no no lo sería. Por eso la fe es lo contrario a la ciencia. Pero algo que me hace gracia de los creyentes, salvo con los Testigos de Jehová, es que siempre la fe tiene un límite y en situaciones de vida o muerte acuden a la ciencia...

y a mi los ateos no me cuentan que basan su verdad en la fe, sino en estos últimos, el procedimiento científico tiene a bien la aportación de pruebas en sus afirmaciones y la razón también se debe demostrar.
Sigo sin entender tu última oración...
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.517
19
Claro, ese concepto no se corresponde al que tienen los ateos de dios como amigo imaginario, abría que escribir a esas religiones y decirles que su dios físico no va ser posible, van a tener que modificar los términos de su dios para que los ateos lo acepten :rolleyes:
Más bien tienes que llamara a la RAE para decirles que se equivocan...Te las repito:

RAE
dios:
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
2. m. y f. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones politeístas.

agnosticismo:
1. m. Fil. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.

divino:
1. adj. Perteneciente o relativo a Dios.
2. adj. Perteneciente o relativo a los dioses a que dan culto las diversasreligiones.
 

cabal

Miembro senior
12 Septiembre 2018
198
24
Nadie sabe si los dioses existen...nadie ha dado evidencias objetivas y corroborables sin previa aceptación.
Para el carro amigo y habla por ti... que yo me he encontrado ateos que sí afirmaban saber que no existe ningún dios, y no son pocos.

Si los agnósticos afirman, como dice la definición de la RAE, que el conocimiento DIVINO es inalcanzable quiere decir que sí creen que existen divinidades...Entonces tendrían que demostrar que existen.



La racionalidad no es un algo que requiera pruebas. Es un análisis de la forma más efectiva de encontrar la verdad o realidad de las cosas, la ciencia usa la epistemología, y esa racionalidad la usamos todos los días. Tu no cruzas una calle sin mirar a ambos lados, tu no te montas en un auto sin frenos o una bicicleta sin manubrio o subes a un completo extraño a tu auto o al menos no lo deberías hacer si actúas racionalmente, por poner ejemplos simples y cotidianos.



Los agnósticos afirman que existen dioses pero que no son accesibles...O sea creen en deidades...Eso dice la definición.






RAE
divino
1. adj. Perteneciente o relativo a Dios.

2. adj. Perteneciente o relativo a los dioses a que dan culto las diversas religiones.
¿Qué te parece si vamos paso a paso y debatimos primero qué es un agnóstico?
Primero podemos analizar la etimología de la palabra si quieres para ver si es adecuada para describir a los que reconocen no saber, también podemos analizar la definición de la RAE que comentas, yo creía que desacatabas a la RAE, como su definición sobre ateo no la compartías (no se por qué).

Verás están los que aseguran saber que no existen dioses o que sí, y están los que no saben, quienes no lo saben pues no afirman nada (no afirman sobre si existen o no, pero si afirman su postura agnóstica obviamente), el que no cree pero no sabe si existen dioses, no los niega (pues no lo sabe) pero si niega el conocimiento de su existencia, y entonces se las definen agnósticos (porque no niegan a los dioses sino el conocimiento de su existencia...) (a-, -gnóstico, sin- , -conocimiento) . Y hay otras personas que sí dicen saber que no hay dioses, estos los niegan, entonces se les definen ateos (sin, dios)
 
Última edición:

cabal

Miembro senior
12 Septiembre 2018
198
24
Más bien tienes que llamara a la RAE para decirles que se equivocan...Te las repito:

RAE
dios:
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
2. m. y f. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones politeístas.
Yo ya te dije que consideran la naturaleza del cosmos y sus leyes físicas un ente hacedor del universo... y entran dentro de la definición que aquí pones...

agnosticismo:
1. m. Fil. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.

divino:
1. adj. Perteneciente o relativo a Dios.
2. adj. Perteneciente o relativo a los dioses a que dan culto las diversasreligiones.
Lo que la RAE va diciendo sobre el agnosticismo es algo como: pensamiento que declara que nos es inaccesible todo el conocimiento sobre los dioses. El agnosticismo es una definición complicada de hacer para la RAE. Comprueba la etimología de la palabra.
 
7 Julio 2015
4.714
62
¡Qué difícil es la Vida sin Dios! Pero así es. El que elijió no creer no lo hizo porque fuese más acogedor. De hecho, ser ateo es una aflicción dura para los corazones débiles, por ello es que hay más creyentes en este mundo. Cuando uno se abre a las posibilidades, debe estar preparado para esperarlo todo. No hay más.
El Mundo "yace en poder del maligno (Juan)... y en la ignorancia. Es algo trollezco tal afirmación.
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.517
19
Para el carro amigo y habla por ti... que yo me he encontrado ateos que sí afirmaban saber que no existe ningún dios, y no son pocos.
No creo que digan que "saben", pero algunos caen en el juego de afirmar categóricamente la inexistencia de deidades o cosas relacionadas. Sin embargo por puro tecnicismo, y es mi opinión personal, hacerlo es una falacia y al menos yo me abstengo de hacerlo. Pero después de milenios de ausencia de evidencia objetiva me parece que el asunto anda por ahí..por lo menos hasta nuevas noticias.

¿Qué te parece si vamos paso a paso y debatimos primero qué es un agnóstico?
Primero podemos analizar la etimología de la palabra si quieres para ver si es adecuada para describir a los que reconocen no saber, también podemos analizar la definición de la RAE que comentas, yo creía que desacatabas a la RAE, como su definición sobre ateo no la compartías (no se por qué).
Pues ahora parece que no te gusta la definición de la RAE cuando al principio sí te gustaba. Debes saber que lo hice a propósito porque sabía que llegaríamos a este punto tarde o temprano.

Queda pues demostrado simplemente que la RAE apesta en estos temas y no debes usarla como base de un argumento. Hay muchas posibilidades de caer en un error.

Verás están los que aseguran saber que no existen dioses o que sí, y están los que no saben, quienes no lo saben pues no afirman nada (no afirman sobre si existen o no, pero si afirman su postura agnóstica obviamente), el que no cree pero no sabe si existen dioses, no los niega (pues no lo sabe) pero si niega el conocimiento de su existencia, y entonces se las definen agnósticos (porque no niegan a los dioses sino el conocimiento de su existencia...) (a-, -gnóstico, sin- , -conocimiento) . Y hay otras personas que sí dicen saber que no hay dioses, estos los niegan, entonces se les definen ateos (sin, dios)
Yo comprendo el asunto del agnóstico desde hace rato, desde siempre más bien. El que no comprende el punto del ateo eres tú. Pero te lo explico nuevamente. El ateo desconvertido ya no cree en lo sobrenatural, en lo místico, en lo metafísico porque no hay motivos para hacerlo, no hay evidencias objetivas para hacerlo, nadie lo ha demostrado por milenios. PERO, si alguna vez se demuestra algo de esto pues no quedará más que aceptar y comenzar a saber. Y esto aplica para absolutamente todos los seres humanos indistintamente de si son uno o lo otro.

Es igual a la antigua creencia de la Tierra plana...haz de cuentas...
 
7 Julio 2015
4.714
62
El ateo desconvertido ya no cree en lo sobrenatural, en lo místico, en lo metafísico porque no hay motivos para hacerlo, no hay evidencias objetivas para hacerlo, nadie lo ha demostrado por milenios. PERO, si alguna vez se demuestra algo de esto pues no quedará más que aceptar y comenzar a saber. Y esto aplica para absolutamente todos los seres humanos indistintamente de si son uno o lo otro.
Hace días, en el trabajo, estaba recargado en una lavasola viendo un programa de T.V. cuando...
sentí sin duda claramente que "alguien" me tocó en el hombro dos veces -como quien está ahí a tu lado y quiere bromear- y cuando volteo rápidamente no era nadie, no había nadie allí que me hubiere tocado. Pero como lo sentí fue real para mi.







Espada
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.517
19
Hace días, en el trabajo, estaba recargado en una lavasola viendo un programa de T.V. cuando...
sentí sin duda claramente que "alguien" me tocó en el hombro dos veces -como quien está ahí a tu lado y quiere bromear- y cuando volteo rápidamente no era nadie, no había nadie allí que me hubiere tocado. Pero como lo sentí fue real para mi.
Yo vi una cara en el planeta Marte...Y dicen que los amputados sienten sus partes faltantes...