Re: Elena G. de White, mensajera del Señor
SI, pero debes probar:
-Que el pensamiento de Flavio Josefo era el de todos los judios
-Que Josefo era una "autoridad doctrinaria" al declarar que el cuerno pequeño..etc
Tu petición es similar a un chiste racista que me contaron hace tiempo. Decía que en un avión iban el piloto, un pasajero blanco y otro pasajero negro. El avión se avería, y el piloto, que era blanco y racista, anuncia: “El avión se ha averiado y no podemos hacer un aterrizaje de emergencia. Tenemos que saltar en paracaídas, pero, sintiéndolo mucho, solo hay dos. Como soy el piloto, yo usaré uno. Para ser justos, os haré una pregunta a cada uno y al que conteste bien le daré el paracaídas restante. ¿Os parece bien?” Los dos caballeros dijeron que sí. Entonces el piloto le pregunta al blanco: “¿Quién tiró la bomba atómica sobre Hiroshima?” Y él contesta: “Los Estados Unidos”. El piloto responde: “¡Bien contestado! Pero, seamos justos. El otro pasajero puede tener la oportunidad de contestar también bien, y entonces tendríamos que ir a otra ronda de preguntas. ¿Os parece bien?” “Sí, muy bien”, responden ambos. “Muy bien, entonces, tú, negro, dime: Nombres y apellidos de todos los que murieron”.
Hombre, Joelice, no me corresponde a mí tal cosa. Te corresponde a ti probar que no es como yo digo. Te he citado a una autoridad histórica de la época, una persona sumamente culta, y, además, de la casta sacerdotal. Es indiscutible que él afirma que el cuerno pequeño fue Antíoco Epífanes. Su afirmación tiene un peso específico enorme, y demuestra, por sí sola, la falsedad de que el preterismo fue un invento católico o de Porfirio. Y punto. No hay más que hablar del asunto.
Me dices también que tengo que probar:
-Que ese metodo existia mucho antes de el.
Si te refieres a un “método” preterista, yo no necesito probar nada. Sé que la sociedad judía se fragmentó en sectas tras la purificación macabea del santuario, y puedo demostrar que el historicsmo es un invento medieval surgido en el seno de la Iglesia Católica. ¿Puedes tú demostrar la existencia de algún historicista anterior a Joaquín de Floris? Froom no pudo.
Añades
-Ignoras el hecho de que si los judios declaraban que el cuerno pequeño, o la cuarta bestia era Roma, hiban a sufrir a manos de los romanos, por lo tanto no resulta muy increible que otros "judios" u otras personas resaltaran con otras interpretacioes.
Yo solo ignoro lo que es digno de ser ignorado (mira la definición de “ignorar” en el DRAE), pero es posible que
desconozca cosas. Vamos a ver, te voy a ayudar algo, porque veo que no habéis leído mucho a Josefo. Josefo, como muchos de los judíos de su tiempo y de tiempos posteriores, podía
aplicar un mismo pasaje de la Biblia (o dichos de rabinos, cosa que pasa de continuo en la Guemará del Talmud) a varias cosas, en ocasiones de forma contradictoria. Dije que te iba a ayudar y lo voy a hacer. ¡El propio Josefo usa también, en una sola ocasión, que yo sepa, algo que él no identifica de Daniel al Imperio romano! Hay quien dice que el pasaje en cuestión (“Daniel también escribió tocante al gobierno romano, y que nuestro país sería desolado por ellos” [
Antigüedades judaicas, x.11.7]) es una interpolación cristiana muy posterior basada precisamente en Mat. 24:15, pero no domino lo suficientemente la cuestión de los manuscritos de Josefo como para decantarme en un sentido o en otro. En la actualidad, la mayoría de los estudiosos de Josefo están convencidos de que su testimonio sobre Jesucristo es una interpolación hecha siglos después. Ya ves que expongo los hechos objetivos con candor, pues creo que no necesito ocultar nada y, además, la honestidad intelectual así lo exige. Varios de tus correligionarios en este foro no actúan como yo, y jamás responden con honestidad.
Sea genuino o no el texto citado de Antigüedades, yo te admito de mil amores que muchos cristianos de los primeros siglos (por ejemplo, en la época de San Jerónimo) pasaron de identificar al hierro con el helenismo (como hacía Josefo) a identificarlo con Roma. Ello creo que no obedeció nunca a razones exegéticas, sino más bien a su deseo, quizá inconsciente, de identificarse a sí mismos con los perseguidos en Daniel por las persecuciones sufridas hasta los días de Constantino. Luego vino la Edad Media, con su cúmulo de problemas y desviaciones de todo tipo.
Añades que no has visto mucho que los preteristas de hoy admitan que Daniel y el Apocalipsis puedan ser profecías genuinas y no “profecías”
ex eventu. Obviamente, no has leído mucho sobre el asunto. Es cierto que hay preteristas que sí entienden que ambos libros son “profecías”
ex eventu, pero muchos otros no coincidimos con ese punto de vista. Bastaría con que leyeras
As in a Mirror, del Dr. Fred Mazzaferri para que te dieras cuenta del asunto. Aunque el Dr. Desmond Ford no es realmente un preterista (o, al menos, no lo era), tampoco él suscribe la tesis de Porfirio. Y yo, que soy más preterista que Mazzaferri y que Ford, tampoco la suscribo. Daniel puede entenderse perfectamente sin la tesis de Porfirio. Por cierto, creo que tu cita acerca de quién fue Porfirio es incorrecta. ¿De dónde sacaste eso? Porfirio no introdujo la idea de que el cuerno pequeño fuese Antíoco Epífanes, pues esa era la creencia común desde al menos el siglo anterior. Lo que hizo Porfirio fue únicamente decir que el libro de Daniel se escribió después de los días de Antíoco Epífanes, que es algo completamente diferente. Y, desde luego, Porfirio no usó ningún “principio” día-año. Tal “principio” aún no se había inventado.
En mi punto 4 me equivoqué cuando, atolondradamente, escribí “Los historicistas mienten descaradamente cuando quieren asociar el triunfo del preterismo sobre el preterismo como una empresa antiprotestante”. Lógicamente, lo que quería decir era: “Los historicistas mienten descaradamente cuando quieren asociar el triunfo del preterismo sobre el
historicismo como una empresa antiprotestante”. Tu observación de que, en las comunidades protestantes,
fueron mas los que eran historicistas, ya que preterismo tuvo su "resurrecion" gracias a Alcazar y su arduo estudio anti-protestante
me parece correcta, y viene a coincidir con lo que había afirmado sobre Lutero y otros (historicistas) y sobre Calvino (más bien preterista).
Hablando de la defunción del historicismo, afirmas que se debió a
que la mayoria del mundo cristiano abandono sus raices y se fueron en pos de "doctrinas de demonios".
Tu observación es inválida. No puedes demostrar que las raíces del cristianismo sean historicistas en ningún sentido. Los primeros cristianos esperaban todos una parusía inminente, no un larguísimo periodo a lo largo del cual se fueran desarrollando supuestas profecías que contemplasen ese enorme lapso. La cosa solo empezó a cambiar después de que San Agustín publicase
La ciudad de Dios, obra de importancia capital para comprender toda la teología cristiana posterior. Con todo, el historicismo, con su “principio” día-año y demás, no surgió hasta Joaquín de Floris y sus seguidores (algunos comentaristas judíos medievales habían propuesto algo antes el mismo “principio” para “probar” sus propios puntos de vista peculiares). Por ello, no tienes ningún motivo objetivo para imaginarte que la defunción del historicismo se deba a una traición de sus raíces por parte de la comunidad cristiana. El historicismo es un falso método interpretativo y, una vez certificada su invalidez, no queda más que relegarlo al olvido. Date cuenta que si dices que abandonar el historicismo es abandonar las raíces del cristianismo, estás diciendo, entonces, que Calvino era un traidor a la fe de Cristo.
Acabas así:
Te dejo con algo interesante:
Luk 13:32 Él les dijo:
--Id y decid a aquella zorra "Echo fuera demonios y hago curaciones hoy y mañana, y al tercer día termino mi obra".
Luk 13:33 Sin embargo, es necesario que hoy y mañana y pasado mañana siga mi camino, porque no es posible que un profeta muera fuera de Jerusalén
¿A que se refiere Jesus con esas palabras?
A diferencia de lo que suelen hacer tus correligionarios, que no responden a lo que se les pregunta, yo sí te voy a contestar. Tradicionalmente se ha entendido (sobre todo, por la alusión a la muerte de los profetas en Jerusalén), que Jesús le está diciendo varias cosas a Herodes Antipas.
- En primer lugar, le dirige un insulto, que, sin duda, merecía. Los insultos gratuitos son inadmisibles. Los merecidos, no.
- La terminación de la obra terrenal de Cristo estaba cercana.
- Cristo seguiría su labor a pesar de las intenciones asesinas de Herodes (recordemos que ese reyezuelo de Galilea ya había hecho ejecutar a Juan el Bautista).
Ahora bien, si te refieres al papel de este pasaje en la chusca trayectoria del historicismo, Miller asociaba este pasaje no con el “principio” día-año, sino con el “principio” día-mil años, y lo mezclaba con Ose. 5:13 (que habla de la enfermedad moral de los reinos hebreos y de sus alianzas con Asiria). El pobre Miller mezclaba esos versículos de Lucas y de Oseas con Dan. 11:23; 12:3, 4 (que, según Miller, hablan de las guerras en la época macabea y de la paz que hubo luego) y 1 con Mac. 8, 9 (que hablan, entre otras cosas, de las alianzas de los judíos con los romanos en la época macabea). Según los cálculos de Miller, todas esas citas de Macabeos permitían apuntalar el año 158 a.C. como inicio de la alianza entre Judea y Roma. Así las cosas, y puesto que el tercer “día” era de mil años, era preciso que los dos anteriores también lo fueran. De modo que la operación aritmética para llegar al último año del segundo “día” era: –158 + 2000 = 1842. Se sigue que la resurrección, que ocurre al “día” siguiente, ha de empezar al año siguiente, o sea, 1843 (!!!!).
Y así son todos los “descubrimientos” del historicismo: una pura memez que luego siempre hay que andar maquillando para que no cante demasiado su despropósito.
