Re: El terrorismo funciona!
Hola Elisa.
Dices:
Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Originalmente enviado por
Urias
¿Cuál es la diferencia entre que el nuevo Hittler sea Sadam o sea Bush?
</TD></TR></TBODY></TABLE>
Bién, para empezar: ¿ Estás comparando a Bush con Hitler ? ¿ Y en base a que, si se puede saber ?
Creo que debe haber un error, es que eso eso no es posible, pues sería dar por descontado que tu eres un analfabeto, o un ciego, o tal vez alguien que acaba de llegar de otra galaxia.
Ni siquiera es posible hacer una comparación, por eso pienso que te equivocaste. No creo que tu ignores de forma tan radical los parámetros históricos, culturales, y morales.
Te explicaré.
He vivido con una familia norteamericana por varios meses, muy buena gente, repito, muy buena gente. Quiero aclarar que no soy anti-yanquis. Al contrario, me parece que en su mayoría son muy buena gente. Lo que tengo en contra de USA no tiene que ver nada con su pueblo, tiene que ver con aspectos de su política
externa.
Bueno, volviendo al tema, el padre de esa familia una vez me dijo algo que, creo yo, es un pensamiento común en los EEUU, a saber, que los EEUU debían atacar Irak para que no surgiera un nuevo Hitler llamado "Saddam Husein".
Tu me dices:
Bién, para empezar: ¿ Estás comparando a Bush con Hitler ? ¿ Y en base a que, si se puede saber ?
Yo creo que tú también entiendes que a Saddam Husein no se lo puede comparar con Hitler, a menos claro, que tu me expliques porqué se lo puede hacer. A mí me parece que no le llega ni a los pies.
Por otro lado, si te fijas bién en lo que yo dije, a saber, esto:
"¿Cuál es la diferencia entre que el nuevo Hitler sea Sadam o sea Bush?"
Yo estoy queriendo decir que si se puede comparar a Sadam con Hitler, ¿porqué no se lo puede hacer lo mismo con Bush? (aclaro que con esto no me refiero a Bush exclusivamente, sinó a todos los que están por detrás también)
¿ Y en base a que, si se puede saber ?... No creo que tu ignores de forma tan radical los parámetros históricos, culturales, y morales.
Bueno, te explicaré en base a qué, si se puede comparar a Sadam con Hitler también se podría comparar a Bush con Hitler, en base a los "los parámetros históricos, culturales, y morales".
Primero que nada, no soy un analfabeto, ni ciego, ni acabo de llegar de otra galaxia. Tampoco soy un experto en historia ni un analista profesional.
Simplemente veo lo que pasa, leo las noticias, y las leo de la mayor cantidad de fuentes posibles. A diferencia de eso, al pueblo estadounidense solo le muestran una cara de la moneda, y se quedan con esa porque confían "ciegamente" en lo que hace su gobierno, así como Al Jazeera, por ejemplo, muestra solamente la otra cara de la moneda, lo mejor es mirar de todos lo ángulos cuando uno quiere informarse.
Pero existen muchas cadenas noticiosas en el mundo y uno debe mirar todas para tratar de ver lo más acercado a la verdad posible ya que uno no puede estar en el lugar de los eventos.
Acerca de la naturaleza de esa guerra, los motivos que la impulsaron, no soy el único que piensa que tales motivos no eran "liberar a los irakíes de Sadam".
Tampoco es solamente el petróleo, aunque es uno de los principales talvés, pero es también una forma de mostrar su poder y advertir a los que no se quieren "someter" a los intereses de los EEUU, aunque te parezca muy paranóico, hay muchos motivos para creer que fué así.
Eso es lo que piensan los países como Alemania, Francia, Italia, China, etc.
Por eso te digo que esto que está ocurriendo parece mas una dictadura mundial, porque va directamente en contra a la resolución de la ONU, y como te digo:
"Todos sabemos que las Naciones Unidas fueron creadas después de la Segunda Guerra Mundial para mantener la paz y seguridad del mundo. Si la guerra contra Irak tiene lugar sin el apoyo de la ONU, su legitimidad será puesta en duda...
El principio de la soberanía nacional es la base de las leyes contemporáneas internacionales y de las relaciones internacionales. Ignorar el principio o resolver por la fuerza asuntos internos de otros países puede dañar seriamente las relaciones internacionales y perjudicar la paz, la seguridad y la estabilidad del mundo." (http://spanish1.peopledaily.com.cn/spanish/200303/20/sp20030320_62591.html)
También vemos la injusticia y crímenes de guerra de las torpas de los EEUU. Por ejemplo, en una ocasión, cuando todavía se estaba invadiendo Irak, los irakíes tomaron prisioneros a algunos soldados estadounidenses. Leamos lo que dijo Bush en la ocasión:
"
Esperamos que sean tratados humanamente", declaró el presidente de Estados Unidos, George W. Bush. "Si no fuera así, la gente que maltrate a los prisioneros serán
juzgados como criminales de guerra". (
http://www.cnnenespanol.com/2003/mundo/03/23/soldados.desaparecidos/)
Luego los encontraron, y estaban en buenas condiciones y no habían sido torturados.
Pero lo interesante es que cuando estos soldados fueron interrogados frente a las cámaras de Al Yazira, mientras aún estaban prisioneros:
Estados Unidos acusó entoncese al régimen de Iraq de violar la Convención de Ginebra, que señala que los prisioneros no deben ser expuestos a la humillación. (
http://www.elsalvador.com/especiales/2003/irak/nota245.html)
Luego vemos que los EEUU violan la misma "Convención de Ginebra", y hace cosas mucho peores en la prisión de Abu Ghraib. Pero claro, dicen que esto es culpa de esos "pocos soldados" estadounidenses que lo hicieron. Y éstos "pocos soldados" dicen que recibían órdenes de superiores. (
http://www.emol.com/noticias/internacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=150945)
Pero lo interesante es que de todas formas esos soldados no fueron "juzgados como criminales de guerra", como dijo Bush que juzgaría a los que maltrataran a sus soldados, lo máximo que han recibido de pena ha sido:
El juez que preside una corte marcial del ejército de Estados Unidos condenó este miércoles al especialista Jeremy Sivits a
un año de confinamiento después de que se declarara culpable de cargos vinculados con abusos contra prisioneros iraquíes en la prisión de Abu Ghraib, al oeste de Bagdad.
Sivits también fue sentenciado
a una degradación y a la baja por mala conducta. (
http://www.cnnenespanol.com/2004/americas/eeuu/05/19/abusos.prisioneros/)
Te pregunto: ¿Te parece que si los irakíes hubieran hecho eso los hubieran condenado con la misma liviandad? En la amenaza que hizo Bush se puede ver claramente que no.
Algunos familiares de detenidos abusados en Abu Ghraib se burlaron del trámite judicial y la sentencia, informó Reuters.
"¿Los condenarán a muerte?", preguntó Hala Azzawi, madre de uno de los aproximadamente 3.000 detenidos en Abu Ghraib. "Es una corte... que establecieron solamente para aplacar a los iraquíes, para decir 'los juzgamos", afirmó. (
http://www.cnnenespanol.com/2004/americas/eeuu/05/19/abusos.prisioneros/)
Y no es solamente ella la que dice esto, el problema es que, lamentablemente a ustedes solamente le muestran una cara de la moneda. Por ejemplo, porqué no entra a
www.cnnenepanol.com y a
www.cnn.com al mismo tiempo y se fija como las noticias del segundo sitio, que son para los norteamericanos, son las mismas, pero muy cambiadas y mostradas de una manera muy distinta.
Por ejemplo cuando se detuvo al sargento Camilo Mejía por haber desertado por los siguientes motivos:
- "Estoy dispuesto a ir a la cárcel porque tengo la conciencia limpia", dijo Mejía, de 28 años.
- "Esta es una guerra impulsada por el petróleo, y no creo que ningún soldado deba alistarse para pelear por el petróleo", dijo Mejía el lunes luego de llegar al aeropuerto internacional de Fort Lauderdale.
- Mejía dijo que se sentía muy afectado por un incidente en el que murieron civiles inocentes. (
http://www.cnnenespanol.com/2004/americas/eeuu/03/16/desertor.ap/)
El propio Mejía explica mejor sus motivos en su página web:
[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]En su aplicación para ser reconocido objetor de conciencia, Camilo Mejia describió las condiciones de la detención y del tratamiento de presos iraquíes, incluyendo los casos en que se les ordeno a los soldados "romper la resolución de los detenidos", y quienes tomaron acciones que incluyen golpear paredes metal pistolas para privar del suenho a los detenidos, y descargar armas en los oídos de los detenidos. Él también describió la matanza de civiles, incluyendo niños. [/font][font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]Camilo Mejia ha descrito la evolución de sus creencias, lo que él presenció e hizo en Irak, lo que le llevo a que tomar una posición en términos de conciencia. Sus objeciones a tal abuso fueron hechas antes de la publicación de fotografías de agentes de E.E.U.U. torturando y abusando física y mentalmente a los detenidos iraquíes en la prisión de Abu Ghraib en Irak, pero su juicio vino al mismo tiempo que la atención de los medios en el asunto aumentaba. Un miembro del equipo de la defensa, el ex-procurador general Ramsey Clark, señaló la " increíble ironía de que estamos procesando a soldados en Irak por violaciones del derecho internacional y estamos procesando a un soldado aquí porque él rechazó hacer las mismas cosas". [/font](
http://www.guegue.net/~no-guar/ai%20prisionero%20de%20conciencia.html)
Pero esto no se les mostró a los norteamericanos, si te fijas la fecha de la publicación de esta noticia en CNNEnEpañol, es: 16 de marzo de 2004.
Las fotos de abusos contra prisioneros irakíes recién fueron divulgadas en abril, y recién el 20 de mayo se les mostró la noticia de Mejía a los estadounidences en CNN (
http://www.cnn.com/2004/LAW/05/20/antiwar.soldier.ap/) y de manera distinta a lo que fué presentada en CNNEnEspañol ¿no?
Pero todavía te estarás preguntando porqué dije mas arriba:
es también una forma de mostrar su poder y advertir a los que no se quieren "someter" a los intereses de los EEUU, aunque te parezca muy paranóico, hay muchos motivos para creer que fué así.
Vemos que todavía estaban invadiendo irak cuando ya estaban advirtiendo a Siria:
El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, advirtió el domingo a Siria que no le dé refugio a los dirigentes iraquíes...
Bush, quien pasó el fin de semana en su retiro de Camp David,
no especificó si amenazaba a los sirios con
una acción militar, pero advirtió que Damasco
"debe cooperar"....
Bush también
acusó a Siria
de poseer armas químicas, como señala la Federación de Científicos de Estados Unidos, la cual incluye al país en una lista de 19 países sospechosos de poseer o buscar armas químicas o biológicas. Siria lo ha negado.
(
http://www.cnnenespanol.com/2003/americas/eeuu/04/13/bushsiria/)
Claro, Siria "debe cooperar" (ya vimos lo que ocurre con los que "no cooperan"), porque además parece que tienen armas químicas. (también decían lo mismo de Irak pero hasta ahora no hallaron ninguna)
Y parece que empezarán las sanciones a Siria:
WASHINGTON (Reuters) -- El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, firmó el viernes una ley que prevé sanciones económicas y diplomáticas contra Siria, pero también le otorga la capacidad de no aplicar los castigos...
El Congreso aprobó el proyecto el mes pasado después de que el gobierno abandonara sus objeciones y acusara a Siria de ignorar las peticiones estadounidenses de perseguir a los grupos guerrilleros palestinos y libaneses.
Un comunicado de Bush señaló que la ley
tenía como objetivo "fortalecer la capacidad de Estados Unidos para realizar una política exterior eficiente"...
(
http://www.cnnenespanol.com/2003/mundo/12/13/eeuu.siria.sanciones.reut/)
¿Ves hermana Elisa porqué digo que esto es una estrategia para afirmar el poder, además del petroleo, y que el motivo no fué específicamente "liberar al pueblo Irakí?
Ya que luego de que los EEUU invadieran Irak con dudosos motivos acerca de armas de destrucción masiva, desobedeciendo la resolución del organismo internacional encargado de mantener la paz, ¿quién se animará a oponerse a sus intereses?
Y para mí las siguientes palabras son palabras de un "dictador", no de un "libertador":
"Queremos que Naciones Unidas sea un organismo robusto y capaz, pero en cuanto a nuestra seguridad
no necesitamos permiso de nadie"..
"Si tenemos que actuar, lo haremos.
No necesitamos la aprobación de la ONU para hacerlo"...
...afirmó que "la pregunta fundamental para el Consejo de Seguridad
es si su palabra va a tener algún valor" si no aprueba lo que quiera Washington.
(
http://old.clarin.com/diario/2003/03/07/i-02402.htm)
Yo entiendo que tú pienses diferente, pero por favor no me llames "analfabeto" o "ciego", simplemente entiende que pueden haber personas que piensen diferente que tú, nada mas.
Y te pido que me disculpes por haberte ofendido con lo de poner en juego tu cristianismo, yo entendí que tus insultos eran para mí, y me parecía muy agresiva la forma con que me tratabas sin siquiera dar tus motivos para hacerlo. Trataré de que no se vuelva a repetir y de asegurarme bién a quien te refieres la próxima ves.
Que Dios te bendiga.
