D. Hernán Toro
He seguido , como Ud debe considerar , sus escritos en este foro.
Y en este epígrafe y tema suyo en el que , ya en nivel y medida de “obsesión “ compulsiva , reincide una vez más .
He tomado sus escritos respuestas los he colocado juntos , ... y me lo he leído de un tirón , en su conjunto.
Horroso el panorama que Ud presenta y muestra de Ud. mismo en lo que trata y afecta a su proceso pensante y a la “identidad” que en ellos Ud sustancia de si mismo.
¿Qué hacer ante ellos?.
La verdad es que no sé que actitud tomar .
Como cuando me encuentro ante un escrito de un fanático “prosélito” : No sé si establecer mi discurso en razón al tema y debate o ver reducido mi discurso a un ejercicio “crítico” de el suyo .
Cuando en un escrito leo aseveraciones secundarias respecto del tema que se trate , y estas presentan una insolvencia conceptual y un “forzado” uso y utilidad ......... pues que caigo en el parecer y actitud de previamente requerir seriedad y honradez “intelectual” antes que proponer propias alteridades al tema y cuestión.
Así que le picoteo en sus escritos en ese ejercicio crítico fatigoso , pesado y, como la experiencia me dicta , inútiles para Ud y su , hasta ahora a lo que se ve imposible , fanatizada personalidad .
Es mejor aceptar la ignorancia con humildad que elevarla en un altar y darle el nombre de "Dios".
Aunque corto Ud de talla y cerebro modifica la frasesita y la pone en indefinido moral : ES MEJOR .... .
Con lo que si el otro usador dela frasesita podía ser tenido en fánatico “cura” , Ud alcanza el nivel de “prudente” “obispo” .
POrqué no rehacerla y reproponersela a UD así : Es peor que Ud acepte la ignorancia de si mismo , la ponga sobre un altar , y le de UD el nombre de stauros .
Claro está , que me circunscribo y limito a esa “Ignorancia” que Ud tiene de si mismo , y que queda manifiesta objetivamente -y en ello al alcance de otros - en sus escritos .
PIenso yo que labor de escribir acerca de lo propio de uno es ...leer de si mismo en ello : Ud NO lee sus escritos , antes bien los atusa y acicala como madre a su niño antes de enviarlo al cole : pasa revista no en razón al niño , si no en razón a vecinas y profesores : esto es , que no tengan oportunidad de chismorrear de ella misma , madre del niño.
Lo que es al ”niño”... ni le vé , por mas que mira con lupa su pelo , ropa , aseo de uñas , etc etc .
Mas....como puede uno alcanzar ignorancia acerca de uno mismo?
Solo en razón a que no se tiene ni dispone facultades aptas y propias a y para ello .
Lo que se sustancia , dentro de un abanico de posibles , en que ...o naturalmente NO puede , esto es se sufre tara o lobotomía en razón a mal desarrollo fetal o parto dañoso , ...o que se sufre trauma y castración síquica inferida a y en obra de agentes , acciones , externas a lo que es el propio y natural de Ud.
Si el caso es tara y merma naturalmente habidos ... pues que tome un dólar y compre caramelos , buen hombre .
Y si es como yo entiendo en este su caso de UD resultado de agentes externos , ...pues mundo injusto en el que hay fuertes que imponen y logran , y ..débiles que no alcanzan imponerse sobre ellos mismo , ni lograrse a si mismos .
Aun así su discurso invalida esa “debilidad” , ...pues que dispone de fuerza como para pretender un propio discurso y ........ ejercitarlo .
Con lo que no me queda otra que considerar del propio masoquismo simple y ridículo en el cual Ud muestra el desamor en que se tiene a UD mismo .
Y así se maltrata asumiendo , como propios y apropiados de y para UD , argumentos de tan escasa entidad y razón que pueden ser apreciados objetivamente , por otros , como vergüenza intelectual , desprecio intelectual , ..insulto intelectual .
Menos mal que inteligencia no es “persona” , y , en ello , le sea posible alcanzar el sueño y vivir cotidianos sin perecer por ello .
Librealbedrío?.
UD prevarica .
LA cuestión no es libre albedrío , ...la cuestión ,que Ud teme mas que a una vara verde , es LibreyLibertad.
Como buen fanático , lo que desprecia e insulta no es al contrario receptor y “práctica” de ese su fanatismo ; ...no es tampoco el insulto que hace y realiza de la “creencia” en la que fanatiza ...; tampoco en lo que de insulto y desperecio su fanatismo tiene y obra respecto a otros “creeres” , ..... No , mi pobrecito stauros , ...antes bien en lo que insulta , menosprecia y ..axfixia es de UD MISMO .
Libre y libertad implican cualidad y situación de “Objetivo” hasta de las propias decisiones .
Libreylibertad sustancian “ajenidad” respecto hasta de si mismo.
Acto que infiere libertad se dá en el asno que deambula de un lado a otro , tomando propias opciones ,...aun cuando no disponga el tal asno de “valoración subjetiva” respecto a la conveniencia o no de tomar por este camino o el otro de los posibles que se le presentan y requieren de su “opciónar” .
En sus escritos queda de manifiesto que Ud no ha alcanzado a hacer propio ese concepto de LibreyLibertad , ...no llegando , en razón a su pequeño cerebro y tosca talla , a conocer LIbreyLibertad que es Identidad de Hombre .
Ud en lo que se “conforma” , y limita, es en eso del libre albedrío .
Como sus “hermanos” fanático-religiosos.
Ahora bien ,esos insultan a Hombre y su Identidad en razón a la rentabilidad y eficiencia que otros se arbitran en ellos ; en lo cual quedan como y de víctimas , marionetas en manos de otros que secularmente se han dedicado , y con eficiencia , a tal labor .
POr ello el SU “pecado”de Ud es aún mayor que el de ellos .
Y ..porqué medir en “pecado” a un Ateo? .
Lo lógico sería medir en “error”.......
Mas no en su caso , dado su discurso totalmente “eclesial” y religioso en el que se ahoga.
Pues que deviene rechazar “religioso-eclesial” en uno mismo , ...y luego andar todo el día utilizando pensar y argumentos “religioso-eclesiales (?) .
Ud como cualquier prosélito irracionalizado , tiene a bien y mal como categorías en si mismas .
Cuando le debería quedar a su alcance el que bienymal son una unidad en la que lo que diferencia y separa es pura relatividad.
Que ridiculo alcanza su discurso cuando refiere y trata al cervatillo desgarrado entre las fauces del depredador ; se dice Ud ... ¿es esto bueno y bondad? .
Y yo me digo ...es esto idiotez terminal?.
Que dejación de “masculino” se dá y ocurre en Ud .
Debería haber nacido hembra ...se hubiese Ud ahorrado tiempo y camino .
Bueno , hasta la presente, ...claro.
PAra el cervatillo UD magnifica y detalla el mal que le viene y como sufre .... e ignora y tapa el “bien” que el depredador alcanza y recibe en ese su éxito y alimento .
Practica Ud ese SU utilizado : si sale cara gano yo ,..y si sello pierde Ud.
EL mal de las masas violentadas en sangre , guerra , explotación , etc .... y , porqué ignorar el “bien” , con todo tipo de bienes que UD superficial y anodinamente enumera , que alcanza y consigue el “explotador , carnicero , ladrón , etc etc “?.
Porque es Ud esclavo y servidor de su propia y previa parcialidad interesada .
Como cualquier fanático religioso de pro .
Ud , evolucionista autopublicitado , .... y se descuelga en valoración moral de lo que acontece en Naturaleza?.
Caprichosa cual mujer su actitud .
Entender evolución de las especies supone salirse y superar ese cultural des-concepto malbien.
En la evolución no hay ni se dá “moral” humana alguna .
Circunstancias entorno ambiente ... y fuerza vital .
No hay ni cabe otra cosa : en evolución no medimos la mente de un supuesto o posible “Creador” ; antes bien juego libre de leyes y sus interacciones ; y , estas , en razón y obra de su estar y ocurrir juntas en un mismo ámbito.
Ahora bien ,...... si uno interesado en ese tema y cuestión de evolución , ...lo que procede es mente crítica , ..mente crítica tanto para Reconocer” esa Ley y norma “evolución” de las especies , ..como mente crítica para su digestión por el propio saber que en ello se alcanza o haya disponible .
Cierto es que se puede pensar que la producción y uso de “veneno” en , por ejemplo , la serpiente ( por aquello de su religiosa figura de el demonio) sea producto , consecuencia , requerimiento de adaptación y , en ello , especialización .
Mas adaptación infiere uniformidad : mas no todas las sierpes usan y disponen de ese “veneno” .
Y , aún así , porqué dentro de las serpiente veneno ocurre una que lo que hace es pasar de mordisco y su colmillo y va y lanza su veneno , “escupe” veneno?.
Como podemos integrar esto en “evolución”?
Pues que como sierpe con igual morfología , habitat , presas .... ¿qué fue la presión ambiental que le hizo especializarse en el escupitinajo y pasar de mordisco y colmillo?
Piénsese que se precisa “otro” tipo de veneno bien diferente , ya que no se “inocula” en el cuerpo de la víctima , antes bien , cae sobre una superficie .
Superficie que es “Piel” en el humano , ...mas en cualquier ratón es abundante pelo y grasa subcutánea .
Mas veinte pasos , creo , señala la estadística , para el que recibe tal escupitinajo.
EL mundo de los insectos es para mi fuente de interrogantes ...dado que hay y se dá una inmensa variedad de tipos que en realidad medran en un mismo nicho ecológico , esto es se suponen son respuesta a una misma presión evolutiva .
Por lo que sería de esperar una misma morfología , ... o número clausus de variaciones ; mas no un tan extenso abanico de colores , formas , hábitos , ..etc .
UD aprecia y repara en el pastel de la evolución , ...mas no en la “guinda” .
Y la guinda , en la evolución , es mas sorprendente que el pastel .
Esto es que , que evolución es la función en la que manifestación de vida es igual a función de entorno ambiental , sus agentes y su presionar .
Y , dentro de ello que , forma de vida alcanzada es triunfo de opción frente a presión en contra : esto es , dado lo ambiental , vida manifiesta en individuo deviene éxito y victoria de uno contra un millón en contra .
Porqué de todo ello?.
Porque se entiende mecánica y sustrato de evolución , ...mas se ignora qué puede ser ”fuerza” vital .
Esa energía que en el individuo le lleva al éxito y victoria ante el entorno .
Configurándose vida en esta perspectiva como dialéctica fuerza vital <> entorno : trama que no conoce de propio fin o reposo .
UNa latencia y una impotencia : en este juego , latencia es activa , fuerza vital “per se” que violenta esa “oposición” y esa “reacción” que el entorno sustancia como “imposibilidad” .
En esa oposición de “identidades” , la “posible” y su cuestioanmiento ...ocurre “evolución” .
Evolución como historia de esa dialéctica entre “hágase” , “ocurra” , “dése” (voluntad de vida , y en ello posibilidad de propia identidad ) y el “ámbito” en que tiene lugar y ocurre esa vida.
Ud tan lector y conocedor del relato bíblico debería haber reparado en PORQUÉ se establece una MISMA “identidad” objetiva a bien y mal , ..... esto es porqué se colocan en un mismo “árbol” , una misma y común identidad objetiva .
En este su tragar y comulgar con piedra de molino , ...no repara en ello.
Dice UD que son “categorías” distintas y con propia identidad cada una.
Y ese es un “invento” suyo .
Sin base alguna por demás , ya que ajenan el entender el carácter e identidad totalizante de “Relativo” que ambos , bien y mal , padecen.
Y lector “interesado” y prevaricador intelectual al ignorar que bien y mal son una “unidad” conceptual en el tal árbol.
Me dirá Ud (bueno presuponiendole una bondad y eficiencia intelectual natural y normal , claro , y no alterada por sus problemas “siquicos” ) que entonces que “salvación” , “vida eterna” , etc son valores y sustanciaciones “relativas”, relativizadas” , relativistas” .
Sin DUDA , le contestaría yo.
Claro que para Ud , su escaso cerebro y corta talla ,...como si le hablasen en chino mandarín : respuesta plana es su encefalograma al respecto .
Pues que UD está perjudicado y dañado en su persona ...es que todas sus funciones desenfocadas : no vé ni tan siquiera lo que dice es de su propia vista .
No vé que malybien conforman una “unidad” conceptual .
Me dirá que también luzyoscuridad , llenovacio , altobajo , grandepequeño.
Y yo le digo : ..sin duda.
Y Hombre mismo que es fenómeno cuya identidad se sustancia en es-noes .
Como todo lo que Universo sensible ...dialéctica entre su propia posibilidad y su imposibilidad : en cuanto se alcanza y disfruta de identidad posible , se está alcanzando y disfrutando de “propia” imposibilidad de Identidad “propia” .
NAda se crea ni se destruye , solo se transforma : y en ese transformar deviene y queda Imposible propia identidad alguna .
Solo identidad “utilitaria” , pasagera , cuestionada ...y cuestionable .
CUando le deviene mal , ....¿que es lo que está ocurriendo? ..: pues que su identidad es cuestionada .
Y ese “mal” implica y trae consigo “bien” para los virus que le atentan , ..y para todo ese ejército y tropel que están a la espera de que el afectado por “mal” sucumba , ...y , en ello , encontrar y alcanzar el “bien” de la propia posibildad : los gusanos celebran el gran “bien” que les viene .
Aunque en ello “mal” para ellos : se acabó el cadáver , ...se acabó la fiesta y gusano conoce de “mal” en ese su “bien” : sin cadáver , .....mueren asimismo .
El que Ud considere su propio morir como asunto que se sustancia en “miedo” , ...es medida de sus propias posibilidades personales : superfical y miope en grado sumo .
Lo que yo sustancio en ese propio morir-se que viene a mi busca y encuentro es : a nivel objetivo PROBLEMA que me afecta , en tanto que interrumpe mi propia identidad ; y , a nivel subjetivo estará eso del “miedo” .
Pobrecito idiota que solo alcanzó a moverse en razón a “miedo a morir” , y en ello esa su “actitud” religiosa .
Si se diese en UD un “normal y natural “ humano su actitud sería la propia ante un “problema” que nos afecta , ..esto es cosa a resolver en su caso .
MAs ..miedo? ... que tendrá que ver la pulsión “animal” del miedo con el ejercicio de la Humana facultad de razonar e inteligir en ello .... .
Lo que le digo ... no es UD mas que un prosélito religioso “viciado” en un girar sobre si mismo , ...cuyo desenlace es deformación y rotura de eje y cojinete de giro .
“Colgado” que se dice , “enganchado” , viciado en un destructor girar enloquecido sin posible “camino” .
EN el caminar del hombre en camino “”espiral”” Ud (en su discurso , claro) ha quedado aprisionado , bloqueado , en un circulo : se le fue la espiral , la abandonó , o fue arrojado: que más dá el porqué , ..el caso y cuestión es que la espiral sigue su avanzar en ese su girar , ...mas sin Ud : UD que anda allí atrás bloquedado en un camino circular y sin salida , sin SUPERACIÓN que dice y trata la dialéctica .
Enfin que , como Ud No resuelve su propia posibilidad de si mismo que le alumbra y sostiene , ...como será posible esperar que Ud resuelva algo propio en eso de DIos y su Creación y crear?.
Mas UD , como el general de los afectados por propia idiotez de si mismo , solo alcnza y repara en “otros” .
Ya que Ud no se tiene propiamente a sí mismo , es que ha de arbitrar “vivir a costa de otros” .
Ud no alcanza pensar propio ni en si mismo ni en Dios , ...ergo se dedica a “Personalizarse” , a “identificarse” a si mismo en razón y base al personalizarse de otros .
Ud no se presenta en este foro en razón a su identidad de “ateo” y en exigencia , o placer , de ejercer esta ; ...antes bien , “inexistente” para Ud mismo , es que pretende encontrar otros “inexistentes” como Ud mismo , y en ello arbitra UD su propia posibilidad : No alcanza UD justificación y beneficio en ello , ...mas se ve “enganchado” , dependiente , en ello .
POr eso sigue y participa contra todo pronóstico .
Y se inventa una propia moral justificativa : dado que yo soy víctima perjudicada por la religión (en la católica) es por lo que argumento mi presentar y actuar en “moral de rescate y salvación “ de otros , que , como a mi mismo , están siendo , o han sidio , perjudicados .
En rescatador que se presenta .
MAs en “orfandad” de si mismo es que se desvela objetivamente: es su personal y subjetiva cuestión de no haber podido “interpretar” su propia y personal “historia” e “identidad” en ella , de no haber podido aun superar e integrar ese “yo” que se aceptó ( ya por si , ya por otros) tan religioso en la “católica”, eso lo que le impele y ..... limita .
Y en ello subjetivizado todo su discurso en una serie y cascada de “valoraciones” utilitarias y serviles a esa su pulsión que le afecta.
Y requiere , como era de esperar , argumentaciones racionales , ...aspecto este qe adolesce su discurso .
Exige y pide lo que Ud NO dá .
Amén de que sus “silogismos” , verdad , resultan de lo mas obsoleto a la hora de establecer un propio pensar al respecto de temas y cuestiones de el “espritu” ,que se dice .
Usa Ud como contraargumento la reducción al absurdo , siendo este , por ejemplo , uno de los “métodos”(?) utilizados para “argumentar” la existencia de DIos .
Todo su discurso viene por esa “propia idiotez” intelectual en la que se acepta , conforma y limita .
Cualquier texto suyo me lo presenta .
Don Pablo, qué pena, pero aquí sí que disiento de Ud.
El universo podría ser bueno, a secas, sin ser perfectamente bueno, o por lo menos neutro. Pero Ud cree que es ser muy remilgoso y hedonista el desear que no hayan violaciones, o que no haya terrorismo internacional, o que no hayan fanáticos religiosos que se maten unos a otros. No don Pablo. Yo no critico al hipotético hacedor por no darme gusto o por no hacerme millonario. Lo critico porque hay atrocidades en la sociedad humana. Incluso en cualquier plano de los seres vivos hay cosas aberrantes. Hembras que devoran al macho luego de copular. Machos de grupos gregarios que asesinan las crías de los machos dominantes anteriores para no hacerse cargo de los genes de líderes caídos en desgracia. Seres que mueren desgarrados vivos por jaurías de hienas. Asfixia y estertores por las neurotoxinas de las serpientes. Tiburones que despedazan vivas a sus presas. Avispas que ponen sus huevos en el cuerpo de larvas de orugas, de tal forma que la despensa siga viva.... ¿Son resultados de la evolución? Sí. Pero son macabros. Tiburones que despedazan vivas a sus presas. Avispas que ponen sus huevos en el cuerpo de larvas de orugas, de tal forma que la despensa siga viva.... ¿Son resultados de la evolución? Sí. Pero son macabros. ¿¿Si fueran el resultado de Un ser omnipotente que los diseñó, qué clase de monstruo sádico podría haberlo hecho? Entiendo que el proceso evolutivo lleve a depredadores monstruosos. ¿Pero un dios "bueno"?
No.
Yo no critico porque la religión prohiba la promiscuidad sexual. No critico porque no sea millonario. No critico porque no pueda comer caviar todos los días. Critico las monstruosidades sociales y naturales de la supuesta obra de un ser "bueno". Tal ser o no existe, o es un monstruo abominablemente sádico.
Es de una idiotez tan agresiva , ...que me impide cualquier otra valoración : a primera vista resulta tan deprimente como el que dice que DIos es bueno porque lo dice la biblia .
Tan superficial , insustancial y solo apto para “iguales” , estos los afectados por esa misma insustancialidad en su proceso pensante propio .
Lamentable .
Lamentable en todo punto.
----------------Tiburones que despedazan vivas a sus presas. Avispas que ponen sus huevos en el cuerpo de larvas de orugas, de tal forma que la despensa siga viva.... ¿Son resultados de la evolución? Sí. Pero son macabros. ¿-------------------
Esto es rizar el rizo de la propia idiotez : considerar macabro al “natural” estar de NAturaleza .
Esto es infantil exclamación de : ¡Huy , ..qué miedo! o “burguesito” “in” y snob ecologista : que asco , que “out” , que feo, que “sucio” , ..... enfin , marico.ada y superficialidad a sacos .
Y luego esa “ridículez” de afear el comportamiento del depredador porque sale la sangre y carne abierta .
Como si vegetal no hiciera “exactamente” igual con mineral . Como si vegetal no fuese asimismo “horroroso y cruel y criminal depredador de mineral .
O pobre y desgarrado cervatillo no fuese cruel depredador de “vegetal” .
Enfin , que el que no es mas idiota es porque no se empeña mas a ello.
O esta otra “perla” :
----------------------¿¿Si fueran el resultado de Un ser omnipotente que los diseñó, qué clase de monstruo sádico podría haberlo hecho? Entiendo que el proceso evolutivo lleve a depredadores monstruosos. ¿Pero un dios "bueno"?
No. -----------------------------------------------
Y si fuesen resultado de un individuo aburrido , grupo , o ... , Y SI ........ : la teoria de los “ ¿..y si...?" .
Entiende Ud que la evolución lleve a “depredadores monstruosos” ....... , y , ya ve , lo que yo entiendo es de su soberana bobería .
Y es que para Ud diablo = depredador.
Y en ello la mas pura de las idioteces : Ud es “depredador” por partida doble , tanto de ignorancia como de conocimiento : como cualquier Humano , no crea que es tan solo su caso .
Depredadores de nuestra ignorancia , a la que “matamos” , ...y depredadores de “conocimiento” , al que acosamos , violamos , rasgamos , en sangre y carne abierta , hincamos colmillo y diente , masticamos ferozmente y engullimos : “mal” que sufre conocimiento y su conocer , mas “bien” que se alcanza y procura para sí el tal Humano depredador .
Y , luego , en la cima de la correcta y "racional" argumentación , .... ese interrogante al que Ud llega gracias a su infinita bondad en la que se “rebaja” a entender de la crueldad de la evolución y su producir monstruos , ....mas de ..... “”¿Pero un dios "bueno"? No. “”.
¡Qué tan “bueno” es Ud.... ¡ .
De saltar lágrimas lo suyo , vaya.
---------------------------------------------Yo no critico porque la religión prohiba la promiscuidad sexual. No critico porque no sea millonario. No critico porque no pueda comer caviar todos los días. Critico las monstruosidades sociales y naturales de la supuesta obra de un ser "bueno". Tal ser o no existe, o es un monstruo abominablemente sádico.[/quote]
Yo “sí” critico esa tal prohibición ; es mas la considero en todo punto improcedente : prohibición solo válida para idiotas , a los que sin guión acerca de sus vidas les deviene imposible llevarla a cabo .
E idiotas por ... porque al final lo que hacen es realizar la “vida” de “otros” , ...no la suya : habrá mayor idiotez que esta?...
MAs no , Ud como eclesiástico de pro : la prohibición de la promiscuidad sexual es lo mío también .
Y no sabe Ud cuánta otra cosa más comparte con “eclesiástico” de pro.
Por mas que yo ya se lo digo y detallo en lo que respecta a su “discurso” .
----------------------- Critico las monstruosidades sociales y naturales de la supuesta obra de un ser "bueno". Tal ser o no existe, o es un monstruo abominablemente sádico.[/quote]
El que es todo un “sádico” es Ud con Ud mismo .
QUe crueldad la suya con Ud mismo , ... : monstruosidades sociales y naturales ...PERO ........¿QUE ES ESTO?.
¿Monstruosidades “sociales” y “animales”..?.
ESto me recuerda a la “iditez” del “ecologista” , que en “santidad” ecologista se acerca en amor , cariño , respeto y protección al gorila , ..y este cuando se cansa o le parece , le pega un garrazo que lo desencuaderna , ..y el idiota ecologista , maltrecho y humillado , pone sonrisa de idiota en grado sumo , y disculpa al bicho y bestia : es que claro , ..como conoce de la maldad del humano , ...pues me lo tengo merecido .
No es el gorila , ...antes bien “LOs pecados” que se han cometido .
Para “miccionar” ..y no echar gota , que dice el dicho y expresión popular .
Sus hermanos en la irracionalidad le echan culpa al “demonio” , ...Ud a “DIOS” .
Ellos lo hacen en razón a una biblia .
Ud en cambio lo hace en esa serie de “silogismos” , paradigma de la propia idiotez posible , de que si Dios ha creado , y en lo creado hay malo , ...ergo Dios es malo.
No le voy a discutir la estructura de las premisas , etc que conforman eso del correcto silogismear , ...pues es cosa esta que ya con quince años y en sexto de bachillerato , y en asignatura de “filosofía” , aprecié como cosa idiota y simple , y en ello , desdeñable en todo punto para mi mismo.
(NO obstante alcancé calificación de Notable , .. a pesar de 1.- Los silogismos forman parte de la asignatura 2.- NO estudio en absoluto eso del silogismear , ...ergo 3.- Suspenso que se alcanza en la asignatura) .
Lo suyo es.... de juzgado de guardia , que se dice (eso si juzgado “intelectual” , claro) ; crimen de lesa “intelectualidad” , vaya.
Que profundidad alcanzan mente e intelecto Humanos en UD (en su discurso)
-----------------------Tal ser o no existe, o es un monstruo abominablemente sádico.[/quote]---
Admirable en todo punto .
Admirable como “monumento” a la insustancialidad intelectual mas plena , ...claro.
Jejejejejejeje .... , no puedo evitar reirme al leler y pensarlo .
Seis mil años de historia escrita .... y para esto de lo de UD : que fracaso y despilfarro .....
Dios, al ser omnipotente, antes de haber creado el universo, NO TENÍA NINGÚN MOTIVO PARA CREAR EL MAL, EXCEPTO SU DESEO. UN SER OMNIPOTENTE NO SE VE COMPELIDO POR CAUSAS "MAYORES" A HACER ALGO QUE NO DESEE.
Así. Si Dios causó el mal, es porque él, y sólo él, decidió hacerlo. Y si un ser tiene libertad absoluta, y poder absoluto para hacer una obra perfectamente buena, pero en cambio decide darle inicio al abominable mundo de crueldad que inunda el cosmos, entonces NO PUEDE SER BUENO. Es infinitamente malo. No lo olvide... Un Dios no tiene "Razones" que lo obliguen a hacer algo de cierta forma que vaya en contra de su "santa" voluntad. Si hizo el universo así es porque así lo quiso. Pudiendo hacer el bien perfecto, quiso el mal. Hizo el mal. Es infinitamente malo. Medite en las preguntas que le hice a Jack. Lo verá claramente. Pensar otra cosa es cerrar los ojos a lo evidente.
Sólo se podría disculpar a tal deidad por las abominaciones que creó por la razón obvia. Tal ser no existe.
No si es que es como pescar en estanque lleno de peces : dá igual dónde y como tires el anzuelo ,..sacas pez .
Así yo , ...me acerco a ese “escrito” de todas sus respuestas en este epígrafe ..y cojo “cualquiera” , ..donde veo muchas líneas entre dos quote , voy , copio y pego aquí .
Como este que he tomado ahora .
Y que empieza “gritando” :
-----------------
Dios, al ser omnipotente, antes de haber creado el universo, NO TENÍA NINGÚN MOTIVO PARA CREAR EL MAL, EXCEPTO SU DESEO. UN SER OMNIPOTENTE NO SE VE COMPELIDO POR CAUSAS "MAYORES" A HACER ALGO QUE NO DESEE.
Mire Ud , es pura “falacia” intelectual la que UD muestra de si mismo en su pensar y razonar eso de que NO TENIA NINGUN MOTIVO .
Habla y obra su propia limitación personal .
Y la teoría argumental de alta clase de los “” ¿....y si...?””
.......Y si ...Dios “omnipotente” , ...y si.... decide crear , ...y si .... tiene motivo .... y si...crea el “mal” ... y si...Hombre en ello recibe “mal” (monstruisidades sociales y naturales según su fino y científico razonar) .... pues que NO TENIA MOTIVO para crear “mal” EXCEPTO SU DESEO .
O que “pensara” en UD , d.stauros.
No es que pretenda yo justificar el “mal” en razón a UD , ...lo que si afirmo es que Ud lo reclama a gritos : si yo fuera omnipotente le haría un Universo” exclusivamente para Ud , ... a fin de que Ud pudiera alcanzar estas sus “sesudas” apreciaciones y conclusiones : a mi me valdría la pena el esfuerzo con tal de poder llegar a ser testigo de Ud y su discurso.
Que hasta la idiotez es cosa valiosa , ..mas cuando se muestra en estos extremosos casos .
Aunque sea solo “valor” de “coleccionista” .
Aunque ya sabe lo “caprichoso” que es el coleccionista , que recorre medio mundo y paga un potosí solo por llegar a tener un raro sello más en su ya densa colección .
-------------------------------UN SER OMNIPOTENTE NO SE VE COMPELIDO POR CAUSAS "MAYORES" A HACER ALGO QUE NO DESEE. -----------
Aquí ya , y que DIos me perdone , caigo al suelo ya en razón a desánimo como a destornillante risa.
Y bajo tan lamentable “racional” argumento de esos que Ud requiere en y de los otros , aclara : --------Así. Si Dios causó el mal, es porque él, y sólo él, decidió hacerlo.
Pobre hombre! ... , ya no es que lo “creara” , ..ahora es que “lo causa” .
Claro , ..y porque decidió hacerlo .
BUeno , lo crea , lo causa , ..o lo hace?.
Para Ud como para el prosélito , que le dá igual lo que la biblia diga , que solo le interesa lo que en ello le venga de su interés y beneficio : es lo mismo , el caso es “fustigar” con la biblia , ..bueno , con lo que “yo” uso y tengo la biblia , ...que si dije , digo o diretes ... qué más dá , lo que se busca y pretende es “el golpe” .
Es el “afirmalla y no enmendalla” del perfecto “fanático” : a piñón fijo , caiga quién caiga .
Así Ud , viciado en infernal giro , .. a piñón fijo en ese “vomitar” las “pulsiones” que padece y sufre .
Erre que erre en que , vista la creación ( falso ,... vista su “propio vivir”-la) y visto Dios Creador , ..ergo o DIOS no existe , ..o criminal y sádico que deberá ser .
Y todo ello argumentado en un muy “racional” argumentar bajo el metodo de los ¿...y si ...?.
Para darle de “gorrazos” cuanto menos lo suyo , d. stauros.
El camino de la razón no es fácil: De hecho, suelo citar lo siguiente: "Es más fácil creer que pensar. He ahí la razón de que hayan más creyentes" Mi camino no es fácil. Es un camino en el que te reconoces finito. Sabes que morirás. Es un camino en el que reconoces que no hay un "papá" arriba, que te está ayudando y escuchando tus súplicas. Hay que tener un coraje tremendo para aceptarlo. Es mucho más fácil doparse con la droga de la "vida eterna" y del papacíto de arriba. Mucho más agradable. Tanto, que algunos preferirían morir si no fuera cierto lo que propugna la droga. Hay que tener muchas agallas para saberse limitado en el tiempo y "desamparado por los dioses".
Mi postura no es cobarde. Precisamente dejé de creer en dioses cuando me dí cuenta que la ÚNICA RAZÓN POR LA CUAL LO HACÍA era porque era un cobarde ante la muerte. No quería morir. Por eso abrigaba esa frágil esperanza. Cuando me dí cuenta de ésto, decidí dejar de creer. Tal vez Ud nunca entienda esto. Está muy cómodo, bien dopado, con su "garantía de vida eterna".
Esto ya , si no perla , cuanto menos “diamante” que resulta .
Observe :
------------------------------]El camino de la razón no es fácil: De hecho, suelo citar lo siguiente: "Es más fácil creer que pensar. He ahí la razón de que hayan más creyentes".
Empieza Ud citando no sé qué camino de la razón , que califica Ud de NO FÁCIL , ...por lo que se vé obligado a ese su decir : “Es mas fácil CREER que PENSAR .
Para su idiotez discursiva ...sin duda alguna .
Para Hombre “normal” , ......mucho mas “difícil” CREER que pensar ; como la Historia humana anota y certifica en su casuística .
Pensar ..piensa cualquiera , como certifica su caso , .... que lo “pensado” sea o no sea ,no es la cuestión ahora , ....mas eso de CREER solo queda al alcance y uso de “agotadores” del posible “propio” pensar.
El que alcanza propio y personal CREER agotó todo el propio y personal pensar antes en ello .
Claro , que se dá y abunda la idiotez esa de que es posible un propio y personal “creer” sin base alguna racional e inteligente , esto es sin haber agotado el propio pensar en ello.
Es esto propio y ocurrente en “individuos” que , como infiero en Ud en su discurso , que no se estiman a si mismos en lo mas mínimo , que “prevarican” consigo mismos , acptando como “propio” y apropiado creer algo que no pueden pensar , razonar e inteligir.
Una persona que se respete a si mismo no se aceptará en un creeer , esto es no tendrá en propio y apropiado creer posible para el , que no pueda “inteligir , razonar , etc .
Si , ya sé , me dirá que eso es lo abunda más en este foro ... .
Y qué , ...me diré yo: que tiene que ver conmigo?.
MAs en su caso ... ya le dije , ....peor “pecado” el suyo .
Para mi discurso es UD uno de ellos : gente que “cree” sin personales razones e inteligires en y para ello : su creer no es suyo propiamente , ..antes bien de “otros”.
---------------------------- He ahí la razón de que hayan más creyentes".
Claro , que Ud tiene concepto de “creyente” reducido y limitado a lo que de “creyente” UD fué.
Y Ud fué “creyente” de ese tipo , de irracionales creyentes , en tanto que aceptan como propio y personal “creer” un creer que ellos no alcanzan , al que no llegan en propia razón y razonar , ...antes bien en “acepción” de “otros” .
A UD le deviene mucho más fácil eso de “creer” que eso de pensar.
ya le ocurrió en su día , ... y le sigue ocurriendo ahora , ... por mas que tenga como propoio”creer” ese su personal “no-creer” , producto y prueba de una agresión y daño que todavía no ha superado .
Bueno el stauros actual no ha superado el stauros “creyente” “religioso” al modo y forma “irracional”.
Como no hay superación , ..pues hay oposición : de aceptar ser uno de aquellos “creyentes” , ..a negar que se sea uno de esos “creyentes” .
EN uno sirvió a su propia y posible personal idiotez en rezos y purgas , en este otro en “rezos” y “purgas” igualmente , ...mas ahora es Ud su propio “papa” : se ha ascendido : ese su máximo logro “pensante” : si me nombro yo “papa” , ..seguro que me libro de “iglesia” .
Pues es sabido que los papas hacen lo qe les dá la gana : quitan y ponen dogmas , hacen y deshacen toda ley y norma , ..etce etc.
Mas le valiera dedicase esfuerzos no ha lamentarse de su propia endeblez e irracionalidad en ello , y aplicarse a re-crearse Ud a si mismo , en elegidos y limpios de irracionalidad , razonados elegires .
Ud se lamentaba en un escrito acerca de la posición en que Ud se encuentra ante su extenuante labor ante los “creyentes” en este foro : No consigo , se lamentaba Ud , ni la mas mínima aceptación de lo erróneo manifiesto sin lugar a dudas que les presento .
Y eso es lo que UD va a hacer , hace y ha hecho con mis escritos a UD : no le han hecho modificar su discurso en lo mas mínimo : como contra pared de acero es que gasto cerebro , voluntad y tiempo.
¿Aceptará Ud que malbien es concepto unitario , relativo y no moral?.
En forma alguna , ..pues que a UD no le interesa lo mas mínimo su persona y propio razonar , ...Ud lo que le “convulsiona” es daño y perjuicio , que Ud considera no ha sido “indeminazado” , ...y en ello “se le debe” : le debe la católica por tantos años perdidos , le debe DIos por una creación tan cruel , mala , ..y tanta otra tontería que su discurso anota y muestra.
Decía el son : ........ stauros cobarde y stauros no sé qué .
Qué vá , stauros reclamante , stauros “acreedor” de no se qué cantidad de “agravios” y deudas : eso lo que hay .
Stauros al que se le “debe” .... ya sea Dios “tramposo” , Naturaleza “macabra” , u Hombre todo : El Universo según stauros , ...biblia del inepto , sin duda .
PUes que es posible proponer a “ateo” como “inepto” a entender y conocer de DIoS .
MAs , cuando , como en su caso , se desvela prístinamente su ineptitud en lo que a propio y personal correcto y natural discurso intelectual y pensante se refiere.
Mire , dado que este escrito devendría sin fin si siguiera tomando o cogiendo texto al azar de sus “extensos” ( por fin , ..ya era hora que se atreviera a largar , y en ello aprecio mayor capacidad autocrítica en Ud) escritos , ..por lo que paro ya .
Bien es cierto que a UD no le interesa , y mucho menos se responsabiliza , lo que se sustancia en lo que Ud escribe , ....
Bien es cierto que a UD no le interesa resolver las cuestiones que le ocupan .....
Bien es cierto que Ud no va a tener el más mínimo interés en y de conocer como yo he resuelto las cuestiones en las que UD ...cero redondo y lirondo..........
mas .... Bien es cierto que todo puede ocurrir “mañana” , ...esto es que igual Ud vé luz y salida a su frustrante y autocastrada situación y condición .
.....Por lo que he realizado este mi escrito y esfuerzo crítico y requirente de debate con UD , ... a pesar que no será ni recibido , aceptado y respondido .
Que ya Ud se cuida muy bien de con quien se mete , de con quien se juega Ud sus capacidades .
Loco ....mas no “tonto” : que a UD lo que le gusta y en lo que está y se encuentra cómodo es en ese “bombardeo” de “previstas” citas bíblicas que va a obtener como toda respuesta .
Ud solo juega sobre seguro : en ello queda de manifiesto su propia y personal “imposibilidad” que le castra y limita : solo con los “míos” .
Como a cualquier TJ , en ejemplo , le deviene limitado por los que los dirijen y administran : fuera de secta ...todo enemigo y diablo : ni hables con ellos :
Es más : pura pérdida de tiempo .
Como Ud , preveo , que hará .
Un mínimo de saludo , un poco de “no le entiendo , me duele la cabeza , me mareo ,.... que horror con lo “guapa” que soy. ... y , ...a otra cosa mariposa.
Enfin , ...que cada palo aguante su vela.
Así que , es que me asiste la esperanza ,y su espera , en que UD se decida algun día y momento en coger por los cuernos , que se dice , ese su personal y propio problema que Ud padece consigo mismo , ... y decida primero lo que UD es , puede ser , ..o es posible que sea, ...y luego , una vez en y con propia identidad de si mismo hábil y útil ...ver de resolver ese “su” , y de cualquier otro uno hombre , problema de “Hombre y Dios , o DIos y Hombre .
Es preceptivo un previo Hombre , ... no una piltrafa humana , a efectos de sustanciar esa ya sempiterna cuestión de Hombre y Dios , Dios y Hombre.
MAs... ...¿que piensa Ud al respecto? .
No se quejará de que no le “quiero” .........
supongo
un saludo
luisgabriel
pd.- me admira su osadía de intervenir en este foro sabiendo que yo participo , ..y le quiero .....
Ya sabe , aquello de los amores que matan .
Como "espanta ateos" es que devengo para Ud y d.Anibal : rabo entere las piernas ...y la callada por respuesta.
No deseperen , que con esfuerzo y dedicación también les será posible alcanzar tal título y función .
O ...al menos , presentar entidad y respuesta a un tal.
Aun cuando lo que yo considero de mi discurso es el de "imposibilitador" de ateidad alguna .
Mas ...¿que se podrá hacer con "ignorantes" cuya ignorancia han constituído en propia y personal "idiotez"?.
Esperar a que alcancen punto y condición de propia honradez e interés intelectual , .. y abandonen esa boba e infantil actitud de justificar la propia en la "mala" actitud de los "otros" .
EL día de mañana es el primer día de la SU vida que le queda por vivir .
Hasta que Ud se arrepienta ( y pida "comunión" y cura católico como le aconteció a acreditados y famosos ateistas de la politica española cuando vieron de cerca a la "parca") .
Nada nuevo bajo el sol : la evolución en el Humano es lenta en estos temas , ...a veces hasta imposible : van y regresan a donde salieron : inútil viaje y camino , ..sin duda.
