EL PASTOR UREÑA FRENTA AL CALVINISMO (SERMONES)
- Autor Robespengler
- Fecha de inicio
No es mera ayuda. Es obrar de Dios. Obra en nosotros para que obremos su voluntad.
Hasta el aceptar la gracia es obra de la gracia. Lo explica San Agustín:
“La preparación del hombre para acoger la gracia es ya una obra de la gracia. Esta es necesaria para suscitar y sostener nuestra colaboración a la justificación mediante la fe y a la santificación mediante la caridad. Dios acaba en nosotros lo que él mismo comenzó, “porque él, por su operación, comienza haciendo que nosotros queramos; acaba cooperando con nuestra voluntad ya convertida” (S. Agustín, grat. 17)
Hasta el aceptar la gracia es obra de la gracia. Lo explica San Agustín:
“La preparación del hombre para acoger la gracia es ya una obra de la gracia. Esta es necesaria para suscitar y sostener nuestra colaboración a la justificación mediante la fe y a la santificación mediante la caridad. Dios acaba en nosotros lo que él mismo comenzó, “porque él, por su operación, comienza haciendo que nosotros queramos; acaba cooperando con nuestra voluntad ya convertida” (S. Agustín, grat. 17)
Robespengler;n3219442 dijo:
Ni lo uno ni lo otro. Es catolicismo,
De todas formas, ¿cuántos saben que es doctrina católica la predestinación de los salvos?
No lo es la predestinación de los réprobos.
Vuelvo a citar del concilio de Orange:
Que algunos, empero, hayan sido predestinados por el poder divino para el mal, no sólo no lo creemos, sino que si hubiere quienes tamaño mal se atrevan a creer, con toda detestación pronunciamos anatema contra ellos. También profesamos y creemos saludablemente que en toda obra buena, no empezamos nosotros y luego somos ayudados por la misericordia de Dios, sino que Él nos inspira primero —sin que preceda merecimiento bueno alguno de nuestra parte— la fe y el amor a Él, para que busquemos fielmente el sacramento del bautismo, y para que después del bautismo, con ayuda suya, podamos cumplir lo que a Él agrada.
Pero vamos, el tema del epígrafe no es lo que enseña o deja de enseñar el catolicismo sino la histórica disputa entre calvinistas y arminianos.
Luis Fernando;n3219449 dijo:Ni lo uno ni lo otro. Es catolicismo,
El bautismo de infantes los inclina más hacia el calvinismo. El concepto de pecado original también. Conozco muchos calvinistas que ya están regresando al error de bautizar infantes.
Robespengler;n3219451 dijo:
Bautizan infantes los luteranos, los calvinistas, los anglicanos... pero ese no es el tema en discusión.
Luis Fernando;n3219453 dijo:
Claro que no. Pero llama la atención como algunos se regresan a los errorres del catolicismo romano.
Volviendo al tema, pienso que el calvinismo es una teología errada con grotescas malinterpretaciones acerca del carácter de Dios.
Luis Fernando;n3219446 dijo:
No puede ser mera ayuda sino la ayuda de DIOS, lo que dice San Agustín no puede nunca significar el forzar el libre albedrío, en balde lo citas, no significa otra cosa que preparar el ambiente ideal para oír la palabra, nunca el forzar a aceptarla.
DIOS examinando hasta el fondo de todo buscando adoradores de verdad y en espíritu, estos son la buena tierra , porque la palabra en toda clase de tierra cae.
Rudolfo;n3219462 dijo:
No confunda usted forzar con mover. Respecto al libre albedrío, o más bien respecto a la verdadera libertad, déjeme que le cite a un papa de finales del siglo XIX y principios del XX: León XIII:
Si la posibilidad de apartarse del bien perteneciera a la esencia y a la perfección de la libertad, entonces Dios, Jesucristo, los ángeles y los bienaventurados, todos los cuales carecen de ese poder, o no serían libres o, al menos, no lo serían con la misma perfección que el hombre en estado de prueba e imperfección.
El Doctor Angélico (Sto. Tomás) se ha ocupado con frecuencia de esta cuestión, y de sus exposiciones se puede concluir que la posibilidad de pecar no es una libertad, sino una esclavitud.
Libertas Praestantissimum, 5
Luis Fernando;n3219314 dijo:
no iba a participar de este tema, pero vi tu avatar y me llamó la atención. De entrada te digo que no es un buen analisis. Es un pésimo analisis pero una muy buena muestra del carácter de los c alvinistas. Voy a ser muy extenso para tratar de expresar lo que quiero decir.
-----------------------------
En este video Piper atribuye al arminianismo estas cosas: libre albedrío, el libertarismo y la autodeterminacion, como así tambien eso de ¨llevar la teología al texto¨ (min 5 del video). Para sustentar semejante atribución apela a un mail anónimo. No se fundamenta en la doctrina de Arminio o de los remonstrantes, se fundamenta en un mail anónimo. No ha nacido ni nacerá jamás el calvinista que pueda exponer el ¨librealbedrismo arminiano¨ mostrando los textos arminianos que enseñen tal cosa porque ni Arminio ni los remosntrantes nunca enseñaron que el hombre tenía libre albedrío. Al contrario.
Lo que Arminio y los remonstrantes hicieron fué rechazar la caracteristica distintiva de la enseñanza de Calvino: la predestinación de personas específicas para el infierno y de o tras para el cielo desde antes de la funcación del mundo. Es lo que se llama decreto de la doble predestinación.
Además ellos NO fueron concluyentes en cuanto a si la salvación se pierde o nó.
En lo demás el arminianismo es EXACTAMENTE IGUAL al calvinismo.
La controversia arminiana-calvinista es un asunto de la Iglesia de Holanda en los años 1600. Se pelearon, se excomulgaron, se redactaron confesiones, se levantaron las prohibiciones, se disolvió la Iglesia y listo. Cero problema. Es una asunto de museo, una guerra terminada, y fundamentalmente una muestra de como funciona en la práctica el principio de sola escritura.
La cuestión es porqué el día de hoy se trae una cuestión ya resuelta hace siglos y se la esparce por todo el abanico denominacional evangélico. Y lo más grave: ¿porqué el calvinista MIENTE para sostener su postura?
Es una muestra de que el denominacionalismo evangélico necesita del conflicto para legitimarse. La base evangélica no es doctrinal, es ¨conflictual¨ por aplicación del principio de sola escritura. Principio que en la p ráctica no funciona como tal sino como libre interpretación. Pero como biblicamente no debe haber libre interpretación es necesario inventarse un adversario y hacer apologética. Apologética que en la práctica es simple caricaturización y distorsión del adversario para legitimarse denominacionalmente. En otras palabras, la apologética evangélica es en ocasiones simplemente el hombre de paja.
No se puede hablar de ¨gracia¨ o de ¨sana doctrina¨ si DELIBERADAMENTE se falta a los mandamientos. En realidad, poder como poder se puede, de hecho eso es precisamente lo que hacen los calvinistas.
Última edición:
Esteban-Arg;n3219474 dijo:
Esto me recuerda a cierta polémica en este foro sobre si Nestorio era realmente nestoriano. Es decir, si confesaba dos naturalezas y dos personas en Cristo. Quien negaba tal cosa ignoraba un hecho: las iglesias nestorianas sostenían precisamente esa herejía.
Me dices que Arminio solo se diferenciaba de Calvino en el doble decreto de predestinacion. Que sobre la posibilidad de perder la salvación no lo tenía claro, etc, etc. Pues hombre, resulta que los arminianos de hoy tienden a decir lo que los calvinistas aseguran que dicen. Y lo sé porque yo mismo fui arminiano. Aunque claro, lo mismo fui arminiano sin saber que no lo era. Lo mismo era una caricatura. Tengo todavía por ahí "La Vida en el Hijo". Si eso no es arminianismo... no sé qué lo es.
Dicho eso, es cierto que se tiende a caricaturizar al contrario cuando se entra en debates doctrinales.
Luis Fernando;n3219483 dijo:
Se puuede etiquetar lo que sea de la forma que se quiera, pero el contenido es lo que define que es y que no es tal cosa. O sea, cualquiera puede decir ¨esto es arminianismo¨, ¨esto es calvinismo¨. Pero Arminianismo es simple y llanamente las enseñanzas de Arminio y los Remonstrantes en el contexto de la Iglesia Holandesa en 1600 y pico. Como calvinismo es las enseñanzas de Calvino, fundamentalmente las Instituciones por ser sistemáticas.
Lo demás es parte de la locura en que caímos los evangélicos: decir una cosa por otra, enseñar sin consultar fuentes y quedarse con lo que ¨dicen que dijo¨.
Entonces si se pretende ser Arminiano o Calvinista desvinculandose de Arminio o Calvino... eso es un problema bastante llamativo, es un problema de identidad.
Por eso remarco, el conflicto arminiano-calvinista tal como es planteado hoy (cinco puntos calvinistas vs. cinco puntos arminianos) está basado en una mentira, deliberada mentira.
Esteban-Arg;n3219499 dijo:
Bien, tú decías:
Ellos NO fueron concluyentes en cuanto a si la salvación se pierde o nó.
Pues hombre, esto decían de los que "están incorporados en Cristo por una fe verdadera":
Pero si son capaces, por negligencia, de abandonar de nuevo los primeros comienzos de su vida en Cristo, regresando nuevamente a este mundo malvado presente, de apartarse de la santa doctrina que les fue dada, de perder una buena conciencia, siendo desprovistos de gracia, eso debe ser determinado más particularmente de las Sagradas Escrituras antes de que puedan enseñar esto con la plena persuasión de sus mentes.
Eso a mí me suena bastante concluyente.
Luis Fernando;n3219463 dijo:
DIOS no forza a nadie ni empuja a nadie en contra de su voluntad sino conociera verdaderamente todas las cosas para proceder como quiere, además cita algo que no tiene sentido, como se apartaron el diablo y sus demonios? como es cayó Adán y Eva cuando no eran esclavos del pecado?
Rudolfo;n3219525 dijo:
¿Qué parte no entiende usted de Filipenses 2,13?
No se trata de que fuerce a nadie contra de su voluntad. Se trata de que Él OPERA en el hombre destinado a ser redimido para que su voluntad se conforme a la divina.
Robespengler;n3219519 dijo:
Me hace mucha gracia que compare a Calvino con los padres de la Iglesia como creador de una escuela de pensamiento, de manera que los que le siguen a él, no siguen lo que dice la Biblia sino la forma de entender la Biblia del propio Calvino. Es decir, pinta a los que creen en el TULIP como meros seguidores del francés.
Leche, pues lo mismo se puede decir del pastor Ureña y los que le siguen. La idea de que si alguien lee la Biblia sin influencia de otros va a llegar a las mismas conclusiones que él es un menosprecio a los que leyendo la misma Biblia que él lee, llegan a conclusiones diferentes. ¿O acaso ese pastor no ha tenido otros pastores que le han enseñado e influido?
Rudolfo;n3219658 dijo:
Pero es que para convertirse hace falta que se produzca la intervención de Dios que mueve a la voluntad humana a aceptarle. ¿O piensa usted nos convertimos por iniciativa nuestra?