¿El Hijo es El Padre?

[OSO]

Lo que estoy argumentando, tocayo, es que si Jesús tuviera en este momento un cuerpo físico, literal, no podría estar a la vez con todos nosotros. Lo veríamos sentado a la mesa en nuestros hogares o caminando por las calles y los mercados, un lugar a la vez.
Esto lo digo porque el compañero @OSO afirma que Jesús es omnipresente, pero a la vez cree que tiene un cuerpo físico que camina, come, etc. O es una cosa, o la otra.
Es más lógico pensar que su presencia entre nosotros es espiritual, o bien simbólica, a través de los testimonios que de Él nos da el Espíritu Santo

Y????

Eso quita, resta o anula su omnipresencia?

En absoluto

Cristo es omnipresente, omnisciente y omnipotente pues es Dios bendito

Que arrianos y otras yerbas, incluyendo el resto del mundo no tengan para creer, es otro asunto

 

[YEHOSHUA]

Me llama la atención la manera en que los trinitarios (y sus "sucedáneos") no advierten lo que hay detrás de una expresión de asombro tan común como pueda ser el "¡Dios mío!" de Tomás:

Si alguno me dice a mi :
"Oh Señor y Dios mio
Excelente YHVH y único Creador"
Y esto me lo dijese por asombro, yo jamas lo dejaría en esa idea de asombro sino que le diría su error.
Cristo a Tomas le confirmo y no le desmintió antes le llamo bienaventurado por que creyó
(No es tu caso )

 

[YEHOSHUA]

Lo que estoy argumentando, tocayo, es que si Jesús tuviera en este momento un cuerpo físico, literal, no podría estar a la vez con todos nosotros. Lo veríamos sentado a la mesa en nuestros hogares o caminando por las calles y los mercados, un lugar a la vez.
Esto lo digo porque el compañero @OSO afirma que Jesús es omnipresente, pero a la vez cree que tiene un cuerpo físico que camina, come, etc. O es una cosa, o la otra.
Es más lógico pensar que su presencia entre nosotros es espiritual, o bien simbólica, a través de los testimonios que de Él nos da el Espíritu Santo

Comentario espurio y anticristiano

 

[Natanael1]

Yo Hubiera exclamado: ¡Tú eres mi Señor, y tu Padre es mi Dios!

¿Cómo puede ser que estas personas exhiban tan poco conocimiento, al afirmar que la exclamación de Tomás no fue de sobresalto, sino "doctrinal"?

Ambos foristas han considerado como una simple expresión de asombro por parte de Tomás, su reacción al ver a Jesús resucitado, con las huellas de su "inmolación" en su cuerpo.

La confesión de Tomás, es la confesión de la genuina Iglesia de Cristo.

Estos dos foristas no pertenecen a la Iglesia de Cristo y pienso que tampoco les interesa, sino que sus propios razonamientos, sean considerados superiores a la reacción de Tomás.

 

[Fresh Air]

"Oh

Ya empiezas mal.

Esta palabra no la usó Tomás. Y NADIE (así nomás escrita, sin signos de admiración) la usaría en un momento de sobresalto o reacción emocional intensa.

Señor y Dios mio

Excelente YHVH y único Creador"

Tampoco pronunció estas palabras Tomás.

NO FORMAN PARTE DE UNA EXPRESIÓN que se diga en un momento de sobresalto o reacción emocional intensa.

Cristo a Tomas le confirmo y no le desmintió antes le llamo bienaventurado por que creyó
(No es tu caso )

Creyó que era el Cristo resucitado (al igual que yo).

Nada más.

 

[OSO]

​

Tal parece que el estuche le estorbaba al momento de ascender al cielo y lo dejó colgado por ahí en algún perchero o algo así.

​

Esa peregrina idea no se de donde se te ocurrió

Solo espero que no me la endoses

 

[Armando Hoyos]

Hola Alissa:

Ya que dices que no lo crees, no te tengo entonces que convencer de nada.

Pero si Yeshúa fuera el mismo Padre, el Evangelio sería como un sainete cómico, no sé, si esas personas son capaces de ver la blasfemia que eso significaría, ante las propias palabras de Yeshúa, cuando nos dice:

Mateo 23:9 Nueva Versión Internacional​

9 Y no llamen “padre” a nadie en la tierra, porque ustedes tienen un solo Padre, y él está en el cielo.​

Si el PADRE está en el cielo, y el HIJO en la tierra, no pueden ser de ninguna manera la misma persona, y si lo fuera, entonces es cuando se produce la blasfemia.

Mateo 24:36 Nueva Versión Internacional​

36 »Pero, en cuanto al día y la hora, nadie lo sabe, ni siquiera los ángeles en el cielo, ni el Hijo, sino solo el Padre.​

Si Yeshúa fuera el PADRE, estas palabras no tendrían ningún sentido, pues él sabría perfectamente el día y la hora, y estas palabras tendrían una calificación, que nos sugiere otra vez la blasfemia.

Etc. etc., etc.

Saludos
Daniel de Dios "El Ignorado"

S.Juan 3:13
[13]Nadie subió al cielo, sino el que descendió del cielo; el Hijo del Hombre, que está en el cielo.

Deja que el Maestro (La Escritura) te hable.

 

[Natanael1]

El forista Alissa siempre tendrá problemas de discernimiento espiritual, hasta que no abandone a su profeta

Bahá'u'lláh

Y reciba al Cristo de las Escrituaras.

Entre tanto, seguirá en tinieblas.

 

[rey pacifico]

Aquí esta la respuesta ;​

Juan 5 :26 Porque como el Padre tiene vida en sí mismo, así también ha dado al Hijo el tener vida en sí mismo; 27 y también le dio autoridad de hacer juicio, por cuanto es el Hijo del Hombre. 28 No os maravilléis de esto; porque vendrá hora cuando todos los que están en los sepulcros oirán su voz; 29 y los que hicieron lo bueno, saldrán a resurrección de vida; mas los que hicieron lo malo, a resurrección de condenación.​

1 Juan 2:23 Todo aquel que niega al Hijo, tampoco tiene al Padre. El que confiesa al Hijo, tiene también al Padre.​

 

[Fresh Air]

1 Juan 2:23 Todo aquel que niega al Hijo, tampoco tiene al Padre. El que confiesa al Hijo, tiene también al Padre.​

Es necesario sacar a la luz TU INTENCIÓN al citar tu versículo.

Vendría siendo ésta:

"Todo aquel que niega al Hijo como Dios, tampoco tiene al Padre. El que confiesa al Hijo Como Dios, tiene también al Padre".

Eso es sin embargo lo que TÚ quisieras que estuviese escrito.

 

[rey pacifico]

Es necesario sacar a la luz TU INTENCIÓN al citar tu versículo.

Vendría siendo ésta:

"Todo aquel que niega al Hijo como Dios, tampoco tiene al Padre. El que confiesa al Hijo Como Dios, tiene también al Padre".

Eso es sin embargo lo que TÚ quisieras que estuviese escrito.

No se puede enseñar al que tiene una venda en los ojos y cuando aceptes a Jesucristo como tu único Señor y Salvador , se le quitará .​

 

[Pancho Frijoles]

Ambos foristas han considerado como una simple expresión de asombro por parte de Tomás, su reacción al ver a Jesús resucitado, con las huellas de su "inmolación" en su cuerpo.

Yo no la he considerado una simple expresión de asombro.
@Jorge Enrique, solo como aclaración, yo no me inclino hacia la interpretación de @Fresh Air.
Yo creo que fue una expresión de humildad o sumisión ante Cristo como Señor, y a su Padre como Dios. ¿Por qué ante el Padre como Dios? Porque, como debemos recordar, los apóstoles creyeron que el Padre había resucitado a Cristo.
Así queda patente en el discurso de Pedro, pronunciado solo unas semanas después:

sea notorio a todos vosotros, y a todo el pueblo de Israel, que en el nombre de Jesucristo de Nazaret, a quien vosotros crucificasteis y a quien Dios resucitó de los muertos, por él este hombre está en vuestra presencia sano. (Hechos 4:10)​

​

Mi punto de vista es congruente con las numerosas referencias en las cartas apostólicas en donde se les nombra a los dos en la misma frase, y a Jesucristo se le llama "Señor" y al Padre se le llama "Dios". Por ejemplo:

para nosotros hay un solo Dios, el Padre, de quien proceden todas las cosas, y a quien nosotros pertenecemos; y un solo Señor, Jesucristo, por medio de quien existen todas las cosas, incluso nosotros mismos. (1 Cor 8:6)​

 

[Pancho Frijoles]

​

¿Qué crees que quiere decir con ésto de que lo corruptible se tiene que revestir de incorruptibilidad y lo mortal de inmortalidad? En concreto, ¿qué significado crees que tiene revestir en el contexto sus palabras? te lo pregunto porque entiendo que tú propones que lo espiritual elimina lo natural, que un cuerpo espiritual hace innecesario nuestro cuerpo natural, es decir, la resurrección no tiene razón de ser según lo que propones, ya sé que usted no cree en la Resurrección de Cristo, no cree que verdaderamente murió como todo hombre y se levantó de entre los muertos; no entiendo como pretende la fe bahaí hacer encajar a Jesucristo en su doctrina cuando la Buena Nueva que se predicó y se predica es que Cristo resucitó; pero volviendo al tema no me parece que revestir en el contexto de las palabras de San Pablo Apóstol implique eliminar como entiendo que usted lo propone, pero denos su lectura, ¿qué significado le da a revestir en el contexto de las palabras de San Pablo?
​

​

Hola Almoni

Gracias por tu pregunta. Como el tema del epígrafe no se trata de la resurrección, voy a contestarte en este momento, pero si deseas continuar un diálogo más a fondo, te invitaría a que lo tengamos en otro hilo.

La respuesta corta es que no sé por qué Pablo usó la analogía de vestir o revestir en esos versículos, en las que parece como si la resurrección como si se tratara de un cambio superficial sobre el cuerpo.
Lo que sé es que usó también otras analogías que indican una diferencia radical entre los estados terrenal y celestial.
Por ejemplo, en la analogía de la semilla, dice: Y lo que siembras no es lo que luego saldrá, sino el grano desnudo, ya sea de trigo o de algún otro grano (v. 37)
La diferencia es tan radical, como la que hay entre la Tierra y el Cielo, lo terrenal y lo celestial: El primer hombre es terrenal, de la tierra; el segundo hombre, que es el Señor, es del cielo. Semejantes al terrenal, serán también los terrenales; y semejantes al celestial, serán también los celestiales. Y así como hemos llevado la imagen del hombre terrenal, así también llevaremos la imagen del celestial. (v-47-49)

Pablo remata con una declaración contundente: Pero una cosa les digo, hermanos: ni la carne ni la sangre pueden heredar el reino de Dios, y tampoco la corrupción puede heredar la incorrupción. (v.50)

Pablo afirma que la corrupción no puede heredar la incorrupción, porque de plano, la carne y la sangre (es decir, un cuerpo biológico) no pueden heredar el reino de Dios. Por lo tanto, no entiendo por qué podríamos pensar que todo es tan simple como que un cuerpo biológico (corruptible) se "revista" superficialmente de algo incorruptible. Me declaro ignorante.

 

[Fresh Air]

Ya esto se convirtió en una especie de cliché ante todo aquel que está en desacuerdo con una doctrina no fundamental para salvación:

No se puede enseñar al que tiene una venda en los ojos y cuando aceptes a Jesucristo como tu único Señor y Salvador , se le quitará .

 

[franco48]

Hola Almoni

Gracias por tu pregunta. Como el tema del epígrafe no se trata de la resurrección, voy a contestarte en este momento, pero si deseas continuar un diálogo más a fondo, te invitaría a que lo tengamos en otro hilo.

La respuesta corta es que no sé por qué Pablo usó la analogía de vestir o revestir en esos versículos, en las que parece como si la resurrección como si se tratara de un cambio superficial sobre el cuerpo.
Lo que sé es que usó también otras analogías que indican una diferencia radical entre los estados terrenal y celestial.
Por ejemplo, en la analogía de la semilla, dice: Y lo que siembras no es lo que luego saldrá, sino el grano desnudo, ya sea de trigo o de algún otro grano (v. 37)
La diferencia es tan radical, como la que hay entre la Tierra y el Cielo, lo terrenal y lo celestial: El primer hombre es terrenal, de la tierra; el segundo hombre, que es el Señor, es del cielo. Semejantes al terrenal, serán también los terrenales; y semejantes al celestial, serán también los celestiales. Y así como hemos llevado la imagen del hombre terrenal, así también llevaremos la imagen del celestial. (v-47-49)

Pablo remata con una declaración contundente: Pero una cosa les digo, hermanos: ni la carne ni la sangre pueden heredar el reino de Dios, y tampoco la corrupción puede heredar la incorrupción. (v.50)

Pablo afirma que la corrupción no puede heredar la incorrupción, porque de plano, la carne y la sangre (es decir, un cuerpo biológico) no pueden heredar el reino de Dios. Por lo tanto, no entiendo por qué podríamos pensar que todo es tan simple como que un cuerpo biológico (corruptible) se "revista" superficialmente de algo incorruptible. Me declaro ignorante.

Hola Alissa, te lo puedo explicar si abres un nuevo tema.

 

[AlberM]

Lo que estoy argumentando, tocayo, es que si Jesús tuviera en este momento un cuerpo físico, literal, no podría estar a la vez con todos nosotros. Lo veríamos sentado a la mesa en nuestros hogares o caminando por las calles y los mercados, un lugar a la vez.
Esto lo digo porque el compañero @OSO afirma que Jesús es omnipresente, pero a la vez cree que tiene un cuerpo físico que camina, come, etc. O es una cosa, o la otra.
Es más lógico pensar que su presencia entre nosotros es espiritual, o bien simbólica, a través de los testimonios que de Él nos da el Espíritu Santo

1. en el cristianismo la resurrección es en cuerpo y alma, por lo que Jesús tiene en estos momentos un cuerpo físico, literal.

2. Tras la resurrección Jesús se apareció en simultáneo a varios, por lo que si ahora quisiera estar presente en tu comedor, lo puede hacer.

Salu2

 

[rey pacifico]

Ya esto se convirtió en una especie de cliché ante todo aquel que está en desacuerdo con una doctrina no fundamental para salvación:

Sino pegas una , esta todo el tiempo en la cornisa y diría que caído también y después quieres congratularte, imposible .​

 

[ricardo perales]

"YO SOY EL QUE SOY" ES EL PADRE, EL HIJO Y EL ESPÏRITU SANTO.

 

[Armando Hoyos]

De entre tantos maestros no puede salir una misma enseñanza...

Lo más cómico de esto es que todos 'predican el evangelio' y diz que Dios los mandó

Santiago 3:1
[1]Hermanos míos, no os hagáis maestros muchos de vosotros, sabiendo que recibiremos mayor condenación.

¿Recuerdan esto?

S. Lucas 16:29
[29]Y Abraham le dijo: A Moisés y a los profetas tienen; óiganlos.

Pos he aquí que también a mí Dios me mandó predicar este 'evangelio':

AH. 1:1
A Jesús y Los Apóstoles tienen; ¡oíganlos!