El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

A ver, que me he perdido, ¿me puede decir alguien cuándo he hecho yo pasar la carta de Clemente por no sé cuál carta de Pedro?
Aqui lo tiene
Por cierto, la carta de Clemente está publicada en la editorial protestante Clie. No tiene nada de secreta y nada de falsa.

Pero tampoco se quieren enterar.
Como observarás hermano andres291(II), de nuevo la falsedad.
Esta:
Cita:
Por cierto, la carta de Clemente está publicada en la editorial protestante Clie. No tiene nada de secreta y nada de falsa.

Pero tampoco se quieren enterar
¿Quien ha dicho que sea secreta o falsa?

De lo que tu hablaste fue de la Carta del Apóstol Pedro a los Corintios. Y eso si que es falso. Y, por supuesto no publicada por Clie.

Como con los de los coptos. una vez más procura confundir falseando realidades.
Hacer eso, sabiendo que lo hace... No tiene calificativo.
Puede que sea muy católico, pero de cristiano nada de nada. Y a pruebas me remito.
Bendiciones, Andres.
__________________

¿Lo tienes claro ahora?
Encima la desfachatez de convertir un diálogo en una contienda de bajos fondos. ¿Es como corresponde a tu estiilo?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Vuelvo a preguntar: ¿alguien me puede decir cuándo he hablado yo de la carta de Pedro a los corintios?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Vuelvo a preguntar: ¿alguien me puede decir cuándo he hablado yo de la carta de Pedro a los corintios?

Despues de mi respuesta, la desfachatez
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Vuelvo a preguntar: ¿alguien me puede decir cuándo he hablado yo de la carta de Pedro a los corintios?

Talvez el señor Tobi, te pueda decir el numero del mensaje donde afirmaste
de la supuesta carta de Pedro a los Corintios, ya que yo sigo la lectura de este tema y no he visto por ningun parte tal afirmación.

Pero viendo la actitud de Tobi hacia ti, talvez empiece a insultarte antes de responderte.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Iglesia ortodoxa etíope No Calcedonica.-

Esta es sin duda una de las historias más facinantes de la historia de la evangelización,esta iglesia que al igual que la copta son anteriores a la iglesia católica y que solo reconocen 3 concilios,las hace particularmente especiales,pero la Etiope ortodoxa viene a nacer por la obra evangelizadora del evangelista Felipe,esta Iglesia es Autocefala,tal como citamos anteriormente de los extractos de los Canones de los Concilios ecumenicos,a pesar de sus muchas dificultades aceptaron estar bajo el ala cuidadosa de la Iglesia Copta Ortodoxa,luego de varios siglos los Patriarcas Ortodoxos Coptos tomaron la buena decisión de nombrar sus propios Patriarcas.
Esta Iglesia es una de las más apagada a las tradiciones y cultura Judia,dentro de sus curiosidades podemos nombrar que cuentan con biblia directamente traducida de los setentas,allí se encuentra el salmo 151,la cual nuestras biblias occidentales no tienen.Otra cosa importante es que en la historia de los Macabeos de los Etiopes es difrentes a las otras,ellos solamente tienen tercera de Macabeos.La liturgia y costumbres son casi Judias al 100%.-

Nota oscura:

A principios del siglo XVII, el intento jesuita de imponer el catolicismo en Etiopía produjo una insurrección popular en defensa de la ortodoxia.


Saludos
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Talvez el señor Tobi, te pueda decir el numero del mensaje donde afirmaste
de la supuesta carta de Pedro a los Corintios, ya que yo sigo la lectura de este tema y no he visto por ningun parte tal afirmación.

Pero viendo la actitud de Tobi hacia ti, talvez empiece a insultarte antes de responderte.

¿Tú tampoco lo has encontrado?

Pues nada, ya nos dirá alguien qué número de mensaje es.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Talvez el señor Tobi, te pueda decir el numero del mensaje donde afirmaste
de la supuesta carta de Pedro a los Corintios, ya que yo sigo la lectura de este tema y no he visto por ningun parte tal afirmación.

Pero viendo la actitud de Tobi hacia ti, talvez empiece a insultarte antes de responderte.

Nadie ve lo que no desea ver.
Si eso es un insulto, pues vale.
Tanto defenzor como LFP usan distracciones por falta de respuestas.

Así se evita el ceñirse al tema de que a pesar de las protestas de Leon I y sus sucesores con la desaprobación del cánones 3º de Const. y 28 de Calcedonia, ambos cánones permanecieron en las Actas de ambos Concilios.
Con eso la pretendida primacía del obispo de Roma se va al garete y solo la pueden fundamentar (como así lo hacen en la práctica) en las Falsas Decretales Seudo Isidorianas.
El Concilio de Constanza fue una demostración de que los antiguos Concilios estuvieron por encima de papas y patriarcas. Eso está tan claro en la historia que, por muchos argumentos manipulados que useis, no conseguís más que evidenciarlo.
Tambien quede claro que el cisma con la catolicidad no fué provocado por las iglesias ortodoxas cuyo primado de honor lo tenía Constantinopla, sino por el papa romano. Tampoco fué por cuestiones teológicas, sino de jurisdicción en la peninsula itálica que el papa reclamaba cuando siempre estuvieron bajo la de Constantinopla. Fué el papa quien, por lo citado, excomulgo al Patriarca de Constantinopla. Este esperó un año antes de convocar un Sínodo el cual, a su vez, excomulgo al de Roma. Ambas excomuniones no han sido levantadas y solo pueden serlo si el de Roma reconoce que se separó de la catolicidad.
Tampoco los luteranos se separaron de Roma. Lutero y los obispos que le siguieron sólo pedían un Concilio General para debatir sobre las pretensiones del obispo romano y si estas tenía una base en las Escrituras. El romano Pontifex respondió con la excomunión (que tampoco ha sido levantada). Con eso fue él y sus seguidos los que se separaron cismáticamente de las iglesias del norte de Europa. En cuanto a los anglicanos son un punto y aparte, que no viene a cuento debatirlo.
Asi, de nada os sirve darle vuestas al manubrio de las distracciones.
Defenzor, busque mejores defenzas.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Érase una vez tres historiadores cristianos orientales, Teodoro el Lector, Juan Escolástico y Dionisio Exégeta -éste fue el canonista que tradujo todos los cánones de concilios del griego al latín-, que escribiendo un siglo después del concilio de Calcedonia (alrededor del 550) señalaban la existencia de sólo 27 cánones aprobados por la Iglesia.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Érase una vez tres historiadores cristianos orientales, Teodoro el Lector, Juan Escolástico y Dionisio Exégeta -éste fue el canonista que tradujo todos los cánones de concilios del griego al latín-, que escribiendo un siglo después del concilio de Calcedonia (alrededor del 550) señalaban la existencia de sólo 27 cánones aprobados por la Iglesia.

De ser así, el 28 no habría sido, hoy, conocido por nadie.

La mejor manera para no verlo es cerrando los ojos.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Insisto. Tres eran tres los historiadores orientales, uno de ellos recopilador y traductor de cánones de diversos concilios, que un siglo después del Concilio de Calcedonia hablan de 27 cánones legítimos. Eso no excluye que hubiera un canon 28, pero como el mismo todavía no había sido aprobado por el Papa de Roma, pues no lo consideraban como válido.

Y vuelvo a decir que hoy, no hace siglos, no.... HOY, el canon 28 es objeto de graves discusiones (Bartolomé versus Alexis) entre los propios ortodoxos. Señal de que León Magno hizo muy bien en no aceptarlo.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Insisto. Tres eran tres los historiadores orientales, uno de ellos recopilador y traductor de cánones de diversos concilios, que un siglo después del Concilio de Calcedonia hablan de 27 cánones legítimos. Eso no excluye que hubiera un canon 28, pero como el mismo todavía no había sido aprobado por el Papa de Roma, pues no lo consideraban como válido.

Y vuelvo a decir que hoy, no hace siglos, no.... HOY, el canon 28 es objeto de graves discusiones (Bartolomé versus Alexis) entre los propios ortodoxos. Señal de que León Magno hizo muy bien en no aceptarlo.

Eso lo respondo de esta manera:
Inventa lege,

¿Y el Tercero de Constantinopla también?

Ademas. Primero dices que solo hay 27 cánones. Te muestro que esta es una imposibilidad y entonces admites que lo de 27 es falso y para redondearlo dices que es objeto de graves discusiones.

La verdad es que Leon I no lo aceptó, pero el canon no fue eliminado y eso de que los ortodoxos lo discuten te diré que no pueden hacerlo. No pueden ir en contra de una definición conciliar. Todos los concilios estuvieron por encima de los papas y patriarcas.
No se si el invento es tuyo o de los que te nutres para decir cosas que no se sostienen.
Esta frase de Gregorio I., papa, es más que sinificativa al respecto cuando dijo:
"Confieso que venero y recibo los cuatro Concilios como recibo y venero los cuatro libros del Evangelio"(Migne P. I. 77:478)
¿Y cuales son:
Nicea, 325
Constantinopla, 381
Efeso, 431
Calcedonia, 451
Este último con su canon 28.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No es ninguna invencion Sr. Tobi.

Tanto el canon tercero de Constantinopla como el canon 28 de Calcedonia han sido derogados en su tiempo y forma deacuerdo al Derecho Canonico y el rechazo del Papa y el Concilio Ecumenico.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Vuelvo a decir que, un siglo después de Calcedonia, no uno ni dos, sino tres historiadores cristianos orientales, uno de los cuales fue el recopilador y traductor de cánones conciliares, hablan de sólo 27 cánones aprobados del concilio calcedonense. Cosa de la cual, advierto, yo no tengo la culpa. Me limito a constatar el hecho.

Y respecto al conflicto entre el Patriarcado de Moscú y el de Constantinopla a cuento del canon 28, tampoco me lo invento. He aquí la prueba documental sacada de una web ortodoxa:
http://www.orthodoxytoday.org/articles5/PatAlexisCanon28.php


En esa carta de Alexis a Bartolomé, se puede leer el siguiente párrafo:

Esto es por lo que pensamos que es mejor tratar inmediatamente acerca de la interpretación propuesta por Su Santidad del canon 28 del Cuarto Concilio Ecuménico, una interpretación con la cual estamos en completo desacuerdo.

Y no sólo eso. He aquí más prueba documental de la vaina que hay montada entre el Patriarcado ruso y el de Constantinopla:
http://www.sourozh.org/info/docs/synod190706a_en.html

Por no hablar del follón que tienen a cuenta de la iglesia ortodoxa ucraniana, sobre la que Alexis reclama su autoridad y Bartolomé se la niega. Y el famoso canon 28, en medio de todo el cirio

Vuelvo a decir que no es culpa mía que pasen esas cosas. Simplemente informo de las mismas. Aunque eso saque de quicio a alguno.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Eso lo respondo de esta manera:
Inventa lege,

¿Y el Tercero de Constantinopla también?

Ademas. Primero dices que solo hay 27 cánones. Te muestro que esta es una imposibilidad y entonces admites que lo de 27 es falso y para redondearlo dices que es objeto de graves discusiones.

La verdad es que Leon I no lo aceptó, pero el canon no fue eliminado y eso de que los ortodoxos lo discuten te diré que no pueden hacerlo. No pueden ir en contra de una definición conciliar. Todos los concilios estuvieron por encima de los papas y patriarcas.
No se si el invento es tuyo o de los que te nutres para decir cosas que no se sostienen.
Esta frase de Gregorio I., papa, es más que sinificativa al respecto cuando dijo:
"Confieso que venero y recibo los cuatro Concilios como recibo y venero los cuatro libros del Evangelio"(Migne P. I. 77:478)
¿Y cuales son:
Nicea, 325
Constantinopla, 381
Efeso, 431
Calcedonia, 451
Este último con su canon 28.


La Inquisición tampoco existió.solo es un mito ,varios historiadores de un siglo despues lo sostienen.jejejej.

Canon XXVIII del Cuarto Concilio Ecuménico:



Siguiendo en todas las cosas las decisiones de los Santos Padres, y reconociendo el canon que simplemente se ha leído ante los Ciento Cincuenta Obispos -amados de Dios- (a quiénes congregó en la ciudad Imperial de Constantinopla, Nueva Roma, en tiempos del Emperador Teodosio de feliz memoria), nosotros promulgamos y decretamos también las mismas cosas acerca de los privilegios para la Iglesia más Santa de Constantinopla puesto que es la Nueva Roma, por la misma razón que los Padres debidamente concedieron los privilegios al trono de la Antigua Roma , porque era la ciudad real. Y la mayoría de los Ciento Cincuenta Obispos, actuando por la misma consideración, concedió iguales privilegios (isa presbeia) al trono Santo de la Nueva Roma, juzgando justamente que la ciudad que es honrada con la Soberanía y el Senado, disfruta de los mismos privilegios que la antigua Roma imperial, también deberá en las materias eclesiásticas magnificarse como ella, y alinearse detrás de ella; de modo que en el Póntico, Asia, y las diócesis de Tracia, los metropolitanos y obispos de las mencionadas Diócesis, así como las de aquellas que están entre los bárbaros, deberán ser ordenados por el antedicho Trono Santo de la Iglesia más Santa de Constantinopla; de modo que cada metropolitano de las diócesis mencionadas, junto con los obispos de su provincia, los cuales ordenan a sus propios obispos provinciales, como ha sido declarado por los divinos cánones; pero eso, como se ha dicho anteriormente, los metropolitanos de las Diócesis mencionadas deberán ser ordenados por el arzobispo de Constantinopla, después de que las elecciones se han realizado apropiadamente, según la costumbre, y tendrán que ser reportadas a él.

La prueba más evidente es que luego de dichos concilios los Ortodoxos y las iglesias Autocefalas cumpliendo debidamente los Canones,se sometieron a sus superiores directos,pero nunca a Roma.Cosa de revisar la hitoria.

saludos
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Vuelvo a decir que, un siglo después de Calcedonia, no uno ni dos, sino tres historiadores cristianos orientales, uno de los cuales fue el recopilador y traductor de cánones conciliares, hablan de sólo 27 cánones aprobados del concilio calcedonense. Cosa de la cual, advierto, yo no tengo la culpa. Me limito a constatar el hecho.

Y respecto al conflicto entre el Patriarcado de Moscú y el de Constantinopla a cuento del canon 28, tampoco me lo invento. He aquí la prueba documental sacada de una web ortodoxa:
http://www.orthodoxytoday.org/articles5/PatAlexisCanon28.php


En esa carta de Alexis a Bartolomé, se puede leer el siguiente párrafo:

Esto es por lo que pensamos que es mejor tratar inmediatamente acerca de la interpretación propuesta por Su Santidad del canon 28 del Cuarto Concilio Ecuménico, una interpretación con la cual estamos en completo desacuerdo.

Y no sólo eso. He aquí más prueba documental de la vaina que hay montada entre el Patriarcado ruso y el de Constantinopla:
http://www.sourozh.org/info/docs/synod190706a_en.html

Por no hablar del follón que tienen a cuenta de la iglesia ortodoxa ucraniana, sobre la que Alexis reclama su autoridad y Bartolomé se la niega. Y el famoso canon 28, en medio de todo el cirio

Vuelvo a decir que no es culpa mía que pasen esas cosas. Simplemente informo de las mismas. Aunque eso saque de quicio a alguno.


No se si LF estará pasando por un periodo dificil,pero me da la impresión de que esta un pocquitín fuera de contexto y de toda logica,lo que el texto hace distinción es a desacuerdos en la interpretación del canón 28,en ningún momento los autocefalas han dicho que no exista el canón mentado,otra cosa ha tener en cuenta es que la ortodoxia desea tener un papa al estilo
Romano,pero solo de Honor,cosa que no estan de acuerdo todos los autocefalos.

Y LF tiene toda la Razón cuando dice: NO es culpa mia...jajaj como si LF fuese un Arzobispo,Papa de Roma, como para que le achaquemos a él los problemas propios de lso ortodoxos.LF bajate del pedestal,nadie a quí piensa que sea tu culpa lo que les pase a las iglesia antes mencionadas.

saludos
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Este árticulo aclarara un poco las cosas:

La palabra "CANONICIDAD", deriva del término canon, por lo tanto la "canonicidad" alude como todos bien sabemos, a lo que esta conforme a los cánones (los apostólicos de los siete Concilios Ecuménicos). Allí se encuentran dos tipos de cánones: 1- Cánones que se encargan de cuestiones de fe, que son los pronunciamientos dogmáticos, y 2- Cánones que se encargan de cuestiones disciplinarias y de administración. Entonces cuando una Iglesia observa perfectamente los citados cánones, es absolutamente canónica. El único canon que realmente no existe; es aquel que da derechos a una Iglesia Ortodoxa a definir como NO CANONICA a otra Iglesia Ortodoxa; sin embargo que algunas Iglesias se atribuyan semejante derecho a si mismas, es completamente diferente, una cuestión absolutamente anti canónica.

Precisamente las llamadas "Iglesias Canónicas" en Occidente (y no únicamente allí), crean situaciones absolutamente irregulares a lo que se refiere a la observación de los citados cánones, por ejemplo: ellos tienen obispos residentes en ciudades de occidente con títulos de sedes episcopales del este, en "cohabitación" con uno o mas obispos pertenecientes a otras jurisdicciones "canónicas". Estas están entonces, contradiciendo el canon que prohíbe a un obispo residir fuera de su Eparquía, y lo que es aún peor, contradiciendo aquellos cánones que prohíben superponer jurisdicciones. Otro ejemplo son las famosas "Conferencias Episcopales" ¿sobre las bases de que canon fueron creadas?

Nosotros podríamos citar incluso mas de estos ejemplos, por citar alguno: de acuerdo al canon 36 (un canon bastante olvidado) del Concilio de Trullo, llamado el "quinisext", un concilio que todas las llamadas Iglesias canónicas deben o deberían observar sobre las bases de su auto definida canonicidad, sostiene que los patriarcados y las Iglesias Autocéfalas que surgieron o habían sido reconocidas desde el año 692 en adelante, NO ERAN CANÓNICAS. Aquellas Iglesias violan el famoso canon que define el principio de la "PENTARQUÍA" ; en efecto, lo canónicamente correcto para definir la existencia de otro patriarcado fuera de la "Pentarquía" sería el necesario llamado a un Concilio Ecuménico, entretanto la historia nos enseña que todos los Patriarcados y las Iglesias autocéfalas nacen después del Gran Cisma (Moscú, Bulgaria, Rumania, Serbia y Georgia por citar solo algunos). Ellos tuvieron que auto proclamar su autocefalía, padeciendo los ataques de quienes se consideraron con el derecho de otorgar el "DECRETO" de canonicidad, un derecho que sin embargo, ningún canon concede. De esta manera entonces ¿ como resolveremos nosotros el asunto de la canonicidad? Esto demuestra sobre que bases o conforme a que normas o reglas las llamadas "Iglesias canónicas" definen o no definen a otra Iglesia como canónica. Todo esto tiene un solo sentido: tratamos muchas veces con un problema de intereses exclusivamente particulares de algunas Iglesias nacionales, y semejantes intereses no son únicamente sobre la conformidad con los cánones de la Iglesia, ni tampoco con el Evangelio de Nuestro Señor Jesucristo, cuya proclamación es nuestra primera responsabilidad.

Lo que es aún mas interesante de notar, es cuán fácil es tornarse en canónico cuando uno decide ser dócil ante los "Grandes" de la ortodoxia. La historia contemporánea está plagada de ejemplos de Iglesias Ortodoxas que fueron por cierto período llamadas "no-canónicas", pero que en algunos casos adquirieron su canonicidad en un corto tiempo, puesto que en realidad su status de no-canonicidad era falso.

Un buen ejemplo reciente es la aceptación del 12 de Marzo de 1995 por parte del Patriarcado Ecuménico (Constantinopla), de los Obispos Ucranianos Americanos de la Diáspora , que por décadas fueron llamados "no-canónicos" tanto por Moscú como por Constantinopla. Por años ellos fueron difamados como "no-canónicos" y cismáticos; ahora bien, en una hora ellos se convirtieron en CANÓNICOS u OFICIALES, y uno de ellos, incluso, estando ausente por problemas de salud a causa de su vejez! Si la no-canonicidad de aquellos obispos hubiera sido verdadera, ellos nunca podrían convertirse en canónicos en tan solo 60 minutos, y todo ello sin reconsagración! Este ejemplo debe ser una lección para todos, con el objeto de evitar juzgar tendenciosa y superficialmente, de modo absolutamente contrario a la Caridad Cristiana.



saludos
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Este árticulo aclarara un poco las cosas:

La palabra "CANONICIDAD", deriva del término canon, por lo tanto la "canonicidad" alude como todos bien sabemos, a lo que esta conforme a los cánones (los apostólicos de los siete Concilios Ecuménicos). Allí se encuentran dos tipos de cánones: 1- Cánones que se encargan de cuestiones de fe, que son los pronunciamientos dogmáticos, y 2- Cánones que se encargan de cuestiones disciplinarias y de administración. Entonces cuando una Iglesia observa perfectamente los citados cánones, es absolutamente canónica. El único canon que realmente no existe; es aquel que da derechos a una Iglesia Ortodoxa a definir como NO CANONICA a otra Iglesia Ortodoxa; sin embargo que algunas Iglesias se atribuyan semejante derecho a si mismas, es completamente diferente, una cuestión absolutamente anti canónica.

Precisamente las llamadas "Iglesias Canónicas" en Occidente (y no únicamente allí), crean situaciones absolutamente irregulares a lo que se refiere a la observación de los citados cánones, por ejemplo: ellos tienen obispos residentes en ciudades de occidente con títulos de sedes episcopales del este, en "cohabitación" con uno o mas obispos pertenecientes a otras jurisdicciones "canónicas". Estas están entonces, contradiciendo el canon que prohíbe a un obispo residir fuera de su Eparquía, y lo que es aún peor, contradiciendo aquellos cánones que prohíben superponer jurisdicciones. Otro ejemplo son las famosas "Conferencias Episcopales" ¿sobre las bases de que canon fueron creadas?

Nosotros podríamos citar incluso mas de estos ejemplos, por citar alguno: de acuerdo al canon 36 (un canon bastante olvidado) del Concilio de Trullo, llamado el "quinisext", un concilio que todas las llamadas Iglesias canónicas deben o deberían observar sobre las bases de su auto definida canonicidad, sostiene que los patriarcados y las Iglesias Autocéfalas que surgieron o habían sido reconocidas desde el año 692 en adelante, NO ERAN CANÓNICAS. Aquellas Iglesias violan el famoso canon que define el principio de la "PENTARQUÍA" ; en efecto, lo canónicamente correcto para definir la existencia de otro patriarcado fuera de la "Pentarquía" sería el necesario llamado a un Concilio Ecuménico, entretanto la historia nos enseña que todos los Patriarcados y las Iglesias autocéfalas nacen después del Gran Cisma (Moscú, Bulgaria, Rumania, Serbia y Georgia por citar solo algunos). Ellos tuvieron que auto proclamar su autocefalía, padeciendo los ataques de quienes se consideraron con el derecho de otorgar el "DECRETO" de canonicidad, un derecho que sin embargo, ningún canon concede. De esta manera entonces ¿ como resolveremos nosotros el asunto de la canonicidad? Esto demuestra sobre que bases o conforme a que normas o reglas las llamadas "Iglesias canónicas" definen o no definen a otra Iglesia como canónica. Todo esto tiene un solo sentido: tratamos muchas veces con un problema de intereses exclusivamente particulares de algunas Iglesias nacionales, y semejantes intereses no son únicamente sobre la conformidad con los cánones de la Iglesia, ni tampoco con el Evangelio de Nuestro Señor Jesucristo, cuya proclamación es nuestra primera responsabilidad.

Lo que es aún mas interesante de notar, es cuán fácil es tornarse en canónico cuando uno decide ser dócil ante los "Grandes" de la ortodoxia. La historia contemporánea está plagada de ejemplos de Iglesias Ortodoxas que fueron por cierto período llamadas "no-canónicas", pero que en algunos casos adquirieron su canonicidad en un corto tiempo, puesto que en realidad su status de no-canonicidad era falso.

Un buen ejemplo reciente es la aceptación del 12 de Marzo de 1995 por parte del Patriarcado Ecuménico (Constantinopla), de los Obispos Ucranianos Americanos de la Diáspora , que por décadas fueron llamados "no-canónicos" tanto por Moscú como por Constantinopla. Por años ellos fueron difamados como "no-canónicos" y cismáticos; ahora bien, en una hora ellos se convirtieron en CANÓNICOS u OFICIALES, y uno de ellos, incluso, estando ausente por problemas de salud a causa de su vejez! Si la no-canonicidad de aquellos obispos hubiera sido verdadera, ellos nunca podrían convertirse en canónicos en tan solo 60 minutos, y todo ello sin reconsagración! Este ejemplo debe ser una lección para todos, con el objeto de evitar juzgar tendenciosa y superficialmente, de modo absolutamente contrario a la Caridad Cristiana.



saludos

Gracias, hermano Andres.
Me has ahorrado un montón de tiempo en investigación. Además dudo que hubiese conseguido llegar a descubrir todas estas peculiaridades de que citas.
Mis conocimientos en el campo de la llamada ortodoxia son bastante limitados.
Un abrazo en el Señor.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No se si LF estará pasando por un periodo dificil,pero me da la impresión de que esta un pocquitín fuera de contexto y de toda logica,lo que el texto hace distinción es a desacuerdos en la interpretación del canón 28,en ningún momento los autocefalas han dicho que no exista el canón mentado,otra cosa ha tener en cuenta es que la ortodoxia desea tener un papa al estilo
Romano,pero solo de Honor,cosa que no estan de acuerdo todos los autocefalos.

Y LF tiene toda la Razón cuando dice: NO es culpa mia...jajaj como si LF fuese un Arzobispo,Papa de Roma, como para que le achaquemos a él los problemas propios de lso ortodoxos.LF bajate del pedestal,nadie a quí piensa que sea tu culpa lo que les pase a las iglesia antes mencionadas.

saludos


No sé si Andres está pasando por momentos difíciles pero yo nunca he dicho que no exista el canon 28, sino más bien que el mismo está creando una serie de problemas serios en el seno de las Iglesias ortodoxas. De hecho, la argumentación que se usó para dicho canon está en la fuente de dichos problemas ya que, desde hace ya bastante tiempo, Moscú reclama para sí el ser la "tercera Roma". En definitiva, el Papa San León Magno tenía razón en el fondo de su oposición a dicho canon (que en todo caso no es dogmático) y fue un error el aceptarlo siglos después.

Sin embargo, la primacía de la sede romana, tal y como reconocieron los propios padres conciliares de Calcedonia y los Padres de la Iglesia que trataron el tema, NO se basaba sólo en la condición de capital del Imperio romano sino sobre todo en el hecho de que San Pedro murió mártir allá (junto con San Pablo, dicho sea de paso), quedando aquella sede como la Sede Apostólica con la cual el resto debía de concordar para mantener la unidad de la Iglesia. Y mientras que Jerusalén, Antioquía y Alejandría (sobre todo la primera) habían sido sedes patriarcales en base a su fundación apostólica y su importancia teológica, Constantinopla llegó a ser patriarcado por el cesaropapismo, que tantos problemas dio y sigue dando a las iglesias ortodoxas.

El propio concepto de iglesia autocéfala es contrario al tipo de cristianismo del primer milenio. Y no hay más que ver que cuando había problemas sobre la legitimidad de determinados patriarcas orientales, era a Roma a quien se acudía para pedir la confirmación o la ilegitimidad de los patriarcas o "anti-patriarcas". Y siempre se imponía el juicio de Roma a menos que el Emperador de turno usara las armas para logar lo contrario. Lo cual demuestra que mientras que Roma no tenía el primado "armado y logístico" que sí tenía el Imperio, era indiscutible su primado doctrinal y eclesial.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Este árticulo aclarara un poco las cosas:

La palabra "CANONICIDAD", deriva del término canon, por lo tanto la "canonicidad" alude como todos bien sabemos, a lo que esta conforme a los cánones (los apostólicos de los siete Concilios Ecuménicos). Allí se encuentran dos tipos de cánones: 1- Cánones que se encargan de cuestiones de fe, que son los pronunciamientos dogmáticos, y 2- Cánones que se encargan de cuestiones disciplinarias y de administración. Entonces cuando una Iglesia observa perfectamente los citados cánones, es absolutamente canónica. El único canon que realmente no existe; es aquel que da derechos a una Iglesia Ortodoxa a definir como NO CANONICA a otra Iglesia Ortodoxa; sin embargo que algunas Iglesias se atribuyan semejante derecho a si mismas, es completamente diferente, una cuestión absolutamente anti canónica.

Precisamente las llamadas "Iglesias Canónicas" en Occidente (y no únicamente allí), crean situaciones absolutamente irregulares a lo que se refiere a la observación de los citados cánones, por ejemplo: ellos tienen obispos residentes en ciudades de occidente con títulos de sedes episcopales del este, en "cohabitación" con uno o mas obispos pertenecientes a otras jurisdicciones "canónicas". Estas están entonces, contradiciendo el canon que prohíbe a un obispo residir fuera de su Eparquía, y lo que es aún peor, contradiciendo aquellos cánones que prohíben superponer jurisdicciones. Otro ejemplo son las famosas "Conferencias Episcopales" ¿sobre las bases de que canon fueron creadas?

Nosotros podríamos citar incluso mas de estos ejemplos, por citar alguno: de acuerdo al canon 36 (un canon bastante olvidado) del Concilio de Trullo, llamado el "quinisext", un concilio que todas las llamadas Iglesias canónicas deben o deberían observar sobre las bases de su auto definida canonicidad, sostiene que los patriarcados y las Iglesias Autocéfalas que surgieron o habían sido reconocidas desde el año 692 en adelante, NO ERAN CANÓNICAS. Aquellas Iglesias violan el famoso canon que define el principio de la "PENTARQUÍA" ; en efecto, lo canónicamente correcto para definir la existencia de otro patriarcado fuera de la "Pentarquía" sería el necesario llamado a un Concilio Ecuménico, entretanto la historia nos enseña que todos los Patriarcados y las Iglesias autocéfalas nacen después del Gran Cisma (Moscú, Bulgaria, Rumania, Serbia y Georgia por citar solo algunos). Ellos tuvieron que auto proclamar su autocefalía, padeciendo los ataques de quienes se consideraron con el derecho de otorgar el "DECRETO" de canonicidad, un derecho que sin embargo, ningún canon concede. De esta manera entonces ¿ como resolveremos nosotros el asunto de la canonicidad? Esto demuestra sobre que bases o conforme a que normas o reglas las llamadas "Iglesias canónicas" definen o no definen a otra Iglesia como canónica. Todo esto tiene un solo sentido: tratamos muchas veces con un problema de intereses exclusivamente particulares de algunas Iglesias nacionales, y semejantes intereses no son únicamente sobre la conformidad con los cánones de la Iglesia, ni tampoco con el Evangelio de Nuestro Señor Jesucristo, cuya proclamación es nuestra primera responsabilidad.

Lo que es aún mas interesante de notar, es cuán fácil es tornarse en canónico cuando uno decide ser dócil ante los "Grandes" de la ortodoxia. La historia contemporánea está plagada de ejemplos de Iglesias Ortodoxas que fueron por cierto período llamadas "no-canónicas", pero que en algunos casos adquirieron su canonicidad en un corto tiempo, puesto que en realidad su status de no-canonicidad era falso.

Un buen ejemplo reciente es la aceptación del 12 de Marzo de 1995 por parte del Patriarcado Ecuménico (Constantinopla), de los Obispos Ucranianos Americanos de la Diáspora , que por décadas fueron llamados "no-canónicos" tanto por Moscú como por Constantinopla. Por años ellos fueron difamados como "no-canónicos" y cismáticos; ahora bien, en una hora ellos se convirtieron en CANÓNICOS u OFICIALES, y uno de ellos, incluso, estando ausente por problemas de salud a causa de su vejez! Si la no-canonicidad de aquellos obispos hubiera sido verdadera, ellos nunca podrían convertirse en canónicos en tan solo 60 minutos, y todo ello sin reconsagración! Este ejemplo debe ser una lección para todos, con el objeto de evitar juzgar tendenciosa y superficialmente, de modo absolutamente contrario a la Caridad Cristiana.



saludos


¿Son ustedes conscientes de que ese artículo me da la razón?

Sólo comentar una cosa. Las Conferencias episcopales nacionales, que surgen tras el Concilio Vaticano II, no tienen NADA que ver con los patriarcados e iglesias autocéfalas ortodoxas. Por ejemplo, mientras que Alexis y el sínodo de la Iglesia Ortodoxa rusa sí tiene autoridad sobre las diócesis y obispos ortodoxos rusos, Monseñor Blázquez, presidente actual de la Conferencia Episcopal española, no tiene autoridad alguna sobre otro obispo español. Y Cañizares, que es primado de España, tampoco. Cada obispo católico-romano es soberano en su diócesis.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No sé si Andres está pasando por momentos difíciles pero yo nunca he dicho que no exista el canon 28, sino más bien que el mismo está creando una serie de problemas serios en el seno de las Iglesias ortodoxas. De hecho, la argumentación que se usó para dicho canon está en la fuente de dichos problemas ya que, desde hace ya bastante tiempo, Moscú reclama para sí el ser la "tercera Roma". En definitiva, el Papa San León Magno tenía razón en el fondo de su oposición a dicho canon (que en todo caso no es dogmático) y fue un error el aceptarlo siglos después.

Sin embargo, la primacía de la sede romana, tal y como reconocieron los propios padres conciliares de Calcedonia y los Padres de la Iglesia que trataron el tema, NO se basaba sólo en la condición de capital del Imperio romano sino sobre todo en el hecho de que San Pedro murió mártir allá (junto con San Pablo, dicho sea de paso), quedando aquella sede como la Sede Apostólica con la cual el resto debía de concordar para mantener la unidad de la Iglesia. Y mientras que Jerusalén, Antioquía y Alejandría (sobre todo la primera) habían sido sedes patriarcales en base a su fundación apostólica y su importancia teológica, Constantinopla llegó a ser patriarcado por el cesaropapismo, que tantos problemas dio y sigue dando a las iglesias ortodoxas.

El propio concepto de iglesia autocéfala es contrario al tipo de cristianismo del primer milenio. Y no hay más que ver que cuando había problemas sobre la legitimidad de determinados patriarcas orientales, era a Roma a quien se acudía para pedir la confirmación o la ilegitimidad de los patriarcas o "anti-patriarcas". Y siempre se imponía el juicio de Roma a menos que el Emperador de turno usara las armas para logar lo contrario. Lo cual demuestra que mientras que Roma no tenía el primado "armado y logístico" que sí tenía el Imperio, era indiscutible su primado doctrinal y eclesial.

Estimado LF:

No sé si estas haciendote el graciosito,pero dime que tiene que ver tus comentarios de "seudoproblemas" de la Ortodoxas y las autocefalas con este
debate,nada,todas las iglesias y organizaciones tienen problemas.

Con respecto a los otros comentario,solo que te revises los post anteriores y veas los vanonones que tratan el tema,que por cierto tienen la autorida,tu opinión tambien es válida pero es solo eso.

Con respecto a primacia de Roma,esta fue de honor,nunca de adminiostración,sino iria contra los mismos Canones antes mencionados.


la siguiente afirmación:

El propio concepto de iglesia autocéfala es contrario al tipo de cristianismo del primer milenio. Y no hay más que ver que cuando había problemas sobre la legitimidad de determinados patriarcas orientales, era a Roma a quien se acudía para pedir la confirmación o la ilegitimidad de los patriarcas o "anti-patriarcas". Y siempre se imponía el juicio de Roma a menos que el Emperador de turno usara las armas para logar lo contrario. Lo cual demuestra que mientras que Roma no tenía el primado "armado y logístico" que sí tenía el Imperio, era indiscutible su primado doctrinal y eclesial.
[/QUOTE]

Totalmente fuera del frasco,si pusimos en esre debate la historia de iglesias como la Copta,como la armenia etc. fue para que el forista común y corriente se diera cuenta que muchas iglesias nacieron por el trabajo de otros discipulos de Jesús como por ejemplo Felipe y Marcos su trabajo misionero dio
lugar a otras congregaciones autocefalas,completamente independientes tanto doctrinalmente como administrativamente de la curia Romana,cuento aparte vale decir que este trabajo misionero es valido,cualquier intento de gobierno por parte otras congregaciones como del Vaticano constitiye un asalto a mano armada al pasado y ascendencia de dichas congregaciones es bien sabido las reparticiones que se dieron en su tiempo en los concilios ecumenicos.Roma nunca metio sus manos allí que lo quiera hacer ahora es otra historia que no corresponde a este debate,esta más que claro que Jesús instituyó 12 apostoles más Pablo´,más el trabajo de sus discipulos.todos tienen la autoridad para sembrar la palabra,mejor dicho la tuvieron.En ninguna carta de Pedro hizo uso de su Primado,primado que solo existe en las mentes de la ciudad del Vaticano,de quienes viven allí,ninguna otra carta del nuevo testamento habla de primado de honores,de supremacia petrina,en ninguna parte del nuevo testamento se obliga a alguna congregación a someterse a otra bajo la fuerza.

Y por último en el final comentario de LF,deja claro que el Emperador de turno
provocó muchos cambios,aveces a favor de la iglesia ortodoxa y aveces a favor de Roma,en eso tiene razón,con lo que se demuestra,que incluso los emperadores no tenian claro el Primado Romano,o no lo creian de esa forma.

saludos