El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
Parece que sólo es esta tierra es la que te ha visto porque de ella bien poco has visto tú. Por lo que dices debes pasar viajando mucho por estos 4.000 y tantos kms. de largo.
<o:p></o:p>
Me sumo al pensamiento de Tobi ¿Lo haz leído? Te lo recuerdo:<o:p></o:p>
No respondas al necio según su necedad, para no hacerte como él. Responde al necio como merece su necedad, para que no se tenga por sabio.


Vaya, vaya, ahora me encuentro no sólo con Sola Escritura sino también con Tradición protestante....insisto en que los cristianos tenemos muchas cosas más que nos unen que las que nos separan.
<o:p></o:p>
¿Tradición protestante? Seguro que debe haberla, pero Sola Escritura no es tradición, ES UNO DE LOS PRINCIPIOS DE LA REFORMA. ¿Sabes lo que son los principios? <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>

Este tema ya está respondido de sobra en este mismo epìgrafe pero Tobi hace como que no ve nada, un verdadero monólogo.
<o:p></o:p>
El tema es la sucesión apostólica y no los principios de la reforma, entonces remítete al tema ¿Es muy difícil de entender?

B]Uff, la ira ahora te hace callar a los demás, no vas por buen camino muchacho...[/B]
<o:p></o:p>
Igual que el otro, no se pueden quedar callados. Pero vamos menos palabras huecas y argumenta sobre el tema. ¿Puedes? Porque por lo que he leído han venido muchos, pero los argumentos de Tobi les han dejado callados, asi que hace un esfuerzo y ARGUMENTA.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Este muchacho de 70 años, con cuatro hijos, seis nietos y dos bisnietos, ha recorrido mucho camino. Te reitero lo mismo, si no tienes nada que aportar, mejor te vas con tu música a otra epígrafe y terminas de tratar de aportillar este tema que es interesante, instructivo y bién documentado. Saludos <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Edil <o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Es evidente que el colegio de Cardenales no está en la Biblia al igual que Sola Scriptura. La diferencia está en que la doctrina católica, es decir nuestra fe, no descansa de este colegio, es parte de la organización y que , por lo demás, comprende a obispos que sí están en la Biblia. Qué suspicaz descuido el pasar por alto este detallito...
-----------------------------------------------------
Tobi
¿De veras los cardenales no forman parte no forman parte de vuestra fe? Luego no creéis en ellos, interesante. Pero la realidad es que forman parte de la Curia y son los que gobiernan al Colegio Episcopal. Ni cardenales ni papas esta en la Escritura y curiosamente solo son los cardenales los que eligen a los papas. Los obispos, que si estan en las Escrituras, no tienen ni arte ni parte en dicha elección. Y no me vengas con el cuesto de que todos los cardenales son obispos puesto que existen los cardenales diáconos.

_________________________________________



En cuanto a los dos mil años de magisterio...es otra perogrullada. Vuestra Institución se creó en el año 1050 y quien pergueñó vuestras pretensiones fue Gregorio VII (1073-85) y quien la consolidó fue Inocencio III. (1198-1216) creador de la Santa Inquisición. ¿Encuentras esto en la Biblia? ¿Es cristiano mandar a la hoguera a quien opina de una manera distinta de vuestro magisterio? Los crímenes del papa Inocencio III deja en pañales a las persecuciones de la Roma Imperial. Nerón al lado de vuestros papas solo fue un niño mal criado. Por cierto Nerón tampoco aparece en la Bíblia. Este Inocencio afirmó ser "Vicario de Cristo y vicario de Dios" "Supremo soberano de la iglsia y del mundo"; tener derecho de deponer a reyes y príncipes; que "todas las cosas en la tierra, en el cielo y en el infierno estan sujeta al vicario de Cristo"

Y yo que creía que nuestro primer Concilio fue el de Jerusalén. Te vas a ganar un premio de historiador...
-----------------------------------------
Tobi
Vuestro primer Concilio fue el Primero de Letran despues de vuesta separación cismática de la ortodoxia en el año 1054. Los Concilios que van desde el de Nicea hasta el Cuarto de Constantinopla cuales fueron convocados por un papa, presidido por el o por su legados? Vuestra doctrina, que seguro desconoces, afirma que para un concilio sea válido tiene que haber sido convocado por el papa, presidido por él o por sus legados

____________________________________

Gregorio I Magno (590-604) considerado el primer Papa,

O sea que antes no hubo nadie a la cabeza de la Iglesia. Nuevamente el historiador Tobi nos sorprende.


pronunció esta sentencia:

AQUEL QUE PRETENDA EL OBISPADO UNIVERSAL SERA EL PRECURSOR DEL ANTICRISTO

Serías tan amable de traer también a colación el texto y el contexto, digo yo...
---------------------------------------------------------------
Tobi
El contaxto está en que todos vuestros papas no solo son precursores del anticristo, sino que son la manifestación completa y perfecta del anticristo.

______________________________________

Segun vuestro magisterio todos eran infalibles ¿También esta en la Biblia?

Este tema de la infalilidad está archi trasnochado, deberías agregar infalibilidad papal en cuanto a las materias de fe, cuando habla ex-catedra y lo hace para toda la Iglesia...o sea basta con que te remitas a lo que dice la Iglesia sobre la infalibilidad Papal para no confundir a nadie.
-----------------------------------------------
Tobi
La primera confusión parte de vosotros con el cuento de la "ex-cátedra" Si escogemos a vuestros mejores teólogos no se ponen de acuerdo sobre este cuento de la "ex-cátedra" El pata habla ex-catedra menos cuando se equivoca. Lo raro es que en alguna ocasión , acierte

_________________________________
A propósito: Mussolini, Hitler, Franco y.....Pinochet fueron católicos como tu ¿no?

De Hitler tengo mis dudas, sí estoy seguro de Lutero, San Francisco de Asís, San Alberto Hurtado, y varios cientos de de millones más, porque el cristianismo no se hizo sólo para los "santos" sino también para convertir a los pecadores.
-------------------------------------------
Tobi
Que raro. desconoces a los que te son cercanos en el tiempo y conoces a los que te son lejanos. Me pregunto que sabras tu al respecto.

_________________________________
Y a propósito de pecadores deberías también decir que Miguel Servet fue asesinado por la Inquisición protestante Calvinista, por justicia al menos...
-----------------------------------------------
Tobi
Esto no podía faltar pero te fa en plenas NARICES. El primer lugar no fue Calvino quien le condeno, aunque no hizo nada para salvarlo. Pero eso fue posible porque no lo pillaron los romanistas porque se refugió en Ginebra
Pero en la misma Ginebra hay un monumento expiatorio a la memoria de Calvino. Dime injusto, ¿Cuanto monumentos hay a la memoria de cuantos asesino vuestra institución. ¿Lo tiene Savoranola Juan Hus. los Valdenses, Cátaros, Albigenses, Templarios ¿Que seguimos con la lista?

___________________________________________

Esta es mi foto.
--------------------------------------------
Tobi
La mia sigue con Agustín de Hipona Te voy a citar al erudito jesuita Maldonado el cual escribió: "Hay entre los antiguos autores algunos que interpretan "sobre esta roca" como aludiendo a "esta fe", o "a esta confesión de fe en la cual me has llamado Hijo del Dios vivo", entre estos autores cira a Hilario, Gregorio de Nicea, Crisóstomo y Cirilo de Alejandría. San Agustín , apartándose todavía mas del verdadero significado, interpreta "sobre esta Roca en el sentido de "sobre mi mismo, Cristo, porque Cristo es la Roca". Para Orígenes es "sobre esta Roca (de la fe), es decir, sobre todos los hombres que tienen la misma fe"


Claro que tu sr justo sabes mucho más de copiar&pegar qye el jesuita Maldonado. Lo malo es que no aciertas ni una.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

El Justo Rodriguez a vuelto a desaparecer. El testimonio de Maldonado respecto a que opinaba Agustín de Hipona, Crisóstomo, Cirilo de Alejandría etc sobre Mat 16 es más que clara, También otro católico, Launoy compuso una lista con las opiniones de los Padres sobre el particular. Encontró que hay 17 Padres en favor de la interpretación de que Pedro es la "Roca". 44 Padres creen que es la fe que Pedro confesó. Otros 16 piensan que es Cristo mismo. Y 8 creen que se trata del conjunto de los apóstoles. Como se ve, no existe unanimidad entre ellos. Si tuviesemos que seguir a la mayoría de Padres tendríamos que adoptar la interpretación que ve en la "Roca" la fe prrofesada porr Pedro.
Por lo tanto solo 17 apoyan las tesis romanistas y 68 la fe de Pedro en el Cristo Hijo del Dios Vivo. Y aun estos 17 no aceptaría que lo hubiesen "Heredado" los obispos de Roma.
Perdón Se debe cambiar Heredado por "Usurpado".

Claro que en Historia nuestro Justo es "Pez"
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS
ESQUEMA SOBRE LA REVELECION

Después de :smashfrea a Justo Rodrigues, volvamos a los que se conoce del Vaticano II y su debate sobre la REVELACIÓN

La Instrucción del 21 de abrik preparó los debates del nuevo esquema sobre la Revelación. Cierto que "la inteligencia espiritual de la Revelación seguirá progresivamente hasta el final de los siglos". Din embargo, resulta sorprendente y paradójico que el papado no le ha servido mucho a Roma para definir la doctrina básica de la fe, aquella sobre la que se levanta todo el edificio de la dogmática y la piedad romanistas. Pese a creer tener una voz infalible para zanjar los problemas de orden doctrinal y moral no posee todavía una clara formulación del punto más importante y determinante de la religión cristiana: La Revelación divina. Lorenzo Shehan de Baltimore (USA) así lo expuso: "Falta todavía un noción plena y completa de la Revelación, una noción que vaya más allá de los manuales teológicos ya existentes y que sea mejor que la enunciada en el esquema anterior" (Extraído de COOPC., 1-10-61. Como se puede comprobar la Fuente es romanista)
"Se debe reconocer que el texto es más literariamente poético que tecnológicamente preciso" (Ibid., 2-10-64), declaró Rafael Caladria de Benevento (Italia).

El esquema De divina Revelatione constaba de seis capítulos cuya división, como sigue, la Constitución Dogmática definitiva

1.- La Revelación.
2.- La Transmisión de la Revelación.
3.- La inspiración y la interpretación de la Divina Revelación.
4.- El Antiguo Testamento.
5.- El Nuevo Testamento.
6.- La Sagrada Escritura en la vida de la Iglesia.

Ah, pero, naturalmente chocó de pleno con el Vaticano I y no digamos con el de Trento, tal como veremos en la próxima entrega .
Por lo tanto,
SEGUIRA
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS
SIGAMOS CON LAS VELEIDADES DE LOS PAPAS INFALIBLES

Durante la celebración del Vaticano II Pablo VI rindió una visita a Mote Casino en recuerdo del bombardeo a que fue sometido durante la segunda guerra mundial. Pero el motivo principal fue proclamar a San Benito protector de Europa y declarar que pese "a la voz suplicante y soberana de Pio XII, de venerable memoria, este monasterio fue bombardeado, lo que resultó rn uno de los mas tristes episodios de la guerra..."

Ante semejante afirmación G Richard Molard escribió: "Debe faltarnos algún sentido a los cristianos reformados ya que no acertamos a encontrar el significado que puede tener un protector de Europa en el preciso momento en que un concilio no cesa de invocar la protección del Crucificado sobre el mundo entero. Y en cuanto a esto del mas triste episodio de la guerra, podemos preguntarnos que pensarían, frente a la tumba vacía de S. Benito en Monte Casino, los defensores del ghetto de Varsovia, los habitantes de Dresde, sin hablar de los raros supervivientes de Auschwitz o Dachau..."

Justo Rodriguez se extrañó que colocara en un mismo saco a Hitler, Mussolini, Pio XII, Pinochet, Franco y su nacional catolicismo que, precisamente, fue la exigencia de Pio XII. para conceder el Concordato.

SEGUIRÁ
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS
SIGAMOS CON LAS VELEIDADES DE LOS PAPAS INFALIBLES

Justo Rodriguez se extrañó que colocara en un mismo saco a Hitler, Mussolini, Pio XII, Pinochet, Franco y su nacional catolicismo que, precisamente, fue la exigencia de Pio XII. para conceder el Concordato.
SEGUIRÁ

JA JA JA JA, JAMÁS HABÍA VISTO DELIRIOS PROTESTANTES TAN SUTILES.
POR CIERTO, NO HABÍA APARECIDO EN EL FORO POR FALTA DE TIEMPO, O MEJOR DICHO PARA NO PERDER EL TIEMPO EN ESTOS MONÓLOGOS DELIRANTES.
ASÍ COMO TU CONCLUYES QUE YO ME EXTRAÑO, TAMBIÉN CONCLUYES UNA CANTIDAD INCONMESURABLE DE RELATOS TORCIDOS POR TUS "PARECERES" SOBRE LA HISTORIA DEL CRISTIANISMO.

DEBO RECONOCER QUE ME CANSÉ DE TAMAÑO CÚMULO DE FALACIAS. DOY POR TERMINADO ESTE MONÓLOGO. CREO QUE EL CRISTIANISMO DA PARA DIÁLOGOS UN POCO MÁS EDIFICANTES, PERO CLARO, TAL VEZ NO EN ESTE FORO



Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

JA JA JA JA, JAMÁS HABÍA VISTO DELIRIOS PROTESTANTES TAN SUTILES.
POR CIERTO, NO HABÍA APARECIDO EN EL FORO POR FALTA DE TIEMPO, O MEJOR DICHO PARA NO PERDER EL TIEMPO EN ESTOS MONÓLOGOS DELIRANTES.
ASÍ COMO TU CONCLUYES QUE YO ME EXTRAÑO, TAMBIÉN CONCLUYES UNA CANTIDAD INCONMESURABLE DE RELATOS TORCIDOS POR TUS "PARECERES" SOBRE LA HISTORIA DEL CRISTIANISMO.

DEBO RECONOCER QUE ME CANSÉ DE TAMAÑO CÚMULO DE FALACIAS. DOY POR TERMINADO ESTE MONÓLOGO. CREO QUE EL CRISTIANISMO DA PARA DIÁLOGOS UN POCO MÁS EDIFICANTES, PERO CLARO, TAL VEZ NO EN ESTE FORO



Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica

Entonces no le hiciste honor a tu nombre y lamentablemente te vas como decimos en Chile "Con la cola entre las piernas" pero habría sido estupendo leer tus argumentos, porque tus descalificaciones, ya son conocidas, una lástima que no mostraras nada, absolutamente nada, que seas feliz. Saludos

Edil
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Entonces no le hiciste honor a tu nombre y lamentablemente te vas como decimos en Chile "Con la cola entre las piernas" pero habría sido estupendo leer tus argumentos, porque tus descalificaciones, ya son conocidas, una lástima que no mostraras nada, absolutamente nada, que seas feliz. Saludos

Edil

Mi estimado Edil.

Aqui discrepo de ti...si mostros algo... su ignorancia del tema ...pues creia que con solo leer paginitas webs catolicas estaria al nivel

En lo que si estoy de acuerdo contigo es que se fue "con la cola entre las patas"...que por cierto tambien decimos aca en México

Cuidate y que estes bien
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

JA JA JA JA, JAMÁS HABÍA VISTO DELIRIOS PROTESTANTES TAN SUTILES.
POR CIERTO, NO HABÍA APARECIDO EN EL FORO POR FALTA DE TIEMPO, O MEJOR DICHO PARA NO PERDER EL TIEMPO EN ESTOS MONÓLOGOS DELIRANTES.
ASÍ COMO TU CONCLUYES QUE YO ME EXTRAÑO, TAMBIÉN CONCLUYES UNA CANTIDAD INCONMESURABLE DE RELATOS TORCIDOS POR TUS "PARECERES" SOBRE LA HISTORIA DEL CRISTIANISMO.

DEBO RECONOCER QUE ME CANSÉ DE TAMAÑO CÚMULO DE FALACIAS. DOY POR TERMINADO ESTE MONÓLOGO. CREO QUE EL CRISTIANISMO DA PARA DIÁLOGOS UN POCO MÁS EDIFICANTES, PERO CLARO, TAL VEZ NO EN ESTE FORO



Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica

¿Cuantas veces has repetido esta misma aportación?
Con ello muestras que no tienes respuestas. En historia estas pez. Cierto que el cristianismo da para diálogos edificantes pero no el romanismo que se ve obligado o a no tener en cuenta a la historia o a falsificarla a su gusto. Vuestros templos no tienen ratas gracias a que en ellos se reúnen cuatro gatos.
Sigue un mensaje para necios el cual te lo dedico por todos tus méritos.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Mi estimado Edil.

Aqui discrepo de ti...si mostros algo... su ignorancia del tema ...pues creia que con solo leer paginitas webs catolicas estaria al nivel

En lo que si estoy de acuerdo contigo es que se fue "con la cola entre las patas"...que por cierto tambien decimos aca en México

Cuidate y que estes bien

Pues claro que tienes razón. Pero ojalá si entran católicos, no vengan a pegar ideas de otros y vengan a aportar lo propio.

Ahora le pediría a Tobi, si nos puede mostrar las diferencias que al parecer hay entre las resoluciones, de los dos concilios celebrados en el Vaticano, un salido para los dos.

Edil
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Fe de errata, no es salido es un gran SALUDO

Edil
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pues claro que tienes razón. Pero ojalá si entran católicos, no vengan a pegar ideas de otros y vengan a aportar lo propio.

Ahora le pediría a Tobi, si nos puede mostrar las diferencias que al parecer hay entre las resoluciones, de los dos concilios celebrados en el Vaticano, un salido para los dos.
Edil
No hay ninguna diferencia. Como dije en otras ocasiones Juan XXIII pretendió volver a Constanza donde se reconoció que los concilios siempre estuvieron por encima del papado, pero no lo consiguió. A su muerte, Paulo VI le dio un giro total y todo se convirtió en "aguas de borrajas". Resulta incluso patético el ver como la Curia eliminaba cualquier amago de reforma. El romanismo no puede dejar de ser lo es a partir de su cisma con la ortodoxia.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Es este un tema muy largo para poder agotarlo en un foro de opinión. Estoy de acuerdo con lo que exponéis en este tema. El concilio Vaticano Ii fue un intento de vuelta a los orígenes y de encuentro ecuménico de aquí manaron las diferentes conferencias episcopales de cada país en un intento de descentralización y de vuelta a la colegiación que han sido muy bien canalizado por Roma que como buena dictadura las ha convertido en buenos instrumento de control. Los intentos de una nueva eclesiología han quedado en documentos abstractos reinterpretados por los más conservadores, tanto a Pablo VI con una curia difícil de manejar como a Juan Pablo II con su con un papado demasiado largo les ha dado tiempo de ordenar a su antojo conservador todo el concilio y eliminar a los teólogos disidentes pero no han podido con Los movimientos de base surgidos a raíz del concilio que mantienen el espíritu del Vaticano II . Juan XXIII ha fracasado en su intento pero no así el Espíritu Santo que sigue moviendo los hilos de la historia.


Saludos
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La Iglesia de Jesucristo esta compuesta de hermanos llamados por El al camino, no es un pueblo que llega sino que camina... Nadie ha visto a Dios completamente y nadie conoce completamente su Voluntad y sus designios.

Saludos... (Es parte del mensaje anterior)
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

EL ESQUEMA DE LA DIVINA REVELACIÓN

Anteriormente coloqué los seis puntos básicos que el Vaticano II discutió. El católico romano se preguntará aún más que en siglos anteriores: ¿En qué cauce concreto podemos hallar la pura revelación de Dios con su autoridad infalible? Sin ayuda de papa ninguno, la Cristiandad primitiva y la Reforma resolvieron el problema de la infalibilidad y de la autoridad muchos antes que el Catolicismo romano, mediante su aceptación de la única Palabra divina revelada, y registrada hoy en la Biblia. Prácticamente, el equivalente de la infalibilidad bíblica es en el romanismo la infalibilidad pontificia.

Pero esto no apareció hasta 1870 años después. Uno de los papas mas poderoso, después del cisma romanista de la Ortoxia, fue Gregorio VII. (1073-1075) Este, en su tristemente famoso "Dictatus Papae" afirmó

Dictatus 22; "La iglesia romana no erró jamás ni errará"

(Tiene otras veleidades, por Ejem: "Solo él -el papa- puede usar las insignias imperiales" Dictatus Nº 9, o el 12 que reza así "A él le es lícito deponer a los emperadores" ¿De donde sacó estas afirmaciones sino de las Falsas Decretales Seudo Isidorianas?

Como vemos se trata de un hombre de una gran gran fatuidad pero no se atrevió a declararse infalible. La infalible era la iglesia no el papa, Había que esperar a otro fatuo, Pio IX.

No es posible ir contra a historia y la verdad.

SEGUIRÁ
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Entonces no le hiciste honor a tu nombre y lamentablemente te vas como decimos en Chile "Con la cola entre las piernas" pero habría sido estupendo leer tus argumentos, porque tus descalificaciones, ya son conocidas, una lástima que no mostraras nada, absolutamente nada, que seas feliz. Saludos

Edil

Si yo me voy "con la cola entre las piernas", entonces tu te quedas "dando la hora" como también decimos en Chile.
Resulta que mis comentarios ahora sólo son descalificaciones, y sus descalificaciones sólo son comentarios. !QUÉ IMPARCIALIDAD HOMBRE¡¡¡
Esto es un monólogo porque, como lo he dicho muchas veces, cuando doy algún argumento evidente, hacen como si nada y se van repetir la misma música de fondo: que el romanismo, que los romanistas, que toda nuestra doctrina está torcida, que el clero nos mete a todos los católicos el dedo en la boca, etc, etc...
Este tema es muy simple. La Iglesia Católica tiene sucesión apostólica porque la línea de los obispos remite hasta los apóstoles. Principio fácil ¿verdad? Esta sucesión apostólica no es exclusiva de la Iglesia Católica, porque también existe en otras Iglesias que se han separado de ella, pero lamentablemente, y esto es lo que les duele y por eso tratan de taparlo con argumentos que nada tienen que ver con esta cuestión , el protestantismo NO tiene sucesión apostólica. En otras palabras Uds. tratan de demostrar en sus monólogos que la sucesión apostólica no existe para nadie, porque eso les deja mejor parados dentro del cristianismo, pero afirmar esto sería ir contra la misma Escritura y los Apóstoles.
Ven ahora que tamaño esfuerzo y pérdida de tiempo les conduce al país de nunca jamás.

Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica. (es decir, con sucesión y doctrina apostólica)
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Si yo me voy "con la cola entre las piernas", entonces tu te quedas "dando la hora" como también decimos en Chile.
Resulta que mis comentarios ahora sólo son descalificaciones, y sus descalificaciones sólo son comentarios. !QUÉ IMPARCIALIDAD HOMBRE¡¡¡
Esto es un monólogo porque, como lo he dicho muchas veces, cuando doy algún argumento evidente, hacen como si nada y se van repetir la misma música de fondo: que el romanismo, que los romanistas, que toda nuestra doctrina está torcida, que el clero nos mete a todos los católicos el dedo en la boca, etc, etc...
Este tema es muy simple. La Iglesia Católica tiene sucesión apostólica porque la línea de los obispos remite hasta los apóstoles. Principio fácil ¿verdad? Esta sucesión apostólica no es exclusiva de la Iglesia Católica, porque también existe en otras Iglesias que se han separado de ella, pero lamentablemente, y esto es lo que les duele y por eso tratan de taparlo con argumentos que nada tienen que ver con esta cuestión , el protestantismo NO tiene sucesión apostólica. En otras palabras Uds. tratan de demostrar en sus monólogos que la sucesión apostólica no existe para nadie, porque eso les deja mejor parados dentro del cristianismo, pero afirmar esto sería ir contra la misma Escritura y los Apóstoles.
Ven ahora que tamaño esfuerzo y pérdida de tiempo les conduce al país de nunca jamás.

Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica. (es decir, con sucesión y doctrina apostólica)

La hora que estoy esperando hace rato es que ARGUMENTES, comenzamos un debate y te fuiste “sin decir ni pio”, dejaste a Kal El que tampoco pudo demostrar que Pedro estuviera jamás en Roma.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Mira Justo, si observas y lees con cuidado, quizás puedas entender, que no hay en toda la Biblia ni la menor señal de esa sucesión apostólica, de Pedro a Lino, porque sucesión apostólica por supuesto que la hay. Por ejemplo de Juan a Policarpo y de este a Ireneo, etc. Pero no tiene ninguna trascendencia, como la que tendría la sucesión roamana, pero nada hace pensar que Pedro estuvo jamás en Roma, ni le entregó el obispado a Lino ¿Porque? Porque Lino si estuvo en Roma y como la Palabra de Dios no tiene errores, lo demuestra el apóstol Pablo, cuando escribe su última epístola desde Roma, muy poco antes de su muerte:<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
2ª Timoteo 4:21 Procura venir antes del invierno. Eubulo te saluda, y Pudente, Lino, Claudia y todos los hermanos. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
¿Ves? Lino estaba en Roma con Pablo ¿Y Pedro? ¿No era el obispo de Roma? No, estaba en Asia, en las iglesias de la circunsición y en ese tiempo probablemente muerto, si Marcos de la 2ª carta a Timoteo es el mismo Marcos de la 2ª de Pedro.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
En uno de tus post, nombraste a Ireneo de Lyon y otros padres, porque no traes esas citas, con tus fuentes de información y aquí las analizamos una a una. Vengo llegando de Paris con nuevo material en mi maleta. Te saludo en espera de tus argumentos.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Edil<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Si yo me voy "con la cola entre las piernas", entonces tu te quedas "dando la hora" como también decimos en Chile.
Resulta que mis comentarios ahora sólo son descalificaciones, y sus descalificaciones sólo son comentarios. !QUÉ IMPARCIALIDAD HOMBRE¡¡¡
Esto es un monólogo porque, como lo he dicho muchas veces, cuando doy algún argumento evidente, hacen como si nada y se van repetir la misma música de fondo: que el romanismo, que los romanistas, que toda nuestra doctrina está torcida, que el clero nos mete a todos los católicos el dedo en la boca, etc, etc...
Este tema es muy simple. La Iglesia Católica tiene sucesión apostólica porque la línea de los obispos remite hasta los apóstoles. Principio fácil ¿verdad? Esta sucesión apostólica no es exclusiva de la Iglesia Católica, porque también existe en otras Iglesias que se han separado de ella, pero lamentablemente, y esto es lo que les duele y por eso tratan de taparlo con argumentos que nada tienen que ver con esta cuestión , el protestantismo NO tiene sucesión apostólica. En otras palabras Uds. tratan de demostrar en sus monólogos que la sucesión apostólica no existe para nadie, porque eso les deja mejor parados dentro del cristianismo, pero afirmar esto sería ir contra la misma Escritura y los Apóstoles.
Ven ahora que tamaño esfuerzo y pérdida de tiempo les conduce al país de nunca jamás.

Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica. (es decir, con sucesión y doctrina apostólica)

La hora que estoy esperando hace rato es que ARGUMENTES, comenzamos un debate y te fuiste “sin decir ni pio”, dejaste a Kal El que tampoco pudo demostrar que Pedro estuviera jamás en Roma.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Mira Justo, si observas y lees con cuidado, quizás puedas entender, que no hay en toda la Biblia ni la menor señal de esa sucesión apostólica, de Pedro a Lino, porque sucesión apostólica por supuesto que la hay. Por ejemplo de Juan a Policarpo y de este a Ireneo, etc. Pero no tiene ninguna trascendencia, como la que tendría la sucesión romana, pero nada hace pensar que Pedro estuvo jamás en Roma, ni le entregó el obispado a Lino ¿Porque? Porque Lino si estuvo en Roma y como la Palabra de Dios no tiene errores, lo demuestra el apóstol Pablo, cuando escribe su última epístola desde Roma, muy poco antes de su muerte:
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
2ª Timoteo 4:21 Procura venir antes del invierno. Eubulo te saluda, y Pudente, Lino, Claudia y todos los hermanos.

<o:p></o:p>
¿Ves? Lino estaba en Roma con Pablo ¿Y Pedro? ¿No era el obispo de Roma? No, estaba en Asia, en las iglesias de la circunsición y en ese tiempo probablemente muerto, si Marcos de la 2ª carta a Timoteo es el mismo Marcos de la 2ª de Pedro.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
En uno de tus post, recuerdo que nombraste a Ireneo de Lyon y otros padres, porque no traes esas citas, con tus fuentes de información y aquí las analizamos una a una. Te saludo en espera de tus argumentos.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Edil<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Se me repitió el mensaje, da lo mismo si el administrador borra uno, gracias

Edil
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La hora que estoy esperando hace rato es que ARGUMENTES, comenzamos un debate y te fuiste “sin decir ni pio”, dejaste a Kal El que tampoco pudo demostrar que Pedro estuviera jamás en Roma.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Mira Justo, si observas y lees con cuidado, quizás puedas entender, que no hay en toda la Biblia ni la menor señal de esa sucesión apostólica, de Pedro a Lino, porque sucesión apostólica por supuesto que la hay. Por ejemplo de Juan a Policarpo y de este a Ireneo, etc. Pero no tiene ninguna trascendencia, como la que tendría la sucesión roamana, pero nada hace pensar que Pedro estuvo jamás en Roma, ni le entregó el obispado a Lino ¿Porque? Porque Lino si estuvo en Roma y como la Palabra de Dios no tiene errores, lo demuestra el apóstol Pablo, cuando escribe su última epístola desde Roma, muy poco antes de su muerte:<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
2ª Timoteo 4:21 Procura venir antes del invierno. Eubulo te saluda, y Pudente, Lino, Claudia y todos los hermanos. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
¿Ves? Lino estaba en Roma con Pablo ¿Y Pedro? ¿No era el obispo de Roma? No, estaba en Asia, en las iglesias de la circunsición y en ese tiempo probablemente muerto, si Marcos de la 2ª carta a Timoteo es el mismo Marcos de la 2ª de Pedro.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
En uno de tus post, nombraste a Ireneo de Lyon y otros padres, porque no traes esas citas, con tus fuentes de información y aquí las analizamos una a una. Vengo llegando de Paris con nuevo material en mi maleta. Te saludo en espera de tus argumentos.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Edil<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>

Hola Edil

Si no se aparece Justo a debatir ...¿de todas maneras podemos leer dicho material?

Saludos