El cerdo y los camarones.

[OSO]

Re: El cerdo y los camarones.

Estimado Andres el Eterno te bendiga.

Dices:

No la torá es para aquellos que pertenecen al pueblo de israel.

Digo:

La Torá es la ley y esta incluye la ley de Moishe, sin embargo espiritualmente el “gentil” convertido es judío o perteneciente a Israel inhertado en el Olivo Santo. Tiene una nueva ciudadanía la cual es celestial de modo tal que ya no hay mas “gentil”, “publicano”, “judío” sino cristianos. Todos judíos incluidos han de tener una relación personal con el Eterno Hijo de Dios, Cristo Jesús quien nos ha testado (pues para que haya un nuevo testamento fue necesaria la muerte del testador)un nuevo testamento el cual no es una copia sino la perfección de la ley de Moishe expresada en la Torá.

Es este nuevo testamento del que yo te hablo, en el cual y no hay tales ritos de purificación pues debemos de acercarnos a otro sacerdote conforme a otras prescripciones, tampoco habremos de observar la ley ceremonial porque ¿a que sacerdote nos acercaríamos para tal efecto? Si ese sacerdote estuviera sobre la tierra ni siquiera sería sacerdote.

Ahora bien tu dices” la Tora es para aquellos que pertenecen a Israel” y yo te digo no es así, fue para Israel(tiempo psdo), pero lo es mas para este nuevo Israel (la iglesia neotestamentria) en donde no hay mas división entr “judio””griego””gentil” o ”publicano” pues hay un solo redil y un solo Pastor del rebaño.

La ley de Moishe fue para ese Israel veterotestamentario, mas no para este Israel espiritual que es conforme a esta nueva dispensación.


Dices:

tambien pablo enseña que los primeros que deberian aprender de la torá son los pecadores.por que la torá es como espejo que muestra el pecado.Por ende el gentíl que se llegá a israel o es injertado debe aprender lo básico de la torá para que sepa que es pecado o que no es pecado,¿como va a saber el gentil que le agrada al poderoso? y ¿que detesta.?

Digo, el hombre sabe y sabe bien lo que es bueno y no lo es:

La ley está escrita en el corazón del creyente (Heb 8:10), en la naturaleza (Sal 19:1), en la conciencia (Ro 2:15) en todas las escrituras incluyendo el nuevo testamento (Ro 15:4), en nosotros, en cda cristiano como epísotolas vivientes que somos (2 Cor 3:2,3) pero muye en especial en Cristo Jesús, Yeshua el Verbo de Dios, la Palabra de Dios viviente. Porque toda la ley se resume en la ley del amor de Cristo y que todo cristiano debe saber, amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo; por tanto la observancia de la ley no es porque el cristiano deba volverse a la ley sino mas bien que de él corazón regenrado del cristiano emana la observancia de la ley en el perfecto amor que es en Cristo Jesús al tener al autor de la ley misma en su corazón; El nos redarguye de pecado y nos lleva al arrepentimiento y no por solo conocerla o tenerla escrita esta ley en piedra (Ex 24:12).

Algunos de los primeros judíos convertidos al cristianismo pretendían hacer como dices, llevarlos a la Tora, hacerlos prosélitos, circuncidarlos, en suma hacerlos judíos o más aun, tratar de justificarse por medio de la observancia estricta de la ley como el medio de salvación, tratando de llevar incluso el sello del antiguo pacto, me refiero a la circuncisión, lo que ya el rabino Pablo enseña que hacer lo tal no es correcto: “…Y otra vez testifico a todo hombre (judío, griego, gentil o publicano) que se circuncida, que está obligado a guardar TODA LA LEY. De Cristo os desligasteis, los que por al ley os justificáis; de la Gracia habéis caido” y esto no por interpolación sino por semejanza es aplicable al alimento, si quieren tomarlo conforme a la ley sanitaria y ceremonial que observen toda la ley correctamente.

Recordemos que la purificación no era solamente un mero acto de higiene y que exigia lavar el objeto contaminado, sino que constituía perse un acto religioso, debiendo restablecerse en su caso la expiación necesaria para restablecimiento de la comunón con el Dios Santo de Israel. No bstaba con dejar de comer alimentos inmundos sino que habria de santificarse ceremonialmente el alimento permitido por eso pregunto ¿la carne que comen los adventistas es bendecida por un sacerdote levita? o mas bien ellos solo cumplen con la parte de "abstenerse de..."

Dices, y dices bien:

De todos modos el mesias vino arescatar al hombre pero se aseguro de que entendieramos que si le acptamos pasamos a ser sus discipulos siempre y cuando guerden sus mandamientos.

Digo yo

Exacto y entre estos mandamientos esta el no desligarnos de la Gracia, como enseña el rabino Pablo.


Añado, efectivamente la preparación del alimento Kosher ya no es conforme al mandamiento de santificar al animal puro matarlo por el matarife con la daga al cuello…¿cambio la ley por asuntos de formalidad desechando el fondo por asi convenir a una sociedad que ya no es aquel Israel de menos de un millón de habitantes en que se pudiera hacer el sacrificio del animal a la usanza levítica? O no serça ms bien que la ley y los profetas fueron hasta Juan de modo tal que la observancia de la ley de Moishe tiene hoy día otras implicaciones. Implicaciones que habremos de observar desde la perspectiva neotestamentria por ejemplo comprender que el gentil convertido se abstenga tan solo de ahogado y de lo ofrecido a ídolos y no llamando inmundo a lo que Dios ya santificó.

Shalom

 

[andres291]

Re: El cerdo y los camarones.

Estimado Andres el Eterno te bendiga.

Dices:

No la torá es para aquellos que pertenecen al pueblo de israel.

Digo:

La Torá es la ley y esta incluye la ley de Moishe, sin embargo espiritualmente el “gentil” convertido es judío o perteneciente a Israel inhertado en el Olivo Santo. Tiene una nueva ciudadanía la cual es celestial de modo tal que ya no hay mas “gentil”, “publicano”, “judío” sino cristianos. Todos judíos incluidos han de tener una relación personal con el Eterno Hijo de Dios, Cristo Jesús quien nos ha testado (pues para que haya un nuevo testamento fue necesaria la muerte del testador)un nuevo testamento el cual no es una copia sino la perfección de la ley de Moishe expresada en la Torá.

Es este nuevo testamento del que yo te hablo, en el cual y no hay tales ritos de purificación pues debemos de acercarnos a otro sacerdote conforme a otras prescripciones, tampoco habremos de observar la ley ceremonial porque ¿a que sacerdote nos acercaríamos para tal efecto? Si ese sacerdote estuviera sobre la tierra ni siquiera sería sacerdote.

Ahora bien tu dices” la Tora es para aquellos que pertenecen a Israel” y yo te digo no es así, fue para Israel(tiempo psdo), pero lo es mas para este nuevo Israel (la iglesia neotestamentria) en donde no hay mas división entr “judio””griego””gentil” o ”publicano” pues hay un solo redil y un solo Pastor del rebaño.



La ley de Moishe fue para ese Israel veterotestamentario, mas no para este Israel espiritual que es conforme a esta nueva dispensación.


Dices:

tambien pablo enseña que los primeros que deberian aprender de la torá son los pecadores.por que la torá es como espejo que muestra el pecado.Por ende el gentíl que se llegá a israel o es injertado debe aprender lo básico de la torá para que sepa que es pecado o que no es pecado,¿como va a saber el gentil que le agrada al poderoso? y ¿que detesta.?

Digo, el hombre sabe y sabe bien lo que es bueno y no lo es:

jajajajja,disculpame oso pero si fuese así como sabrian de abstenerte de lo sacrificado a los idolos,de lo ahogado y de la fornicación,cosas que se dan siempre en los gentiles no conocedores de la torá????
incluyendo el suceso de hechos 15.tremenda contradicción.

La ley está escrita en el corazón del creyente (Heb 8:10), en la naturaleza (Sal 19:1), en la conciencia (Ro 2:15) en todas las escrituras incluyendo el nuevo testamento (Ro 15:4), en nosotros, en cda cristiano como epísotolas vivientes que somos (2 Cor 3:2,3) pero muye en especial en Cristo Jesús, Yeshua el Verbo de Dios, la Palabra de Dios viviente. Porque toda la ley se resume en la ley del amor de Cristo y que todo cristiano debe saber, amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo; por tanto la observancia de la ley no es porque el cristiano deba volverse a la ley sino mas bien que de él corazón regenrado del cristiano emana la observancia de la ley en el perfecto amor que es en Cristo Jesús al tener al autor de la ley misma en su corazón; El nos redarguye de pecado y nos lleva al arrepentimiento y no por solo conocerla o tenerla escrita esta ley en piedra (Ex 24:12).

pués no te endiendo nada,es demasiado para mí.gracias
podria explayarte un poco más sobre este tópico.

Algunos de los primeros judíos convertidos al cristianismo pretendían hacer como dices, llevarlos a la Tora, hacerlos prosélitos, circuncidarlos, en suma hacerlos judíos o más aun, tratar de justificarse por medio de la observancia estricta de la ley como el medio de salvación, tratando de llevar incluso el sello del antiguo pacto, me refiero a la circuncisión, lo que ya el rabino Pablo enseña que hacer lo tal no es correcto: “…Y otra vez testifico a todo hombre (judío, griego, gentil o publicano) que se circuncida, que está obligado a guardar TODA LA LEY. De Cristo os desligasteis, los que por al ley os justificáis; de la Gracia habéis caido” y esto no por interpolación sino por semejanza es aplicable al alimento, si quieren tomarlo conforme a la ley sanitaria y ceremonial que observen toda la ley correctamente.

mira la frase que pones de muestra mucha ignorancia, "los judios convertidos al cristianismo" ¿ue significa eso?

que no quedamos en que cristiano= mesianico
messhiaj= cristo ,ungido.-

Recordemos que la purificación no era solamente un mero acto de higiene y que exigia lavar el objeto contaminado, sino que constituía perse un acto religioso, debiendo restablecerse en su caso la expiación necesaria para restablecimiento de la comunón con el Dios Santo de Israel. No bstaba con dejar de comer alimentos inmundos sino que habria de santificarse ceremonialmente el alimento permitido por eso pregunto ¿la carne que comen los adventistas es bendecida por un sacerdote levita? o mas bien ellos solo cumplen con la parte de "abstenerse de..."

y yo te pregunto ¿ la carne que comen hoy día en Israel los Judios es bendecida por los sacerdotes levitas?

Dices, y dices bien:

De todos modos el mesias vino arescatar al hombre pero se aseguro de que entendieramos que si le acptamos pasamos a ser sus discipulos siempre y cuando guerden sus mandamientos.

Digo yo

Exacto y entre estos mandamientos esta el no desligarnos de la Gracia, como enseña el rabino Pablo.

donde dice que la gracia es mandamiento.?

Añado, efectivamente la preparación del alimento Kosher ya no es conforme al mandamiento de santificar al animal puro matarlo por el matarife con la daga al cuello…¿cambio la ley por asuntos de formalidad desechando el fondo por asi convenir a una sociedad que ya no es aquel Israel de menos de un millón de habitantes en que se pudiera hacer el sacrificio del animal a la usanza levítica? O no serça ms bien que la ley y los profetas fueron hasta Juan de modo tal que la observancia de la ley de Moishe tiene hoy día otras implicaciones. Implicaciones que habremos de observar desde la perspectiva neotestamentria por ejemplo comprender que el gentil convertido se abstenga tan solo de ahogado y de lo ofrecido a ídolos y no llamando inmundo a lo que Dios ya santificó.

la perpectiva de Diios es la que me interesa y esa no cambia.pero si reconoces que esas cuatro prohibiciones,por que son prohibiciones, donde esta tu mentada mandamiento de la gracia,por que de todas formas según tu doctrina no deberia observar estas cuatro prohibiciones por que te contradicesi observas estas cuatros las observas todas.

Shalom

bueno Oso si piensas que existe un nuevo testamento no tenemos nada más que hablar,por que yo no sé de donde sacaron de la biblia lo de un nuevo testamento podrias señalarlo en las escrituras donde se profetiza que habria un nuevo testamento.gracias


segundo donde se enseña en la biblia que la Torá es para justificar los pecados.

oso dice:
Digo, el hombre sabe y sabe bien lo que es bueno y no lo es:


tercero pregunto sabes a que circuncisión se referia Pablo,fisicamente hablando ¿sabes como es una circuncisión?

¿me la podrias describir?

¿sobre el pacto tu piensas que el pacto es la torá?

sobre destruir el pacto:
Vaiqrá 26.44-45 “Sin embargo, a pesar de esto, cuando estén en la tierra de sus enemigos no los desecharé ni los aborreceré tanto como para destruirlos, lehafer (dejando sin efecto) mi Pacto con ellos, porque Yo soy el Eterno su Elohim”.
CARTA A LOS HEBREOS 8.13

La Carta a los Hebreos 8.13 dice: “Al decir ‘nuevo’ ha hecho anticuado al primero; y lo que está siendo hecho anticuado y volviéndose viejo está próximo a desvanecerse” Para comprender lo que dice el autor de la Carta es necesario que se deje fuera toda la doctrina Cristiana anti-Torá y nos percatemos que el contexto de esta sección en la Carta es la Kehuná (Sacerdocio) de Aharon y la Avodá (Servicio) del Mishkan (Tabernáculo) y luego del Bet haMiqdash (Casa del Santuario) como parte del Primer Pacto con Israel, es absurdo pensar que el autor está diciendo que ya se puede Asesinar, Robar, levantar falso testimonio del prójimo, que ahora ya no hay que guardar el Shabat ni los días de santa convocación, que ya no hay que honrar a los padres, ni usar tzitzit, que ahora se puede comer rata, serpiente, cerdo, alacrán, etc. Shaul claramente enseñaba en la Igueret el haQ’doshim bRoma (Rom.7.12) “haTorá hi Qdoshá vehaMitzvá Qdoshá vishará veTová (la Torá es Santa y el mandamiento es santo justo y bueno/preparado con un propósito... (14) Iodim anajnu shehaTorá hi rujanit (sabemos que la Torá es espiritual)” y también en la ‘I Iguret el Timoteos (Tim.1.8) dice: “iadanu ki haTorá tová hi im itnaheg bá ha adam kaTorá (sabemos que la Torá es buena/cumple con su propósito, si el ser humano la usa como Torá)”.

Entiéndase que lo que dice en Hebreos 8.13 es simplemente la conclusión de las palabras del profeta Irmyahu: “Pondré Mi Torá dentro de ellos” (31.32), al ser humano recibir la Torá dentro de él significa que el ser humano ya no cometerá más pecados, por lo tanto ya no tiene objetivo los sacrificios para el perdón, porque como dijo el profeta Irmyahu: “porque perdonaré su iniquidad, y de su pecado no Me acordaré más” (32.40).

# 1 Hecho anticuado al primero: Si el profeta Irmyahu dice que hay un Nuevo Pacto con Israel, entonces lo lógico es que el Pacto anterior [el primero con Israel] es “hecho Anticuado” ante el Nuevo.

# 2 Volviéndose viejo está próximo a desvanecerse: ¿Qué es lo que [físicamente] se desvanece del Primer Pacto? Como dijimos el contexto de esta sección en la Carta es la Kehuná de Aharon y la Avodá (Servicio) del Mishkan (Tabernáculo) por lo tanto si la Torá pasó a estar dentro del ser humano quiere decir que no cometerá más pecados por lo tanto no necesita más de la Kehuná de Aharon y de la Avodá (Servicio), de manera que es precisamente esto lo que está próximo a desvanecerse, como lo profetizó Iehoshúa.

Valga la pena añadir que el Eterno no tuvo como objetivo implantar la Kehuná de Aharon y la Avodá del Mishkan, como lo dijo por boca del profeta Irmyahu (7.22-23) “Porque Yo no hablé a vuestros padres, ni les ordené en el día en que los saqué de la tierra de Egipto, con respecto a ofrendas o sacrificios, sino que esto les ordené, diciendo: ‘Escuchen Mi voz, y Yo seré vuestro Elohim, y serán Mi pueblo, y anden en todo el camino que Yo les ordeno, para que todo les vaya bien”. (Leer Shmot 19.1-6).

El Eterno no habló sobre la Kehuná de Aharon y la Avodá del Mishkan sino solamente después del sucedo con el becerro de oro; en otras palabras el Eterno, bendito sea, que lo conoce todo, sabiendo que Israel no iba a ser fiel les dice que Él deseaba la fidelidad (Emuná) de Israel y el acercamiento de Israel al Creador no por medio de mecanismos, pero al no ser así entonces les fue implantado la Kehuná de Aharon y la Avodá del Mishkan como un medio por el cual se acercarían a Él y expiarían los pecados.



paz y saludos

 

[andres291]

Re: El cerdo y los camarones.

para reflexionar:

¿Osheas le dió carta de divorcio a gomer???





saludos

 

[andres291]

Re: El cerdo y los camarones.

para mi amigo oso,piensa en esto:

1 timoteo 8-

pero sabemos que la ley (torá) es buena,si uno la usa legitimamente;
conociendo esto,que la ley no fue dada para el justo sino para los transgresores y desobedientes,para los impios y pecadores,para los irreverentes y profanos,para los parricidas y matricidas,para los homicidas,para los fornicarios,para los sodomitas,para los secuestradores,para los mentirosos y perjuros, y para cuanto se oponga a la sana doctrina


saludos

 

[bvicente18]

Re: El cerdo y los camarones.

Hola a todos.

Para Jakemax:

1) Bueno, “jake”, no sabía que eras tan joven. De todas formas, no te puedes quejar, porque entrar a este foro fue tu decisión; nadie te obligó a nada. Pero, te comprendo, porque yo sé por experiencia propia, que generalmente los adventistas exhiben un “orgullo teológico”, que les hace creer que están mejor instruidos que los demás.

2) Por otra parte, tú dices que no puedo con el tema principal, y que tú eres mi “premio de consolación”; y aquí parece que tienes mala memoria, por lo siguiente:

-Tú apareciste en el epígrafe, enarbolando tu consabido “vegetarianismo”; y con la clásica actitud “cuasi-condenatoria” hacia los demás que pensamos diferente, que es propia de los sectarios adventistas. Fuiste derrotado, y te replegaste un tiempito de los debates. Luego, reapareciste suscribiéndote a los “animales inmundos”, sin darte cuenta de la contradicción inherente que eso suponía para ti. Y es lamentable, pero no es mi culpa. Aunque en la secta adventista hay muchísimos más, que también creen que pueden sostener ambas posiciones, sin darse cuenta de la evidente contradicción en que incurren. Pero, las incoherencias y contradicciones, son la norma en el adventismo. Solo, que ustedes no se dan cuenta de ello, cegados como están, por su sectarismo. No obstante, eso es un asunto de tiempo; porque cada día somos más, los que adquirimos conciencia real, de los graves problemas teológicos de la secta adventista.

-Además, “jake”, luego de lidiar con tu “vegetarianismo” y el de otros, yo entré a tratar el tema de los “animales inmundos”, y sobre este he planteado solo dos puntos:
1) Los “animales inmundos”, eran parte de la ley mosaica; 2) En el concilio de Hechos 15, se trató el asunto de si los gentiles tenían que “circuncidarse y guardar la ley”.
De ahí, yo no me he movido por ahora. Pero, hay otros como “carrer, que han tratado de salirle huyendo a este punto, y se ponen a hablar de todo menos de eso; o quizás lo tocan de manera tangencial, obviando lo que se plantea directamente.

-En cuanto al punto #1, ya nos pusimos de acuerdo; pero sobre el #2, todavía lo estamos discutiendo; aunque ya van “siete veces” por lo menos, que le repito el punto a “carrer”, y este no se da por enterado.
Por suerte para él, ha aparecido Andres291, que indirectamente le ha “tirado la toalla”, y estamos analizando el asunto civilizadamente. De manera que, “jake”, de nuevo fallaste; en esta ocasión con tu afirmación de que yo “no he podido con el tema”; y si no, pregúntale a tu socio “carrer”.

3) Dice el “jake”: “En mi opinión personal considero que es bueno vivir un régimen alimenticio, y considero que cuando venga Jesús por sus hijos y la muerte no exista más. Volveremos a ser vegetarianos según el plan original de Dios”.

Y yo le respondo: Bueno, “jake”, como esa es tu simple “opinión personal”; de seguro ya entenderás, que no puedes venir a un foro de debates bíblicos, armado tan solo con tu “opinión personal”. Esas “opiniones personales”, hay que guardárselas para otros escenarios, más íntimos. Pero, por lo menos ya estás avanzando, y te felicito por tu valentía en reconocer tu equivocación. En cuanto a “volver a ser vegetarianos” en la “nueva Jerusalén”, estoy totalmente de acuerdo contigo; aunque eso no debe ocupar nuestra atención, porque lo verdaderamente importante es estar allí.

4) Dice el “jake”: “Usted se contamina doblemente. Por comer inmundicia y por decir inmundicia”.

Y yo le respondo: Bueno, “jake”, en cuanto a lo de “comer inmundicia”, no encuentro por ningún lado que la Biblia le diga directamente a los Cristianos, que se “contaminan por comer inmundicia”, ni que se defina alguna comida como “inmundicia”. Y precisamente, parte de eso es lo que estamos debatiendo, ¿Verdad que si?; entonces, lo correcto sería esperar que el debate termine; no vaya a ser cosa, de que luego te ocurra igual que con tu anterior “vegetarianismo”. ¿Verdad que si, “jake”?. (JA, JA, JA, JA…).

Sobre “decir inmundicia”, “jake”, eso es algo muy subjetivo; porque para mi y muchos Cristianos, no hay mayor “inmundicia”, que los judaizantes adventistas nos consideren “cuasi-perdidos” por no seguir sus peculiares hábitos alimenticios. Incluso, no se dan cuenta, que violan el mandato de “no juzgar” a sus hermanos. Aunque claro, ustedes no nos consideran como verdaderos hermanos en Cristo; sino como simples “violadores de la ley de Dios”; y por eso su frecuente agresividad verbal frente a nosotros; lo cual sí es una verdadera “inmundicia”……

5) Dice el “jake”: “Qué raro que ahora me des la razón, y antes solo se dedicó a estorbar la palabra de Dios”.

Y yo le respondo: Bueno, “jake”, en verdad estás mal y tienes que revisarte; porque yo no te he dado ninguna razón. Simplemente, te demostré tu incoherencia y contradicción; lo que significa, que te derroté con tus “propias armas”. Así de simple.

En cuanto a lo de “estorbar la Palabra de Dios”, parece que lo dices prevalido de tu evidente sectarismo; sin tomar en cuenta, que este es un simple debate, en el cual las ideas personales de cada quien, no constituyen “la Palabra de Dios”.
Y te recuerdo, tu propia experiencia anterior con el “vegetarianismo”, el cual hasta ahora, tú consideraste como “Palabra de Dios” y a nosotros como los que se oponían a la “Palabra de Dios”; ¿Y cual fue el resultado final?; tuviste que aceptar, que estabas equivocado bíblicamente; aunque sigas considerando “personalmente”, que el “vegetarianismo” es bueno; lo cual, realmente nadie te discute….

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

 

[bvicente18]

Re: El cerdo y los camarones.

Hola a todos.

Estimado Andres291, tal como te dije, yo utilicé el inter-lineal Griego-Español, de Fco. Lacueva y sobre todo la "Biblia textual", que es la mejor traducción que hay del "Nuevo testamento", y utiliza los manuscritos más antiguos y confiables; esta es una obra de la Sociedad bíblica Iberoamericana, y resulta inigualable, en mi opinión. Puedes leer acerca de eso, en el site: www.labiblia.org

De todas formas, Andres291, veo que no nos pondremos totalmente de acuerdo en lo concerniente a la traducción; por lo tanto, lo lógico es que sigamos otro camino.
Y aquí es que cobra importancia, que prestemos atención al contexto extendido del pasaje.

Analicemos ahora estos puntos:

1) Leemos en el verso 15: “¿Porqué tentáis a Dios, al imponer sobre la cerviz de los discípulos un yugo, que ni nuestros padres ni nosotros hemos podido llevar?.
Luego, yo pregunto, ¿cuál era ese yugo?; ¿acaso era solamente la circuncisión?; bueno, no podría ser solamente la circuncisión, porque esta se hace cuando nace el judío, y entonces no tiene sentido que Pedro se refiriera a ella, como el “yugo que no habían podido llevar”, él y los demás judíos.
Por lo tanto, Andres291, esto también apunta en el sentido de lo que sostengo, que el tema en ese concilio era dual, porque se debatía la circuncisión y la ley mosaica.

2) Continúo afirmando, que las propias conclusiones del concilio confirman mi postura, de que el tema era dual:
¿Porqué no se concluyó, simplemente diciéndole a los gentiles, que no se circuncidaran?; ¿Porqué se optó por mencionar 4 excepciones de la ley mosaica, si la observancia de esta, no se estaba debatiendo?.

3) Otra prueba es, que en Hechos 21:17-25, vuelve a citarse y confirmarse el asunto:
"17 Cuando llegamos a Jerusalén, los hermanos nos recibieron con gozo.
20...y le dijeron: Ya ves, hermano, cuántos millares de judíos hay que han creído; y todos son celosos por la ley. 21 Pero se les ha informado en cuanto a ti, que enseñas a todos los judíos que están entre los gentiles a apostatar de Moisés, diciéndoles que no circunciden a sus hijos, ni observen las costumbres. 24 y todos comprenderán que no hay nada de lo que se les informó acerca de ti, sino que tú mismo también sigues guardando la ley. 25 Y en cuanto a los gentiles que han creído, les hemos escrito que, según lo acordado; se abstengan de lo sacrificado a los ídolos, de sangre, de lo estrangulado y de fornicación".

Y sobre ese pasaje, que viene a ser un “contexto extendido” de Hechos 15, tenemos lo siguiente:

-Según el verso 21:20, los judíos creyentes seguían observando la ley mosaica. Por su parte, el versículo 21:21 contiene el informe, de que Pablo supuestamente estaba enseñándoles a los judíos creyentes, a no circuncidar sus hijos ni “observar las costumbres”; luego, ¿qué significa la frase “observar las costumbres”?, en ese contexto?. La mención en el 21:21 de los judíos celosos de “la ley”, y del llamado a Pablo en el 21:24 a demostrar que él también seguía guardando “la ley”, indica que el asunto es el mismo: “la ley”; además, la frase “apostatar de Moisés”, indudablemente se refiere a la observancia de la ley mosaica.
Quiere decir, que en los versículos 21:20-24, tenemos un cuadro que está bien clarito: Hasta ese momento, los judíos creyentes debían continuar en lo mismo: Circuncisión y ley mosaica; porque el resultado del concilio de Hechos 15, no abarcaba su caso.

-Ahora bien, a partir del versículo 21:25, se presenta otro cuadro distinto, esta vez con respecto a los gentiles: “Y en cuanto a los gentiles que han creído, les hemos escrito que, según lo acordado; se abstengan de lo sacrificado a los ídolos, de sangre, de lo estrangulado y de fornicación".

Luego, es fácil darse cuenta que esta es una clara alusión, a las conclusiones del concilio apostólico. ¿Y porqué se menciona ahí en esa ocasión?. Precisamente para mostrar el contraste entre ambas situaciones: a) Por un lado creyentes judíos; b) y por otro lado creyentes gentiles; y cada cual, con su situación específica sobre la misma cuestión: La circuncisión y la ley mosaica.

Entonces, si en el primer cuadro se presenta a los judíos que debían seguir observando la circuncisión y la ley mosaica (versos 21:20-24); y en oposición a ese cuadro, se presenta el caso de los gentiles, recordándole a Pablo lo acordado en el concilio de Hechos 15; se deduce claramente, que el tema de ese concilio apostólico era el mismo del primer cuadro: “La circuncisión y la ley mosaica”.

Finalmente, Andres291, no tengo ningún problema en contestar tu pregunta o las de otros sobre el tema; pero, prefiero que sean específicas sobre el punto que estamos analizando ahora: ¿Cuál era el tema del concilio de Hechos 15?.
Las demás cuestiones podemos tratarlas mas adelante; por lo tanto, creo que debemos concentrarnos por ahora, en los tres puntos que puse aquí, y es suficiente material, para tenernos ocupados.
En ese sentido, te pido que si vas a responderme, te refieras directamente a esos tres puntos, que expuse aquí……

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

 

[andres291]

Re: El cerdo y los camarones.

Hola a todos.

Estimado Andres291, tal como te dije, yo utilicé el inter-lineal Griego-Español, de Fco. Lacueva y sobre todo la "Biblia textual", que es la mejor traducción que hay del "Nuevo testamento", y utiliza los manuscritos más antiguos y confiables; esta es una obra de la Sociedad bíblica Iberoamericana, y resulta inigualable, en mi opinión. Puedes leer acerca de eso, en el site: www.labiblia.org

De todas formas, Andres291, veo que no nos pondremos totalmente de acuerdo en lo concerniente a la traducción; por lo tanto, lo lógico es que sigamos otro camino.
Y aquí es que cobra importancia, que prestemos atención al contexto extendido del pasaje.

Analicemos ahora estos puntos:

1) Leemos en el verso 15: “¿Porqué tentáis a Dios, al imponer sobre la cerviz de los discípulos un yugo, que ni nuestros padres ni nosotros hemos podido llevar?.
Luego, yo pregunto, ¿cuál era ese yugo?; ¿acaso era solamente la circuncisión?; bueno, no podría ser solamente la circuncisión, porque esta se hace cuando nace el judío, y entonces no tiene sentido que Pedro se refiriera a ella, como el “yugo que no habían podido llevar”, él y los demás judíos.
Por lo tanto, Andres291, esto también apunta en el sentido de lo que sostengo, que el tema en ese concilio era dual, porque se debatía la circuncisión y la ley mosaica.

2) Continúo afirmando, que las propias conclusiones del concilio confirman mi postura, de que el tema era dual:
¿Porqué no se concluyó, simplemente diciéndole a los gentiles, que no se circuncidaran?; ¿Porqué se optó por mencionar 4 excepciones de la ley mosaica, si la observancia de esta, no se estaba debatiendo?.

3) Otra prueba es, que en Hechos 21:17-25, vuelve a citarse y confirmarse el asunto:
"17 Cuando llegamos a Jerusalén, los hermanos nos recibieron con gozo.
20...y le dijeron: Ya ves, hermano, cuántos millares de judíos hay que han creído; y todos son celosos por la ley. 21 Pero se les ha informado en cuanto a ti, que enseñas a todos los judíos que están entre los gentiles a apostatar de Moisés, diciéndoles que no circunciden a sus hijos, ni observen las costumbres. 24 y todos comprenderán que no hay nada de lo que se les informó acerca de ti, sino que tú mismo también sigues guardando la ley. 25 Y en cuanto a los gentiles que han creído, les hemos escrito que, según lo acordado; se abstengan de lo sacrificado a los ídolos, de sangre, de lo estrangulado y de fornicación".

Y sobre ese pasaje, que viene a ser un “contexto extendido” de Hechos 15, tenemos lo siguiente:

-Según el verso 21:20, los judíos creyentes seguían observando la ley mosaica. Por su parte, el versículo 21:21 contiene el informe, de que Pablo supuestamente estaba enseñándoles a los judíos creyentes, a no circuncidar sus hijos ni “observar las costumbres”; luego, ¿qué significa la frase “observar las costumbres”?, en ese contexto?. La mención en el 21:21 de los judíos celosos de “la ley”, y del llamado a Pablo en el 21:24 a demostrar que él también seguía guardando “la ley”, indica que el asunto es el mismo: “la ley”; además, la frase “apostatar de Moisés”, indudablemente se refiere a la observancia de la ley mosaica.
Quiere decir, que en los versículos 21:20-24, tenemos un cuadro que está bien clarito: Hasta ese momento, los judíos creyentes debían continuar en lo mismo: Circuncisión y ley mosaica; porque el resultado del concilio de Hechos 15, no abarcaba su caso.

-Ahora bien, a partir del versículo 21:25, se presenta otro cuadro distinto, esta vez con respecto a los gentiles: “Y en cuanto a los gentiles que han creído, les hemos escrito que, según lo acordado; se abstengan de lo sacrificado a los ídolos, de sangre, de lo estrangulado y de fornicación".

Luego, es fácil darse cuenta que esta es una clara alusión, a las conclusiones del concilio apostólico. ¿Y porqué se menciona ahí en esa ocasión?. Precisamente para mostrar el contraste entre ambas situaciones: a) Por un lado creyentes judíos; b) y por otro lado creyentes gentiles; y cada cual, con su situación específica sobre la misma cuestión: La circuncisión y la ley mosaica.

Entonces, si en el primer cuadro se presenta a los judíos que debían seguir observando la circuncisión y la ley mosaica (versos 21:20-24); y en oposición a ese cuadro, se presenta el caso de los gentiles, recordándole a Pablo lo acordado en el concilio de Hechos 15; se deduce claramente, que el tema de ese concilio apostólico era el mismo del primer cuadro: “La circuncisión y la ley mosaica”.

Finalmente, Andres291, no tengo ningún problema en contestar tu pregunta o las de otros sobre el tema; pero, prefiero que sean específicas sobre el punto que estamos analizando ahora: ¿Cuál era el tema del concilio de Hechos 15?.
Las demás cuestiones podemos tratarlas mas adelante; por lo tanto, creo que debemos concentrarnos por ahora, en los tres puntos que puse aquí, y es suficiente material, para tenernos ocupados.
En ese sentido, te pido que si vas a responderme, te refieras directamente a esos tres puntos, que expuse aquí……

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

hey vicente esto se esta poniendo bueno.
por el momento solo te comento que me interesa que me postees el griego de donde sacaste tus conclusiones.

por otra parte este tema lo voy a revisar con el arameo,la peshita...
después te comparto mis investigaciones...no se cuanto me demore en obtener la traducción en el arameo pués son muy pocos los expertos en el tema.
por otra parte te adelanto que esto no es cuestión de analisis del texto y hermeneútica,lo que veo que te falta es el conocimiento del acto de la circuncisión en contexto con la cultura de los fariseos quienes eran los que solicitaron estas peticiones.
de todas formas un analisis rápido nos dice que estas observancias para los gentiles son parte de la torá y ya sabes lo que opino al respecto.

como estoy calzado de tiempo me despido..

shalom

 

[Giovanni Cabrer]

Re: El cerdo y los camarones.

Enfermedades transmitidas por el cerdo

A continuación, un informe detallado y muy elocuente de diferentes enfermades transmitidas por el cerdo, según lo plantea la Facultad de Veterinaria de Córdoba, España, quie nada tiene que ver con la Biblia ni con los adventistas. Noten, por favor, el motivo de la investigación que esta facultad llevó a cabo: la búsqueda de algún método que permita el transplante exitoso de órganos de cerdo en humanos ("xenotransplantes"). Puesto que los órganos internos del cerdo tienen dimensiones semejantes a los del ser humano, muchos científicos han planteado la posibilidad de usarlos como transplantes, para cubrir la creciente demanda mundial de órganos. Sin embargo, un PERO gigantesco les estorba el camino: la presencia de diferentes parásitos y bacterias en el animal, que lo convierten en un serio peligro para la salud del individuo, con lo que el remedio sería peor que la enfermedad. Léase el informe con atención, y luego díganme si en verdad tienen razón los que dicen que Dios "limpió" al cerdo y que por lo tanto el que antes era cochino ya no es cochino.



http://www.zoetecnocampo.com/jump/jump.cgi?www.colvet.es/infovet/sep00/ciencias_v/articulo1.htm

<TABLE width=600 border=0><TBODY><TR><TD>[size=+1]Zoonosis transmitidas por animales de experimentación. (II parte)[/size]

C. Tarradas, I. Luque, A. Maldonado, A. Arenas, B. Huerta, C. Borge, y R. Astorga*

*Departamento de Sanidad Animal. Facultad de Veterinaria. Universidad de Córdoba
E-mail: [email protected][size=+2] <TABLE width=600 border=0><TBODY><TR><TD width=592>

| Parte I |
​

</TD></TR></TBODY></TABLE>[/size]<TABLE width=600 border=0><TBODY><TR><TD bgColor=#cccccc>

[size=-1]CIENCIAS VETERINARIAS: [/size]| Indice de este nº | Indice general |
​

</TD></TR></TBODY></TABLE>

</TD></TR></TBODY></TABLE><TABLE width=600 border=0><TBODY><TR><TD>ENFERMEDADES TRANSMITIDAS POR EL CERDO

La utilización de la especie porcina como animal de experimentación es relativamente reciente y ha ocasionado una revolución científica. En este sentido, el uso de cerdos transgénicos que expresan determinadas proteínas humanas responsables del rechazo agudo o hiperagudo en las técnicas de transplantes, es la base de diversos proyectos multidisciplinares en países de Europa, entre ellos España. La finalidad de estos trabajos consiste en utilizar a cerdos transgénicos como donantes de órganos a humanos (xenotransplantes). En estos modelos experimentales se utiliza como animal receptor a primates no humanos, especialmente monos babuínos. Por otra parte conocida es la utilidad de los minipigs (fig 5) en numerosas prácticas quirúrgicas. En este sentido son utilizados para valorar técnicas de cirugía experimental (cardiovascular, gastrointestinal, genitourinaria, pediátrica) y cirugía plástica reconstructiva, que serán posteriormente aplicadas en el hombre; así como estudios radiológicos y dermatológicos (estudios histológicos y afecciones cutáneas diversas).

Estreptococia

Los estreptococos son bacterias que afectan a una gran variedad de especies animales. Streptococcus suis es la especie de mayor importancia no solamente por producir cuadros clínicos de distinta gravedad en el cerdo (fig 6), sino también porque en la actualidad esta considerada una de las principales zoonosis profesionales. Los cerdos se consideran los reservorios naturales de este microorganismo, que puede quedar acantonado a nivel de criptas tonsilares y cavidad nasal fundamentalmente sin producir manifestaciones clínicas, actuando como portadores que pueden ser fuente de infección para otros cerdos y para el hombre.

<CENTER><TABLE width=520 border=0><TBODY><TR><TD width=250><CENTER>

</CENTER></TD><TD width=250><CENTER>

</CENTER></TD></TR><TR><TD vAlign=top width=250>Fig 5. Minipig (Fuente: Servicio de Animales de Experimentación de la Universidad de Córdoba= SAE)

</TD><TD vAlign=top width=250>Fig 6. Artritis estreptocócica

</TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER>La enfermedad en el hombre cursa frecuentemente con fiebre, mareos, dolor y rigidez de nuca, pérdida de conciencia y a veces con cuadros de septicemia; también se han descrito endocarditis y alteraciones gastrointestinales. Suelen existir secuelas con disminución de la capacidad auditiva (hipoacusia). La transmisión al hombre se produce por contacto directo con los animales o sus canales a través de pequeñas heridas en piel y mucosas, sin descartar el contagio mediante aerosoles a partir de material contaminado o de secreciones bronquiales de los animales enfermos. El uso de guantes y mascarillas, además de la protección de heridas con apósitos, y lavado de manos frecuente es un buen método de control.

Erisipeloide

El microorganismo causante, Erysipelothrix rhusiopathiae, es una bacteria de distribución mundial capaz de sobrevivir en el agua, suelos, materias orgánicas en putrefacción y en los cadáveres. La enfermedad afecta principalmente a cerdos en crecimiento denominándose Mal Rojo porcino. En sus formas agudas causa la muerte, aunque probablemente las pérdidas económicas mayores son el resultado de las formas crónicas de la enfermedad (artritis y endocarditis fundamentalmente). Los animales que sobreviven a la infección y los infectados crónicamente pueden ser portadores.

Las formas clínicas más usuales son: septicémica (sobreaguda, aguda o subaguda). urticariforme o cutánea, artritis crónicas y endocarditis proliferativa. Los cerdos con septicemia aguda pueden morir súbitamente sin haber manifestado la enfermedad previamente. En la forma cutánea, la decoloración puede variar desde un eritema difuso y decoloración purpúrea de orejas, hocico y abdomen, a lesiones cutáneas romboidales casi en cualquier parte del cuerpo, especialmente en zonas laterales (flancos) y dorsolumbares. Estas lesiones pueden desaparecer más tarde o progresar hacia un tipo más crónico de lesión. Las cerdas preñadas con procesos de evolución subaguda pueden abortar probablemente a causa de la fiebre, y si están en lactación pueden sufrir agalaxia. Los animales no tratados pueden desarrollar artritis crónica o endocarditis valvular, hallazgos de matadero en el segundo caso.

En el hombre la infección normalmente es localizada y se denomina Erisipeloide, que no debe confundirse con la "Erisipela humana", una celulitis superficial causada por estreptococos beta-hemolíticos del grupo A de Lancefield. La enfermedad "Erisipeloide" en el hombre, es siempre de carácter ocupacional y se puede considerar como "enfermedad profesional" asociada a matarifes, veterinarios e individuos que manipulan cerdos o productos derivados.

El Erisipeloide en el hombre es siempre cutáneo, localizándose preferentemente en las manos (fig 7); consiste en una lesión eritematosa y edematosa de la piel, de color violáceo alrededor de la herida o punto de inoculación. El curso es benigno y el paciente evoluciona favorablemente en 2-4 semanas.

Enfermedad de Aujeszky

La Enfermedad de Aujeszky (EA) es una virosis (herpesvirus porcino 1) que afecta principalmente a la especie porcina y que se caracteriza por la presentación de cuadros agudos con sintomatología nerviosa, procesos respiratorios y trastornos de la reproducción. También puede afectar a otras especies animales (rumiantes y carnívoros) e incluso al hombre.

La sintomatología en la especie porcina varía según la edad, siendo la enfermedad más grave en lechones recién nacidos en los que se observan síntomas nerviosos En los animales de cebo y adultos cursa con un síndrome febril que se acompaña de signos de tipo respiratorio. En cerdas reproductoras, junto a los cuadros respiratorios (fig 8), se pueden producir trastornos diversos: repeticiones a celo, momificaciones o nacimiento de lechones débiles que mueren al poco tiempo. En el hombre, la infección se adquiere fundamentalmente a través de heridas al manipular animales, tejidos y material infectado. Es por ello que la infección humana se ha descrito sobre todo en investigadores y personal relacionado con este tipo de animales. El prurito es el único signo clínico observable en las personas infectadas.

<CENTER><TABLE width=520 border=0><TBODY><TR><TD width=250><CENTER>

</CENTER></TD><TD width=250><CENTER>

</CENTER></TD></TR><TR><TD vAlign=top width=250>Fig 7. Lesión erisipeloide humana (Fuente: programa Hebra formato CD-rom. "Infecciones e infestaciones de la piel")

</TD><TD vAlign=top width=250>Fig 8. Enfermedad de Auyeszky: neumonía intersticial

</TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER>Triquinosis

Enfermedad parasitaria de gran importancia sanitaria. Las infecciones humanas se producen a través del consumo de carne infectada e insuficientemente cocinada de cerdo aunque otras especies animales han sido implicadas en la transmisión. El nematodo causante es Trichinella spiralis. La infestación ocurre por ingestión de larvas enquistadas en los músculos del cerdo. La pared del quiste es digerida en el estómago y las larvas liberadas penetran en la mucosa duodenal y yeyunal; posteriormente las larvas alcanzan la madurez sexual y emigran, siguiendo los sistemas linfático y portal hasta la circulación periférica, llegan a los músculos estriados colonizando las fibras musculares, crecen rápidamente y comienzan a enroscarse. Los músculos diafragmáticos, linguales, maseteros e intercostales, suelen ser los más afectados.

La mayoría de las infestaciones observadas en animales domésticos y salvajes no se diagnostican. En el hombre los quistes causan enfermedad grave con tres fases clínicas: intestinal, invasión muscular, convalecencia, y a veces la muerte. La inspección de carnes buscando triquinas viables al momento del sacrificio mediante triquinoscopia o métodos de digestión, es eficaz para evitar la enfermedad humana.

Cisticercosis y Sarcosporidiosis

La Taenia solium es un parásito intestinal del hombre. Los cisticercos se observan en la carne de cerdo, pero también pueden desarrollarse en el hombre y en los perros que han ingerido sus huevos. Comúnmente se localizan en las meninges y en los neurópilos pudiendo causar convulsiones y trastornos locomotores.

Por su parte la sarcosporidiosis está causada por protozoos del género Sarcocystis, los cuales invaden endotelios vasculares y músculos. Las especies de sarcocystis se desarrollan en un ciclo de dos huéspedes (intermediario y definitivo). Sarcocystis suihominis utiliza al cerdo y al hombre. La mayoría de los animales permanecen asintomáticos y el parásito se descubre en el momento del sacrificio. Los animales se infestan por los esporocistos contenidos en las heces de los carnívoros; debido a que muchos cerdos presentan quistes en los músculos, no debe permitirse que el perro u otros carnívoros coman carne o vísceras sin cocinar o de animales muertos.

<CENTER><HR><TABLE cellPadding=0 width=600 border=0><TBODY><TR><TD colSpan=4><CENTER>Tabla 4. Principales zoonosis de origen porcino</CENTER></TD></TR><TR><TD>Enfermedad

</TD><TD>Etiología

</TD><TD>Hospedadores principales

</TD><TD>Transmisión al hombre

</TD></TR><TR><TD vAlign=top>Estreptococia

</TD><TD vAlign=top>Streptococcus suis

</TD><TD vAlign=top>cerdos

</TD><TD vAlign=top>manipulación animales

</TD></TR><TR><TD vAlign=top>Erisipeloide

</TD><TD vAlign=top>Erysipelothrix rhusiopathiae

</TD><TD vAlign=top>cerdos, aves, peces, mamíferos marinos

</TD><TD vAlign=top>infección de heridas (manipulación animales)

</TD></TR><TR><TD vAlign=top>Fiebre Aftosa

</TD><TD vAlign=top>Picornavirus

</TD><TD vAlign=top>cerdos, rumiantes

</TD><TD vAlign=top>contacto con animales infectados

</TD></TR><TR><TD vAlign=top>Enf. Aujeszky

</TD><TD vAlign=top>Herpevirus

</TD><TD vAlign=top>cerdos, rumiantes, carnívoros (perros, gatos)

</TD><TD vAlign=top>contacto con animales o material infectados

</TD></TR><TR><TD vAlign=top>Encefalitis Japonesa

</TD><TD vAlign=top>Flavivirus

</TD><TD vAlign=top>cerdos, aves silvestres

</TD><TD vAlign=top>picadura de mosquitos

</TD></TR><TR><TD vAlign=top>Triquinosis

</TD><TD vAlign=top>Trichinella spiralis

</TD><TD vAlign=top>cerdos, carnívoros, roedores

</TD><TD vAlign=top>ingestión carne

</TD></TR><TR><TD vAlign=top>Cisticercosis

</TD><TD vAlign=top>Taenia solium

</TD><TD vAlign=top>cerdos

</TD><TD vAlign=top>ingestión carne

</TD></TR><TR><TD vAlign=top>Sarcosporidiosis

</TD><TD vAlign=top>Sarcocystis spp.

</TD><TD vAlign=top>cerdos, rumiantes

</TD><TD vAlign=top>ingestión carne

</TD></TR></TBODY></TABLE><HR></CENTER></TD></TR></TBODY></TABLE>

 

[bvicente18]

Re: El cerdo y los camarones.

Hola a todos.

Estimado Andres291, yo respeto mucho a los judíos y sus seguidores; de hecho, uno de los temas para estudio que tengo en agenda, luego de mi rompimiento con la secta adventista, es precisamente ese; para definirme con respecto a ellos.

Y yo lamento, que sea contigo que haya tenido que debatir el tema de Hechos 15, cuando teniendo en cuenta tu postura, es claro que ese asunto no te atañe; pero, mi inquietud real sobre esto, se relaciona con los "Cristianos judaizantes", especialmente con los de procedencia adventista, que son los mas agresivos en su actitud hacia nosotros, los que pensamos distinto.

De todas formas, agradezco tus aportes sobre el tema, aunque mantengamos nuestras diferencias sobre el mismo; pero no comparto que no le dés mucha importancia, al analisis del texto y la hermeneútica; porque precisamente con esas herramientas, he podido comprender cada vez más la Palabra de Dios, en su real contexto.......

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

 

[bvicente18]

Re: El cerdo y los camarones.

Hola a todos.

Estimados hermanos, ahora tenemos que "carrer" se ha metido a "Catedrático de medicina"; al destaparse con este "kilométrico enlatado", sobre las enfermedades del cerdito. Parece, que "carrer" no se ha dado cuenta, que este no es un foro médico, sino de debates bíblicos. Por lo tanto, no creo que aquí a nadie le interese lo que ha puesto. Lo que sí nos interesa a todos, son las bases bíblicas de su postura.

Y precisamente por eso, (ya por octava vez), tengo que repetirle a "carrer", lo siguiente:
Demuestre en base al propio pasaje de Hechos 15 y su contexto extendido, que el concilio apostólico de Hechos 15 no se reunió, para tratar acerca de si los Cristianos gentiles: "Debían circuncidarse y guardar la ley".

Y le recuerdo a "carrer", que por mi parte, yo sí logré probar mi postura en forma contundente y bíblica.....Sin salirme del contexto.......

Y ya tendremos tiempo de abordar, el resto de sus asertos fabuladores....
(Vamos a ver, si ahora "carrer" se decide a dejar de estar "corriendo", y se atreve a responder solamente este punto, directamente y sin rodeos).

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

 

[Giovanni Cabrer]

Re: El cerdo y los camarones.

A Billy Vicente



Puesto que parece que usted no ha entendido o no ha querido entender los mensajes que le envié en los posts 593 y 596, permítame continuar con la idea que allí planteé, para que no siga acusándome de evadir un tema al que ya la di respuesta con la Biblia, a diferencie de usted, quien sí ha evadido mis preguntas.
En primer lugar, usted no ha podido demostrar que en Hechos 15 o en Hechos 21 se discutiera lo de los animales limpios e inmundos, ni en ningún otro lugar de la Biblia. Todo lo que tiene es que allí se habla de “la ley de Moisés” y cree que eso se refiere a todas las leyes que Dios dio por medio de Moisés, salvándose sólo las “cuatro excepciones” mencionadas en el versículo 20. Pero, ¿se refiere la expresión “la ley de Moisés” a todo lo que Moisés escribió?

Lo que dicen los apóstoles
Para dilucidar esto, revisemos lo que la Biblia nos enseña. En Juan 7:19, Jesús cita el mandamiento “no matáras” como parte de “la ley de Moisés”. Por eso, si toda la ley de Moisés fue abolida con excepción de las cuatro prohibiciones de Hechos 15:20, la conclusión lógica es que este mandamiento de no matar también está abolido. El problema es que los apóstoles como Pablo y Jacobo, precisamente dos de los principales testigos de lo que ocurrió en aquella primera reunión apostólica, citan el mandamiento de “no matarás”, así como otros, como todavía vigentes para la iglesia cristiana (Rom. 13:8-10; Sant. 2:10-12). Por eso, ¿cómo queda eso de que sólo aquellas “cuatro excepciones” se salvaron de la abolición? Pablo también cita Deut. 25:4 en 1 Cor. 9:9 y lo reclama como vigente para la iglesia. También cita Lev. 19:13 sobre y demuestra su vigencia para los cristianos en 1 Tim. 5:18, aunque ese asunto correspondía al Israel natural. Nuevamente, si sólo había “cuatro excepciones” vigentes, cómo es que los apóstoles declaran vigentes estos otros preceptos de la ley de Moisés?
Como podemos ver, para los apóstoles no sólo había “cuatro excepciones” que se salvaron del decreto de Jerusalén. Antes bien, parece que aquí lo que usted llama excepción es en realidad la regla, pues tal como lo enseñan los comentaristas, el mencionado decreto no anuló las leyes morales de Moisés, sino sólo a las ceremonias como la circuncisión y los sacrificios.

Lo que dicen los comentaristas
¿Puede significar la expresión “la ley de Moisés” todo lo que Dios ordenó por mano del antiguo profeta? En este respecto, observemos lo que los comentaristas del libro de Hechos de los apóstoles tienen que aportar. Lamentablemente, no logré dar en la red con versiones de estas obras en español, por lo que agradeceré mucho a quien conozca un portal adecuado sepa informarnos.

• Adam Clarke nunca enseñó que allí se incluyeran las disposiciones dietéticas ni las otras disposiciones morales que Dios dio. Al contrario, cuando comenta el versículo 20, Clarke es enfático al decir que “Esto no se refiere a la ley moral, que es de obligación eterna, sino a la ley ritual, la cual a través de la multitud de sus sacrificios, ordenanzas, etc, era una carga sumamente difícil para los judíos”. Así, este comentarista no cree lo que usted enseña de que Hechos 15:20 desautorice todo lo que Moisés escribió. Clarke limita expresamente la abolición a sólo la parte ritual de la ley, por el mismo motivo de que todo el ceremonial judío apuntaba a Cristo, y ya había tenido su pleno cumplimiento. (Commentary on the Bible,
  http://www.godrules.net/library/clarke/clarkeact15.htm).<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
• John Gill aprueba la medida sobre prohibir el consumo de sangre, ya que esto está de acuerdo con lo que Dios ordenó en la ley. Así, John Gill legitima la autoridad de la ley. El editor de <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-comffice:smarttags" /><st1ersonName ProductID="la Exposition" w:st="on">la Exposition</st1ersonName> of the Bible de John Gill inserta el siguiente comentario en Hechos 15:20: “Dios prohíbe a su pueblo comer la sangre de cualquier animal. La sangre porta infecciones y toxinas que pueden circular en el cuerpo del animal. Por lo tanto, al comer la sangre del animal, uno se expone innecesariamente a toxinas e infecciones potenciales. Los efectos dañinos de la sangre pueden ilustrarse por las tribus de África que consumen grandes cantidades de sangre en su cultura pagana. Estos pueblos han desarrollado enfermedades crónicas vistas en su corta vida. Su promedio de vida es de aproximadamente 30 años”. (John Gill, Exposition of the Bible, nota <st1lace w:st="on"><st1:State w:st="on">del</st1:State></st1lace> editor.
  http://bible.crosswalk.com/Commentaries/GillsExpositionoftheBible/
  gil.cgi?book=ac&chapter=015&verse=020&next=021&prev=019). Si este peligro es válido para prohibir la sangre como alimento, ¿cuánta mayor razón habrá para prohibir aquellas carnes que transmiten igualmente las enfermedades de que hemos hablado?
  [*]Geneva Notes explica que esto se refiere a los sacrificios
  http://www.ccel.org/g/geneva/notes/Acts/
  15.html).
• John Darby enseña que esta declaración de Hechos 15:20 no incluye otros mandamientos como la monogamia, sino que se refiere específicamente a los temas allí discutidos: la circuncisión y los sacrificios. Él dice: “Este decreto no se pronuncia sobre las cosas que Dios prohíbe”, tales como la zoofilia, el adulterio, el asesinato, el incesto y otras disposiciones que según Darby siguen teniendo vigencia para los cristianos. Y es claro al explicar que cuando los apóstoles redactaron aquel decreto “no se referían a las otras ordenanzas de la ley, pues Moisés tiene quien lo predique”, con lo que Darby deja constancia de que su pretensión de que sólo “cuatro excepciones” se salvaron de la abolición es falsa (John Nelson Darby, Synopsis of the Books of the Bible, http://www.ccel.org/pager.cgi?file=d/darby/
  synopsis/Acts.html&up=d/darby/synopsis/index.html&from=chap15).<o></o>
• B.W. Johnson explica que “el uso de la sangre fue prohibida por la ley Mosaica, y por sabias razones esta prohibición estaba extendida a los Gentiles” ¿Puede usted explicar cómo algo que está abolido tiene aplicabilidad para los gentiles? (B.W. Jonson, The Acts of the Apostles, http://www.ccel.org/
  wwsb/Acts/15.html)
• J.W. McGarvey no dice nada acerca de los animales limpios e inmundos en su comentario de Hechos 15, pero en cambio explica que allí se habla de la circuncisión y de los sacrificios por el pecado (A Commentary On Acts Of Apostles, with a Revised Version of the Text. By J. W. M C G A R V E Y. Seventh Edition Lexington, Ky.: Transylvania Printing And Publishing Co. 1872, http://www.ccel.org/m/mcgarvey/
  oca/OCA15.HTM).<o></o>
• John Wesley, explicando Hechos 15:21, dice que “A los Judíos no había que explicarles nada de estas cosas, pues ellos oyen la ley continuamente”. Naturalmente, tanto Hechos 15:21 como Wesley se refieren a los cristianos de origen judío, y no a los otros judíos, sobre quienes los apóstoles no tenían ninguna autoridad. (Wesley Notes,
  http://www.ccel.org/pager.cgi?file=w/wesley/notes/notes/
  Acts.html&from=Chapter_XV&up=w/wesley/notes/).
• A.T., Robertson explica: “Jacobo concuerda con Pedro en su apoyo a Pablo y Barnabás en su lucha por la libertad de los Gentiles de la ley ceremonial Mosaica. Las restricciones nombradas por Jacobo afectan el código moral que se aplica a todo (idolatría, fornicación, asesinato). La idolatría, la fornicación y el asesinato eran las señales distintivas del paganismo entonces y ahora”. Como vemos, Robertson entiende que al prohibir la fornicación y los ídolos, Jacobo estaba salvando toda la ley moral de esta abolición. Note que Robertson no cree como usted, que sólo “cuatro excepciones” de la ley se salvaron, pues él limita la abolición sólo a la ley ceremonial. Si extendemos el compás de Robertson, veremos que, además de la fornicación, los ídolos y el asesinato, otrasseñal distintiva entre el pueblo de Dios y el paganismo era lo que comían. ¡Igual sigue siendo hoy! (Is. 66:14-17). (Robertson's Word Pictures of the New Testament,
  http://bible.crosswalk.com/Commentaries/RobertsonsWordPictures/
  rwp.cgi?book=ac&chapter=015&verse=020&next=021&prev=019).

Conclusiones
Como podemos ver, los más connotados comentaristas protestantes nunca entendieron que el decreto de Jerusalén anulara todas las leyes que Dios dio por medio de Moisés, ni que sólo “cuatro excepciones” escaparan de él, sino que, al contrario, son enfáticos al enseñar que las leyes morales no quedaban abolidas por esta decisión. Así, queda usted vapuleado por autores que ni siquiera son adventistas, y su “doctrina” es algo que solamente usted cree.
Usted no ha podido demostrar cómo, si toda la ley de Moisés fue abolida, se salvaron aquellas cuatro excepciones mencionadas en Hechos 15:20, y esa es su gran deficiencia en cuanto a este pasaje. Y puesto que los apóstoles demostraron que había otras ordenanzas que también se salvaron, lo de las “cuatro excepciones” es sólo un invento suyo que no tiene el menor soporte ni en los escritos de los apóstoles ni en los comentaristas.
Yo todavía sigo esperando el “Así dice Jehová” que usted me ofreció a condición de que yo le enviara el “Así dice Jehová” que se aplicaba a la iglesia actual. Mientras yo no se lo había enviado, recuerdo que usted muy soberbiamente concluía que yo no disponía de aquel “Así dice Jehová”, y decía que era una mentira de mi parte, y me lo reclamaba una una y otra vez. Puesto que ya no lo ha vuelto a reclamar, es obvio que usted ya lo leyó, pero nada al respecto ha comentado. Y tampoco ha cumplido con su promesa de enviarme el “Así dice Jehová” que usted me ofreció, por lo que puede deducirse fácilmente que aquí quien miente es usted. Y miente, porque usted es capaz de mentir y de violar todos los mandamientos de Dios, pues la ley de Dios lo tiene sin cuidado, y por eso no le importa ofender cuando se siente molesto por la verdad invicta, ni mentir cuando se le acaban los argumentos, ni gurdar silencio cuando queda perplejo ante la verdad ionvicta de unas Escrituras que usted detesta y quiere eliminar.
No me extraña para nada que ande usted todo perplejo ante una enseñanza tan clara en las Escrituras, tomando en cuenta la cantidad de triquinas, cistircercos y sarcosporidios que ya debe haber alojado en su desventurado cerebro.
con todo, yo sigo esperando, y es mi turno de reclamar lo que ofreció públicamente.

 

[andres291]

Re: El cerdo y los camarones.

A Billy Vicente



Puesto que parece que usted no ha entendido o no ha querido entender los mensajes que le envié en los posts 593 y 596, permítame continuar con la idea que allí planteé, para que no siga acusándome de evadir un tema al que ya la di respuesta con la Biblia, a diferencie de usted, quien sí ha evadido mis preguntas.
En primer lugar, usted no ha podido demostrar que en Hechos 15 o en Hechos 21 se discutiera lo de los animales limpios e inmundos, ni en ningún otro lugar de la Biblia. Todo lo que tiene es que allí se habla de “la ley de Moisés” y cree que eso se refiere a todas las leyes que Dios dio por medio de Moisés, salvándose sólo las “cuatro excepciones” mencionadas en el versículo 20. Pero, ¿se refiere la expresión “la ley de Moisés” a todo lo que Moisés escribió?

Lo que dicen los apóstoles
Para dilucidar esto, revisemos lo que la Biblia nos enseña. En Juan 7:19, Jesús cita el mandamiento “no matáras” como parte de “la ley de Moisés”. Por eso, si toda la ley de Moisés fue abolida con excepción de las cuatro prohibiciones de Hechos 15:20, la conclusión lógica es que este mandamiento de no matar también está abolido. El problema es que los apóstoles como Pablo y Jacobo, precisamente dos de los principales testigos de lo que ocurrió en aquella primera reunión apostólica, citan el mandamiento de “no matarás”, así como otros, como todavía vigentes para la iglesia cristiana (Rom. 13:8-10; Sant. 2:10-12). Por eso, ¿cómo queda eso de que sólo aquellas “cuatro excepciones” se salvaron de la abolición? Pablo también cita Deut. 25:4 en 1 Cor. 9:9 y lo reclama como vigente para la iglesia. También cita Lev. 19:13 sobre y demuestra su vigencia para los cristianos en 1 Tim. 5:18, aunque ese asunto correspondía al Israel natural. Nuevamente, si sólo había “cuatro excepciones” vigentes, cómo es que los apóstoles declaran vigentes estos otros preceptos de la ley de Moisés?
Como podemos ver, para los apóstoles no sólo había “cuatro excepciones” que se salvaron del decreto de Jerusalén. Antes bien, parece que aquí lo que usted llama excepción es en realidad la regla, pues tal como lo enseñan los comentaristas, el mencionado decreto no anuló las leyes morales de Moisés, sino sólo a las ceremonias como la circuncisión y los sacrificios.

Lo que dicen los comentaristas
¿Puede significar la expresión “la ley de Moisés” todo lo que Dios ordenó por mano del antiguo profeta? En este respecto, observemos lo que los comentaristas del libro de Hechos de los apóstoles tienen que aportar. Lamentablemente, no logré dar en la red con versiones de estas obras en español, por lo que agradeceré mucho a quien conozca un portal adecuado sepa informarnos.

• Adam Clarke nunca enseñó que allí se incluyeran las disposiciones dietéticas ni las otras disposiciones morales que Dios dio. Al contrario, cuando comenta el versículo 20, Clarke es enfático al decir que “Esto no se refiere a la ley moral, que es de obligación eterna, sino a la ley ritual, la cual a través de la multitud de sus sacrificios, ordenanzas, etc, era una carga sumamente difícil para los judíos”. Así, este comentarista no cree lo que usted enseña de que Hechos 15:20 desautorice todo lo que Moisés escribió. Clarke limita expresamente la abolición a sólo la parte ritual de la ley, por el mismo motivo de que todo el ceremonial judío apuntaba a Cristo, y ya había tenido su pleno cumplimiento. (Commentary on the Bible,
  http://www.godrules.net/library/clarke/clarkeact15.htm
  ).<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
• John Gill aprueba la medida sobre prohibir el consumo de sangre, ya que esto está de acuerdo con lo que Dios ordenó en la ley. Así, John Gill legitima la autoridad de la ley. El editor de <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-comffice:smarttags" /><st1ersonName w:st="on" ProductID="la Exposition">la Exposition</st1ersonName> of the Bible de John Gill inserta el siguiente comentario en Hechos 15:20: “Dios prohíbe a su pueblo comer la sangre de cualquier animal. La sangre porta infecciones y toxinas que pueden circular en el cuerpo del animal. Por lo tanto, al comer la sangre del animal, uno se expone innecesariamente a toxinas e infecciones potenciales. Los efectos dañinos de la sangre pueden ilustrarse por las tribus de África que consumen grandes cantidades de sangre en su cultura pagana. Estos pueblos han desarrollado enfermedades crónicas vistas en su corta vida. Su promedio de vida es de aproximadamente 30 años”. (John Gill, Exposition of the Bible, nota <st1lace w:st="on"><st1:State w:st="on">del</st1:State></st1lace> editor.
  http://bible.crosswalk.com/Commentaries/
  GillsExpositionoftheBible/
  gil.cgi?book=ac&chapter=015&verse=020&next=021&prev=019). Si este peligro es válido para prohibir la sangre como alimento, ¿cuánta mayor razón habrá para prohibir aquellas carnes que transmiten igualmente las enfermedades de que hemos hablado?
  [*]Geneva Notes explica que esto se refiere a los sacrificios
  http://www.ccel.org/g/geneva/
  notes/Acts/15.html).
  
• John Darby enseña que esta declaración de Hechos 15:20 no incluye otros mandamientos como la monogamia, sino que se refiere específicamente a los temas allí discutidos: la circuncisión y los sacrificios. Él dice: “Este decreto no se pronuncia sobre las cosas que Dios prohíbe”, tales como la zoofilia, el adulterio, el asesinato, el incesto y otras disposiciones que según Darby siguen teniendo vigencia para los cristianos. Y es claro al explicar que cuando los apóstoles redactaron aquel decreto “no se referían a las otras ordenanzas de la ley, pues Moisés tiene quien lo predique”, con lo que Darby deja constancia de que su pretensión de que sólo “cuatro excepciones” se salvaron de la abolición es falsa (John Nelson Darby, Synopsis of the Books of the Bible, http://
  www.ccel.org/pager.cgi?file=d/darby/synopsis/Acts.html&up=d/darby/
  synopsis/index.html&from=chap15).<o></o>
• B.W. Johnson explica que “el uso de la sangre fue prohibida por la ley Mosaica, y por sabias razones esta prohibición estaba extendida a los Gentiles” ¿Puede usted explicar cómo algo que está abolido tiene aplicabilidad para los gentiles? (B.W. Jonson, The Acts of the Apostles,
  http://www.ccel.org/wwsb/Acts/15.html
  )
• J.W. McGarvey no dice nada acerca de los animales limpios e inmundos en su comentario de Hechos 15, pero en cambio explica que allí se habla de la circuncisión y de los sacrificios por el pecado (A Commentary On Acts Of Apostles, with a Revised Version of the Text. By J. W. M C G A R V E Y. Seventh Edition Lexington, Ky.: Transylvania Printing And Publishing Co. 1872,
  http://www.ccel.org/m/mcgarvey/oca/OCA15.HTM).<o></o>
  
• John Wesley, explicando Hechos 15:21, dice que “A los Judíos no había que explicarles nada de estas cosas, pues ellos oyen la ley continuamente”. Naturalmente, tanto Hechos 15:21 como Wesley se refieren a los cristianos de origen judío, y no a los otros judíos, sobre quienes los apóstoles no tenían ninguna autoridad. (Wesley Notes,
  http://www.ccel.org/pager.cgi?file=w/wesley/
  notes/notes/Acts.html&from=Chapter_XV&up=w/wesley/notes/
  ).
• A.T., Robertson explica: “Jacobo concuerda con Pedro en su apoyo a Pablo y Barnabás en su lucha por la libertad de los Gentiles de la ley ceremonial Mosaica. Las restricciones nombradas por Jacobo afectan el código moral que se aplica a todo (idolatría, fornicación, asesinato). La idolatría, la fornicación y el asesinato eran las señales distintivas del paganismo entonces y ahora”. Como vemos, Robertson entiende que al prohibir la fornicación y los ídolos, Jacobo estaba salvando toda la ley moral de esta abolición. Note que Robertson no cree como usted, que sólo “cuatro excepciones” de la ley se salvaron, pues él limita la abolición sólo a la ley ceremonial. Si extendemos el compás de Robertson, veremos que, además de la fornicación, los ídolos y el asesinato, otrasseñal distintiva entre el pueblo de Dios y el paganismo era lo que comían. ¡Igual sigue siendo hoy! (Is. 66:14-17). (Robertson's Word Pictures of the New Testament,
  http://bible.crosswalk.com/
  Commentaries/RobertsonsWordPictures/
  rwp.cgi?book=ac&chapter=015&verse=020&next=021&prev=019
  ).

Conclusiones
Como podemos ver, los más connotados comentaristas protestantes nunca entendieron que el decreto de Jerusalén anulara todas las leyes que Dios dio por medio de Moisés, ni que sólo “cuatro excepciones” escaparan de él, sino que, al contrario, son enfáticos al enseñar que las leyes morales no quedaban abolidas por esta decisión. Así, queda usted vapuleado por autores que ni siquiera son adventistas, y su “doctrina” es algo que solamente usted cree.
Usted no ha podido demostrar cómo, si toda la ley de Moisés fue abolida, se salvaron aquellas cuatro excepciones mencionadas en Hechos 15:20, y esa es su gran deficiencia en cuanto a este pasaje. Y puesto que los apóstoles demostraron que había otras ordenanzas que también se salvaron, lo de las “cuatro excepciones” es sólo un invento suyo que no tiene el menor soporte ni en los escritos de los apóstoles ni en los comentaristas.
Yo todavía sigo esperando el “Así dice Jehová” que usted me ofreció a condición de que yo le enviara el “Así dice Jehová” que se aplicaba a la iglesia actual. Mientras yo no se lo había enviado, recuerdo que usted muy soberbiamente concluía que yo no disponía de aquel “Así dice Jehová”, y decía que era una mentira de mi parte, y me lo reclamaba una una y otra vez. Puesto que ya no lo ha vuelto a reclamar, es obvio que usted ya lo leyó, pero nada al respecto ha comentado. Y tampoco ha cumplido con su promesa de enviarme el “Así dice Jehová” que usted me ofreció, por lo que puede deducirse fácilmente que aquí quien miente es usted. Y miente, porque usted es capaz de mentir y de violar todos los mandamientos de Dios, pues la ley de Dios lo tiene sin cuidado, y por eso no le importa ofender cuando se siente molesto por la verdad invicta, ni mentir cuando se le acaban los argumentos, ni gurdar silencio cuando queda perplejo ante la verdad ionvicta de unas Escrituras que usted detesta y quiere eliminar.
No me extraña para nada que ande usted todo perplejo ante una enseñanza tan clara en las Escrituras, tomando en cuenta la cantidad de triquinas, cistircercos y sarcosporidios que ya debe haber alojado en su desventurado cerebro.
con todo, yo sigo esperando, y es mi turno de reclamar lo que ofreció públicamente.

excelentes exposición y evidencias.

saludos

 

[andres291]

Re: El cerdo y los camarones.

Hola a todos.

Estimados hermanos, ahora tenemos que "carrer" se ha metido a "Catedrático de medicina"; al destaparse con este "kilométrico enlatado", sobre las enfermedades del cerdito. Parece, que "carrer" no se ha dado cuenta, que este no es un foro médico, sino de debates bíblicos. Por lo tanto, no creo que aquí a nadie le interese lo que ha puesto. Lo que sí nos interesa a todos, son las bases bíblicas de su postura.

Y precisamente por eso, (ya por octava vez), tengo que repetirle a "carrer", lo siguiente:
Demuestre en base al propio pasaje de Hechos 15 y su contexto extendido, que el concilio apostólico de Hechos 15 no se reunió, para tratar acerca de si los Cristianos gentiles: "Debían circuncidarse y guardar la ley".

Y le recuerdo a "carrer", que por mi parte, yo sí logré probar mi postura en forma contundente y bíblica.....Sin salirme del contexto.......

Y ya tendremos tiempo de abordar, el resto de sus asertos fabuladores....
(Vamos a ver, si ahora "carrer" se decide a dejar de estar "corriendo", y se atreve a responder solamente este punto, directamente y sin rodeos).

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

hay billi querido:
te estan mostrando la tremenda sabiduria del poderoso con hechos cientificos este material de carrer sirve para evangelizar a cualquier incredulo.

como dijo cierto Caballero Hay evidencias contundentes que exigen un beredicto.

saludos

 

[andres291]

Re: El cerdo y los camarones.

Hola a todos.

Estimado Andres291, yo respeto mucho a los judíos y sus seguidores; de hecho, uno de los temas para estudio que tengo en agenda, luego de mi rompimiento con la secta adventista, es precisamente ese; para definirme con respecto a ellos.

Y yo lamento, que sea contigo que haya tenido que debatir el tema de Hechos 15, cuando teniendo en cuenta tu postura, es claro que ese asunto no te atañe; pero, mi inquietud real sobre esto, se relaciona con los "Cristianos judaizantes", especialmente con los de procedencia adventista, que son los mas agresivos en su actitud hacia nosotros, los que pensamos distinto.

De todas formas, agradezco tus aportes sobre el tema, aunque mantengamos nuestras diferencias sobre el mismo; pero no comparto que no le dés mucha importancia, al analisis del texto y la hermeneútica; porque precisamente con esas herramientas, he podido comprender cada vez más la Palabra de Dios, en su real contexto.......

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

pués me parece muy bien que existan diferencias,son solo de indole teologico por lo demas nunca tomes esto en forma personal.

por otra parte la hermeneutica tambien exige que se analize de acuerdo al contexto y al uso loquendi del lenguaje.

y eso no lo he visto en tus post. no creo que sepas de lo que realmente estaba por detras de la circuncisión.



saludos y sigamos debatiendo o más bien compartiendo



saludos

 

[biblecode9]

Re: El cerdo y los camarones.

pués me parece muy bien que existan diferencias,son solo de indole teologico por lo demas nunca tomes esto en forma personal.

por otra parte la hermeneutica tambien exige que se analize de acuerdo al contexto y al uso loquendi del lenguaje.

y eso no lo he visto en tus post. no creo que sepas de lo que realmente estaba por detras de la circuncisión.



saludos y sigamos debatiendo o más bien compartiendo



saludos

Nada mas dime andres291 de que sirve poner que No sabes lo que esta detras de la circuncision si no lo explicas tu.

Al menos di no sabes. Ok, Deja te explico que esta detras de la circuncision.


Yo al menos quiero saber andres291, y ya te deje mi mail y no has mandado ninguna informacion. [email protected]

Gracias por todo como quiera.
YHWH o sea Yeshua nos ve Mas que nadie en esta vida y la que sigue.

 

[Miguel Loayza F]

Re: El cerdo y los camarones.

hay billi querido:
te estan mostrando la tremenda sabiduria del poderoso con hechos cientificos este material de carrer sirve para evangelizar a cualquier incredulo.

como dijo cierto Caballero Hay evidencias contundentes que exigen un beredicto.

saludos

andres291, creo que caiste en desgracia, de aquí en adelante viene el insulto contra ti.................. (no soy profeta pero no hace falta).

Saludos

 

[OSO]

Re: El cerdo y los camarones.

bueno Oso si piensas que existe un nuevo testamento no tenemos nada más que hablar,por que yo no sé de donde sacaron de la biblia lo de un nuevo testamento podrias señalarlo en las escrituras donde se profetiza que habria un nuevo testamento.gracias
Estimado Andrés, el Eterno te bendiga a ti y a la casa de Israel.

Efectivamente hay dos pactos, el primeo de ellos exclusivo de Israel bajo la ordenanza de la ley de Moishe, con el sello de pertenecer a un Pueblo santo por medio de la circuncisión bastando ser judío de nacimiento, ser circuncidado al octavo día y no ser desarraigado de éste pueblo por medio de la observancia de la ley moral y ceremonial, esto es el Olivo santo, Israel poseedor de la santidad por decreto divino conforme la Palabra de Dios quien tomo de entre las naciones a un pueblo para sí, pueblo que amamos y bendecimos, pues es deseo de Dios tener un Pueblo santo para sí.

Ahora bien, el deseo de Dios de poseer para Si un pueblo santo no ha cesado desde la elección de Israel (Ex 19:6), en este tiempo tomando de entre los gentiles un pueblo que no era su pueblo (1 P 2:9) y que habrá de tener para si un pueblo de reyes y sacerdotes santos (Ap 5:10), pues Dios anhela establecer Su tabernáculo con el hombre (Ap 21:3)

Para establecer Su tabernáculo con el hombre, tomo primeramente a Israel, lo santificó cuidó de él como la niña de Sus ojos pero lamentablemente para Israel y afortunadamente para los gentiles, Israel rompió su pacto con Dios. El Mesías prometido a Israel vendría, entraría a la ciudad santa en un pollino animal de carga pero Israel no le recibió (Jn 1:11), Israel se olvidó de su Dios y El se molesto con ellos:

“De la Roca que te creó te olvidaste (Israel); te has olvidado de Dios tu creador, y lo vio Jehová, y se encendió en ira por el menosprecio de sus hijos y de sus hijas. Y dijo: Esconderé de ellos mi rostro, veré cual será su fin; porque son una generación perversa, hijos infieles. Ellos me movieron a celos con lo que no es Dios; Me provocaron a ira con sus ídolos. Yo también los moveré a celos con un pueblo que no es pueblo, los provocaré a ira con una nación insensata…Yo había dicho que los esparciría lejos, que haría cesar de entre los hombre sla memoria de ellos…porque son nación privada de consejo y no hay en ellos entendimiento, ojala fueran sabios, que comprendieran esto, y se dieran cuenta del fin que les espera…”

Y efectivamente mieles de años después henos aquí a un hijo de Israel y a un hijo de una nación insensata hablando sobre la insensatez de Israel al no comprender que hay un nuevo pacto, siendo precisamente el Mesías que esperaba Israel mediador de este mejor pacto.

El rabino Pablo lo expresa del siguiente modo: “ Digo pues: ¿Han tropezado los de Israel para que cayesen? En ninguna manera; pero por su trasgresión vino la salvación a los gentiles, para provocarles a celos. Y si su transgresión es la riqueza del mundo y su defección la riqueza de los gentiles ¿cuánto mas su plena restauración?”, (Ro 11:11,12 recodemos que la salvación viene de los judíos precisamente y el medio por el viene esta salvación para nosotros son una verdadera oportunidad para el que cree, “al judío primeramente y también al griego”. Pero lamentablemente como también expresa el rabino Pablo “pero el entendimiento de ellos (los judíos) se embotó; porque hasta el día de hoy cuando lee “el antiguo pacto”, les queda el mismo velo no descubierto, el cual por Cristo es quitado. Y aun cuando se lee a Moisés, el velo está puesto sobre el corazón de ellos. Pero cuando se conviertan al Señor, el velo se quitará” (2 Cor 3:14,15,16)

Si se habla aquí de un antiguo pacto y de un mejor pacto significa que hay otro pacto, a este pacto le llamamos nuevo pacto el cual está expresado en lo que hoy conocemos como “el nuevo testamento”, establecido sobre la base del sacrificio del Eterno Hijo de Dios es la cruz del Calvario y que El sella con las siguientes palabras” Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre, que por vosotros se derrama” (Luc 22:20b), “al decir nuevo pacto ha dejado pro viejo al primero y lo que se da por viejo y se envejece esta próximo a desaparecer” (Heb 8:13)

Lo anterior se lo explica con urgente necesidad el Señor Jesús a un rabino fariseo circuncidado y sabio como Nicodemo: “De cierto te digo que el que no naciere de nuevo no podrá ver el reino de Dios” (Jn 3:5), pues el viejo pacto estaba feneciendo delante de los ojos de Nicodemo quien era parte de Israel, era un principal de los judíos pero tenia que volver a nacer, él también. Ya no bastaba con ser judío y observar la ley para ser salvo.

Cristo Jesús es pues el autor de este nuevo pacto pro medio de su muerte de cruz. “Así es que por eso es mediador de un nuevo pacto, para que interviniendo muerte para la remisión de las transgresiones que había bajo el primer pacto, los llamados reciban la promesa de la herencia eterna. Porque donde hay testamento, es necesario que intervenga muerte del testador. Pues el testamento con la muerte se confirma, pues no es valido entre tanto el testador vive”

No se trata pues de hacer un remiendo al viejo pacto, sino de tomar por completo un nuevo pacto, un nuevo testamento; porque “Nadie pone remiendo de paño nuevo en vestido viejo; porque tal remiendo tira del vestido y se hace peor la rotura. Ni echan vino nuevo en obres viejos; de otra manera los odres se rompen y el vino se derrama, y los odres se pierden; pero echan el vino nuevo en odres nuevos, y lo uno y lo otro se conservan juntamente” Dicho esto por el Señor Jesús (Mt9:16,17)

Yo soy odre nuevo y recibo el vino nuevo y efectivamente estaba profetizado solo en una parte, en un solo versículo de todo el viejo pacto que el justo por la fe viviría (Hab 2: 4) y es excepcional que en un versículo del antiguo pacto aparezca la palabra fe, pero ya ves ahí está esta pequeña palabra inmersa en millosnes de ellas en el antiguo testamento pero que es tan frecuente hallar en el nuevo testamento.

Un saludo.

PD. Por cierto, a tu pregunta, se bien que es una circuncisión pues yo mismo fui circuncidado y además como medico he tenido que presenciar y ver y ayudar a circuncidar.

Shalom

 

[bvicente18]

Re: El cerdo y los camarones.

Hola a todos.

-Dice Andres291: "Te estan mostrando la tremenda sabiduria del poderoso con hechos cientificos; este material de carrer sirve para evangelizar a cualquier incredulo".

Y yo le respondo: Estimado Andres291, los defensores del supuesto "vegetarianismo bíblico", también se escudan en "hechos científicos" para sostener sus teorías humanas; pero, a la hora de aportar el soporte biblico necesario, comienzan los problemas. Entonces, lo que le dije a "carrer" es, que en este escenario de nada vale aportar material como ese; porque este no es un foro médico, sino bíblico; y por lo tanto, él debía concentrarse en lo que se le pidió especificamente.

Ahora bien, ya conozco el método de "carrer", hablar mucho y de todo, sin llevar un orden específico; porque su finalidad es mantener una "cortina de humo", para que no se noten las fallas de su posición....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

 

[bvicente18]

Re: El cerdo y los camarones.

Hola a todos.

Para “carrer”:

El que parece que no ha entendido mis mensajes, o no ha querido entenderlos, es usted. Y eso me obliga, a relatar un poquito de la historia del asunto:

-Su interacción conmigo comenzó cuando usted envió el post #526, al cual yo respondí con el post #534. En ese post, se ve claramente que mi enfoque estaba en tres puntos específicos:
1) Sobre los “animales inmundos”, yo le pedía un claro y directo: "ASÍ DICE JEHOVÁ"; que se aplique directamente a la iglesia Cristiana”.
2) Demostrar, que el tema de los “animales inmundos”, no era parte de la ley mosaica.
3) El tema del “Concilio de Hechos 15”, para los gentiles, ¿Era solamente la circuncisión; o la circuncisión y la ley mosaica?.

-En cuanto al punto #1, yo insistí mucho en que quería “un así dice Jehová”, que clara y directamente, se le haya dicho a “la iglesia Cristiana”; y que en eso no estaba incluido, lo que usted y otros supongan que constituyen mandatos para los Cristianos; amparándose en sus propios razonamientos humanos. ¿Y cuál fue su proceder al respecto?; viendo su impotencia para cumplir lo solicitado, usted siguió haciendo todo lo contrario; por lo que yo opté por no continuar insistiendo en esa cuestión, y dejarla para otro momento. Aún así, veo que usted cree que cumplió. Bueno, si eso le sirve de consolación, siga creyéndolo….

-Sobre el punto #2, llegamos rápidamente al acuerdo de que “los animales inmundos”, constituían parte de la ley mosaica. Por lo tanto, eso quedo concluido.

-Es así como finalmente, solo nos quedó pendiente el tema del concilio de hechos 15: ¿Circuncisión, o circuncisión y ley mosaica?.....Y precisamente, únicamente sobre ese punto, es que yo me he detenido, porque pude darme cuenta, que usted quería obviarlo y derivarlo hacia otros temas periféricos; queriendo tirar una especie de “cortina de humo”, para que no se abordara ese aspecto en profundidad.

En este sentido, reiteradas veces le he planteado a usted lo siguiente:

Demuestre en base al propio pasaje de Hechos 15 y su contexto extendido, que el concilio apostólico de Hechos 15 no se reunió, para tratar acerca de si los Cristianos gentiles: "Debían circuncidarse y guardar la ley".

A este solo párrafo, quedó limitado y concentrado mi planteamiento original para usted. No obstante, siguiendo su costumbre, usted ha preferido darle de lado al punto específico que remarco, y continua tratando de hacer que el asunto derive a otros puntos, que de momento ni siquiera he considerado.

Entonces, “carrer”, parece que usted no sabe leer o se está haciendo el tonto, porque ya hace bastante rato, que en innumerables post le he planteado lo mismo:
Demuestre en base al propio pasaje de Hechos 15 y su contexto extendido, que el concilio apostólico de Hechos 15 no se reunió, para tratar acerca de si los Cristianos gentiles: "Debían circuncidarse y guardar la ley".

Luego, yo le pregunto, en ese parrafito que tanto he repetido, ¿Dónde estoy yo hablando de “animales inmundos”?; ¿Dónde hablo de abolición de alguna ley?; ¿Dónde he requerido yo, la opinion de “comentarista” alguno?.

Como verá, es por eso que digo que usted no sabe leer, o quizás se hace el tontito.

Pero, de nuevo le pido que se refiera concreta y directamente a lo que le solicito, ya por novena vez;
Demuestre en base al propio pasaje de Hechos 15 y su contexto extendido, que el concilio apostólico de Hechos 15 no se reunió, para tratar acerca de si los Cristianos gentiles: "Debían circuncidarse y guardar la ley".

Y tal como ya le he dicho y repetido:
Ya tendremos tiempo de abordar, el resto de sus asertos fabuladores....
(Vamos a ver, si ahora "carrer" se decide a dejar de estar "corriendo", y se atreve a responder solamente este punto, directamente y sin rodeos).
(Y en cuanto a sus alusiones personales, no creo que valga la pena referirme a ellas).

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

 

[bvicente18]

Re: El cerdo y los camarones.

Hola a todos.

Para Carrer:

Si usted quiere saber, lo que significa probar algo, en base a su contexto específico, le invito a leer el post #626, que le dirigí a Andres291, en apoyo de mi postura; de que el tema del concilio de Hechos 15 era dual: "Si los gentiles tenian que circuncidarse y guardar la ley".

Aquí se lo reproduzco:

Veo que no nos pondremos totalmente de acuerdo, en lo concerniente a la traducción; por lo tanto, lo lógico es que sigamos otro camino.
Y aquí es que cobra importancia, que prestemos atención al contexto extendido del pasaje.

Analicemos ahora estos puntos:

1) Leemos en el verso 15: “¿Porqué tentáis a Dios, al imponer sobre la cerviz de los discípulos un yugo, que ni nuestros padres ni nosotros hemos podido llevar?.
Luego, yo pregunto, ¿cuál era ese yugo?; ¿acaso era solamente la circuncisión?; bueno, no podría ser solamente la circuncisión, porque esta se hace cuando nace el judío, y entonces no tiene sentido que Pedro se refiriera a ella, como el “yugo que no habían podido llevar”, él y los demás judíos.
Por lo tanto, Andres291, esto también apunta en el sentido de lo que sostengo, que el tema en ese concilio era dual, porque se debatía la circuncisión y la ley mosaica.

2) Continúo afirmando, que las propias conclusiones del concilio confirman mi postura, de que el tema era dual:
¿Porqué no se concluyó, simplemente diciéndole a los gentiles, que no se circuncidaran?; ¿Porqué se optó por mencionar 4 excepciones de la ley mosaica, si la observancia de esta, no se estaba debatiendo?.

3) Otra prueba es, que en Hechos 21:17-25, vuelve a citarse y confirmarse el asunto:
"17 Cuando llegamos a Jerusalén, los hermanos nos recibieron con gozo.
20...y le dijeron: Ya ves, hermano, cuántos millares de judíos hay que han creído; y todos son celosos por la ley. 21 Pero se les ha informado en cuanto a ti, que enseñas a todos los judíos que están entre los gentiles a apostatar de Moisés, diciéndoles que no circunciden a sus hijos, ni observen las costumbres. 24 y todos comprenderán que no hay nada de lo que se les informó acerca de ti, sino que tú mismo también sigues guardando la ley. 25 Y en cuanto a los gentiles que han creído, les hemos escrito que, según lo acordado; se abstengan de lo sacrificado a los ídolos, de sangre, de lo estrangulado y de fornicación".

Y sobre ese pasaje, que viene a ser un “contexto extendido” de Hechos 15, tenemos lo siguiente:

-Según el verso 21:20, los judíos creyentes seguían observando la ley mosaica. Por su parte, el versículo 21:21 contiene el informe, de que Pablo supuestamente estaba enseñándoles a los judíos creyentes, a no circuncidar sus hijos ni “observar las costumbres”; luego, ¿qué significa la frase “observar las costumbres”?, en ese contexto?. La mención en el 21:21 de los judíos celosos de “la ley”, y del llamado a Pablo en el 21:24 a demostrar que él también seguía guardando “la ley”, indica que el asunto es el mismo: “la ley”; además, la frase “apostatar de Moisés”, indudablemente se refiere a la observancia de la ley mosaica.

Quiere decir, que en los versículos 21:20-24, tenemos un cuadro que está bien clarito: Hasta ese momento, los judíos creyentes debían continuar en lo mismo: Circuncisión y ley mosaica; porque el resultado del concilio de Hechos 15, no abarcaba su caso.

-Ahora bien, a partir del versículo 21:25, se presenta otro cuadro distinto, esta vez con respecto a los gentiles: “Y en cuanto a los gentiles que han creído, les hemos escrito que, según lo acordado; se abstengan de lo sacrificado a los ídolos, de sangre, de lo estrangulado y de fornicación".

Luego, es fácil darse cuenta que esta es una clara alusión, a las conclusiones del concilio apostólico. ¿Y porqué se menciona ahí en esa ocasión?. Precisamente para mostrar el contraste entre ambas situaciones:
a) Por un lado creyentes judíos; b) y por otro lado creyentes gentiles; y cada cual, con su situación específica sobre la misma cuestión: La circuncisión y la ley mosaica.

Entonces, si en el primer cuadro se presenta a los judíos que debían seguir observando la circuncisión y la ley mosaica (versos 21:20-24); y en oposición a ese cuadro, se presenta el caso de los gentiles, recordándole a Pablo lo acordado en el concilio de Hechos 15; se deduce claramente, que el tema de ese concilio apostólico era el mismo del primer cuadro: “La circuncisión y la ley mosaica”.

Luego, "carrer", como usted sostiene que en el concilio de Hechos 15, solamente se trató el asunto de la circuncisión; entonces usted debe hacer lo mismo que yo; tratar de probar su punto, sin salirse del contexto, y sin refugiarse en opiniones humanas.....Y eso, es lo único que le he pedido en innumerables veces. ¿Lo hará ahora, en esta ocasión?...Lo dudo, pero voy a esperar de todos modos, a ver lo que ocurre.....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente