Spalatin tanto tu como Plantinga caen en el juego de la descalificación del ateismo desde
el prejuicio y un argumento insuficiente apriori y ambos se equivocan en dos cosas:
a. Se equivocan en señalar al ateismo de contradictorio racionalmente al creer que la unica forma de confiar en los procesos cognitivos debe ser justificado en Dios, donde el ateo al partir de un proceso naturalista segun ustedes AL DEBER desconfiar de sus procesos cognitivos imperfectos en una evolución biologica sin propositos de verdad ni inteligencia DEBE de rechazar sus procesos cognitivos como validos o si confia en sus procesos cognitivos DEBE reconocer un proposito diseñador detras y creer en Dios.
b. Se equivocan al creer que al colocar por Fe un absoluto detras de sus creencias que otorgue seguridad a su percepción de realidad son mejores racional o argumentativamente que los que no colocan a seres con verdades absolutas ni diseñadores inteligentes detras de todo.
Porque se equivocan, primero Plantinga ya ha sido contraargumentado de los errores de su argumento varias veces, donde en primer lugar su propio argumento realmente tampoco da razones para abandonar totalmente la confianza en los procesos cognitivos desde el naturalismo y en segundo lugar desconoce todas las herramientas de sostenibilidad argumentativa que otorgan grados de confianza en el conocimiento, logica, analisis y procesos cognitivos humanos como lo hace tu misma primera "maxima"
"dudo luego pienso, pienso luego existo"
Acabas de demostrar un proceso cognitivo autosostenible, que da confiabilidad tanto al proceso cognitivo como a la "existencia" misma en el cual NO SE DEBE NI HAY NECESIDADES A PRIORI de un Dios o ser metafisico para darle validez a la confianza de las conclusiones otorgadas por el mismo y demuestra que ESTA CONFIANZA PUEDE EMERGER EN la
autosostenibilidad basada en la experiencia humana lógica y evidente no necesariamente apoyados en diseñadores inteligentes. Con esa sola frase, hasta un ateo puede tener parametros de validez para confiar en su razonamiento.
Tu mismo a lo largo de este tema has mencionado como la logica y la matematica demuestran validez a si mismas, pero no solo eso sino ademas dan confianza y confiabilidad a nuestros procesos cognitivos y de nuevo NO HAY NECESIDAD PARA COLOCAR UN ENTE METAFISICO PARA ELLO.
Toda la epistemologia, razón y la confianza en la suma del conocimiento en busqueda de objetividad analitica no tienen porque VALIDARSE en lo que tu o Plantinga crean
subjetivamente que DEBE apoyarse, existen muchas herramientas analiticas(como la frase de Descartes) que parten de axiomas o tautologias que logran validar gran parte de los procesos cognitivos humanos y que ganan mas y mas fuerza, además con más herramientas con las que adolencen posturas metafisicas, como las comprobaciones experimentales que otorgan coherencia de la teoria con la practica y validan más y más los productos de perspectivas epistemológicas y cognitivos, SIN NECESIDAD DE APELAR A ENTES SOBRENATURALES INDEMOSTRABLES Y RELATIVOS A DIFERENTES CULTURAS HUMANAS ANTIGUAS Y SUPERSTICIOSAS. Tenemos todo el derecho racional y filosofico de otorgar confianza y grados de objetividad a todos estos mecanismos que logran autosostenerse. Sobre la descalificación de ateismo a relativismo podria decirte que mires el caso contrario donde cada religioso de diferente cultura ademas demuestra ejemplos explicitos de relativismo al soportarse subjetivamente desde su verdad como absoluta pero evidentemente relativa a la cultura o mitologia que apoye, sin herramientas para demostrar objetividad a otros que no compartan su creencia religiosa. Con suficiente astucia puedes señalar lo que quieras de relativismo, pero no necesariamente en un "juicio justo".
Tampoco digo lo opuesto que el ateismo sea mejor racionalmente, ciertamente
Dios es un constructo metafisico que se coloca en los huecos de lo desconocido Y TIENE SENTIDO RACIONALMENTE DESDE ARGUMENTOS DE INTENCIONALIDAD, CAUSALIDAD Y ORDEN. ES UN POSTURA FILOSOFICA TOTALMENTE VALIDA RACIONALMENTE. Pero al posicionarse en los huecos de lo desconocido tiene el mismo peso argumentativo de su no existencia PORQUE EXISTEN POSTURAS FILOSOFICAS Y ARGUMENTOS IGUAL DE RACIONALES PARA CAUSALIDAD Y ORDEN EN EL UNIVERSO SIN DIOS O DIOSES. Recomiendo TEORIA DEL CAOS, TEORIA DE SISTEMAS, AUTOPOIESIS, ETC.
Al reducir el ateismo a relativismo o colocarlo en una posición inferior racionalmente solo es muestra de prejuicio y descalificación desde la creencia, esos mismos argumentos se pueden aplicar al reves en la posición teista sin mucha dificultad.
"miras la paja en ojo ajeno pero no miras la viga en el propio" El mismo termino de RELATIVISMO MORAL SURGE DE LA EXPERIENCIA HUMANA DE COMPROBAR COMO CULTURAS CON RELIGIONES y CON SUS SUPUESTAS MORALES ABSOLUTAS Y OBJETIVAS CONTRARIAMENTE DE DEMOSTRAR OBJETIVIDAD DEMUESTRAN SUBJETIVIDAD Y RELATIVISMO DESDE POSTURAS SOBERBIAS QUE MUCHAS VECES LE CIERRAN LAS PUERTAS AL DEBATE O A PERMITIR QUE SE EQUIVOCAN POR QUE SUSTENTAN SU MORAL EN ABSOLUTOS INDEMOSTRABLES, relativos a la mitologia que escogieron.
Filosofica e intelectualmente hablando
TANTO EL TEISMO COMO EL ATEISMO tienen sustento racional y argumentativo, pero ninguno esta por encima del otro. Tienen todo del derecho del mundo a escoger en el rango de lo desconocido la perspectiva filosofica que mejor les guste pero si juegan al prejuicio y el argumento mediocre de mi moral "es mejor de la tuya", "soy mas racional que tu" basados en principios pobres que pueden usarse en tu contra desde el mismo prejuicio solo demuestran su terquedad y soberbia de creerse superiores al igual que lo pueden hacer musulmanes, indus, y otros que ni intentan traducir sus verdades a agurmentos que pueda compartir alguien que piense diferente.
Ojala no te enfrasques en prejuicios como el de Plantinga y lo repitas y repitas hasta que te convenzas más, que sus prejuicios ya han sido expuestos en ambitos filosoficos. Y no porque TU CREAS que la unica forma de racionalidad, objetividad, moral y confianza en los sentidos valida sea con Dios, indica necesariamente que no hallan formas validas desde posturas ateistas, se mas abierto de mente
.
