Como la que deja implicita el autor de este epigrafe, citando a Ignacio de Antioquia, intepretando sus palabras fuera del contexto de su estilo literario, o sea, literalmente.
El alimento favorito de San Ignacio de Antioquía
- Autor Sedes.Sapientiae
- Fecha de inicio
Por eso los protestantes de alta, jamás dijeron dejar de ser catolicos, todos profesamos el credo niceno constantinopolitano, "Creo en una Iglesia, Santa, Catolica y Apostolica". Los Padres son de la Iglesia Catolica, no de una institución nomás. Presupondrías que tu doctrina siempre fue creida para leer en Ignacio una presencia real, cuando su estilo literario apunta a otra cosa.
A ver, la transubstanciación es "Presencia real + cambio de esencias y substancias (y claro, esto implicitamente filosofia aristotelica)", Ignacio en ultima instancia si se concediese una lectura literal de lo que dice, esta relatando la presencia real, la cuál se puede desarrollar de varias formas, como la que yo sostengo, una presencia real espiritual.
Ahora, la "Trinidad", en diferencia a la "transubstanciación", es una unica explicación al texto biblico, negar algo de esta doctrina, es negar algo de la Biblia. Ahora, el desarrollo filosofico que se hace es un desarrollo necesario que no se puede tomar de una forma distinta. En otras palabras simples, es lo mismo, pero con palabras más precisas, en cambio, "Presencia Real" no implica necesariamente transubstanciación.
Yo entiendo lo de "esta es mi sangre y está es mi carné" como recordar, a través del rito, que a través del sacrificado poseemos la gracia para acercarnos al Padre.
El hecho de consumir su sangre y su carne significa que hemos adquirido la gracia para fortalecer la comunión con Dios, no es un canibalismo ritual literal para adquirir la fuerza del sacrificado, que es lo que presupone la transubstantiacion.
Hay que entenderlo de modo espiritual y no ser literal.
Última edición:
En la ley judía, comer carne humana era prohibido. Jesús sabiendo eso no iba a recomendar ni ordenar a sus discípulos que comieron carne humana literalmente para comulgar con Dios que es en espíritu.
La idea del canibalismo ritual de culturas paganas (celtas, canaanita) quizás hayan influido en algunas iglesias tempranas en Europa y Asia Menor. En el pensamiento mágico, al consumir del sacrificado que era persona importante se obtenía su fuerza divina.
Pero Jesús siendo judío no predicaba tal cosa.
historia.nationalgeographic.com.es
La idea del canibalismo ritual de culturas paganas (celtas, canaanita) quizás hayan influido en algunas iglesias tempranas en Europa y Asia Menor. En el pensamiento mágico, al consumir del sacrificado que era persona importante se obtenía su fuerza divina.
Pero Jesús siendo judío no predicaba tal cosa.
Los mexicas comían carne humana para absorber su fuerza divina
La élite de los mexicas o aztecas practicó la antropofagia en ciertos rituales de carácter religioso con el propósito de alcanzar una especie de comunión con la divinidad
historia.nationalgeographic.com.es
Última edición:
Como expliqué, hay multiples interpretaciones posibles de "esto es sangre y esto es mi carne".
todas novedosas. Lo cierto es que la Iglesia siempre ha sabido que no hay "metáfora" en las palabras de Jesús. No habria habido escándalo en Juan 16 por parte de los Judíos , cuando Jesús dijo que había que comer su carne y su sangre. Una metáfora no escandalizaría a nadie.
Esto lo entendieron bien los apóstoles.
Tampoco Pablo , hubiese advertido de comer "un pan" indignamente nos pudiera llevar a la perdición.
Es Dios quien los instituye, por medio de los hombres de su iglesia. Porque en la Biblia, los apóstoles, los obispos, los presbíteros y los diáconos no son sólo de adorno, sino tienen una función primordial.
Y tú como estás fuera de esa sucesión apostólica, te conviene la excusa de calificarla de farsa, precisamente porque no la tienes, ignorando así por completo los ejemplos de sucesión apostólica que nos da la Biblia.
En realidad, el problema no es el estilo literario de Ignacio, sino más bien, la temática pro católica de sus cartas, y eso es lo que viene siendo tu verdadero problema.
Pero todas esas múltiples interpretaciones posibles que mencionas no pueden ser verdaderas todas a la vez. ¿Verdad que no?
Según el mismo Ignacio de Antioquía, la esencia de lo que es ser miembro de la iglesia católica más allá de algún credo, está en la obediencia y sujeción a la jerarquía de dicha iglesia, como por ejemplo, el obispo.
«Seguid todos al obispo, como Jesucristo al Padre, y al colegio de ancianos como a los Apóstoles; en cuanto a los diáconos, reverenciadlos como al mandamiento de Dios. Que nadie sin contar con el obispo, haga nada de cuanto atañe a la Iglesia. Sólo aquella Eucaristía ha de tenerse por válida que se celebre por el obispo o por quien de él tenga autorización. Dondequiera que esté el obispo, allí esté el pueblo, al modo que dondequiera que estuviere Jesucristo, allí está la Iglesia Católica. Sin contar con el obispo, no es lícito ni bautizar ni celebrar la Eucaristía; sino, más bien, aquello que él aprobare, eso es también lo agradable a Dios, a fin de que cuanto hiciereis sea seguro y válido.»
(Ignacio de Antioquía, Carta a los Esmirniotas 8,1-2)
¿Declaraciones alegóricas o literales?
?? presupones tu interpretación del texto o que?
No, no pueden ser verdaderas a la vez, pero si veraces.
Claro que aquí se esta hablando literalmente, la pregunta es, Ignacio se sometería al Obispo de Roma por ahi del siglo V; cuando dijo como enseñanza que la Esencia y Naturaleza del Pan y Vino, no dejaba de ser? contrario a la Transubstanciación. Lo que supone Ignacio, es una infalibilidad del obispo, que si bien es cierto que hay que someterse a nuestra autoridad doctrinal, hay que ser astutos como una serpiente, y cuidar de si lo que se menciona es cierto o no.
Yo por lo menos, no niega que la Eucaristia y el Bautismo debe ser hecho naturalmente por las autoridades eclesiasticas.
En sintesis lo que digo:
1. Nos debemos someter al obispo, aunque no hacer perecer la razón, sino que probar a estos obipos, asi como se probaba a los apostoles.
2. La Eucaristia y el Bautismo, como regla general, se debe celebrar bajo la autoridad eclesiastica.
3. Hay una sola Iglesia, Santa, Catolica y Apostolica (Credo Niceno, Westminster, etc, etc)
Tengo la impresión de que lo que es veraz, debe ser verdadero..., de lo contrario no sería veraz
De modo que, creo que deberías replantear tu aseveración
Yo asumo una distinción entre lo veraz y lo verdadero.
Ejemplo:
Si un supuesto X te dije "Hay un gato en el parque", y asumes esto como cierto por N motivos, tu eres veraz al remitir que "Hay un gato en el parque", pero pasa si no hay un gato en el parque? Sigues siendo veraz, pero no hablando verdad.
Uno es cuestión de realidad personal, y otra ontologica.
Lo que me refiero, es que hay interpretaciones posibles y veraces, pero solo una es verdad, saber cual es verdad no es posible (cuando hay varias interpretaciones posibles)
¡Mmm!
No, no soy veraz al remitir que hay un gato en el parque, como dices tú. Me estaría haciendo cómplice de una falsedad.
Por el contrario.
Soy veraz al confirmar que fulano de tal dijo que hay un gato en el parque... independiente de si es verdadero o falso, que no es lo mismo
Tú verás
Ignacio de Antioquia
El alimento favorito de este varón era que lo llamaran obispo.
Su insaciable codicia camuflada bajo un manto de piedad hizo que fuese considerado ejemplo del empoderamiento pontificio hasta el día de hoy.
El alimento favorito de este varón era que lo llamaran obispo.
Su insaciable codicia camuflada bajo un manto de piedad hizo que fuese considerado ejemplo del empoderamiento pontificio hasta el día de hoy.
En mi analogia, tu no sabes que eso es falso, directamente has sido veras al remitir, creyendo en esto
Obvio, por supuesto, yo doy por sentado que Ignacio de Antioquía era obispo católico y Padre de la Iglesia. Por ende, que no te extrañe que la temática de sus cartas es pro católica.
Un intento muy creativo de tu parte, pero “verdadero” y “veraz” son sinónimos.
«[Los docetas] se apartan también de la Eucaristía y de la oración porque no confiesan que la Eucaristía es la carne de nuestro Salvador Jesucristo, la misma que padeció por nuestros pecados, la misma que, por su bondad, resucitó el Padre.»
(Ignacio de Antioquía, Carta a los Esmirniotas 7,1-2)
Para ustedes es imposible saber cuál interpretación es la correcta. Sin embargo, para los católicos ese tema tiene 2,000 años de estar resuelto.