DUDA FUNDAMENTAL

[Origenes]

Amigo SON OF EPAFRODITE.

Me halaga que me digas que tengo dos dedos de frente, espero que pronto tenga alguno mas, al fin y al cabo de ilusiones también se vive.

Quisiera matizarte tres cosas al hilo de tu ultimo escrito.

1º Creo que mi afirmación acerca del fundamento de la Iglesia en la Biblia no la has entendido, pero pienso que si la entenderás si cambio la palabra fundamento por la palabra ORIGEN. La Iglesia, da lo mismo la versión de ella que elijas de las muchas que pululan por ahí adelante (cristianas claro esta), tiene su origen en sustento que le da la misma Biblia, o al menos eso pretende explicarnos a todos, dónde sino podría buscar sus orígenes para poder autentificarse??, a esto y no a otra cosa es a lo que me refería con mis palabras.

2º Acerca de los herejes, parece que tampoco me has captado, ya que pienso que lo dicho por mí coincide plenamente con tus afirmaciones, ellos fuero “juzgados” y asesinados en el nombre de lo que otros interpretaban en la Biblia.

3º Por último, sobre mi definición de la Palabra de Dios, tal y como te he dicho, utilizo la definición que manifesté en este foro relacionándola con la propia Biblia, y lo hago solo para centrar el tema de este foro.

Si hay certeza para afirmar que la Biblia sea la Palabra de Dios como nos vienen diciendo hace miles de años, creo que es desde este punto desde el que debo enfocar este diálogo. No por ello creo que debas sacar conclusiones acerca de lo que yo pienso pueda ser Palabra de Dios, eso es un tema apasionante pero en este foro mi interés va solo por encontrar alguien que pueda defender lo indefendible.

Una cosa es cuestionarse si la Biblia es la Palabra de Dios y otra es definir que es la Palabra de Dios para mí.

Aunque no te quito la razón en esto, pues lo lógico es acercarse a comprobar si la Biblia es la Palabra de Dios después de haberse cuestionado de forma profunda lo que realmente pensamos sea la Palabra de Dios.

Si optásemos por este camino, quizás el mas ortodoxo desde el punto de vista de la investigación, pienso que el tema no seria tan inteligible para la mayoría de las personas, al no tener algo tangible como la propia Biblia acerca de lo cual centrar la discusión.

Por cierto quisiera conocer tu opinión concreta acerca del tema que se plantea en este foro anda mójate tu también como bien me dices a mi en lo referente a la Palabra de Dios ( tu comentario al respecto me ha sonado a reto amistoso así que prometo recoger el guante no parar en el camino)

 

[Son of Epafrodite]

Conforman ambos foto-imagen de lo que de canónico puede considerarse a foro de opinión y debate .
Y al gusto de conocer .

Muy lejos de mis posibilidades y capacidad .

Sabe usted, LG... no sé cuál de los dos está más loco. Tenga por seguro que sería difícil saberlo. Dios quiera que formemos parte de los "cachondos mentales y los locos iluminados" (así les llamarían a los que tienen fe genuina si se supiera la sinrazón que acontece en sus corazones... y mentes). Bonita mentira se ha hechado este charlatán.

En fin...

Mas sabe lo que le comparto , d.son? ...aquello de ...camino sí , ...mas que tenga corazón .

Y en ello sitúo yo mi personal criterio hacerca de Erudición y sus Eruditos .

Pues que si me pretendo en cristiano no lo es por capricho o me lo hayan dicho otros , ... si no en propia Razón e Inteligencia .
Y en "personales" "re-conocimientos" : reconozco en EL Cristo que la Erudición es trampa que captura , y el "Erudito" víctima de su mal de si , este de devenir ciegos y sordos ante lo que es del "propio y personal interés VER y OIR.

El Maestro habla , y le escuchan "eruditos" (escribas" , e "ignoreados" (hechos y rendidos ignorantes (impedidos) por sus extracción social) : cuando el escriba "ve" , no ve nada porque vé de su erudición y condición social personal que en ello tiene ; esto es tiene un criterio social y general de Israel en el que El Maestro hablando es ya una identidad : un competidor , un por libre , ..un d. nadie metido en asuntos y cosa que son de mi propiedad y sanción social .
Conociendo , esto es estando presente y viendo , solo va a reconocer en ello lo que de el mismo se reconozca.

Usted es un bálsamo, oiga.

Lo mismo en el "oir" lo que "oye" : queda mediatizado por esa su condición e identidad en la que se dá y obra todo lo que sabe .
Y que no es poco , por cierto .

Y como lo que "oye" son palabras sin "aval" , ya que el que habla es un innominado , y por demás , no respetan el canon-ciencia oficializado y oficializante , ... pues que ni las retiene ; en todo caso oir lo que identifique contra sus intereses , estar atento a lo que sea "ilegal" y fuera de la LEy en lo que "oye" , y .... defenderse como pueda , usando todo el peso y mazacote de la LEy en la que se tiene y presenta como "experto" .

El ignoreado que ve y oye a El MAestro , "Vé" , y aprecia y valora , lo diferentre que es este , que habla con seguridad , seguridad que identifican de motu propio , por intuición y reflejo , pues que estan a distancia de vista y oído de El MAestro.
Y lo que "oye" , O prende su atención , le capta , ...y vá y vende todo y compra aquello , o no se entera , y no "oye" ni vé nada : otro charlatan entretenido , se dirá.

Sí; lo malo es que me tiemblan las piernas cuando hablamos de "vender todo lo que tiene", cuando hablamos de "aquel que no odia a padre, madre, etc... no es digno de mí." y cuando hablamos de "Aquel que no toma la Cruz no es digno de mí..."... ¿y sabe por qué tiemblo, señor LG?

Pues tiemblo porque su Amor (¿no hablas tú de amor?) es desaldora destrucción. Lo quema todo, todo, todito. Y sólo queda un aforme erial de desolación. Y parece que este agridulce camino no tiene fin, y no piensa acabar nunca. Y parece que esto es como lo de "burro pa' lante, ande o no ande." Paradas en el camino. Sí, todas las que quieras. Balnearios y hoteles con bellas vírgenes. Pero el caminante tiene que seguir haciendo camino en Su andar, en Su Camino, en las posibilidades que el Cristo nos ofrece, EN EL, quien es la enrevesada senda por la que hacemos camino.

Sí, no cabe otra posibilidad en este Juego de Dios.

Pero no estamos para parar... sino para ser entregados... así lo quiere Él.

El escriba no puede "vender lo que tiene" , que es un ingente patrimonio ; el desgraciado vende ..nada , pues que no tiene nada de valor .
MAs lo que "compra" es su "dedicación" : se dedica a El Cristo : lo come y lo bebe , como El enseña y solicita .

El escriba queda preso , inhabilitado , no solo a oir a El Cristo y escuchar algo en ello , si no a cualquiera otro que no sea el mismo y su Erudición : solo con los "colegas" .

Por otra parte , aquello del Maestro alabando al Padre por haber revelado estas cosa a los pequeñuelos y ajenado a los doctos y eruditos, representa un chorro de aire fresco para los indoctos y ajenos a de toda "erudición".

Y por demás ardua y dura tarea esta de alcanzar Titulo y patente de Erudición preciso para ejercer "cristiano" a "través de" "cristianismo" : conocer todos los textos , y de todos los autores que durante 20 siglos han venido dedicado los mejores años de sus vidas a la confusión culturizada y erudita de El Cristo .
Y ,lo que es peor , de Dios también.

Si alguien dijo el corazón tiene razones que la razón no comprende , yo contrapongo la Razón tiene sentimientos que el corazón no siente .

Y mi sentimiento es el de que el asunto haya de quedar al alcance y comprensión de cualquiera Humano nacido y situado en cualquier tiempo y lugar de la historia del Hombre .

Esto es , que no puede quedar a manos de cultura que se alcance o tenga en cada caso : el hijo del rey , erudito , el hijo del gañán , analfabeto.

La cuestión de la propia y personal salvación HA DE QUEDAR AL IGUAL ALCANCE DE AMBOS , .. lo cual infiere que el límite requerido no podrá superar el del analfabeto.

Con lo cual se detalla que propia salvación ha de ser cosa que queda no suscrita al nivel y calidad del propio conocer.

Dónde entonces? .

En el del propio y personal "pensar" .
Digo yo , pues que no queda otro sitio.

De forma que tanto el erudito como el analfabeto , reflexionando en y acerca de su propio y personal vivir ( en analfábeto su experiencia vital natural , en el erudito su experiencia vital dirigida , programada y controlada) les viene factible el acceder al conocimiento de DIos .

En lo de El Cristo la cuestión es mas directa y "fácil" : solo es cuestión de identificarla , y elegirla como propia y apropiada .
Y ese comer y beber .... , a medida del normal humano en lo que a reflexionar y pensar por si mismo se refiere : el Razonar y el Enseñar de El MAestro puede ser tenido en factible para ser comido , masticado y digerido , por cualquiera ; en independencia de su personal nivel cultural personal .

Como corresponde y se espera a y de UN MAestro y de UN DIos que en El Cristo se nos desvela , y queda , como y de Padre ; y Padre nuestro , por demás.

Si no ES así , ¿dónde la Misericordia de Dios , el amor de PAdre , o la Amistad del Hijo? .

Claro...

Y pudiera ser que en equidad ocurriese que en la medida que se tiene menos cultura , se desarrolla mas el propio pensar en lo que este tiene de resolvedor .

No has dicho ná'. Sigo pensando en cuál de los dos locos estará más loco....

Y la erudición sea obstáculo para un propio y personal pensar , pues que el "resolver" no le es requerido al erudito : obra lo eruditado , obran los textos y su comparación , obra el conocer que se pueden establecer diversas perspectivas de comparación , obra el saber que faltan piezas y que ,es de esperar , "aparezcan" nuevas .
Por ello el criterio del "erudito" es "cauto" , preciso y ajustado , mas en cierta forma "neutro" , en cierta medida "no vinculante" personalmente : ya sabe , lo del médico o el abogado o el economista , ... el profesional en suma , que a lo que llega es a un "diagnóstico" , no a un personal y propio "testimonio" .

Usted está loco, del todo. ¿Cómo pueeeeede uuuusteeed deciiir tales desvaríiiiios?

JAJAJAJA

El erudito en ello tiene ese lógico freno del "diagnóstico" y la "receta" en su propio discurso intelectual y pensante : no puede ignorarlos .

El ignorante , ni se entera.

Sí, ni se entera. Pero ¿sabe qué? Pues que, ambos, el racionalista y el ignorante, AMBOS ya llevan su cruz. Y está hecha a la medida.

Aunque claro , d.son , esto es como todo , marcar un imagen en el agua , y por demás agua en río , que amén de no quedarse quieta , siempre se está yendo .
ES decir , solo podemos conocer del devenir de los fenómenos , no del fenómeno en si .

MAs el en Si del fenómeno , ¿es otra cosa que un propio devenir? , el suyo devenir sin duda.

Y solo conocemos en nuestro propio devenir , como Tiempo marca y obliga .

Esto es , en la mas dura y pura "relatividad :todos ricos, todos pobres segun se mire , .. y se mida .
Todo está bien , todo está mal segun se mire .....y se sufra.

Sí, sobre todo cómo se sufra.

Es ahí dónde el hombre alcanza el Olimpo, en el Getsemaní.

¡Y qué dificil es acompañar al amado al Getsemaní! Fíjate si es difícil.... ¡que no puedes evitarlo!

Si pensamos DE Dios en Su Bondad y Misericordia .... todos salvos , se nos evoca ; ..pues que nos viene "duro" , difícil , insoportable , aceptar que Misericordia y/o Amor de Dios no sea superior a error y/o pecado de Hombre , por demás criatura suya.
QUE El Éxito de DIOS no ocurra en causa a triste error y pecado de Hombre.

Mas si pensamos de Dios y SU GRAN AMOR a su criatura Hombre , al que en un ACTO de AMISTAD , va y le comparte de su DIVINA SUSTANCIA de LIBREyLIBERTAD .... el asunto queda y obra en otra perspectiva , en la que AMOR Y MISERICORDIA de DIos , y Dios mismo quedan a acto y elección de la Voluntad de Hombre Libreylibertad a imagen y semejanza de DIos , también LibreyLibertad.

Esto es , DIOS RESPETA A HOMBRE , por lo cual deviene preceptivo a Hombre elegir , y en ello establecer propia decisión , a "su" DIOS .
En lo cual deviene asimismo preceptivo a Hombre el que si hay se dá para él "propia y personal" salvación de parte de su DIOS , esta le sea y quede a su alcance en respeto a ese su de DIOS LIbreyLibertad , y , en ello , a alcance y uso de el propio y "preceptivo" elegir , y propia y personal decisión en ello .

Con lo cual , quien elija otra cosa , donde queda , ¿en obra de Misericordia , ...o en obra de si mismo ?.

Parece que en lo último. Aunque quizás seamos algo duros con el asunto. No sé. El tema es algo que DIos debe juzgar. Lo que todos sabemos es que en el Juego, Dios es el que pone las reglas. Sí, un Juego absolutamente LIbre y en propia LIbertad y Pensar (¡gracias, Señor!), pero el Maestro se las sabe todas. Yo me puedo engañar, pero a ESE no se le engaña.

Aun así , aquella primera perspectiva sigue "flotando" insatisfecha.

Por lo que, es de mipersonal y propio criterio , por muchas razones que se tengan de DIos en ese propio conocer DE EL
, NO Procede aseverar conducta o actitudes que anejamos a DIOS .
Ni porque me avalen o arbitren texto biblico alguno , ni "revelación" "made in "iglesia""
ni por nada.

Hay una excepción. Una excepción que le permite sentar "cátedra" a un "cristiano". ¿Sabes cuál es?

Esa excepción se llama "llamado". Cuando ÉL SEÑOR llama a algún "cristiano" a hablar de el Cristo, para el Cristo, por el Cristo... entonces, y sólo entonces es posible hablar con ciertas libertades de Aquel que te envió, y para el cual trabajas en su viña.

Lo que pasa es que, probablemente, se puedan contar con los dedos de una mano las personas que en tal estado de "embajador" viven en un momento determinado. Por lo tanto, en personal criterio queda, a no ser que la vida de iglesia se volviera a vivir en esta tierra. La vida de iglesia sienta "cátedra" y es un testimonio para el mundo del testimonio interior de esa personal y Propia LIBERTAD, de el-Cristo.

Lo que pasa es que la vida de iglesia está de muy baja capa caída desde la iglesia primitiva. Si algún religioso actual que acude a cualquier congregación del Sistema Religioso acudiera a cualquier "reunión" de la iglesia primitiva, de seguro que.... ¡¡se quedaba en el siglo XX!!

¿Y POR QUÉ?

RAYOS Y CENTELLITAS (como diría FLANDERS de los Simpsons).... ¡por el simple hecho de que sería demsiado poco "complicado", "bíblico", "estructurado", "organizado", "aprendido", "repetitivo", "pastoral", "político"----!!!! Me QUEDO SIN PALABRAS.... AAARRRRRGGG.

POR LA VIRGEN DE LOS DESCALZOS DESCONSOLADOS!!!!!!

Esto no tiene solución.

En ello ese NO JURES de El Cristo , y que sin embargo es exigido y practicado por "eclesiástico" , al menos en el canon de la católica , ..que yo sepa.

Esto es LIBREYLIBERTAD de DIos ni siquiera puede ser rozada ; está en ajeno a nuestra posibilidad .
Ni poner a Dios por testigo , ni poner a DIos como prueba , ni poner a Dios por un texto , ni poner a Dios por un profeta ,.... ni poner a DIOS ... por SU HIJO.

Pues que Una cosa es DIos , y otra SU JUEGO Y JUGAR en el que ha establecido Creacion de SI , Criatura de SI , salvación de SI .

Y nosotros somos "testigos" e "invitados" a ello : en ese SU JUEGO CONSIGOMISMO es en el que somos alumbrados y posibilitados .

Hmmmm... ¿usted no se pregunta qué gran REVOLUCION se necesita para hacer cambiar la mentalidad del Cristiano Organizado actual que es capaz de mirar a su cristianismo, luego mirar a su Biblia, y luego mirar a su cristianismo para luego decirte lo "bíblica", "estupenda" y "bonita" que es su religión?

¿Usted es capaz de tal cosa?

ESO SI QUE SERIA UNA REVOLUCION.

(esto son mazazos y lo demás tontería)

Y es de SU JUGAR que se tenga , y nos asista , UN CRisto .

Cosa que evidentemente es de mucho agradecer , .... y pensar :¡Qué tan maravilloso MI DIOS!... .

Como Ud comprenderá , d.son , el "problema" no está en Amar a Dios , ...antes bien , en que de EL quedas "enamorado" .
Ya sabe , problemas" de Amor , que se dice .

No somos nada. JOJOJO. No sabes cuánta razón llevas.

Y si este el primer JUEGO que a mi medida , constitución y posibilidades, juego al que he sido convocado , por "invitado" , ....... , si en nueva constitución y propias posibilidades en EL CRSTTO-vidaeterna , ¿a que "nuevo" juego , a nueva medida , se será convocado por invitado? .

D. son , d.son .... , el sabor agridulce del propio vivir .
El encanto y placer de lo INteligente , de lo placentero del "corazón" , de lo SEntimental de la Razón.

Bueno, no sé si a la Razón se le podría llamar "sentimental", pero, sin ella, tú no eres ser humano.

Dualidad esta de espíritu y carne que no acabo yo de discernir.

¿Dónde acaba uno y empieza el otro? Supongo que dónde acaba uno, el otro empieza, y viceversa... el problema radica en que uno es adimensional, infinito por definición, y el otro está próximo a desaparecer. Aunque.... si entenderemos como somos entendidos. Conoceremos como somos conocidos... PARA ESO, querido loco y pensador mío

....SE NECESITA UN CEREBRO QUE NO VEAS

Pero es algo que aún no hemos visto.... pero todo se andará, TODO se andará.

 

[Son of Epafrodite]

Amigo SON OF EPAFRODITE.
Me halaga que me digas que tengo dos dedos de frente, espero que pronto tenga alguno mas, al fin y al cabo de ilusiones también se vive.

Bueno, es difícil vivir de ilusiones cuando algo por dentro se dedica a ser pirómano contigo. Pero sí, hay gente para todo. Lo que pasa es que la esperanza cristiana no es una "ilusión". La esperanza es un ente vivo.

Quisiera matizarte tres cosas al hilo de tu ultimo escrito.

1º Creo que mi afirmación acerca del fundamento de la Iglesia en la Biblia no la has entendido, pero pienso que si la entenderás si cambio la palabra fundamento por la palabra ORIGEN. La Iglesia, da lo mismo la versión de ella que elijas de las muchas que pululan por ahí adelante (cristianas claro esta), tiene su origen en sustento que le da la misma Biblia, o al menos eso pretende explicarnos a todos, dónde sino podría buscar sus orígenes para poder autentificarse??, a esto y no a otra cosa es a lo que me refería con mis palabras.

No, si te había entendido perfectamente. No estoy tan seguro que me hayas entendido tú a mí. Por favor, rebájate al nivel de los locos, y vuelve a leer mi respuesta. Si aún así no la comprendes, me lo dices. A lo mejor tenemos que aplicarte una dosis de "locura divina".

2º Acerca de los herejes, parece que tampoco me has captado, ya que pienso que lo dicho por mí coincide plenamente con tus afirmaciones, ellos fuero “juzgados” y asesinados en el nombre de lo que otros interpretaban en la Biblia.

Es que con tanta cita me mareo. No había leído la parte donde lo dijiste. Entonces, gracias a DIos, razonas con una normal sensatez. Eso es bueno. Ahora, para que sigas razonando con sensatez, te pido que mires al cristianismo que te rodea (protestantes, católicos, ortodoxos, bautistas....) y sigas "razonando con sensatez". A lo mejor, ¡hasta tienes una revelación!

3º Por último, sobre mi definición de la Palabra de Dios, tal y como te he dicho, utilizo la definición que manifesté en este foro relacionándola con la propia Biblia, y lo hago solo para centrar el tema de este foro.

Si hay certeza para afirmar que la Biblia sea la Palabra de Dios como nos vienen diciendo hace miles de años, creo que es desde este punto desde el que debo enfocar este diálogo. No por ello creo que debas sacar conclusiones acerca de lo que yo pienso pueda ser Palabra de Dios, eso es un tema apasionante pero en este foro mi interés va solo por encontrar alguien que pueda defender lo indefendible.

Sí , eso es lo que nos vienen diciendo... pero ese vocablo está mal usado. Y ESE vocablo mal usado HA SIDO EL RESPONSABLE DE MILLONES DE SANTOS EN MANOS DE LA IGLESIA INTITUCIONAL, LA IGLESIA ESTABLECIDA


Y hoy en día no se "mata".... los métodos han cambiado.

¡Sé lo que estás pensado!

Piensas que soy demasiado radical... ¿hmmm?

Pues déjame decirte que sólo los radicales entrarán en el Reino.
O bien las cosas cambian aquí en el corazón de los hermanos, o tendrán que cambiar del otro lado. No se puede servir a dos señores. O bien amas a uno y desprecias al otro, o viceversa. No se puede amar a la religión y a Dios al mismo tiempo.

NO PUEDE HACERSE.
ES IMPOSIBLE
LA VIDA NO ES COMPATIBLE CON LA MUERTE

No es posible.

Una cosa es cuestionarse si la Biblia es la Palabra de Dios y otra es definir que es la Palabra de Dios para mí.

Aunque no te quito la razón en esto, pues lo lógico es acercarse a comprobar si la Biblia es la Palabra de Dios después de haberse cuestionado de forma profunda lo que realmente pensamos sea la Palabra de Dios.

Si optásemos por este camino, quizás el mas ortodoxo desde el punto de vista de la investigación, pienso que el tema no seria tan inteligible para la mayoría de las personas, al no tener algo tangible como la propia Biblia acerca de lo cual centrar la discusión.

Por cierto quisiera conocer tu opinión concreta acerca del tema que se plantea en este foro anda mójate tu también como bien me dices a mi en lo referente a la Palabra de Dios ( tu comentario al respecto me ha sonado a reto amistoso así que prometo recoger el guante no parar en el camino)

JAJAJA---- perdone usted, pero es que la respuesta la tienes delante de las narices:

¿Me puedes decir dónde, POR AMOR DEL CIELO Y DE TODAS LAS VÍRGENES CONOCIDAS EN ESTE LADO DEL "PECOS", dónde, dónde, por amor de Dios, se dice en la Biblia que la Biblia es la Palabra de Dios?

QLPTS (Que La Palabra Te Sacuda)

 

[Origenes]

jueves, 22 de febrero de 2001

Amigo Jetonius.

De nuevo gracias por tu escrito, al menos a mi me parece muy interesante, quisiera responder a tus afirmaciones, pero me temo que como siempre no podre ser todo lo breve que quisiera.

He leído tu foro acerca del final de Marcos y me alegra comprobar que coincidimos de pleno, lo que no entiendo, es porque no se toma ninguna medida para corregir esto y otras cosas como esta o al menos se pone en las Biblias alguna nota que señale las dudas acerca de este texto, la de discusiones que me habría ahorrado con algunos “iluminados”. Llevo haciéndome esta pregunta muchos años y me temo que se la respuesta pero prefiero no decirla.

Tu escribes:
En efecto, la afirmación de Celso me parece gratuita y sospechosa por su fuente. La observación de Orígenes es más interesante,

Me llama la atención que simplemente deseches la información dada por Celso solo por el hecho de ser critico con el cristianismo, no es una posición valida para alguien que se esfuerza por estudiar algo con seriedad y mas cuando no es una cita aislada sin confrontada con una de un cristiano que le da la razón, por lo que a mi entender la afirmación de Celso no iba tan descaminada, entendiendo que el la expresa desde un punto de vista mas critico y Origenes como cristiano la deja mas descafeinada, pero ambas son coincidentes en su fondo.

Tu escribes:
Yo no dije la mayoría; dije “muchos”. Concretamente, los cuatro Evangelios, Hechos, Hebreos, 1,2 y 3 Juan. Estos son 9 libros, es decir exactamente un tercio de los 27 que constituyen nuestro Nuevo Testamento. Los dos tercios restantes, es decir las trece cartas de Pablo, las dos de Pedro, Santiago, Judas y el Apocalipsis no son anónimos.

Si tan solo consideras anónimo un libro del que no conocemos el nombre del autor me lo creo, pero un libro anónimo para nosotros es aquel acerca del que no conocemos la persona y no el nombre del que lo escribió, conocer el nombre y no discernir que persona fue para mi es lo mismo que ser anónimo a efectos practicos al menos
.
Vamos a ver que sucede con los demás libros que según tu no son anónimos:

SANTIAGO:
Hay cuatro hombres conocidos en el N.T. con este nombre, a saber: el Apóstol Santiago hijo de Zebedeo y hermano de Juan, Jacobo hijo de Alfeo, Jacobo padre de Judas, y Jacobo el llamado hermano del Señor por Judas.

Lo cierto es que a los cuatro se le ha asignado en algun momento la autoria de esta epístola.

“La epistola de Santiago tiene una de los testimonios externos mas débiles, siendo sólo aludida y no mencionada por los mas tempranos padres de la Iglesia.....Eusebio nos dice que Santiago estaba entre los escritos “contradichos” (antilegomena) por algunos cristianos.” (W. MacDonald)

Además el estilo griego de la epistola de Santiago es demasiado bueno para ser escrita por un judio, aunque esto no lo considero ninguna base cierta para cuestionarme nada, lo menciono como algo a tener en cuenta.

1ªPEDRO.
Parece que si tiene evidencias externas que atestigüen su parternidad por parte de personajes como Policarpo y Clemente de Alejandría.

Es curioso que fuese escrita en Griego cuando Pedro no conocia el Griego, de tal modo que se supone fue redactada el griego al dictado en arameo de Pedro por Silvano (Silas) (1ªPed.4:12)

Sin embargo esta carta no aparece en el codigo Muratori

2ªPEDRO

El comentarista bíblico W.MacDonald comenta. “Hay problemas mas serios para aceptar este libro como auténtico que para ningún otro del N.T.”

No podemos buscar en Policarpo, Ignacio e Ireneo citas acerca de esta epístola pues no dan ni una, sin duda o no la conocían o la tenian como un escrito no asumido como palabra de Dios.

Tenemos que llegar a Orígenes para encontrar la primera cita de esta epístola
Eusebio afirma que la mayoria de los cristianos aceptan esta espistola pero el mismo tenia muchas dudas al respecto de la misma.
Tambien Jerónimo era consciente de las dudas que se tienen sobre este libro.
Este libro tambien fue designado como antilegomena es decir puesto en seria duda por la propia iglesia antigua.

Tampoco esta epístola aparece en el codigo Muratori

Acerca del autor se desconoce quien puede haber sido, evidentemente no el autor de la primera carta.

JUDAS.
Tertulanio la critica por su mencion a la profecía de Enoc
Eusebio pone a Judas en la lista de libros discutidos por ser dudosos

Acerca de su paternidad, de los 7 judas del N.T. a lo largo del tiempo ha habido 3 candidatos a ser autores de esta epístola y eso que el mismo se declara hermano de Jacobo, aun asi hay tres candidatos.

Judas es apóstol (no Iscariote) aunque por la distancia que toma de los apóstoles en el ver.17 no parece ser el mismo el escritor

Judas mencionado en Hch.15:22 como colaborador de Pablo-.

Judas el hermano de Jesús

De nuevo tenemos mas candidatos que libros, veo que la tradición tampoco lo tiene muy claro.

APOCALIPSIS
El autor tambien es desconocido, Dionisio de Alejandria aunque el lo acepta define con claridad la opinión de la iglesia primitiva respecto del este libro:

“Algunos de nuestros antecesores rechazaron como espurio y desacreditaron por completo el libro, examinando capitulo por capitulo y declarando que era ininteligible e ilógico y, su título engañoso. Dicen efectivamente, que no es Juan y que tampoco es Apocalipsis..... y que el autor de este libro no solo no fue ninguno de los Apóstoles, pero es que ni siquiera ningun santo o miembro de la Iglesia en absoluto, sino Cerinto el mismo que instituyo la herejía cerintia y que quiso acreditar su propia invención con un “nombre” ( la comillas son mias ehh) digno de fe.” (HE VII 25)

El uso de la lengua griega usado en este libro es radicalmente distinto del usado en el evangelio de Juan, difícilmente provenian de la misma persona, ademas del la fluidez y conocimiento que manifiesta de los usos y costumbres del templo sugiere que el autor fue un sacerdote o alguien relacionado directamente con el sacerdocio, cosa que no esta en el currículo de Juan
Y te recuerdo que hay diferentes posiciones acerca de si el apóstol Juan realmente llego a vivir tantos años, pues fue escrita en torno al año 100 d.C.


EPISTOLAS DE PABLO.
Acerca de este tema solo te mencionare una cita de Paul-Gerd Müller director de la catolica Bibelwerk de Stuttgart acerca de la no autenticidad de algunas cartas de Pablo. Escribe a sus discípulos lo siguiente:

” Se debe comentar con cautela y de forma constructiva la pseudonimicidad de la carta a los Efesios, de la carta a los Colosenses, asi como de las tres cartas pastorales 1-2 Timoteo y Tito.” (Bibel und Kirche, 3 pag.265)

Evidentemente reconoce que el autor que escribió estas epístolas utilizo falsamente el nombre de Pablo para autentificar sus escritos.

Curiosamente son estas las cartas donde el apóstol Pablo ( si asi puede llamarse al autor) se muestra mas misógino para con las mujeres

Creo que han sido suficientes las evidencias que te he manifestado acerca de las serias dudas de autor y autenticidad de los libros a los que tu alegremente denominas como no anónimos, afirmaciones como esas deben ser mejor calibradas al menos si como bien supongo sabes de sobra que dichas dudas existen desde siglos atrás.

Mas adelante continuare con la respuesta al resto de tu escrito, prefiero dejarlo ahora y no aburrir al personal.

Hasta pronto, un saludo

 

[Origenes]

PARA L.G.

Te han puesto como al loco de la colina LG.

No te preocupes la inteligencia no esta hecha para los cuerdos, necesita la tierra de cultivo de la locura para prodigarse en crecer.

De donde sino vienen los grandes avances del hombre desde que encendia la lumbre con dos piedras sino de grandes locos que nos han permitido llegar a donde estamos.

Dios nos libre de los ortodoxos de la vida, por ellos aun estariamos construyendo dolmenes y visitando finisterre para atisbar la gran catarata con la que terminaba el mundo.

De nuevo he podido disfrutar de la ventana que abres cada vez que intervienes en este foro y permites ventilar nuestra mente de linealidad de los argumentos que aquí se exponen, al menos a mi me viene de maravilla y te lo agradezco.

Por cierto creo que ha captado el mensaje, y opino que tienes mas razón que un santo santorum acerca de tus palabras sobre los Eruditos, me han sonado a critica solapada y no por ello menos acertada.

Tanto si lo dices por el debate en cuestión, de nuevo viene el aire fresco a ventilar los vicios de este aire que nos comunica y quizas estemos cayendo en este error transformando este debate en un lugar para “iniciados” en opinar de lo que no es suyo sino de todos.

Como sale a cuento acerca del tema que tratamos, la Biblia que en si misma pretende acercar a Dios al hombre tanto academico como indocto, se planta delante del mismo hombre con halo de misterio sincrético al que solo unos pocos con tarjeta VIP pueden acceder a desentrañar, mas bien lo que consigue es alejar al hombre del conocimiento de Dios y acercarlo a la superstición que marca desde antes que el primer hombre se planteara siquiera encender un fuego con dos piedras.

Por lo visto el mismo hombre que en lugar de dos piedras usa un encendedor Dupont en el siglo XXI sigue acechado por la misma superticion cuando se acerca a temas como el que pretendemos.

Como dice un conocido mío, los eruditos no sirven para nada, cuando surge un problema te lo desmenuzan con parsimonia después reflexionan con perspectiva y la mayor parte de las veces cuando el tiempo ya ha solucionado el problema, te sueltan una tremenda perorata acerca de los orígenes, los procesos y las causas que han desembocado en este dislate. Sin embargo a ninguno se le ocurre al plantarse delante del problema sugerir una solución.

Quiero acabar citandote a ti mismo:

“Como Ud comprenderá , d.son , el "problema" no está en Amar a Dios , ...antes bien , en que de EL quedas "enamorado" .
Ya sabe , problemas" de Amor , que se dice “
Posiblemene has dado en el clavo de este asunto, toda discusión es inútil, como bien dices, nada hay que discutir con un enamorado, solo cuando se da el batacazo, entonces nace de nuevo la razón en su mente.

Espero que tu ventana no se cierre, anda VENTILANOS TODO LO QUE QUIERAS, y a quien no le guste que se arrope o que encienda un fuego con dos piedras para calentarse.

Hasta pronto.

 

[LG]

d.son

NO PUEDE HACERSE.
ES IMPOSIBLE
LA VIDA NO ES COMPATIBLE CON LA MUERTE

No es posible.

D. son , d.son , ...reprímase y centre su ánimo dentro de la recta y natural reflexión.

Que "muerte" es "dependiente"de Vida .
Total e ineludiblemente dependiente .
Compatibles y ... casdas : no se dan una sin la otra .
Al menos en este Universo y POR AHORA...
Mañana ...Dios dirá.

Pues que muerte NECESITA Vida previa en y dónde "manifestarse" .
Sin Vida , muerte desaparece .

Y ya me dirá como actúa Vida respecto a muerte : la utiliza descarada y totalmente : la enseñorea .

Vá la planta , y muere, y en ello Vida se arbitra 100 plantas más .
Enfin , no quiero abundar en tontería , pues que ya ve , llevamos ya dicen mas de un millón de años "muriendo" , y nada : pírrico triunfo : cada vez hay mas vivos , al punto que ya hay quienes dicen que "sobramos" .

Escribí yo de muerte proponiéndola como "hormona" de vida .

Y en lo que a Hombre respecta , muerte GRANDE y querida , MIsericordia de Dios hacia su criatura Hombre : menos mal que nos morimos , ... que si no ... , menudo "infierno"..

Enfin , EN GRAN INTELIGENCIA DE DIOS tengo esto de ese "morir" en que Nos "constituye"
, esgto es , nos es dada la posibiliddad de re-constituirnos , que esa es la propia NAtural consitución de HOmbre : la re-constitución en la que nos re-conocemos y elegimos : la que decidimos .

Si UD pensara que es Ud HOmbre , y estuviese en soledad , ... entonces habría que aplicarse a propio conocer de DIos .

PAra lo que Ud dispondría de dos Libros o textos naturalmente canónicos : el Universo sensible que le rodea y posibilita , y en el que se dan y ocurren todas las posibilidades que a Hombre le son dadas (menos una , por aquello del prinicipio de incertidumbre , o , en mas porpular , pues que no hay regla sin excepción) , y LO QUE DE DIOS OBRA en UD mismo , en el que están y se encuentran todas sus propias y personales posibilidades ( menos Una , claro) .

Y es en ese "matrimonio" entre el "cielo" , y el "infierno" , en el que Hombre se debate en consecución y búsqueda de aquella su posibilidad que le es PROPIA Y PERSONAL IDENTIDAD , y , por tanto , y en correspondencia a la sustancia divina en la que Hombre fué Creado , en total INDEPENDENCIA y ajeno a ese Morir que campea en el Universo sensible y esa su Vida en la que se presenta y actúa .

Pues que todo el propio vivir , con sus biblias y sus cuentos , con sus esfuerzos y sus inutilidades , ....todo se sustancia y reduce a Un Hombre que enhiesto ante el Universo , al que posee , queda y se presenta ante su DIos .

POr ello amo a DIos sobre todo , hasta sobre mi propio y personal "pensar" , ante toda y cada posibilidad que de mi mismo tenga o pueda ocurrirme .

Pues que me trata en igualdad y AMistad por ello : en Universo lleno e infinito , ...sin embargo lo único que me gusta y considero deseable es lo que ya "tengo" : MI DIOS .

NAda . d.son , que el problema de muerte es que NO EXISTE , solo se dá y ocurre en ese propio y personal morir-se que nos acontece general e indefectiblemente .

Mas como Universo sensible y todo lo que en el se tiene y ocurre : todo a favor de mi propia y personal posibilidad de mi mismo.

Y para el que se pretenda cristiano , muerte es anecdóta , y lo que preocupa es como se tienen las propias cuentas al ocurrir ese momento y punto .

Un "mortal" saludo , d.son .
luisgabriel.

En mi mundo y realidad solo existo yo mismo y mi DIos .
Por ello cuando me entero de todos los demás otros como yo ,...es que me digo : dioses que deben ser , sin duda.
Nombres de DIos con los que Dios llena mi propio vivir , para mi favorabilidad y beneficio : sin duda , a través de ellos , y su historia millonaria en años , me ha sido posible mi propio buscar y mi propio encontrar .

QUe todos sigan , que a todos les vaya bien , y que todos "merezcan" y alcancen , en la misma medida que pretendo "merecer" y "alcanzar".

Y los eruditos .... en beatos que los declaro y propongo .
POr mas que para mi , ya desde chiquitillo , me ha sido contumazmente imposible interesarme en leer y conocer tanto erudito libro : nada , cero es mi nota en ese tema .
Lo cual no crea Ud que no me dá vergüenza .

Mas , ... por mas que alguna que otra vez en mi vida me lo he propuesto ..... nada : radical fracaso : mi Voluntad se me niega y escapa .

 

[LG]

d. origenes.

He leído sus intervenciones , y he de decirle que cautivado me ha tenido en ello.

Mas una pregunta se me evoca : ¿porque ese ejercicio de ñoñería y topicidad que se ejerce en ese "pedir" disculpas a lo extenso de un propio escrito?.

No lo entiendo.
¿Acaso no se está en un foro de proposición y debate ?.
Y un foro de acceso "libre" e interesado.
¿Cómo podrá presentarse y participar en un foro alguien que lea en función de lo largo o ancho del escrito?.
No entiendo nada.

Mire , a mi me han parecido "cortos" algunos de sus escritos ; esto es me quedo con ganas de más , de seguir leyendo.


En lo que respecta al contenido material de sus intervenciones , he de participarle que considero la erudición que en ellos ocurre y que , por demás , asisto a un correcto uso , a mi parecer , del razonar y el inteligir .

Pero me digo , y en ello la apreciación en mi anterior escrito a Ud , eso de TEXTO SI TEXTO NO en cosa YA vacua y sin sentido que lo tengo .

BAjo que razones y argumentos? .

Y he aquí que lo que me resuena en sus escritos , es que Ud sustancia en su exposición documentada tales razones : razones "pastorales" , de defensa ante ataques , etc ; de forma que no creo yo le sea a Ud muy difícil auparse a la perspectiva en la que lo que se sustancia es que el Humano siempre ha debido actuar por razones de "necesidad" ; y en ello , bajo los parámetros de eficiencia , utilidad , economía , uso , supervivencia , ... y análogos que puedan proponerse.

Nadie en su sano juicio iba a perjudicar su "realidad" histórica por un tonto cambiar textos , eliminar los que no son "convenientes" , "fabricar" lo que se precise , etc .

En la manera y forma que la historia nos lo confirma en otros poderes sociales , instituciones , personajes : la política y su razón de estado , por ejemplo , en la que se toman decisiones no en razón a propia coherencia con la idea social que se defiende y en la que queda habilitado como tal político, sino a criterio de eficiencia , rentabilidad , consecución de objetivos , situaciones de pugna y lucha contra grupos de "poder" que cuestionan el propio , ...etc etc.

Y esto desde tiempo inmemorial , que se dice .

Si procede matar a fulano , aunque la ley que digo representar , y en ello servir , dice no-matar , .... pues que se mata al fulanito .
No por trasgredir la Ley ; no por un ejercicio de propia maldad , .... antes bien en neutra , fría y "ecuánime" razón "objetiva" de Poder (de Estado que se dice en política").

Cuánto mas cambiar , reescribir , modificar , alterar , ... y lo que se precise , unos textos discutidos y discutibles ya de por sí.

¿Quién puede creerse que el cuerpo gestor-administrador-responsablelegalyjurídico de una empresa va a parar mientes en regla legal o económica alguna a la hora de resolver acuciantes problemas de su empresa?

¿Que ocurrirá cuando presenten cuentas y bancarrota a los accionistas en razón a un propio ejercicio , y sometimiento , a reglas "morales" ; y a la ausencia de "moral" preceptiva alguna en todas las demás "empresas" , y con ello , imperante en el mercado que estas conforman?

Cuanto menos correrles a gorrazos . POr "irresponsables" .

¿Cómo sería posible que un "cristiano" pudiera ser "papa"? .
Encomendaría Ud mismo la gestión neta de su patrimonio a un "buena persona"?.

Si cristiano ......, al que le pidiera el vestido le daría ...hasta el Vaticano .
Si buena persona , en cuantos "días" quedaría Ud arruinado en su patrimonio? : tendría en cuenta los intereses de los empleados , siempre se creería toda escusa , atendería todas la peticiones razonadas de aumento de sueldo , no cobraría los impagados , .... ruina , ... y ruina rápida y autoacelerada le devendría a su patrimonio .

¿Nunca le ha llamado la atención ese espetar del Cristo al Pedro : "Atrás de mi satanás , que , (pues que) , solo te atienes ,(te ocupas)(tienes en cuenta) a enseñanzas de
hombre"
Duro decir y tratar --nada menos que de "satanás"-- y curiosa causa y sustancia en ello .

Y eso es en lo que , desde mi punto de vista y perspectiva que me asiste , queda sustanciado ese asunto de los textos y su corrupción o no , canonicidades arbitradas , etc .


Y , en el fondo , el buscador curtido , el experto gustador del propio pensar y sus pensamientos , sabe que cuando la naturaleza tiene y muestra a lo valioso en escaso y escondido , está reflejando lógica actitud Universal .

Pues que en sentido absoluto todo y cualquier cosa valiosa ......; mas en sentido relativo , lo valíoso a uno puede estar escondido en el mas remoto paraje y situación.
Y condición humana a "valioso" es escaso ,raro, no al alcance y disfrute de todos , si no al de los pocos que lo consigan .

Por ello si algo hay de valioso al Hombre en lo de El Cristo , no será de extrañar que en "escondido" en el oceáno de toda confusión y espejismo nos quede : solo al alcance y mano de el que lo consiga .

Pues que lo realmente "valioso" a Hombre ha de cumplir una contradicción : que quede y esté a la vista de todo y cualquiera que por vivir de Hombre pase ..........., y , por contra , en lejano , difícil , escondido , y .... escaso alcanzar como corresponde a algo "valioso"

Como en esto de El Cristo ocurre y se dá ;ya que solo se tiene y obra de El Cristo No otra cosa que relato escrito que unos hicieron de lo que le oyeron y vieron .
O ..... en su defecto , en un relato que se soporta en ello .

MAs simplemente .... ¿un relato escrito?.
No , antes bien un escrito relato "usado y beneficiado" en una entidad humana social tal que "iglesia" .
Y , en ello , a disposición de los gestores y representantes legales de esa "empresa".

Que hará el papa-pope-pastor-dalaiLAma-califa-guru-..lo que sea , ¿optará por el relato y su texto , o por "empresa" en la que está y queda habilitado como papa-pope-pastor-lama..etc ?.

Habrán de primar las consideraciones que satisfacen responsabilidad empresarial ,pues que por empresa es que uno alcanza identidad , y POder , de papa-pope-pastor-lama-loquesea .

Es conveniente , eficiente , y en ello obligado , un determinado proceder ,y si... además se cuenta con el Poder para ello.... : pues se vá y se hace con el texto todo lo que se precise ... y se pueda.
QUe todo Poder tiene sus límites sobre los cuales se estructura y ejerce .

En nuestra cultura es este proceder ya acreditado entre la clase dirigente de Israel .
Y es de mi consideración que igual ocurre en todo otro texto con utilidad y benefico confirmado históricamente : en la medida que ha sido posible arbitrar mayor Poder en ese texto , en esa medida habrán de inferirse posibles cambios , modificaciones , alteraciones , adiciones , etc.

Un texto que no tiene relevancia a efectos de Poder , por pequeño que sea el nivel en que este se posibilite , no se verá alterado y todo lo demás , ... pues que nadie será tan tonto como para tomarse molestia en y de ello.

Un texto que ha conformado una cultura , a la que por demás ha dado "apellido" , .... pues ya me dirá UD lo que puede esperarse después de dos mil años : de toda y cada cosa que a mente humana se le haya podido ocurrir .

El problema pues no reside en erudición sobre el tema , si no en "propia y personal superación" del tema , de forma y manera que pueda satisfacerse el propio y personal interés que se tiene , no ya en el TEXTO , que imposible puede parecer con tanta "modificación y dogmatización", sino a través de el TEXTO .

El objetivo es el propio interés que se tiene en resolver un problema que de extrema necesidad nos afecta .

Y como uno "sabe" lo "que busca" , y esto porque lo que "quiere" encontrar es solución y satisfacción a la "propia y personal" NECESIDAD que se tiene , y por ello se "sabe" ....., pues en ese su interesado buscar "identifica" en un texto de lo que es de su personal interés y búsqueda , y se lanza a conocerlo , no como erudito , antes bien en pos de "re-conocer" --en ese su conocer-- lo que satisface a esa su NECESIDAD .

Si lo re-conoce en lo que conoce en razón y obra a ese texto , ... pues vá y lo hace propio ; esto es se re-conoce de si mismo en el , pues que pasa a formar parte de el .

Si es cierto eso de lo de "delgado y estrecho es el camino que lleva a la Vida ( al "propio" ACIERTO en ello) , ¿dónde podrá darse ese camino y esa su delgadez y estrechez?

Desde el punto de vista del texto y la confusión de tanto posible cambio ,alteración ,desaparición , fabricación , que le esconde en lo que de "bondad e interés pueda darse y encontrarse en el " ... pueda inferirse camino estrecho el que circule y ocurra en , con y entre tanta aglomeración .
Y con tanto millón de texto escrito sobre ese texto , y tanta "cultura" "apilada" en ello , estrecho deviene su pasar , ante tanto sitio ocupado y ocupación .

Que lo muy valioso en que tengo esa propia y personal vida a mi nombre requiere , ... precisa y consume mi propio y personal vivir .

Que mi propia vida a mi nombre y uso me cueste y gaste mi propio vivir ...no es mas que medida de lo valioso de la propia y personal vida : bien vale y compensa el cambio de mi propio vivir por vida propia y personal a mi nombre y uso .


Enfin que no es cosa esa antigua o propia de aquellos tiempos , si no que adiciones y sutituciones se siguen realizando hoy en día en la excusa y coartada de “traducción” del texto , por ejemplo.

Enfin ,lo que quiero expresarle es que , en el año dos mil , y con la perspectiva que nos asiste al respecto , se cuenta como presupuesto de trabajo que el texto - que es lo único que se tiene del Cristo - tiene y cuenta una propia historia en la que queda cuestionado a poco que se pretenda .
Pues que dado el “éxito” que ha provisto en la consecución y permanencia de PODER , todo cambio y posibilidad que haya podido rentabilizarse habrá sido posible , y en ello ocurrido.


un saludo
luisgabriel
pd.- este escrito ha ya dos o tres días que lo tenía escrito y construído al hilo de sus intervenciones , asi que se lo adjunto , y paso a meterle voluntad al último que de Ud tengo

 

[Origenes]

A Pablo Santomauro.

Me sorprende ver a alguien que por fin pretenda agarrar el toro por los cuernos y responder algunas de mis afirmaciones referidas a las contradicciones bíblicas, por momento pensé que todos los miembros de este foro estaban de acuerdo con ellas, veo, y me alegro por ello, que estaba equivocado.

Acerca del “REVUELO” siento no tener noticias acerca del mismo, todo lo contrario, los “forofos” que acceden a este lugar son mas bien reducidos aunque quizás si persistentes y con buenas razones para serlo en su mayoría. Me gustaría me aclarases que es eso del REVUELO.

Por último, veo que en cierto modo me retas a un partido de tenis, no?? Yo te lanzo la pelota y tu me la devuelves, me refiero evidentemente a tu comentario:

“Origenes, si tienes mas "contradicciones", por favor mándalas. Veáas que hay respuestas para ellas. Eso si, el peligro es que luego no podrás tener excusas para atacar la inerrancia de la Biblia.”

Me parece un poco prepotente el estilo que utilizas al final, aun no tienes idea de lo que te voy a decir y ya pretendes conocer las respuestas, de todas formas te enviaré algunas cosas así tendrás que ponerte a prueba a ti mismo, pero espero lo hagas con mas rigor y seriedad que las cuestiones anteriores.

Acerca de tus respuestas a las contradicciones bíblicas no puedo callarme sin responder a tus afirmaciones.

1º En lo referente a la edad de Abraham y su padre Tare, te diré que tu respuesta no suena a otra cosa que a justificación barata. Suponer que porque Haran murió antes tenia que ser el mayor, me parece mucho suponer por tu parte. Y mas cuando la lista de hermanos dada en estos libros siempre respeta la primogenitura de los hijos por la importancia que se le daba.

Como ejemplo tienes la lista de los hijos de Jacob (Gen.35:22-26) si fuéramos a guiarnos por la importancia de las personas allí nombradas no aparecería Rubén como primero de la lista sino mas bien José, o Levi, o Juda, no crees? Sin embargo el orden de los mismos es por orden de nacimiento de cada una de las mujeres.

Pero aun así observarás que la escogida por Jacob fue Raquel y de ella vienen José y Benjamín, personajes importantísimos en la línea del pueblo de Israel, y sin embargo como lista primera figura la descendencia por la vía de Lea , y en esta comenzando por el Primogénito de Jacob, Rubén

Imagino que no tendrías otra cosa mejor para justificar esta contradicción y recurres a un argumento basado en elucubraciones tuyas y de otros, sin fundamento alguno en el contexto del mismo libro de Génesis.

2º En cuanto a la edad de Ococias estamos de acuerdo posiblemente es un error de los escribas, pero sin embargo Palabra de Dios no?? nadie lo ha corregido si es un error tan claro porque nadie lo corrige tienen miedo a corregir la palabra de los hombres?? O es que también se considera una errata Palabra Divina

3º El tema del horario de la muerte de Jesús.

Todavía no puedo creérmelo, pues lo que estas diciendo no es mas que una forma de sacarse de en medio el probelma, vuelve a ser una justificación del texto y no una respuesta seria.

El comentarista bíblico W. MacDonald, nada crítico en estos temas mas bien todo lo contrario afirma en su comentario del Nuevo Testamento que:
“El dia de la Preparación de la Pascua significa la preparación de la fiesta que le seguía. LA HORA SEXTA ERA PROBABLEMENTE LAS DOCE DEL MEDIODÍA.” (Pag.450)

Sin dudas hubiera utilizado tu argumento para justificar que este dato no sea coincidente con el dado en demás evangelios, pero no lo hace, imagino que sus motivos tendrá. Sin duda alguna es mas concienzudo a la hora de buscar sus argumentos que tu mismo.


Ya que pretendes dar respuesta a las contradicciones según tu aparentes de la Biblia, te adjunto una mas para que la resuelvas.

Que me dices de los posibles recorridos de Jesus y sus padres citados en los evangelios en el momento de su nacimiento??

¿Dónde se encontraba Jesús en Egipto según dice Mateo o en el templo de Jerusalén siendo presentado?

Según Mateo se encontraba en Egipto y allí estuvo hasta que Herodes murió, y según Lucas en el Templo de Jerusalén cumpliendo lo que dice la Escritura, es decir siendo presentado en el templo a los 40 días de nacer.

Por otro lado los recorridos de la familia desde el nacimiento de Jesús no coinciden en ambos evangelios.

Mateo Lucas
1. Jesús nace en Belén de Judea2. Tras la visita de los Magos huye a Egipto donde permanece hasta la muerte de Herodes.3. Una vez muerto Herodes regresan a Egipto, yendo en lugar de a Judea a Nazaret (Galilea) por temor al sucesor de Herodes.(Mat.2:22-23) 1. José y María son de Nazaret y se trasladan por el censo a Belén2. Jesús nace en Belén3. A los 8 días es circuncidado y se le pone nombre. (Lev.12:3)4. A los 40 días es presentado en el templo de Jerusalén (Lev.12:6-8)5. Una vez cumplido lo dicho en la ley de Moisés la familia regresa a Nazaret su ciudad de origen.

Como ves a la luz de estos dos textos solo pudo suceder una de las dos cosas y no ambas.
Si según Lucas, la familia de Jesús cumple con la ley y a los 40 días después de la purificación de María, se van a presentar a Jesús al templo de Jerusalén y de ahí según el mismo Lucas salen en dirección a su pueblo de origen que era Nazaret, es imposible que el rey Herodes pudiese buscar a Jesús entre los niños de menos de dos años, pues según Lucas, Jesús y su familia ya estarían en Nazaret.

Por otro lado si como Mateo afirma la familia sale huyendo en dirección a Egipto, el dato dado por Herodes manifiesta que Jesús debía de tener entre 0 y 2 años en ese momento por lo que ya habría sido presentado en el templo y por consiguiente ya estarían de vuelta en Nazaret tal y como afirma Lucas.

Sin embargo Mateo aun riza mas el rizo al afirmar que en su regreso de Egipto la familia vuelve a lo que el da a entender es su residencia en Belén, pero cambian su destino al ser avisados de que el nuevo gobernador de Judea es aun mas cruento que Herodes, y lo era pues Arquelano hijo de Herodes incluyo posteriormente fue depuesto por el mismo Cesar debido a sus crueldades. Ósea que según Mateo el irse en dirección a Nazaret es consecuencia de otra huida y no como dice Lucas que allí tuvieran su residencia.

La única posibilidad de conjugar ambos textos es que Jesús fuese presentado en el templo de Jerusalén y todo lo demás transcurriera tal y como afirma Mateo, pero desgraciadamente a Lucas se le escapo la frase Luc.2:38 “ Una vez cumplido todo lo prescrito en la Ley del Señor, volvieron a Galilea a la ciudad de Nazaret.” , pero al hacerlo así deja sin posible solución este enredo.


Puedo darte otra mas si bien te place.

A ver si me dices cuando nació Jesús realmente, si en tiempos de Herodes tal y como afirma Mateo 2:1 en tiempos de Herodes, esto es antes del 4 a.C ya que Herodes murió en esta fecha.
O durante el Censo siendo Cirenio gobernador de Siria tal y como manifiesta Luc.2:1-1, lo que equivale a decir que fue en el año 6 d.C.

Como ves una diferencia de 10 años entre ambos datos, casi nada.

Por cierto imagino que me dirás que hubo un censo antes de esa época, cosa no comprobable historicamente y mucho menos aun bajo el punto de vista histórico pues es bien conocido que Herodes tenia una especie de Autonomia Romana para sus dominios por lo que Roma no realizaba censos, los cuales tenían como fin recaudar impuestos, ya que pagaba una cantidad concertada al Imperio.

El censo de Cirenio en Juda tiene lugar debido a que una vez muerto Herodes, Roma acepto el testamento de este que dividía el reino entre sus hijos, uno de ellos era el que mencione antes Arquelano que lo sustituyo en Juda, (así lo explica también Lucas en su evangelio cuando dice que la familia de Jesús se fue a Galilea porque reinaba en Jerusalén Arquelano, en Galilea reinaba un hermano de Arquelano, cuyo nombre no recuerdo ahora mismo), los otros hijos se ocuparon de los demás territorios.
Pues bien Arquelano debido a su crueldad fue destituido y desterrado por el Cesar y esta provincia paso a estar englobada en el territorio de Siria, donde Cirenio como premio por su fidelidad y eficiencia como militar acababa de ser destinado.
Es bajo esta autoridad y por este motivo por el que el CENSO tiene lugar, porque Cirenio gobernador de Siria gobernaba también la provincia de Judea y realizo en la misma el censo, pero no en las demás que continuaban con la autonomía que Roma había dado a Herodes.

Espero que tus respuestas sean mas rigurosas que las anteriores.

Un saludo.

 

[Son of Epafrodite]

D. son , d.son , ...reprímase y centre su ánimo dentro de la recta y natural reflexión.

Sí, admito que me dejé llevar por mi "carne"... JAJAJAJA.... oye, LG, estás a la que cae. Eso te honra.

Que "muerte" es "dependiente"de Vida .
Total e ineludiblemente dependiente .
Compatibles y ... casdas : no se dan una sin la otra .
Al menos en este Universo y POR AHORA...
Mañana ...Dios dirá.

Sí.

Pues que muerte NECESITA Vida previa en y dónde "manifestarse" .
Sin Vida , muerte desaparece .

Y ya me dirá como actúa Vida respecto a muerte : la utiliza descarada y totalmente : la enseñorea .

Vá la planta , y muere, y en ello Vida se arbitra 100 plantas más .
Enfin , no quiero abundar en tontería , pues que ya ve , llevamos ya dicen mas de un millón de años "muriendo" , y nada : pírrico triunfo : cada vez hay mas vivos , al punto que ya hay quienes dicen que "sobramos" .

JAJAJA... sí-

Escribí yo de muerte proponiéndola como "hormona" de vida .

Y en lo que a Hombre respecta , muerte GRANDE y querida , MIsericordia de Dios hacia su criatura Hombre : menos mal que nos morimos , ... que si no ... , menudo "infierno"..

Enfin , EN GRAN INTELIGENCIA DE DIOS tengo esto de ese "morir" en que Nos "constituye"
, esgto es , nos es dada la posibiliddad de re-constituirnos , que esa es la propia NAtural consitución de HOmbre : la re-constitución en la que nos re-conocemos y elegimos : la que decidimos .

Si UD pensara que es Ud HOmbre , y estuviese en soledad , ... entonces habría que aplicarse a propio conocer de DIos .

PAra lo que Ud dispondría de dos Libros o textos naturalmente canónicos : el Universo sensible que le rodea y posibilita , y en el que se dan y ocurren todas las posibilidades que a Hombre le son dadas (menos una , por aquello del prinicipio de incertidumbre , o , en mas porpular , pues que no hay regla sin excepción) , y LO QUE DE DIOS OBRA en UD mismo , en el que están y se encuentran todas sus propias y personales posibilidades ( menos Una , claro) .

A ver dónde llega usted....

Y es en ese "matrimonio" entre el "cielo" , y el "infierno" , en el que Hombre se debate en consecución y búsqueda de aquella su posibilidad que le es PROPIA Y PERSONAL IDENTIDAD , y , por tanto , y en correspondencia a la sustancia divina en la que Hombre fué Creado , en total INDEPENDENCIA y ajeno a ese Morir que campea en el Universo sensible y esa su Vida en la que se presenta y actúa .

Sí....

Pues que todo el propio vivir , con sus biblias y sus cuentos , con sus esfuerzos y sus inutilidades , ....

Jejeje

todo se sustancia y reduce a Un Hombre que enhiesto ante el Universo , al que posee , queda y se presenta ante su DIos .

Bien dices.

POr ello amo a DIos sobre todo , hasta sobre mi propio y personal "pensar" , ante toda y cada posibilidad que de mi mismo tenga o pueda ocurrirme .

Pues que me trata en igualdad y AMistad por ello : en Universo lleno e infinito , ...sin embargo lo único que me gusta y considero deseable es lo que ya "tengo" : MI DIOS .

Bien, bien.... Ya le dije que jamás pondré en entredicho los medios que eliges para hacercarte a la Rosa... pero la Rosa pincha, LG... la Rosa debe pinchar para ser Rosa; y la Rosa tiene sus tiempos.... y además la Rosa seguirá siendo Rosa aunque tú seas Clavelito... y además la Rosa dijo:

"Yo soy la vid, vosotros los pánpanos."

La naturaleza nos lo muestra: será el fruto de la savia de la vid, será el fruto del esfuerzo, de la dedicación, del Hortelano. Será TODO... de EL, por EL, para EL. Eso no quiere decir que perdemos nuestro propio pensar, nuestra propia conciencia, nuestra propia LIbertad. NONONONONO...¡de eso nada! De hecho, es lo propio de inteligente pámpano el quedarse agarradito a esa Vid, no vaya a ser que el viento lo desgaje y su fruto se pierda.

¿Me entiende?

No hablamos de un Dios a nuestra medida, sino un "nosotros" hechos a la medida, imagen, estutura, etc... del Gran Original.

NAda . d.son , que el problema de muerte es que NO EXISTE , solo se dá y ocurre en ese propio y personal morir-se que nos acontece general e indefectiblemente .

Bálsamo.

Mas como Universo sensible y todo lo que en el se tiene y ocurre : todo a favor de mi propia y personal posibilidad de mi mismo.

Pues no vaya a dárselas de narices consigo mismo!!!

"Yo prefiero ser torrente que desemboca en grandioso mar, para no ser ya más torrente, sino participar de las características propias de Aquel."

Parafraseado de "Torrentes Espirituales."
[k]Madame Guyon[/k]

Sueno raro, pero es que el ser humano está hecho para participar de Dios.

Y para el que se pretenda cristiano , muerte es anecdóta , y lo que preocupa es como se tienen las propias cuentas al ocurrir ese momento y punto .

Un "mortal" saludo , d.son .
luisgabriel.

JAJAJAJA... ¿las cuentas?

Yo ya heché las cuentas al Mar....

En mi mundo y realidad solo existo yo mismo y mi DIos .

Cuidado, LG. Esas son palabras mayores. Si en Dios existen todas las cosas... ¿cómo podrías estar tú sólo?

No tiene coherencia ese pensamiento.

Por ello cuando me entero de todos los demás otros como yo ,...es que me digo : dioses que deben ser , sin duda.

Ahhh... más no dioses "per se". Somos "a través de", jamás "per se".

Nombres de DIos con los que Dios llena mi propio vivir , para mi favorabilidad y beneficio : sin duda , a través de ellos , y su historia millonaria en años , me ha sido posible mi propio buscar y mi propio encontrar .

Hmmmm... ¿usted no tendrá antepasados de Nimrod o de aquellos antiguos "guerreros valerosos" que conquistaban la Tierra...?

Hay un nuevo pacto, LG. Lo sabes bien, muy bien. Tu propio encontrar se encuentra en Aquel que ES, no en los millones que te precedieron. Sus promesas son para ti, al igual que para mí. Abraham vivió su vida. Tú y yo habremos de vivir la nuestra. No queda otra, ni debe quedar otra. Descansar en otros dioses no es propio de Hércules. Éste tiene que vencer en su existencia. Tiene que enfrentarse, incidir en ello... en "cristiano", se llama BUSCAR.

QUe todos sigan , que a todos les vaya bien , y que todos "merezcan" y alcancen , en la misma medida que pretendo "merecer" y "alcanzar".

ASí es. Pero me estoy poniendo melancólico....

Y los eruditos .... en beatos que los declaro y propongo .
POr mas que para mi , ya desde chiquitillo , me ha sido contumazmente imposible interesarme en leer y conocer tanto erudito libro : nada , cero es mi nota en ese tema .
Lo cual no crea Ud que no me dá vergüenza .

JAJAJAJA.... usted es un loco, un chiflado desvergonzado. ¿Pero es que acaso los locos no tienen accesos de cabal sosiego?

Mas , ... por mas que alguna que otra vez en mi vida me lo he propuesto ..... nada : radical fracaso : mi Voluntad se me niega y escapa .

¿Es eso "de verdad" cierto?

Lo dudo, señor mío. Lo dudo.

Quien tiene en su poder una Biblia como la suya, es imposible que no tenga las obras de Homero, las de San Agustín, las de Shakespeare... en fin.

O mientes, o "mientes" muy bien.


DTSHQTEEM (Dios Te Sacuda Hasta Que Te Entre El Mareo)

(jojojo)

 

[LG]

d. SON

"Yo prefiero ser torrente que desemboca en grandioso mar, para no ser ya más torrente, sino participar de las características propias de Aquel."

Parafraseado de "Torrentes Espirituales."
[k]Madame Guyon[/k]

Lo siento por madame guyon , mas no le acompaño en ese su viaje ni aún con todo el oro del mundo.

MAs lo que a mi me parece que ella , en lo que dice , si "acompaña" a ese "tópico" "religioso-filosófico" del Oriente : El Buda y su asunción con la "divinidad" en dulce Nirvana , al que se llega haciendo con uno mismo como si de cebolla se tratare : vá quitando uno a uno las capas del yo y las va tirando a afuera .

A lo que se vé , piensa que en ese proceso deshace el Natural proceso en el que el ha sido conformado : cual "penélope" ocupada en deshacer su paño , en la idea de que volverá al momento y punto en que su "concepción" se dió y ocurrió : una vez allí , zas! un pequeño saltito y de nuevo a la "felicidad" de NO disponer tan siquiera de propia y distinta identidad de SI .

Ignoran que esa "divinidad" a la que pretenden volver , se tomó el trabajo y decisión de DE SI arbitrar una "posible" identidad , y en ello nació nuestro búdicoNirvánico.

Contra Divinidad parece pues ese su tal "proceder" .

Que la Guyon se considere "torrente" tal vez sea "imagen de identidad de VArón , que fluye en torrent-semen " que a ella le induce .
Y , por cierto , mas parece lo propio de Torrente acabar en "río" , y sea este el que a la Oceána mar va a parar.

Amén de que , ¿para que querrá o necesitará esta buena mujer a y de El Cristo?.

QUe no , d. SON , piense con sentido común ; lo que en El Cristo queda "sustanciado" es la "canonicidad" de la Creación HOmbre : "como DIOS" = SOLO y distinto , individuo y YO .

Ud que cre que es lo MAS "PROPIO" de DIOS?.
SU SOLEDAD , su SOledad PROpia de SI .

Si Ud se pretende capaz de soportar ese "dioses sois" que apunta El MAestro , deberá soportar su primigenia identidad : SOLO y distinto , con "Vida propia y personal a propio uso" .

Y si alcanza Ud cristiano , (Dios lo quiera , que yo ya si) , ¿qué es lo que tendrá UD? .....
Tendrá Ud , por fin , su propio "Yo mismo" en un "mi mismo" que le "pertenece propia y personalmente : ESe de DIOS NOMBre que SOLO UD (y EL) "conoce" .
ESa la soledad , la que impone ese NOMBRE propio y distinto con que Dios, El ,PAdre , se acepta en sus elegidas criaturas .

MAs como tal elección la tenemos asentada y formulada en EL Cristo ,.... SOLEDAD PROPIA DE SI MISMO , SÍ , pero en unión , compañía y juego con todo otro que asimismo también merezca propio Nombre de parte de su Dios para el ; ..... y asimismo consignados todos a y en Propiedad de El Cristo , que amén de propiaterio se nos desvela Amigo .

En Amistad y con tal Amistad , la propia Soledad de SI mismo es un placer : Solo , sí , pero por fin entre los amigos .

ASí que no me creo o tengo Yo , ni acepto , ni me interesa lo mas mínimo , en "torrente" alguno .
Si no entodo caso en PEz que se mantiene ,o asi lo pretende , en el mismos lugar y sitio ( en su mismo testimonio de si) en la corriente que le arrastra a ese "mar-oceáno" de la disolución de toda identidad ( lo que , ajeno a mi Yo, me imposibilita y atenta contra mi posibilidad )
Nadar a contracorriente , que se dice ; y que no es porque uno tenga algo personal y pendiente contra la corriente , si no en responsabilidad y esfuerzo de mantenerme en esa mi propia y personal pretensión de mi mismo :en mantenerme en mi propia y personal pretensión de "cristiano" ; esto es en trance y esfuerzo a y de alcanzar condición y estado de "Cristiano" .

Nada ; que le vaya bien a M.Guyon en ese su viaje a la propia nada de si misma en ese por demás "hipotético" fundirse con la divinidad que supone : que yo , aquí en la orilla quedo y sigo ; .... que si de lo que se trata es conocer el Oceáno Mar , pues que ya iré por mi propio pié e interés , no en dejadez y peso abandonado, segun el desnivel y el terreno mandan y obligan .


Y a otra cosa , d.son.

Ya no voy a abundar más en la cuestión .
Admiro la erudición , que por demás no alcanzo en nada , al menos en lo que yo sepa de mi mismo , claro.
Y no es en razón de "vago y vagancia" ,que si lo es ; si no que por demás en razón de Voluntad-...carácteren ella.

Le chismorreo : con once años de edad , y cursando segundo año de bachillerato : no alcancé la "matrícula" en la asignatura de "religión"(?) por no "saberme" el "catecismo".
Catecismo que de un tal Ripalda , era el momio mas infumable y tragable que pueda pensarse .
Le explico : nos lo hacían comprar a todos . No sé si Ud sabe como estaba confeccionado este Ripaldacatecismo . Se lo digo : una pregunta , y su "católica" respuesta , conformando una colección de preguntas y respuestas .
Se mandaba estudiar , y , a continuación ,se ponía a los "inocentes" y tiernos infantes de pié y conformando una fila a lo largo de la pared de la clase: El primero realizaba la primera pregunta al segundo que , contestaba y realizaba la siguiente pregunta al que le seguía , ... y asi sucesivamente en un corro de preguntar-reponder-preguntar .
QUien fallaba era expulsado , de forma que con el correr de las semanas (se hacía una clase a la semana) la fila iba reduciéndose , ... de manera que al final de curso quedaban dos preguntándose-respondiéndose , y luego uno : este había ganado .....el campenato de catecismo!.

Con mis once años sufría ya de propio y personal criterio en el que aquella idiotez me era desdeñable para mi en todo punto : total que durante todo el curso me negué , y cuando convocado a la fila y corro ( pues que se daban tres o cuatro "oportunidades" (repescas) , contestaba mal y no preguntaba al siguiente : el profesor apreció mi voluntad en contra , y convocó a mi papá para chivarse y afear mi actitud .

No le valió de nada .

Esto es , tengo pruebas de que desde al menos los once años solo decidía aprender ,conocer , dejar entrar a formar partede mi propia cosntitución SOLO aquello que mi propia y personal "conciencia" de mí , me permitiera .
El que me quisiese ser "impuesto" , obligado o convencido por mis profesores , progenitores , papa , obispos , curas , vecinos , san serenin del monte ... o , en suma sociedad ,esto es los otros ,no alcanzó nunca éxito .

Así que como en ningún tema pongo yo mas que lo propio , No me "interesa" el TEXTO como tal , si no tan solo de lo que en el se sustancia lo que a mi me interesa .

USo el texto , mas no lo "estudio-comparo-clasifico-etcetc" .
No encuentro en mi esa manera de Voluntad .
Antes bien , mi voluntad es la del guerrero , pelea y combate , y afuera .

De forma que , si a lo largo de un escrito quiero recurrir a usar una frase o cita de El Cristo , pues la verdad , casi nunca me acuerdo bien de la literalidad de ella , y desde luego que no me pregunten a que evangelio me refiero , si Mc. Lc.Jn o Mt. : de cada cien preguntas yo creo que ningún acierto.
Esto es , No me ha interesado nunca lo mas mínimo si Jn, si Lc .... ; por lo que ,logicamente , cuando lo necesito , ...pues nada .

Y además es que ni me molesto en abrir el libro entonces para buscar , localizar y transcribir ; si no que incluso miro antes a ver si puedo cambiar el discurrir del escrito no citando tal cita .

Y es que , pienso yo , lo que en el fondo me estoy testimoniando es que considero , y en ello opto, que sea lo que sea lo que me interesa y necesito , esto me será como mi pensamiento , que no lo llevo yo por escrito , esto es lo llevo en mi y en paz.
QUe , si cristiano , no necesito de alforja alguna para llevar esa mi pretensión .
Que si mía , ...es que la llevo "puesta" , no en morral o maleta llena de pruebas y certificados de que la tengo.

Cuando acabé de leer el libro de los evangelios , lo cerré , y lo dejé en la mesilla , ...solo cuando me atasco y confundo volveré para ojearlo .
Mas en tanto ....... ??

Sin embargo ya vé , toda esta mi parafernalia volitiva en erudición y eruditos se beneficia , e incluso ha sido posibilitada .

Porque ha habido , y hay , tanta erudición y eruditos ....es que me ha sido posible a mi librarme de sufrir propio erudito y su erudición : ellos ya lo hacen por y para mi , por lo que , dada por demás en este caso mi "rebeldía" natural que me lo imposibilita , en personal y cierto agradecimiento y "deuda" estoy y quedo con todos y cualquiera de ellos .
Aunque sea en y de erudito en "reproducción y cría de hormigas termitas" : mi felicitación personal , mi degustar que me permite , y mi deuda con el por ello : además ,deuda de Hombre , de valor y sustancia , pues que lo que he recibido es "Conocer" y "saber" : por eso le escribí : Beato sea todo erudito y su erudición ......, pues que me dan y permiten lo que no es mío ni puedo , en normalidad propia de mi , alcanzar .

Sueno raro, pero es que el ser humano está hecho para participar de Dios

Seguro que esto lo sabe Ud de buena tinta que se dice .
Un saber que aunque es de inferir que de El Creador mismo le viene a UD , mas en raro le suena y recibe .
POr ello ese ..PERO y a continuación su sabiduría acerca de para que está hecho el ser humano : para participar de DIos , nada más y nada menos.

Lo cual ,o se toma como perogrullada , o se duda de ese su saber especial en el que a Ud se le ha comunicado tal razón e intención de Dios .
Como perogrullada queda claro: Es que Hombre está Creado , y en ello "hecho" , en y con la PArticipación de Dios .

Y además por partida doble : creado como criatura , y creado a imagen y semejanza de Dios : o sea ,eso de que esté llamado a particpar ... , contra! si ya participa todo el tiempo , es más sin esa participación , ...imposible que devendría Hombre .

MAs me parece a mi que tal vez Ud se refiera al propio "darse cuenta" .

DIOS ocurre ,.......... mas no todos se dan propia cuenta de ello .


Hála , d.son un saludote.
luisgabriel
Pd.- Lo habrá pasado UD "bomba" en su epígrafe de "idolatría" : ha tenido Ud oportunidad de soltar DTS a diestro y siniestro en esas 74 participaciones con que cuenta .
Felicidades.

 

[Pablo Santomauro]

A Origenes:

Gracias por tu respuesta a mi respuesta.Te aclaro que REVUELO debe ser una palabra que inclui en mi vocabulario luego de vivir en Los Angeles por 27 anos. Es problablemente una expresion mexicana o centroamericana. Significa a grandes rasgos: conmocion, actividad frenetica, lio, etc. Yo la use en referencia a tu Duda Fundamental expresando de esa manera que tu tema habia causado una participacion intensa de parte de muchos foristas.En cierta forma due un elogio.

Es por otra parte un placer debatir con alguien que sabe plantear sus desafios. Pido disculpas si mi estilo al final de mi primera intervencion en el tema te parecio prepotente o arrogante. Quiza lo fue. Yo quiero pensar que fue mas bien causado por la confianza no en la habilidad que yo tenga en contestar a tus preguntas, sino mas bien en la confianza absoluta que tu servidor tiene en la capacidad de la Palabra de Dios de defenderse a si misma.

Espero que quede claro que no fue un ataque personal. Hablando de ataques personales (ad hominem), tus escritos parecen estar abundantemente matizados de ellos, aunque lo haces con mucha clase, debo admitir. Es una buena tactica para desviar la atencion del argumento en si y centrarlo en la persona que lo escribe.

En cuanto a lo que dices de que mis respuestas son poco serias y rigurosas, seguro que no estoy de acuerdo. Son contundentes, y el calificarlas como poco serias es un intento tuyo (creo) de aminorar el impacto y efectividad que acarrean en si mismas.

Antes de seguir adelante con los nuevos desafios, no me dejas mas opcion que volver a elaborar en los anteriores. Yo espero que alguien se beneficie con este intercambio tuyo y mio, de otra manera no valdria la pena todo esto.

1) En lo referente a la edad de Abraham, mi respuesta esta lejos de ser una justificacion barata. Por el contrario, tiene mucho sentido, de otra forma no hubiera causado un comentario tuyo tan virulento.Anteriormente yo aclare que si bien era la costumbre el nombrar al hijo mayor primero, no siempre se seguia esta regla. Si bien en el ejemplo que me diste la regla se seguia, hay otros ejemplos donde no es asi.

Ejemplo: Los hijos de Noe son siempre nombrados comenzando con Sem, Cam y Jafet -- siguiendo la regla, es logico pensar que Sem fue el primogenito, Cam el segundo, y Jafet el menor. Sin embargo en Gen.10, cuando los descendientes de cado hermano son registrados, la tabla comienza con Jafet, supuestamente el menor. Curiosamente la tabla termina con Sem, supuestamente el mayor.

Ademas el v.21 llama a Sem el hermano mayor de Jafet, indicando fuertemente que despues de Sem, nacio Jafet. Esto dejaria a Cam al principio o a lo ultimo de la lista.

En Ge.5 la genealogia de Adan comienza con su hijo Set, y todos sabemos que antes de Set, Adan tuvo otros hijos, entre ellos Cain y Abel.

Para cerrar esto digamos que "primogenito" no significa siempre primero en orden cronologico. Muchas veces primogenito es equivalente de prominente (el mas inportante). Por eso es que Dios llama a Efrain (hijo de Jose) "primogenito". Efrain era mas joven que su hermano Manases. Del mismo modo Dios dice de David en un salmo: "lo hare mi primogenito". David era el hijo menor de una serie de hermanos cuyo padre fue Isai.
Definitivamente, tomando cuenta el contexto biblico general, no hay contradiccion con respecto a que edad salio Abraham de Haran: 75.

2) Agradezco tu honestidad con respecto ala edad de Ocozias.Lo de 2 Cronicas fue evidentemente un error del escriba en cierto punto de la historia. Esto te muestra la fidelidad de los copiaron los textos despues del error, lo que habla claramente del grado de exactitud con que ha sido transmitida la Escritura a traves del tiempo. Seria bueno recordar que los cristianos no reclamamos la inerrancia de los manuscitos (copias), sino que solo los originales fueron completamente inerrantes. Sin embargo si podemos decir que el grado de corrupcion textual a traves del tiempo es minimo. Tanto es asi que la Biblia tiene menos grado de corrupcion textual que cualquier otra obra de la antiguedad (este es otro tema).

3) El horario de la crucifixion de Jesus.--- Mi argumento de que Juan utiliza el sistema Romano para marcar el tiempo mientras que Marcos va por el sistema judio, es respaldado por varias lineas de evidencia, entre ellas:.
a) sabemos por Plutarco, Plinio, Aulus Gellius y Macrobius, que los romanos calculaban el dia civil de medianoche a medianoche, como nosotros hoy en dia.

b) Juan se caracteriza por usar el sistema romano. En Juan 1:39, el autor hace referencia a la hora decima. Esto encaja bien en el contexto, si lo lees, de que se trataba de las 10 de la manana. No tenia sentido que Jesus estuviera predicando a las 10 de la noche. Aun si Juan siguiera aqui el sistema judio, la hora decima para ellos seria las 4 de la tarde. Otra hora inapropiada para predicar por razones religiosas, culturales y geograficas.
En otro ejemplo, el de la mujer samaritana, en Juan 4, el v.6 hace referencia a la hora sexta. Esto es la hora sexta de la tarde evidentemente (6PM), ya que encaja con el contexto.Tengamos en cuenta el viaje de Jesus de Judea a Samaria y la hora en que la gente llegaba al pozo a recoger agua.
Definitivamente, Juan utiliza el sistema romano de calcular el tiempo.

W.MacDonald es un comentarista. Muchos otros no coinciden con el. Ademas MacDonald no es un apologista cristiano perse.

Supongo que podriamos ir para atras y para adelante en todo esto.Por supuesto que debe de haber un limite. Con respecto a los nuevos desafios, por cuestiones de tiempo te los contesto en unas horas. Te adelanto que no son dificiles de resolver. Es mas, uno de ellos ya ni siquiera es usado por los criticos de la Biblia porque la contradiccion es muy facil de reconciliar.

De todos modos, es un placer estar en contacto contigo. No siempre se puede intercambiar opiniones con un ateo. Si ese ateo es honesto, mejor.

Recibe mis saludos.

Pablo

Mi saludo

 

[Son of Epafrodite]

Lo siento por madame guyon , mas no le acompaño en ese su viaje ni aún con todo el oro del mundo.

Bueno, "caminante hace camino al andar". Que yo sepa, el Camino lo tiene que recorrer usted mismito. Nadie se lo va a "andar" por usted.

Si estás en Cristo, y Él te es propio y personal... salvación, ENTONCES, eres torrente. Te guste o no. Habla usted como si hubiese nacido usted sabio. Como si no hubiera usted pasado por procesos, por enseñanzas, por madurez. Usted cuando era niño, hablaba como tal. Ahora es hombre, y habla como hombre. ¿Nació usted hombre? Por cierto que no.

Pues lo mismo con esa conciencia-en-hacia-por Cristo, a la cual el cristiano ha sido atraído (por lazos de amor, siempre por los lazos del amor). Uno descubre, y como un Doctor Livingstone cualquiera, se adentra en el Corazón de África....

MAs lo que a mi me parece que ella , en lo que dice , si "acompaña" a ese "tópico" "religioso-filosófico" del Oriente : El Buda y su asunción con la "divinidad" en dulce Nirvana , al que se llega haciendo con uno mismo como si de cebolla se tratare : vá quitando uno a uno las capas del yo y las va tirando a afuera .

Yo no nací sabiéndolo todo. Hay un aprendizaje, una madurez. El "yo", como usted dice, es el mayor obstáculo para el conocimiento de Dios. Esto se puede expresar de muchas formas, al gusto del filósofo más rebuscado. No obstante, es mi opinión y personal y diaria experiencia.

Se puede considerar al yo como aquello que no se puede someter a Dios, ni tampoco puede. ¿Por qué? Porque es más engañoso que todas las cosas (vamos, que ni te fíes, como dirían por ahí). Conocerse a uno mismo, bajo la Luz de Dios, es lo más espantoso para tu orgullo y prepotencia humanos que ninguna mente podría ser jamás capaz de asimilar.

Y tu experiencia, si no me he equivocado (que también cabe la posibilidad) es cercana a esto. Sólo hay una posibilidad de creer en Cristo y NO ser religioso al mismo tiempo. Esa obra sólo la puede hacer el Espíritu Santo, y este, como escrito está:

"ES FUEGO consumidor"


No sea usted malo, LG. Cuando se describe la vida cristiana en una serie de "etapas", en la mayoría de los casos no se pretende sentar cátedra sobre cómo debe ser la vida cristiana, el "modelo UNIVERSAL", sino que reflejan la experiencia de ciertos cristianos en su camino hacia Dios (o hacia ese conocimiento de Dios). En el caso de Madame Guyon, cuando uno la lee, se le revuelven las tripas espirituales ante el espectáculo ofrecido. Se nota que era un cristiano que lo último que pretendía era forjar ninguna religión nueva. Ella símplemente (como todos los que se han adentrado en la Tierra Prometida) describe sus vivencias interiores. Y a mí, con toda la sinceridad del mundo, me fascina, me hechiza. Mi "espíritu" se apega a sus vivencias, a la realidad que manan sus escritos. Son, de hecho, los clásicos espirituales por excelencia. Pero hay mas "personajes" como estos. Muchos más.

A lo que se vé , piensa que en ese proceso deshace el Natural proceso en el que el ha sido conformado : cual "penélope" ocupada en deshacer su paño , en la idea de que volverá al momento y punto en que su "concepción" se dió y ocurrió : una vez allí , zas! un pequeño saltito y de nuevo a la "felicidad" de NO disponer tan siquiera de propia y distinta identidad de SI .

En fin, lo que usted acaba de expresar está tan lejos del "espiritú" que rezuman esos textos, que es como decir que todo lo que tenía en mente Cervantes cuando escribió El Quijote era acabar con los molinos de Castilla para montar un negocio de astas de molino.

NO comment

Ignoran que esa "divinidad" a la que pretenden volver , se tomó el trabajo y decisión de DE SI arbitrar una "posible" identidad , y en ello nació nuestro búdicoNirvánico.

Contra Divinidad parece pues ese su tal "proceder" .

Si de algo puede estar seguro, es que un cristiano no puede volver, vamos, ni de coña, a esa "divinidad", por el simple hecho de que ESA Divinidad vive en su interior. Vamos, que ni con calzador filosófico se lo traga uno. "Per se", IMPOSIBLE.

Por otro lado, si te leyeras algunos de estos textos, lo último que se te pasaría por la cabeza es que estas personas consideraran que Dios no las amaba, o que "tenían" que "llegar" a la "divinidad". Eran bastante más prácticos y maduros que esa infantiloide actitud del que quiere una piruleta y no se la dan, y hace todo lo posible para que se la den. Precisamente el contraste entre el Amor de Dios y su "infidelidad", es lo que en ocasiones les causaba mayor daño.

Intento explicarte, no defender sus escritos ni su vida, ni sus obras ni nada. Pues a Dios tienen por juez, por abogado defensor, y por fiscal. Un "tres en uno", vamos.

Que la Guyon se considere "torrente" tal vez sea "imagen de identidad de VArón , que fluye en torrent-semen " que a ella le induce .
Y , por cierto , mas parece lo propio de Torrente acabar en "río" , y sea este el que a la Oceána mar va a parar.

JAJAJA...
Léase el librito, señor LG. Le aseguro que se lee enseguida (no llega a 130 páginas formato libro). Y no quiero sonar a chiflado mormón en fulgurante ataque folletil. Al menos, espero que no se lo tome así.

Amén de que , ¿para que querrá o necesitará esta buena mujer a y de El Cristo?.

Vivir sin Amor es difícil, LG. Por eso los simples y niños acuden sin remedio a Aquel. Me apenan sus palabras.

QUe no , d. SON , piense con sentido común ; lo que en El Cristo queda "sustanciado" es la "canonicidad" de la Creación HOmbre : "como DIOS" = SOLO y distinto , individuo y YO .

No es de mi personal opinión que con Cristo quede sustanciada tal cosa. "Hombre", como individuo SOLO y distinto, individuo y yo, ya lo era ANTES de que Cristo pisara este planeta. Y Cristo no vino a dar tal testimonio, sino a dar el testimonio de su Padre, a hacer las cosas que le mandó el Padre, y a decir lo que había escuchado de su Padre.

Ud que cre que es lo MAS "PROPIO" de DIOS?.
SU SOLEDAD , su SOledad PROpia de SI .

Para mí es lo contrario. Su creación lo atestigua. Si Dios estaba tan contento solito... ¿por qué hizo culminó su creación con Hombre, hecho a imagen de Él MISMO?

No tiene lógica para mi razón, y ahora mismo no puedo razonar de otro modo.

Si Ud se pretende capaz de soportar ese "dioses sois" que apunta El MAestro , deberá soportar su primigenia identidad : SOLO y distinto , con "Vida propia y personal a propio uso" .

Hmmmm... le voy a hacer una pregunta, LG... ¿usted cómo entiende esta palabra del Maestro?

"Sin mí nada podéis hacer."

A mí me suena a "ultimatum". ¿A usted no?

Y si alcanza Ud cristiano , (Dios lo quiera , que yo ya si) , ¿qué es lo que tendrá UD? .....
Tendrá Ud , por fin , su propio "Yo mismo" en un "mi mismo" que le "pertenece propia y personalmente : ESe de DIOS NOMBre que SOLO UD (y EL) "conoce" .

Que yo sepa siempre he sido un "mí mismo" desde que mi cuerpo fue formado en mi madre. A no ser que viva en "Matrix" y me estén engañando vilmente. Yo no creo en el cristiano "poseído" por Dios. Creo en un Dios poseído de amor hacia su criatura, hacia sus dioses-criaturas. Dioses sois, dijo Cristo... pero podría haberle dicho lo mismo a una lechuza si lo hubiera considerado oportuno y en propia posibilidad... (¿recuerda ese... "si no me alabáseis, las piedras lo harían"?)

ESa la soledad , la que impone ese NOMBRE propio y distinto con que Dios, El ,PAdre , se acepta en sus elegidas criaturas .

No entiendo. Que yo sepa Dios no se acepta en sus elegidas criaturas. Dios es Dios, y no tiene por qué "aceptarse". Y eso lo atestigua el hecho de que a muchos de los dioses-criaturas les viene en propia gana "no aceptarse" en el tal Dios-que-se-acepta-en-sus-criaturas. Si un dios no tiene por qué aceptar a Dios... ¿por qué habría de hacerlo Dios? Que su derecho tiene, digo yo, de negarse a tal cosa....

Vuelvo a remitirle a sus palabras:

"Sin mí nada podéis hacer."

A mí me suena a eso de que... "si no me aceptáis, mal lo lleváis."

Mas en ningún sitio vemos a Dios "aceptándose en sus criaturas."

o tal elección la tenemos asentada y formulada en EL Cristo ,.... SOLEDAD PROPIA DE SI MISMO , SÍ , pero en unión , compañía y juego con todo otro que asimismo también merezca propio Nombre de parte de su Dios para el ; ..... y asimismo consignados todos a y en Propiedad de El Cristo , que amén de propiaterio se nos desvela Amigo .

Es mi experiencia que yo, de merecer, me merezco poco. Allá otros con su experiencia.

En Amistad y con tal Amistad , la propia Soledad de SI mismo es un placer : Solo , sí , pero por fin entre los amigos .

ASí que no me creo o tengo Yo , ni acepto , ni me interesa lo mas mínimo , en "torrente" alguno .

Es que a mí me gusta la montaña. Me he empachado de ver "Cliffhunger".

Si no entodo caso en PEz que se mantiene ,o asi lo pretende , en el mismos lugar y sitio ( en su mismo testimonio de si) en la corriente que le arrastra a ese "mar-oceáno" de la disolución de toda identidad ( lo que , ajeno a mi Yo, me imposibilita y atenta contra mi posibilidad )
Nadar a contracorriente , que se dice ; y que no es porque uno tenga algo personal y pendiente contra la corriente , si no en responsabilidad y esfuerzo de mantenerme en esa mi propia y personal pretensión de mi mismo :en mantenerme en mi propia y personal pretensión de "cristiano" ; esto es en trance y esfuerzo a y de alcanzar condición y estado de "Cristiano" .

Pues tarde o temprano, se va a cansar.

Nada ; que le vaya bien a M.Guyon en ese su viaje a la propia nada de si misma en ese por demás "hipotético" fundirse con la divinidad que supone : que yo , aquí en la orilla quedo y sigo ; .... que si de lo que se trata es conocer el Oceáno Mar , pues que ya iré por mi propio pié e interés , no en dejadez y peso abandonado, segun el desnivel y el terreno mandan y obligan .

A la propia nada de sí misma.... hmmm. Dudo que tal cosa sea posible. Un "dios" de ninguna forma pierde su esencia identificadora ni su naturaleza engendrativa. Es imposible tal cosa. Si fuera al contrario, no habría dicho "dioses sois." Un dios permanece. Permanecerá en su propia elección de ausencia de Dios ("infierno") o en su propia elección de amistad con Dios ("cielo"). Algo simplificado, pero en fin.

Ya no voy a abundar más en la cuestión . Admiro la erudición , que por demás no alcanzo en nada , al menos en lo que yo sepa de mi mismo , claro.
Y no es en razón de "vago y vagancia" ,que si lo es ; si no que por demás en razón de Voluntad-...carácteren ella.

Ya.... a mi me aburre soberanamente y me cuesta un trabajo tremendo... es cosa de pavos eso de la "erudicción". Yo, de aquí, águila.

Le chismorreo : con once años de edad , y cursando segundo año de bachillerato : no alcancé la "matrícula" en la asignatura de "religión"(?) por no "saberme" el "catecismo".
Catecismo que de un tal Ripalda , era el momio mas infumable y tragable que pueda pensarse .

JOJOJO

Le explico : nos lo hacían comprar a todos . No sé si Ud sabe como estaba confeccionado este Ripaldacatecismo . Se lo digo : una pregunta , y su "católica" respuesta , conformando una colección de preguntas y respuestas .
Se mandaba estudiar , y , a continuación ,se ponía a los "inocentes" y tiernos infantes de pié y conformando una fila a lo largo de la pared de la clase: El primero realizaba la primera pregunta al segundo que , contestaba y realizaba la siguiente pregunta al que le seguía , ... y asi sucesivamente en un corro de preguntar-reponder-preguntar .
QUien fallaba era expulsado , de forma que con el correr de las semanas (se hacía una clase a la semana) la fila iba reduciéndose , ... de manera que al final de curso quedaban dos preguntándose-respondiéndose , y luego uno : este había ganado .....el campenato de catecismo!.

¡JOJOJO.... JAJAJAJJAAAAA......jojojojojo... juuuuajuajuajuajua... ¡ni me lo quiero imaginar! ¡Qué pintas tendría usteeeeed!

Con mis once años sufría ya de propio y personal criterio en el que aquella idiotez me era desdeñable para mi en todo punto : total que durante todo el curso me negué , y cuando convocado a la fila y corro ( pues que se daban tres o cuatro "oportunidades" (repescas) , contestaba mal y no preguntaba al siguiente : el profesor apreció mi voluntad en contra , y convocó a mi papá para chivarse y afear mi actitud .

No le valió de nada .

Esto es , tengo pruebas de que desde al menos los once años solo decidía aprender ,conocer , dejar entrar a formar partede mi propia cosntitución SOLO aquello que mi propia y personal "conciencia" de mí , me permitiera .

Ya veo.... Usted se diría que es rápido torrente.... JAJAJAJAAAA.... era broma.

El que me quisiese ser "impuesto" , obligado
o convencido por mis profesores , progenitores , papa , obispos , curas , vecinos , san serenin del monte ... o , en suma sociedad ,esto es los otros ,no alcanzó nunca éxito .

El guerrero indomable.... su historia me es muuuyyyyy familiar.

Así que como en ningún tema pongo yo mas que lo propio , No me "interesa" el TEXTO como tal , si no tan solo de lo que en el se sustancia lo que a mi me interesa .

Ya lo había notado. Se me aclaran muchas cosas...

USo el texto , mas no lo "estudio-comparo-clasifico-etcetc" .
No encuentro en mi esa manera de Voluntad .
Antes bien , mi voluntad es la del guerrero , pelea y combate , y afuera .

De forma que , si a lo largo de un escrito quiero recurrir a usar una frase o cita de El Cristo , pues la verdad , casi nunca me acuerdo bien de la literalidad de ella , y desde luego que no me pregunten a que evangelio me refiero , si Mc. Lc.Jn o Mt. : de cada cien preguntas yo creo que ningún acierto.

Me pasa algo parecedi. Me acuerdo y parafraseo el dicho del Maestro, pero no sé ni donde está. La biblia se ha desnaturalizado con el uso de capítulo y del versículo. TOTALMENTE.

Esto es , No me ha interesado nunca lo mas mínimo si Jn, si Lc .... ; por lo que ,logicamente , cuando lo necesito , ...pues nada .

Y además es que ni me molesto en abrir el libro entonces para buscar , localizar y transcribir ; si no que incluso miro antes a ver si puedo cambiar el discurrir del escrito no citando tal cita .

Y es que , pienso yo , lo que en el fondo me estoy testimoniando es que considero , y en ello opto, que sea lo que sea lo que me interesa y necesito , esto me será como mi pensamiento , que no lo llevo yo por escrito , esto es lo llevo en mi y en paz.
QUe , si cristiano , no necesito de alforja alguna para llevar esa mi pretensión .
Que si mía , ...es que la llevo "puesta" , no en morral o maleta llena de pruebas y certificados de que la tengo.

Hmmm... sin duda así ha de ser. No hay otro modo.

Cuando acabé de leer el libro de los evangelios , lo cerré , y lo dejé en la mesilla , ...solo cuando me atasco y confundo volveré para ojearlo .
Mas en tanto ....... ??

Sin embargo ya vé , toda esta mi parafernalia volitiva en erudición y eruditos se beneficia , e incluso ha sido posibilitada .

Porque ha habido , y hay , tanta erudición y eruditos ....es que me ha sido posible a mi librarme de sufrir propio erudito y su erudición : ellos ya lo hacen por y para mi , por lo que , dada por demás en este caso mi "rebeldía" natural que me lo imposibilita , en personal y cierto agradecimiento y "deuda" estoy y quedo con todos y cualquiera de ellos .

Le digo otro chismorreo. Algún que otro erudito (que ya te lo ha dicho personalmente, creo) no te entiende nada de nada.... ¡pero es que es en serio! ¡No se entera de nada de lo que dices! JOJOJO

Seguro que esto lo sabe Ud de buena tinta que se dice .
Un saber que aunque es de inferir que de El Creador mismo le viene a UD , mas en raro le suena y recibe .
POr ello ese ..PERO y a continuación su sabiduría acerca de para que está hecho el ser humano : para participar de DIos , nada más y nada menos.

No se me ocurre nada mejor para mi propia razón y posiblidad de ese mi trascender-trascendencia. ¿A usted sí? Será que es más conformista....

Lo cual ,o se toma como perogrullada , o se duda de ese su saber especial en el que a Ud se le ha comunicado tal razón e intención de Dios .
Como perogrullada queda claro: Es que Hombre está Creado , y en ello "hecho" , en y con la PArticipación de Dios .

Jajajajaja.... "me has pillao", como se diría en bajo castizo. Pues sí... PERO NO. Que el hombre está hecho para participar de Dios, es un hecho, en cuanto que PARTICIPAMOS todos de él, lo queramos o no. Es imposible que una creación creada EN Dios pueda decir que no participa constantemente de DIos. Es una perogrullada, pero es que no se me ocurría otra cosa.... en fin. Lo mismo es oportuno para abrir otro de esos epígrafes míos. A mayor perogrullada, mayor participación, ya sabe. Esa ley parece impera en este foro. Lo malo es que la perogrullada termina cansando, porque, entre católico para arriba, católico para abajo, prote para izq, y prote para dcha., esto termina mareando. ¡Qué poca imaginería!

Y además por partida doble : creado como criatura , y creado a imagen y semejanza de Dios : o sea ,eso de que esté llamado a particpar ... , contra! si ya participa todo el tiempo , es más sin esa participación , ...imposible que devendría Hombre .

¿lo ve?

MAs me parece a mi que tal vez Ud se refiera al propio "darse cuenta" .

Yes, it is.

DIOS ocurre ,.......... mas no todos se dan propia cuenta de ello .

¿Usted creeeee?
JAJAJAJA---- ¿de verdaaaad?

¡Usted me engaña!

Pd.- Lo habrá pasado UD "bomba" en su epígrafe de "idolatría" : ha tenido Ud oportunidad de soltar DTS a diestro y siniestro en esas 74 participaciones con que cuenta .
Felicidades.

No sabe usted cuanto...

DTASP (Dios Te Abofetee Sin Perdón)

Aún me queda fuelle, ¿lo ve, lo ve?

 

[LG]

d.son

DTASP (Dios Te Abofetee Sin Perdón)

Aún me queda fuelle, ¿lo ve, lo ve?

Ya , ya... , mas es de esperar que pasado un año se esté ya en trance de recibir una ráfaga de metralleta o una nuclear bomba.

Pues que de la simple sacudida a la certera bofetada parece se gana en eficiencia : todavía tengo enrojecidas las mejillas .... , esperemos que con el tiempo se me quite , ...si no .... : bueno puedo ir al Guinees Book de la bofetada marcada durante mas largo tiempo.
Mas , ...vaya porvenir.


Y d. son , LA SOLEDAD PROPIA DE DIOS es algo evidente y prístino .
SI se piensa en la calidad SER esta es un continuo de SER ; esto es no cabe otra alguna posibilidad que SER . SOLO SER .

Si a esa calidad y sustancia SER se le propone "identidad propia de SI" , habría de pensarse en una entidad cuya identidad es EL QUE ES .

Y desde la perspectiva desde la cual hemos "Pensado" SER , ya no cabe más , se agotó en ese EL QUE ES .

SI EL QUE ES tuviene DOS opciones , no podría pensarse en la SOLEDADAD DEL QUE ES .
SOLEDAD que es apreciación de que EL QUE ES puede ser propuesto como EL UNOyÚNICO.

Esto es , que EL QUE ES , ES : esa SU "SOLEDAD" .
LA PROPIA SOLEDAD . LA que es propia y distinta de EL.

Por demás no podemos pensar en un fenómeno que tenga y alcance propia identidad si no lo "ES" en su ESTAR ( bueno ES solamente en tanto que ESTÁ) en propia y personal SOLEDAD.

Es obligado y obligante : todo fenómeno que alcanza identidad la alcanza y tiene en su propia soledad de SI .
Pues que si estan VARIOS , no se alcanzará propia "Identidad de SI" .

Por ello todo fenómeno accede a propia identidad si le es posible esa SOLEDAD PROPIA DE SI MISMO .

ESTO ES DIOS no cuenta con IGUAL A EL , salvo que se se replique de SI en SI MISMO , por lo que sería EL MISMO de nuevo .

Nosotros Hombres , hechos por EL a su propia Imagen y Semejanza , tenemos de esa SOLEDAD , mas ahora SOLEDAD sí , ...mas entre otros SOLOS .
En "compañía" de otros solos , cierto ,..... mas IGUALES.
DE manera que conformamos una multitud de SOLOS .

ASí puede proponerse que Creación de DIos es constatación de esa SU "propia" de EL SOLEDAD.

Es de mi proposición el que DIOS resuelve esa su ESPECIAL Y PROPIA SOLEDAD estableciendo un PROPIO JUEGO Y PROPIO JUGAR.

¿En qué propongo ese especial juego de DIOS?
EN EL JUEGO DE SI MISMO en y con SUS PROPIAS POSIBILIDADES DE SI.

DIOS JUEGA CONSIGO Y EN SI MISMO EN , a través de y por , Sus "Propias posibilidades de SI que EL habilita , decide y ejerce ... EN SI MISMO.

PUES QUE , si atendemos a SER ... NO HAY NI QUEDA POSIBILIDAD Y SITIO A OTRA COSA QUE NO SEA SER .
No hay otra cosa que SER .

AHora bien , si EL QUE ES habilita un ámbito en EL MISMO en el cual ARBITRE Y REALICE PROPIA AUSENCIA DE SER , esto es SE AUSENTE , ...... SI ES POSIBLE QUE EN ESE AMBITO decidido pueda darse que no hay SER , en tanto que lo que hay es SER..."AUSENTE" .

Ahora , EL QUE ES vá y ejecuta en ese ámbito que está RODEADO Y DEFINIDO EN SER , SU PERSONAL JUEGO Y JUGAR : en ese ámbito del SER AUSENTADO realiza su Creación : EL UNIVERSO sensible , y cualquier otra cosa que fuera de nuestra humana percepción haya o exista.

MAS como va a ser posible que en SER haya otra cosa que SER?.
Imposible en todo punto .

Luego lo que hay y ocurre es el JUEgo que EL QUE ES , DIOS , establece entre (y EN , DESDE POR Y PARA) SI MISMO y sus POSIBILIDADES DE SI .
Posibilidades de SI , ... EN SI MISMO , claro .
PUes que no hay otra cosa que SER , esto es EL MISMO.
Y cuáles las posibilidades de SI que DIOS JUEGA ... : las que le dá la real gana , esto es SU CREACIÓN Y CREAR son catálogo y compendio de las posibilidades que de SI MISMO , en SI, DIOS decide .

Y en ellas todas las que El quiere , ... mas no en todas y de todas las posibilidades de SI MISMO que en SI Crea EL SE ACEPTA ....O AGRADA.

LA frase y voz que se dice se escuchó al momento y tiempo del Bautismo de JEsús son medida e instrumento de esta mi proposición .

Que no dice la Voz : escuchad al Cristo que es VErdad .
TAmpoco escuchad al Cristo porque es DIOS ..
TAmpoco escuchad a Cristo porque es SALVACIóN .
..... enfin , ponga UD lo que en este texto evangélico se describe en comparación a lo que todos los hombres y cada uno , han dicho que es JEsús .
Y compare .
Compare con lo que DIOS dice de Jesús : este mi hijo querido , .. EN EL QUE ME AGRADÉ.

ESe el título e identidad de Jesus desde ese escrito decir de DIos : QUE SE AGRADÓ .... sE agradó a SI MISMO en EL (Jesús).
Esto es Cristo = en él DIos se agradó .
En el que Dios se agradó.
En esa su Propia Posibilidad de Si , en SI MISMO , que es SU HIJO .


Ud con tanta rosa y sus espinas , con tanto torrente y tontería , con tanto libro magistral , .... pues que como todos , y no se porqué , prefieren el millón de libros y aproximaciones culturales y mudables al “el Cristo y cuál su identidad” , ... y se les cuela , y no tienen en valor , esa afirmación del texto evangélico.

Yo ,por mi parte , cuenta y riesgo , me he elegido la mejor parte : Todo Hombre es una POSibilidad que de SI MISMO Dios ejecuta en ese AUSENTARSE PROPIO DE SI en el que queda HABILITADO este nuestro ámbito : EL DEL ESTAR , y su existir posible .
El propio ámbito que EL QUE ES define y arbitra EN SI MISMO , y en el cual ocurre y se dá El ESTAR ; ELREIno del EStrar posible.

El que ES SE AUSENTA , y empieza a correr el Tiempo , medida de ese su AUSENTARSE "PROPIO" de SI que EN SI MISMO decide.


Ud , y tantos millones con UD , usan y limitan a ese EL QUE ES , UNOyÚNICO , DIOS .. al YAvé Dios de Abraham ISaac y JAcob.
Con lo que "desmerecen de DIos" , que , como es lógico ES desde antes de ESE SU CREAR .
PAra UDs NO HAY DIOS hasta que ocurre el Abraham.

Pues muy bien! .
Es de su derecho (por mi parte) que piensen así.
MAs no de mi comunión , desde luego .

UDs tiene a DIos en una historia y su librito , yo tengo a DIOS en su inmensidad propia de SI .
Inmensidad propia de SI , en la que DIOS me ha convocado y arbitrado .

PUes que yo , Ud , y todo Hombre habido y o por haber no es sustancialemente otra cosa que POSIBILIDAD DE SI QUE EN SI MISMO DIOS DECIDE -CREA-.

DE ese billón ( El número solo lo decide DIOS MISMO ) de posibilidades de SI que en SI MISMO DIOS SE ARBITRA PARA SI ....... "SE ACEPTA", "SE DEJA" , SE ELIGE , en algunas de ellas ; las demas quedan desehechadas como NO PROPIAS Y APROPIADAS A SI.

¿Propias y apropiadas "posibilidades"?
¿BAjo que "criterio"? .
PUes el criterio que es SU JUEGO y el "jugar" que El ha decidido entre EL MISMO y SUS PROPIAS POSIBILIDADES DE SI "EN SI MISMO".

MAs ...¿qué diremos , bajo esta perspectiva y proposición , que "es" el Hombre? .

Queda claro : posibilidad de SI que en SI MISMO DIOS ejecuta .

MAs cuál la identidad distinta de esta "posibilidad" que la diferencia de toda y cada una restante posibilidad de si que ocurren en ese su crear? :
No otra que POsibilidad de SI A su Imagen y Semejanza : posibilidad de SI en cualidad como SI DE SI MISMO SE TRATARE : En Librey Libertad.

Es HOMBRE parangón del Crear PRopio de DIOS : crear una "criatura" que sea LibreyLibertad en si misma .
Dios crea una su criatura que es lo mas próximo a él mismo : claro , solo queda y cabe ese a SU IMAGEN Y SEMEJANZA.


D. son , si bien enamorado de mi Dios que me encuentro , no por ello descerebrado o infra-Hombre ; antes bien Hombre en total "propiedad" y uso : esto es si mi conciencia pudiera sustanciar RAzón o Inteligencia en la que quedase discutido ese mi "enamoramiento" ,...... de inmediato lo rechazaría .

Pero No , me asisten sobradas y suficientes propias Razones y propios inteligires para ello : esto es , mi propia Razón e Inteligencia me certifican mi conciencia de "enamorado" , enamorado de mi Dios .
Pues que tengo y encuentro sobradas razones para ello .

Y ni toda la Humanidad , fíjese bien mi “sobervia” y reto en ella , puesta en fila con sus papas ,pastores , reyes , sabios , ...hasta el último mosquito , “conmoverían” mi propia conciencia de ello .

No hay NADA NI NADIE entre mi mismo y miDIos : solos EL y yo.
El El que ES , y yo el que pretendo SER hecho , en acto y certificación de resultar del agrado de DIOS.
Y Ese posible “agrado” , y en ello TOda mi posibilidad propia de mí , en El Cristo la tengo puesta .
El Cristo me sirve para lo que el me ha dicho : para llegar al PAdre y no morir de inmediato por y en ello .

Si DIos se manifestase , solo EL Cristo me salva de perecer de inmediato , pues que pecador , CORRUPTO , e “inexistente” , poco podría yo hacer en tal evento y situación.

Como le reitero , yo me he tomado la mejor parte .
Me fue posible ello , y lo he hecho .
Luego?.... Dios dirá .

Y si todos los católicos llaman Padre y Maestro al cura , al papa , o al “santo” , ... yo no les he llamado “padre o Maestro JAMás ; pues que , cristiano, tengo propio y personal El MAestro que me dice : no llaméis Padre a nadie ... .

Y si mil millones de “protestantes” se llaman PAstor , Maestros , Líder , y “santos” , ... yo , ni en mil Universos que se me ofreciesen les tendría yo en pastores , líderes , santos etcetc ... pues que ya sé en y por mi El MAestro Que Uno es mi PAstor , Uno mi MAestro.

Como le dije , erguido ante el Universo , y SOLO ante mi DIos .

Que Ud sea víctima más , y descerebrada , a la que se le ha convencido de que el Yo es obstáculo y diablo , ... pues allá Ud con su propia posibilidad .
Mas no le asiste ninguna Razón para ello .
Salvo las razones de los que le benefician y explotan : para ellos si que su Yo es obstáculo .
Y Ud , bobo que resulta , pues que se lo ha creído , y , en ello , lo tiene como “propio” .

No me extraña que ejercite esa insustancialidad de compararse a “torrente” , torrente , concepto este que no contiene unicidad propia de SÍ , en tanto que son millones de ínfimas gotas ( moléculas) cada una con propia identidad .
POr ello , sin leer a M. Gullón , ya decido , y elijo , NO leer nada de ella : con la frasesita ya tengo bastante .

Lo que yo pueda “ser” , o llegar a ESTAR , obra y está en mi furturo , no en ese primigenio “almacén de sustancia divina” de donde dicen los “orientales filósofos , se han segregado las almas .
Con lo que “camino” para resolver la propía y personal existencia se considera el ir deshaciendo el camino sufrido : ea! , .. me volveré por donde vine .
Con lo que el trabajo y crear de DIos quedan despreciados en ese Retorno" y su deshacer lo ya hecho.

Yo no , yo no vuelvo a ningun sitio , no tengo que reparar ningun delito en el que fui “ALEJADO” de DIos .
Yo sé que mi DIos me reclama y considera en y desde mi propio futuro de mi.
Allí me tiene y quiere.
Y a el voy , y en el espero que EL ESTé , para recoger lo que de mi quede , o LE sea de SU PErsonal agrado.

Doy gracias a mi DIos por toda la humanidad sobre la que me ha convocado.
A toda esa Humanidad tengo en mí .
Y es gracias a esa Humanidad que estoy hoy ante El .
Y DIOS sabe lo que yo sé : que ella es y deviene mi “cruz de cada día”.

Cuando alcance el momento y tiempo de mi propio rendir cuentas , es que me despojaré de mis vestiduras , las pondré a mis pies , y me diré : esclavo inútil soy .

MAs quién tiene buen Señor , no ha de preocuparse , que este ya provee de dignos y adecuados trabajos para uno , provee de y convoca a DIGNO JUEGO Y su JUGAR .

Nada . d.son , que aquí se le presenta uno que va y le dice : yo soy mas que el Universo completo .
Yo soy mas que toda la historia HUmana , su mundo y planeta.
Yo soy .......el que NO es .
MAs creado a imagen y semejanza del QUE ES .

Me gusta , me gusta , este JUEgo y JUgar de mi Dios , en el que de polvo soy convocado , y de polvo quedo , si , mas polvo enamorado .

Y esto no hay bajo los cielos quien me lo quite o minore tan siquiera .
Acaso no Yo LibreyLibertad de parte y obra de Mi CREADOR?.

Quién contra mí?.
QUién podrá torcer un milimetro tan siquiera mi derecho?.


Dicen los idiotas que elReino de Los cielos está aquí , en la “iglesia” , está alli , en la biblia , está allá .....mas ninguno entró en el.
Ni saben de que se trata .
¿Qué le puedo hacer yo?.

Solo mi propio y personal testimonio .
No hay ni queda otra .

Cree que me preocupa lo mas mínimo encontrarme SOLO ante tanto billón de hombres? .
Es mi “suerte” .
ME es indiferente que todos los hombres coincidan o no con mi propia conciencia de mí : pues que solo habré rendir cuentas de mi, no de otros .


Creen Uds que el Reino de los Cielos cabe y se contiene en biblia , “iglesia” o cualquier otra futilidad de este mundo y vivir .
No entienden , ni reparan cuentas , en que DIos no puede ni está supeditado a un estúpido devenir de la condición humana .

MAs , ... que podrá hacerse? .

Lo que le digo : esperar , ....y dar propio y personal testimonio en tanto .
En tanto llega día cumplido , en el que todo quede en su correcto y natural sitio y condición .

Y rezar .

Ni rosas , ni torrentes , ni tanta otra reducción simplista e interesada : dad al mundo lo que es de mundo , y a Dios lo que ES de DIos .

Y porqué habría yo SER de DIOS?.

PUEs porque DIos ha decidido ejecutar una de sus propias posibilidades de SI , en SI MISMO .
Y en ella es que yo dispongo , tengo y encuentro propia y personal POSIBILIDAD DE MI MISMO.

Estoy en esa afirmación de El Cristo de ... dioses sois .
ASi mi propia NECESIDAD , como la de un dios.
ASi mi DIos , que tan gran NECESIDAD colma .

Cómo podría yo no AMar-LE? .
Imposible en todo punto que me resulta .
Así que ese MAndamiento de amarás a tu DIos sobre ... , en topicidad que me viene y tengo ; pues que me resulta del TODO imposible no Amarlo .
NO lo tengo pues en LEy alguna , ... antes bien en propia posibilidad, placer y ...identidad : si soy algo ,soy uno que Ama a su Dios .

Fuera de ello ni me busque , ... pues no se me encontrará.

D.son ., d.son , ... con lo que sufro en UD , cómo podría o me devendría posible No amarle?.
Y lo que me pasa con Ud , me pasa con todo y cada que en la HUmanidad han sido y son : los quiero y amo ...como si de “mi mismo” se tratasen .

Y si me resultase confuso , .... como todo y cada criatura es posibilidad propia que de SI , en SI MISMO , DIOS EJERCE Y EJECUTA , ... pues que Amando a mi DIos , ¿como podría no amarles a UDs , posibilidades de mi Dios?.

MAs Dios hizo al Hombre en Razón e Inteligencia , en LIbreyLibertad mucho ,muchísssimo antes , que en Religión y creencia .

Difícil y estrecho el camino que lleva a la vida .
Y solitario el que lo sigue y toma ; ... pues que en estrecho y delgado camino solo se cabe de uno en uno .

EL camino que dicen los papas y luteros , ese ancho que permite el caminar del billón de prosélitos , sus “iglesias” , doctrinas , confesiones y todo otro cahivache que se lleva y arrastra ... .
pues adelante , .. que la vida se os acaba y termina : juntos váis y juntos os tendrá el Destino .

MAs yo ya he presentado y prestado mi propio y personal testimonio


un saludo ( sin incluir bofetada o sacudida alguna)
luisgabriel

pd.- Su Vida de UD “ocurre” , mas , .....otra cosa es que Ud no se dé “Propia y personal cuenta” de ello .

 

[Son of Epafrodite]

Ya , ya... , mas es de esperar que pasado un año se esté ya en trance de recibir una ráfaga de metralleta o una nuclear bomba.

Pues que de la simple sacudida a la certera bofetada parece se gana en eficiencia : todavía tengo enrojecidas las mejillas .... , esperemos que con el tiempo se me quite , ...si no .... : bueno puedo ir al Guinees Book de la bofetada marcada durante mas largo tiempo.
Mas , ...vaya porvenir.

JAJAJAJA...Veo que le ha gustado. No se preocupe, repetiremos.

Y d. son , LA SOLEDAD PROPIA DE DIOS es algo evidente y prístino .
SI se piensa en la calidad SER esta es un continuo de SER ; esto es no cabe otra alguna posibilidad que SER . SOLO SER .

Sí, es algo evidente y prístino... ¿y le parece poco SER?

Nosotros no tenemos ese Nombre que se dice "EL QUE ES". ¿Y por qué? Pues porque nosotros no somos "LOS QUE SOMOS", ni gozamos del "status quo" de ese "QUE ES".

Por lo tanto, basar tu filosofía en que el Maestro dijera que DIOSES SOIS, a mí personalmente me aprecia poca sabiduría. Esto no quita que el asunto no tenga su intríngulis...

Nosotros somos POR "EL QUE ES", somos DE "EL QUE ES" y somos PARA "EL QUE ES".

Lo cual es muy diferente de decir que nosotros somos porque sí ("per se".)

Si a esa calidad y sustancia SER se le propone "identidad propia de SI" , habría de pensarse en una entidad cuya identidad es EL QUE ES .

Y desde la perspectiva desde la cual hemos "Pensado" SER , ya no cabe más , se agotó en ese EL QUE ES .

Todo acaba y termina en Aquel que es. Usted acaba ahí, yo acabo ahí... TODO el Universo acaba... y empieza, en ese lugar.

Alfa y Omega es EL QUE ES.

SI EL QUE ES tuviene DOS opciones , no 4podría pensarse en la SOLEDADAD DEL QUE ES .
SOLEDAD que es apreciación de que EL QUE ES puede ser propuesto como EL UNOyÚNICO.

Esto es , que EL QUE ES , ES : esa SU "SOLEDAD" .
LA PROPIA SOLEDAD . LA que es propia y distinta de EL.

Error. La soledad no puede ser "distinta" de él, en cuanto que Dios lo es TODO. Imposible por lógica aplastante.

Por otro lado, la soledad es un término que no sabemos si se aplica en los eternos. Dios, por naturaleza propia, y por razonamiento secuencial, jamás se ha sentido, ni sentirá "solo", porque Dios, por esencia y naturaleza es absolutamente autosuficiente. Oiga, señor LG, me está usted obligando a hablar como los "litúrgicos".

Es de mi personal conciencia razonar que Dios no se plantea. Antes bien "actúa", "piensa" y "razona" en el plasma contínuo que forma su naturaleza, en el ámbito fronterizo que le permite su así elegido páramo de actuación, al menos en cuanto a su mostrar-se al Universo creado. Y este Dios Inmenso escogió moverse, actuar, "darse" en el exclusivo ámbito del Amor. Así lo decidió la Deidad, una Deidad que no se siente sola, ni desamparada, porque la Deidad es, por sí misma, TODO lo que ha, hubo o vendrá a SER en posiblidad absoluta de "SER."

Por demás no podemos pensar en un fenómeno que tenga y alcance propia identidad si no lo "ES" en su ESTAR ( bueno ES solamente en tanto que ESTÁ) en propia y personal SOLEDAD.

Hmmmm... sí, pero no como la imagen irreal que usted y yo entendemos por soledad humana.

Es obligado y obligante : todo fenómeno que alcanza identidad la alcanza y tiene en su propia soledad de SI .
Pues que si estan VARIOS , no se alcanzará propia "Identidad de SI" .

Pero es que la identidad nuestra, la que alcanzamos en Cristo, aún siendo personal, totalmente y absolutamente, no elimina el hecho de que AQUEL LO ES TODO, ( incluidos nosotros, claro está), con lo que tal manifestación carece de lógica. Si en Cristo está TODO... ¿cómo no va a estar tu propio enemigo allí?.... Cristo será manifestado en ti, para ti y a través de ti... pero no por ello CRISTO deja de ser el TODO, en el cual, por lógica inferencia, se tiene que el TODO, también reúne a los demás. El TODO "aparte" de los demás, por cuanto ES EL QUE ES, y también "con" los demás, pues, como está escrito:

"Os llamaré madre, padre y hermano."

Por ello todo fenómeno accede a propia identidad si le es posible esa SOLEDAD PROPIA DE SI MISMO .

No veo yo quie Dios necesite de "Soledad propia de sí mismo". Dios es. Punto. Por otra parte, el concepto de la deidad ya simboliza elhecho de que DIos nunca ha estado ni estará SOLO. Tal cosa es intrínsecamente imposible a una Deidad.

ESTO ES DIOS no cuenta con IGUAL A EL , salvo que se se replique de SI en SI MISMO , por lo que sería EL MISMO de nuevo .

Así es.

Nosotros Hombres , hechos por EL a su propia Imagen y Semejanza , tenemos de esa SOLEDAD , mas ahora SOLEDAD sí , ...mas entre otros SOLOS .
En "compañía" de otros solos , cierto ,..... mas IGUALES.
DE manera que conformamos una multitud de SOLOS .

Hmmmmm... "Y no os dejaré solos, sino que os enviaré a mi Espíritu... Él os guiará a toda verdad."

"Yo soy la verdad"

ASí puede proponerse que Creación de DIos es constatación de esa SU "propia" de EL SOLEDAD.

Es de mi proposición el que DIOS resuelve esa su ESPECIAL Y PROPIA SOLEDAD estableciendo un PROPIO JUEGO Y PROPIO JUGAR.

Pues yo creo que no. La Deidad jamás has estado sola. No sé por qué creó Dios, suponga que lo hizo limitándose a esa frontera del Amor, porque "Dios es Amor", pero no lo veo como solución a su soledad.

¿En qué propongo ese especial juego de DIOS?
EN EL JUEGO DE SI MISMO en y con SUS PROPIAS POSIBILIDADES DE SI.

DIOS JUEGA CONSIGO Y EN SI MISMO EN , a través de y por , Sus "Propias posibilidades de SI que EL habilita , decide y ejerce ... EN SI MISMO.

PUES QUE , si atendemos a SER ... NO HAY NI QUEDA POSIBILIDAD Y SITIO A OTRA COSA QUE NO SEA SER .
No hay otra cosa que SER .

AHora bien , si EL QUE ES habilita un ámbito en EL MISMO en el cual ARBITRE Y REALICE PROPIA AUSENCIA DE SER , esto es SE AUSENTÈ

No considero que jamás pueda darse la posiblidad de que Dios se ausente de sí mismo en un momento dado. O bien siempre ha estado en Ausencia de sí mismo, o NUNCA lo ha estado. En ello entra el Misterio de la Deidad.

, ...... SI ES POSIBLE QUE EN ESE AMBITO decidido pueda darse que no hay SER , en tanto que lo que hay es SER..."AUSENTE" .

Veo que desvaría usted el tema. A ver dónde nos vamos...

Ahora , EL QUE ES vá y ejecuta en ese ámbito que está RODEADO Y DEFINIDO EN SER ,

1) Si el que es se Ausentó de sí mismo... ¿cómo va a seguir siendo EL QUE ES? Una ausencia de sí mismo origina una destrucción instantánea, por cuanto ya no puedes ser hallado. Tal cosa es imposible para Dios, porque Dios lo es TODO.

SU PERSONAL JUEGO Y JUGAR : en ese ámbito del SER AUSENTADO realiza su Creación : EL UNIVERSO sensible , y cualquier otra cosa que fuera de nuestra humana percepción haya o exista.

Pues que no. No veo yo la necesidad de que, siendo Dios, yo me ausente de mí mismo. Más bien, si fuera Dios y me propusiera crear algo "a mi semejanza", ¡qué repánpanos!... me aplicaría con todo mi SER y toda mi consciencia a la tarea propuesta. Veo inútil, absurdo, inepto a un Dios que decide "ausentarse de sí mismo" para acometer su creación. Vamos, que no me pega ni con cola.

Sigamos...

MAS como va a ser posible que en SER haya otra cosa que SER?.
Imposible en todo punto .

Usted mismo se contesta...

Luego lo que hay y ocurre es el JUEgo que EL QUE ES , DIOS , establece entre (y EN , DESDE POR Y PARA) SI MISMO y sus POSIBILIDADES DE SI .
Posibilidades de SI , ... EN SI MISMO , claro .
PUes que no hay otra cosa que SER , esto es EL MISMO.
Y cuáles las posibilidades de SI que DIOS JUEGA ... : las que le dá la real gana , esto es SU CREACIÓN Y CREAR son catálogo y compendio de las posibilidades que de SI MISMO , en SI, DIOS decide .

Se ha ido a la tortilla de champiñones, y luego a vuelto a la tortilla de chorizo, para terminar en la de champiñones.

Mi concepción de la creación y su propósito no es tan simplista. Un juego... sí, un juego...¿pero PARA QUÉ demonios? Pues un Juego (si así desea llamarlo, aunque poco tiene de juego), sí, de posibilidades, pero sobre todo, de realidades, de apreciaciones, de pragmatismos divinos, y TODO ello, para mostrar un "supremo propósito."

Y en ellas todas las que El quiere , ... mas no en todas y de todas las posibilidades de SI MISMO que en SI Crea EL SE ACEPTA ....O AGRADA.

LA frase y voz que se dice se escuchó al momento y tiempo del Bautismo de JEsús son medida e instrumento de esta mi proposición .

Que no dice la Voz : escuchad al Cristo que es VErdad .
TAmpoco escuchad al Cristo porque es DIOS ..
TAmpoco escuchad a Cristo porque es SALVACIóN .
..... enfin , ponga UD lo que en este texto evangélico se describe en comparación a lo que todos los hombres y cada uno , han dicho que es JEsús .
Y compare .
Compare con lo que DIOS dice de Jesús : este mi hijo querido , .. EN EL QUE ME AGRADÉ.

Claro. ¿Es que podía ser de otra manera? Dios siempre se agradó con SI MISMO, porque Él BUSCA, y no encuentra mayor bien que sí mismo, porque sencillamente no existe mayor bien

"Y BUSQUÉ ENTRE LOS HOMBRES Y NO HALLÉ NI A UNO SOLO BUENO"

ESe el título e identidad de Jesus desde ese escrito decir de DIos : QUE SE AGRADÓ .... sE agradó a SI MISMO en EL (Jesús).
Esto es Cristo = en él DIos se agradó .
En el que Dios se agradó.
En esa su Propia Posibilidad de Si , en SI MISMO , que es SU HIJO .

Sí, sí...

Ud con tanta rosa y sus espinas , con tanto torrente y tontería , con tanto libro magistral , .... pues que como todos , y no se porqué , prefieren el millón de libros y aproximaciones culturales y mudables al “el Cristo y cuál su identidad” , ... y se les cuela , y no tienen en valor , esa afirmación del texto evangélico.

Tal cosa como que ya la tengo asimilada desde que alcancé mi más tierna Salvación. Tal afirmación del evangelio se repite por muchas partes, LG. Todo el texto bíblico exalta a la Persona receptora de ese "agradamiento".

Yo ,por mi parte , cuenta y riesgo , me he elegido la mejor parte : Todo Hombre es una POSibilidad que de SI MISMO Dios ejecuta en ese AUSENTARSE PROPIO DE SI en el que queda HABILITADO este nuestro ámbito : EL DEL ESTAR , y su existir posible .
El propio ámbito que EL QUE ES define y arbitra EN SI MISMO , y en el cual ocurre y se dá El ESTAR ; ELREIno del EStrar posible.

Está en su derecho.

El que ES SE AUSENTA , y empieza a correr el Tiempo , medida de ese su AUSENTARSE "PROPIO" de SI que EN SI MISMO decide.


Ud , y tantos millones con UD , usan y limitan a ese EL QUE ES , UNOyÚNICO , DIOS .. al YAvé Dios de Abraham ISaac y JAcob.
Con lo que "desmerecen de DIos" , que , como es lógico ES desde antes de ESE SU CREAR .
PAra UDs NO HAY DIOS hasta que ocurre el Abraham.

¿Usted cree? Si usted lo dice...

Pues muy bien! .
Es de su derecho (por mi parte) que piensen así.
MAs no de mi comunión , desde luego .

Hace usted requetebien. Aquí cada loco con su tema, ya sabe, que de locos ya habló Pablo de Tarso "locura esta para el hombre la del evangelio"

UDs tiene a DIos en una historia y su librito , yo tengo a DIOS en su inmensidad propia de SI .
Inmensidad propia de SI , en la que DIOS me ha convocado y arbitrado .

Ojalá sea como dice. Ojalá. Que por mí, le tengo a usted por dichoso.

PUes que yo , Ud , y todo Hombre habido y o por haber no es sustancialemente otra cosa que POSIBILIDAD DE SI QUE EN SI MISMO DIOS DECIDE -CREA-.

BUeno, es una forma filosófica de describir al hombre...

DE ese billón ( El número solo lo decide DIOS MISMO ) de posibilidades de SI que en SI MISMO DIOS SE ARBITRA PARA SI ....... "SE ACEPTA", "SE DEJA" , SE ELIGE , en algunas de ellas ; las demas quedan desehechadas como NO PROPIAS Y APROPIADAS A SI.

Pues para nada de acuerdo. Un camello sigue siendo posiblidad de Dios, aunque usted lo vea como camello. Sigue siendo una posibilidad de Dios EN Dios. Así, es un testimoniarse de Dios "en" camello. Y que Dios hace uso como desea de estas sus cristuras... pues que Dios mismo eligió torpe mula para hablar con el profeta Balaam cuando montaba en ella. En fin... posibilidades. JAJAJA

¿Propias y apropiadas "posibilidades"?
¿BAjo que "criterio"? .
PUes el criterio que es SU JUEGO y el "jugar" que El ha decidido entre EL MISMO y SUS PROPIAS POSIBILIDADES DE SI "EN SI MISMO".

Con tanto juego me olvidé del propósito del Juego... y USTED se OLVIDA de que hay un propósito para este inmenso juego de posibilidades...

MAs ...¿qué diremos , bajo esta perspectiva y proposición , que "es" el Hombre? .

Queda claro : posibilidad de SI que en SI MISMO DIOS ejecuta .

Le tengo que repetir algo que no contestó....

"Sin mí NADA podéis hacer."

Algo ajeno a Hombre acude al hijo del Hombre, y en ese su creer en EL, recibe la Verdad, el Camino y la Vida. ¿Qué pasa con el que no es de EL? Pues que, por mucha posibilidad de Dios con sí mismo que sea en su calidad esencial de hombre, se queda "a las puertas". No entra. Necia vírgen que no compró el aceite, y su lámpara ya está apagada. Se las da de morros contra "la cabeza del ángulo deshechada", tropiezo encuentra en el Cristo, en quien no admite su propia salvación.

MAs cuál la identidad distinta de esta "posibilidad" que la diferencia de toda y cada una restante posibilidad de si que ocurren en ese su crear? :
No otra que POsibilidad de SI A su Imagen y Semejanza : posibilidad de SI en cualidad como SI DE SI MISMO SE TRATARE : En Librey Libertad.

JEJEJEJE.... ya. Le voy a hacer una pregunta, señor LG.... ¿Usted ha visto su propia y personal salvación en sí mismo DESDE UN PRINCIPIO (en esta su personal fe)?

Es HOMBRE parangón del Crear PRopio de DIOS : crear una "criatura" que sea LibreyLibertad en si misma .
Dios crea una su criatura que es lo mas próximo a él mismo : claro , solo queda y cabe ese a SU IMAGEN Y SEMEJANZA.

De acuerdo.

D. son , si bien enamorado de mi Dios que me encuentro , no por ello descerebrado o infra-Hombre ; antes bien Hombre en total "propiedad" y uso : esto es si mi conciencia pudiera sustanciar RAzón o Inteligencia en la que quedase discutido ese mi "enamoramiento" ,...... de inmediato lo rechazaría .

Bien. Es de su derecho y propiedad.

Pero No , me asisten sobradas y suficientes propias Razones y propios inteligires para ello : esto es , mi propia Razón e Inteligencia me certifican mi conciencia de "enamorado" , enamorado de mi Dios .
Pues que tengo y encuentro sobradas razones para ello .

Sí..

Y ni toda la Humanidad , fíjese bien mi “sobervia” y reto en ella , puesta en fila con sus papas ,pastores , reyes , sabios , ...hasta el último mosquito , “conmoverían” mi propia conciencia de ello .

Ya veo.

No hay NADA NI NADIE entre mi mismo y miDIos : solos EL y yo.
El El que ES , y yo el que pretendo SER hecho , en acto y certificación de resultar del agrado de DIOS.
Y Ese posible “agrado” , y en ello TOda mi posibilidad propia de mí , en El Cristo la tengo puesta .
El Cristo me sirve para lo que el me ha dicho : para llegar al PAdre y no morir de inmediato por y en ello .

Habla usted ahora distinto que hace un poquito. ASí es.

Si DIos se manifestase , solo EL Cristo me salva de perecer de inmediato , pues que pecador , CORRUPTO , e “inexistente” , poco podría yo hacer en tal evento y situación.

A vuelto usted a la cordura.

Como le reitero , yo me he tomado la mejor parte .
Me fue posible ello , y lo he hecho .
Luego?.... Dios dirá .

Muy interesante.

Y si todos los católicos llaman Padre y Maestro al cura , al papa , o al “santo” , ... yo no les he llamado “padre o Maestro JAMás ; pues que , cristiano, tengo propio y personal El MAestro que me dice : no llaméis Padre a nadie ... .

Y si mil millones de “protestantes” se llaman PAstor , Maestros , Líder , y “santos” , ... yo , ni en mil Universos que se me ofreciesen les tendría yo en pastores , líderes , santos etcetc ... pues que ya sé en y por mi El MAestro Que Uno es mi PAstor , Uno mi MAestro.

Como le dije , erguido ante el Universo , y SOLO ante mi DIos .

Ahí que le va la vida. Sí. Así es.

Que Ud sea víctima más , y descerebrada , a la que se le ha convencido de que el Yo es obstáculo y diablo , ... pues allá Ud con su propia posibilidad .
Mas no le asiste ninguna Razón para ello .
Salvo las razones de los que le benefician y explotan : para ellos si que su Yo es obstáculo .
Y Ud , bobo que resulta , pues que se lo ha creído , y , en ello , lo tiene como “propio” .

JAJAJA... está de su propio derecho y razón pensar tal cosa.

Yo, ni por todo el todito oro del mundo, podría creer de otra forma. La experiencia me es testigo de mis palabras. Si usted no ve al "yo" en obstáculo para usted... ¿por qué no habría yo de creerle a usted? De hecho, señor LG... ¡ME LO CREO DE VERDAD!. Y alabo a mi Dios de que a usted le haya otorgado una conciencia tan limpia, y un corazón tan puro. Porque, lG, Dios es LIMPIO y es PURO... y nada que no sea PURO y LIMPIO, le verá. Y si usted pone su propia posibilidad en ese Cristo, de seguro USTED es SANTO, SIN MANCHA, JUSTIFICADO... ente Aquel que es PURO, LIMPIO Y SANTO DE LOS SANTOS.

POr ello , sin leer a M. Gullón , ya decido , y elijo , NO leer nada de ella : con la frasesita ya tengo bastante .

Pues me parece requetebien. Probablemente mi paráfrasis ha sido bastante desafortunada. ¡No se me dan bien las paráfrasis!

Lo que yo pueda “ser” , o llegar a ESTAR , obra y está en mi furturo , no en ese primigenio “almacén de sustancia divina” de donde dicen los “orientales filósofos , se han segregado las almas .

Así es. Estoy de acuerdo con eso. Pero resulta que yo tengo en cuenta esa posiblidad, y muchas otras...

Con lo que “camino” para resolver la propía y personal existencia se considera el ir deshaciendo el camino sufrido : ea! , .. me volveré por donde vine .
Con lo que el trabajo y crear de DIos quedan despreciados en ese Retorno" y su deshacer lo ya hecho.

¿He dicho yo tal cosa?

Yo no , yo no vuelvo a ningun sitio , no tengo que reparar ningun delito en el que fui “ALEJADO” de DIos .

Dios parece que por algo envió al Hijo Amado a la viña... "a rescatar a la oveja perdida"
no se trata de estar alejado, se trata de estar completamente perdido

De ahí que Cristo sea "el camino" por el que andar...

Yo sé que mi DIos me reclama y considera en y desde mi propio futuro de mi.
Allí me tiene y quiere.
Y a el voy , y en el espero que EL ESTé , para recoger lo que de mi quede , o LE sea de SU PErsonal agrado.

¿Es de su propia experiencia creer así? Bendito sea el día en que naciste.
¿Por qué?

Porque tus ojos verán grande Salvación.... si en Él confías(amos).

Doy gracias a mi DIos por toda la humanidad sobre la que me ha convocado.
A toda esa Humanidad tengo en mí .
Y es gracias a esa Humanidad que estoy hoy ante El .
Y DIOS sabe lo que yo sé : que ella es y deviene mi “cruz de cada día”.

Cuando alcance el momento y tiempo de mi propio rendir cuentas , es que me despojaré de mis vestiduras , las pondré a mis pies , y me diré : esclavo inútil soy .

MAs quién tiene buen Señor , no ha de preocuparse , que este ya provee de dignos y adecuados trabajos para uno , provee de y convoca a DIGNO JUEGO Y su JUGAR .

Bien sea.

Nada . d.son , que aquí se le presenta uno que va y le dice : yo soy mas que el Universo completo .
Yo soy mas que toda la historia HUmana , su mundo y planeta.
Yo soy .......el que NO es .
MAs creado a imagen y semejanza del QUE ES .

Me gusta , me gusta , este JUEgo y JUgar de mi Dios , en el que de polvo soy convocado , y de polvo quedo , si , mas polvo enamorado .

Y esto no hay bajo los cielos quien me lo quite o minore tan siquiera .
Acaso no Yo LibreyLibertad de parte y obra de Mi CREADOR?.

Adelante.

Quién contra mí?.
QUién podrá torcer un milimetro tan siquiera mi derecho?.

Nada ni nadie.

Dicen los idiotas que elReino de Los cielos está aquí , en la “iglesia” , está alli , en la biblia , está allá .....mas ninguno entró en el.
Ni saben de que se trata .
¿Qué le puedo hacer yo?.

Solo mi propio y personal testimonio .
No hay ni queda otra .

Cree que me preocupa lo mas mínimo encontrarme SOLO ante tanto billón de hombres? .
Es mi “suerte” .
ME es indiferente que todos los hombres coincidan o no con mi propia conciencia de mí : pues que solo habré rendir cuentas de mi, no de otros .


Creen Uds que el Reino de los Cielos cabe y se contiene en biblia , “iglesia” o cualquier otra futilidad de este mundo y vivir .
No entienden , ni reparan cuentas , en que DIos no puede ni está supeditado a un estúpido devenir de la condición humana .

No se me exalte, Luis. Jamás he dicho yo tal cosa. Que usted lea "torrentes espirituales" o no a mí en poco me trae. Se lo dije como algo que a mí me hizo bien. Si a usted le asusta, o no le parece conveniente, en sus posibilidades queda.

MAs , ... que podrá hacerse? .

Lo que le digo : esperar , ....y dar propio y personal testimonio en tanto .
En tanto llega día cumplido , en el que todo quede en su correcto y natural sitio y condición .

Y rezar .

Sí.... Por cierto, una pregunta un tanto petulante... ¿qué entiende usted por rezar?

Ni rosas , ni torrentes , ni tanta otra reducción simplista e interesada : dad al mundo lo que es de mundo , y a Dios lo que ES de DIos .

Símbolos, señor LG. Simbología para tratar de expresar lo inexpresable, lo inefable, lo invisible.

Y porqué habría yo SER de DIOS?.

PUEs porque DIos ha decidido ejecutar una de sus propias posibilidades de SI , en SI MISMO .
Y en ella es que yo dispongo , tengo y encuentro propia y personal POSIBILIDAD DE MI MISMO.

Estoy en esa afirmación de El Cristo de ... dioses sois .
ASi mi propia NECESIDAD , como la de un dios.
ASi mi DIos , que tan gran NECESIDAD colma .

Bien haces.

Cómo podría yo no AMar-LE? .
Imposible en todo punto que me resulta .
Así que ese MAndamiento de amarás a tu DIos sobre ... , en topicidad que me viene y tengo ; pues que me resulta del TODO imposible no Amarlo .
NO lo tengo pues en LEy alguna , ... antes bien en propia posibilidad, placer y ...identidad : si soy algo ,soy uno que Ama a su Dios .

Bien haces... ¿acaso hay otra posibilidad?

Fuera de ello ni me busque , ... pues no se me encontrará.

D.son ., d.son , ... con lo que sufro en UD , cómo podría o me devendría posible No amarle?.
Y lo que me pasa con Ud , me pasa con todo y cada que en la HUmanidad han sido y son : los quiero y amo ...como si de “mi mismo” se tratasen .

Te honra.

Y si me resultase confuso , .... como todo y cada criatura es posibilidad propia que de SI , en SI MISMO , DIOS EJERCE Y EJECUTA , ... pues que Amando a mi DIos , ¿como podría no amarles a UDs , posibilidades de mi Dios?.

JAJAJA... estupendo.

MAs Dios hizo al Hombre en Razón e Inteligencia , en LIbreyLibertad mucho ,muchísssimo antes , que en Religión y creencia .

Claro, lo que pasa es que en mi propia posibilidad he llegado a la conclusión siguiente:

"Y el Hijo os hará verdaderamente libres."

por tanto, la libertad que disponemos,`para Dios (PARA DIOS) no es tal. Porque, parece ser, que la Libertad que usted tan ufanado proclama, PARA SU DIOS, no lo es tanto. Pues dijo su Hijo que Él era la Libertad.

Difícil y estrecho el camino que lleva a la vida .
Y solitario el que lo sigue y toma ; ... pues que en estrecho y delgado camino solo se cabe de uno en uno .

EL camino que dicen los papas y luteros , ese ancho que permite el caminar del billón de prosélitos , sus “iglesias” , doctrinas , confesiones y todo otro cahivache que se lleva y arrastra ... .
pues adelante , .. que la vida se os acaba y termina : juntos váis y juntos os tendrá el Destino .

MAs yo ya he presentado y prestado mi propio y personal testimonio

Con un par de narices.

Y LO RESPETO COMO DESDE EL PRIMER día. Pero no tengo otra opción que acojerme a mis Propias Posibilidades.

No obstante, espero ciertas respuestas.

un saludo ( sin incluir bofetada o sacudida alguna)
luisgabriel

pd.- Su Vida de UD “ocurre” , mas , .....otra cosa es que Ud no se dé “Propia y personal cuenta” de ello

Me temo que sí me doy cuenta. Y en mis posibilidades tengo el que Dios me otorgue otra Vida mejor.

JEJEJE


DSDL (Dios Sacuda De Lado)

 

[Pablo Santomauro]

Originalmente enviado por Origenes:

Ya que pretendes dar respuesta a las contradicciones según tu aparentes de la Biblia, te adjunto una mas para que la resuelvas.

Que me dices de los posibles recorridos de Jesus y sus padres citados en los evangelios en el momento de su nacimiento??

¿Dónde se encontraba Jesús en Egipto según dice Mateo o en el templo de Jerusalén siendo presentado?

Según Mateo se encontraba en Egipto y allí estuvo hasta que Herodes murió, y según Lucas en el Templo de Jerusalén cumpliendo lo que dice la Escritura, es decir siendo presentado en el templo a los 40 días de nacer.

Por otro lado los recorridos de la familia desde el nacimiento de Jesús no coinciden en ambos evangelios.

Mateo Lucas
1. Jesús nace en Belén de Judea2. Tras la visita de los Magos huye a Egipto donde permanece hasta la muerte de Herodes.3. Una vez muerto Herodes regresan a Egipto, yendo en lugar de a Judea a Nazaret (Galilea) por temor al sucesor de Herodes.(Mat.2:22-23) 1. José y María son de Nazaret y se trasladan por el censo a Belén2. Jesús nace en Belén3. A los 8 días es circuncidado y se le pone nombre. (Lev.12:3)4. A los 40 días es presentado en el templo de Jerusalén (Lev.12:6-8)5. Una vez cumplido lo dicho en la ley de Moisés la familia regresa a Nazaret su ciudad de origen.

Como ves a la luz de estos dos textos solo pudo suceder una de las dos cosas y no ambas.
Si según Lucas, la familia de Jesús cumple con la ley y a los 40 días después de la purificación de María, se van a presentar a Jesús al templo de Jerusalén y de ahí según el mismo Lucas salen en dirección a su pueblo de origen que era Nazaret, es imposible que el rey Herodes pudiese buscar a Jesús entre los niños de menos de dos años, pues según Lucas, Jesús y su familia ya estarían en Nazaret.

Por otro lado si como Mateo afirma la familia sale huyendo en dirección a Egipto, el dato dado por Herodes manifiesta que Jesús debía de tener entre 0 y 2 años en ese momento por lo que ya habría sido presentado en el templo y por consiguiente ya estarían de vuelta en Nazaret tal y como afirma Lucas.

Sin embargo Mateo aun riza mas el rizo al afirmar que en su regreso de Egipto la familia vuelve a lo que el da a entender es su residencia en Belén, pero cambian su destino al ser avisados de que el nuevo gobernador de Judea es aun mas cruento que Herodes, y lo era pues Arquelano hijo de Herodes incluyo posteriormente fue depuesto por el mismo Cesar debido a sus crueldades. Ósea que según Mateo el irse en dirección a Nazaret es consecuencia de otra huida y no como dice Lucas que allí tuvieran su residencia.

La única posibilidad de conjugar ambos textos es que Jesús fuese presentado en el templo de Jerusalén y todo lo demás transcurriera tal y como afirma Mateo, pero desgraciadamente a Lucas se le escapo la frase Luc.2:38 “ Una vez cumplido todo lo prescrito en la Ley del Señor, volvieron a Galilea a la ciudad de Nazaret.” , pero al hacerlo así deja sin posible solución este enredo.


Puedo darte otra mas si bien te place.

A ver si me dices cuando nació Jesús realmente, si en tiempos de Herodes tal y como afirma Mateo 2:1 en tiempos de Herodes, esto es antes del 4 a.C ya que Herodes murió en esta fecha.
O durante el Censo siendo Cirenio gobernador de Siria tal y como manifiesta Luc.2:1-1, lo que equivale a decir que fue en el año 6 d.C.

Como ves una diferencia de 10 años entre ambos datos, casi nada.

Por cierto imagino que me dirás que hubo un censo antes de esa época, cosa no comprobable historicamente y mucho menos aun bajo el punto de vista histórico pues es bien conocido que Herodes tenia una especie de Autonomia Romana para sus dominios por lo que Roma no realizaba censos, los cuales tenían como fin recaudar impuestos, ya que pagaba una cantidad concertada al Imperio.

El censo de Cirenio en Juda tiene lugar debido a que una vez muerto Herodes, Roma acepto el testamento de este que dividía el reino entre sus hijos, uno de ellos era el que mencione antes Arquelano que lo sustituyo en Juda, (así lo explica también Lucas en su evangelio cuando dice que la familia de Jesús se fue a Galilea porque reinaba en Jerusalén Arquelano, en Galilea reinaba un hermano de Arquelano, cuyo nombre no recuerdo ahora mismo), los otros hijos se ocuparon de los demás territorios.
Pues bien Arquelano debido a su crueldad fue destituido y desterrado por el Cesar y esta provincia paso a estar englobada en el territorio de Siria, donde Cirenio como premio por su fidelidad y eficiencia como militar acababa de ser destinado.
Es bajo esta autoridad y por este motivo por el que el CENSO tiene lugar, porque Cirenio gobernador de Siria gobernaba también la provincia de Judea y realizo en la misma el censo, pero no en las demás que continuaban con la autonomía que Roma había dado a Herodes.

Espero que tus respuestas sean mas rigurosas que las anteriores.

Un saludo.

---------------------------------------------

Escribe Pablo

Origenes:

Lo prometido es deuda y aqui va la respuesta tus"contradicciones" biblicas. Ciertamente te digo que como usuario reciente ya me di cuenta que esto puede ser muy absorbente en la cuestion de tiempo. Me he prometido dedicar atencion al foro solo en los dias sabado o en la tarde del domingo de ahora en adelante. Claro que si me mandas algo que valga la pena podria contestar durante la semana, pero tratare de mantenerme dentro de mi propio calendario.

Vayamos ahora a los "desafios" -- Me esforzare para ser breve, la brevedad en los mensaje es algo que personalmente aprecio.

Contestacion a la aparente contradiccion No. 1:

Francamente yo no veo ninguna contradiccion aqui. El hecho de que Lucas no mencione el viaje a Egipto no me parece algo controversial -- Tampoco menciona a los magos ni a Herodes ni la matanza de Rama. Es un error pensar que la intencion de los evangelistas (Mateo y Lucas) es desarrollar una biografia detallada de la ninez de Jesus.

Es evidente que el viaje a Egipto tomo lugar luego de la presentacion en el templo.
Notemos ademas que Lucas a partir de 2:39 pinta a grandes pinceladas la ninez de Jesus. El v. 40 indica esto, e inmediatamente despues Lucas da un salto de 12 anos practicamente al v.41..

Tambien podemos decir que Lucas no tenia necesidad de repetir lo ya narrado por Mateo (Lucas fue escrito anos despues de Mateo), como ves el elemento practico juega su papel en todo esto.

Ademas su enfasis, como medico, es presentar al hombre perfecto, algo que los Griegos buscaban (la genealogia de Cristo presentada por Lucas en Cap.3 traza el arbol hasta Adan), por lo tanto el relato del viaje a Egipto no encaja en la narracion de Lucas.

Por ultimo digamos por ejemplo que una persona pasa 2 anos en Chicago trabajando para una compania, pero alguien le ofrece un empleo mas remunerador en Los Angeles. La persona viaja a Los Angeles, pero luego de 3 o 4 semanas se siente incomodo, renuncia y vuelve a Chicago. En Chicago le comunican que desafortunadamente ya no puede volver al trabajo que dejo, y entonces decide volver a su pais de origen (Espana?).

Pasado muchos anos despues de esto, es perfectamente valido que cuando esta persona cuente su historia y haga mencion de su vida en Chicago, ante la pregunta: Que hiciste despues de Chicago?, pueda decir: Despues de Chicago volvi a Espana. En ningun momento estaria cometiendo una falta al no mencionar las 3 o4 semanas en Los Angeles.

AParente contradiccion No.2:

Otra vez el tiempo! --- La dejo para mas tarde.

Un saludo

Pablo

 

[Origenes]

a Pablo SAntomouro

Acabo de llegar de viaje y antes de acostarme he comprobado los mensajes.
Solo he podido leerlos con mucha rápidez y no he podido resistirme a contestarte dos cosas brevemente, mañana espero tener mas tiempo para leerlos con detalle y responderlos.

1º acerca de tu primer mensaje:
Que te hace suponer que yo sea Ateo??, que mania en calificar a las personas que simplemente son criticas con aquello que tiene contradicciones internas ( o que al menos lo parece, para que no te enfades lo digo aunque no lo piense).

Si pretendes describirme asi te ruego que me digas los motivos? jamas me habras leido en este foro algo que cuestione la existencia de Dios o algo parecido, lo unico que enjuicio en este Foro es a los hombres y a su manipulacion de las escrituras, o a mi pregunta existencial acerca de como hombres son capaces de dar a los hombres lo que es y lo que no es la palabra de Dios.

Te ruego que no me envies a la hoguera antes de comprobar lo que dices, antes eso se hacia asi, hoy como dice LG se hace de forma mas sibilina, descalificando a una persona critica ante los cristianos que lo leen con un apelativo que los ponga alerta acerca de lo que leen ATEO!!.

Eso yo lo llamo manipulacion.

Por cierto si quieres saber lo que soy me lo preguntas y lo sabras pero no prejuzges, te equivocaras, igual que lo haces en tus respuestas pues veo que usas el mismo estilo,

2ºEn lo referente al segundo escrito tuyo, observo que no has leido mi mensaje si como dices no hay contradiccion.

Si Lucas 2:38 afirma como he dicho “ Una vez cumplido todo lo prescrito en la Ley del Señor, volvieron a Galilea a la ciudad de Nazaret.”

Es evidente que el autor de Lucas, fuera quien fuera, nos dice que despues de cumplir lo prescrito por la ley Jesus y sus padres se fueron a Galilea - Nazaret.

ES POR LO TANTO IMPOSIBLE QUE LO CITADO POR MATEO , segun tu sucedido despues de cumplir lo citado por Lucas acerca de la presentación, TUVIERA LUGAR ESTANDO LA FAMILIA DE JESUS EN NAZARET NO CREES??.

PUES ESO ES LO QUE AFIRMA LUCAS, QUE LA FAMILIA DE JESUS DESPUES DE CUMPLIR LO INDICADO POR LA LEY SE FUERON A NAZARET, ESTO ES EN TIEMPO APROXIMADAMENTE CON JESUS CON UNA EDAD ENTRE 40 Y 50 DIAS.

Veo que sigues con tu superficialidad de argumentos, aunque lo consideres un ataque personal no lo es, es la pura verdad si eres honesto con lo que dicen los textos, lo reconoceras.

 

[Origenes]

Hola Pablo.

Antes de nada quiero excusarme por el tono empleado ayer en mi respuesta a tu afirmación diciendo que yo era ateo, la verdad , me crispó, pues no es la primera vez que me plantan ese calificativo por la simple razón de cuestionarme determinadas cosas, que pueden o no compartirse pero que evidentemente incluso por la salud del propio evangelio deben de ser cuestionadas y respondidas eficientemente si se puede y si no asumirlas o no asumirlas, eso ya esta en mano de cada uno, pero jamás prejuzgar a nadie con ningún apelativo del que no se tiene seguridad ninguna.

Yendo al tema de tu respuesta sigo reiterando lo dicho ayer acerca de Lucas y su afirmación de la salida de la familia de Jesús en dirección a Nazaret después de cumplir con lo prescrito por la ley mosaica.

Acerca del resto de tu exposición, no observo gran diferencia con la anterior, sigues basándote en elucubraciones acerca de la primogenitura que no se documentan fehacientemente en ninguna parte.

De lo hijos de Noe lo único que sabemos con certeza es que Sem según afirma el propio Génesis era el hermano mayor de Jafet, lo que da la razón a mi argumentación. Suponer mas es salirse de lo que se dice en la Escritura y entrar en elucubraciones basadas en simples suposiciones, en las que yo me resisto a entrar tanto para cuestionar la Escritura como para darle la razón, por ello entenderás que al menos para mi no son admisibles.

Al respecto de los hijos de Adán, creo que es evidente el motivo por el que Set figura como primogénito, a efectos prácticos los dos hermanos mayores habían desaparecido, uno muerto y otro vagando errante por el mundo.

En cuanto a Efraín, yo observo que Gen.41:50-52, los cita de forma cronológica respecto de su nacimiento, diciendo textualmente que el primogénito es Manases vers.51, lo que vuelve a corroborar mi postura acerca del tema, ya que incluso en la bendición de Jacob, cuando es puesto Efraín antes que Manases es citado de esa manera por la Escritura.
Gen.48:20 “Hagate como a Efraín y como a Manases. Y PUSO A EFRAIN ANTES QUE A MANASES”

Lo de David y las palabras dadas por Dios, “ lo haré mi primogénito” creo que lo sacas de contexto cuando esto mas bien es un texto profético referido al linaje del cual saldría el Mesías futuro de Israel”, a los ojos del cristianismo la persona de Jesus.


Respecto a lo de Ocozias, aunque estamos de acuerdo, observo que no has respondido a mi pregunta al respecto. Por que si es un error ninguna traducción lo ha corregido, cuando en cambio si se han corregido otros temas por afectar a asunto mas polémicos o políticos?

Como ejemplo de esto tienes lo siguiente en la descripción de cómo el rey David conquisto RABÁ.
Ver 2ª Samuel 12:26-31 y 1ª Crónicas 20:1-3 (versión R.V.1960)

El versículo 31 de Samuel nos dice: “Sacó además a la gente que estaba en ella y los puso a trabajar con sierras y hachas de hierro y además los hizo trabajar en los hornos de ladrillo.

Sin embargo el ver 31 de la R.V 1909 y de la Biblia Hebrea, de acorde con los originales dicen en este mismo versículo: “Sacó también a los que moraban en ella y LOS PUSO A LAS SIERRAS Y A LOS TRILLOS DE HIERRO Y A LAS HACHAS Y A LOS MOLINOS Y A LOS HORNOS DE LADRILLOS”

El ver 3 de Crónicas, texto paralelo a este de Samuel nos dice en la R.V.1960:
“Sacó también al pueblo que estaba en ella y los puso a TRABAJAR con sierras, con trillos de hierro y con hachas”

en cambio la R.V.1909 y la Biblia Hebrea en este mismo texto dicen:
“Sacó también a la gente que había en ella Y LOS CORTÓ CON SIERRAS, CON RASTRILLOS Y CON HACHAS.”

Como puedes ver la diferencia es no solo NOTABLE sino GRAVISIMA entre poner a la gente a trabajar tal y como dice la Reina Valera 1960 en estos textos y CORTARLOS CON SIERRAS Y HACHAS ,como dice el texto original y la R.V.1909 y Biblia Hebrea, Y HASTA QUEMARLOS EN LOS HORNOS DE HACER LOS LADRILLOS como podríamos deducir por el contexto ya que evidentemente a los hornos no los llevaban a trabajar eso seguro.

Como ves la burrada no solo la cometió David al realizar semejante barbaridad, sino también los nuevos traductores de la R.V. 1960 quienes a mi juicio evidentemente condicionados por la horrible realidad de GENOCIDIO NAZI, (muy similar en cuanto a procedimiento a lo realizado por el rey David) aun muy presente en la mente de las personas en los años en los que se gesto esta traducción, no pudieron mantener la fidelidad al texto original.

Por ello me extraña tanto que dichos traductores hayan sido tan diligentes para reconducir estos textos y en cambio hayan sido tan sumamente dejados en corregir lo que todo el mundo sabe que es una errata de los escribas.

ME GUSTARIA QUE ALGUIEN ME EXPLICASE ESTA REALIDAD TAN POCO HONESTA PARA CON LOS CREYENTES SINCEROS POR PARTE DE AQUELLOS QUE NO PUEDEN MOSTRAR A DIOS COMO ES, SINO DESCAFEINADO A SU VOLUNTAD SEGÚN LA SENSIBILIDAD POLÍTICA QUE EXISTA EN SU EPOCA COMO HEMOS VISTO EN ESTE CASO TAN PATÉTICO.

Que mas cosas habran descafeinado o incrementado con este mismo criterio sin que podamos contrastarlas a dia de hoy??

Cambiando de tema y para olvidar este mal regusto que al menos en mi dejan estas cosas vamos a algo mas digerible:

Ya que estamos en el libro del Génesis, que me dices de la Torre de Babel, el mundo de antes de Babel hablaba o no hablaba una sola lengua.????

Génesis 11:1 “Tenía entonces toda la tierra UNA SOLA LENGUA Y UNAS MISMAS PALABRAS”

Génesis 11:9 “ Y fue llamado el nombre de ella Babel, porque allí confundió Jehová la lengua de toda la tierra, y desde allí los esparció sobre la faz de toda la tierra”

Sin embargo no hay que irse muy atrás en este libro para poder leer exactamente lo contrario, solo un capítulo antes.

Génesis 10: 32 “Estos fueron los hijos de Sem por sus familias, por SUS LENGUAS, en sus tierras y en sus naciones”

Génesis 10:20 “Estos fueron los hijos de Cam por sus familias, por SUS LENGUAS, en sus tierras y en sus naciones”

Génesis 10: 5 “De estos ( hijos de Jafet) se poblaron las costas, cada cual SEGÚN SU LENGUA, conforme a sus familias en sus naciones”

Como ves son tres afirmaciones contra una y ambas son contradictorias nuevamente.

Creo que por hoy ya es suficiente.

Un saludo

 

[Israel Robles]

Saludos en Cristo, Origenes

Que dificil es seguirles la huella, unas veces por la profundidad, otras mas por lo mucho que le dan la vuelta al tema y me gana el cansancio.

Me llamo la atencion el nombre DUDA FUNDAMENTAL,Quiero confesar que no he leido todo lo que escriben, porque me gano el cansancio como a Eutico, pero espero tener la idea de ello.

Dejenme preguntar, la DUDA FUNDAMENTAL es lo que nosotros vemos que interfiere en la inspiracion divina, como errores humanos? si es asi, yo le llamo FACTOR HUMANO? Yo no se porque tanto escandalo, por los errores humanos, si el Señor llamo a Judas a sabiendas de lo que haria.
Solo recordemos las palabras de algunas gentes, "si este fuera profeta sabria que clase de gente...." cuanto mas estaria dispuesto el Señor a llamar a gente que se pueda equivocar?

El FACTOR HUMANO esta presente en las Sagradas Escrituras y ya lo teniamos advertido, "He aqui pongo en Sion piedra de tropiezo y roca de caida;" y "Todo el que cayere sobre aquella piedra; sera quebrantado,mas sobre quien ella cayere, le desmenuzara," Alguien me podria alegar, hablaba del Señor, si pero nosotros somos su cuerpo, no "como" su cuerpo.

Yo me pregunto, si los errores humanos son tropiezo a mi fe, como podria ir adelante?

Aun no han tratado el FACTOR HUMANO de Heb. 9:2-4, Aqui pone solo dos cosas el el Lugar Santo, la mesa con los panes y el candelabro, y dos cosas el el Lugar Santisimo, el arca y el incensario.

Vaya tropezadero!, para los que somos de Cristo, solo vemos que Dios verdaderamente hace participe al hombre de su plan divino, existe mas responsabilidad humana en el plan de Dios, de lo que nosotros creemos.

Pero si el FACTOR HUMANO trastorna los fundamentos de nuestra fe, por favor no vayamos a leer, Num 3:, con calculadora en mano, porque nos podriamos quedarnos sin fe, si alguno osara leerlo, sepase que ahi se encuentra una de las enseñanzas mas sublimes que nuestro Dios nos pudiera dar.

Yo siempre me pregunte, porque Abraham es llamado padre de la fe?, si, Noe espero cuatro veces mas que Abraham? pero hay algo escondido ahi de mucha importancia.

Nota: Si alguien desobedeciendo la advertencia, fue a Num 3: con calculadora en mano, yo me dare cuenta si se tropezo o no, no por lo mucho que pudiera explicar, sino porque glorifica a Dios o no.

Hermanos demos gloria a Dios, no hay nada que este fuera de su diseño, por muchos años he callado este tema y no me gustaria que algun diablillo hiciera referencia de ello antes que los santos, denigrando el nombre de nuestro Dios, y tengo confianza de que aunque el debate sea fuerte, la finalidad es glorificar a Dios.

La Paz de Dios.

 

[Pablo Santomauro]

Origenes:

Bienvenido de tu viaje!El tono de tu respuesta se explica porque yo estuve fuera de lugar al calificarte como ateo. Hay veces que no puedo resistir usar un poco de sarcasmo, y se que puede ser ofensivo. Lo de ateo fue para saber mas de ti, aunque como bien dices te lo podria haber preguntado directamente.

En realidad existe un ateismo practico que se expresa no negando la creencia en Dios, pero si negando la infalibilidad de la Escritura. En verdad, toda persona que niega la autoridad de la Biblia esta fuera del espectro del Cristianismo. No significa que sea mala persona. Simplemente no tiene el derecho de llamarse cristiano porque hay ciertas doctrinas centrales en el cristianismo que cualquiera que las niega se situa automaticamente fuera del campo ortodoxo. Te menciono 5: Trinidad --- Deidad de Cristo -- Resurreccion Corporal de Cristo -- Salvacion por gracia por medio de la fe en Cristo solamente -- AUTORIDAD ABSOLUTA DE LA BIBLIA.

Entonces, de acuerdo con este principio, de plano no te puedo considerar cristiano. Pero una cosa tengo que decir, tu posicion no es confusa ni mucho menos, por lo menos se donde estas. Me estoy llevando muchas sorpresas en este foro. Gente que llamandose cristiana cree en platos voladores, otros en los evangelios gnosticos, otros inclinados a a la Nueva Era. Dicho sea de paso, hay dos foristas que se corresponden en este tema pero parecen estar fuera del tema. No sabes que fuman?

De ahora en adelante entonces, menos sarcasmo. Nada malo con el buen humor sano de todas maneras.

Bien, Origenes, por favor,as muy ligero para mi. Me estas ametrallando con una cosa detras de la otra. Vamos a repasar.
Con respecto a tus 3 primeras "contradicciones", creo que ahi paramos, cualquier observador imparcial sabe el resultado: Pablo 3, Origenes 0. Perdiste por goleada.

Con respecto al segundo partido, hemos contestado lo del viaje a Egipto de Jesus y creo que ya voy ganando 1 a 0. Pero si quedara alguna duda vamos a pasar el video de nuevo.

Aun concediendote lo que tu dices, que de acuerdo con Lucas, Jose y Maria se fueron a Galilea, no hay absolutamente ninguna razon para fijar el viaje a Egipto inmediatamente en la misma coordenada de tiempo con la presentacion en el templo. Es posible que al ano siguiente los padres de Jesus haya viajado a Jerusalen otra vez para la Pascua como era su costumbre (v.41) -- Un vez mas, se hospedaron en Belen (5 millas de distancia), ya que ahi tanto Jose como Maria con seguridad tenian parientes (descendientes de David).

Es en este momento que los magos llegan -- Mateo dice que llegaron a una casa --- El hecho de que Herodes, una vez que indago el tiempo en que los magos vieron la estrella, y calculo lo que demora la preparacion de un viaje de esa naturaleza y el viaje en si mismo, dio la orden de matar todas las criaturas de menos de 2 anos, apoya esta interpretacion.

El viaje a Egipto entonces,tomo lugar entre uno y dos anos despues del nacimiento de Jesus. Esta posibilidad no niega que los padres hayan retornado a Nazaret inmediatamente despues de la presentacion en el templo. Se que se trata de otra especulacion, pero muy bien llevada.

El punto principal es que no hay ninguna contradiccion como tu argumentas. No existe. La aparente discrepancia se puede armonizar de diferentes maneras. CREO QUE TU COMETES EL MISMO ERROR QUE MUCHOS CRITICOS, Y ES ESTE: UNA NARRACION PARCIAL DE UN EVENTO NO CONSTITUYE UNA CONTRADICCION.

Bueno, Origenes. Sigue Pablo 1, Origenes 0.

Con respecto a todo lo demas, dame tiempo. Soy un hombre bastant ocupado. Permiteme dejarte con una pregunta: Podrias a grandes rasgos explicarme que es el Evangelio?

Me caes bien Origen, mis respetos a un formidable antagonista.

Pablo

Esta es una posibilidad mas

 

[Pablo Santomauro]

Origenes:

Admito una equivocacion. No se que hace la frase "esta es una posibilidad mas" al pie de mi firma. No se como fue eso.

Otra equivocacion mas: Donde dice Pablo 3, Origenes 0, debio haber dicho La Biblia 3, Origenes 0.

Saludos