Re: ¿Dónde está el pensamiento católico entre los siglos II y XV?
Todavia no es tu tiempo, ASI QUE PUEDES DECIR CUALQUIER COSA NO SIENDO REGENERADA.
Todavia no es tu tiempo, ASI QUE PUEDES DECIR CUALQUIER COSA NO SIENDO REGENERADA.
¿Dónde está el pensamiento católico entre los siglos II y XV?
- Autor Spurgeon
- Fecha de inicio
Re: ¿Dónde está el pensamiento católico entre los siglos II y XV?
jajajajaj ningun catolico cree en la Sola Scriptura, creemos en el Evangelio, pero NUNCA en la Sola Scriptura....ya he dicho anteriormente que la Biblia y la Tradicion Apostolica van de la mano para guiarnos al camino Verdadero....
jajajajaj ningun catolico cree en la Sola Scriptura, creemos en el Evangelio, pero NUNCA en la Sola Scriptura....ya he dicho anteriormente que la Biblia y la Tradicion Apostolica van de la mano para guiarnos al camino Verdadero....
Re: ¿Dónde está el pensamiento católico entre los siglos II y XV?
la Iglesia se alimenta del Evangelio, y el Evangelio es Biblia y Tradicion, nunca Biblia sin Tradicion o Tradicion sin Biblia
la Iglesia se alimenta del Evangelio, y el Evangelio es Biblia y Tradicion, nunca Biblia sin Tradicion o Tradicion sin Biblia
Re: ¿Dónde está el pensamiento católico entre los siglos II y XV?
Se alimenta de basura tu pobre iglesia. LA MIA SOLO DE LA BIBLIA.
LAS TRADICIONES SON LOS ESCRITOS BIBLICOS ¿NO SABIAS ESO?
Se alimenta de basura tu pobre iglesia. LA MIA SOLO DE LA BIBLIA.LAS TRADICIONES SON LOS ESCRITOS BIBLICOS ¿NO SABIAS ESO?
Re: ¿Dónde está el pensamiento católico entre los siglos II y XV?
No des perlas a quienes la pisotearan compañera, creeme.
No des perlas a quienes la pisotearan compañera, creeme.
Re: ¿Dónde está el pensamiento católico entre los siglos II y XV?
¡Cómo se puede estar tan equivocado y ciego con tradiciones humanas que se oponen a la misma Biblia!
La Biblia no dice que María siguió siendo virgen, claro, se necesita la tradición para apoyar esa falsedad.
La Biblia no estableció que Pedro fuera el primer Papa y no fue confirmado por los apóstoles. Como la base bíblica es pobre---Se necesita de la tradición para apoyar esta doctrina.
La Biblia no establece la confesión a un sacerdote---Claro, para eso está la tradición, para justificarlo.
La Biblia no enseña las indulgencias---Pero tenemos una tradición que sí lo hace.
La Biblia no enseña los rezos y las letanías---Pero tenemos una tradición que sí lo hace.
La Biblia no enseña la salvación por obras---Desde luego, hay una tradición que sí lo hace.
La Biblia no enseña que los obispos fueran célibes---Pero tenemos una tradición que sí lo hace.
La Biblia está en contra de las imágenes---Y claro, la tradición defiende dicha práctica.
La Biblia enseña en el libro de Hebreos que Cristo hizo un sacrificio una vez y para siempre---La traición estableció una misa para seguir sacrificando a Cristo.
Entonces, amigos católicos, la única razón por la que la ICAR necesita la tradición para justificar doctrinas ajenas al cristianismo. Es porque de renunciar a ella tendrían que adoptar la fe protestante, tendría que volver a la pureza de la enseñanza de Cristo y los apóstoles, a la simpleza del evangelio. Esa es la única razón de la tradición, defender enseñanzas extrabíblicas incluso contradictorias al libro sagrado, que por ahí dice un iluso que lo escribió la ICAR, si así fuera, entonces tienen doble culpa por haber traicionado las enseñanzas del cristianismo.
Eso, desde luego, es insoportable para la Iglesia Romana.
Estan equivocadísimos desde el principio. Al abandonar las enseñanzas de la Palabra de Dios y justificar errores sin fundamento bíblico o con poco, cuando no, totalmente contradictorios al cristianismo y encima tienen que hacer acrobacias "lógicas" para demostrar lo absurdo.Ya han perdido toda razón. así que Kal, no se sienta tan digno.
¡Cómo se puede estar tan equivocado y ciego con tradiciones humanas que se oponen a la misma Biblia!
La Biblia no dice que María siguió siendo virgen, claro, se necesita la tradición para apoyar esa falsedad.
La Biblia no estableció que Pedro fuera el primer Papa y no fue confirmado por los apóstoles. Como la base bíblica es pobre---Se necesita de la tradición para apoyar esta doctrina.
La Biblia no establece la confesión a un sacerdote---Claro, para eso está la tradición, para justificarlo.
La Biblia no enseña las indulgencias---Pero tenemos una tradición que sí lo hace.
La Biblia no enseña los rezos y las letanías---Pero tenemos una tradición que sí lo hace.
La Biblia no enseña la salvación por obras---Desde luego, hay una tradición que sí lo hace.
La Biblia no enseña que los obispos fueran célibes---Pero tenemos una tradición que sí lo hace.
La Biblia está en contra de las imágenes---Y claro, la tradición defiende dicha práctica.
La Biblia enseña en el libro de Hebreos que Cristo hizo un sacrificio una vez y para siempre---La traición estableció una misa para seguir sacrificando a Cristo.
Entonces, amigos católicos, la única razón por la que la ICAR necesita la tradición para justificar doctrinas ajenas al cristianismo. Es porque de renunciar a ella tendrían que adoptar la fe protestante, tendría que volver a la pureza de la enseñanza de Cristo y los apóstoles, a la simpleza del evangelio. Esa es la única razón de la tradición, defender enseñanzas extrabíblicas incluso contradictorias al libro sagrado, que por ahí dice un iluso que lo escribió la ICAR, si así fuera, entonces tienen doble culpa por haber traicionado las enseñanzas del cristianismo.
Eso, desde luego, es insoportable para la Iglesia Romana.
Estan equivocadísimos desde el principio. Al abandonar las enseñanzas de la Palabra de Dios y justificar errores sin fundamento bíblico o con poco, cuando no, totalmente contradictorios al cristianismo y encima tienen que hacer acrobacias "lógicas" para demostrar lo absurdo.Ya han perdido toda razón. así que Kal, no se sienta tan digno.
Re: ¿Dónde está el pensamiento católico entre los siglos II y XV?
Rey de reyes
Hijo del Hombre
Hombre del Espíritu
Salvador
Señor
Dios
etc etc etc.......... no se encuentran en la sagrada escritura una inifinidad de adjetivos a Cristo????...... Pues eso, son letanías. Y si hubieras estudiado un poquito sabrías que las Letanías son alabanzas y súplicas devotas. Y de esas está llena la escritura.
Estudia antes de hablar.
San Pablo, San Juan Bautista y San Juan Evangelistas eran célibes.
CRISTO ES CÉLIBE!!!!
Está en contra d elos ídolos, no de las imágenes.
Estudia sinverguenza ---> http://www.apologetica.org/misa-sacrificio.htm
Ya casi me convences..................jejejeje
Seguramente la sinverguenzada e ignorancia han de ser muy dignas................jajajajajaja
Pregúntale a Calvino, él es experto en eso.
Los evangelios fueron escritos 30 años después de la muerte de Cristo. Por qué le seguían diciendo VIRGEN???
No sinverguenza.... basta comprender lo que su nombre significa...... PEDRO!!!
Busca en la biblia esa parte que habla del perdón de los pecados A TRAVÉS de los apóstoles....
Noo???......... y no habla de la penitencia como medio de justicia????
Hijo de David
Rey de reyes
Hijo del Hombre
Hombre del Espíritu
Salvador
Señor
Dios
etc etc etc.......... no se encuentran en la sagrada escritura una inifinidad de adjetivos a Cristo????...... Pues eso, son letanías. Y si hubieras estudiado un poquito sabrías que las Letanías son alabanzas y súplicas devotas. Y de esas está llena la escritura.
Tampoco nosotros sinverguenza.
Estudia antes de hablar.
Mentiroso!!!!
San Pablo, San Juan Bautista y San Juan Evangelistas eran célibes.
CRISTO ES CÉLIBE!!!!
FALSO!!!
Está en contra d elos ídolos, no de las imágenes.
Sinverguenza e ignorante............ peligrosa combinación.
Estudia sinverguenza ---> http://www.apologetica.org/misa-sacrificio.htm
:lol:
Ya casi me convences..................jejejeje
Lo que no soportamos es el pecado........ y más cuando procede de la ignorancia culpable.
:lol:
Seguramente la sinverguenzada e ignorancia han de ser muy dignas................jajajajajaja