Dilo. Lo que para tí implicaba. Y luego la parte mas importante: demuéstralo.
Porque yo he demostrado dando mi argumento. De que jamás en toda la historia de la humanidad. El presentarse como el hijo de una deidad, significó JAMÁS ser la DEIDAD SUPREMA.
No es cierto.
Y Jesús se los demostró al citarles la ley que ellos ignoraban.
Pero para terminar antes. Tan solo lee este aporte que hice anteriormente:
Otro argumento de puro sentido común:
Si los fariseos acusaban realmente a Jesús de "hacerse igual a Dios"; ¿qué sentido tiene que Jesús trate de DEFENDERSE de esa acusación (si él realmente fuese "Dios"?
Y:
¿Por qué usar Jesús, en SU DEFENSA, el hecho de que a los hombres la Escritura los llame
dioses (los que reciben la palabra de Dios)?
Desarrollemos este punto (que es muy divertido):
CONVERSACIÓN
(la que "debió ser" y NO FUE)
SI REALMENTE LOS JUDÍOS ACUSASEN A JESÚS DE "HACERSE IGUAL A DIOS":
-"Eres un blasfemo, carpintero de Nazaret; ya que al decir que Dios es tu propio Padre, te haces igual a Dios".
-"Dios llamó a David "su hijo". Y que Él le sería a David "por Padre" (2da Samuel 7:14) ¿Era acaso el rey David, Dios "encarnado"?
(Prosigue Jesús, diciendo):
-"Y si la Escritura llamó dioses a aquellos a quien vino la palabra de Dios; ¿me acusan de blasfemar, por el mero hecho de que dije: "Hijo de Dios soy"?
(Responden los judíos):
-"No te hagas el "tonto"; no te acusamos de ser "un dios" sinó de hacerte IGUAL A DIOS". ¿Es que no entiendes?
¿Para qué nos recuerdas lo que la ley dice respecto a los hombres que son llamados dioses?"
-----------
Y así. La defensa de Jesús quedaria anulada (la referente a la de citarles la ley; la manera que llama a los hombres que reciben la palabra de Dios).
Para concluír:
La interpretación de los
trináticos está permeada por su fanático dogma. Que les hace argumentar de forma inverosímil y sin sentido.
