Diseño Inteligente: Pseudociencia

Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

Simio dijo:
Entónces, si no existe el diseño inteligente, no existe el Diseñador.

¿El Universo ha sido diseñado? El Universo tiende al caos, al desorden... ¿es el desorden parte de un diseño? creo que caos y diseño son contradictorios. Si dicen que el universo no tiende al caos, contradicen la segunda ley de la termodinámica (¡una ley, no una teoría!) que nos dice que todo sistema tiende al desorden al perder (dispersar) su energía.

Estimado Simio:

Es lo que llaman entropía, ¿no?
Yo no lo veo contradictorio. No creo que pienses en la entropía cuando analizas el caso de la concepción y el desarrollo de un ser humano. ¿Tienden esas células, primero indiferenciadas, al desorden? ¿o caminan certeramente a formar un ser humano completo con todas sús células y sus funciones diferenciadas? Pero que algo esté bien diseñado no significa que deba ser eterno. Puede vivir un proceso de desarrollo y luego de desgaste y finalmente de muerte, como pasa con todos los seres vivos. No es falta de diseño si el diseñador tiene en mente un destino aún superior para lo que creó, aunque para eso deba dañarse o incluso destruirse. Puede muy bien ser rediseñado. O re-creado.

Saludos
 
Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

A mi me gustaría resaltar que hay una profunda diferencia entre ciencia y religión, pero que mucha gente no la ve, o no quiere verla. Una cosa es el tema de la fe, la creencia sin pruebas, en Dios, en el origen del Universo o en lo que sea, lo cual pertenece al campo de la religión. Otra, muy diferente, es el campo científico, el cual se rige por pruebas y evidencias; una teoría científica (valga la redundancia) trata de explicar el por qué un suceso, una ley científica es una demostración absoluta de que siempre será así (Ley de atracción de las masas: Siempre es así sin excepción)... pero el problema viene cuando ambos mundos se entremezclan, cosa que sucede en muchos casos últimamente.

Ciertas personas consideran que la ciencia pueda "destruir" su fe dado que revocaría la veracidad de la Biblia para ellos. Por tanto intentan ajustar las leyes de la ciencia de la manera que sea a los dictámenes de su fe. ¿Qué esta mal en todo esto? Si tienes fe, no te hace falta comprobación científica, y si se demuestra que homo surgió del proceso de hominización de los grandes simios del África oriental, no debería ser un problema.
Mediante la fe puedes explicar el origen del Universo o la razón de la vida humana, y mediante la ciencia puedes explicar el origen del hombre pero quedas corto en asuntos como la creación del Universo. Porque los científicos nunca podrán averiguar que había antes del Big Bang... pero como he dicho, son campos incompatibles, ni la religión se tiene que meter a explicar situaciones científicas ni la ciencia a explicar elementos de fe.
 
Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

ChopoVillalobos dijo:
A mi me gustaría resaltar que hay una profunda diferencia entre ciencia y religión, pero que mucha gente no la ve, o no quiere verla. Una cosa es el tema de la fe, la creencia sin pruebas, en Dios, en el origen del Universo o en lo que sea, lo cual pertenece al campo de la religión. Otra, muy diferente, es el campo científico, el cual se rige por pruebas y evidencias; una teoría científica (valga la redundancia) trata de explicar el por qué un suceso, una ley científica es una demostración absoluta de que siempre será así (Ley de atracción de las masas: Siempre es así sin excepción)... pero el problema viene cuando ambos mundos se entremezclan, cosa que sucede en muchos casos últimamente.

Ciertas personas consideran que la ciencia pueda "destruir" su fe dado que revocaría la veracidad de la Biblia para ellos. Por tanto intentan ajustar las leyes de la ciencia de la manera que sea a los dictámenes de su fe. ¿Qué esta mal en todo esto? Si tienes fe, no te hace falta comprobación científica, y si se demuestra que homo surgió del proceso de hominización de los grandes simios del África oriental, no debería ser un problema.
Mediante la fe puedes explicar el origen del Universo o la razón de la vida humana, y mediante la ciencia puedes explicar el origen del hombre pero quedas corto en asuntos como la creación del Universo. Porque los científicos nunca podrán averiguar que había antes del Big Bang... pero como he dicho, son campos incompatibles, ni la religión se tiene que meter a explicar situaciones científicas ni la ciencia a explicar elementos de fe.

He ahi el problema actual...he ahi el porque de lo que esta ocurriendo en el mundo...para todos es facil separar las cosas...ya, Dios en la iglesia, hombre en los laboratorios, ya que no pegan ni juntan...pero hay un problema...Dios creo todo lo que existe en el universo material...es imposible separar a Dios del resto de Su creacion...la creacion habla fuertemente de Dios...pero el mundo prefiere estar ciego...aqui les doy un link a los que les interese el tema... http://www.apologeticspress.org/espanol/cursosautodidacticos/ ...se tratan temas como la evolucion, la creacion, el diseño o el azar, etc...Dios les bendiga...:angel2_2:
 
Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

kimeradrummer dijo:
Dios creo todo lo que existe en el universo material...es imposible separar a Dios del resto de Su creacion

Te sugeriría que añadieras "Yo creo que" a tu afirmación. Por respeto a quien no comparte tus creencias y porque nunca sabremos con certeza ciertos aspectos de la vida. Considero magnífico que tu fe en Dios sea sólida, pero eso no implica que esa fe sea cierta. No puedes imponerle a un científico que se ciña a las escrituras para realizar su trabajo, así como a un sacerdote que se ciña a los hechos verídicos para su ministerio.

Saludos
 
Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

GabrielaSyme dijo:
Estimado Simio:

Es lo que llaman entropía, ¿no?
Yo no lo veo contradictorio. No creo que pienses en la entropía cuando analizas el caso de la concepción y el desarrollo de un ser humano. ¿Tienden esas células, primero indiferenciadas, al desorden? ¿o caminan certeramente a formar un ser humano completo con todas sús células y sus funciones diferenciadas? Pero que algo esté bien diseñado no significa que deba ser eterno. Puede vivir un proceso de desarrollo y luego de desgaste y finalmente de muerte, como pasa con todos los seres vivos. No es falta de diseño si el diseñador tiene en mente un destino aún superior para lo que creó, aunque para eso deba dañarse o incluso destruirse. Puede muy bien ser rediseñado. O re-creado.

Saludos

Querida Gabriela:

Sí, entropía. Existe orden cuando existe energía en un sistema. El desarrollo de los seres vivos es ordenado porque tienen energía. Pero el orden está destinado a desordenarse.

El detalle, es que yo no hablo de destrucción en ningún momento. La primera Ley de la Termodinámica, también conocida como Ley de la Conservación de la Energía ya nos habla sobre ello. La Energía puede ser transformada, pero no creada ni destruida.

En un estado completo de caos, tendríamos un universo sin fenómenos, inerte. Dada que la cantidad de energía no es infinita, es difícil pensar en una re-creación. Forzosamente, tendría que haber energía de una fuente externa al Universo... nunca en toda la historia del Universo se ha conocido una fuerza ajena a éste.
 
Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

Simio dijo:
Querida Gabriela:

Sí, entropía. Existe orden cuando existe energía en un sistema. El desarrollo de los seres vivos es ordenado porque tienen energía. Pero el orden está destinado a desordenarse.

El detalle, es que yo no hablo de destrucción en ningún momento. La primera Ley de la Termodinámica, también conocida como Ley de la Conservación de la Energía ya nos habla sobre ello. La Energía puede ser transformada, pero no creada ni destruida.

En un estado completo de caos, tendríamos un universo sin fenómenos, inerte. Dada que la cantidad de energía no es infinita, es difícil pensar en una re-creación. Forzosamente, tendría que haber energía de una fuente externa al Universo... nunca en toda la historia del Universo se ha conocido una fuerza ajena a éste.

...y por qué la energía no puede ser creada ni destruida? me explican por favor.

Dolly
 
Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

Dolly_ dijo:
..como yo también no soy entendida en estas cosas, me podrían explicar cuando se comprobó con evidencias físicas que el Universo es producto del azar? por fa.

Dolly

Todavía estoy esperando que alguien me conteste.:llorando:

Dolly
 
Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

Simio dijo:
Forzosamente, tendría que haber energía de una fuente externa al Universo... nunca en toda la historia del Universo se ha conocido una fuerza ajena a éste.

La fuerza ajena si se conoce, que no se quiera reconocer es otra cosa...la Causa Primera de todo, ahora, obviamente no se va a encontrar en el universo, ya que El trasciende a este, El no forma parte de su creacion...aqui esta esa fuerza:

Genesis 1:1:

"En el principio creo Dios los cielos y la tierra."

Ahora, con respecto a esa fuerza (aunque yo no lo llamaria de esa manera), la creacion esta plagada de pruebas, que no las quieran ver es otra cosa...con respecto a eso, Pablo dijo:

Romanos 1:19,20:

"porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifesto. Porque las cosas invisibles de el, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creacion del mundo, siendo entendidas por las cosas hechas, de modo que no tienen excusa."

Dios les bendiga...:angel2_2:
 
Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

ChopoVillalobos dijo:
Te sugeriría que añadieras "Yo creo que" a tu afirmación. Por respeto a quien no comparte tus creencias y porque nunca sabremos con certeza ciertos aspectos de la vida. Considero magnífico que tu fe en Dios sea sólida, pero eso no implica que esa fe sea cierta. No puedes imponerle a un científico que se ciña a las escrituras para realizar su trabajo, así como a un sacerdote que se ciña a los hechos verídicos para su ministerio.

Saludos

Yo respeto tu posicion, el problema es que puede que muchos no sepan ciertas cosas con certeza...pero yo no voy a poner un "yo creo" en algo de lo que estoy seguro...ahora, yo no le impongo nada a nadie, los que lo imponen son ellos...o sino, mira los colegios y escuelas alrededor del mundo...se les impone a los niños que crean en la teoria de Darwin, pero a Dios se le deja de lado en una clase toda fome de religion, que ni siquiera es verdadera religion...a nadie se le obliga a creer en Dios, pero todos deben creer en Darwin...Dios les bendiga...
 
Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

Hablar de verdadera religión creo es demasiado egocéntrico. Y apoyo que no se enseñe religión en las escuelas, allí se enseña ciencia (ciencias puras y ciencias sociales). Después de la escuela todo el mundo es libre de asistir a catequesis, a misa, o ir a hablar con el sacerdote, pero dentro de la escuela pública, que es de todos, no se debería enseñar religión alguna, que son particulares.
 
Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

ChopoVillalobos dijo:
Hablar de verdadera religión creo es demasiado egocéntrico. Y apoyo que no se enseñe religión en las escuelas, allí se enseña ciencia (ciencias puras y ciencias sociales). Después de la escuela todo el mundo es libre de asistir a catequesis, a misa, o ir a hablar con el sacerdote, pero dentro de la escuela pública, que es de todos, no se debería enseñar religión alguna, que son particulares.

Hablar de verdadera religion (aunque Cristo es vida, no religion) es decirles a las personas que existe "el camino, la verdad y la vida" dentro de un mundo que relativiza todo...y estoy de acuerdo contigo, en que las escuelas son de todos...pero parece que esos "todos" quieren dejar afuera a Dios por supuesto...porque eso es o que hacen...por eso se piensa que ser cristiano es igual que asistir a un club social, craso error...solo alguien que conoce a Dios sabe que no es cierto...muchos niños a los cuales se les impone creer en "Darwin", pierden la oportunidad de conocer a Dios por causa de esos pensamientos, y pierden la oportunidad de salvar sus almas...¿porque crees que hay tanta violencia dentro de las escuelas?, porque se ha hecho lo posible por sacar a Dios de todos los lugaes posibles...que pena...pero mientras le creamos a "Darwin" todo esta bien...Dios les bendiga...
 
Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

ChopoVillalobos dijo:
Hablar de verdadera religión creo es demasiado egocéntrico. Y apoyo que no se enseñe religión en las escuelas, allí se enseña ciencia (ciencias puras y ciencias sociales). Después de la escuela todo el mundo es libre de asistir a catequesis, a misa, o ir a hablar con el sacerdote, pero dentro de la escuela pública, que es de todos, no se debería enseñar religión alguna, que son particulares.
Chopo,

Ahora sí estoy en desacuerdo contigo, y te diré porqué. Se debería enseñar religión, no solo cristianismo, sino judaísmo, cristianismo, Islam, budismo e hinduísmo, en primer lugar porque es cultura general, en segundo lugar porque la educación debe ser integral, es decir, no solo científica, porque se enseña filosofía, ética y lógica, al menos aquí en México, y no es exactamente ciencia, o civismo también, por eso también tendrían que darles religión, porque hay más en esta vida que la sola materia, hay espiritualidad, arte, etc., de hecho tendrían que enseñar historia del arte.
 
Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

Hola Simio, gracias por responder!

Simio dijo:
Querida Gabriela:

Sí, entropía. Existe orden cuando existe energía en un sistema. El desarrollo de los seres vivos es ordenado porque tienen energía. Pero el orden está destinado a desordenarse.

OK. Voy entendiendo... ¿pero sólo la energía mantiene el orden?
y oye... ¿no será poco científico decir que algo está destinado? ¿no implicaría una noción de destino?


El detalle, es que yo no hablo de destrucción en ningún momento. La primera Ley de la Termodinámica, también conocida como Ley de la Conservación de la Energía ya nos habla sobre ello. La Energía puede ser transformada, pero no creada ni destruida.

Sí, había escuchado esa Ley, pero igual me parece un poco aventurado decir que no puede ser creada. ¿Se puede demostrar que algo no puede ser creado? a lo más podrás demostrar que el hombre no puede crearlo... pero si ya existe, y el hombre no puede crearlo... ¿Habrá que abrir la posibilidad a otro ente creador?
Ahora, entiendo eso de la transformación y no destrucción. Reconozco que no lo tenía tan claro.


En un estado completo de caos, tendríamos un universo sin fenómenos, inerte. Dada que la cantidad de energía no es infinita,
Espérate, me perdí (perdona pero no tengo nada de formación científica, te pido paciencia) Si la energía no puede ser destruida ¿se pierde en el proceso, si se transforma no se puede recuperar?
es difícil pensar en una re-creación.
¿Y en una transformación? Bueno, si negamos la posibilidad de la creación, obviamente no podemos aceptar la re-creación.
Forzosamente, tendría que haber energía de una fuente externa al Universo... nunca en toda la historia del Universo se ha conocido una fuerza ajena a éste.
Bueno, el que no se haya conocido no implica inexistencia. ¿tenemos registro de toda la existencia del universo, o es sólo una proyección de lo que podemos conocer ahora?

¿Y si existiera esa fuente de energía externa al universo, podríamos pensar que tuvo participación en el inicio de la existencia del universo?

Gracias otra vez. sorry por la ignorancia!!:confused:
:
 
Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

kimeradrummer dijo:
muchos niños a los cuales se les impone creer en "Darwin", pierden la oportunidad de conocer a Dios por causa de esos pensamientos, y pierden la oportunidad de salvar sus almas...
No, simplemente en la escuela se les enseña lo cual se puede comprobar científicamente. La teoría de Darwin es una teoría, pero cada vez se acerca más al caracter de ley dado que guiándose por ella los paleontólogos y paleoantropólogos están logrando descifrar la paleofauna y los primeros hombres satisfactoriamente. A un niño no se le enseña que eso es verdad, se le explica claramente la diferencia entre teoría y ley. Recuerdo mi profesora de ciencias gastó varias clases en ello. En cuanto a si en la escuela no se aprende religión y los jóvenes pierden la oportunidad de salvar sus almas, es tu punto de vista. Los jóvenes que concuerden con tu punto de vista lo probable es que acudan a catequesis o similar. Pero no hay porque imponer la religión a los jóvenes que no creen en ella.

En cuanto a lo de la violencia en institutos estoy de acuerdo contigo con que es un problema, pero la solución no es, resumiendo, "Si eres violento irás al infierno" porque condicionas los comportamientos con una amenaza, la solución es, resumiendo, "Si eres violento les harás mal a los que te rodean, y por tanto crearas sufrimiento"... La religión ni es exclusiva en crear buen comportamiento, ni es perfecta creándolo (¿Cuántos muertos en nombre de Dios?)

agrippa dijo:
Chopo,

Ahora sí estoy en desacuerdo contigo, y te diré porqué. Se debería enseñar religión, no solo cristianismo, sino judaísmo, cristianismo, Islam, budismo e hinduísmo, en primer lugar porque es cultura general, en segundo lugar porque la educación debe ser integral, es decir, no solo científica, porque se enseña filosofía, ética y lógica, al menos aquí en México, y no es exactamente ciencia, o civismo también, por eso también tendrían que darles religión, porque hay más en esta vida que la sola materia, hay espiritualidad, arte, etc., de hecho tendrían que enseñar historia del arte.

De acuerdo contigo, pero por supuesto si fuera una "historia de las religiones", la cual la incluiría dentro de la actual "Historia de la filosofía" aqui en España en 1º de Bachillerato (17 años). Crear una "Historia de la filosofía,creencias, y religiones"... pero no la religión que ahora se enseña en las escuelas públicas españolas, en las que el obispo de turno tiene poder sobre el profesor (destituirle o incluso amenazarle con destituirle si no cumple tales comportamientos) y en las que (lo desconozco porque no cursé religión católica, sino la insípida alternativa) la religión católica tiene el papel protagonista.
 
Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

Hola a todos,

Permitanme hacer algunos alcances respecto de este tema:

1) Vemos constantemente personas que no entienden de lo que hablan, pero usan terminos tecnicos para darle peso a sus argumentos. Esto es tipico de cristianos que no tienen formacion cientifica, o que tienen formacion en un area pero discuten temas fuera de su area de especializacion. El resultado: citas fuera de contexto o interpretaciones erradas son asumidas como leyes y fundamentos de la discusion. Esto es tipico de organismos como el Instituto de Investigacion de la creacion y Respuestas en Genesis. Mi consejo: no hablen de lo que no sepan, o sean lo suficientemente humildes para aceptar correcciones.

2) Muchos tratan de argumentar usando la Bilblia en una forma inadecuada (aqui se que me voy a meter en lios con algunos), si bien es cierto no me opongo en absoluto a usar la Biblia y como Geologo cristiano creo 100% en ella, no siempre la puedo usar como argumento cuando ya no me quedan otros. Recuerden que no todos los que participan en una discusion van a ser cristianos. Es como si un cristiano tratara de discutir con un musulman y el musulman solo argumentara usando citas del coran. Que pensarian de esa discusion?

3) Ahora bien, el eterno argumento de que la evolucion "es solo una teoria" y que "no hay pruebas", "no ha sido demostrada" y , por lo tanto, es una "religion mas" .... etc. Creo prudente hacer los siguientes comentarios: Las teorias cientificas no siempre necesitan ser demostradas. Esto es un problema que no entienden aquellos que no saben de ciencia (en especial aquellos que profesan la pseudociencia del creacionismo "cientifico"). Una teoria es solo un modelo que explica un hecho observable, el modelo se asume cierto en base a un numerro de observaciones, y se utiliza para explicar un fenomeno natural (no que el modelo lo explique todo!). Si hay observaciones que contradicen la teoria, se seguira investigando hasta que el problema se resulva o alguna otra teoria que sea mas apropiada sea propuesta y aceptada. La ciencia es un proceso dinamico.

4) La ciencia solo puede funcionar en un medio natural. Es decir, no puede considerar a Dios, pues El no es medible, observable (directamente), en otras palablas no es un ser natural (sino espiritual). Por eso que el creacionismo "cientifico" ni el Diseno Inteligente son ciencia. Estas son propuestas religioso-filosoficas. Con ello no digo que no sean validas, son muy validas filisoficamente pero no son ciencia. En particular, el creacionismo "cientifico" es errado en sus comentarios/estudios respecto de las teorias cientificas modernas como la Geologia.

5) Una ultima aclaracion, no soy evolucionista (no por un problema biblico, sino puramente cientifico), pero creo que es necesario llamar al pan: "pan" y al vino: "vino". De otra forma la discusion es una perdida de tiempo. Pero tampoco estoy cerrado a la evolucion. Mi fe no esta fundamentada en una interpretacion particular de La Palabra de Dios, sino en una vida de comunion y relacion con Jesucristo. Como he dicho es otras oportunidades que pasaria si el dia de manana se encontraran pruebas indiscutibles de la evolucion, que pasaria con tu fe? La ciencia no es un enemigo como algunos plantean.

Bendiciones,
 
Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

FranciscoM,
Sabio tu mensaje, muy sabio. Y estoy de acuerdo en cada punto, hasta en el cuarto, yo también tengo mis dudas respecto a la evolución, pero como tú dices, al "pan" pan y al "vino" vino.
FranciscoM dijo:
Hola a todos,

Permitanme hacer algunos alcances respecto de este tema:

1) Vemos constantemente personas que no entienden de lo que hablan, pero usan terminos tecnicos para darle peso a sus argumentos. Esto es tipico de cristianos que no tienen formacion cientifica, o que tienen formacion en un area pero discuten temas fuera de su area de especializacion. El resultado: citas fuera de contexto o interpretaciones erradas son asumidas como leyes y fundamentos de la discusion. Esto es tipico de organismos como el Instituto de Investigacion de la creacion y Respuestas en Genesis. Mi consejo: no hablen de lo que no sepan, o sean lo suficientemente humildes para aceptar correcciones.

2) Muchos tratan de argumentar usando la Bilblia en una forma inadecuada (aqui se que me voy a meter en lios con algunos), si bien es cierto no me opongo en absoluto a usar la Biblia y como Geologo cristiano creo 100% en ella, no siempre la puedo usar como argumento cuando ya no me quedan otros. Recuerden que no todos los que participan en una discusion van a ser cristianos. Es como si un cristiano tratara de discutir con un musulman y el musulman solo argumentara usando citas del coran. Que pensarian de esa discusion?

3) Ahora bien, el eterno argumento de que la evolucion "es solo una teoria" y que "no hay pruebas", "no ha sido demostrada" y , por lo tanto, es una "religion mas" .... etc. Creo prudente hacer los siguientes comentarios: Las teorias cientificas no siempre necesitan ser demostradas. Esto es un problema que no entienden aquellos que no saben de ciencia (en especial aquellos que profesan la pseudociencia del creacionismo "cientifico"). Una teoria es solo un modelo que explica un hecho observable, el modelo se asume cierto en base a un numerro de observaciones, y se utiliza para explicar un fenomeno natural (no que el modelo lo explique todo!). Si hay observaciones que contradicen la teoria, se seguira investigando hasta que el problema se resulva o alguna otra teoria que sea mas apropiada sea propuesta y aceptada. La ciencia es un proceso dinamico.

4) La ciencia solo puede funcionar en un medio natural. Es decir, no puede considerar a Dios, pues El no es medible, observable (directamente), en otras palablas no es un ser natural (sino espiritual). Por eso que el creacionismo "cientifico" ni el Diseno Inteligente son ciencia. Estas son propuestas religioso-filosoficas. Con ello no digo que no sean validas, son muy validas filisoficamente pero no son ciencia. En particular, el creacionismo "cientifico" es errado en sus comentarios/estudios respecto de las teorias cientificas modernas como la Geologia.

5) Una ultima aclaracion, no soy evolucionista (no por un problema biblico, sino puramente cientifico), pero creo que es necesario llamar al pan: "pan" y al vino: "vino". De otra forma la discusion es una perdida de tiempo. Pero tampoco estoy cerrado a la evolucion. Mi fe no esta fundamentada en una interpretacion particular de La Palabra de Dios, sino en una vida de comunion y relacion con Jesucristo. Como he dicho es otras oportunidades que pasaria si el dia de manana se encontraran pruebas indiscutibles de la evolucion, que pasaria con tu fe? La ciencia no es un enemigo como algunos plantean.

Bendiciones,
 
Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

Chopovillalobos,

De acuerdo contigo, pero por supuesto si fuera una "historia de las religiones", la cual la incluiría dentro de la actual "Historia de la filosofía" aqui en España en 1º de Bachillerato (17 años). Crear una "Historia de la filosofía,creencias, y religiones"... pero no la religión que ahora se enseña en las escuelas públicas españolas, en las que el obispo de turno tiene poder sobre el profesor (destituirle o incluso amenazarle con destituirle si no cumple tales comportamientos) y en las que (lo desconozco porque no cursé religión católica, sino la insípida alternativa) la religión católica tiene el papel protagonista.

Ya veo, parece ser que hay una diferencia enorme entre el laicismo mexicano y el español, y por lo que he visto através de los comentarios de este foro, prefiero al laicismo mexicano, porque es más de sentido común, aunque tiene sus importantes carencias, pero lleva la fiesta más en paz, no persigue a ningún credo (no de manera oficial, aunque haya problemas religiosos en Chiapas por ejemplo) y se mantiene separado el gobierno de la religión.
 
Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

Hola a todos,
estoy de acuerdo contigo Francisco M, muy oportuno señalar que el lenguaje cientifico es para la comunidad cientifica.

Sí, tal como lo expresas, la teoría de la evolución de Darwin pertenece a la ciencia, y las teorías de Creacionismo, y del Diseño Inteligente, a la filosofía.
Al conocimiento de estas teorías se accede en formas diferentes, una utiliza la "bas empírica", mensurable, otra la "zona teórica" que como su nombre lo indica, es conocimiento que se accede a través de teorías.

Sí, las teorías, y el conocimiento al que dan origen una vez puestas a prueba, no son eternas. La ciencia es dinámica, cuando un conocimiento puede ser refutado, la crisis de la ciencia dará origen a nuevas teorías. Y así, y así....
La biblia dice que en los últimos tiempos el conocimiento cientifico se multiplicará, ya lo vemos. Un paradigma reemplaza a otro rápidamente.

Más allá de todo esto, Dios sigue siendo Dios. Y Jesús el único camino a El.
Y a Jesus solo se accede por fé. Ya dijo Lutero su gran verdad cuando Dios le iluminó en su mente "el justo, por la fé vivirá".

Toda la ciencia y el debate científico, tan interesante por cierto, no pueden darnos el acceso al Padre. Solo Jesus puede.

Hablé hace un tièmpo con un cristiano increible. Este hombre, con varios doctorados en Psicología, es MD y otros. Fué invitado a disertar en una famosa universidad de Alemania, cuna de Freud y otros grandes. Cuando él se paró frente a esa comunidad científica (lista para comerlo crudo por cierto) y aunque él llevaba los argumentos científicos para exponer, ¡calló!. Dios había hablado suavemente a su corazón mientras subía a disertar. entonces miró a la audiencia y solo dijo "no voy a exponer ni refutar teorías. Cuando se cansen de buscar sin hallar, a los piés de la cruz, hay un lugar para ustedes". Y se bajó en medio de un silencio increible.

como dijeron, a Dios no se lo puede conocer por la ciencia, porque no es medible. Ni por una teoría. Porque El no puede ser puesto a prueba.
El es Dios. Lo crees, o no. Para aquellos que creemos en El a través de Jesus, El es todo, el ha creado todo, y su verdad ilumina nuestras vidas diariamente con la certeza de lo que no se vé, y la cconvicción de lo que no existe.
Para los que no, la oscuridad en la que están, no podrá ser disipada tampoco por ninguna teoría, por buena que sea.

Dogma es un conocimiento de creencias basada en una verdad irrefutable, con suspicacia cuando estudiaba Epistemología pregunté a mi "sabio" profesor -¿y qué diría usted que es un dogma entonces, si todo puede ser refutado?
me contestó! - lo único que conozco que no puede ser refutado ES LA BIBLIA. Es lo único que me animaría a decir que es un dogma realmente.

Aún los cientificos más ateos (aunque yo sostengo que un ateo es un creyente que no lo sabe, porque todos creemos en algo), llegan a un punto donde la ciencia se debilita, y una voz desde el fondo del corazón que nos llama, invade con un temblor desconocido nuestra vida con su Eterna voz

Dios les bendiga a todos los científicos, y traiga luz a sus corazón, para que los ojos de la fé puedan ser abiertos. y nadie se pierda. Bendiciones.
Edith.
 
Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

Edith2006 dijo:
Hablé hace un tièmpo con un cristiano increible. Este hombre, con varios doctorados en Psicología, es MD y otros. Fué invitado a disertar en una famosa universidad de Alemania, cuna de Freud y otros grandes. Cuando él se paró frente a esa comunidad científica (lista para comerlo crudo por cierto) y aunque él llevaba los argumentos científicos para exponer, ¡calló!. Dios había hablado suavemente a su corazón mientras subía a disertar. entonces miró a la audiencia y solo dijo "no voy a exponer ni refutar teorías. Cuando se cansen de buscar sin hallar, a los piés de la cruz, hay un lugar para ustedes". Y se bajó en medio de un silencio increible.

como dijeron, a Dios no se lo puede conocer por la ciencia, porque no es medible. Ni por una teoría. Porque El no puede ser puesto a prueba.
El es Dios. Lo crees, o no. Para aquellos que creemos en El a través de Jesus, El es todo, el ha creado todo, y su verdad ilumina nuestras vidas diariamente con la certeza de lo que no se vé, y la cconvicción de lo que no existe.
Para los que no, la oscuridad en la que están, no podrá ser disipada tampoco por ninguna teoría, por buena que sea.
Realmente notable lo que cuentas. Me gusta, de la misma forma digo en este epigrafe:
"no voy a exponer ni refutar teorías. Cuando se cansen de buscar sin hallar, a los piés de la cruz, hay un lugar para ustedes"
Edith2006 dijo:
Dogma es un conocimiento de creencias basada en una verdad irrefutable, con suspicacia cuando estudiaba Epistemología pregunté a mi "sabio" profesor -¿y qué diría usted que es un dogma entonces, si todo puede ser refutado?
me contestó! - lo único que conozco que no puede ser refutado ES LA BIBLIA. Es lo único que me animaría a decir que es un dogma realmente.

Aún los cientificos más ateos (aunque yo sostengo que un ateo es un creyente que no lo sabe, porque todos creemos en algo), llegan a un punto donde la ciencia se debilita, y una voz desde el fondo del corazón que nos llama, invade con un temblor desconocido nuestra vida con su Eterna voz
Asi es, me gusta como lo dice el salmista:
"Un abismo llama a otro a la voz de tus cascadas;
Todas tus ondas y tus olas han pasado sobre mí.
Pero de día mandará Jehová su misericordia,
Y de noche su cántico estará conmigo,
Y mi oración al Dios de mi vida." Salmo 42
Asi llama el Señor, como un "abismo llama a otro abismo", de Espiritu a espiritu, a la voz de sus cascadas, de su Palabra que es agua de vida, que nos lava para que podamos escuchar al que trae vida abundante.
Asi me llamó el Señor, asi te llamara a ti, solo tienes que llamar, pedir... y El hará, te lo aseguro.
Edith2006 dijo:
Dios les bendiga a todos los científicos, y traiga luz a sus corazón, para que los ojos de la fé puedan ser abiertos. y nadie se pierda. Bendiciones.
Edith.
Amen. Bendiciones Edith
 
La teoría de la evolución ¿seudociencia también?

La teoría de la evolución ¿seudociencia también?

FranciscoM dijo:
4) La ciencia solo puede funcionar en un medio natural. Es decir, no puede considerar a Dios, pues El no es medible, observable (directamente), en otras palablas no es un ser natural (sino espiritual). Por eso que el creacionismo "cientifico" ni el Diseno Inteligente son ciencia. Estas son propuestas religioso-filosoficas. Con ello no digo que no sean validas, son muy validas filisoficamente pero no son ciencia. En particular, el creacionismo "cientifico" es errado en sus comentarios/estudios respecto de las teorias cientificas modernas como la Geologia.

Ud. dice que el creacionismo científico y el diseño inteligente no son ciencia porque consideran a Dios y Dios no es medible ni observable.

Se desprende en consecuencias que la teoría de la evolución de Darwin si sería ciencia.

Lo han repetido por lo demás hasta la saciedad por lo que mal podrían negarlo a estas alturas.

¡¡¡Pero resulta que esta última teoría también considera a Dios y de manera fundamental!!!

"HAY GRANDIOSIDAD EN ESTA CONCEPCIÓN DE QUE LA VIDA, CON SUS VARIOS PODERES, FUE INSUFLADA ORIGINALMENTE POR EL CREADOR EN UNAS POCAS FORMAS O EN UNA SOLA, Y QUE MIENTRAS ESTE PLANETA ANDABA RODANDO DE ACUERDO CON LA LEY FIJA DE LA GRAVEDAD, DE TAN SIMPLE PRINCIPIO SE DESPRENDIERON Y EVOLUCIONARON AÚN INFINITAS FORMAS BELLÍSIMAS Y MARAVILLOSAS" (El Origen de las Especies" de Charles Darwin; editores mexicanos unidos; última página, último párrafo, última frase)

¡¡¡ENTENDAMOS DE UNA VEZ QUE EN LO ESENCIAL DARWIN NO PRETENDIÓ DISCUTIR EL GÉNESIS!!!

Ha sido un gran error interpretar de esa manera su teoría acerca del origen de las especies.

¡¡¡TODO LO CONTRARIO EN SU TEORÍA DARWIN CONFIRMA EL RELATO DEL GÉNESIS EN CUANTO NOS ENSEÑA QUE DIOS CREÓ TANTO LA FLORA COMO LA FAUNA EN UN SOLO ACTO DE CREACIÓN!!!

Lo que hizo Darwin fue ofrecer un mecanismo plausible (la selección natural) para explicar la manera CÓMO SE HABÍAN ORIGINADO LAS ESPECIES......¡¡¡PERO LAS ESPECIES ACTUALES!!!......QUE SEGÚN LA GEOLOGÍA ERAN CLARA Y EVIDENTEMENTE DISTINTAS DE LAS ESPECIES DEL PASADO.

En consecuencias, lo que si discutió Darwin con su teoría, fueron las creaciones independientes (especiales o espontáneas) que era la explicación difundida entre los naturalistas de su época frente a los cambios evidentes sufridos por las especies en el tiempo.

"EMINENTÍSIMOS AUTORES PARECEN ESTAR COMPLETAMENTE SATISFECHOS CON LA OPINIÓN DE QUE CADA ESPECIE HA SIDO CREADA INDEPENDIENTEMENTE. A MI ENTENDER CONCUERDA MEJOR CON LO QUE SABEMOS DE LAS LEYES IMPUESTAS A LA MATERIA POR EL CREADOR EL QUE LA PRODUCCIÓN Y EXTINCIÓN DE LOS PASADOS Y ACTUALES HABITANTES DEL MUNDO SE HAYA DEBIDO A CAUSAS SECUNDARIAS, COMO LAS QUE DETERMINAN EL NACIMIENTO Y LA MUERTE DEL INDIVIDUO. CUANDO CONTEMPLO A TODOS LOS SERES NO COMO CREACIONES ESPECIALES, SINO COMO DESCENDIENTES LINEALES DE UNOS POCOS SERES QUE VIVIERON MUCHO ANTES DE QUE FUESE DEPOSITADA LA PRIMERA CAPA DEL SISTEMA CÁMBRICO, ME PARECE QUE SE ENNOBLECEN." (Charles Darwin "El Origen de las Especies", pag. 502, editores mexicanos unidos)

Por analogía podríamos decir que Darwin plantea algo similar a lo sucedido con la geografía de la Tierra.

Dios creó la Tierra ¡¡¡DARWIN NO LO NIEGA, NO LO DISCUTE, LO CONFIRMA!!!

Sin embargo, muchos de los valles, acantilados, etc... que actualmente existen son producto de agentes naturales como la erosión por agua, viento etc... no fueron creados por Dios en un comienzo y tampoco son creaciones especiales o independientes de Dios.

BENDICIONES