Respuesta a Camaronero:
He percibido mucha indignación en tu mensaje de respuesta. No obstante, ni eso ni si contenido me han sorprendido significativamente, dada la naturaleza de este asunto, no poco controvertida.
Con este mensaje quiero dejar claras varias cosas:
1) Soy plenamente consciente, de que mi argumentación no es válida para refutar la teoría de la evolución. Simplemente pretendía decir lo que es "diseño inteligente", y declarar que la teoría de la evolución es anticientífica. Es un mensaje expositivo no demostrativo, tal como hacen los evolucionistas, que exponen sin demostrar algo verdaderamente. Y tampoco tu argumentación demuestra algo en su favor: es simplemente una declaración personal de tus creencias, que recurre al argumento de la autoridad, que es un argumento muy malo. Tu mensaje solamente puede convencer a la gente predispuesta a ello.
2) Yo no escribí contra alguien, mientras que tu mensaje sí está dirigido explícitamente contra mí, y no contra lo dicho por mí. Ello es en principio incorrecto.
3) De todas tus réplicas, hay una declaración mía que no me has refutado: que no existe una sola tesis doctoral que demuestre, no que simplemente defienda, algo específico de la evolución. ¿Por qué si efectivamente es científica? Lo científico es, por definición, reproducible; pero tal teoría afirma que los cambios son a muy largo plazo. Ello hace que sus conjeturas no sean reproducibles en un experimento, por lo que solamente eso la convierte en "no científica", te agrade o no.
4) Yo no he dicho que el creacionismo sea objetivo. Esa parte de mi mensaje dice, simplemente, que deberían ser dadas las dos teorías o ninguna; y que en los colegios e institutos deberían ser impartidos conocimientos objetivos. Es decir, que pueden ser expuestos TODOS los hechos pertinentes, junto con las posibles explicaciones que den razón de su existencia, sin pretender que la veracidad de esa explicación ha sido demostrada.
5) El "diseño inteligente" sí sigue criterios científicos estrictamente, te guste o no. Fue pensado como una asignatura sustitutiva del creacionismo, para que el gobierno estadounidense no impida que sea su enseñada, en los colegios del país; pero para evitar que la gente pueda verificarlo personalmente, es denigrado para quitarle fiabilidad sin algún argumento lógico válido.
Además, quiero añadir que, efectivamente, argumentar bien contra la teoría de la evolución resultaría muy largo. Pero ello no imposibilita que de unos pocos argumentos simples contra ella. Probablemente te molestarán mucho, y sería muy honesto por tu parte que te abstengas de argumentar sin razonar correctamente. Esa costumbre es debida, a que replicar hace sentir que lo dicho debe ser verdadero al menos parcialmente, por lo que al engañar sentimentalmente, uno es inducido a ser engañado también intelectualmente, por lo que parece que el último que declaró es quien tenía la razón. Lo digo porque no suelo tener tiempo y ganas simultáneamente, para responder a los mensajes inadecuados o faltos de lógica.
1) El principio de entropía dice, como tú bien dijiste, que "la cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo". Bien. En principio el único sistema aislado termodinámicamente es el universo, pero si la influencia externa a un sistema es inapreciable, eso mismo es aplicable a dicho sistema. Por ejemplo, en química ese principio es utilizado para saber si es posible la existencia de una molécula inorgánica en particular. Entonces, si es considerado el sistema químico en el que es creído que fue formada la primera célula viva, ese incremento en la complejidad de la materia contradice el principio de entropía, cuya veracidad sí está demostrada. En particular, fueron hechos hace más de dos décadas unos experimentos, en el que fue intentado hacer cadenas de ADN a partir de sus bases nitrogenadas, sin controlar el proceso, por azar. Resulta que solamente conseguían hacer cadenas de 2, 3 y a veces 4 bases nitrogenadas, lo cual demuestra que es imposible la formación de ADN, si no existe un sistema previo para su síntesis. Ante tal fracaso espectacular, el hecho solamente fue conocido por unos pocos especialistas, y no fue divulgado, como hacen con todo lo que contradice la evolución.
2) Lo que importa para la supervivencia de una especie, no es la longevidad de sus componentes, sino la relación existente entre su vida media y su capacidad reproductiva. Además, cuantos más recursos del entorno necesite para sobrevivir, tanto más difícil será hacerlo. Por tanto, no es natural considerar que las especies evolucionan hacia la complejidad, para adaptarse mejor al medio, cuando las especies de organismos unicelulares lo hacen muchísimo mejor que las especies de organismos pluricelulares, como somos los seres humanos.
3) Los cambios evolutivos son atribuidos a las mutaciones. Pero eso tiene un problema muy grave. Aunque una persona pierda una mano por amputación, no le crece otra aunque su código genético diga que debería tenerla. Incluso, el cerebro puede producir a la persona una sensación de dolor donde debería tener la mano, aunque hayan transcurrido muchos años desde la pérdida, porque no ha sido asumido aún que ya no está. Y en general, las mutaciones no afectan al individuo ya desarrollado, sino como mucho a su descendencia. Por ello, casi no importa el tiempo transcurrido, sino el número de sucesiones generacionales en la especie. En particular, debería ocurrir que si uno toma un cultivo adecuado con una o más especies de bacterias, y para que no falten mutaciones, les son inducidas; no más de 100.000 generaciones después deberían aparecer algunos organismos no bacterianos, pero tal cosa no ocurre. Nunca ha sido obtenido en los cultivos de bacterias, algún organismo superior a ellas, por lo que eso es la demostración científica de que la evolución biológica es imposible. Y lo digo además porque existe un teorema matemático llamado "ley fuerte de los grandes números", que dice que la frecuencia relativa de un experimento, se aproxima tanto como se quiera a su probabilidad haciendo un número suficiente de pruebas; y 100.000 generaciones sí debería ser suficiente para observar algún cambio en ese sentido. Por tanto, como la frecuencia relativa del experimento: "obtener un organismo distinto o superior a las bacterias, en alguna de sus generaciones simplemente esperando" es 0 con tantísimas pruebas, la probabilidad de que ello ocurra es igualmente 0, aunque transcurran trillones de generaciones.
4) Dada la arbitrariedad de las mutaciones, casi todas perniciosas y el resto neutras hasta donde ha sido observado, es aludido un mecanismo selector de características positivas, llamado "selección natural". Consiste en que un individuo con mejores características sobrevive a los que no la tienen, debido a su adaptación mejor al medio; mientras los que adquieren características negativas, terminan desapareciendo. Esa argumentación es inválida por varias razones:
* El mero metabolismo celular provoca muchísimas mutaciones en todos los organismo, que deben ser reparados; e incluso la exposición a la luz, solar o no, provoca mutaciones en la piel. Todas ellas deben ser reparadas por el organismo, aunque el balance es ligeramente negativo. Por ello, las mutaciones capaces de provocar unos cambios tal severos, aunque transcurran muchos millones de años serían insuficientes.
* Una mutación aislada, no puede alterar para bien alguna característica de modo apreciable. Además, muchísimas mutaciones alterarían al individuo de modo casi inapreciable para mal, y como es mucho más fácil que algo arbitrario sea malo, en conjunto la especie terminaría acumulando tantas mutaciones negativas, que tal selección natural terminaría destruyendo la especie a largo plazo.
*Para que un órgano pueda funcionar, debe haber antes una estructura muy compleja que permita su funcionamiento. Así, por ejemplo, para que el ojo funcione, debe haber un sistema circulatorio, uno digestivo, un cerebro, ...; y creer que pueden haber surgido todos simultáneamente es incompatible con las teorías evolucionistas. Además, el órgano consta de muchas partes que constan de muchos otros elementos, de modo que para que funcione, o está todo, o no funciona. En el caso del ojo, si no está la retina, o la córnea es defectuosa, o falta el nervio conductor que lo comunica con el cerebro, ...; no sirve para algo. Entonces, ¿qué puede serle quitado al ojo para que no vea, pero tenga una funcionalidad que lo haga mejor que los demás miembros de la especie? El engaño de la argumentación evolucionista, debe su éxito a que todo lo que es hecho requiere un proceso. Así, un edificio, redacción, aprendizaje, es hecho poco a poco, no instantáneamente o repentinamente. Pero eso es porque existe un sistema inteligente externo, que controla todo el proceso. Si no hay tal sistema, hacer algo complejo no es posible.
*La ventaja de un animal respecto a otros de su especie depende más de su edad, que de cualquier otra cosa, por lo que la "diosa naturaleza" habría dotado a las especies de juventud mientras viva; porque aunque las teorías evolucionistas no consideran importante a un individuo particular, sino a la especie, esos presuntos cambios buenos e ilimitados cambian la especie porque benefician inicialmente a uno o unos pocos de sus miembros, y el ritmo de envejecimiento debería ser el primer factor que debería haber sido alterado. Además, el sistema de reproducción celular es más complejo que lo necesario, solamente para acortar el telómero y provocar, junto a otros elementos, el envejecimiento celular, lo cual es ilógico. Si el telómero no se acortada con cada reproducción eucariota celular, nuestra longevidad sería mucho mayor que la actual. Y habría que explicar también porqué de una célula procariota, que en condiciones adecuadas puede reproducirse infinitamente sin envejecer como las eucariotas, "engendró" una célula eucariota que sí envejecía al reproducirse, y que milagrosísimamente sobrevivió sin envejecer lo suficiente para que no se extinga su nuevo género.
*Es sabido que la cantidad de código genético utilizable por los seres humanos es de un 2%, y que tiende a decrecer, porque con cada generación las cadenas de ADN están rodeadas casi totalmente por una capa de proteínas, que con cada generación cubre una cantidad mayor de ADN. Eso pasa con todas las especies pluricelulares, por lo que lejos de haber un evolución progresiva, lo observado es que si pasa mucho tiempo más, la vida pluricelular quedará extinguida.
Esto en lo relativo a la biología solamente. En lo que se refiere a la geología y a la paleontología, muy brevemente diré que:
1) Si hubieran pasado tantísimos millones de años en la tierra, al ritmo de erosión actual los continentes se habría erosionado varias veces; y antes de que presuntamente aparecieran las primeras plantas, el ritmo de erosión debería ser muchísimo mayor.
2) Dicen que América se separa de África entre 6 y 8 cm por año, y es estimado que quedaron separadas en el cretácico, entre 136 y 90 millones de años. Pero ese razonamiento pueril, deshonra a la comunidad científica; porque América se separa de África a esa velocidad, a pesar de choque fortísimo de placas, que ha provocado el surgimiento de Los Andes y Las Rocosas. Antes del choque el avance tuvo que ser muchísimo más rápido. Lo mismo es aplicable a los demás casos.
3) La capa geológica más antigua es la del precámbrico, que es supuesto que terminó hace 570 millones de años. Por ello debería ser la capa geológica más erosionada y, por supuesto, estar debajo de todas las demás. Pero en Argentina y en Escocia existen unas montañas formadas por material de la capa geológica del precámbrico.
4) En ningún lugar de la tierra existen todas las capas geológicas, que los científicos han clasificado cronológicamente. De hecho, la zona con más de esas capas tienen muy, muy pocas de ellas. Y además, es tan frecuente hallar las capas presuntamente más viejas encima de las presuntamente nuevas, que no existe un criterio válido para decidir cuál es la anterior. El criterio vigente es: la más vieja es la que fue determinado desde el principio que lo es.
5) Un animal es descompuesto rápidamente al morir, por lo que para que quede fosilizado debe sufrir un enterramiento repentino, sin que pasen millones de años. Pero los fósiles suelen atravesar capas, que es supuesto que han tardado millones de años en ser formadas. También muchas veces la parte inferior está mejor conservada que la superior. Asimismo ocurre con los árboles, habiéndose hallado árboles fosilizados verticalmente, y también formando toda clase de ángulos respecto a la línea imaginaria horizontal; con hojas entre sus raíces muy bien fosilizadas. También existen fósiles de dinosaurios, que han sido fosilizados en vida, mientras un carnívoro estaba mordiendo el cuello de su presa, en el acto mismo de su captura. Y también existen huevos de peces, en los que la cría estaba naciendo, y ha quedado con la mitad del cuerpo dentro del huevo, y con la otra mitad, la de la cabeza, fuera de él.
6) Para que se forme el carbón y el petróleo, una gran masa de materia vegetal y animal respectivamente, debe quedar sepultada repentinamente para que no sea descompuesta del modo ordinario. ¿Cómo es posible entonces que hayan unas minas de carbón tantísima enormidad en el mundo, y unos pozos petrolíferos también enormes?
7) Existen muchísimos casos de animales fosilizados en grupo, con el esqueleto de cada uno dentro del anterior. ¿Cómo es posible que un animal vaya a morir dentro del esqueleto de otro, y otro más decida hacer lo mismo dentro del esqueleto del anterior, ...?
8) En Atapuerca fue hallada la pelvis de una mujer, que dado su tamaño ha sido determinado que medía al menos 3 metros. También en Asia han sido hallados otros restos fósiles de personas gigantes, a los que los científicos llaman gigantotopus.
9) Entre los esqueletos de los presuntos antepasados evolutivos, existen muchísimos esqueletos junto a ellos de la misma antigüedad, de personas de aspecto moderno completamente, de huesos más largos, anchos y densos que los nuestros, de articulaciones también mayores, y una estatura media superior. Pero solamente son considerados los fósiles de las personas de esqueleto deformado, bien por una enfermedad, o bien por el entorno antes de haber quedado fosilizado. Y es que solamente son seleccionados los hechos que parecen demostrar la evolución biológica.
En lo que sí estoy de acuerdo es que muchas de las especies actuales, no son como las originales: en estado fósil han sido hallados también cocodrilos de 15 metros de longitud, osos perezosos de 4 metros de estatura, ... Pero tales cambios ocurren no porque adquieren nuevas características, sino porque pierden parte de su código genético útil, cambiando sus características. Así, en el caso de la especie humana por ejemplo, la gente que tiene la piel oscura por nacimiento, la adquirió por la pérdida de la producción de una hormona que inhibe la producción de melanina. Así son explicables los cambios: por pérdidas, no por un aumento del código genético y el cambio de bases nitrogenadas. El área científica que estudia lo relativo a la regulación de la expresión del código genético llamada epigenética.
En fin. Solamente quiero añadir que antes yo me decía que los ateos evolucionistas deberían abstenerse de entrar en estos foros. Pero con el tiempo me percaté de que aunque son ateos, son miembros de una religión panteísta pseudocientífica.
Nota: ¿Sabías que también hay científicos creacionistas? Yo he tenido la oportunidad de hablar con algunos. También escriben libros, pero la mayoría de los libros que tratan ese tema están en inglés.
