Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal?
- Autor Martamaria
- Fecha de inicio
Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal
NO HOMBRE... NOOOO... intenta , haz un esfuerzo en no hablar estupideces.
El Santo Padre reconoce que LA TEORÍA DE LA EVOLUCION, es una propuesta de consideración..
Las TEORÍAS por definición , DEBEN ESTAR ABIERTAS A FALSACIÓN, si no lo están SERÍAN DOGMAS, y en ciencia NO DEBE HABER DOGMAS.
ahora, si gustas puedes seguir en la imbecilidad de creer que el Papa ha dicho que el hombre es resultado de la evolución.
NO HOMBRE... NOOOO... intenta , haz un esfuerzo en no hablar estupideces.
El Santo Padre reconoce que LA TEORÍA DE LA EVOLUCION, es una propuesta de consideración..
Las TEORÍAS por definición , DEBEN ESTAR ABIERTAS A FALSACIÓN, si no lo están SERÍAN DOGMAS, y en ciencia NO DEBE HABER DOGMAS.
ahora, si gustas puedes seguir en la imbecilidad de creer que el Papa ha dicho que el hombre es resultado de la evolución.
Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal
Petrino, empezaré por aquí.
Una vez mas, en lugar de definirme los conceptos te limitas a un simple ejemplo. Pero de momento me ciño a tu ejemplo y te pregunto por él, pues creo que refuerza precisamente mis argumentos, como verás.
Primero: yo te pedí la diferencia entre "querer la MUERTE" y "permitir la MUERTE". En tu ejemplo, la madre no permite la MUERTE del hijo, sinó que permite simplemente que pase por un pequeño momento de dolor, un dolor pasajero. No puedes compararme los dos escenarios. Me pregunto que habría hecho la madre si hubiese sabido que el pinchazo habría MATADO a su hijo, ¿lo hubiese permitido?
Segundo; centrémenos en preguntarnos por qué un dios no quiere el SUFRIMIENTO del hombre (según tu creencia), pero lo permite. Ya no nos centremos en muerte, en dolor, en angustia... sinó sufrimiento en general. En tu ejemplo tú dices que la madre no quiere que el hijo sufra, pero lo permite... Yo lo veo justo al revés: la madre no quiere que el hijo sufra y NO LO PERMITE. Cuando la madre vacuna al hijo, está evitando un sufrimiento mucho MAYOR al hijo, el que se derivaría de pasar por la enfermedad (que podría incluso matarle), y este sufrimiento mayor es el que no está dispuesta a permitir. Por tanto, tu ejemplo me da la razón: no tiene sentido que un padre no queriendo el sufrimiento del hijo, lo permita. El caso que describes es sencillamente lo que se denomina "el MAL MENOR", un pequeño mal substitutorio que se acepta para evitar un mal MAYOR, y siempre es el mal mayor el que no se permite. No puedes aislar el pinchazo de la vacuna del CONTEXTO global en el que se encuadra, no puedes fijarte en el mal menor sin considerar el conjunto en el que figura el mal mayor y que es el que condiciona la actuación de la madre.
Y teniendo pues en cuenta que la madre permite el mal menor al hijo, y trasladando de nuevo el papel de padre a tu dios, te pregunto: si tu dios permite que gente joven y sana, en la plenitud de la vida, devota de él (o no) y digna de toda admiración fallezca brutalmente en trágicos accidentes naturales como terremotos, tsunamis o erupciones volcánicas... ¿es que hay un MAL MAYOR que se me escapa y que tu dios está evitando? Por favor, explícamelo.
Salud.
Petrino, empezaré por aquí.
Una vez mas, en lugar de definirme los conceptos te limitas a un simple ejemplo. Pero de momento me ciño a tu ejemplo y te pregunto por él, pues creo que refuerza precisamente mis argumentos, como verás.
Primero: yo te pedí la diferencia entre "querer la MUERTE" y "permitir la MUERTE". En tu ejemplo, la madre no permite la MUERTE del hijo, sinó que permite simplemente que pase por un pequeño momento de dolor, un dolor pasajero. No puedes compararme los dos escenarios. Me pregunto que habría hecho la madre si hubiese sabido que el pinchazo habría MATADO a su hijo, ¿lo hubiese permitido?
Segundo; centrémenos en preguntarnos por qué un dios no quiere el SUFRIMIENTO del hombre (según tu creencia), pero lo permite. Ya no nos centremos en muerte, en dolor, en angustia... sinó sufrimiento en general. En tu ejemplo tú dices que la madre no quiere que el hijo sufra, pero lo permite... Yo lo veo justo al revés: la madre no quiere que el hijo sufra y NO LO PERMITE. Cuando la madre vacuna al hijo, está evitando un sufrimiento mucho MAYOR al hijo, el que se derivaría de pasar por la enfermedad (que podría incluso matarle), y este sufrimiento mayor es el que no está dispuesta a permitir. Por tanto, tu ejemplo me da la razón: no tiene sentido que un padre no queriendo el sufrimiento del hijo, lo permita. El caso que describes es sencillamente lo que se denomina "el MAL MENOR", un pequeño mal substitutorio que se acepta para evitar un mal MAYOR, y siempre es el mal mayor el que no se permite. No puedes aislar el pinchazo de la vacuna del CONTEXTO global en el que se encuadra, no puedes fijarte en el mal menor sin considerar el conjunto en el que figura el mal mayor y que es el que condiciona la actuación de la madre.
Y teniendo pues en cuenta que la madre permite el mal menor al hijo, y trasladando de nuevo el papel de padre a tu dios, te pregunto: si tu dios permite que gente joven y sana, en la plenitud de la vida, devota de él (o no) y digna de toda admiración fallezca brutalmente en trágicos accidentes naturales como terremotos, tsunamis o erupciones volcánicas... ¿es que hay un MAL MAYOR que se me escapa y que tu dios está evitando? Por favor, explícamelo.
Salud.
Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal
Todas estas "leyes" a las que te refieres se derivan de las propiedades de la materia. La materia es así, se comporta como se comporta, no sabemos por qué, si es que hay un porqué. Nosotros los humanos somos las que modelamos estas propiedades mediante ecuaciones y demás mecanismos predictores y a eso le metemos la etiqueta de "ley". Sigo pensando que es gratuito deducir un "legislador", pues fuere como fuere la materia y sus propiedades siempre vas a poder decir que "alguien la hizo así y no de otro modo"... es querer verlo de ese modo.
En cuanto al orden, me parece bien tu conceptualización en base a patrones, y dices que en el universo observas patrones COMPLEJOS. ¿Cuáles serían esos patrones? Cítame un patrón complejo que se repita de manera frecuente en el universo.
Salud.
Todas estas "leyes" a las que te refieres se derivan de las propiedades de la materia. La materia es así, se comporta como se comporta, no sabemos por qué, si es que hay un porqué. Nosotros los humanos somos las que modelamos estas propiedades mediante ecuaciones y demás mecanismos predictores y a eso le metemos la etiqueta de "ley". Sigo pensando que es gratuito deducir un "legislador", pues fuere como fuere la materia y sus propiedades siempre vas a poder decir que "alguien la hizo así y no de otro modo"... es querer verlo de ese modo.
En cuanto al orden, me parece bien tu conceptualización en base a patrones, y dices que en el universo observas patrones COMPLEJOS. ¿Cuáles serían esos patrones? Cítame un patrón complejo que se repita de manera frecuente en el universo.
Salud.
Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal
Bueno, observamos en nuestra experiencia humana lo siguiente: que muchas veces un hijo no entiende las decisiones de su padre, porque su padre tiene mayor inteligencia y sabiduría y experiencia que él, sin embargo el hijo se confía porque su padre siempre busca su bien, así que si algo le resulta doloroso, el hijo se confía que su padre lo hace por un bien mayor, que en ese momento no alcanza a comprender. Ejemplo: el padre saca del colegio al hijo y lo pone en otro colegio, el niño pierde a sus compañeros y se entristece. El padre lo hace porque ese colegio no tiene un buen plan educativo.
Bueno, un cristiano que observa que eso sucede en la vida común, reflexiona y hace la analogía: Dios, que es mi Padre, que me creó, que me ama, que gobierna todas las cosas, a veces toma decisiones que uno no logra entender ni encontrar el sentido, pero uno como cristiano puede confiarse en que Dios siempre busca nuestro bien superior, que no está necesariamente en esta vida. Para el cristiano, esta vida terrena es una breve estadía, pues luego Dios no quiere llevar a la vida eterna junto a él. Entonces uno vé las cosas "microscópicamente", solo mirando esta vida, solo mirando el corto plazo, Dios ve las cosas macroscópicamente, mirando lo mejor para nosotros en vista a la eternidad, a la salvación de nuestra alma, Dios busca la justicia perfecta, busca el bien superior.
Entonces, resumiendo, efectivamente cuando alguien muere en una catástrofe, ¿puede haber un bien superior? Un cristiano cree firmemente que sí. No tengo yo la sabiduría de Dios ni su inteligencia ni su mirada macro, pero puedo aventurar o asomarme un poco al sentido de esas cosas. Probablemente el sufrimiento que una persona pueda pasar, en una enfermedad por ejemplo, puede purificar su alma, puede hacerla madurar, puede hacerla crecer en virtudes que sí tienen un valor inmenso en vista a la salvación eterna. Hay personas que nunca se van a abrir las cosas espirituales si no es a través del dolor, hay personas que nunca van a madurar si no es pasando por una situación difícil. A lo mejor una persona muere en un cierto momento de su vida porque ya ha cumplido su misión en este mundo, o porque ya está preparada para el cielo, o porque en el futuro le tocarían situaciones que pondrían en riesgo su salvación eterna...
Te he dado muchos posibles sentidos al sufrimiento, a la muerte. Son solo la punta de un iceberg, son pequeñas explicaciones humanas para cosas que nos sobrepasan en nuestra capacidad de comprender, pero que algo podemos decir.
El sentido del dolor como purificación del alma, es un capitulo aparte para conversar. ¿No has visto cómo muchas personas después de salir de un dolor muy grande, están como más maduras, como que han crecido? Es todo un tema. Para un cristiano, el sufrimiento tiene un sentido sobrenatural, que lo vemos en el ejemplo de Jesús, que padece para la redención de los hombres. Su sufrimiento tuvo un sentido redentor. Pero ese es ya otro tema.
Entonces en resumen, ¿puede un Dios permitir el sufrimiento humano con algún sentido? La respuesta es sí. Un padre permite sufrimientos del hijo por razones que el hijo no comprende, pero cuando hay amor mutuo, el hijo confía. Por qué no iba a ocurrir algo similar en nuestra relación con Dios, si la superioridad de Dios con respecto a nosotros es mucho mayor a la que tiene un padre con un hijo. Si creo en un ser superior, todopoderoso y creador de todo, por lógica uno debe considerar que nos supera en sabiduría e inteligencia, luego no podemos pretender entender todo lo que dispone. Es lógica pura.
Bueno, a veces se permite un mal para evitar un mal mayor (por ejemplo pincharse para evitar una enfermedad) pero a veces se permite un mal para buscar un bien mayor (por ejemplo hacer una rehabilitación dolorosa con un kinesiólogo para volver a recuperar la movilidad de las piernas después de un accidente).
Bueno, observamos en nuestra experiencia humana lo siguiente: que muchas veces un hijo no entiende las decisiones de su padre, porque su padre tiene mayor inteligencia y sabiduría y experiencia que él, sin embargo el hijo se confía porque su padre siempre busca su bien, así que si algo le resulta doloroso, el hijo se confía que su padre lo hace por un bien mayor, que en ese momento no alcanza a comprender. Ejemplo: el padre saca del colegio al hijo y lo pone en otro colegio, el niño pierde a sus compañeros y se entristece. El padre lo hace porque ese colegio no tiene un buen plan educativo.
Bueno, un cristiano que observa que eso sucede en la vida común, reflexiona y hace la analogía: Dios, que es mi Padre, que me creó, que me ama, que gobierna todas las cosas, a veces toma decisiones que uno no logra entender ni encontrar el sentido, pero uno como cristiano puede confiarse en que Dios siempre busca nuestro bien superior, que no está necesariamente en esta vida. Para el cristiano, esta vida terrena es una breve estadía, pues luego Dios no quiere llevar a la vida eterna junto a él. Entonces uno vé las cosas "microscópicamente", solo mirando esta vida, solo mirando el corto plazo, Dios ve las cosas macroscópicamente, mirando lo mejor para nosotros en vista a la eternidad, a la salvación de nuestra alma, Dios busca la justicia perfecta, busca el bien superior.
Entonces, resumiendo, efectivamente cuando alguien muere en una catástrofe, ¿puede haber un bien superior? Un cristiano cree firmemente que sí. No tengo yo la sabiduría de Dios ni su inteligencia ni su mirada macro, pero puedo aventurar o asomarme un poco al sentido de esas cosas. Probablemente el sufrimiento que una persona pueda pasar, en una enfermedad por ejemplo, puede purificar su alma, puede hacerla madurar, puede hacerla crecer en virtudes que sí tienen un valor inmenso en vista a la salvación eterna. Hay personas que nunca se van a abrir las cosas espirituales si no es a través del dolor, hay personas que nunca van a madurar si no es pasando por una situación difícil. A lo mejor una persona muere en un cierto momento de su vida porque ya ha cumplido su misión en este mundo, o porque ya está preparada para el cielo, o porque en el futuro le tocarían situaciones que pondrían en riesgo su salvación eterna...
Te he dado muchos posibles sentidos al sufrimiento, a la muerte. Son solo la punta de un iceberg, son pequeñas explicaciones humanas para cosas que nos sobrepasan en nuestra capacidad de comprender, pero que algo podemos decir.
El sentido del dolor como purificación del alma, es un capitulo aparte para conversar. ¿No has visto cómo muchas personas después de salir de un dolor muy grande, están como más maduras, como que han crecido? Es todo un tema. Para un cristiano, el sufrimiento tiene un sentido sobrenatural, que lo vemos en el ejemplo de Jesús, que padece para la redención de los hombres. Su sufrimiento tuvo un sentido redentor. Pero ese es ya otro tema.
Entonces en resumen, ¿puede un Dios permitir el sufrimiento humano con algún sentido? La respuesta es sí. Un padre permite sufrimientos del hijo por razones que el hijo no comprende, pero cuando hay amor mutuo, el hijo confía. Por qué no iba a ocurrir algo similar en nuestra relación con Dios, si la superioridad de Dios con respecto a nosotros es mucho mayor a la que tiene un padre con un hijo. Si creo en un ser superior, todopoderoso y creador de todo, por lógica uno debe considerar que nos supera en sabiduría e inteligencia, luego no podemos pretender entender todo lo que dispone. Es lógica pura.
Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal
Ningún físico te podrá indicar de qué propiedad de la materia se podría derivar la primera ley de Newton (que la fuerza aplicada a un cuerpo es directamente proporcional a la aceleración que adquiere). Un físico solo puede describir el fenómeno. Newton lo descubrió y lo formuló. Pero es una ley universal. Se cumple para cualquier objeto, de cualquier tipo y de cualquier naturaleza. Tal como tú dices: la materia se comporta así, los cuerpos se comportan así, la aceleración que adquieren siempre es proporcional a la fuerza neta aplicada.
Entonces: la primera ley de Newton no se deriva de ninguna propiedad de la materia. Es simplemente una ley universal, los cuerpos se comportan siempre así.
Pero estamos hablando de algo totalmente distinto. Estamos hablando de una ley. Creo que no has madurado mucho el concepto de ley. Es muy fuerte. Una ley la cumplen TODOS. Es virtualmente imposible hacer que todos los elementos de un conjunto se comporten de un modo fijo, si no se tiene una autoridad para establecer una ley. La ley OBLIGA a todos. Esas son algunos de los elementos de la definición de ley, que tienes que tomar en cuenta. ¿Cómo es posible obligar a que todos los cuerpos que existen en el universo aceleren del mismo modo, según la primera ley de Newton? Todos los cuerpos, estamos hablando de un conejo, de una mesa, de un iceberg, de un planeta, el movimiento en el universo está sometido a leyes.
Las haya formulado Newton o no. Eso es un detalle. El movimiento de todos los cuerpos del universo se rige por un patrón fijo. ¿Se pusieron todos los cuerpos de acuerdo? Es forzoso pensar en un legislador cuando se descubre una ley. Las cosas no se ponen de acuerdo.
Otro ejemplo más simple de observar. Si subes al segundo piso y sueltas un lápiz y una botella de dos litros llena de agua, ¿cual llega primero al suelo? Ambos caen al mismo tiempo. Es una paradoja. Y eso se llama aceleración de gravedad, y es la misma para todos los cuerpos (9,8 m/s^2). Eso es una ley universal que ha sido llamada Ley de Gravitación Universal. Ahí tienes un ejemplo concreto, un patrón de comportamiento fijo que rige a todos los cuerpos que existen, tanto a un lápiz como a un planeta.
Te podría citar patrones de comportamiento más complejos, pero es mejor ejemplos más simples.
Absolutamente no!!
Ningún físico te podrá indicar de qué propiedad de la materia se podría derivar la primera ley de Newton (que la fuerza aplicada a un cuerpo es directamente proporcional a la aceleración que adquiere). Un físico solo puede describir el fenómeno. Newton lo descubrió y lo formuló. Pero es una ley universal. Se cumple para cualquier objeto, de cualquier tipo y de cualquier naturaleza. Tal como tú dices: la materia se comporta así, los cuerpos se comportan así, la aceleración que adquieren siempre es proporcional a la fuerza neta aplicada.
Entonces: la primera ley de Newton no se deriva de ninguna propiedad de la materia. Es simplemente una ley universal, los cuerpos se comportan siempre así.
Eso sería si estuvieramos hablando de que el pasto es verde. Muy bien, yo podría decir que "alguien lo hizo verde" y punto, y eso es gratuito.
Pero estamos hablando de algo totalmente distinto. Estamos hablando de una ley. Creo que no has madurado mucho el concepto de ley. Es muy fuerte. Una ley la cumplen TODOS. Es virtualmente imposible hacer que todos los elementos de un conjunto se comporten de un modo fijo, si no se tiene una autoridad para establecer una ley. La ley OBLIGA a todos. Esas son algunos de los elementos de la definición de ley, que tienes que tomar en cuenta. ¿Cómo es posible obligar a que todos los cuerpos que existen en el universo aceleren del mismo modo, según la primera ley de Newton? Todos los cuerpos, estamos hablando de un conejo, de una mesa, de un iceberg, de un planeta, el movimiento en el universo está sometido a leyes.
Las haya formulado Newton o no. Eso es un detalle. El movimiento de todos los cuerpos del universo se rige por un patrón fijo. ¿Se pusieron todos los cuerpos de acuerdo? Es forzoso pensar en un legislador cuando se descubre una ley. Las cosas no se ponen de acuerdo.
La primera Ley de Newton. Disculpa que hable siempre de física, pero es un tema del cual sé un poco.
Otro ejemplo más simple de observar. Si subes al segundo piso y sueltas un lápiz y una botella de dos litros llena de agua, ¿cual llega primero al suelo? Ambos caen al mismo tiempo. Es una paradoja. Y eso se llama aceleración de gravedad, y es la misma para todos los cuerpos (9,8 m/s^2). Eso es una ley universal que ha sido llamada Ley de Gravitación Universal. Ahí tienes un ejemplo concreto, un patrón de comportamiento fijo que rige a todos los cuerpos que existen, tanto a un lápiz como a un planeta.
Te podría citar patrones de comportamiento más complejos, pero es mejor ejemplos más simples.
Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal
En efecto, no somos los humanos quienes modelamos, lo mas que podemos hacer es " descubrir" el modelo y reflejarlo con herramientas , estas sí, diseñadas ( por el ser humano) para ello, en este caso, los numeros y las matematicas. EL MODELO, esta AHI ( orden) el hombre lo abstrae ( refleja el modelo), es asi que por la prescencia ambos elementos de esta comunicacion , emisor y receptor, se adquiere el SENTIDO.
A los ateos por algun motivo, les fastidia el ejemplo del pintor o del relojero, en los cuales no tienen argumento para discurrir la INTELIGENCIA subyacente en la obra, dada la observancia del patron , del modelo. Pero ignoran o eufemizan la existencia de los PATRONES/ MODELOS en la naturaleza.
Hay INFORMACION contenida en TODA LA MATERIA, incluso es aceptado que la materia ES INFORMACION, y esta informacion " pre existe" , ... es decir los objetos son ABSTRACTOS aun ANTES DE SER CONCRETOS!!!!!
En efecto, no somos los humanos quienes modelamos, lo mas que podemos hacer es " descubrir" el modelo y reflejarlo con herramientas , estas sí, diseñadas ( por el ser humano) para ello, en este caso, los numeros y las matematicas. EL MODELO, esta AHI ( orden) el hombre lo abstrae ( refleja el modelo), es asi que por la prescencia ambos elementos de esta comunicacion , emisor y receptor, se adquiere el SENTIDO.
A los ateos por algun motivo, les fastidia el ejemplo del pintor o del relojero, en los cuales no tienen argumento para discurrir la INTELIGENCIA subyacente en la obra, dada la observancia del patron , del modelo. Pero ignoran o eufemizan la existencia de los PATRONES/ MODELOS en la naturaleza.
Hay INFORMACION contenida en TODA LA MATERIA, incluso es aceptado que la materia ES INFORMACION, y esta informacion " pre existe" , ... es decir los objetos son ABSTRACTOS aun ANTES DE SER CONCRETOS!!!!!
Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal
Es lo mismo, el mal menor se intercambia por ALGO MEJOR, ya sea evitar un mal mayor o obtener un bien que compense con creces al mal menor.
Ya empiezas a recurrir a "la otra vida" para que tenga todo sentido. Por descontado, ya sé que un creyente termina siempre ahí, en la otra vida, ya que de lo contrario la "lógica divina" no cuadra en este mundo y en esta vida "terrenal". Lo sé. Sigamos:
En definitiva: para que tu lógica se sustente y no se desmorone, debemos ineludiblemente apelar a la "incomprensible inteligencia de dios", que es ese comodín del pensamiento mágico que hace que todo cuadre, que todos los circulos se cierren, incluso los "imposibles".
Quede claro que yo respeto que cada cual tire del pensamiento mágico (en el cual situo a la creencia teísta) como guste y cuanto guste. Allá él, por supuesto. Lo que no consigo entender es como alguien puede esforzarse en argumentar EN LOGICA HUMANA para defender que hay un dios, si finalmente siempre admite que la lógica humana no basta para sostenerlo, y se acaba apelando a la "inescrutabilidad de los caminos de dios". En lugar de esto, vería mas razonable no argumentar, y limitarse a exponer que TODO (lo que parece lógico y lo que no) es designio de la inteligencia incomprensible de dios, y punto.
Lo dicho pues. NO SABES por qué dios actua como actua a veces, simplemente das por hecho que habrá un buen motivo que se te escapa completamente. Y por lo tanto: OCURRA LO QUE OCURRA, tu dios ha acertado y ha actuado con infinita sabiduría. Así pues, cuando alguien muere en un desgraciado accidente en realidad deberíamos dar gracias a dios y alabarle por su sabia decisión y su generosidad, y considerar el accidente como un "afortunado accidente".... supongo. No hay motivo para discutir una decisión de tu dios, él siempre acierta y siempre lo hace en pro de un bien mayor (o para evitarnos un mal mayor). Esta línea de debate se inició cuando yo comenté que no entendía por qué ante un trágico accidente en el que morían setenta y cinco y se salvaba uno se daba que la masa creyente se lanza a proclamar "loado sea dios! ha salvado a uno!". ¿por qué sólo loarle por uno, si tanto en el caso del uno como en el caso de los otros setenta y cinco dios ha actuado EN SU BIEN? En cada accidente, en cada muerte, en cada enfermedad, cuando alguien enferma de cancer o de cualquier mal terrible, deberías (según tu argumento) saltar a loar a dios por tan "sabia" decisión! ¿Por qué eso no se da entre los creyentes? Sigo sin entenderlo.
Salud.
Es lo mismo, el mal menor se intercambia por ALGO MEJOR, ya sea evitar un mal mayor o obtener un bien que compense con creces al mal menor.
Observa una diferencia repecto a tu dios: el padre tarde o temprano EXPLICARÁ al hijo su decisión y el por qué la tomó. Lo hará EN ESTE MUNDO, y el hijo lo entenderá sin problemas. Esto no se da con las supuestas decisiones de tu dios.
Ya empiezas a recurrir a "la otra vida" para que tenga todo sentido. Por descontado, ya sé que un creyente termina siempre ahí, en la otra vida, ya que de lo contrario la "lógica divina" no cuadra en este mundo y en esta vida "terrenal". Lo sé. Sigamos:
En definitiva: para que tu lógica se sustente y no se desmorone, debemos ineludiblemente apelar a la "incomprensible inteligencia de dios", que es ese comodín del pensamiento mágico que hace que todo cuadre, que todos los circulos se cierren, incluso los "imposibles".
Quede claro que yo respeto que cada cual tire del pensamiento mágico (en el cual situo a la creencia teísta) como guste y cuanto guste. Allá él, por supuesto. Lo que no consigo entender es como alguien puede esforzarse en argumentar EN LOGICA HUMANA para defender que hay un dios, si finalmente siempre admite que la lógica humana no basta para sostenerlo, y se acaba apelando a la "inescrutabilidad de los caminos de dios". En lugar de esto, vería mas razonable no argumentar, y limitarse a exponer que TODO (lo que parece lógico y lo que no) es designio de la inteligencia incomprensible de dios, y punto.
Lo dicho pues. NO SABES por qué dios actua como actua a veces, simplemente das por hecho que habrá un buen motivo que se te escapa completamente. Y por lo tanto: OCURRA LO QUE OCURRA, tu dios ha acertado y ha actuado con infinita sabiduría. Así pues, cuando alguien muere en un desgraciado accidente en realidad deberíamos dar gracias a dios y alabarle por su sabia decisión y su generosidad, y considerar el accidente como un "afortunado accidente".... supongo. No hay motivo para discutir una decisión de tu dios, él siempre acierta y siempre lo hace en pro de un bien mayor (o para evitarnos un mal mayor). Esta línea de debate se inició cuando yo comenté que no entendía por qué ante un trágico accidente en el que morían setenta y cinco y se salvaba uno se daba que la masa creyente se lanza a proclamar "loado sea dios! ha salvado a uno!". ¿por qué sólo loarle por uno, si tanto en el caso del uno como en el caso de los otros setenta y cinco dios ha actuado EN SU BIEN? En cada accidente, en cada muerte, en cada enfermedad, cuando alguien enferma de cancer o de cualquier mal terrible, deberías (según tu argumento) saltar a loar a dios por tan "sabia" decisión! ¿Por qué eso no se da entre los creyentes? Sigo sin entenderlo.
Salud.
Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal
Las leyes de Newton se derivan de la gravedad, que es esa propiedad que tiene un cuerpo material de atraer a otro cuerpo material, en intensidad proporciónal al cuadrado de la distancia que los separa. Esa es la PROPIEDAD de la materia, que fué descubierta, medida, cuantificada y finalmente modelada en forma de ley por los seres humanos.
Pero es igual, Petrino, no voy a perderme ahora en discusiones semánticas, como te dije. No importa si la llamamos ley, propiedad, característica o cantimpalo. No es RELEVANTE el nombre para deducir que no hay un "legislador" inteligente detrás de ello, como explicaré mas adelante.
... como el pasto. TODAS las hojas de pasto son verdes.
TODAS las hormigas tienen seis patas, TODAS las moléculas de agua tienen 3 átomos, TODAS las estrellas son esféricas, TODA la materia es gravitativa. No son leyes, son propiedades.
No hace falta un legislador para que todas las estrellas sean esféricas o que todas las moléculas de agua sean iguales con 3 átomos... basta con que actuen PASIVAMENTE las fruerzas fundamentales de la naturaleza. Como mucho puedes recurrir a un dios para ser creador de las fuerzas fundamentales naturales (mientras desconozcamos su orígen), pero a partir de aquí todo lo demás es consecuencia de ellas, totalmente inintencionada (una fuerza no tiene mente por sí misma).
Te pedí un patrón COMPLEJO. Las leyes de Newton son leyes que describen el comportamiento de la materia de una manera escalofriantemente SIMPLE, no hay complejidad en la primera ley de Newton. La inercia en si misma no es compleja, en ausencia de fuerzas la materia describe movimiento rectilíneo uniforme que es el mas SIMPLE de los movimientos. Busca un patrón COMPLEJO frecuente en el universo.
No, es mejor un ejemplo complejo. Basaste tu argumentación en que " Al hablar de orden, me refiero a que los fenómenos en la naturaleza siguen ciertos patrones y estructuras que son generales y universales, y son patrones estructurados, complejos." Recuerda que estamos dilucidando si hay orden en el universo.
Salud.
Las leyes de Newton se derivan de la gravedad, que es esa propiedad que tiene un cuerpo material de atraer a otro cuerpo material, en intensidad proporciónal al cuadrado de la distancia que los separa. Esa es la PROPIEDAD de la materia, que fué descubierta, medida, cuantificada y finalmente modelada en forma de ley por los seres humanos.
Pero es igual, Petrino, no voy a perderme ahora en discusiones semánticas, como te dije. No importa si la llamamos ley, propiedad, característica o cantimpalo. No es RELEVANTE el nombre para deducir que no hay un "legislador" inteligente detrás de ello, como explicaré mas adelante.
... como el pasto. TODAS las hojas de pasto son verdes.
TODAS las hormigas tienen seis patas, TODAS las moléculas de agua tienen 3 átomos, TODAS las estrellas son esféricas, TODA la materia es gravitativa. No son leyes, son propiedades.
No hace falta un legislador para que todas las estrellas sean esféricas o que todas las moléculas de agua sean iguales con 3 átomos... basta con que actuen PASIVAMENTE las fruerzas fundamentales de la naturaleza. Como mucho puedes recurrir a un dios para ser creador de las fuerzas fundamentales naturales (mientras desconozcamos su orígen), pero a partir de aquí todo lo demás es consecuencia de ellas, totalmente inintencionada (una fuerza no tiene mente por sí misma).
Te pedí un patrón COMPLEJO. Las leyes de Newton son leyes que describen el comportamiento de la materia de una manera escalofriantemente SIMPLE, no hay complejidad en la primera ley de Newton. La inercia en si misma no es compleja, en ausencia de fuerzas la materia describe movimiento rectilíneo uniforme que es el mas SIMPLE de los movimientos. Busca un patrón COMPLEJO frecuente en el universo.
No, es mejor un ejemplo complejo. Basaste tu argumentación en que " Al hablar de orden, me refiero a que los fenómenos en la naturaleza siguen ciertos patrones y estructuras que son generales y universales, y son patrones estructurados, complejos." Recuerda que estamos dilucidando si hay orden en el universo.
Salud.
Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal
Petrino, permíteme que me adelante un poco en mis argumentos. Te dije en mi ultimo post que no importa si las llamadas "leyes" son leyes o son propiedades o son lo que sean. Te dije que eso no es relevante y te cuento por qué.
Supongamos que sí. Hay un legislador (llámale dios si quieres) y él fué el que "creó" las leyes naturales. Este será ahora nuestra hipótesis de partida.
Supongo que aceptarás que el universo tiene sobre los 14.500.000.000 años, mas o menos. Supongo que aceptarás que el ser humano (pongamos sapiens sapines) lleva sobre el planeta las últimas decenas de miles de años, acaso un par de centenares de miles (es estimable). Me gustaría preguntarte: una evolución caótica y caprichosa desde los primeros organismos unicelulares hasta el ser humano, durante 4.000.000.000 años mas o menos.... ¿te parece un plan INTELIGENTE?
A mi, sinceramente, no me parece inteligente. No es que no quiera verlo inteligente, no es que tenga prejuicios respecto a dios, ...es que no me parece inteligente y punto! Puestos a pensar en un plan inteligente he dicho varias veces aqui en el foro (recuerdo mis debates con smm, a quien mando un saludo) que a mi modo de ver es mucho mas inteligente el CREACIONISMO. El creacionismo es inteligente, es rápido, es simple, es directo: un dios quiere por algun oscuro motivo crear un ser que le adore todo el dia (el hombre), por tanto va Y LO CREA YA HOMBRE EL PRIMER DIA. Eso creo yo que puede considerarse un acto creador "RAZONABLE", o inteligente. ¿Para qué labrar un universo y plantar una semilla que tras infinidad de caminos tortuosos desemboque en un humano evolucionado de un símio predecesor...? ¿No te parece rocambolesco?
En definitiva: si la evolución biológica es una ley hecha por dios (como apuntaste) me parece que era innecesaria. Un ser omnipotente puede crear un humanos (y demas seres vivos) en un instante, con tan solo parpadear. El solo hecho de observar que la evolución biológica se dió (y dejando a parte el aspecto del alma) ya pone en evidencia a la supuesta inteligencia del legislador, y mas bien sugiere que no fué cosa de un dios. Es por ello que la formulación de la teoría de la evolución y toda suposterior constatación es probablemente el mayor avance de la humanidad de todos los tiempos.
Salud.
Petrino, permíteme que me adelante un poco en mis argumentos. Te dije en mi ultimo post que no importa si las llamadas "leyes" son leyes o son propiedades o son lo que sean. Te dije que eso no es relevante y te cuento por qué.
Supongamos que sí. Hay un legislador (llámale dios si quieres) y él fué el que "creó" las leyes naturales. Este será ahora nuestra hipótesis de partida.
Supongo que aceptarás que el universo tiene sobre los 14.500.000.000 años, mas o menos. Supongo que aceptarás que el ser humano (pongamos sapiens sapines) lleva sobre el planeta las últimas decenas de miles de años, acaso un par de centenares de miles (es estimable). Me gustaría preguntarte: una evolución caótica y caprichosa desde los primeros organismos unicelulares hasta el ser humano, durante 4.000.000.000 años mas o menos.... ¿te parece un plan INTELIGENTE?
A mi, sinceramente, no me parece inteligente. No es que no quiera verlo inteligente, no es que tenga prejuicios respecto a dios, ...es que no me parece inteligente y punto! Puestos a pensar en un plan inteligente he dicho varias veces aqui en el foro (recuerdo mis debates con smm, a quien mando un saludo) que a mi modo de ver es mucho mas inteligente el CREACIONISMO. El creacionismo es inteligente, es rápido, es simple, es directo: un dios quiere por algun oscuro motivo crear un ser que le adore todo el dia (el hombre), por tanto va Y LO CREA YA HOMBRE EL PRIMER DIA. Eso creo yo que puede considerarse un acto creador "RAZONABLE", o inteligente. ¿Para qué labrar un universo y plantar una semilla que tras infinidad de caminos tortuosos desemboque en un humano evolucionado de un símio predecesor...? ¿No te parece rocambolesco?
En definitiva: si la evolución biológica es una ley hecha por dios (como apuntaste) me parece que era innecesaria. Un ser omnipotente puede crear un humanos (y demas seres vivos) en un instante, con tan solo parpadear. El solo hecho de observar que la evolución biológica se dió (y dejando a parte el aspecto del alma) ya pone en evidencia a la supuesta inteligencia del legislador, y mas bien sugiere que no fué cosa de un dios. Es por ello que la formulación de la teoría de la evolución y toda suposterior constatación es probablemente el mayor avance de la humanidad de todos los tiempos.
Salud.
Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal
De acuerdo, ophpe.
El Universo, al menos lo que ya se conoce, no parece una obra inteligente.
De acuerdo, ophpe.
El Universo, al menos lo que ya se conoce, no parece una obra inteligente.
Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal
El concepto de ley natural, ley de la naturaleza o ley o principio físico es esquivo y escurridizo. Así, por ejemplo, hay quien se refiere a la teoría de la gravitación de Newton como la “ley de la gravitación universal”, cuando ni es ley, ni es universal. Por otra parte a las leyes de la termodinámica hay veces que se las llama principios y hay principios, como el de exclusión de Pauli o el de incertidumbre de Heisenberg, a los que no se les llama leyes, siéndolo. Si a esto unimos la polisemia de términos de uso habitual en ciencia como teoría o hipótesis, es comprensible que reine cierta confusión sobre su uso.
Según ese párrafo, definir lo que es una ley física, es bastante más complejo de lo que parece. No se puede afirmar tan categóricamente si de lo que se habla es una ley, un principio, una cualidad o una característica.
El concepto de ley natural, ley de la naturaleza o ley o principio físico es esquivo y escurridizo. Así, por ejemplo, hay quien se refiere a la teoría de la gravitación de Newton como la “ley de la gravitación universal”, cuando ni es ley, ni es universal. Por otra parte a las leyes de la termodinámica hay veces que se las llama principios y hay principios, como el de exclusión de Pauli o el de incertidumbre de Heisenberg, a los que no se les llama leyes, siéndolo. Si a esto unimos la polisemia de términos de uso habitual en ciencia como teoría o hipótesis, es comprensible que reine cierta confusión sobre su uso.
Según ese párrafo, definir lo que es una ley física, es bastante más complejo de lo que parece. No se puede afirmar tan categóricamente si de lo que se habla es una ley, un principio, una cualidad o una característica.
Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal
Mira, ophpe, se te escapa porque no existe ni las cosas son como ellos las "explican". Al menos algunos.
Cuando se vacuna a un niño, no siempre llora. Un año, cuando yo tenía los párvulos de 4 añitos, pasaron por la escuela a vacunarlos. Yo, lo primero que le dije a la enfremera fue que los niños no vieran la aguja. Yo lo hice pasar de uno en uno. Los sentaba encima de la mesa. Les descubría la pierna y los abrazaba de forma que no veían a la enfermera manipular la jeringuilla. Y para cuando se daban cuenta ya estaba vacunados. No lloró ni uno solo. Los de mi compañera, lloraron casi todos.
Pero aún suponiendo que tengan que llorar si se han roto un brazo, allí está su madre. Y cuando ya lo han escayolado, su madre lo coge en brazos y lo calma con palabras que el niño oye, y con besos que el niño siente.
Pero si un borracho a atropella a un niño y lo deja tetrapléjico, la madre no ve a Dios junto a ella, no oye plabras de consuelo, no siente el abrazo de Dios. ¡Está sola frente a semajante dolor! Así que no se puede comparar, ni de lejos.
Dios no tiene nada que ver en lo que nos pasa, ni en lo que pasa en este mundo. Son responsabilidad única del ser humano y de la Naturaleza del planeta que es como es. Y por eso hay terremotos, erupciones volcánicas, tornados tsunamis y demás catástrofes naturales. Dios, suponiendo siempre que exista, ni entra ni sale en nuestra vida. Se supone que nos ha hecho libres y responsables, luego NO PUEDE intervenir.
Y claro, como admitir que las cosas malas son cosa de Dios no es admisible, pues dicen que las permite porque es lo que le conviene al sujeto. Y si es evidente que en este mundo no, pues lo arreglan diciendo que en el otro. Pero, vamos, que a poco que se razone, no cuela.
Un saludo.
Mira, ophpe, se te escapa porque no existe ni las cosas son como ellos las "explican". Al menos algunos.
Cuando se vacuna a un niño, no siempre llora. Un año, cuando yo tenía los párvulos de 4 añitos, pasaron por la escuela a vacunarlos. Yo, lo primero que le dije a la enfremera fue que los niños no vieran la aguja. Yo lo hice pasar de uno en uno. Los sentaba encima de la mesa. Les descubría la pierna y los abrazaba de forma que no veían a la enfermera manipular la jeringuilla. Y para cuando se daban cuenta ya estaba vacunados. No lloró ni uno solo. Los de mi compañera, lloraron casi todos.
Pero aún suponiendo que tengan que llorar si se han roto un brazo, allí está su madre. Y cuando ya lo han escayolado, su madre lo coge en brazos y lo calma con palabras que el niño oye, y con besos que el niño siente.
Pero si un borracho a atropella a un niño y lo deja tetrapléjico, la madre no ve a Dios junto a ella, no oye plabras de consuelo, no siente el abrazo de Dios. ¡Está sola frente a semajante dolor! Así que no se puede comparar, ni de lejos.
Dios no tiene nada que ver en lo que nos pasa, ni en lo que pasa en este mundo. Son responsabilidad única del ser humano y de la Naturaleza del planeta que es como es. Y por eso hay terremotos, erupciones volcánicas, tornados tsunamis y demás catástrofes naturales. Dios, suponiendo siempre que exista, ni entra ni sale en nuestra vida. Se supone que nos ha hecho libres y responsables, luego NO PUEDE intervenir.
Y claro, como admitir que las cosas malas son cosa de Dios no es admisible, pues dicen que las permite porque es lo que le conviene al sujeto. Y si es evidente que en este mundo no, pues lo arreglan diciendo que en el otro. Pero, vamos, que a poco que se razone, no cuela.
Un saludo.
Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal
Amado hermano Ophpe. Recibe mis saludos, mi amor y mis bendiciones.
Amado hermano, ¿què te parecerìa pensar que todo pertenece a una CREACIÒN y que esta se desarrolla por EVOLUCIÒN, ya que asi la vida se va abriendo a la vida?
Con amor:junegofe
YO SOY EL CAMINO, LA VERDAD Y LA VIDA.
Amado hermano Ophpe. Recibe mis saludos, mi amor y mis bendiciones.
Amado hermano, ¿què te parecerìa pensar que todo pertenece a una CREACIÒN y que esta se desarrolla por EVOLUCIÒN, ya que asi la vida se va abriendo a la vida?
Con amor:junegofe
YO SOY EL CAMINO, LA VERDAD Y LA VIDA.
Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal
Junegofe,
Ya he pensado en ello, y no pocas veces. Es por esa razón que una supuesta creación divina como una lenta y tortuosa evolución de miles de millones de años me parece una soberana bobada, impropia de un ser inteligente como ya dije. La creación relatada en la biblia, incluso con sus pueriles matices, me parece muchísimo mas inteligente que pensar en un plan divino como el que defiende la creación divina mediante evolución. La lástima es que ninguna evidencia apunte en la dirección creacionista (cosa que habría podido validar a un dios creador) sinó que todas las evidencias apunten en dirección evolucionista (cosa que pone en serio jaque a un supuesto diseño divino).
Siempre según mi lógica, por descontado. Ya se que la lógica teísta consigue cuadrar lo que haga falta, si no cuadra en la Tierra cuadra "en los cielos".
Salud.
Junegofe,
Ya he pensado en ello, y no pocas veces. Es por esa razón que una supuesta creación divina como una lenta y tortuosa evolución de miles de millones de años me parece una soberana bobada, impropia de un ser inteligente como ya dije. La creación relatada en la biblia, incluso con sus pueriles matices, me parece muchísimo mas inteligente que pensar en un plan divino como el que defiende la creación divina mediante evolución. La lástima es que ninguna evidencia apunte en la dirección creacionista (cosa que habría podido validar a un dios creador) sinó que todas las evidencias apunten en dirección evolucionista (cosa que pone en serio jaque a un supuesto diseño divino).
Siempre según mi lógica, por descontado. Ya se que la lógica teísta consigue cuadrar lo que haga falta, si no cuadra en la Tierra cuadra "en los cielos".
Salud.
Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal
Por cierto junegofe, te agradezco tu amor y tus bendiciones, es un placer hablar contigo (creo que no habiamos coincidido nunca). Recibe también mis mejores deseos para tí, y mas ahora que empieza un nuevo año, que te acompañe la salud y la fortuna.
Salud.
Por cierto junegofe, te agradezco tu amor y tus bendiciones, es un placer hablar contigo (creo que no habiamos coincidido nunca). Recibe también mis mejores deseos para tí, y mas ahora que empieza un nuevo año, que te acompañe la salud y la fortuna.
Salud.
Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal
Así es Martamaria, coincido con tu visión. Yo siempre tuve suerte, y la verdad es que le estoy agradecido a la naturaleza lo que me ha dado hasta el momento, y lo que seguro me va a dar en el futuro. Y si llega la desgracia no voy a echarle la culpa a nadie, capearé lo que venga con dignidad y buscando siempre el lado positivo aunque tenga que levantar pesadas losas. La felicidad se la trabaja cada uno, y no me pareció nunca razonable buscar motivaciones "sobrenaturales" a las desgracias, como tampoco a la fortuna. La vida es un juego de azar, y no importa qué cartas te tocan sinó cómo juegas las cartas que te tocan para obtener las mejores bazas posibles. Y no hay mejor jugada que buscar la felicidad tanto propia como ajena para ganar esa partida.
Te deseo a tí también un venturoso año nuevo.
Salud.
Así es Martamaria, coincido con tu visión. Yo siempre tuve suerte, y la verdad es que le estoy agradecido a la naturaleza lo que me ha dado hasta el momento, y lo que seguro me va a dar en el futuro. Y si llega la desgracia no voy a echarle la culpa a nadie, capearé lo que venga con dignidad y buscando siempre el lado positivo aunque tenga que levantar pesadas losas. La felicidad se la trabaja cada uno, y no me pareció nunca razonable buscar motivaciones "sobrenaturales" a las desgracias, como tampoco a la fortuna. La vida es un juego de azar, y no importa qué cartas te tocan sinó cómo juegas las cartas que te tocan para obtener las mejores bazas posibles. Y no hay mejor jugada que buscar la felicidad tanto propia como ajena para ganar esa partida.
Te deseo a tí también un venturoso año nuevo.
Salud.
Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal
Estimado, me gustaría que me detallaras, con el rigor intelectual con que investigas y argumentas sobre la evolución, me explicaras en detalle a qué te refieres con "agradecer a la naturaleza lo que me ha dado".
1. Porque que yo sepa, uno agradece a las personas, no a las cosas. Las personas tienen voluntad, pueden dar o pueden quitar, pueden ser generosas o mezquinas, las cosas no.
2. En concreto, a qué te refieres con la naturaleza. Repito: en concreto.
3. ¿Puede la naturaleza recibir tu agradecimiento? ¿Puede tomar conciencia de tu agradecimiento? Si estás agradecido de ella, ¿le puedes pedir más favores?
Salida alternativa: puedes acogerte a una salida alternativa, y aclarar que era solo una forma de expresarte figurativa, pero que no es concreta y real.
Estimado, me gustaría que me detallaras, con el rigor intelectual con que investigas y argumentas sobre la evolución, me explicaras en detalle a qué te refieres con "agradecer a la naturaleza lo que me ha dado".
1. Porque que yo sepa, uno agradece a las personas, no a las cosas. Las personas tienen voluntad, pueden dar o pueden quitar, pueden ser generosas o mezquinas, las cosas no.
2. En concreto, a qué te refieres con la naturaleza. Repito: en concreto.
3. ¿Puede la naturaleza recibir tu agradecimiento? ¿Puede tomar conciencia de tu agradecimiento? Si estás agradecido de ella, ¿le puedes pedir más favores?
Salida alternativa: puedes acogerte a una salida alternativa, y aclarar que era solo una forma de expresarte figurativa, pero que no es concreta y real.
Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal
Martamaría, le haces el quite al bulto.
La ley de Gravitación de Newton pierde exactitud cuando se está muy cerca de cuerpos con masa demasiado grande, por ejemplo las estrellas, pero eso ya es parte de la astrofísica. Incluso en esos casos, hay leyes físicas: las descubiertas por Einstein y llamadas por él Teoría de la Relatividad. En este sentido no es estrictamente universal.
En nuestro mundo, en nuestro planeta, el movimiento de todos los cuerpos está regido por un campo gravitacional, y dentro del campo gravitacional, tú puedes PREDECIR con total exactitud el movimiento de los cuerpos, la trayectoria de un proyectil, la caída de un objeto, y esto se predice utilizando la Ley de Gravitación Universal descubierta y formulada por Isaac Newton.
Si a ti o a los ateos no les sorprende y les maravilla que el movimiento de los cuerpos en nuestro mundo pueda describirse y predecirse matemáticamente con toda exactitud, a mí al menos me maravilla y me sorprende, y me habla con toda elocuencia de un diseño hecho por una Ser superior.
PD: los objetos tienen "propiedades", los fenómenos naturales tienen "leyes". Punto! No sigamos en esa discusión estéril!!!
Martamaría, le haces el quite al bulto.
La ley de Gravitación de Newton pierde exactitud cuando se está muy cerca de cuerpos con masa demasiado grande, por ejemplo las estrellas, pero eso ya es parte de la astrofísica. Incluso en esos casos, hay leyes físicas: las descubiertas por Einstein y llamadas por él Teoría de la Relatividad. En este sentido no es estrictamente universal.
En nuestro mundo, en nuestro planeta, el movimiento de todos los cuerpos está regido por un campo gravitacional, y dentro del campo gravitacional, tú puedes PREDECIR con total exactitud el movimiento de los cuerpos, la trayectoria de un proyectil, la caída de un objeto, y esto se predice utilizando la Ley de Gravitación Universal descubierta y formulada por Isaac Newton.
Si a ti o a los ateos no les sorprende y les maravilla que el movimiento de los cuerpos en nuestro mundo pueda describirse y predecirse matemáticamente con toda exactitud, a mí al menos me maravilla y me sorprende, y me habla con toda elocuencia de un diseño hecho por una Ser superior.
PD: los objetos tienen "propiedades", los fenómenos naturales tienen "leyes". Punto! No sigamos en esa discusión estéril!!!