Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal?

[ophpe]

Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal

rapidamente: Es inconcecible que algo que puede codificarse no haya necesitado un codificador, o ley o legislador. El universo esta codificado, contiene informacion y esta informacion esta ordenada y gobernada por las leyes de la fisica.

Rápidamente: ¿qué quieres decir con "codificado"? ¿dónde ves tu esa codificación?

Salud.

 

[ophpe]

Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal

Yo creo que es super fácil deducir que Dios nos ama, solo observando la Creación. Eso es propio de una persona.

Observando el universo puedes deducir lo que te dé la gana. Yo puedo deducir (y deduzco) que es fruto de la casualidad, por ejemplo.

Salud.

 

[Evangelion]

Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal

Rápidamente: ¿qué quieres decir con "codificado"? ¿dónde ves tu esa codificación?

Salud.

Todo fenomeno observable en el universo que pueda ser descrito mediante un modelo matematico (nuestro lenguaje descodificador) y luego ser reproducible bajo condiciones controladas en laboratorio CON ESA INFORMACION que hemos obtenido mediante comparación (metodo cientifico) entre las predicciones del modelo y las observaciones del fenomeno, se puede decir que hay una codificación impresa en ese fenomeno que obedece a la leyes de la fisica y por ende puede ser descodificado y reproducido mediante las herramientas que hemos desarrollado, las matematicas.

Y en todo caso, a esta codificacion le llamamos leyes de la fisica, las cuales en mi opinion no se crearon junto con el universo sino que preceden a éste, pues de alguna forma, esa inteligencia las formuló y las dispuso para echarlas a andar en el universo naciente.

salu2

 

[Evangelion]

Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal

Yo creo que es super fácil deducir que Dios nos ama, solo observando la Creación. Eso es propio de una persona.

creo que basas tu percepcion en el principio antropico pero debo decirte que definitivamente no implica alguna clase de amor de alguna "persona" hacia algo más. Siendo objetivos, el universo tiene las leyes que llevaron como ultimo fin (hasta el momento) la existencia de la vida en la tierra. No mas.

 

[Evangelion]

Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal

Por otro lado, dice ophe que no ve la intervecion de dios en el universo. Yo opino que si interviene y en todo momento, pero no como la persona que muchos creen que es, sino mediante las leyes de la fisica que él (o eso) dispuso para gobernar el universo. Si haces uso de tu razón y te apegas a la razon, te va bien, si no lohaces, terminas haciendo una torpeza y te cuesta la miseria, el sufrimiento y hasta la carcel. Creo que asi funciona "nuestro Dios"

La cuestion de si dios es o no una persona creo se deduciria si en alguna region observable del universo las leyes de la fisica se rompieran sin motivo aparente (es decir no como en los agujeros negros, donde la condicion de una alta densidad másica siempre esta presente) sino que no existiera ninguna condicion. Y ademas esto tuviera un fin (como salvar a un inocente, evitar una catastrofe, etc.)

 

[ophpe]

Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal

Todo fenomeno observable en el universo que pueda ser descrito mediante un modelo matematico (nuestro lenguaje descodificador) y luego ser reproducible bajo condiciones controladas en laboratorio CON ESA INFORMACION que hemos obtenido mediante comparación (metodo cientifico) entre las predicciones del modelo y las observaciones del fenomeno, se puede decir que hay una codificación impresa en ese fenomeno que obedece a la leyes de la fisica y por ende puede ser descodificado y reproducido mediante las herramientas que hemos desarrollado, las matematicas.

Bueno... podría estar de acuerdo aunque creo que le das una trascendencia que no tiene... No asimilo lo de la "codificación impresa", pues sigues sin aclararme qué entiendes tú por "codificar". Yo diria simplemente que la materia tiene unas propiedades que son determinables y cuyos efectos son modelables matemáticamente.... no más que eso. Tú mismo lo dices: obedece a las leyes de la física, es decir que los fenomenos son consecuentes con las propiedades de la materia.

Y en todo caso, a esta codificacion le llamamos leyes de la fisica, las cuales en mi opinion no se crearon junto con el universo sino que preceden a éste, pues de alguna forma, esa inteligencia las formuló y las dispuso para echarlas a andar en el universo naciente.

salu2

En lugar de aclarar por qué es necesaria una inteligencia, das ya por sentado que una inteligencia es responsable de ello, es decir que usas la conclusión como premisa. Mi opinión es: que las cosas sean como son no significa que álguien las hiciera como son; que las cosas sean como son no significa que no pudiesen ser de otra manera. Y el azar es coherente con este punto de vista.

Salud.

 

[ophpe]

Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal

Siendo objetivos, el universo tiene las leyes que llevaron como ultimo fin (hasta el momento) la existencia de la vida en la tierra. No mas.

¿Por qué sería un fin la vida en la Tierra, y no una simple contingencia? Desde el punto de vista cristiano lo és, pero "siendo objetivos" debería decirse que no sabemos cuál seria el fin del universo, ni tan siquiera si existe un fin...

Umm... ¿eres agnóstico o creyente?

Salud.

 

[ophpe]

Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal

Por otro lado, dice ophe que no ve la intervecion de dios en el universo. Yo opino que si interviene y en todo momento, pero no como la persona que muchos creen que es, sino mediante las leyes de la fisica que él (o eso) dispuso para gobernar el universo. Si haces uso de tu razón y te apegas a la razon, te va bien, si no lohaces, terminas haciendo una torpeza y te cuesta la miseria, el sufrimiento y hasta la carcel. Creo que asi funciona "nuestro Dios"

La cuestion de si dios es o no una persona creo se deduciria si en alguna region observable del universo las leyes de la fisica se rompieran sin motivo aparente (es decir no como en los agujeros negros, donde la condicion de una alta densidad másica siempre esta presente) sino que no existiera ninguna condicion. Y ademas esto tuviera un fin (como salvar a un inocente, evitar una catastrofe, etc.)

Interesante.

Dices que "eso" interviene en todo momento... Sospecho que no te expresas bién. Entiendo que dices que al "crear" las leyes físicas intervino de manera que los efectos de su intervención (la creación de las leyes físicas) iban a notarse siempre en adelante. O sea, no es que "decida" en todo momento, sinó que su única decisión fué el acto creador de las leyes del universo y de la materia.. ¿es asi? Hay

Luego dices que sería un ser personal si decidiera intervenir alterando las leyes físicas de manera evidente. Eso es manifiesto que no se da y que no se ha dado... pocas opciones pues para que "eso" pueda ser etiquetado como "dios personal". Estoy de acuerdo contigo en esto. Yo voy mas allá, y mantengo que no hay ni tan siquiera un "eso inteligente". Mis argumentos son diversos, creo que la gente observa el universo desde un punto del mismo donde abunda el orden y la compeljidad sin reparar en que ello es la excepción y no la norma; hay que observar el universo mas allá de nuestro planeta para cerciorarse de ello. También creo que un unvierso como el nuestro, donde matemáticamente puede afirmarse aquello de que "no somos nada" pretender que el ser humano es el fin y el objetivo de un acto creador es de un narcisismo antropocéntrico casi insultante. No parece que nuestro universo sea un acto creador inteligente, si es que nosotros somos el objetivo final del acto.

Salud.

 

[ophpe]

Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal

Siendo objetivos, el universo tiene las leyes que llevaron como ultimo fin (hasta el momento) la existencia de la vida en la tierra. No mas.

¿Por qué sería un fin la vida en la Tierra, y no una simple contingencia? Desde el punto de vista cristiano lo és, pero "siendo objetivos" debería decirse que no sabemos cuál seria el fin del universo, ni tan siquiera si existe un fin...

Umm... ¿eres agnóstico o creyente?

Salud.

... ojo...a no ser que por "fin" no entiendas objetivo o meta o destino, sinó simplemente la situacion actual presente, en cuyo casi estaría completamente de acuerdo contigo: el universo tiene unas leyes que lo han llevado a nosotros, no más. Eso es lo que puede decirse siendo objetivo, efectivamente. Durante muchísimo tiempo no lo llevaron a nosotros, y en un futuro esas mismas leyes podrían llevarlo a otros estadios SIN nosotros... No veo por qué nosostros deberíamos suponer un objetivo o finalidad del universo sólo por el hecho de planteárnoslo.

Salud.

 

[Evangelion]

Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal

Bueno... podría estar de acuerdo aunque creo que le das una trascendencia que no tiene... No asimilo lo de la "codificación impresa", pues sigues sin aclararme qué entiendes tú por "codificar". Yo diria simplemente que la materia tiene unas propiedades que son determinables y cuyos efectos son modelables matemáticamente.... no más que eso. Tú mismo lo dices: obedece a las leyes de la física, es decir que los fenomenos son consecuentes con las propiedades de la materia.

En lugar de aclarar por qué es necesaria una inteligencia, das ya por sentado que una inteligencia es responsable de ello, es decir que usas la conclusión como premisa. Mi opinión es: que las cosas sean como son no significa que álguien las hiciera como son; que las cosas sean como son no significa que no pudiesen ser de otra manera. Y el azar es coherente con este punto de vista.

Salud.

Gracias por la amena charla amigo.

Para entendernos mejor

Lo que puede modelarse, es que puede hacerle una abstraccion y si es matematica, es porque estamos obtieniendo su información, es decir es discernible es intelegible el objeto o fenomeno a estudiar. Puedes llamarle "propiedades" pero es justamente información y es una principio fundamental de la fisica. Hawkings postula que un objeto cae en un agujero negro, al convertirse en particulas, se podria hipoteticamente saber que fué lo que cayó al tomar esa "sopa" de particulas y aplicarles las ecuaciones de movimiento, de electromagnetismo, etc. es decir la información NO se pierde. al haber información, hay una codificación y nosotros es lo que decodificamos a traves de los modelos matematicos.

Pues mi amigo, las cosas son como son por una razon, y asi lo es porque el universo es intelegible y tiene leyes, por ende tuvo que haber algo que las determinara o dime como sería el caso contrario? las leyes se hicieron a si mismas? y la informacion se creo por si misma? Estamos hablando del momento T=0 no existe ni el azar ni el caos.

ahora bien si hablas de la meta realidad, (-t diferente a nuestro T=0) tendrias que demostrar que no sigue en absoluto ninguna ley para crear nuestro universo y ya vez, hawkings dice que si sigue una ley y esta postulada en la Teoria M. Y esa teoria no sigue el azar, sino una combinación finita (10X500) mas me pareceria un como menu de restorant. Uno muy grande por cierto.

Otra cosa, los multiuniversos que propone esta teoria, aunque generacion leyes fisicas diferentes, serían coherentes para cada universo y aunque no podrian albergar la vida, seguirian siendo intelegibles. (aunque esto jamas lo sabremos)
salu2

 

[Evangelion]

Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal

Interesante.

Dices que "eso" interviene en todo momento... Sospecho que no te expresas bién. Entiendo que dices que al "crear" las leyes físicas intervino de manera que los efectos de su intervención (la creación de las leyes físicas) iban a notarse siempre en adelante. O sea, no es que "decida" en todo momento, sinó que su única decisión fué el acto creador de las leyes del universo y de la materia.. ¿es asi? Hay

Luego dices que sería un ser personal si decidiera intervenir alterando las leyes físicas de manera evidente. Eso es manifiesto que no se da y que no se ha dado... pocas opciones pues para que "eso" pueda ser etiquetado como "dios personal". Estoy de acuerdo contigo en esto. Yo voy mas allá, y mantengo que no hay ni tan siquiera un "eso inteligente". Mis argumentos son diversos, creo que la gente observa el universo desde un punto del mismo donde abunda el orden y la compeljidad sin reparar en que ello es la excepción y no la norma; hay que observar el universo mas allá de nuestro planeta para cerciorarse de ello. También creo que un unvierso como el nuestro, donde matemáticamente puede afirmarse aquello de que "no somos nada" pretender que el ser humano es el fin y el objetivo de un acto creador es de un narcisismo antropocéntrico casi insultante. No parece que nuestro universo sea un acto creador inteligente, si es que nosotros somos el objetivo final del acto.

Salud.

Estas en lo cierto.

Sobre el fin, me estoy basando en el principio antropico, y yo incluyo a la totalidad de la vida en la tierra. no solo el hombre.

 

[Evangelion]

Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal

... ojo...a no ser que por "fin" no entiendas objetivo o meta o destino, sinó simplemente la situacion actual presente, en cuyo casi estaría completamente de acuerdo contigo: el universo tiene unas leyes que lo han llevado a nosotros, no más. Eso es lo que puede decirse siendo objetivo, efectivamente. Durante muchísimo tiempo no lo llevaron a nosotros, y en un futuro esas mismas leyes podrían llevarlo a otros estadios SIN nosotros... No veo por qué nosostros deberíamos suponer un objetivo o finalidad del universo sólo por el hecho de planteárnoslo.

Salud.

Si exacto, a esto es a lo que refiero. Esta es la situacion actual. ¿Tiene sin embargo un proposito el universo? la respuesta es NO lo sabemos, ya lo dijo hawking en su historia del tiempo: "Si encontramos la respuesta (la teoria unificada), este seria el triunfo final de la razon humana porque conoceriamos la mente de Dios"

 

[ophpe]

Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal

Gracias por la amena charla amigo.

Para entendernos mejor

Lo que puede modelarse, es que puede hacerle una abstraccion y si es matematica, es porque estamos obtieniendo su información, es decir es discernible es intelegible el objeto o fenomeno a estudiar. Puedes llamarle "propiedades" pero es justamente información y es una principio fundamental de la fisica. Hawkings postula que un objeto cae en un agujero negro, al convertirse en particulas, se podria hipoteticamente saber que fué lo que cayó al tomar esa "sopa" de particulas y aplicarles las ecuaciones de movimiento, de electromagnetismo, etc. es decir la información NO se pierde. al haber información, hay una codificación y nosotros es lo que decodificamos a traves de los modelos matematicos.

Sigo sin saber qué entiendes por "codificar" y por "universo codificado", y empiezo a perder la esperanza. ¿La información es codificación? ¿son sinónimos? Intenta darme una definición breve, al estilo diccionario...

Pues mi amigo, las cosas son como son por una razon, y asi lo es porque el universo es intelegible y tiene leyes, por ende tuvo que haber algo que las determinara o dime como sería el caso contrario? las leyes se hicieron a si mismas? y la informacion se creo por si misma? Estamos hablando del momento T=0 no existe ni el azar ni el caos.

Si en T=0 no existe ni el azar ni el caos, tampoco existe ningun "ser",ni "algo" ni "nada" que pueda ser causante de ello. ¿Por qué el azar no podría existir y en cambio un ser "legislador" sí que podría?

ahora bien si hablas de la meta realidad, (-t diferente a nuestro T=0) tendrias que demostrar que no sigue en absoluto ninguna ley para crear nuestro universo y ya vez, hawkings dice que si sigue una ley y esta postulada en la Teoria M. Y esa teoria no sigue el azar, sino una combinación finita (10X500) mas me pareceria un como menu de restorant. Uno muy grande por cierto.

Otra cosa, los multiuniversos que propone esta teoria, aunque generacion leyes fisicas diferentes, serían coherentes para cada universo y aunque no podrian albergar la vida, seguirian siendo intelegibles. (aunque esto jamas lo sabremos)
salu2

Yo creo que la teoría de los multiversos (o multiverso en singular) es razonable. Múltiples universos se formarían sin ton ni son, azarosamente. De ellos, los que resultan viables (es decir lo suficientemente perdurables) pueden acabar sintetizando complejidad. Los que resultan inviables, colapsan y se finiquitan espontáneamente. El nuestro sería uno de los que por azar resultó viable, y ha perdurado lo suficiente como para que aparecieramos nosotros, simplemente. Podría haber otros, con complejidad similar a la nuestra, por supuesto. El "conjunto de leyes físicas" en cada uno de ellos sería igualmente un conjunto de propiedades azarosas.

Pero tienes razon: no se puede saber, por supuesto. Actualmente no se puede, pero no desprecies la capacidad del ser humano en un futuro. No lo hemos descubierto todo, y parece pueril pensar que podamos llegar a un límite de conocimiento (y peor es autolimitarse voluntariamente...)

Como yo siempre digo, la búsqueda de la explicación de la complejidad no puede concluir con algo tan infantil como eso de que "un ser superior lo hizo", aun siendo no-personal. Concluir tal cosa supone sustituir un problema por otro muchísimo mayor, y entrar en un bucle infinito en el que el problema aumenta exponencialmente. Me parece un absurdo mayúsculo. No puedes hacerte tantas preguntas sobre el Big Bang como te haces (que si tiempo=0, que si meta-realidad...) para luego no hacerte ninguna pregunta sobre el ser superior que resuelve tu problema. ¿De dónde salió el ser superior? ¿Quién o qué lo creó? ¿Por qué hay un ser superior en lugar de nada? Me parece que sin declararte creyente haces unos razonamientos equiparables a ellos.

Salud.

 

[ophpe]

Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal

Estas en lo cierto.

Sobre el fin, me estoy basando en el principio antropico, y yo incluyo a la totalidad de la vida en la tierra. no solo el hombre.

¿Podrías resumirme brevemente el principio antrópico? No hagas copy&paste... explícame de tu puño y letra qué entiendes tú del principio antrópico.

Salud.

 

[ophpe]

Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal

Si exacto, a esto es a lo que refiero. Esta es la situacion actual. ¿Tiene sin embargo un proposito el universo? la respuesta es NO lo sabemos, ya lo dijo hawking en su historia del tiempo: "Si encontramos la respuesta (la teoria unificada), este seria el triunfo final de la razon humana porque conoceriamos la mente de Dios"

Hawkings es un tipo inteligente. No sólo es inteligente a la hora de estudiar la física... también lo es a la hora de lanzar un producto al mercado. Al igual que Einstein, sabe poner pinceladas místicas aquí y allí, para ganarse la aprobación y el interés tanto de los no-creyentes como de los creyentes. Aunque en "El gran diseño" ya no es tan ambiguo, el uso de la palabra "diseño" en su título sigue siendo todo un reclamo para los segundos.

Salud.

 

[Martamaria]

Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal

Yo creo que es super fácil deducir que Dios nos ama, solo observando la Creación. Eso es propio de una persona.

Pues pregúntales, a ver si opinan que Dios les ama, a tantas madres que ven como sus hijos se mueren de hambre colgados de una de sus secos pechos o viven en campos de refugiados por siempre o han perdido a sus hijas, aún niñas, violadas y asesinadas.

 

[Martamaria]

Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal

Observando el universo puedes deducir lo que te dé la gana. Yo puedo deducir (y deduzco) que es fruto de la casualidad, por ejemplo.

Salud.

Yo, de verdad que no sé cómo pueden ver la mano de un ser sobrenatural en la creación.
Un ser todopoderoso e infinitamente sabio, habría creado un planeta sin la posiblidad de terremotos, de erupciones volcánicas, de huracanes, de tornados, de sequías. Sin granizadas destructoras de cosechas. Y sobre todo, libre de bacterias y virus patógenos.
Las estaciones serían cada una como debe, sin alteraciones. El frío y el calor y la lluvia, serían los adecuados tanto para la fauna y la flora como para el ser humano. El planeta tendría un poder regenerador para que el hombre no pudiera destruir el equlibrio.

Pero no es así. El planeta Tierra no es así y nunca lo ha sido. Es pueril decir que Dios lo creó perfecto y Adán y Eva lo estropearon con su desobediencia.
Un saludo.

 

[aljuap_]

Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal

Yo, de verdad que no sé cómo pueden ver la mano de un ser sobrenatural en la creación.
Un ser todopoderoso e infinitamente sabio, habría creado un planeta sin la posiblidad de terremotos, de erupciones volcánicas, de huracanes, de tornados, de sequías. Sin granizadas destructoras de cosechas. Y sobre todo, libre de bacterias y virus patógenos.
Las estaciones serían cada una como debe, sin alteraciones. El frío y el calor y la lluvia, serían los adecuados tanto para la fauna y la flora como para el ser humano. El planeta tendría un poder regenerador para que el hombre no pudiera destruir el equlibrio.

Pero no es así. El planeta Tierra no es así y nunca lo ha sido. Es pueril decir que Dios lo creó perfecto y Adán y Eva lo estropearon con su desobediencia.
Un saludo.

Porque siempre ver todo mal, Dios nunca a prometido esta tierra, su promesa es un "cielo nuevo y tierra nueva", alli ya no habra mas ".... muerte ni habra llanto, ni gritos, ni fatigas, porque el mundo viejo a pasado".

 

[Evangelion]

Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal

Sigo sin saber qué entiendes por "codificar" y por "universo codificado", y empiezo a perder la esperanza. ¿La información es codificación? ¿son sinónimos? Intenta darme una definición breve, al estilo diccionario...




Si en T=0 no existe ni el azar ni el caos, tampoco existe ningun "ser",ni "algo" ni "nada" que pueda ser causante de ello. ¿Por qué el azar no podría existir y en cambio un ser "legislador" sí que podría?



Yo creo que la teoría de los multiversos (o multiverso en singular) es razonable. Múltiples universos se formarían sin ton ni son, azarosamente. De ellos, los que resultan viables (es decir lo suficientemente perdurables) pueden acabar sintetizando complejidad. Los que resultan inviables, colapsan y se finiquitan espontáneamente. El nuestro sería uno de los que por azar resultó viable, y ha perdurado lo suficiente como para que aparecieramos nosotros, simplemente. Podría haber otros, con complejidad similar a la nuestra, por supuesto. El "conjunto de leyes físicas" en cada uno de ellos sería igualmente un conjunto de propiedades azarosas.

Pero tienes razon: no se puede saber, por supuesto. Actualmente no se puede, pero no desprecies la capacidad del ser humano en un futuro. No lo hemos descubierto todo, y parece pueril pensar que podamos llegar a un límite de conocimiento (y peor es autolimitarse voluntariamente...)

Como yo siempre digo, la búsqueda de la explicación de la complejidad no puede concluir con algo tan infantil como eso de que "un ser superior lo hizo", aun siendo no-personal. Concluir tal cosa supone sustituir un problema por otro muchísimo mayor, y entrar en un bucle infinito en el que el problema aumenta exponencialmente. Me parece un absurdo mayúsculo. No puedes hacerte tantas preguntas sobre el Big Bang como te haces (que si tiempo=0, que si meta-realidad...) para luego no hacerte ninguna pregunta sobre el ser superior que resuelve tu problema. ¿De dónde salió el ser superior? ¿Quién o qué lo creó? ¿Por qué hay un ser superior en lugar de nada? Me parece que sin declararte creyente haces unos razonamientos equiparables a ellos.

Salud.

No soy muy dado ya a los mamotetros kilometricos. A mi me gusta sintetizar y resumir las ideas principales de la tematica a tratar. Con esta advertencia, te resumo:

Codificar es enviar cierta informacion bajo cierto método de comunicación para que otro lo decifre. Decodficiar es el proceso inverso, usar cierto metodo de comunicacion para descubrir que nos dice esa informacion.

Primero:_Como nada se crea de la nada, es un principio indiscutible que hay algo que es eterno.

segundo:nuestro universo claro está que NO lo es, pues tuvo un PRINCIPIO.

tercero: da la casualidad de que este universo es intelegible y por ende, tuvo qu etener UN INPUT de información ANTES de su principio, estas son las leyes de la fisica.

Por tanto, tiene que haber algo eterno que utilizo cierto metodo para crear las leyes de la fisica que gobiernan este universo y permiten su evolucion


Tu le llamas accidente cosmico Azarozo, yo le llammo inteligencia, tu ves en la teoria M un proceso azaroso, yo lo veo como un marco estructural bajo el cual se comportan las particulas y leyes de la fisica para dada una combinacion FINITA generar universos sin ton ni son, aunque coherentes en si mismos y por ende INTELEGIBLES.

Ok, te concedo la razon tal vez alguna dia enviemos una sonda a otro universo para probar que es intelegible o no lo es. He ahi la gran cuestion. Pero por la evidencia q tenemos a la mano (dark flow) al parecer los universos interactuan mediante la fuerza gravitatoria que generan entre ellos, haciendo ésta una LEY TRASCENDENTAL META-UNIVERSAL. Eso es un punto menos a favor de un proceso azaraso que genera universos sin ton ni son y completamente inintelegibles hasta que por accidente sucedio que si se genero uno intelegible que es el nuestro.

para que entiendas bien: Si se demuestra que hay un universo como el que se muestra en el cartoon "Ren&Stimpy" en el capitulo "The black hole" Entonces estaré convencido: Somos un accidente cosmico azaroso que jamas se repetira de nuevo. (ya que hablamos de infantilidades, ¿verdad?

pasala bien.
Salu2

 

[aljuap_]

Re: Diseño inteligente, o Mente creadora, ¿implican la existencia de un Dios personal

Como yo siempre digo, la búsqueda de la explicación de la complejidad no puede concluir con algo tan infantil como eso de que "un ser superior lo hizo", aun siendo no-personal. Concluir tal cosa supone sustituir un problema por otro muchísimo mayor, y entrar en un bucle infinito en el que el problema aumenta exponencialmente. Me parece un absurdo mayúsculo. No puedes hacerte tantas preguntas sobre el Big Bang como te haces (que si tiempo=0, que si meta-realidad...) para luego no hacerte ninguna pregunta sobre el ser superior que resuelve tu problema. ¿De dónde salió el ser superior? ¿Quién o qué lo creó? ¿Por qué hay un ser superior en lugar de nada? Me parece que sin declararte creyente haces unos razonamientos equiparables a ellos.

Salud.

Eso es una mentira, en ningún caso lo sustituye, si tu quieres investigar lo puedes hacer, eso es una falacia que ha inventado el ateismo, lo infantil es pensar que la nada se creo así misma, como si hoy de la nada se puede llegar a crear algo.