Que tal realchristian, un saludo.
¿Y qué me importa a mi lo que diga el mundo? La etiqueta no me importa si hay que llamar a las cosas como son. Eso de que no se puede insultar solamente corre si el insulto no está debidamente justificado; es decir, si yo te digo que eres un incompetente pero no demuestro que lo eres, entonces y solo entonces el insulto es falaz; por otra parte, si lo demuestro entonces simplemente estaré diciendo la verdad, y no cometiendo una falacia.
ok, y es algo que ya comprobaste?... luego entonces?
Por lo demás, simplemente estoy repitiendo lo que las mismas Escrituras dicen de personajes como tú:
"Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido. Profesando ser sabios, se hicieron necios." Romanos 1:21-22
exacto, al fin dices algo razonable, eso es todo lo que has hecho, repetir lo que alguien escribio hace algunos siglos
Es decir, eres un necio. Tienes un problema mental que te hace incapaz de entender y recibir la verdad, además de razonar debidamente, pues al intentar defenderte te conviertes en tu peor enemigo, como más adelante demostraré. Eres el vivo ejemplo de la obra de Dios en los incrédulos, como está escrito:
jajaja pobre tonto, por mi puedes descargar todas tus frustaciones con tus frases tontas
Uds. pues piensan tener razón y saber la verdad, y fundamentados en esa posición desechan somo locura lo que los creyentes profesan.Como si la lógica fuera el fuerte de las ciencias empíricas; nada más lejos de la verdad.
y te vuelvo a preguntar ... a quienes te refieres?
Aquí empieza lo bueno, pues aquí comienzas a ponerte la soga al cuello. La primera observación que te haré es que aquí solamente estás afirmando, no probando o argumentando; es decir, afirmas ciertas cosas pero no nos das razon alguna que pueda ser analizada o nos obligue a tomar tus palabras como ciertas. En otras palabras, simplemente hablas y esperas que te creamos.
vaya manera de patalear... puedes hacer o discernir algo sin haber tenido un background "empirico"? No. Puedes elaborar un analisis "logico" sin haber pasado primero por la "prueba y error" obligatoria ya sea directa o indirecta? no. EL conocimiento empirico en el humano inicia practicamente desde el nacimiento, los ninios exploran y prueban todo, todo esta exploracion ayuda a que el cerebro cree referencias y da como resultado un razonamiento que en los primeros dias de vida es muy basico y se va enriqueciendo conforme el ninio va interactuando con el mundo
como dice el dicho, no hay nada nuevo bajo el sol, el hombre solo lo va descubriendo
Siendo esto así, en principio yo ya no estoy en obligación de responderte, pero lo haré solamente para exponer lo necio de tus razonamientos. Sin embargo, no espero ganar nada, pues veo que tienes un problema para entender, razonar y argumentar debidamente que hará dificil sostener contigo un diálogo fluído. Es más, temo que ni siquiera entiendas correctamente y respondas debidamente lo que escriba aquí. Tal es el efecto pernicioso del pecado en las mentes de los hombres.
tu comentarios son cada ves mas bufonescos y pateticos vaya manera de perder tu tiempo y vaya poco criterio que tienes
La primera afirmación que haces es que 'la logica es producto del empirismo'. Pues bien, lo primero que te preguntaría es ¿Que entiendes tú por el término 'lógica'? Pues si vamos a hablar de la lógica, lo mínimo que podemos hacer es comenzar por definirla. Pues bien, por lógica entiendo yo es la ciencia que estudia y establece las formas del pensamiento, cuyo fin es guiarnos en el correcto pensar o razonar.
ok, y como crees que la logica pueda guiar el buen pensar si no tiene una referencia o base empirica?
Bien, habiendo dicho esto, procedo a la afirmación en sí. Según tú, 'la logica es producto del empirismo'. No entiendo realmente a que te refieres específicamente con esto; es decir, puede ser que lo que quieres decir es que la lógica es producto de los sentidos o que la lógica es descubierta a través de los sentidos. Siendo esto así, las mismas preguntas correrían para ambas afirmaciones ¿Has visto, tocado, olido, degustado u oído la lógica? ¿Cómo sabe, qué color tiene, a qué huele? Te adelanto que no hay forma alguna que puedas responder racionalmente estas preguntas, porque la lógica en esencia es ideal, conceptual, con referencia a la mente e intelecto, no material. La lógica es algo que se percibe y se entiende a través de la mente, no de los sentidos.
tu comentario es bastante absurdo por no decir e..tonto. eres de esos que si alguien escribe "la ciencia dice" haras el comentario e//tonto de "la ciencia "no puede hablar porque no es una cosa" y tal parece que ignoras completamente el funcionamiento de la mente...
Luego afirmas que 'al final de cuentas, la logica esta supeditada a las convicciones personales'. ¿Que pretendes con esta afirmación? No lo se, sino que solo debo asumir en este punto. ¿Quieres decir que la lógica es relativa? ¿Que cada uno piensa según su lógica? No se si estás afirmando tu posición con respecto a la lógica o simplemente haciendo una afirmación general. Si es lo segundo, estoy deacuerdo, pero hago la siguiente aclaración: Que aquellos que sostienen una lógica relativa o dependiente de los gustos personales son unos ignorantes que no pueden establecer, entonces, la veracidad de cualquier afirmación que hagan. Es decir, estoy deacuerdo en que hay gente irracional que piensa que la verdad es relativa, que nada es absoluto, etc.
y... si es irracional como puede pensar? contradictorio no?
Más si lo primero es tú posición, entonces te digo altiro que ya me has concedido la victoria de aquí en adelante sobre cualquier tema que tratemos, pues si sostienes que la lógica depende del subjetivismo de las personas, entonces ya no hay forma alguna en que puedas sostener cualquier afirmación que hagas. ¿Cómo sabes que es verdad lo que dices y afirmas? ¿Basado en que fundamento podrías decirme que X cosa es así o no es así? Es decir, en el momento en que le niegas a la lógica su veracidad absoluta y característica principal, es decir, establecer la racionalidad y coherencia de una afirmación (característica de la verdad), entonces te sumas en el escepticismo absoluto y nada de lo que digas puede ser juzgado como verdadero o falso. Toda afirmación que hagas tendrá el mismo nivel de autoridad que una opinión personal, es decir, cero. Tu afirmación de que 'al final de cuentas la logica esta supeditada a las convicciones personales' está al mismo nivel que una opinión como 'me gusta el helado de chocolate' o 'prefiero las botas a las zapatillas' y similares.
buen, si eso te hace sentir bien, pues adelante, tu ganaste y bueno ya que tu ganaste y de acuerdo a tu paja..perdon, comentario tampoco estarias en la posicion de afirmar que el dios judio-helenico existe
¿Entonces vas a someterte a lo que yo propongo, es decir, a un diálogo racional? Pues si algo tenemos en común ambos es que fuímos creados a imágen de Dios, entonces ambos podemos pensar racionalmente. Si es así, entonces no veo problema alguno en que respondas las preguntas que hice a Frente Ateo ¿O no puedes hacerlo?
jajaja se me olvidaba que solo tu puedes poner parametros a los demas (sic)
Perdón, pero ¿Sabes leer comprensivamente? Yo no le respondí a Frente Ateo con la misma pregunta; por lo tanto, tu analogía no representa las cosas como son.
Frente Ateo dijo: Pruebame por medio de X que Y es verdad. Yo respondí: Pruebame que X es capaz de establecer cualquier verdad. Obviamente, ambas afirmaciones no son iguales, por lo que no tienes idea de lo que dices.
en que momento escribi que respondiste con "la misma" pregunta? no modifiques las cosas para quedar bien
[
B]
¿En serio?[/B] Gordon Clark, en su análisis de las ciencias empíricas, dice lo siguiente, donde hace mención de la gravedad:
"Durante el Renacimiento surgió el método científico. Se esperaba que el método científico usara algo de lo que Aristóteles ideó, pero entregando una definición útil sobre lo que el movimiento realmente es, y relacionado a esto, sobre lo que la vida es. La Ciencia Newtoniana surgió para ayudar a Aristóteles a entender porqué un cuerpo que cae, cae. ¿Porqué hay movimiento? Los cuerpos caen porque son pesados. ¿Es adecuado esto? Los cuerpos caen más rápido cuando tienen más tiempo para caer. Ahora hay más problemas a considerar. ¿Qué es lo que los hace caer más rápido? Aquí es cuando la Ley de Inercia de Newton entra en juego. Los planetas se mueven. Esto no es negado por nadie. Algunos, como Copérnico, dijeron que algunos planetas se mueven en ciertas formas - como la Tierra alrededor del Sol. Pero en realidad no hace ninguna diferencia el que un planeta se mueva alrededor de otro, porque aún falta responder el porqué los planetas se mueven en absoluto. ¿Qué es lo que hace moverse a los planetas? Pareciera ser que 'el descubrimiento de la gravedad' por Newton es la respuesta. Pero entonces ¿Qué causa la gravedad? Porque en una mirada al universo en un telescopio, están estas anomalías llamadas cometas que zigzaguean por el universo sin dirección, ni rotación. ¿Qué es lo que los hace moverse? Pareciera ser que todo esto es un poco confuso. Pero piénsalo de esta manera: Si alguien pregunta '¿Porqué esta roca cae al piso cuando la suelto?' Y otro le responde 'Por la gravedad' ¿Ha respondido realmente esta persona la pregunta? ¿Que hace que una piedra caiga al piso en vez de flotar en el aire? Aquí es donde la Ciencia se encuentra con la Filosofía. El científico puede decirnos cómo una piedra cae - treinta y dos pies por segundo - pero no puede decirle a nadie porqué cae.
Siempre que uno pregunta 'porqué' a un 'cómo' está preguntando sobre significancia. La Ciencia debe ser capaz de ofrecer significancia a sus afirmaciones si ha de ser confiable en absoluto. Aquí es donde la filosofía científica debe asumir. La Ciencia debe tener una filosofía de vida. Si no la tiene, entonces no puede proveer a nadie con ningún tipo de información real acerca de cualquier cosa en absoluto. Una declaración de hechos no es una explicación. Es la mismísima cosa que necesita ser explicada. En este sentido, la Ciencia no explica nada en absoluto."
Puedes leer el resto en el link que propuse.
bueno la discertacion cuasi filosofica que pones ademas de ser un tanto simplista tiene algunos errores conceptuales como llamar a un cometa una anomalia y peor aun al decir que zigzagean. tal vez si lees el libro El sistema del mundo, entiendas un poco sobre la "gravedad" la cual tambein es explicada por las teorias relativistas de Einstein
Esta es una afirmación bastante universal para alguien limitado en tiempo y espacio ¿Cómo sabes que 'el hombre a probado practicamente todo mediante la observacion'? Pues para hacer tal afirmación lo mínimo que tienes que ser es Omnisciente, y solo Dios es Omnisciente.
para que evites las malinterpretaciones, al referirme a practicamente todo, me refiero a las cosas postuladas por las ciencias, no a "todo"
dios es Omnisciente ... segun tu.
No entiendo porque el que yo pida razones para algo me pone delante tuyo de esa forma. Uds. estan acostumbrados a hacer lo mismo ¿Acaso yo no puedo hacerlo? ¿Porqué?
si puedes, por que no podrias?
Y sí, la verdad está de mi parte y lo tuyo es pura especulación.
si.... seguramente (sarcasmo claro)
Te informo de antemano que tu preferencia es ya una realidad en tu caso. No eres racional.
mira el gran hombre con la verdad de su lado ha hablado...(sic)
Bueno...
Confirmado: Eres un ignorante que pretende ser juez de otros, pero no tiene idea de donde está parado.
si tu palabra es ley o gran hombre con la verdad de su parte
Vamos, un poco de información no te hará daño.
Afirmación sin fundamento alguno. En otras palabras, es tu opinión y de seguro simplemente repites lo que otros dicen.
a diferencia de ti no repito lo escrito en un libro
¡¡¡Jajajajajajajaja!!! Hablas de los axiomas como algo absurdo y sin embargo te atreves a afirmar que todos los libros mitológicos se justifican a sí mismos. ¿Sabes en qué consiste el concepto de la auto-justificación? ¿Cómo sabes que todos esos libros se justifican a sí mismos, los has leído acaso?
vaya que si eres tonto y no sabes siquiera leer, no digamos ya entender las cosas. Necesitas ser bastante tonto o ser de esos tipos cerrados que cuando alguien les esta preguntando algo, en lugar de responder ya estan pensando como descalificarlo.. al decir absurdo no me refiero a los axiomas, sino a lo tonto de tu comentario
Mala costumbre es afirmar sin comprobar.
entonces por que lo haces?
Cada vez que veo tu nombre pienso lo mismo.
