Deshumanizar al otro.

Comprendo sus consideraciones, Sr. Alegría, pero no creo que cambien lo que he dicho. Comprendo que para usted el amor es algo muy importante (no en vano su Dios se caracteriza a sí mismo como "amor") y me parece bien y comprensible dentro de su moralidad.

Su idea sobre el proverbio bíblico no está mal, pero el problema es que esas palabras nunca se quedan en "sí mismas". Tienen efectos. Y en este caso, considerables. Que es lo que he estado intentando explicar.

Y por eso he escrito lo que he escrito.
¿Entonces quedamos en que el humanismo secular desde su enfoque busca que la sociedad viva en sentido de justicia, en nobleza de sentimientos, en razonabilidad, en inteligencia;,etc .

Le parece que caracteristicas de ese tipo sería lo que nos identificaría como verdaderos humanos a nivel psiquico ... ¿si o no?... espero su opinión

utilizo el término "psiquis" para referirme a todo lo respectivo al intelecto y los sentimientos, tratando de moldearme al enfoque humanista; si no es lo mas apropiado, me corrije.
 
Última edición:
Ehm... lo primero pues más o menos, lo segundo pues más bien no.

A ver: lo primero es un poco como si usted me preguntara si la Unión Europea busca el equilibrio fiscal internacional. Pues... depende. Más bien sí. Pero no del todo. O según se mire. Porque básicamente la Unión Europea no va de eso.

Del mismo modo el humanismo defiende usar sólo la razón como sistema de conocimiento. Y eso no está en su descripción. Y busca que vivamos también con un "sano egoísmo" que templa el "servicio a la comunidad. Eso tampoco sale en su descripción. Tampoco sale el ecologismo en esa descripción.

Sí sale la defensa de la justicia... pero es que lo que un humanista llama justicia (por ejemplo permitir que alguien haga una obra de teatro que ridiculiza los sentimientos religiosos de otra persona, o permitir que un homosexual adopte a un niño, o prohibir que una organización religiosa use fondos o medios públicos para hacer proselitismo) puede ser muy diferente a lo que usted u otros llaman justicia.

Y con la "nobleza de sntimientos" el humanismo se mete poco, la verdad.

Es decir: comprendo que yo le pueda ser frustrante, y lo siento de veras, pero es que usted cree que hay un campo común que en realidad no existe. Está intentando llevarme a decir que el humanismo y su fe tienen una especie de gran campo común. Y no lo sé... y tampoco es necesario que lo tenga. Y desde luego no lo tiene con algunas versiones del cristianismo (no conozco la suya).

¿Tiene sentido que yo acuerde con usted que ambos buscamos obtener el color de X cuando X para usted es rojo y para mí es azul?

No sé si me entiende.

La seguna pregunta en el siguiente mensaje.
Se entiende.

Al fin y al cabo el humanismo secular si persigue dichos objetivos nobles dentro de su enfoque, aunque sabe que aún no se puede llegar a sociedades perfectas que vivan en completa pureza... Por eso talvés conscientemente considera que en las sociedades también deben mantenerse ciertas características que en principio irían en contravía de sus mismos objetivos nobles y puros, porque las sociedades imperfectas deben tener un modelo de pesos y contrapesos que le den cierto equilibrio para subsistir en su misma imperfección, sin que lleguen a colapsar.

Entonces para el humanismo, un modelo ideal de humano sería el individuo que puede manterse dentro de lo anterior; sería mas o menos alguien moderado que no es ningún fanático puritano, pero que tampoco es un completo pervertido que perdió la razón... ¿Estamos?
 
Última edición:
Ehm... ¿no? O mejor... ¿un poco?

A nivel mental o psicológico nos hacen humanos una serie de características como el lenguaje, la autoconsciencia, la memoria, la personalidad, los sentimientos, la capacidad de razonamiento, las emociones, la empatía... y nos hace humanos no solo el tenerlas, sino tenerlas de una determinada forma.

Eso tiene algunas conclusiones crueles. Alguien con el Síndrome de Asperger es "un poco menos humano" que alguien igual que no lo tiene. Pero por supuesto ni se me pasaría por la cabeza calificarlo de "no humano" o "medio humano" del
mismo modo que alguien sigue siendo "alto" cuando mide 205 cm aunque haya gente que mida más y ellos sean "menos altos" que esa gente.

Del mismo modo, alguien que careciera totalmente de empatía (sociópatas) es "menos humano que" otro que la tiene. Pero sigue siendo plenamente humano.

Y desde luego, alguien puede tener una visión del mundo sólo levemente tintada por la sinrazón (una de las características del humano, poder usar la razón) pero ese leve tinte puede llevarle a creer en pseudociencias que le lleven a cometer arrocidades absolutamente contrarias al humanismo. En este grupo estarían tanto algunos inquisidores como bastantes nazis, bellísimas personas que buscaba el bien de la gente... viendo el mundo desde una perspectiva brutalmente errónea... producto de sólo unos pocos errores de razonamiento.

Y desde luego, no hay en la tierra muchas cosas màs humanas que destruír por placer, odiar por razones espúreas ("ellos creen que el Uno es esencia y no consustancia del Ello! Deben morir!") y masacrar de forma sofisticadamente insustrial.

Nada de eso lo hacen los demás animales. En este planeta es algo característicamente humano.

Asi que ser buena persona no tiene nada que ver con ser o no humano.

Un saludo.
Estoy de acuerdo; dentro del enfoque humanista coloquial todas esas características nos hacen humanos, peeeeero es normal que estas características las vivamos dentro de un rango que va desde el error hasta el acierto, o que puede ir desde la maldad hasta la bondad si se quiere; eso nos hace humanos.. ¿O no?...
No tengo problema en aceptar dicho enfoque aplicandolo para mis observaciones y argumentos porque este es una etapa mas en la evolución mental y psicológica del ser humano y siempre hay que seguirlo utilizando a pesar de que se alcancen niveles superiores.

Lo siguiente que menciona en el segundo párrafo me suena un poco confuso, contradictorio, pero en el otro párrafo creo entender su intención y creo que al final no se contradice, eso creo; paso de largo lo anterior y creo que lo importante es que desde el mismo enfoque tampoco creería que no son humanos los que tienen síndrome de asperguer ni los sociópatas; estamos de acuerdo.

Pero al final si veo impresiciones. Primero dice que los sociopatas siguen siendo completamente humanos a pesar de su mentalidad negativa destructiva y luego dice que ser buena persona no tiene nada que ver con lo humano... ¿Porqué ser mala persona si tiene que ver con lo humano y porqué ser buena persona no?... ¿No dijo que el humanismo también buscaba la expresión de los sentimientos?... y en estos hay tanto buenos como malos.
 
Última edición:
Voy a hacer un receso Eduardo.

Es bueno para relajarse, evitar que se acumulen tensiones... aaahhh... haga lo mismo eduardo y verá como se siente de bien... Para mi ha estado buena la charla.

Le deseo lo mejor y Saludos.
 
Uno de los recursos más comunes del fanatismo más extremo y peligroso, es la deshumanización del contrario.

Se escoge un grupo y se empieza a defender que no son realmente seres humanos.

Los racistas más fanáticos afirmaban que las demás razas era "subhumanas". Los sexistas más fanáticos, que las mujeres no eran seres humanos completos. Los nazis afirmaban que los judíos eran subhumanos y las razas no arias, "degeneradas". Y los fundamentalistas religiosos más fanáticos afirman que los que se apartan de su Dios pierden la condición humana.

Ese paso es previo al siguiente: dado que el enemigo no es humano, no tiene derechos humanos, ni merece tampoco la piedad o la compasión que merecen los demás humanos... incluso si la propia religión y creencias exigen explícitamente amar, ser compasivo, perdonar, ayudar... porque lo exige para todos los seres humanos, pero "el enemigo" ya no es humano. Se le puede torturar, encarcelar, esclavizar... matar sin remordimientos, porque no es un ser humano.

Es un fenómeno muy conocido y sobre el que hay amplia bibliografía. Por ejemplo "Dehumanization as the Central Prerequisite for Slavery" (Erik Enge), "Dehumanizing Christians: Cultural Competition in a Multicultural World. " (George Yancey), " "Dehumanization: An Integrative Review " (Nick Haslam) y muchos más.

Piensen en ello cuando alguien venga aquí diciéndoles que los herejes, los católicos, los ateos o los judíos no son "completamente humanos".

Ese camino sí lleva al infierno... pero al infierno en la Tierra. Soy alemán. Sé de lo que hablo.

Un saludo.
cierto, y también el ateismo radical, que por cierto es y ha sido la gran mayoria, ¿verdad?. lo bueno es que actualmente ya no soporta la critica(el ateísmo). ah y por cierto, yo lo veo a usted, ateo, pero muy humanista.
 
Mucho mejor peeeeero...

¿competa pureza? ¿imperfecto? ¿lo qué? ?

No, no tenemos una especie de "ideal de pureza" que "hay que alcanzar". Y una especie de "compromisos temporales hasta que alcancemos la pureza".

Es todo bastante más pedestre. De hecho a mí todo ese lenguaje me parece religioso (y disculpe). Tenemos una moralidad, que nos peite ser buenos humanistas en un mundo que siempre será "imperfecto", si quiere. Al contrario que un cristiano que se pone como meta algo que sabe que es inalcanzable ("todos somos pecadores"), el humanista se siente bien y nada culpable cuando vive en algo absolutamente alcanzable: vivir en un equilibrio razonable entre un sano egoísmo y el servicio a la comunidad.

Yo me siento bien con mi vida y mis actos. En absoluto creo que deba renunciar a parte o todo mi egoísmo, porque sirvo a la comunidad lo suficiente como para estar en ese "equilibrio razonable". Sólo cuando creo que lo he abandonado ("¿de verdad estoy dispuesto a causar este daño por este otro bien mío?") me siento culpable y me corrijo.

Asi que vivimos así. Y dialogamos y nos esforzamos para ir mejorándo el mundo. Poco a poco. Usando la razón y muestro concepto del bien. No un ideal fijo, lejano y puro definido en alguna parte.

El ultimo párrafo me gusta bastante. No es un ideal pero sí un buen humanista. Es muy real. Y efectivamente el completo pervertido y el fanático puritano no son humanistas. Bueno, si acordamos qué significa "pervertido" ? Creo que se refiere al egoísta absoluto asi que ok.

Pero también lo sería alguien que diera su vida por un pequeño bien ajeno. Recuerdo un capítulo de Black Mirror donde un grupo de adultos se juega la vida para que un niño recupere su peluche. Eso, para un humanista, no es sólo estúpido: es malvado.

De todos modos creo que nos vamos entendiendo.
Lo de la completa pureza en nuestra vida humana es no más para tener una idea sobre que es lo que no busca el humanismo a nivel mental o psicológico, porque en la práctica aquello es una utopía visto desde cualquier enfoque serio (incluido el cristiano).

Si acepta que el humanismo busca un equilibrio en la sociedad mediante pesos y contrapesos en todo sentido incluyendo lo moral, lo mental, entonces encuanto a eso ese es el ideal de pureza que buscan; lo que les permita un punto de equilibrio social teniendo encuenta la naturaleza del humano, en donde no necesariamente todo tiene que ser puro.

Luego respondo a lo siguiente Eduardo, tengo quehacer algo
 
actualmente solo basta entrar a un foro de ateos, para comprobar que deshumanizan al creyente. o solo viendo el comportamiento de la ciencia, para comprobarlo.
 
No voy a entrar en otro diálogo con usted mientras usted siga troleando, como ya ha admitido que hace:

Negritas mías. Esperaré que pida disculpas por haberme intentado trolear y deje de hacerlo. Y si no deja de hacerlo en breve, irá al ignore.
es un honor estar en esa lista, y mas cuando es por motivos justos. viene a un foro cristiano a restregarnos que hay deshumanizacion en los religiosos, y no es capaz de aceptar la critica de que también en su creencia la hay (deshumanización).
 
  • Haha
  • Love
Reacciones: Kunges Ester y IBERO
EN 1981,LA LEGISLATURAdel Estado de Louisiana aprobó una ley que exigía que si en las escuelas públicas se enseñaba «ciencia evolucionista», las escuelas habían de dar también un trato equilibrado presentando algo llamado «ciencia creacionista». Este precepto era un desafío directo a la ortodoxia científica actual, que proclama que todos los seres vivientes evolucionaron mediante un proceso gradual, natural—de la materia inerte a microorganismos sencillos, llegando finalmente al hombre. La evolución se enseña en las escuelas públicas (y se presenta en los medios de comunicación) no como una teoría, sino como un hecho, el «hecho de la evolución». Hay sin embargo muchos discrepantes, algunos con títulos científicos avanzados, que niegan que la evolución sea un hecho, y que insisten en que un Creador inteligente causó que todos los seres vivientes vinieran a la existencia para el cumplimiento de un propósito . hay o no , razgos de deshumanización. lo unico que se busca es dejar patente que también en el ateismo se cuecen habas.
 
Hola de nuevo, Sr. Alegría. Es una alegría leerle :)

Ah... eso es correcto, no buscamos una "pureza" que ni siquiera definimos
Es que no sé si aceptarlo. De verdad. "Un equilibrio en la sociedad"... "en todo sentido"... todo eso me echa para atrás. Creo que una definición de pureza debería ser única, LA pureza, y toda desviación ya no es pura. Y no veo así el humanismo. ¿Por qué necesita usar esos conceptos, por qué introduce conceptos que yo no he puesto cuando describe el humanismo? ¿No puede simplemente dejarlo como está?
No tengo ninguna prisa :)

Un saludo
No hay problema en quitar la pureza y digamos que Uds buscan que la naturaleza mental humana se exprese en toda su dimensión, pero buscando modelos de vida social, viables, sostenibles y benéficos para la humanidad.. donde no todo tiene que ser perfecto... ¿Estamos?... ¿No buscan Uds el bienestar social?.... ¿Hay problema con algún término?
 
Última edición:
He dicho justo lo contrario...

Ahora bien "sociópata" no es lo mismo que "malo". Es una psicopatología. Que consiste en carecer de una de las características que puse: la empatía.
Podemos quitar el concepto de maldad y bondad no importa mucho.. En todo caso de la psicopatía anómala hasta la empatía o la inteligencia emocional social, hay un trecho .. Y entonces vemos que el comportamiento del humano puede discurrir a lo largo de ese trecho. Por lo tanto es humano tanto el que tiene psicocopatías destructivas, como también el empático que armoniza su
vida socialmente y también el que está en un termino medio a esos extremos... Eso es lo que Ud dice.. ¿O no?..

Es lo mismo que si dijeramos que es humano tanto el bueno como el malo.

Cuando el cristianismo habla de pureza o bondad humana, no se refiere a que la persona en esta vida llega a un estado en donde nunca se equivoca o en donde nunca comete el mas mínimo pecado como si tratara de un ser perfecto; es para referirise a alguien normal que piensa y practica altos ideales de vida... El mismo cristianismo dice que no existe nadie que busque hacer el bien y nunca peque (nadie de nosotros será pefecto en esta vida).

Saludos
 
Última edición:
Hola!

:cry: No estoy seguro.

Ok, le creo, pues si es lo mismo, ok, estoy de acuerdo, tanto el bueno como el malo son humanos.

Ehm... ok.

Un saludo.
Es fácil Eduardo.

En otro mensaje dijiste que sigue siendo plenamente humano el sociopata (mensaje # 68)... Entonces es de suponer que para ti el no sociopata (empatico) también lo es... ¿No es así?

La falta de entendimiento es porque a veces no manejamos los mismos conceptos (En cuanto a maldad, bondad, pureza, etc) y a veces tenemos algo de desconocimiento sobre los mismos.

O pienso que demasiado debate con uno y con otro también te puede enredar
 
Última edición:
Bueno, Sr. Alegría. Como he dicho ya, una persona que carezca completamente de empatía, carece de una característica del ser humano, pero a pesar de todo sigue siendo suficientemente humano para que yo no tenga dudas en calificarlo de tal. Creo que si ha entendido eso, no tengo nada más que decir.
Conque hayas aceptado que tanto el bueno como el malo son humanos y que tanto la maldad como la bondad, pureza cristiana, si tienen que ver con el humanismo secular, también me doy por entendido.

Saludos
 
Ehm... eso lo entiendo a medias, "tener que ver" puede ser cualquier cosa, Adolf Hitler tiene que ver con un tiranosaurio porque ambos salen en la segunda película de "Iron Sky".

Asi que no sé muy bien a qué se refiere.

Todos tenemos nuestra definición del bien y del mal. La definición del bien del humanismo es bastante compatible con la de algunos tipos de cristianismo, sobre todo si el cristiano elimina algo que realmente es nuclear del mismo cristianismo: el ideal inalcanzable que provoca una culpa constante.

Si usted lo hace, si usted cree que se puede ser "puro" pecando, pues es usted un cristiano poco común y me congratulo y sí, lo suyo es más compatible con el humanismo que lo de otros cristianos.

¿Suficiente?
Por eso te dije que cuando el cristianismo por ejemplo dice que tal persona es pura, no es para decir que nunca peca.. Simplemente es para significar que ella se destaca por pensar y vivir en altos ideales, pero dentro de eso obviamente ella también tiene sus desaciertos o faltas...mira:

Eclesiastés 7, 20
Ciertamente no hay hombre justo en la tierra que haga el bien y nunca peque.

Todos los hombres fallamos en algo. Y si tu ves el evangelio, verás que allí también se nos muestra a unos apóstoles humanos que a pesar de haber recibido lo que llamamos el Espíritu Santo, luego cometieron faltas, equivocaciones.

También se habla de una mujer llamada María la madre del Mesias, la cual es destacada por su virtud y su pureza, pero a la vez nos la muestran muy Humana porque no entiende bien los altos ideales cristianos. Y El mismo Jesús, el mesias, dijo que El no era bueno...

Sabemos por ejemplo que el término pureza en su sentido estricto y académico, denota a algo que no tiene impurezas...De modo que al aplicar eso a los mencionados dichos de la biblia estos suenan contradictorios ... Pero eso que dice la biblia son dichos, por ejemplo cuando dice que alguien es puro, bueno, etc, eso solo es un dicho humano hablando en sentido popular o coloquial.... Es como cuando alguien del pueblo quiere expresar elogio por una persona o quiere reconocerle grandeza moral y dice: ¡¡'Huyy.. lo que diga ese Señor es palabra de Dios!!... ¿entiendes?

Mucho de la biblia es relatado o enseñado en lenguaje popular del pueblo.
 
Última edición:
Ah-há. Lo comprendo pero... lo dicho. Es usted un cristiano peculiar en este punto :)
Mucho de la biblia es enseñado en lenguaje popular de la época en que fue escrita y por eso a veces el uso de algunos términos en determinadas frases o expresiones bíblicas, hace que estas parezcan inarmónicas o contradictorias si tenemos encuenta el estricto significado académico que esos términos tienen hoy día.

Saludos Eduardo y me parece que ha sido una charla fructífera... Que tengasd buen viento y buena mar..
 
Me gusta ese número 71 horizonte.. Naci en el 71, la parcela que me asignaron fue la 71 y con ese número también me gané una rifa.. je, je.. cosa rara.
 
  • Like
Reacciones: Efe-E-Pe