Gracias David.
Realmente me interesa tu opinión y la valoro.
Tu argumento siempre ha sido el mismo y lo has refinado con el tiempo para que parezca lógico o coherente.
Lo he refinado con el tiempo porque también yo lo voy entendiendo mejor.
Y no quiero que parezca coherente o lógico. Necesito que lo sea por mi mismo.
Pero sigue adoleciendo del mismo problema central:
Te escucho con atención.
1) Se fundamenta en la falacia exegética conocida como "falacia etimológica".
Chau... ahí ya me quede tirado en el camino.
Se que falacia no es algo bueno pero falacia exegética o falacia etimológica ni idea tengo de lo que sean.
2) El término encarnación, desde el punto de vista teológico siempre ha significado lo mismo que tu explicas con la frase "Venido en carne" y nunca lo que tú sugieres con "encarnación" o "re-encarnación".
Esta bien. Si es así me alegro.
De todas maneras yo voy a seguir usando la terminología bíblica para no inducir a ninguna confusión.
¿Cómo le llamarías entonces a lo que yo pretendo llamar ENCARNACIÓN?
Se que suena muy original el revisionismo histórico y las modificaciones "correctivas" del lenguaje. Pero que suene original no lo hace legítimo.
Okey.
Pero no pretendo hacer un revisionismo histórico sino simplemente revisar lo que yo creo ahora que estoy leyendo la biblia con mas atención.
Verás. Después de que el Cristianismo llegó a Grecia y tuvo que enfrentarse a la filosofía griega de Platón (Dualismo =Dos sustancias separadas, el alma inmortal), Aristóteles (Holismo = Dos sustancias indivisibles, el alma mortal y solo el intelecto inmortal), los estóicos (materialismo = el alma desaparece después de un tiempo) y los Epicureos (materialismo= Una sola sustancia =el alma deja de existir) los cristianos empezaron a usar un concepto que nunca se había usado en la Biblia para poder PRESERVAR el SENTIDO de lo que la Biblia enseña.
Me parece bien. De algún lado sale todo.
De todas maneras yo desconozco todo esto que vos si has estudiado muy bien.
Si digo cosas que te parecen ya resueltas por otros para mi son investigaciones nuevas.
Empezaron a hablar de la resurrección de la carne en vez de la resurrección del cuerpo. Pero otros inmediatamente se alinearon con una u otra filosofía y empezaron a hablar de la resurrección del cuerpo.
Esto no lo sabía.
Pero para mi el cuerpo sin vida es irrelevante y si tiene vida, entonces lo relevante es esa vida y no el cuerpo.
En la Biblia no se habla estrictamente de la resurrección de la carne o la del cuerpo... sino de la resurrección de los muertos.
Bien. Me parece bien.
No es que los antiguos Cristianos no consideraran el concepto bíblico. Sino que, como suele ocurrir, deben usar términos más precisos y menos ambiguos. Hablar de la resurrección del cuerpo implica lo que tu le achacas, sin fundamento sólido, a la palabra "encarnación".
Me mataste.
En verdad no se que tenga que ver encarnación con resurrección del cuerpo y ni siquiera con resurrección.
Pero los que alegan que lo que resucita es "la carne" caen en el peligro de negar una dimensión no-material que la Biblia reserva para el hombre bajo los conceptos de corazón, mente, alma y espíritu.
Jamás se me ocurrió mezclar encarnación con resurrección.
Yo me refiero al termino como comienzo de vida y no como final.
O sea que un espíritu humano, o alma humana pudieran encarnar en un bebe en el vientre.
Las discusiones de si esas cosas son fantasmas o que son incorpóreas (si... Los seres humanos somos un cuerpo constituido de distintos cuerpos como las células y las bacterias que nos conforman, al igual que ellos están formados por átomos y así sucesivamente).
No creo estar discutiendo eso.
Lo mío tiende a la máxima abstracción y simplificación.
No entro en lo complejo para despedazarlo y estudiarlo sino para etiquetarlo y manejarlo como un concepto funcional cerrado.
Si a términos bíblicos nos referimos, en el concepto RESURRECCIÓN (no re-creación) de los muertos están encerradas ambas cosas, la resurrección de la carne (condición) y la del cuerpo (forma). El cuerpo modificado por la Gloria de Cristo, es el mismo cuerpo que Dios creó (irrelevante la procreación en este contexto) y la carne es la misma que se llama David (no una réplica o una copia).
Estos son temás que tal vez vos ya manejas pero a mi me son todavía vedados.
Ni idea tengo.
Voy de a poco y definiendo cada cosa de modo de poder entenderla y manejarla en un contexto completo que cierre por todos lados.
Entonces el cristiano que dice que la resurrección es que el cuerpo vuelve a la vida.
Me temo que me has malentendido y si vos me malentendiste es muy probable que muchos otros también lo hayan hecho.
De nuevo.
No estoy hablando de resurrección.
Estoy diciendo que el hombre (en su primera y única vida) no surge de un proceso de encarnación.
NO creo que el hombre se creado primero alma o espíritu, y después encarne en un bebe cuando una pareja crea un cuerpo.
Eso es todo lo que estoy discutiendo.
La resurrección es otro tema que nada tiene que ver con este.
