Re: decae mi fe: Exodo y su historicidad entredicho
Yo también eh visto documentales así, no se si sean lo mismo.
Lo que pasa es que aveces nos hacemos muy dogmáticos de esos documentales, pensamos que las cosas son tal cual como se dicen en ellos. Pero no hay porque cuando ni los ateos son así con los documentales, para ejemplo: sirenas de discovery, documentales sobre ovnis, etc. Hay muchos documentales que tienen quienes les cuestionan.
En un documental que vi cuando prestas atención a la línea que se quiere plantear te das cuenta que el argumento principal gira entre el punto de vista de otros pueblos antiguos ante el de la biblia, anteponen cronologías egipcias a las bíblicas por ejemplo y arman hipótesis sobre hipótesis.
Otro ejemplo se encuentra en lo que dice la biblia sobre lo que ocurrió con los soldados asirios en tiempos de Ezequias y lo que entendieron los historiadores, Josefo citando a Beroso un Babilonio dijo:
"Senaquerib, de la expedición de Egipto regresó a Jerusalén, donde encontró a las tropas comandadas por Rapsaces en gran peligro por la peste. Dios les envió una enfermedad que, en la primera noche en que sitiaron a la ciudad mató a ciento ochenta mil soldados, con sus capitanes y centuriones."
La biblia habla de un ángel, y dice que el rey asirio se despertó y vio a los muertos y entonces volvió a su propio país, además de que los muertos eran 185,000.
Así mismo hay problemas cronológicos y de sucesos entre los asirios y el relato bíblico, incluso hay historiadores que recurren a explicar el asunto con esta cita de Heródoto:
"cayó durante la noche un tropel de ratones campestres que royeron sus aljabas, sus arcos y, asimismo, los brazales de sus escudos"
La biblia dice que el ataque no se dio porque Dios lo había asegurado y esa noche envió un ángel.
Lo claro es que hubo calamidad repentina contra las tropas de los asirios que impidió la toma de Jerusalén. Y en vista de que hay varios puntos de vista que varían (entre biblia y extra bíblico), nos queda tener fe en uno u otro, yo creo que la palabra de Dios dice la verdad.
ese es un punto de vista muy interesante...
cuando se tienen diferentes crónicas que pueden diferir unas de otras
lo bueno de esto que permite la ocurrencia de incidencias, si esto bien
crea polémicas acerca de las diferencias, por otro lado confirma las coincidencias
en resumen: si sirve para validar el acontecimiento, luego los puntos de vista pueden ser debatidos
El problema es que creemos que la historia es como las matemáticas, y deseamos que todo encaje milimétricamente
y nos olvidamos que la historia es una ciencia social, antropológica, humana, y esta sujeta a la ignorancia y apasionamientos
de sus escritores, y es a traves de estos que debemos aprender a leer.
ciertamente el documental ha sido construido sobre supuestos y yo no digo que demuestre fehacientemente un hecho
sin embargo ostenta argumentos, le hace espacio a la posibilidad y crea una duda razonable para el que busca la verdad sinceramente
porque el que cree seguirá creyendo, y el que no quiere creer, no creerá así baje Dios en persona.
Yo soy defensor de creer algo no basado en evidencias, sino por el espiritu confirma las verdades antes las que estamos expuestos
desafortunadamente vivimos en un mundo donde los chicos cada vez mas se enorgullecen de no ser creyentes y muchas veces basados
en argumentos errados o en preconcepciones erradas del cristianismo... esto me preocupa
si se puede hacer algo honesto para crear una duda razonable en estos asuntos me parece correcto
puesto que existe una gigantesca ola de memes y argumentos y posts en facebook haciendo burla del cristianismo
y del Dios de la Biblia, y a mi personalmente no me afecta para nada, pero crea prejuicios en las mentes jóvenes
Si se quiere predicar al gnosticismo o el ateísmo, yo no me opongo, pero que se haga con argumentos concretos
y no sobre burlas y deseos de difamar a los que si creen...
