Debatiendo sobre las transfusiones de sangre

[Pancho Frijoles]

Abro el thread como resultado de un acuerdo que hace tiempo tuve con el hermano @franco48 sobre abordar este tema.
Está invitado él como debatiente principal, pero también todos los foristas testigos de Jehová y de otras religiones.
Me gustaría que franco expusiera primero su postura y, si resulta aplicable, los puntos en que su postura personal podría ser distinta a la postura oficial de la WatchTower, que ha comunicado a los testigos de Jehová del mundo.

En términos generales, antes de conocer la postura de franco, les adelanto que, dentro de lo poco que conozco del tema, creo que

• Dios prohibió la ingesta de sangre al pueblo de Israel, por un asunto de pureza ritual, por un simbolismo (al igual, por ejemplo, que el cerdo o los camarones, o igual que lavarse después de relaciones sexuales).
• Los apóstoles en el Concilio de Jerusalén prohibieron la ingesta de sangre por motivos de unidad y paz entre conversos judíos y griegos en las nacientes comunidades cristianas
• La transfusión de sangre obedece a necesidades radicalmente distintas a la ingesta de sangre, por lo que los principios que guiaron a tales recomendaciones no aplican para los creyentes actuales que decidan hacer tal transfusión.

 

[VALENCIA]

Si en la sangre está la vida.. (Lv 17:11)

¿Por que negarle la vida a quien se está muriendo?



"Prefiero la misericordia al sacrificio" Oseas 6:6

 

[Leall]

Abro el thread como resultado de un acuerdo que hace tiempo tuve con el hermano @franco48 sobre abordar este tema.
Está invitado él como debatiente principal, pero también todos los foristas testigos de Jehová y de otras religiones.
Me gustaría que franco expusiera primero su postura y, si resulta aplicable, los puntos en que su postura personal podría ser distinta a la postura oficial de la WatchTower, que ha comunicado a los testigos de Jehová del mundo.

En términos generales, antes de conocer la postura de franco, les adelanto que, dentro de lo poco que conozco del tema, creo que

• Dios prohibió la ingesta de sangre al pueblo de Israel, por un asunto de pureza ritual, por un simbolismo (al igual, por ejemplo, que el cerdo o los camarones, o igual que lavarse después de relaciones sexuales).
• Los apóstoles en el Concilio de Jerusalén prohibieron la ingesta de sangre por motivos de unidad y paz entre conversos judíos y griegos en las nacientes comunidades cristianas
• La transfusión de sangre obedece a necesidades radicalmente distintas a la ingesta de sangre, por lo que los principios que guiaron a tales recomendaciones no aplican para los creyentes actuales que decidan hacer tal transfusión.

Tienes razon en tu postura. La directiva de Dios en el AT tenia como objetivo preservar a Israel, desde el punto de vista higienico, pero tambien cultural. Las culturas paganas del Medio Oriente todas involucraban rituales que incluian el tomar sangre o pintarse el cuerpo con sangre.

De igual furma en el mundo gentil del mediterraneo, hay evidencia de sangre utilizada como sacrificio en el Imperio Romano. La violencia pública ritualizada había sido el entretenimiento favorito de los romanos durante siglos. La práctica comenzó como un antiguo ritual funerario etrusco: cuando moría un jefe tribal, sus guerreros hacían un sacrificio de sangre a su espíritu luchando hasta la muerte junto a su tumba.

Se podían realizar sacrificios de sangre para diferentes ocasiones que también incluían momentos de crisis, como si Aníbal estuviera a las puertas de Roma, con fines de purificación, o para los ritos de los muertos. El Ara Pacis es un altar al aire libre para el sacrificio de sangre asociado con la religión del estado romano. El sacrificio ritual y la ofrenda de animales en la religión romana eran rutinarios y tales ritos generalmente se realizaban al aire libre.

Los TdJ al igual que todas las sectas Americanas del siglo XIX fueron fundadas por gente teologicamente inculta que malinterpretaron las escrituras y crearon doctrinas basadas en todas esos errores. Algunos se han retractado y modificado, haciendo evidente la falsedad de sus llamados "profetas" pero otros no. Continuan en esos errores aun cuando no hablen de ellos publicamente.

Saludos.

 

[Pancho Frijoles]

Gracias por tu muy completo aporte, @Leall.

Algo que reconozco como positivo en la organización Watchtower, en relación a otras comunidades religiosas, es su capacidad para decir "estábamos equivocados" y mandar a los miembros comunicados o publicaciones donde se desdicen y adoptan una nueva postura.
Creo que no está lejos el día en que dirán que la aceptación o rechazo de transfusiones de sangre en circunstancias donde es la única medida médica disponible "queda a juicio del creyente", como creo lo han hecho ya con ciertos derivados de la sangre (creo que concentrados de leucocitos y plaquetas, pero mejor dejo al hermano @franco48 que nos lo aclare).

 

[franco48]

Gracias estimado Alissa por el epígrafe, lo cual me brinda la maravillosa oportunidad de mi inalienable derecho a réplica.

Como Dios nos hizo a su imagen, no nos gustan las injusticias (Gén. 1:26).

Pero, como somos imperfectos, podemos equivocarnos al juzgar, incluso cuando creemos que tenemos toda la información.

Recordemos, por ejemplo, lo que le pasó a Jonás. Él se enojó mucho cuando Jehová decidió mostrarles misericordia a los habitantes de Nínive (Jon. 3:10-4:1).

Sin embargo, gracias a la decisión de Jehová, se salvaron más de 120.000 ninivitas. Al final, era Jonás el que estaba equivocado, no Jehová.

Jehová no nos debe explicaciones a los seres humanos. Es cierto que en el pasado Jehová permitió que algunos de sus siervos opinaran sobre decisiones que él había tomado o iba a tomar (Gén. 18:25; Jon. 4:2, 3).

Y, a veces, explicó por qué había tomado cierta decisión (Jon. 4:10, 11).

Pero él no tiene la obligación de explicarnos por qué hace las cosas.

Él es nuestro Creador y no necesita que le demos el visto bueno para hacer nada, ni antes ni después de hacerlo (Is. 40:13, 14; 55:9).

No te confundas, estás líneas no significan que no deba la explicación pertinente.

 

[Pancho Frijoles]

Gracias a vos por aceptar participar, franco.

Estoy de acuerdo en que Dios no tiene obligación de explicarnos por qué hace las cosas, y que hay cosas que los creyentes aceptamos por fe.

Creo que estaremos de acuerdo, sin embargo, en que muy frecuentemente sí nos lo explica, y no necesariamente en el texto mismo de forma inmediata, sino dándonos una mente para explorar el contexto y entonces, con la ayuda del Espíritu Santo, encontrar tal explicación.

En este caso, si podemos averiguar a quiénes se dio el mandato, en qué tiempo, en qué lugar, en qué cultura, en qué circunstancias (por ejemplo, por qué en un concilio) podremos tener una idea más clara de la explicación.
Quizá quienes recibieron el mandato en ese momento y circunstancia entendieron inmediatamente el por qué... pero nosotros, como lectores muchos siglos después, en otras circunstancias, tenemos dificultades en entender ese por qué.

 

[franco48]

ESTA ES LA INFORMACION, QUE NOS BRINDA NUESTRA SOCIEDAD.

Quizás sea algo extensa, solo les pido paciencia. Gracias.

Para muchos médicos el uso de sangre es esencialmente un asunto de juicio médico, tal como lo son sus decisiones diarias acerca del uso que se dé a ciertas medicinas o procedimientos quirúrgicos.

Para otras personas la posición de los testigos de Jehová pudiera ser más bien una cuestión moral o de derecho.

Quizás piensen en términos del derecho a la vida, la autoridad en cuanto a tomar decisiones relativas al propio cuerpo de uno, o las obligaciones civiles del gobierno respecto a proteger la vida de sus ciudadanos.

Todos estos aspectos tienen relación con el asunto. Pero la posición que adoptan los testigos de Jehová es por encima de todo religiosa; es una posición fundada en lo que la Biblia dice.

Muchos quizás pongan en tela de juicio la validez de esa declaración. Saben que muchas iglesias apoyan el uso de la sangre, establecen programas para los bancos de sangre y estimulan la donación de sangre.

Por consiguiente, lógicamente surge la siguiente pregunta:

¿Qué muestra que la Biblia dice muchísimo acerca de la sangre, y qué mandato sobre la sangre expresó Dios en los primeros tiempos de la historia de la humanidad?

Hasta individuos que personalmente no consideran la Biblia como la palabra inspirada de Dios tienen que reconocer que la Biblia dice muchísimo acerca de la sangre.

Desde el primer libro de la Biblia hasta el último, hay más de cuatrocientas menciones de la “sangre.”

Ciertos versículos bíblicos son especialmente pertinentes con referencia a la cuestión de sostener la vida con sangre.

El registro bíblico muestra que en los primeros tiempos de la historia de la humanidad el Creador y Dador de Vida se expresó en cuanto a la cuestión de la sangre.

Inmediatamente después del diluvio que cubrió al globo terráqueo, cuando Dios originalmente otorgó a los seres humanos el derecho de comer la carne animal, dio este mandato a Noé y su familia:

“Todo animal moviente que está vivo puede servirles a ustedes de alimento. Como en el caso de la vegetación verde, de veras se lo doy todo a ustedes. Solo carne con su alma —su sangre— no deben comer.”—Génesis 9:3, 4.

Ante todo, el Creador estaba suministrando un reglamento dietético en un tiempo en que la humanidad estaba experimentando un nuevo comienzo. (Compare con Génesis 1:29.)

Sin embargo, Dios mostró que no era solo dieta lo que estaba envuelto en el dar muerte a los animales para usarlos como alimento.

Eso se debía a que la sangre de la criatura representaba su vida o su alma.

Así, hay versiones bíblicas que traducen Génesis 9:4 de este modo:

“Solo que no comerás su carne con su vida, es decir, su sangre.”—Revised Standard Version (Versión Normal Revisada, en inglés); Moffatt.

De modo que este reglamento divino no era sencillamente una restricción dietética, como cuando un médico le aconseja a un paciente que evite la sal o las grasas.

El Creador conectó un altamente importante principio moral con la sangre.

Al derramar toda la sangre que razonablemente pudiera dejarse escurrir,
Noé y sus descendientes manifestarían que estimaban el hecho de que la vida venía del Creador y dependía de él.

El texto bíblico ya citado aplica a sangre animal.
¿Aplicaría el mismo principio a la sangre humana?

Sí, hasta con mayor vigor. Pues Dios pasó a decirle a Noé:

“Además de eso, la sangre de sus almas, la de ustedes, la reclamaré. . . . Cualquiera que derrame la sangre del hombre, por el hombre será derramada su propia sangre, porque a la imagen de Dios hizo él al hombre.” (Génesis 9:5, 6)

Pues bien, si la sangre animal (que representa la vida animal) era de significado sagrado para Dios, obviamente la sangre humana tenía un significado sagrado de mayor valor todavía.

Las personas que cumplieran con estas direcciones divinas no andarían derramando la sangre de seres humanos (o matándolos) ni estarían comiendo sangre animal ni humana.

Sin embargo, ¿era este mandato a Noé solo una restricción limitada o temporánea?

¿Tiene que ver con generaciones posteriores, entre ellas la nuestra?

Muchos doctos bíblicos reconocen que Dios aquí puso un reglamento que no aplicaba únicamente a Noé y su familia inmediata, sino también a toda la humanidad desde aquel tiempo en adelante... la realidad es que todo el que ha vivido desde el Diluvio viene de la familia de Noé. (Génesis 10:32)

Por ejemplo, en cuanto a la prohibición impuesta sobre la sangre el teólogo y reformador Juan Calvino reconoció que “esta ley había sido dada al mundo entero inmediatamente después del diluvio.” New Testament Commentaries; The Acts of the Apostles, tomo II, pág. 50.

Y Gerhard von Rad, profesor de la Universidad de Heidelberg, llama a Génesis 9:3, 4 “una ordenanza para toda la humanidad,” porque toda la humanidad ha descendido de Noé. The Gift Relationship (1971), por el profesor Richard M. Titmuss, pág. 27.

 

[franco48]

Puesto que la ley sobre la sangre estaba enlazada con la declaración solemne de Dios que daba énfasis a que debía mostrarse alta estima para la vida humana, podemos comprender estas observaciones del rabino Benno Jacob:

“Así, las dos prohibiciones van juntas. Son las demandas más elementales que se le hacen a la humanidad en el sentido literal de la palabra. . . . El permiso para comer carne, pero sin su sangre, y la prohibición contra el derramamiento de sangre humana indican el lugar del hombre dentro del mundo de lo vivo . . . En resumen: la razón por la cual se prohíbe la sangre es de carácter moral. . . . El judaísmo posterior consideró que este pasaje establecía la ética fundamental para todo ser humano.”

De hecho, judíos de tiempos posteriores derivaron de los comienzos de Génesis siete “leyes fundamentales” para la humanidad, y este mandato a Noé y sus hijos acerca de la sangre fue una de éstas.

Sí, a pesar del hecho de que la mayoría de las naciones no la siguieron, esta ley fue en realidad una ley para toda la humanidad.—Hechos 14:16; 17:30, 31.

Más tarde, en su ley dada a la nación de Israel, Jehová Dios prohibió el asesinato, lo cual muestra que el mandato que le había dado a Noé todavía estaba en vigor. (Éxodo 20:13)

De manera correspondiente, Dios también prohibió consumir sangre, diciendo:
“En cuanto a cualquier hombre de la casa de Israel o algún residente forastero que esté residiendo como forastero en medio de ellos que coma cualquier clase de sangre, ciertamente fijaré mi rostro contra el alma que esté comiendo la sangre, y verdaderamente la cortaré de entre su pueblo.”—Levítico 17:10.

A los israelitas se les permitió usar la sangre de los animales de una sola manera.

Esa fue: ofreciéndola en sacrificio a Dios, reconociéndolo como el Dador de Vida a quien estaban endeudados.

Él les dijo: “El alma de la carne está en la sangre, y yo mismo la he puesto sobre el altar para ustedes para hacer expiación por sus almas, porque la sangre es lo que hace expiación por el alma [o vida] en ella.”—Levítico 17:11.

¿Qué había de la sangre de los animales que fueran muertos para alimentación, no para sacrificio?

Dios dijo a sus adoradores que el cazador que prendiera una bestia salvaje o un ave “en tal caso tiene que derramar su sangre y cubrirla con polvo. Porque el alma de toda clase de carne es su sangre por el alma en ella. En consecuencia dije yo a los hijos de Israel: ‘No deben comer la sangre de ninguna clase de carne, porque el alma de toda clase de carne es su sangre. Cualquiera que la coma será cortado.’”—Levítico 17:13, 14; Deuteronomio 12:23-25.

Este derramamiento de la sangre no era sencillamente un rito religioso; realmente era una extensión de la ley divina que se le dio a Noé.

Cuando alguien mata un animal, debe reconocer que la vida de éste viene de Dios y le pertenece a él.

Al no comer la sangre, sino ‘derramarla’ sobre el altar o en el suelo, el israelita estaba, en realidad, devolviendo la vida de la criatura a Dios.

 

[Pancho Frijoles]

ESTA ES LA INFORMACION, QUE NOS BRINDA NUESTRA SOCIEDAD.

Gracias por presentarnos primero la información que les brinda la Sociedad de la Torre del Vigía. Así no nos extraviaremos en elucubraciones.
En algún momento posterior, cuando lo consideres apropiado, me gustaría también conocer tu opinión personal.

El Creador conectó un altamente importante principio moral con la sangre.

Al derramar toda la sangre que razonablemente pudiera dejarse escurrir,
Noé y sus descendientes manifestarían que estimaban el hecho de que la vida venía del Creador y dependía de él.


Pues bien, si la sangre animal (que representa la vida animal) era de significado sagrado para Dios, obviamente la sangre humana tenía un significado sagrado de mayor valor todavía.

Hasta aquí, la Sociedad de la Torre de Vigía reconoce el valor simbólico del derramar o no derramar sangre, o de consumirla o no consumirla.
Cuando se conecta un "importante principio moral" a un objeto o un acto para darle un significado más allá de su realidad física, hablamos de un símbolo.

Te doy dos ejemplos:

EL ANILLO

Cuando nos casamos, mi esposa y yo intercambiamos anillos (en otra cultura peude ser algún otro objeto o alguna otra expresión física, tangible). Conectamos a tal anillo un principio moral: la fidelidad y el amor. Espero que mi esposa use el anillo cada que pueda, y ella espera lo mismo de mí.
Pero el anillo en sí, no es el amor ni la fidelidad, sino un símbolo. Cuando mi esposa se lo retira para trabajar con células en su laboratorio (es bióloga inmunóloga) o al pasar por el filtro de seguridad de un aeropuerto, no está diciéndome que no me ama o que me será infiel. Reprocharle a mi esposa por quitarse el anillo sería una afrenta a la inteligencia que me dio Dios y a la inteligencia de mi mujer.

EL ALCOHOL

Cuando me hice baha'i renuncié a las bebidas alcohólicas, porque así nos lo pide Bahá'u'lláh. El alcohol es un símbolo de impureza, de fermentación, de descomposición. Dios espera de mí que, si soy congruente con haber elegido ser baha'i, no ande por ahí bebiendo por gusto. Pero si necesito usar alcohol para un propósito santo (por ejemplo médico), debo recordar que el alcohol por sí mismo no es la impureza, ni el pecado, ni la degradación. Es solo un símbolo. Dejar de usar alcohol cuando resultara necesario para un bien objetivo, solo por respetar el valor subjetivo del símbolo, sería una afrenta a la inteligencia que me dio Dios.

 

[rey pacifico]

Es tener la mente atrofiada creer que hay pecado o mandamiento de Dios de no prestar sangre cuando es de vivos a vivos y el primer mandamiento es amaras a tu prójimo como a ti mismo, ignorantes.​

 

[franco48]

Estimado Alissa, la presente información, se puede hallar en JW, como no soy muy diestro no se cómo colocar el link, una vez allí buscar el título siguiente

Los testigos de Jehová y la cuestión de la sangre.

Ahí encontrarán toda la información, de manera detallada.

No continuo, por el temor de incurrir en alguna falta, con las tragicas consecuencias. Gracias por comprender.

 

[rey pacifico]

Estimado Alissa, la presente información, se puede hallar en JW, como no soy muy diestro no se cómo colocar el link, una vez allí buscar el título siguiente

Los testigos de Jehová y la cuestión de la sangre.

Ahí encontrarán toda la información, de manera detallada.

No continuo, por el temor de incurrir en alguna falta, con las tragicas consecuencias. Gracias por comprender.

Pero no diga la tontería que lo dice la Biblia, cuando es una interpretación sólo de su grupo religiosos, existiendo cientos y miles de denominaciones y nunca se plegaron a sus creencias .​

 

[rey pacifico]

Solo sabemos una cosa y es que las transfusiones de sangre han salvado muchas vidas y habiendo tanta personas que estamos en comunión con Dios en este mundo y nunca se nos dijo o sugerido negarnos a esta práctica médica.​

Gálatas 5:14 Porque toda la ley en esta sola palabra se cumple: Amarás a tu prójimo como a ti mismo.​

 

[Ricardo]

-En cualquier momento el Cuerpo Gobernante de los TTJJ anunciará que finalmente recibieron como conocimiento exacto, que el comer es un proceso que se inicia en la boca, con la gustación del alimento, masticación y deglución, que por la faringe y el esófago prosigue su trámite del tracto digestivo. Como es obvio, la transfusión por vía intravenosa jamás podría tomarse como "comer".

-Ellos apelarán que la honestidad está antes que todo, y siguiendo su ética de confesar las pasadas equivocaciones que al tiempo fueron asumidas, ahora siguen igual actitud, corrigiendo lo equivocado, a fin de andar en la verdad. Los miembros de las congregaciones celebrarán esta decisión, y olvidarán lo pasado para presentarlo ahora como auténtica prueba de honestidad moral e intelectual.

 

[Efe-E-Pe]

La doctrina JW de negarse a las transfusiones de sangre, equivale a la idea conspirativa de negarse a las vacunas anticovid.

Es una forma de asesinato pasivo.

¡QUE SE ESCUCHE FUERTE! ¡QUE SE ESCUCHE LEJOS!​

 

[franco48]

Gracias por presentarnos primero la información que les brinda la Sociedad de la Torre del Vigía. Así no nos extraviaremos en elucubraciones.
En algún momento posterior, cuando lo consideres apropiado, me gustaría también conocer tu opinión personal.



Hasta aquí, la Sociedad de la Torre de Vigía reconoce el valor simbólico del derramar o no derramar sangre, o de consumirla o no consumirla.
Cuando se conecta un "importante principio moral" a un objeto o un acto para darle un significado más allá de su realidad física, hablamos de un símbolo.

Te doy dos ejemplos:

EL ANILLO

Cuando nos casamos, mi esposa y yo intercambiamos anillos (en otra cultura peude ser algún otro objeto o alguna otra expresión física, tangible). Conectamos a tal anillo un principio moral: la fidelidad y el amor. Espero que mi esposa use el anillo cada que pueda, y ella espera lo mismo de mí.
Pero el anillo en sí, no es el amor ni la fidelidad, sino un símbolo. Cuando mi esposa se lo retira para trabajar con células en su laboratorio (es bióloga inmunóloga) o al pasar por el filtro de seguridad de un aeropuerto, no está diciéndome que no me ama o que me será infiel. Reprocharle a mi esposa por quitarse el anillo sería una afrenta a la inteligencia que me dio Dios y a la inteligencia de mi mujer.

EL ALCOHOL

Cuando me hice baha'i renuncié a las bebidas alcohólicas, porque así nos lo pide Bahá'u'lláh. El alcohol es un símbolo de impureza, de fermentación, de descomposición. Dios espera de mí que, si soy congruente con haber elegido ser baha'i, no ande por ahí bebiendo por gusto. Pero si necesito usar alcohol para un propósito santo (por ejemplo médico), debo recordar que el alcohol por sí mismo no es la impureza, ni el pecado, ni la degradación. Es solo un símbolo. Dejar de usar alcohol cuando resultara necesario para un bien objetivo, solo por respetar el valor subjetivo del símbolo, sería una afrenta a la inteligencia que me dio Dios.

Es que no se trata únicamente del valor simbólico, tú cómo médico, -es lo que entendí que habías dicho- como así también Oso, deberían de saber las complicaciones que trae aparejada un transfusión, las que en algunos casos se podría hasta perder la vida.

Los médicos saben que la sangre es extremadamente compleja.

Esto se manifiesta hasta en solo el asunto de los tipos de sangre.

Las obras de consulta declaran que hay de quince a diecinueve sistemas de grupos sanguíneos conocidos.

Acerca de solo uno de éstos, el sistema de grupos sanguíneos Rh, un libro reciente acerca de la sangre dijo que “en la actualidad, teóricamente se pueden reconocer casi trescientos diferentes tipos de Rh.” God, Blood and Society (1972), por A. D. Farr, pág. 32.

Un avalúo franco de los hechos prueba que honradamente la transfusión de sangre debe considerarse como un procedimiento que envuelve considerable peligro y que es hasta potencialmente mortífero.
Clinical Hematology (1974), por el profesor Maxwell M. Wintrobe, pág. 474.

 

[franco48]

Como es obvio, la transfusión por vía intravenosa jamás podría tomarse como "comer".

Mi estimado Ricardo, me acabas de decepcionar, creía que tenías algo mas de conocimiento.

¿Ignoras que a una persona se la puede alimentar vía intravenosa?

Y eso...¿No es "comer"?

 

[OSO]

“En la sangre está la vida”

“Nadie tiene mayor amor que dar la vida por sus amigos”

Dales de tu vida, dona sangre.

Y digo “donar” no “comer”

Comer sangre es vomitivo, insano, provoca melena (heces con sangre) pues no se digiere. Se trata de la sangre de un animal muerto y la sangre animal es distinta a la humana. La Biblia lo prohíbe expresamente.

En cambio, la donación de sangre de un ser humano vivo a otro vivo, es un asunto de transplante de tejido hemático.

Quizás no lo sepan los TJ de a pie, pero la Watch Tower autoriza los transplantes.

Pueden donar sangre y recibirla.

 

[Esteban84]

“En la sangre está la vida”

“Nadie tiene mayor amor que dar la vida por sus amigos”

Dales de tu vida, dona sangre.

Y digo “donar” no “comer”

Comer sangre es vomitivo, insano, provoca melena (heces con sangre) pues no se digiere. Se trata de la sangre de un animal muerto y la sangre animal es distinta a la humana. La Biblia lo prohíbe expresamente.

En cambio, la donación de sangre de un ser humano vivo a otro vivo, es un asunto de transplante de tejido hemático.

Quizás no lo sepan los TJ de a pie, per la Watch Tower autoriza los transplantes.

Pueden donar sangre y recibirla.

La watch Tower permite la transfusión de sangre?

Que sorpresa.

 

[OSO]

Así es, pero ni ellos mismos lo saben.

Sus argumentos están mal planteados

Confunden “digestión” con “transplante de tejido hemático”, conocido popularmente como “transfusión” y, son asuntos diametralmente distintos.

De hecho no prohibieron las transfusiones en un principio, hasta que debido a malos entendidos y descontextualizaciones incluyeron específicamente este tipo de transplantes como “comer”, lo que a todas luces es un sinsentido.

Como ya llevan varias muertes en su haber, les resulta bochornoso tener que desdecirse en este asunto en particular, así que apelan a la moral, descontextualizando en su afán, una vez más la Palabra donde se manda “abstenerse de sangre y lo ofrecido a los ídolos”, sin considerar que claramente se refiere a comida.

Aún más

Alegan que “abstenerse” incluye absolutamente todo. Ejemmmm….así que, en vez de dar su vida por otros, se la quitan, haciendo de lado la verdad, la justicia, el amor y la misericordia, por tanto, el “argumento moral” queda desechado con sus propias consecuencias letales.

Pero insisten con el asunto moral, apelando a las palabras ”el que quiera ganar su vida la perderá”, nuevamente descontextualizando el texto bíblico que se refiere específicamente a dar la vida por causa del evangelio de salvación, punto aparte del ámbito médico.