Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?
SALMO:
Primero que nada quiero decirte que es difícil "razonar" con una persona que creer que la única "razón" "razonable" es la que posee.
Debe ser difícil, afortunadamente no soy esa clase de persona. No te estoy pidiendo las razones que yo quiero, nada más te estoy dando razones, de las cuales no has dado ninguna. Lo digo con mucho respeto, porque si desde el principio hubieras dicho: "Yo creo en Cristo por sentimiento" esta conversación ahí hubiera terminado, hubiera dicho que respeto tus sentimientos y punto. Pero dijiste que lo obedecías ciegamente luego de que RACIONALMENTE te uniste a él. Y llevamos ya tres páginas en las que te pido razones. Primero no contestaste y me hiciste preguntas. Luego hablaste de sentimientos. Pero no has dado, hasta este punto, razones.
Te dí sobradas razones personales pero no es fácil saber escuchar, eso se aprende con los años.
Me dedico a escuchar. Es mi trabajo de todos los días. Y justamente porque lo PRIMERO que escucho en mi trabajo son sentimientos (incluso los sentimientos ocultos detrás de "razones") sé que lo que diste fueron sentimientos, no razones. Y no es equivocado, creer en Dios por sentimientos es muy válido. Pero decir que crees en Jesús por razones y luego dar sentimientos en vez de razones es la cosa que no ha terminado de asentarse aquí.
Rebatir por rebatir no tiene el mas mínimo sentido.
Completamente de acuerdo. Yo estoy preguntándote tus razones para convencerte de que el Dios cristiano es el verdadero, el único, el mejor, el merecedor de tu obediencia ciega y tu amor. Quiero saberlo. Y no he encontrado razones, he encontrado sentimientos.
Acá sin darte cuenta demostrás que a pesar de pensar de vos misma que sos una persona que analiza las cosas en profundidad, descuartizas la vida en palabras y a todo querés someter a tu razonamiento.
No, lo que quiero es que me digas tu razonamiento para dar con el Dios cristiano y analizar ese razonamiento. Lo que he hecho es preguntarte, nada más. E indicarte que lo que dices son sentimientos, no razones. Eso no es "someter a mi razonamiento", al contrario, es someter la charla AL TUYO, porque fuiste TU quien dijo tener razones para amar a Jesús. Yo lo único que hice y sigo haciendo es preguntarte CUALES SON.
No te das cuenta que todas las personas creen lo que creen por razonar como razonan.
No, hay personas en todos los campos que creen lo que creen por sentimientos, no por razones. Y personas que son como son por sentimientos, no razones. Un sociópata no lo es por razones, lo es por afectos; un suicida no lo es por razones, lo es por sentimientos, sólo por poner dos ejemplos.
El decidir que los otros no razonan es muy triste, viniendo de vos, que sostenes ser una persona razonable.
Nunca dije que no razones, NUNCA HE DICHO que NADIE razona. Es más, cítame diciendo que no razonas. No podrás. Entonces te pido que no me levantes falsos porque nunca ha sido necesario en nuestras charlas, tú y yo tenemos un trato de respeto y cordialidad. NUNCA dije que no razonaras, dije que no me estás dando razones. Las tienes, pero no las estás comunicando. CUIDADO, que no es lo mismo.
Con vos es imposible, ganar/ganar. Solo se puede perder/ganar.
Eso lo piensas porque no has puesto los argumentos sobre la mesa. Ni siquiera podemos llegar a la situación de ganar/ganar porque no has puesto sobre la mesa tus razones. De verdad no es tan complicado. Al menos que no tengas las razones que presumiste tener. Cosa que no tiene nada de malo, creer en Dios por sentimientos es muy válido. Pero, repito, tú afirmaste tener RAZONES, y no las has dado. ¿Así cómo puede haber ganar-ganar? Sin embargo, cuando me preguntaste mis RAZONES (no sentimientos) para casarme con mi esposo, te contesté a la primera y de la manera más clara de la que soy capaz.
Creo que he ido muy allá y he sido muy claro en mis dichos y que vos me repreguntes algo que dije mas que claro solo me demuestra tu bajeza intelectual.
Todo lo que interesa es golpear y derribar. Necedad de la edad.
Que lamentable que conviertas una charla respetuosa en una supuesta necesidad de golpes bajos nada más porque no contestas lo que pregunto.No hay porque darle tantas vueltas, pon sobre la mesa las razones que te llevaron al Dios cristiano y tan sencillo, no pasa nada. Pero llevas ya varias páginas dándole vueltas, e incluso subestimando teorías científicas válidas y bien argumentadas de Rojirigo nada más porque no las entiendes. No me digas que yo quiero golpes bajos. Yo NADA MÁS QUIERO SABER TUS RAZONES... PERO NO ME LAS DAS.
Decir que no llegué por medio de la razón es tratarme de estúpido ignorante y superticioso.
No. Sencillamente estoy repitiendo lo que TU MISMO DIJISTE y te cito:
"De la misma forma yo podría tener otro Dios, como de hecho muchas otras personas tienen. Y creo que podría haber sido tan feliz con otro Dios, si se hubieran dado con el las circunstancias (Conocerlo desde niño, tener afinidades culturales, padres creyentes en el mismo Dios). Y sino mirá a tu alrrededor, musulmanes, católicos, Testigo, Mormones... Todos son felices con su Dios y no te lo cambian por nada."
Te envalentonás y agregás a lo que digo, lo que no dije.
Si lo dijiste, y lo cité y lo subrayé.
Dije claramente que el Dios cristiano es el Dios verdadero y no tiene ni punto de comparación con los demás.
Y te pregunté tus RAZONES para decir que es el verdadero
y no has contestado.
Cierto es que somos cómodos y nos quedamos en el confort del Dios de nuestros padres, pero no debería ser así.
De acuerdo, pero hasta este momento, es la única razón que has dado.
Agarrate la razón que quieras y servitela en el plato que mas te guste. Mi intención no es ganarte sino salvarte la vida. Mi Dios ya ganó antes de que vos y yo nacieramos.
Esa es tu fe y la respeto. Aunque no has dado razón de porque esa es tu fe y no otra. La única razón que has dado son las circunstancias, incluyendo la herencia de los padres.
Allí vas de nuevo humillando sin asco y sin piedad...
No te estoy humillando, madre mía, ¡te estoy citando! Estoy hablando de lo que TU dijiste y que yo ya cité íntegramente allá arriba.
No tengo argumentos. Soy un verdadero imbécil.
Y ahora usas el sarcasmo. No me gusta el sarcasmo, no lo uso y no lo necesito, me parece una herramienta infantil e inútil. Lo que quiero es que me des tus RAZONES. NO me las has dado.
No tengo razones porque según vos no puedo pensar. Solo vos sos capaz de hacerlo y nadie mas.
Nunca dije que no puedes pensar, NUNCA HE DICHO eso. Es más, cítame diciendo que no puedas pensar. No podrás. Entonces te pido que no me levantes falsos porque nunca ha sido necesario en nuestras charlas, repito. NUNCA dije que no pensaras, dije que no me estás dando razones. CUIDADO, que no es lo mismo.
Es muy profundo para que lo puedas razonar. Quizás dentro de 10 o 20 años, si lo relees, lo puedas entender.
Ahora haces uso del muy socorrido: "Estás muy joven para entender". No hagas eso, Salmo, sabes que es un argumento poco eficiente. Puedo entenderlo si me lo explicas, pero no puedes dejar un simil poco claro y luego decir: "sólo lo entenderás en diez o veinte años". Es tan infructuoso como si Rojirigo te dijera: "no entiende de la física del tiempo porque es muy viejo, quizá con diez o veinte años podría entender". No, lo que el hace es explicar lo que tú no entiendes, e incluso te mandó vínculos de Internet para comprender mejor los puntos que toca en su exposición, no se defendió detrás de la edad, ni la suya ni la tuya.
Tampoco lei el Kamasutra y tengo tres hijos. ¿So...?
Por favor, Salmo, repito que no son necesarias los sarcasmos. Primero que nada, se ve que no has leído el Kamasutra, pues lo calificas por lo que se dice de él y no por lo que es. La sexualidad es sólo un pedazo de ese libro, en su gran mayoría es un libro sobre normas sociales y familiares. Pero bueno, volviendo a lo nuestro... Me citaste la Biblia y te pregunté que porque la considerabas el mejor (o único) libro santo. Dijiste que era el mejor y te pregunté si conocías otros. Me dijiste que habías leído muchas cosas. Ahora te vuelvo a preguntar, por tercera vez:
¿has leído algún libro santo que no sea la Biblia? Y mi razón para preguntarlo es la misma de las otras tres veces: quizá no amas a Dios por ser el mejor, sino por ser el único al que conoces. Muéstrame mi error, muéstrame con razones que conoces a otros Dioses y no te convencen. Dame tus razones de porque los demás no se ganaron tu corazón.
Me mato escribiéndote mis argumentos y los tomas por estiercol.
NUNCA HE TOMADO POR ESTIERCOL NADA QUE OTRO FORISTA ESCRIBA EN ESTAS PÁGINAS. Entiendo que mis preguntas puedan parecerte complejas o que creas que los ateos son todos unos prejuiciosos agresivos... O si no, no entiendo porque tomas mis palabras de tan de mala gana. NUNCA tomé tus argumentos por estiércol, sencillamente NO DAS ARGUMENTOS, das sentimientos. Y el único ARGUMENTO que das, como tal, es la ubicación geográfica y la herencia paterna. Revisa tu respuesta, no hay más argumento que ese y luego, sentimientos. Y repito: ESTÁ BIEN.
A mí me encanta Mozart. ¿Tengo argumentos? NO. Tengo sentimientos. Me encanta lo que siento al escucharlo. Y no pasa nada. Pero si te digo que adoro a Mozart por muchos argumentos y luego te digo: "es que me encanta" eso no es un argumento, es un sentimiento. Si no tengo argumentos para amar la música de Mozart nunca voy a afirmar que me gusta Mozart por razones, voy a afirmar que me gusta por sentimientos.
¿Así hacés con tus pacientes? Vos no ayudás a la gente a que encuentre su lugar. Tu fanatísmo es el mismo, y tu autoritarismo es descomunal.
Por respeto a ti no voy a contestar esta línea.
No lo digo yo, lo dicen los hechos históricos.
Acá me quedo esperando tus golpes otra vez.
Creo que, después de la actitud que has tomado, después de acusarme de intolerante y agresiva, después de malentender mi postura y mi intercambio, después de juzgar mi trabajo profesional, después de poner en mi boca palabras e implicaciones que NUNCA dije... no sé si es viable la continuación de este intercambio.
Gracias,
Karina.
