Daniel 9: 24-27
- Autor HERALDODECRISTO
- Fecha de inicio
Re: Daniel 9: 24-27
¿Cerro Toro, Barón, Esperanza o Los placeres?
Bendiciones.
Luego todo Israel será salvo.
¿Cerro Toro, Barón, Esperanza o Los placeres?
Bendiciones.
Luego todo Israel será salvo.
Re: Daniel 9: 24-27
MISHHHH!!!!!!
Combo, cuchillo y velorio!!!!!!!!! Somos de la San Gregorio!!!!
jajajajajajajajaja
Solo es una broma hermano, vivo en la capital pero en Pte. Alto, estoy a 4 cuadras de la casa Betehel de los TJ, su casa.
GATO
MISHHHH!!!!!!
Combo, cuchillo y velorio!!!!!!!!! Somos de la San Gregorio!!!!
jajajajajajajajaja
Solo es una broma hermano, vivo en la capital pero en Pte. Alto, estoy a 4 cuadras de la casa Betehel de los TJ, su casa.
GATO
Re: Daniel 9: 24-27
Hola guevér:
Estás sacando información de dos fuentes diferentes como si fuera una sola narración y eso no es correcto.
Veamos lo que escribió Diodoro de Sicilia (parafraseo y comentarios en paréntesis son míos):
11.54.1 Cuando Praxiergo era arconte en Atenas, los romanos eligieron….
11.54.3 Temístocles es acusado de traición...
11.54.5 Temístocles fue absuelto... Luego otras personas comenzaron a presionar para disminuír el poder de Temístocles
11.55.1 Ellos removieron a Temístocles de Atenas empleando contra él lo que se llama “ostracismo”;
11.55.4 …Temístocles partió en exilio de su ciudad natal hacia Argos.
11.56.1 (después de todo un relajo en Argos)… Temístocles sale de Argos y se refugia con Admeto, rey de los “molosos”, (En la región de “Epirus” en el sureste de Europa entre Grecia y Albania)
11.56.2 (después de más relajos) el rey persuadió a Temistocles que se escapara y le dio una gran suma de oro para financiar su viaje…
11.56.8 Temístocles llega a la presencia de Jerjes
11.57.6 Temístocles se casa con una mujer Persa.
11.57.7 Jerjes le da a Temístocles, como regalo, tres ciudades (Magnesia, Miunte y Lampasco)
11.58.1 Temístocles vivió el resto de su vida en esas ciudades disfrutando de todas sus riquezas y cuando murió le fue dado un funeral notable en Magnesia.
¿Cómo voy a creer que todo esto ocurrió en un año? Veamos algunos puntos a considerar:
1. Diodoro no dice ni insinúa que el ostracismo de Temístocles ocurrió en el primer día que Praxiergo fue arconte; solo dice que en esos tiempos Temístocles fue acusado de traición. Pero bueno... dígamos que se le acusó el primer día. De todas formas Temístocles fue absuelto (digamos que el mismo día) y luego hubo un "complot" para quitarle el poder... Digamos que todo esto ocurrió en un par de días. (Estoy exagerando demasiado pues no creo que todo eso ocurrió en un par de días).
2. Según el relato, Temístocles tuvo tres viajes:
a. De Atenas hacia Argos. No se sabe cuándo fue este "ostracismo" pero ocurrió después de su juicio y después que algunos planearon disminuir el poder de Temístocles. Digamos que todo eso, incluyendo el viaje, ocurrió en un mes.
b. De Argos a la región de "Epirus". No se sabe cuánto tiempo estuvo Temístocles con el rey Admeto. Digamos que todos esos eventos, incluyendo el viaje, ocurrió en un mes.
c. De "Epirus" a Susa. Aquí se pone buena la cosa pues estamos hablando de aproximadamente 3,000 kms y al principio de su viaje Diodoro dice que él solo viajaba de noche para que no lo tomaran preso.
Entonces, si Esdras se tardó 4 meses de Susa a Jerusalén (aprox 1,200 kms) es posible que Temístocles se tardó al menos 10 meses en llegar a Susa si es que hizo el viaje continuo y "sin escalas"... Es más, Plutarco narra el recorrido que hizo de "Epirus" a Susa pasando (y quedándose un tiempo) por Corfú, Epiro, Sicilia, Pidna, Naxo, Cima y Egas y de ahí comienzan los 3,000 kms.
3. Temístocles se casa (aunque se cree que fue pura invención de Diodoro)
4. Jerjes le da tres ciudades a Temístocles.
5. Temístocles vivió el resto de su vida en esas ciudades.
Si todo esto ocurrió en un año, entonces los eventos del 3-5 ocurrieron en unos cuantos días... NO LO CREO.
De todas formas, curiosamente Diodoro relata (11.69.1) cómo Artajejeres llegó al poder cuando "'Lysitheus' era arconte en Atenas" (465bC/464bC). ¿Cómo lo ves?
Ahora bien, como dije al principio tú estás mezclando citas de historiadores pues Diodoro no dice en ningún lugar que Temístocles estaba en la presencia del rey Artajerjes. Veamos lo que dijiste:
"Por ejemplo, Diodoro de Sicilia informa de su muerte en un relato de sucesos ocurridos “cuando Praxiergo era arconte de Atenas”, es decir, en 471/470 a. E.C.
De acuerdo con Tucídides, después de llegar a Persia, Temístocles pasó un año estudiando el idioma preparándose para una audiencia ante Artajerjes. Después de eso, el rey le permitió establecerse en Persia con muchos honores. Por lo tanto, si Temístocles murió en 471/470 a. E.C.(según señaló Diodoro), debió establecerse en Persia a más tardar en 472 a. E.C., de modo que llegó un año antes, en 473 a. E.C. Podía decirse que entonces Artajerjes “reinaba desde hacía poco”."
Según tu postura, si Temístocles murió en "471aC/470aC" entonces todos los sucesos (incluyendo el año de preparación, viajes, etc que AL MENOS suman dos años de tiempo) ocurrieron en un año... IMPOSIBLE.
Conclusión: Diodoro no dice ni insinúa que Temístocles murió "cuando Praxiergo era arconte de Atenas"; él simplemente habla de ciertos eventos que ocurrieron en ese tiempo y sigue con el resto de la historia de la vida de Temístocles.
Sobre lo que escribió Tucídides: Él relata los viajes de Temístocles (Pidna, Ionia, Naxos, Éfeso)... llegó a Susa (supongo) y envió una carta a Artajerjes que recién había llegado al trono. Luego dice que se tardó un año para estudiar el idioma y las costumbres y luego se encontró con Artajerjes. Artajerjes lo hizo gobernador de Magnesia donde recaudaba 50 talentos al año para pan (así dice el relato), Lampasco que le proporcionaba vino y Miunte para otras provisiones. Tucídes concluye diciendo que Temístocles murió de una enfermedad aunque otros aseguran que él terminó su vida envenenándose al encontrarse incapaz de cumplir sus promesas al rey.
Nuevamente no veo cómo, aún mezclando los relatos, Temístocles pudo haber muerto en el año 471/470aC.
Plutarco nos informa que "Tucídides y Carón de Lampsaco relatan que, Jerjes estaba muerto y que era su hijo Artaxerxes con quien Temístocles tuvo la entrevista pero Éforo y Dinón y Clitarchos y Heráclides y muchos más también escriben que fue a Jerjes a quien él se presentó. Con los datos cronológicos parece que Tucídides está más en acorde, aunque estas, de ninguna manera, están seguramente establecidas".
Entonces, como puedes ver:
1. No es cierto que Temístocles murió en el año 471/470aC.
2. No se sabe con seguridad si Temístocles tuvo una audiencia con Jerjes o Artajerjes
3. Diodoro relata (11.69.1) cómo Artajejeres llegó al poder cuando "'Lysitheus' era arconte en Atenas" (465bC/464bC).
4. Plutarco no asegura que Temístocles se reunió con Artajerjes.
Espero tus comentarios.
Saludos y bendiciones.
Hola guevér:
Estás sacando información de dos fuentes diferentes como si fuera una sola narración y eso no es correcto.
Veamos lo que escribió Diodoro de Sicilia (parafraseo y comentarios en paréntesis son míos):
11.54.1 Cuando Praxiergo era arconte en Atenas, los romanos eligieron….
11.54.3 Temístocles es acusado de traición...
11.54.5 Temístocles fue absuelto... Luego otras personas comenzaron a presionar para disminuír el poder de Temístocles
11.55.1 Ellos removieron a Temístocles de Atenas empleando contra él lo que se llama “ostracismo”;
11.55.4 …Temístocles partió en exilio de su ciudad natal hacia Argos.
11.56.1 (después de todo un relajo en Argos)… Temístocles sale de Argos y se refugia con Admeto, rey de los “molosos”, (En la región de “Epirus” en el sureste de Europa entre Grecia y Albania)
11.56.2 (después de más relajos) el rey persuadió a Temistocles que se escapara y le dio una gran suma de oro para financiar su viaje…
11.56.8 Temístocles llega a la presencia de Jerjes
11.57.6 Temístocles se casa con una mujer Persa.
11.57.7 Jerjes le da a Temístocles, como regalo, tres ciudades (Magnesia, Miunte y Lampasco)
11.58.1 Temístocles vivió el resto de su vida en esas ciudades disfrutando de todas sus riquezas y cuando murió le fue dado un funeral notable en Magnesia.
¿Cómo voy a creer que todo esto ocurrió en un año? Veamos algunos puntos a considerar:
1. Diodoro no dice ni insinúa que el ostracismo de Temístocles ocurrió en el primer día que Praxiergo fue arconte; solo dice que en esos tiempos Temístocles fue acusado de traición. Pero bueno... dígamos que se le acusó el primer día. De todas formas Temístocles fue absuelto (digamos que el mismo día) y luego hubo un "complot" para quitarle el poder... Digamos que todo esto ocurrió en un par de días. (Estoy exagerando demasiado pues no creo que todo eso ocurrió en un par de días).
2. Según el relato, Temístocles tuvo tres viajes:
a. De Atenas hacia Argos. No se sabe cuándo fue este "ostracismo" pero ocurrió después de su juicio y después que algunos planearon disminuir el poder de Temístocles. Digamos que todo eso, incluyendo el viaje, ocurrió en un mes.
b. De Argos a la región de "Epirus". No se sabe cuánto tiempo estuvo Temístocles con el rey Admeto. Digamos que todos esos eventos, incluyendo el viaje, ocurrió en un mes.
c. De "Epirus" a Susa. Aquí se pone buena la cosa pues estamos hablando de aproximadamente 3,000 kms y al principio de su viaje Diodoro dice que él solo viajaba de noche para que no lo tomaran preso.
Entonces, si Esdras se tardó 4 meses de Susa a Jerusalén (aprox 1,200 kms) es posible que Temístocles se tardó al menos 10 meses en llegar a Susa si es que hizo el viaje continuo y "sin escalas"... Es más, Plutarco narra el recorrido que hizo de "Epirus" a Susa pasando (y quedándose un tiempo) por Corfú, Epiro, Sicilia, Pidna, Naxo, Cima y Egas y de ahí comienzan los 3,000 kms.
3. Temístocles se casa (aunque se cree que fue pura invención de Diodoro)
4. Jerjes le da tres ciudades a Temístocles.
5. Temístocles vivió el resto de su vida en esas ciudades.
Si todo esto ocurrió en un año, entonces los eventos del 3-5 ocurrieron en unos cuantos días... NO LO CREO.
De todas formas, curiosamente Diodoro relata (11.69.1) cómo Artajejeres llegó al poder cuando "'Lysitheus' era arconte en Atenas" (465bC/464bC). ¿Cómo lo ves?
Ahora bien, como dije al principio tú estás mezclando citas de historiadores pues Diodoro no dice en ningún lugar que Temístocles estaba en la presencia del rey Artajerjes. Veamos lo que dijiste:
"Por ejemplo, Diodoro de Sicilia informa de su muerte en un relato de sucesos ocurridos “cuando Praxiergo era arconte de Atenas”, es decir, en 471/470 a. E.C.
De acuerdo con Tucídides, después de llegar a Persia, Temístocles pasó un año estudiando el idioma preparándose para una audiencia ante Artajerjes. Después de eso, el rey le permitió establecerse en Persia con muchos honores. Por lo tanto, si Temístocles murió en 471/470 a. E.C.(según señaló Diodoro), debió establecerse en Persia a más tardar en 472 a. E.C., de modo que llegó un año antes, en 473 a. E.C. Podía decirse que entonces Artajerjes “reinaba desde hacía poco”."
Según tu postura, si Temístocles murió en "471aC/470aC" entonces todos los sucesos (incluyendo el año de preparación, viajes, etc que AL MENOS suman dos años de tiempo) ocurrieron en un año... IMPOSIBLE.
Conclusión: Diodoro no dice ni insinúa que Temístocles murió "cuando Praxiergo era arconte de Atenas"; él simplemente habla de ciertos eventos que ocurrieron en ese tiempo y sigue con el resto de la historia de la vida de Temístocles.
Sobre lo que escribió Tucídides: Él relata los viajes de Temístocles (Pidna, Ionia, Naxos, Éfeso)... llegó a Susa (supongo) y envió una carta a Artajerjes que recién había llegado al trono. Luego dice que se tardó un año para estudiar el idioma y las costumbres y luego se encontró con Artajerjes. Artajerjes lo hizo gobernador de Magnesia donde recaudaba 50 talentos al año para pan (así dice el relato), Lampasco que le proporcionaba vino y Miunte para otras provisiones. Tucídes concluye diciendo que Temístocles murió de una enfermedad aunque otros aseguran que él terminó su vida envenenándose al encontrarse incapaz de cumplir sus promesas al rey.
Nuevamente no veo cómo, aún mezclando los relatos, Temístocles pudo haber muerto en el año 471/470aC.
Plutarco nos informa que "Tucídides y Carón de Lampsaco relatan que, Jerjes estaba muerto y que era su hijo Artaxerxes con quien Temístocles tuvo la entrevista pero Éforo y Dinón y Clitarchos y Heráclides y muchos más también escriben que fue a Jerjes a quien él se presentó. Con los datos cronológicos parece que Tucídides está más en acorde, aunque estas, de ninguna manera, están seguramente establecidas".
Entonces, como puedes ver:
1. No es cierto que Temístocles murió en el año 471/470aC.
2. No se sabe con seguridad si Temístocles tuvo una audiencia con Jerjes o Artajerjes
3. Diodoro relata (11.69.1) cómo Artajejeres llegó al poder cuando "'Lysitheus' era arconte en Atenas" (465bC/464bC).
4. Plutarco no asegura que Temístocles se reunió con Artajerjes.
Espero tus comentarios.
Saludos y bendiciones.
Re: Daniel 9: 24-27
Amigo Guevér,
Le saludo en el nombre de nuestro Redentor y Salvador Jesucristo.
Voy a volver a postear lo que puse en el post Nº 87 y ampliarlo un poco más, por que al parecer con los problemas que tenía con la red al parecer no le llegó.
Guevér saludos
¡¡¡¡Vaya, vaya, vaya!!!!! Amigo, usted que tilda de anacronismo mi postura con la fecha que le di, y usted comete una peor.
Veamos:
Al año de la muerte de Temístocles es el año 460/459 a.C. y no el año 471/470, como usted postea, lo que sucede en el año 471 a.C. fue relegado al ostracismo, y marchó al exilio en Argos.
Aún más sirvió de gobernador en Magnesia del Meandro, en el reinado de Artajerjes I, posteriormente muere en el año 460/459 a.C.
Agreguemos algo más: La WT dice en su libro:
*Perspicacia Vol. 2 Pág. 652
Podemos determinar en qué año comenzó a reinar Artajerjes calculando el año en que Temístocles murió. No todas las obras de consulta dan la misma fecha para su muerte. El historiador Diodoro de Sicilia (Biblioteca Histórica, XI, 54, 1; XI, 58, 3) informa de su muerte en un relato de sucesos ocurridos “cuando Praxiergo era arconte de Atenas”, es decir, en 471/470 a. E.C. (Greek and Roman Chronology, de Alan E. Samuel, Múnich, 1972, pág. 206.) De acuerdo con Tucídides, después de llegar a Persia, Temístocles pasó un año estudiando el idioma preparándose para una audiencia ante Artajerjes. Después de eso, el rey le permitió establecerse en Persia con muchos honores. Por lo tanto, si Temístocles murió en 471/470 a. E.C., debió establecerse en Persia a más tardar en 472 a. E.C., de modo que llegó un año antes, en 473 a. E.C. Podía decirse que entonces Artajerjes “reinaba desde hacía poco”.
Estos argumentos son sólo de fuerza superficial, esto sólo porque la Sociedad Watch Tower deja fuera cierta información que es muy importante.
Como pruebas para su reclamación de que Temístocles se presentó a Artajerjes después de su llegada a Persia, ellos citan la declaración de Plutarco, que dice:
“Tucídides y Carón de Lampsaco escriben que, muerto ya [Jerjes] fue al hijo a quien Temístocles se presentó”.
Pero ellos dejaron fuera la segunda parte de la declaración de Plutarco, cual dice:
“Pero Éforo y Dinón y Clitarchos y Heráclides además de otros, también escriben que fue a Jerjes a quien él se presentó. Con los datos cronológicos me parece que Tucídides está más en acorde, aunque estas no están establecidas de forma segura por ningún medio.” —Plutarch’s Lives, Vol, II, XXVII,1; The Loeb Classical Library, Vol. 58:2 pág. 73. (En inglés)
La Sociedad Watch Tower, entonces, oculta que Plutarco continuó diciendo que un número de historiadores antiguos han escrito sobre este evento, y que la mayoría de ellos declaran que Jerjes, y no Artajerjes, era quien estaba en el trono cuando Temístocles llegó a Persia.
Aunque Plutarco (quien vivió del 46 al 120 DC.) percibía que Tucídides era más confiable, él enfatizó que los datos cronológicos no están establecidos en forma segura.
Un hecho que usualmente parece que se ha ignorado, es que Tucídides escribió la historia sobre la huida de Temístocles algún tiempo después del 406 AC., o alrededor de dos generaciones después del evento.
Él se contradijo en varias ocasiones en esta narración, lo cual muestra que su información sobre este tema no es confiable.
(comentarios críticos sobre Tucídides por el Profesor D.M. Lewis en The Cambridge Ancient History, Vol. V, Cambridge, 1992, Pág. 14).
Pero aún si Temístocles realmente se encontró con Artajerjes, no hay nada que muestre que esto ocurrió en el 470 a. E.C.
No hay la más mínima evidencia que dé apoyo a la declaración de que Temístocles murió en el 471/470 a. E.C.
Ninguna de las fuentes a las que la Sociedad Watch Tower se refiere lo dicen, y algunas de ellas, incluyendo a Plutarco, claramente muestran que murió más tarde, cerca del 459 a. E.C.
(Plutarch’s Lives, XXXI:2-5; Loeb Classical Library, Vol. 58:2, Pág. 85).
Un tiempo considerable transcurrió después del intento por difamar a Temístocles en Atenas cuando Praxiergo era el arconte de Atenas (fechado 471/470 a. E.C.) esto hasta que tuvo su audiencia con Jerjes o Artajerjes.
Esto tomó varios intentos antes de que los enemigos de Temístocles triunfaran en obligarlo a huir, primero de Atenas y finalmente de Grecia.
El Profesor P.J. Rhodes, en The Cambridge Ancient History (1992, Vol. V, Pág. 62ff.), fecha esta huida al 469 a. E.C. Él primero huyó a Asia Menor y fue a unos amigos, donde permaneció por algún tiempo.
La Sociedad Watch Tower cita a Diodoro de Sicilia para dar apoyo a la fecha del 471/470 a. E.C., como el principio de la difamación de Temístocles, pero no menciona que Diodoro afirma que, cuando llegó Temístocles a Asia Menor, ¡Jerjes aún estaba en el trono de Persia!
(Diodorus Siculus [“Diodoro Sículo”] XI:54-59; The Loeb Classical Library, Vol 24:4, pág. 271)
¿Si Jerjes estaba en el trono de Persia al tiempo que Temístocles huyó algún tiempo después del 471/470, cómo pudo Artajerjes ascender al trono en el 475 a. E.C.?
La declaración de Diodoro, por supuesto, está en conflicto con la declaración de Tucídides que la carta de Temístocles desde Asia Menor fue enviada a Artajerjes, y no a Jerjes.
Luego de algún tiempo en Asia Menor, evidentemente después de algunos años, Temístocles finalmente fue a Persia. Allí primero pasó un año estudiando el idioma antes de su audiencia con el rey.
Es muy posible que esta audiencia ocurrió cerca del final del 465 A.C., o a principios del 464 a de J.C.
Según una vez argumentó el historiador A.T. Olmstead, que Jerjes muy bien pudo estar en el trono cuando Temístocles llegó a Persia, pero pudo haber muerto posteriormente al poco tiempo, de modo que Temístocles, luego de su año aprendiendo el idioma, se reunió con Artajerjes.
De este modo el conflicto en las declaraciones por los antiguos historiadores por lo menos puede parcialmente ser armonizadas.
Después de su encuentro con el rey de Persia, Temístocles se estableció en la ciudad de Magnesia, donde vivió por algunos años antes de morir.
(Plutarch’s Lives, XXXI: 2-5; Loeb Classical Library, Vol. 58:2, Pág. 85)
Por lo tanto, es imposible, el fechar su muerte al 471/470 A.C., como así lo ha hecho la Sociedad Watch Tower. *(Áporte de Daniel, ex TJ)
Tal como posteó el hermano Ernesto, la tablilla "BM 32234" ubica el comienzo del reinado de Artajerjes I en el año 465 a.C., con esa fecha el año 20º del rey Artajerjes I, ocurre en el año 445/444 a.C. por lo que es imposible que le puedan cuadrar las 70 hebdómadas, se desfasa 10 años.
¿Que hacemos entonces?
Le pregunto hermano:
¿Como es posible que siga negando una orden que Jehová mismo dio, para que su ungido CIRO, comenzara con la reconstrucción de la ciudad y pusiera los cimientos al templo?´
El decreto que emitió Artajerjes en el año 7º de su reinado (año 458 a.C.), no aparece orden alguna de reconstrucción y la posteriormente autoriza a su copero Nehemías para que vaya a reparar los muros y puertas, esa autorización no es una orden ni menos un decreto, a consecuencia de notar que su copero estaba muy triste.
Un dato histórico para que lo tenga en cuenta y aprenda que la autorización de reconstruir la ciudad la emitió Ciro:
Cyrus también envió una carta a los gobernadores que estaban en Siria, el contenido de lo cual, aquí siguen:
"A rey Ciro SISINNES Y SATHRABUZANES envía saludo.
"Me han dado permiso para que muchos de los Judios que viven en mi país como favor para volver a su propio país, y para reconstruir su ciudad, y para construir el templo de Dios en Jerusalén en el mismo lugar donde estaba antes. Yo también han enviado a mi Mitrídates tesorero, y Zorobabel, el gobernador de los Judios, que puedan sentar las bases del templo, y puede construirlo treinta metros de alto, y de la misma latitud, lo que hace tres edificios de piedras pulidas, y uno de la madera del país, y la misma orden se extiende a sobre el cual altar que ofrecer sacrificios a Dios.(El énfasis es mio)
(Antigüedades de Los Judíos, Libro XI, Cap. 1, párrafo 3 up)
GATO
Amigo Guevér,
Le saludo en el nombre de nuestro Redentor y Salvador Jesucristo.
Voy a volver a postear lo que puse en el post Nº 87 y ampliarlo un poco más, por que al parecer con los problemas que tenía con la red al parecer no le llegó.
Guevér saludos
¡¡¡¡Vaya, vaya, vaya!!!!! Amigo, usted que tilda de anacronismo mi postura con la fecha que le di, y usted comete una peor.
Veamos:
Al año de la muerte de Temístocles es el año 460/459 a.C. y no el año 471/470, como usted postea, lo que sucede en el año 471 a.C. fue relegado al ostracismo, y marchó al exilio en Argos.
Aún más sirvió de gobernador en Magnesia del Meandro, en el reinado de Artajerjes I, posteriormente muere en el año 460/459 a.C.
Agreguemos algo más: La WT dice en su libro:
*Perspicacia Vol. 2 Pág. 652
Podemos determinar en qué año comenzó a reinar Artajerjes calculando el año en que Temístocles murió. No todas las obras de consulta dan la misma fecha para su muerte. El historiador Diodoro de Sicilia (Biblioteca Histórica, XI, 54, 1; XI, 58, 3) informa de su muerte en un relato de sucesos ocurridos “cuando Praxiergo era arconte de Atenas”, es decir, en 471/470 a. E.C. (Greek and Roman Chronology, de Alan E. Samuel, Múnich, 1972, pág. 206.) De acuerdo con Tucídides, después de llegar a Persia, Temístocles pasó un año estudiando el idioma preparándose para una audiencia ante Artajerjes. Después de eso, el rey le permitió establecerse en Persia con muchos honores. Por lo tanto, si Temístocles murió en 471/470 a. E.C., debió establecerse en Persia a más tardar en 472 a. E.C., de modo que llegó un año antes, en 473 a. E.C. Podía decirse que entonces Artajerjes “reinaba desde hacía poco”.
Estos argumentos son sólo de fuerza superficial, esto sólo porque la Sociedad Watch Tower deja fuera cierta información que es muy importante.
Como pruebas para su reclamación de que Temístocles se presentó a Artajerjes después de su llegada a Persia, ellos citan la declaración de Plutarco, que dice:
“Tucídides y Carón de Lampsaco escriben que, muerto ya [Jerjes] fue al hijo a quien Temístocles se presentó”.
Pero ellos dejaron fuera la segunda parte de la declaración de Plutarco, cual dice:
“Pero Éforo y Dinón y Clitarchos y Heráclides además de otros, también escriben que fue a Jerjes a quien él se presentó. Con los datos cronológicos me parece que Tucídides está más en acorde, aunque estas no están establecidas de forma segura por ningún medio.” —Plutarch’s Lives, Vol, II, XXVII,1; The Loeb Classical Library, Vol. 58:2 pág. 73. (En inglés)
La Sociedad Watch Tower, entonces, oculta que Plutarco continuó diciendo que un número de historiadores antiguos han escrito sobre este evento, y que la mayoría de ellos declaran que Jerjes, y no Artajerjes, era quien estaba en el trono cuando Temístocles llegó a Persia.
Aunque Plutarco (quien vivió del 46 al 120 DC.) percibía que Tucídides era más confiable, él enfatizó que los datos cronológicos no están establecidos en forma segura.
Un hecho que usualmente parece que se ha ignorado, es que Tucídides escribió la historia sobre la huida de Temístocles algún tiempo después del 406 AC., o alrededor de dos generaciones después del evento.
Él se contradijo en varias ocasiones en esta narración, lo cual muestra que su información sobre este tema no es confiable.
(comentarios críticos sobre Tucídides por el Profesor D.M. Lewis en The Cambridge Ancient History, Vol. V, Cambridge, 1992, Pág. 14).
Pero aún si Temístocles realmente se encontró con Artajerjes, no hay nada que muestre que esto ocurrió en el 470 a. E.C.
No hay la más mínima evidencia que dé apoyo a la declaración de que Temístocles murió en el 471/470 a. E.C.
Ninguna de las fuentes a las que la Sociedad Watch Tower se refiere lo dicen, y algunas de ellas, incluyendo a Plutarco, claramente muestran que murió más tarde, cerca del 459 a. E.C.
(Plutarch’s Lives, XXXI:2-5; Loeb Classical Library, Vol. 58:2, Pág. 85).
Un tiempo considerable transcurrió después del intento por difamar a Temístocles en Atenas cuando Praxiergo era el arconte de Atenas (fechado 471/470 a. E.C.) esto hasta que tuvo su audiencia con Jerjes o Artajerjes.
Esto tomó varios intentos antes de que los enemigos de Temístocles triunfaran en obligarlo a huir, primero de Atenas y finalmente de Grecia.
El Profesor P.J. Rhodes, en The Cambridge Ancient History (1992, Vol. V, Pág. 62ff.), fecha esta huida al 469 a. E.C. Él primero huyó a Asia Menor y fue a unos amigos, donde permaneció por algún tiempo.
La Sociedad Watch Tower cita a Diodoro de Sicilia para dar apoyo a la fecha del 471/470 a. E.C., como el principio de la difamación de Temístocles, pero no menciona que Diodoro afirma que, cuando llegó Temístocles a Asia Menor, ¡Jerjes aún estaba en el trono de Persia!
(Diodorus Siculus [“Diodoro Sículo”] XI:54-59; The Loeb Classical Library, Vol 24:4, pág. 271)
¿Si Jerjes estaba en el trono de Persia al tiempo que Temístocles huyó algún tiempo después del 471/470, cómo pudo Artajerjes ascender al trono en el 475 a. E.C.?
La declaración de Diodoro, por supuesto, está en conflicto con la declaración de Tucídides que la carta de Temístocles desde Asia Menor fue enviada a Artajerjes, y no a Jerjes.
Luego de algún tiempo en Asia Menor, evidentemente después de algunos años, Temístocles finalmente fue a Persia. Allí primero pasó un año estudiando el idioma antes de su audiencia con el rey.
Es muy posible que esta audiencia ocurrió cerca del final del 465 A.C., o a principios del 464 a de J.C.
Según una vez argumentó el historiador A.T. Olmstead, que Jerjes muy bien pudo estar en el trono cuando Temístocles llegó a Persia, pero pudo haber muerto posteriormente al poco tiempo, de modo que Temístocles, luego de su año aprendiendo el idioma, se reunió con Artajerjes.
De este modo el conflicto en las declaraciones por los antiguos historiadores por lo menos puede parcialmente ser armonizadas.
Después de su encuentro con el rey de Persia, Temístocles se estableció en la ciudad de Magnesia, donde vivió por algunos años antes de morir.
(Plutarch’s Lives, XXXI: 2-5; Loeb Classical Library, Vol. 58:2, Pág. 85)
Por lo tanto, es imposible, el fechar su muerte al 471/470 A.C., como así lo ha hecho la Sociedad Watch Tower. *(Áporte de Daniel, ex TJ)
Tal como posteó el hermano Ernesto, la tablilla "BM 32234" ubica el comienzo del reinado de Artajerjes I en el año 465 a.C., con esa fecha el año 20º del rey Artajerjes I, ocurre en el año 445/444 a.C. por lo que es imposible que le puedan cuadrar las 70 hebdómadas, se desfasa 10 años.
¿Que hacemos entonces?
Le pregunto hermano:
¿Como es posible que siga negando una orden que Jehová mismo dio, para que su ungido CIRO, comenzara con la reconstrucción de la ciudad y pusiera los cimientos al templo?´
El decreto que emitió Artajerjes en el año 7º de su reinado (año 458 a.C.), no aparece orden alguna de reconstrucción y la posteriormente autoriza a su copero Nehemías para que vaya a reparar los muros y puertas, esa autorización no es una orden ni menos un decreto, a consecuencia de notar que su copero estaba muy triste.
Un dato histórico para que lo tenga en cuenta y aprenda que la autorización de reconstruir la ciudad la emitió Ciro:
Cyrus también envió una carta a los gobernadores que estaban en Siria, el contenido de lo cual, aquí siguen:
"A rey Ciro SISINNES Y SATHRABUZANES envía saludo.
"Me han dado permiso para que muchos de los Judios que viven en mi país como favor para volver a su propio país, y para reconstruir su ciudad, y para construir el templo de Dios en Jerusalén en el mismo lugar donde estaba antes. Yo también han enviado a mi Mitrídates tesorero, y Zorobabel, el gobernador de los Judios, que puedan sentar las bases del templo, y puede construirlo treinta metros de alto, y de la misma latitud, lo que hace tres edificios de piedras pulidas, y uno de la madera del país, y la misma orden se extiende a sobre el cual altar que ofrecer sacrificios a Dios.(El énfasis es mio)
(Antigüedades de Los Judíos, Libro XI, Cap. 1, párrafo 3 up)
GATO
Re: Daniel 9: 24-27
“Perspicacia” libro de la WT, en la página 653 declara:
Tenemos pruebas sólidas de que Jerjes fue corregente con su padre Darío. El historiador griego Heródoto (Historia, VII, 3) dice: “Darío reconoció que [Jerjes] tenía razón y lo nombró su sucesor. (En mi opinión, sin embargo, Jerjes hubiera reinado aun sin seguir ese consejo [...].)”. Estas palabras indican que a Jerjes se le nombró rey durante el reinado de su padre Darío.
Sin embargo, si vemos la declaración de Heródoto, nosotros descubriremos que él, luego en las mismas próximas oraciones, contradice directamente las declaraciones de esta, de que había una corregencia de 10 años de Jerjes con Darío, diciendo que Darío murió un año después de nombrar a Jerjes como su sucesor.
Heródoto dice:
“Jerjes, entonces, fue proclamado públicamente como el próximo sucesor a la corona, y Darío quedó libre para dirigir su atención a la guerra. Sin embargo, la muerte, le privó antes de que sus preparaciones fueran completadas; él murió al año siguiente de este incidente y la rebelión Egipcia, después de un reinado de treinta y seis años, así fue robado de la oportunidad de castigar a Egipto o a los Atenienses. Luego de su muerte su corona pasó a su hijo Jerjes”.Herodotus (“Heródoto”), The Histories, Penguin Classics. Edición revisada, en inglés. (1972) Pág. 442.
Encontramos entonces qué, es Darío quien nombró a Jerjes como su sucesor sólo un año antes de su propia muerte.
En adición, Heródoto no dice que Darío nombró a Jerjes su corregente, pero sí su sucesor.
En los párrafos que preceden esta declaración anterior que hemos citado aquí, Heródoto explica que una regla común de los reyes Persas antes de partir a la guerra era nombrar su sucesor al trono, en caso de que ellos mismos pudieran morir en la batalla.
Esta costumbre, dice él, fue también seguida por Darío.
Para resolver los problemas creados por la prolongación del reinado de Artajerjes de 41 años a los 51 años, los Testigos de Jehová abrevia sólo el reinado de su predecesor Jerjes I (normalmente fechado 485-465 a. E.C.) de 21 a 11 años, argumentando que los primeros 10 años del reinado de Jerjes fueron un co-reinado con su padre Darío I.
No hay la más mínima evidencia que le dé apoyo a tal corregencia.
Es así que los Testigos de Jehová presentan las siguientes pruebas para apoyar su hipótesis.
1º El historiador griego Heródoto
2º Un número de bajorrelieves encontrados en las ruinas de la antigua capital de Persia en Persépolis
3º “un palacio de Jerjes” que se estaba construyendo en Babilonia en el año 498-496 a. E.C.
4º dos tablillas de arcilla cuneiformes en el cual se sostiene estar fechadas en el año de ascenso al trono de Jerjes.
5º La huida de Temístocles
6º Las tablillas que fechan el año “50” y el año “51” de Artajerjes.
Lo que no dicen es que ellos presentan estas seis hipótesis porque en realidad no hay pruebas de esta corregencia.
Analizaremos estos seis argumentos uno por uno.
Carl Jonsson en su libro “Los tiempos reconsiderados de los gentiles” Capítulo 8 analiza estos seis puntos, yo por mi parte intentaré hacer un resumen de lo escrito por él intentando facilitar su comprensión.
Libro Enseña de la WTB&T dice:
Varios historiadores concuerdan en que el primer año completo del reinado de Artajerjes fue el año 474 antes de la era común (a.e.c.).
Esto no es verdad. Todos los historiadores modernos concuerdan que Artajerjes ascendió al poder en el año 464/65, no existe ningún testimonio de que haya habido corregencia alguna y menos de diez años.
La enciclopedia Británica, una de las favoritas de la WT informa:
three kings that followed Xerxes on the throne—Artaxerxes I (reigned 465–425 bc)
Tres reyes siguieron a Jerjes en el trono-Artajerjes I (reinó 465-425 aC)
http://www.britannica.com/EBchecked/...1/Artaxerxes-I
El canon real que figura en el apéndice del Almagesto de Claudio Ptolomeo nos marca
Dario I -> 36 años (521- 486aC)
Jerjes I -> 21 años (485-465aC)
Artajerjes I-> 41 años (464-424)
No existe tal corregencia ni mención en dicho canon.
En su gran obra Almagesto, Claudio Tolomeo cita de dos archivos antiguos que contienen descripciones detalladas de eclipses lunares fechados al reinado de Darío I.
1º
502 aC, 19 de noviembre. Fase 3 dígitos, sombra por el sur; año 20 de Darío I (este eclipse también es mencionado por Hipartacos) Libro IV capítulo 9. Almagesto
2º
491 aC, 25 de abril. Fase 2 dígitos, parte sur. Año 31 de Darío I, observado en Babilonia. Libro IV capítulo 9.Almagesto
Debido a esto, la cronología absoluta del reinado de Darío I ya era conocida muchísimo antes del descubrimiento de las tablillas astronómicas babilónicas para finales del siglo 19.
Las tablillas que fechan el año “50” y el año “51” de Artajerjes.
Perspicacia Vol. 2 Pág. 654
No obstante, dos tablillas muestran que Artajerjes continuaba gobernando después del día 4 del mes 11 del año cuadragésimo primero de su reinado. Una de ellas lleva la fecha del día 17 del mes 11 de su cuadragésimo primer año de gobernación (pág. 18), y la otra está fechada en el mes 12 del año cuadragésimo primero. (Old Testament and Semitic Studies, edición de Harper, Brown y Moore, 1908, vol. 1, pág. 304, tablilla núm. 12, llamada CBM, 5505.) Por lo tanto, Artajerjes no fue sucedido en el trono en su año cuadragésimo primero, sino que gobernó durante todo él. Estos hechos indican que Artajerjes debió gobernar durante más de cuarenta y un años y que su primer año reinante no comenzó en 464 a. E.C.
Se encuentran pruebas de que Artajerjes Longimano gobernó más de cuarenta y un años en un documento comercial procedente de Borsipa fechado en el año quincuagésimo de Artajerjes. (Catalogue of the Babylonian Tablets in the British Museum, vol. 7: tablillas de Sippar 2, de E. Leichty y A. K. Grayson, 1987, pág. 153; tablilla B. M. 65494.) Una de las tablillas que relaciona el fin del reinado de Artajerjes con el comienzo del de Darío II tiene la siguiente fecha: “Año quincuagésimo primero, año de ascenso al trono, mes 12, día 20, Darío, rey de las tierras”. (The Babylonian Expedition of the University of Pennsylvania, Series A: Cuneiform Texts, vol. 8, parte I, de Albert T. Clay, 1908, págs. 34, 83 y lámina 57, tablilla núm. 127, llamada CBM 12803.) Puesto que el primer año reinante de Darío II fue 423 a. E.C., el año quincuagésimo primero de Artajerjes fue 424 a. E.C., y su primer año reinante, 474 a. E.C.
Sin embrago, una vez más, la Sociedad Watch Tower no dice la verdad completa.
La razón es, que la verdad completa cambiaría el panorama completamente.
Existen muchas tablillas fechadas del final del reinado de Artajerjes, gracias al descubrimiento de un archivo cuneiforme de la firma Murashu.
En el Istanbul Murashu Text (Estambul, 1997), V. Donbaz y M.W. Stolper explican que el archivo Murashu es: “la fuente más amplia de documentos disponibles para la dinastía aqueménida en Babilonia en los años entre Jerjes y Alejandro.” (Página 4)
Casi todas las tablillas están fechadas al reinado de Artajerjes I y a su sucesor Darío II. El número culmina al final del reinado de Artajerjes y en el principio del reinado de Darío II.
¡Los archivos incluyen sobre 60 textos de los años 41 de Artajerjes y el año de ascensión de Darío II, y culmina con casi 120 textos fechados al primer año de Darío II!.
Como muestran los historiadores griegos antiguos, los meses que siguieron luego de la muerte de Artajerjes fueron un período caótico.
Su hijo y sucesor Jerjes II fue asesinado por su hermano Sogdiano después de solo unas pocas semanas de reinado.
El usurpador Sogdiano se mantuvo en el trono como por siete meses, siendo él luego asesinado por Darío II en febrero, del 423 A.C. No obstante como a Sogdiano nunca se le reconoció como el rey legítimo, los escribas continuaron fechando sus textos al reinado de Artajerjes por algunos meses después de su muerte.
Es aún posible que Artajerjes muriera cerca del final de su cuadragésimo año, como así argumentan algunos eruditos, de modo que los escribas tuvieron que extender su reinado artificialmente para incluir un año 41.
Esto es todavía una cuestión que es debatida entre los eruditos.
No fue sino hasta que Darío II ascendió al trono en el mes 11 que los escribas comenzaron a fechar los textos a su reinado también.
No obstante para evitar cualquier confusión, los escribas en ocasiones fechaban doblemente los textos, mencionando a ambos los 41 años [de Artajerjes] y el año de ascensión de Darío II.
Era bien importante para ellos mantener un cálculo exacto cronológico de los reinados, ya que este era su calendario y la era por la cual ellos fechaban varios eventos, tales como los eventos políticos, observaciones astronómicas, y transacciones económicas.
Un número de tales textos doblemente fechados de los meses 11 y 12 del año de ascensión de Darío II han sido descubierto. F.X. Kugler, en la página 396 de su Sternkunde und Sterndienst in Babel, [“Star Science and Star Cult in Babylon”, significa: “Estrella de Ciencia y Estrella de Culto en Babilonia”], II. Buch, II. Teil, Heft 2 (Münster 1924), presentó la información cronológica que está en cuatro de estos textos. Otras tablillas de este tipo desde entonces han sido encontradas. Ocho de tales textos doble-fechados que hasta ahora se conocen son:
BE10 núm.4: Nipper, día 14, mes 12, año 41, año de ascensión de Darío rey de las tierras.
BE10 núm.5: Nipper, día 17, mes 12., año de ascensión de Darío, rey de las tierras. La primera línea dice “hasta el final de Adar (mes 12) del año 41, del año de ascensión de Darío, rey de las tierras.”
BE10 núm.6: La línea 2f dice: “desde el primer mes del año 41 hasta el final del mes 12 del año de ascensión de Darío”.
BE10 núm.7: La línea 6 dice: “año 41, año de ascensión de Darío”.
PBS 2/1 núm.1: Fechado al día 22, mes 12, año 41, año ascensión de Darío.
PBS 2/1 núm. 3: Fechado al mes 1, año 1, de Darío II. Líneas 2-3 dicen: “hasta el final del mes 12, año (4)1, año(ac)cesión de Darío.”
La línea 13 dice: “hasta el final del mes Adar (mes 12), año 41.”
BM 33342: Fechado al “mes Shabatu (mes 11), día 29, año 41, año de ascensión de Darío, rey de las tierras” (Stoper en AMI 16, pág. 231-236)
BM 54557: Aunque sólo fechado al año de ascensión de Darío II, el cuerpo del texto se refiere al lapso de tiempo “ desde el mes V año 41 de Ar (takshatu…) hasta el final del mes XII, año 41, ascensión de Darío.” (JEOL 34:45: la información sobre este texto fue recibida del Profesor Matthew W. Stolper, el líder experto en los archivos –Murashu, en una carta fechada el 29 de enero de 1999).
Todos estos ocho textos concuerdan en mostrar que Darío II ascendió al trono en el año 41 de su predecesor.
Las tablillas claramente muestran que Artajerjes no pudo haber reinado por más de 41 años.
El texto publicado por Albert Clay en el 1908, el cual es parcialmente citado por la Sociedad Watch Tower, pertenece a la misma categoría de textos doblemente-fechados como los mencionados anteriormente, la única diferencia es que dan al predecesor de Darío un reino de 51 años en lugar de 41.
Es bastante claro que el número “51” en la tablilla contiene un error del escribano.
Esta es la única conclusión razonable a traer, puesto que la única alternativa sería pretender que la figura de “41” en todas las ocho tablillas anteriormente listadas son errores.
Es difícil creer que los escritores de la Sociedad Watch Tower estaban completamente ignorantes de la existencia de varias tablillas doble-fechadas del año de ascensión de Darío.
El citar sólo dos tablillas con errores del escribano (años “50” y “51”) y guardar silencio sobre las demás doble-fechadas que igualan el año de ascensión de Darío con el año “41” de su predecesor está bien lejos de la honestidad.
Albert T. Clay, quien publicó la tablilla con la errónea figura “51” en ella, estaba bien conciente de que se trataba de un error del escribano.
A la derecha de la figura errónea en su publicación de la copia del texto él indicó que el:
Tal error fue fácil de cometer, ya que la diferencia entre el “41” y el “51” en el cuneiforme es sólo de una pequeña cuña con un toque del estilete. Tales errores no son raros. El texto con la figura “50” en lugar de “40” es sólo un ejemplo de la misma clase de error.
El Profesor Mattew W. Stolper nos explica:
“Yes, it is quite an easy error. As you may know, the sign that indicates “year” before the numeral ends with four closely spaced angle-wedges. The digit “40” in “41” is represented by four more closely spaced angle-wedge, in slightly different configuration. It would take a simple slip of the stylus to add the extra wedge.”
traducción:
“Si, es considerablemente un error que no exige gran esfuerzo. Como es de su conocimiento, el signo que indica “años” antes que el numeral termine con cuatro cuñas en ángulos de espacios bien estrechos. El dígito “40” en el “41” está representado por cuatro cuñas más en ángulos con espacios estrechamente reducidos, en diferentes reducidas configuraciones. Tomaría un simple desliz del estilete para añadir una cuña adicional.” – Carta de Stolper - a - Jonsson, fechada 29 de enero de 1999.
La WT, dice en su libro:
Perspicacia Vol. 2 Pág. 653
Pruebas procedentes de fuentes babilonias.
Se han encontrado en Babilonia pruebas de que la corregencia de Jerjes con su padre comenzó entre los años 490 y 500 a. E.C. Las excavaciones practicadas en esa ciudad han desenterrado un palacio de Jerjes terminado en 496 a. E.C. A este respecto, A. T. Olmstead escribió en History of the Persian Empire (pág. 215): “Sabemos que el 23 de octubre del año 498 se estaba construyendo en Babilonia la casa del hijo del rey [es decir, de Jerjes, el hijo de Darío]; no cabe duda de que este es el palacio de Darío en la sección central que ya hemos descrito. Dos años después [en 496 a. E.C.] en un documento comercial de la cercana Borsipa se hace mención de ‘un nuevo palacio’ ya terminado”.
Lo puesto entre [] no es texto original del autor.
No hay evidencia que muestre que este palacio fue construido “para Jerjes”
J.M. Cook hace referencia a la declaración de Heródoto que Jerjes fue nombrado sucesor al trono tan tarde como un año antes de la muerte de Darío en el 486 A.C. y añade:
“Si Heródoto está correcto en esto, la residencia construida para el hijo de rey en Babilonia a principio del 490 debe haber sido intencionada para Artobazanes”.( Cook, Pág. 74, 75 ). En inglés.
Recordemos que Artobazanes era el hijo mayor del rey Darío I.
Según Heródoto, no fue elegido como sucesor de Dario ya que había nacido antes de que su padre se hiciera con el trono; en su lugar fue designado Jerjes, quien además era hijo de Atosa, y por lo tanto nieto de Ciro el Grande.
Este palacio, entonces, no prueba nada acerca de una corregencia de Jerjes con Darío. (Aporte de Daniel ex TJ)
Con esto doy por refutado sus argumentos, que han sido más que clarificadores, no dando crédito a lo que usted sostiene, por que no se ajustan a la verdad. Espero vuestro comentario
Saludos
GATO
“Perspicacia” libro de la WT, en la página 653 declara:
Tenemos pruebas sólidas de que Jerjes fue corregente con su padre Darío. El historiador griego Heródoto (Historia, VII, 3) dice: “Darío reconoció que [Jerjes] tenía razón y lo nombró su sucesor. (En mi opinión, sin embargo, Jerjes hubiera reinado aun sin seguir ese consejo [...].)”. Estas palabras indican que a Jerjes se le nombró rey durante el reinado de su padre Darío.
Sin embargo, si vemos la declaración de Heródoto, nosotros descubriremos que él, luego en las mismas próximas oraciones, contradice directamente las declaraciones de esta, de que había una corregencia de 10 años de Jerjes con Darío, diciendo que Darío murió un año después de nombrar a Jerjes como su sucesor.
Heródoto dice:
“Jerjes, entonces, fue proclamado públicamente como el próximo sucesor a la corona, y Darío quedó libre para dirigir su atención a la guerra. Sin embargo, la muerte, le privó antes de que sus preparaciones fueran completadas; él murió al año siguiente de este incidente y la rebelión Egipcia, después de un reinado de treinta y seis años, así fue robado de la oportunidad de castigar a Egipto o a los Atenienses. Luego de su muerte su corona pasó a su hijo Jerjes”.Herodotus (“Heródoto”), The Histories, Penguin Classics. Edición revisada, en inglés. (1972) Pág. 442.
Encontramos entonces qué, es Darío quien nombró a Jerjes como su sucesor sólo un año antes de su propia muerte.
En adición, Heródoto no dice que Darío nombró a Jerjes su corregente, pero sí su sucesor.
En los párrafos que preceden esta declaración anterior que hemos citado aquí, Heródoto explica que una regla común de los reyes Persas antes de partir a la guerra era nombrar su sucesor al trono, en caso de que ellos mismos pudieran morir en la batalla.
Esta costumbre, dice él, fue también seguida por Darío.
Para resolver los problemas creados por la prolongación del reinado de Artajerjes de 41 años a los 51 años, los Testigos de Jehová abrevia sólo el reinado de su predecesor Jerjes I (normalmente fechado 485-465 a. E.C.) de 21 a 11 años, argumentando que los primeros 10 años del reinado de Jerjes fueron un co-reinado con su padre Darío I.
No hay la más mínima evidencia que le dé apoyo a tal corregencia.
Es así que los Testigos de Jehová presentan las siguientes pruebas para apoyar su hipótesis.
1º El historiador griego Heródoto
2º Un número de bajorrelieves encontrados en las ruinas de la antigua capital de Persia en Persépolis
3º “un palacio de Jerjes” que se estaba construyendo en Babilonia en el año 498-496 a. E.C.
4º dos tablillas de arcilla cuneiformes en el cual se sostiene estar fechadas en el año de ascenso al trono de Jerjes.
5º La huida de Temístocles
6º Las tablillas que fechan el año “50” y el año “51” de Artajerjes.
Lo que no dicen es que ellos presentan estas seis hipótesis porque en realidad no hay pruebas de esta corregencia.
Analizaremos estos seis argumentos uno por uno.
Carl Jonsson en su libro “Los tiempos reconsiderados de los gentiles” Capítulo 8 analiza estos seis puntos, yo por mi parte intentaré hacer un resumen de lo escrito por él intentando facilitar su comprensión.
Libro Enseña de la WTB&T dice:
Varios historiadores concuerdan en que el primer año completo del reinado de Artajerjes fue el año 474 antes de la era común (a.e.c.).
Esto no es verdad. Todos los historiadores modernos concuerdan que Artajerjes ascendió al poder en el año 464/65, no existe ningún testimonio de que haya habido corregencia alguna y menos de diez años.
La enciclopedia Británica, una de las favoritas de la WT informa:
three kings that followed Xerxes on the throne—Artaxerxes I (reigned 465–425 bc)
Tres reyes siguieron a Jerjes en el trono-Artajerjes I (reinó 465-425 aC)
http://www.britannica.com/EBchecked/...1/Artaxerxes-I
El canon real que figura en el apéndice del Almagesto de Claudio Ptolomeo nos marca
Dario I -> 36 años (521- 486aC)
Jerjes I -> 21 años (485-465aC)
Artajerjes I-> 41 años (464-424)
No existe tal corregencia ni mención en dicho canon.
En su gran obra Almagesto, Claudio Tolomeo cita de dos archivos antiguos que contienen descripciones detalladas de eclipses lunares fechados al reinado de Darío I.
1º
502 aC, 19 de noviembre. Fase 3 dígitos, sombra por el sur; año 20 de Darío I (este eclipse también es mencionado por Hipartacos) Libro IV capítulo 9. Almagesto
2º
491 aC, 25 de abril. Fase 2 dígitos, parte sur. Año 31 de Darío I, observado en Babilonia. Libro IV capítulo 9.Almagesto
Debido a esto, la cronología absoluta del reinado de Darío I ya era conocida muchísimo antes del descubrimiento de las tablillas astronómicas babilónicas para finales del siglo 19.
Las tablillas que fechan el año “50” y el año “51” de Artajerjes.
Perspicacia Vol. 2 Pág. 654
No obstante, dos tablillas muestran que Artajerjes continuaba gobernando después del día 4 del mes 11 del año cuadragésimo primero de su reinado. Una de ellas lleva la fecha del día 17 del mes 11 de su cuadragésimo primer año de gobernación (pág. 18), y la otra está fechada en el mes 12 del año cuadragésimo primero. (Old Testament and Semitic Studies, edición de Harper, Brown y Moore, 1908, vol. 1, pág. 304, tablilla núm. 12, llamada CBM, 5505.) Por lo tanto, Artajerjes no fue sucedido en el trono en su año cuadragésimo primero, sino que gobernó durante todo él. Estos hechos indican que Artajerjes debió gobernar durante más de cuarenta y un años y que su primer año reinante no comenzó en 464 a. E.C.
Se encuentran pruebas de que Artajerjes Longimano gobernó más de cuarenta y un años en un documento comercial procedente de Borsipa fechado en el año quincuagésimo de Artajerjes. (Catalogue of the Babylonian Tablets in the British Museum, vol. 7: tablillas de Sippar 2, de E. Leichty y A. K. Grayson, 1987, pág. 153; tablilla B. M. 65494.) Una de las tablillas que relaciona el fin del reinado de Artajerjes con el comienzo del de Darío II tiene la siguiente fecha: “Año quincuagésimo primero, año de ascenso al trono, mes 12, día 20, Darío, rey de las tierras”. (The Babylonian Expedition of the University of Pennsylvania, Series A: Cuneiform Texts, vol. 8, parte I, de Albert T. Clay, 1908, págs. 34, 83 y lámina 57, tablilla núm. 127, llamada CBM 12803.) Puesto que el primer año reinante de Darío II fue 423 a. E.C., el año quincuagésimo primero de Artajerjes fue 424 a. E.C., y su primer año reinante, 474 a. E.C.
Sin embrago, una vez más, la Sociedad Watch Tower no dice la verdad completa.
La razón es, que la verdad completa cambiaría el panorama completamente.
Existen muchas tablillas fechadas del final del reinado de Artajerjes, gracias al descubrimiento de un archivo cuneiforme de la firma Murashu.
En el Istanbul Murashu Text (Estambul, 1997), V. Donbaz y M.W. Stolper explican que el archivo Murashu es: “la fuente más amplia de documentos disponibles para la dinastía aqueménida en Babilonia en los años entre Jerjes y Alejandro.” (Página 4)
Casi todas las tablillas están fechadas al reinado de Artajerjes I y a su sucesor Darío II. El número culmina al final del reinado de Artajerjes y en el principio del reinado de Darío II.
¡Los archivos incluyen sobre 60 textos de los años 41 de Artajerjes y el año de ascensión de Darío II, y culmina con casi 120 textos fechados al primer año de Darío II!.
Como muestran los historiadores griegos antiguos, los meses que siguieron luego de la muerte de Artajerjes fueron un período caótico.
Su hijo y sucesor Jerjes II fue asesinado por su hermano Sogdiano después de solo unas pocas semanas de reinado.
El usurpador Sogdiano se mantuvo en el trono como por siete meses, siendo él luego asesinado por Darío II en febrero, del 423 A.C. No obstante como a Sogdiano nunca se le reconoció como el rey legítimo, los escribas continuaron fechando sus textos al reinado de Artajerjes por algunos meses después de su muerte.
Es aún posible que Artajerjes muriera cerca del final de su cuadragésimo año, como así argumentan algunos eruditos, de modo que los escribas tuvieron que extender su reinado artificialmente para incluir un año 41.
Esto es todavía una cuestión que es debatida entre los eruditos.
No fue sino hasta que Darío II ascendió al trono en el mes 11 que los escribas comenzaron a fechar los textos a su reinado también.
No obstante para evitar cualquier confusión, los escribas en ocasiones fechaban doblemente los textos, mencionando a ambos los 41 años [de Artajerjes] y el año de ascensión de Darío II.
Era bien importante para ellos mantener un cálculo exacto cronológico de los reinados, ya que este era su calendario y la era por la cual ellos fechaban varios eventos, tales como los eventos políticos, observaciones astronómicas, y transacciones económicas.
Un número de tales textos doblemente fechados de los meses 11 y 12 del año de ascensión de Darío II han sido descubierto. F.X. Kugler, en la página 396 de su Sternkunde und Sterndienst in Babel, [“Star Science and Star Cult in Babylon”, significa: “Estrella de Ciencia y Estrella de Culto en Babilonia”], II. Buch, II. Teil, Heft 2 (Münster 1924), presentó la información cronológica que está en cuatro de estos textos. Otras tablillas de este tipo desde entonces han sido encontradas. Ocho de tales textos doble-fechados que hasta ahora se conocen son:
BE10 núm.4: Nipper, día 14, mes 12, año 41, año de ascensión de Darío rey de las tierras.
BE10 núm.5: Nipper, día 17, mes 12., año de ascensión de Darío, rey de las tierras. La primera línea dice “hasta el final de Adar (mes 12) del año 41, del año de ascensión de Darío, rey de las tierras.”
BE10 núm.6: La línea 2f dice: “desde el primer mes del año 41 hasta el final del mes 12 del año de ascensión de Darío”.
BE10 núm.7: La línea 6 dice: “año 41, año de ascensión de Darío”.
PBS 2/1 núm.1: Fechado al día 22, mes 12, año 41, año ascensión de Darío.
PBS 2/1 núm. 3: Fechado al mes 1, año 1, de Darío II. Líneas 2-3 dicen: “hasta el final del mes 12, año (4)1, año(ac)cesión de Darío.”
La línea 13 dice: “hasta el final del mes Adar (mes 12), año 41.”
BM 33342: Fechado al “mes Shabatu (mes 11), día 29, año 41, año de ascensión de Darío, rey de las tierras” (Stoper en AMI 16, pág. 231-236)
BM 54557: Aunque sólo fechado al año de ascensión de Darío II, el cuerpo del texto se refiere al lapso de tiempo “ desde el mes V año 41 de Ar (takshatu…) hasta el final del mes XII, año 41, ascensión de Darío.” (JEOL 34:45: la información sobre este texto fue recibida del Profesor Matthew W. Stolper, el líder experto en los archivos –Murashu, en una carta fechada el 29 de enero de 1999).
Todos estos ocho textos concuerdan en mostrar que Darío II ascendió al trono en el año 41 de su predecesor.
Las tablillas claramente muestran que Artajerjes no pudo haber reinado por más de 41 años.
El texto publicado por Albert Clay en el 1908, el cual es parcialmente citado por la Sociedad Watch Tower, pertenece a la misma categoría de textos doblemente-fechados como los mencionados anteriormente, la única diferencia es que dan al predecesor de Darío un reino de 51 años en lugar de 41.
Es bastante claro que el número “51” en la tablilla contiene un error del escribano.
Esta es la única conclusión razonable a traer, puesto que la única alternativa sería pretender que la figura de “41” en todas las ocho tablillas anteriormente listadas son errores.
Es difícil creer que los escritores de la Sociedad Watch Tower estaban completamente ignorantes de la existencia de varias tablillas doble-fechadas del año de ascensión de Darío.
El citar sólo dos tablillas con errores del escribano (años “50” y “51”) y guardar silencio sobre las demás doble-fechadas que igualan el año de ascensión de Darío con el año “41” de su predecesor está bien lejos de la honestidad.
Albert T. Clay, quien publicó la tablilla con la errónea figura “51” en ella, estaba bien conciente de que se trataba de un error del escribano.
A la derecha de la figura errónea en su publicación de la copia del texto él indicó que el:
Tal error fue fácil de cometer, ya que la diferencia entre el “41” y el “51” en el cuneiforme es sólo de una pequeña cuña con un toque del estilete. Tales errores no son raros. El texto con la figura “50” en lugar de “40” es sólo un ejemplo de la misma clase de error.
El Profesor Mattew W. Stolper nos explica:
“Yes, it is quite an easy error. As you may know, the sign that indicates “year” before the numeral ends with four closely spaced angle-wedges. The digit “40” in “41” is represented by four more closely spaced angle-wedge, in slightly different configuration. It would take a simple slip of the stylus to add the extra wedge.”
traducción:
“Si, es considerablemente un error que no exige gran esfuerzo. Como es de su conocimiento, el signo que indica “años” antes que el numeral termine con cuatro cuñas en ángulos de espacios bien estrechos. El dígito “40” en el “41” está representado por cuatro cuñas más en ángulos con espacios estrechamente reducidos, en diferentes reducidas configuraciones. Tomaría un simple desliz del estilete para añadir una cuña adicional.” – Carta de Stolper - a - Jonsson, fechada 29 de enero de 1999.
La WT, dice en su libro:
Perspicacia Vol. 2 Pág. 653
Pruebas procedentes de fuentes babilonias.
Se han encontrado en Babilonia pruebas de que la corregencia de Jerjes con su padre comenzó entre los años 490 y 500 a. E.C. Las excavaciones practicadas en esa ciudad han desenterrado un palacio de Jerjes terminado en 496 a. E.C. A este respecto, A. T. Olmstead escribió en History of the Persian Empire (pág. 215): “Sabemos que el 23 de octubre del año 498 se estaba construyendo en Babilonia la casa del hijo del rey [es decir, de Jerjes, el hijo de Darío]; no cabe duda de que este es el palacio de Darío en la sección central que ya hemos descrito. Dos años después [en 496 a. E.C.] en un documento comercial de la cercana Borsipa se hace mención de ‘un nuevo palacio’ ya terminado”.
Lo puesto entre [] no es texto original del autor.
No hay evidencia que muestre que este palacio fue construido “para Jerjes”
J.M. Cook hace referencia a la declaración de Heródoto que Jerjes fue nombrado sucesor al trono tan tarde como un año antes de la muerte de Darío en el 486 A.C. y añade:
“Si Heródoto está correcto en esto, la residencia construida para el hijo de rey en Babilonia a principio del 490 debe haber sido intencionada para Artobazanes”.( Cook, Pág. 74, 75 ). En inglés.
Recordemos que Artobazanes era el hijo mayor del rey Darío I.
Según Heródoto, no fue elegido como sucesor de Dario ya que había nacido antes de que su padre se hiciera con el trono; en su lugar fue designado Jerjes, quien además era hijo de Atosa, y por lo tanto nieto de Ciro el Grande.
Este palacio, entonces, no prueba nada acerca de una corregencia de Jerjes con Darío. (Aporte de Daniel ex TJ)
Con esto doy por refutado sus argumentos, que han sido más que clarificadores, no dando crédito a lo que usted sostiene, por que no se ajustan a la verdad. Espero vuestro comentario
Saludos
GATO
Re: Daniel 9: 24-27
Veamos lo que dicen las tales inscripciones:
(Líneas 1-8): "A great god is Ahuramazda, who created this earth, who created yonder firmament, who created man, who created welfare for man, who made Xerxes king, one king of many, one lord of many."
Traducción: "Grande es Ahuramazda, que creó esta tierra, creó el firmamento, creó al hombre, creó el bienestar del hombre, quien hizo a Jerjes rey, un rey de muchos, un señor de muchos".
(Líneas 27-43) "Says Xerxes the king: Of Darius there were other sons. Unto Ahuramazda thus the wish was-Darius my father made me the greatest after himself. When my father Darius went from the throne, by the will of Ahuramazda I became king on my father's throne..."
Traducción: "Dice Jerjes el rey: Darío tenía otros hijos. La voluntad de Ahuramazda fue que Darío, mi padre, me hiciera el más grande después de él. Cuando mi padre Darío "se fue del trono", por la voluntad de Ahuramazda, yo llegué a ser rey en el trono de mi padre..."
Roland G. Kent, en su libro "A New Inscription of Xerxes", dice lo siguiente:
Finally, the inscriptions of Van and Pers. a have (like other inscriptions containing the usual first section) the designation of Xerxes as made by Ahuramazda to be aivam parandm x~dyaxiyaiyamai vam
parindm I framdtdram 'one king of many, one lord of many'. It is inconceivable that Xerxes should so have designated himself while he was only co-regent with his father, as Herzfeld thinks he was at the time of these inscriptions. For these reasons I must reject Herzfeld's view that Darius made Xerxes co-ruler with himself, and then abdicated in his favor, and must interpret (se fue del trono) as a euphemism for 'died'.
Traducción:
Finalmente, las inscripciones designan a Jerjes como hecho por Ahuramazda "un rey de muchos, un Señor de muchos". Es inconcebible que Jerjes se hubiese designado como tal mientras él era solo coregente con su padre, tal y como Herzfeld piensa que era en el tiempo de estas inscripciones. Por estas razones debo rechazar la postura de Herzfeld de que Darío hizo a Jerjes su coregente y luego abdicó a su favor, y debo interpretar "se fue del trono" como un eufemismo para señalar su muerte.
Saludos y bendiciones.
Veamos lo que dicen las tales inscripciones:
(Líneas 1-8): "A great god is Ahuramazda, who created this earth, who created yonder firmament, who created man, who created welfare for man, who made Xerxes king, one king of many, one lord of many."
Traducción: "Grande es Ahuramazda, que creó esta tierra, creó el firmamento, creó al hombre, creó el bienestar del hombre, quien hizo a Jerjes rey, un rey de muchos, un señor de muchos".
(Líneas 27-43) "Says Xerxes the king: Of Darius there were other sons. Unto Ahuramazda thus the wish was-Darius my father made me the greatest after himself. When my father Darius went from the throne, by the will of Ahuramazda I became king on my father's throne..."
Traducción: "Dice Jerjes el rey: Darío tenía otros hijos. La voluntad de Ahuramazda fue que Darío, mi padre, me hiciera el más grande después de él. Cuando mi padre Darío "se fue del trono", por la voluntad de Ahuramazda, yo llegué a ser rey en el trono de mi padre..."
Roland G. Kent, en su libro "A New Inscription of Xerxes", dice lo siguiente:
Finally, the inscriptions of Van and Pers. a have (like other inscriptions containing the usual first section) the designation of Xerxes as made by Ahuramazda to be aivam parandm x~dyaxiyaiyamai vam
parindm I framdtdram 'one king of many, one lord of many'. It is inconceivable that Xerxes should so have designated himself while he was only co-regent with his father, as Herzfeld thinks he was at the time of these inscriptions. For these reasons I must reject Herzfeld's view that Darius made Xerxes co-ruler with himself, and then abdicated in his favor, and must interpret (se fue del trono) as a euphemism for 'died'.
Traducción:
Finalmente, las inscripciones designan a Jerjes como hecho por Ahuramazda "un rey de muchos, un Señor de muchos". Es inconcebible que Jerjes se hubiese designado como tal mientras él era solo coregente con su padre, tal y como Herzfeld piensa que era en el tiempo de estas inscripciones. Por estas razones debo rechazar la postura de Herzfeld de que Darío hizo a Jerjes su coregente y luego abdicó a su favor, y debo interpretar "se fue del trono" como un eufemismo para señalar su muerte.
Saludos y bendiciones.
Re: Daniel 9: 24-27
Elg y Gato, saludos!
Créanme que tengo poco tiempo para leer y responder.
Hoy he leído lo que han escrito y aunque tengo mucho que decir... me pareció de mal gusto que Gato haya hecho prácticamente un copy/paste del tratado de Jonsson que cuyas excesivas copias circulan por foros extj!
Si hasta estaban las mismas palabras y en el mismo orden.
Amigos, espero que me señalen lo que ustedes creen de verdad, no simplemente lo que se van encontrando paso a paso en el camino para poder "ganarme".
De todos modos, podría contestar algo ahora, pero no sería ordenadamente porque tengo poco tiempo y ademas es tarde.
Espero me tengan un poco de paciencia y les responderé con fuentes serías que van mas allá del perspicacia.
les aseguro que el tema no esta para nada complicado, es solo cuestión de time.
Atte. Guevér.
Elg y Gato, saludos!
Créanme que tengo poco tiempo para leer y responder.
Hoy he leído lo que han escrito y aunque tengo mucho que decir... me pareció de mal gusto que Gato haya hecho prácticamente un copy/paste del tratado de Jonsson que cuyas excesivas copias circulan por foros extj!
Si hasta estaban las mismas palabras y en el mismo orden.
Amigos, espero que me señalen lo que ustedes creen de verdad, no simplemente lo que se van encontrando paso a paso en el camino para poder "ganarme".
De todos modos, podría contestar algo ahora, pero no sería ordenadamente porque tengo poco tiempo y ademas es tarde.
Espero me tengan un poco de paciencia y les responderé con fuentes serías que van mas allá del perspicacia.
les aseguro que el tema no esta para nada complicado, es solo cuestión de time.
Atte. Guevér.
Re: Daniel 9: 24-27
Estimado Guevér,
Lo que yo expuse es producto de mi propio estudio así que no he hecho ningún "copy/paste". Es más, me tomé la molestia de citar de los mismos escritos de Diodoro, Tucídides y Plutarco; algo que tú no has hecho; tu solo te limitas a decir "Diodoro dice" o "Tucídides dice"... pero no das la cita completa y te limitas a copiar y pegar de los escritos en "Perspicacia para comprender las Escrituras". ¿Verdad que sí?
También me tomé la molestia de incluír parte del texto (tú no lo hiciste) que supuestamente prueba que Jerjes fue coregente con Darío. Entonces te pido que por favor aclares este asunto.
Saludos y Bendiciones.
Estimado Guevér,
Lo que yo expuse es producto de mi propio estudio así que no he hecho ningún "copy/paste". Es más, me tomé la molestia de citar de los mismos escritos de Diodoro, Tucídides y Plutarco; algo que tú no has hecho; tu solo te limitas a decir "Diodoro dice" o "Tucídides dice"... pero no das la cita completa y te limitas a copiar y pegar de los escritos en "Perspicacia para comprender las Escrituras". ¿Verdad que sí?
También me tomé la molestia de incluír parte del texto (tú no lo hiciste) que supuestamente prueba que Jerjes fue coregente con Darío. Entonces te pido que por favor aclares este asunto.
Saludos y Bendiciones.
Re: Daniel 9: 24-27
Hola Guevér, saludos.
Estas equivocado en una parte, por que no he tomado nada prestado del tratado de Jonsson como afirmas, no tengo idea de que se trata el tratado, si recogí aportes de Daniel un forero de una página(La cual hice mención) por que me pareció, fundamental que vengan de personas que estuvieron en tus propias filas. Si tu lees los aportes, puse la fuente, que fueron cotejadas con los libros en cuetión. No acostumbro a copiar y pegar, rara vez lo hago, esta vez me pareció acertado lo que escribió éste hermano que es un ex TJ, y que la investigación que presenta se apega a la verdad y no esta mintiendo ni menos torciendo escritos Bíblicos e históricos.
El post Nº 107, una parte corresponde al aporte de Daniel, y la otra es mía, y en el post Nº 108, es completamente aporte de Daniel, agregando algunas cosas mías que son las ínfimas. Hago esta aclaración para que que no se diga que estoy plagiando ningún aporte, ya que debidamente hice mención del nombre de la persona que hiso ésta investigación, solo sale su nombre de pila.
No se trata de ganar, el objetivo principal es presentar la verdad a seca, por mucho que duela, no se puede tal como te dije, torcer las Escrituras, especialmente la traducción que haces de Daniel 9:24-27, no es esa la traducción correcta, esta profecía nunca fué mesiánica, ni lo será, ya que no tiene respaldo alguno en el NT. como las de Isaías 53, Salmos y otros libros, el ungido muere al término de las 62 semanas, y no a la mitad de la última como interpretas los historicistas, y con ese error estan liquidados, más aun la orden es divina dada por Dios mismo y se registra en Isaías 44:28, cualquier intento por fechar otra orden carece de fundamento.
Luego postearé respuesta sobre el año 29 d.C.
Saludos
GATO
Hola Guevér, saludos.
Estas equivocado en una parte, por que no he tomado nada prestado del tratado de Jonsson como afirmas, no tengo idea de que se trata el tratado, si recogí aportes de Daniel un forero de una página(La cual hice mención) por que me pareció, fundamental que vengan de personas que estuvieron en tus propias filas. Si tu lees los aportes, puse la fuente, que fueron cotejadas con los libros en cuetión. No acostumbro a copiar y pegar, rara vez lo hago, esta vez me pareció acertado lo que escribió éste hermano que es un ex TJ, y que la investigación que presenta se apega a la verdad y no esta mintiendo ni menos torciendo escritos Bíblicos e históricos.
El post Nº 107, una parte corresponde al aporte de Daniel, y la otra es mía, y en el post Nº 108, es completamente aporte de Daniel, agregando algunas cosas mías que son las ínfimas. Hago esta aclaración para que que no se diga que estoy plagiando ningún aporte, ya que debidamente hice mención del nombre de la persona que hiso ésta investigación, solo sale su nombre de pila.
No se trata de ganar, el objetivo principal es presentar la verdad a seca, por mucho que duela, no se puede tal como te dije, torcer las Escrituras, especialmente la traducción que haces de Daniel 9:24-27, no es esa la traducción correcta, esta profecía nunca fué mesiánica, ni lo será, ya que no tiene respaldo alguno en el NT. como las de Isaías 53, Salmos y otros libros, el ungido muere al término de las 62 semanas, y no a la mitad de la última como interpretas los historicistas, y con ese error estan liquidados, más aun la orden es divina dada por Dios mismo y se registra en Isaías 44:28, cualquier intento por fechar otra orden carece de fundamento.
Luego postearé respuesta sobre el año 29 d.C.
Saludos
GATO
Re: Daniel 9: 24-27
Estimado gato. Saludos cordiales.
Tú dices:
Respondo: Es digno considerar entonces que Jerjes muere entre diciembre del año - 465, o a más tardar en enero del 464 a. C.
Bendiciones.
Luego todo Israel será salvo.
Estimado gato. Saludos cordiales.
Tú dices:
Respondo: Es digno considerar entonces que Jerjes muere entre diciembre del año - 465, o a más tardar en enero del 464 a. C.
Bendiciones.
Luego todo Israel será salvo.
Re: Daniel 9: 24-27
Hola elg. Saludos.
En primer lugar, yo no quiero que creas que los sucesos relativos a Temistocles ocurrieron en un año (como tu te expresas) Da la imprension de que tu comprendiste de mi post que yo insinúo que Diodoro dice que Temistocles llego en el 471/0 y que murio el 470.
Ni yo, ni mucho menos Diodoro ha dicho tal cosa. Volveré a citar a Diodoro…
El historiador Diodoro de Sicilia (Biblioteca Histórica, XI, 54, 1; XI, 58, 3) informa de su muerte en un relato de sucesos ocurridos “cuando Praxiergo era arconte de Atenas”, es decir, en 471/470 a. E.C. (Greek and Roman Chronology, de Alan E. Samuel, Múnich, 1972, pág. 206.)
Tu me dices… Diodoro no dice ni insinúa que el ostracismo de Temístocles ocurrió en el primer día que Praxiergo fue arconte;
Te doy la razon. Yo mismo no he dicho tal cosa. Lo que ocurrió en el 471/0 de Praxiergo es la muerte de Temistocles, no el ostracismo.
Tu dices… Diodoro no dice en ningún lugar que Temístocles estaba en la presencia del rey Artajerjes.
Tambien es esto te doy la razón. Diodoro no dice tal cosa y yo tampoco he dicho antes que Diodoro dijo eso. Lo que dije es que Tucidides sí lo dice.
Otra cosa que dice Tucidides (No Diodoro) es que Temistocles fue recibido por Artajerjes y no por Jerjes. Y Dice que el estadista griego Temístocles huyó a Persia cuando Artajerjes “recientemente había ascendido al trono”.
Aquí es donde está la explicación.
Si Diodoro Sículo, dice que Temístocles murio en 471/470 a.E.C.
Pero obviamente antes de su muerte es recibido por Artajerjes ( según Tucidides)
Pero antes de eso estudio el idioma persa por un año para presentarse a Artajerjes.
Es razonable fechar su llegada en 474/3 a.E.C.
En ese tiempo Artajerjes “recientemente había ascendido al trono”(como dijo Tucidides)
Por eso, M. de Koutorga escribió con respecto a la fecha en que Jerjes murió y Artajerjes ascendió al trono: “Hemos visto que de acuerdo con la cronología de Tucídides, Jerjes murió a finales del año 475 a. E.C., y que según el mismo historiador, Temístocles llegó a Asia Menor poco después de la subida al trono de Artajerjes Longimano”. (Mémoires présentés par divers savants à l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres de l’Institut Impérial de France, serie primera, vol. 6, segunda parte, París, 1864, pág. 147.)
Como ves, hay unos buenos años en donde enmarcar los verdaderos acontecimientos de la vida de Temistocles.
Un punto interesante es el siguiente…
E. Levesque señala: “Por lo tanto, de acuerdo con la Crónica Alejandrina, es necesario situar la muerte de Jerjes en 475 a. E.C. El historiador Justino (III, 1) confirma esta crónica y las afirmaciones de Tucídides. Según él, cuando Jerjes murió, su hijo Artajerjes era solo un niño, un puer [muchacho], lo que sería cierto si Jerjes hubiera muerto en 475. En esa fecha Artajerjes tendría dieciséis años, mientras que en 465 ¿habría podido decirse que era un niño aun? NO! habría tenido veintiséis, lo que no habría justificado la afirmación de Justino. (Revue apologétique, París, vol. 68, 1939, pág. 94.)
Hola elg. Saludos.
En primer lugar, yo no quiero que creas que los sucesos relativos a Temistocles ocurrieron en un año (como tu te expresas) Da la imprension de que tu comprendiste de mi post que yo insinúo que Diodoro dice que Temistocles llego en el 471/0 y que murio el 470.
Ni yo, ni mucho menos Diodoro ha dicho tal cosa. Volveré a citar a Diodoro…
El historiador Diodoro de Sicilia (Biblioteca Histórica, XI, 54, 1; XI, 58, 3) informa de su muerte en un relato de sucesos ocurridos “cuando Praxiergo era arconte de Atenas”, es decir, en 471/470 a. E.C. (Greek and Roman Chronology, de Alan E. Samuel, Múnich, 1972, pág. 206.)
Tu me dices… Diodoro no dice ni insinúa que el ostracismo de Temístocles ocurrió en el primer día que Praxiergo fue arconte;
Te doy la razon. Yo mismo no he dicho tal cosa. Lo que ocurrió en el 471/0 de Praxiergo es la muerte de Temistocles, no el ostracismo.
Tu dices… Diodoro no dice en ningún lugar que Temístocles estaba en la presencia del rey Artajerjes.
Tambien es esto te doy la razón. Diodoro no dice tal cosa y yo tampoco he dicho antes que Diodoro dijo eso. Lo que dije es que Tucidides sí lo dice.
Otra cosa que dice Tucidides (No Diodoro) es que Temistocles fue recibido por Artajerjes y no por Jerjes. Y Dice que el estadista griego Temístocles huyó a Persia cuando Artajerjes “recientemente había ascendido al trono”.
Aquí es donde está la explicación.
Si Diodoro Sículo, dice que Temístocles murio en 471/470 a.E.C.
Pero obviamente antes de su muerte es recibido por Artajerjes ( según Tucidides)
Pero antes de eso estudio el idioma persa por un año para presentarse a Artajerjes.
Es razonable fechar su llegada en 474/3 a.E.C.
En ese tiempo Artajerjes “recientemente había ascendido al trono”(como dijo Tucidides)
Por eso, M. de Koutorga escribió con respecto a la fecha en que Jerjes murió y Artajerjes ascendió al trono: “Hemos visto que de acuerdo con la cronología de Tucídides, Jerjes murió a finales del año 475 a. E.C., y que según el mismo historiador, Temístocles llegó a Asia Menor poco después de la subida al trono de Artajerjes Longimano”. (Mémoires présentés par divers savants à l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres de l’Institut Impérial de France, serie primera, vol. 6, segunda parte, París, 1864, pág. 147.)
Como ves, hay unos buenos años en donde enmarcar los verdaderos acontecimientos de la vida de Temistocles.
Un punto interesante es el siguiente…
E. Levesque señala: “Por lo tanto, de acuerdo con la Crónica Alejandrina, es necesario situar la muerte de Jerjes en 475 a. E.C. El historiador Justino (III, 1) confirma esta crónica y las afirmaciones de Tucídides. Según él, cuando Jerjes murió, su hijo Artajerjes era solo un niño, un puer [muchacho], lo que sería cierto si Jerjes hubiera muerto en 475. En esa fecha Artajerjes tendría dieciséis años, mientras que en 465 ¿habría podido decirse que era un niño aun? NO! habría tenido veintiséis, lo que no habría justificado la afirmación de Justino. (Revue apologétique, París, vol. 68, 1939, pág. 94.)
Re: Daniel 9: 24-27
Gato, Saludos.
Tu dices … la Sociedad Watch Tower deja fuera cierta información que es muy importante, porque no cita la segunda parte de Plutarco.
Pero debo recordarte que de entre las muchas versiones se está citando lo que es a favor. Y lo mas importante que no puedes olvidar, es que Plutarco dijo: Con los datos cronológicos me parece que Tucídides está más en acorde. ¿comprendes entonces porque se usó solo la cita de Tucidides que usó Plutarco?
Tampoco se puede atribuir deshonestidad, pues se dijo claramente esto sobre la cuestion que tratamos: No todas las obras de consulta dan la misma fecha para su muerte [la de Temistocles].
Me extraña que afirmes esto No hay la más mínima evidencia que dé apoyo a la declaración de que Temístocles murió en el 471/470 a. E.C.
Ya le explique sobre esto a elg. Diodoro ¿no es evidencia… minima aunque sea? Lo interesante es que hasta Jonsson lo reconoce.
Ajeno a tu copy/paste introduces tu porción del escrito insistiendo en que al ser errada mi postura debo entonces reconocer que las 70 semanas se iniciaron en el 654 A.ec. con la declaración divina mediante Isaias en el año 43 de Manases, Durante el cual reinado Isaias no vivio!
Amigo Gato. Supongamos que yo estoy equivocado en mis apreciaciones, quedele claro que eso no hace cierta su teoria anacronica. Lo que usted dice es sumamente imposible, no por datos historicos solamente, sino por la palabra de Dios. Isaías no vivio hasta el año 43 del reinado de Manases!
Por otro lado no entiendo porque me hablas del 7° año de Artajerjes. Yo jamas he tocado tal tema.
Tambien escribiste esto: Libro Enseña de la WTB&T dice:
Varios historiadores concuerdan en que el primer año completo del reinado de Artajerjes fue el año 474 antes de la era común (a.e.c.).
Esto no es verdad. Todos los historiadores modernos concuerdan que Artajerjes ascendió al poder en el año 464/65,
Por favor, vea lo que anteriormente le he escrito y reconozca que se equivoca al decir que la previa afirmación de la WT es falsa.
Tambien dices esto: no existe ningún testimonio de que haya habido corregencia alguna y menos de diez años.
Gato, dejame citarte uno que me parece interesante por el hecho de que no te das cuenta de cómo te contradices.
Te cite esto: Se han encontrado en Babilonia pruebas de que la corregencia de Jerjes con su padre comenzó entre los años 490 y 500 a. E.C. Las excavaciones practicadas en esa ciudad han desenterrado un palacio de Jerjes terminado en 496 a. E.C. A este respecto, A. T. Olmstead escribió en History of the Persian Empire (pág. 215): “Sabemos que el 23 de octubre del año 498 se estaba construyendo en Babilonia la casa del hijo del rey [es decir, de Jerjes, el hijo de Darío]; no cabe duda de que este es el palacio de Darío en la sección central que ya hemos descrito. Dos años después [en 496 a. E.C.] en un documento comercial de la cercana Borsipa se hace mención de ‘un nuevo palacio’ ya terminado”.
Y me dijeste esto: Lo puesto entre [] no es texto original del autor.
Pero yo te pregunto ¿de qué esta hablando el autor? ¿No esta hablando de Darío y su hijo Jerjes? ¿no mencionó el autor el año 498 y por tanto dos años después obviamente es [496]? Osea!¿?
Lo que más me extraña de ti es que dices esto otro:
No hay evidencia que muestre que este palacio fue construido “para Jerjes”
la residencia construida al parecer fue para Artobazanes el hijo mayor del rey Darío.
Y luego dices…
Según Heródoto, no fue elegido como sucesor de Dario ya que había nacido antes de que su padre se hiciera con el trono; en su lugar fue designado Jerjes, quien además era hijo de Atosa, y por lo tanto nieto de Ciro el Grande.
Te pregunto mi estimado… si la razon para no escoger a artobazanes due que nacio antes de que Dario fuera rey ¿Cuándo se dio cuenta Darío de esto? ¿años después de aquel naciemiento? ¿se dio cuenta de todo esto muchos años después de que nacio aquel hijo? Esto es poco digno de analisis.
Ruego escribir ordenadamente por post separados para poder tratar los temas uno a uno. Se que uno quiere tirar todo a la parrilla, pero si yo mismo no he dado respuestas a todo lo que se ha planteado es precisamente por lo mismo.
Atte. Guevér.
Gato, Saludos.
Tu dices … la Sociedad Watch Tower deja fuera cierta información que es muy importante, porque no cita la segunda parte de Plutarco.
Pero debo recordarte que de entre las muchas versiones se está citando lo que es a favor. Y lo mas importante que no puedes olvidar, es que Plutarco dijo: Con los datos cronológicos me parece que Tucídides está más en acorde. ¿comprendes entonces porque se usó solo la cita de Tucidides que usó Plutarco?
Tampoco se puede atribuir deshonestidad, pues se dijo claramente esto sobre la cuestion que tratamos: No todas las obras de consulta dan la misma fecha para su muerte [la de Temistocles].
Me extraña que afirmes esto No hay la más mínima evidencia que dé apoyo a la declaración de que Temístocles murió en el 471/470 a. E.C.
Ya le explique sobre esto a elg. Diodoro ¿no es evidencia… minima aunque sea? Lo interesante es que hasta Jonsson lo reconoce.
Ajeno a tu copy/paste introduces tu porción del escrito insistiendo en que al ser errada mi postura debo entonces reconocer que las 70 semanas se iniciaron en el 654 A.ec. con la declaración divina mediante Isaias en el año 43 de Manases, Durante el cual reinado Isaias no vivio!
Amigo Gato. Supongamos que yo estoy equivocado en mis apreciaciones, quedele claro que eso no hace cierta su teoria anacronica. Lo que usted dice es sumamente imposible, no por datos historicos solamente, sino por la palabra de Dios. Isaías no vivio hasta el año 43 del reinado de Manases!
Por otro lado no entiendo porque me hablas del 7° año de Artajerjes. Yo jamas he tocado tal tema.
Tambien escribiste esto: Libro Enseña de la WTB&T dice:
Varios historiadores concuerdan en que el primer año completo del reinado de Artajerjes fue el año 474 antes de la era común (a.e.c.).
Esto no es verdad. Todos los historiadores modernos concuerdan que Artajerjes ascendió al poder en el año 464/65,
Por favor, vea lo que anteriormente le he escrito y reconozca que se equivoca al decir que la previa afirmación de la WT es falsa.
Tambien dices esto: no existe ningún testimonio de que haya habido corregencia alguna y menos de diez años.
Gato, dejame citarte uno que me parece interesante por el hecho de que no te das cuenta de cómo te contradices.
Te cite esto: Se han encontrado en Babilonia pruebas de que la corregencia de Jerjes con su padre comenzó entre los años 490 y 500 a. E.C. Las excavaciones practicadas en esa ciudad han desenterrado un palacio de Jerjes terminado en 496 a. E.C. A este respecto, A. T. Olmstead escribió en History of the Persian Empire (pág. 215): “Sabemos que el 23 de octubre del año 498 se estaba construyendo en Babilonia la casa del hijo del rey [es decir, de Jerjes, el hijo de Darío]; no cabe duda de que este es el palacio de Darío en la sección central que ya hemos descrito. Dos años después [en 496 a. E.C.] en un documento comercial de la cercana Borsipa se hace mención de ‘un nuevo palacio’ ya terminado”.
Y me dijeste esto: Lo puesto entre [] no es texto original del autor.
Pero yo te pregunto ¿de qué esta hablando el autor? ¿No esta hablando de Darío y su hijo Jerjes? ¿no mencionó el autor el año 498 y por tanto dos años después obviamente es [496]? Osea!¿?
Lo que más me extraña de ti es que dices esto otro:
No hay evidencia que muestre que este palacio fue construido “para Jerjes”
la residencia construida al parecer fue para Artobazanes el hijo mayor del rey Darío.
Y luego dices…
Según Heródoto, no fue elegido como sucesor de Dario ya que había nacido antes de que su padre se hiciera con el trono; en su lugar fue designado Jerjes, quien además era hijo de Atosa, y por lo tanto nieto de Ciro el Grande.
Te pregunto mi estimado… si la razon para no escoger a artobazanes due que nacio antes de que Dario fuera rey ¿Cuándo se dio cuenta Darío de esto? ¿años después de aquel naciemiento? ¿se dio cuenta de todo esto muchos años después de que nacio aquel hijo? Esto es poco digno de analisis.
Ruego escribir ordenadamente por post separados para poder tratar los temas uno a uno. Se que uno quiere tirar todo a la parrilla, pero si yo mismo no he dado respuestas a todo lo que se ha planteado es precisamente por lo mismo.
Atte. Guevér.
Re: Daniel 9: 24-27
Estimado Guevér,
Creo que no entendiste lo que escribí por lo que me gustaría que lo leas nuevamente. Voy a aclarar algunos puntos:
Yo argumento que tú tomas solo las partes de los escritos de estos historiadores que supuestamente apoyan tu punto. Veamos lo que expusiste:
"Por ejemplo, Diodoro de Sicilia informa de su muerte en un relato de sucesos ocurridos “cuando Praxiergo era arconte de Atenas”, es decir, en 471/470 a. E.C.
De acuerdo con Tucídides, después de llegar a Persia, Temístocles pasó un año estudiando el idioma preparándose para una audiencia ante Artajerjes. Después de eso, el rey le permitió establecerse en Persia con muchos honores. Por lo tanto, si Temístocles murió en 471/470 a. E.C.(según señaló Diodoro), debió establecerse en Persia a más tardar en 472 a. E.C., de modo que llegó un año antes, en 473 a. E.C. Podía decirse que entonces Artajerjes “reinaba desde hacía poco”."
Primero, Diodoro de Sicilia NO dice que Temístocles murió "cuando Praxiergo era arconte de Atenas". En su libro, Diodoro hace un relato de sucesos bajo la fecha "471/470a.C" y comienza:
11.54.1 When Praxiergus was archon in Athens, the Romans elected as consuls Aulus Verginius Tricostus and Gaius Servilius Structus. At this time the Eleians, who dwelt in many small cities, united to form one state which is known as Elis.
11.54.2 And the Lacedaemonians, seeing that Sparta was in a humbled state by reason of the treason of their general Pausanias, whereas the Athenians were in good repute because no one of their citizens had been found guilty
11.54.2 of treason, were eager to involve Athens in similar discreditable charges.
O sea que Diodoro comienza diciendo que "cuando Praxiergo era arconte de Atenas" los Romanos elijieron como cónsules a "Aulus Verginius Tricostus" y "Gaius Servilius Structus". Luego sigue el relato de la vida de Temístocles y como fue acusado de tración, su ostracismo, sus numerosos viajes por Grecia y su viaje a Susa donde se encontró con Jerjes y cómo vivió el resto de sus años como gobernador de varias ciudades que Jerjes le había dado. Luego termina con el relato de su muerte. Entonces Guevér, Diodoro de Sicilia NO dice ni insinúa que Temístocles murió "cuando Praxiergo era arconte de Atenas".
¿Entiendes ahora?
Otra cosa: Diodoro de Sicilia relata (11.69.1) cómo Artajejeres llegó al poder cuando "'Lysitheus' era arconte en Atenas" (465bC/464bC). ¿Cómo lo ves?
Sobre lo que escribió Tucídides: Él NO MENCIONA FECHAS y solo relata los viajes de Temístocles (Pidna, Ionia, Naxos, Éfeso)... llegó a Susa (supongo) y envió una carta a Artajerjes que recién había llegado al trono. Si tomamos la fecha de Diodoro tendríamos que asumir que esto ocurrió en el 465C/464aC ya que Jerjes murió en agosto 465 y Artajerjes comenzó su primer año oficial en la primavera del 464aC.
Luego dice que se tardó un año para estudiar el idioma y las costumbres y luego se encontró con Artajerjes. Artajerjes lo hizo gobernador de Magnesia donde recaudaba 50 talentos al año para pan (así dice el relato), Lampasco que le proporcionaba vino y Miunte para otras provisiones. Tucídes concluye diciendo que Temístocles murió de una enfermedad aunque otros aseguran que él terminó su vida envenenándose al encontrarse incapaz de cumplir sus promesas al rey.
Plutarco nos informa que "Tucídides y Carón de Lampsaco relatan que, Jerjes estaba muerto y que era su hijo Artaxerxes con quien Temístocles tuvo la entrevista pero Éforo y Dinón y Clitarchos y Heráclides y muchos más también escriben que fue a Jerjes a quien él se presentó. Con los datos cronológicos parece que Tucídides está más en acorde, aunque estas, de ninguna manera, están seguramente establecidas".
Conclusión: No puedes tomar la fecha de Diodoro (que solo fija el tiempo en que los Romanos elijieron como cónsules a "Aulus Verginius Tricostus" y "Gaius Servilius Structus" y no a la muerte de Temístocles) y aplicarla a los demás historiadores. ¿Entiendes ahora?
Estimado Guevér,
Creo que no entendiste lo que escribí por lo que me gustaría que lo leas nuevamente. Voy a aclarar algunos puntos:
Yo argumento que tú tomas solo las partes de los escritos de estos historiadores que supuestamente apoyan tu punto. Veamos lo que expusiste:
"Por ejemplo, Diodoro de Sicilia informa de su muerte en un relato de sucesos ocurridos “cuando Praxiergo era arconte de Atenas”, es decir, en 471/470 a. E.C.
De acuerdo con Tucídides, después de llegar a Persia, Temístocles pasó un año estudiando el idioma preparándose para una audiencia ante Artajerjes. Después de eso, el rey le permitió establecerse en Persia con muchos honores. Por lo tanto, si Temístocles murió en 471/470 a. E.C.(según señaló Diodoro), debió establecerse en Persia a más tardar en 472 a. E.C., de modo que llegó un año antes, en 473 a. E.C. Podía decirse que entonces Artajerjes “reinaba desde hacía poco”."
Primero, Diodoro de Sicilia NO dice que Temístocles murió "cuando Praxiergo era arconte de Atenas". En su libro, Diodoro hace un relato de sucesos bajo la fecha "471/470a.C" y comienza:
11.54.1 When Praxiergus was archon in Athens, the Romans elected as consuls Aulus Verginius Tricostus and Gaius Servilius Structus. At this time the Eleians, who dwelt in many small cities, united to form one state which is known as Elis.
11.54.2 And the Lacedaemonians, seeing that Sparta was in a humbled state by reason of the treason of their general Pausanias, whereas the Athenians were in good repute because no one of their citizens had been found guilty
11.54.2 of treason, were eager to involve Athens in similar discreditable charges.
O sea que Diodoro comienza diciendo que "cuando Praxiergo era arconte de Atenas" los Romanos elijieron como cónsules a "Aulus Verginius Tricostus" y "Gaius Servilius Structus". Luego sigue el relato de la vida de Temístocles y como fue acusado de tración, su ostracismo, sus numerosos viajes por Grecia y su viaje a Susa donde se encontró con Jerjes y cómo vivió el resto de sus años como gobernador de varias ciudades que Jerjes le había dado. Luego termina con el relato de su muerte. Entonces Guevér, Diodoro de Sicilia NO dice ni insinúa que Temístocles murió "cuando Praxiergo era arconte de Atenas".
¿Entiendes ahora?
Otra cosa: Diodoro de Sicilia relata (11.69.1) cómo Artajejeres llegó al poder cuando "'Lysitheus' era arconte en Atenas" (465bC/464bC). ¿Cómo lo ves?
Sobre lo que escribió Tucídides: Él NO MENCIONA FECHAS y solo relata los viajes de Temístocles (Pidna, Ionia, Naxos, Éfeso)... llegó a Susa (supongo) y envió una carta a Artajerjes que recién había llegado al trono. Si tomamos la fecha de Diodoro tendríamos que asumir que esto ocurrió en el 465C/464aC ya que Jerjes murió en agosto 465 y Artajerjes comenzó su primer año oficial en la primavera del 464aC.
Luego dice que se tardó un año para estudiar el idioma y las costumbres y luego se encontró con Artajerjes. Artajerjes lo hizo gobernador de Magnesia donde recaudaba 50 talentos al año para pan (así dice el relato), Lampasco que le proporcionaba vino y Miunte para otras provisiones. Tucídes concluye diciendo que Temístocles murió de una enfermedad aunque otros aseguran que él terminó su vida envenenándose al encontrarse incapaz de cumplir sus promesas al rey.
Plutarco nos informa que "Tucídides y Carón de Lampsaco relatan que, Jerjes estaba muerto y que era su hijo Artaxerxes con quien Temístocles tuvo la entrevista pero Éforo y Dinón y Clitarchos y Heráclides y muchos más también escriben que fue a Jerjes a quien él se presentó. Con los datos cronológicos parece que Tucídides está más en acorde, aunque estas, de ninguna manera, están seguramente establecidas".
Conclusión: No puedes tomar la fecha de Diodoro (que solo fija el tiempo en que los Romanos elijieron como cónsules a "Aulus Verginius Tricostus" y "Gaius Servilius Structus" y no a la muerte de Temístocles) y aplicarla a los demás historiadores. ¿Entiendes ahora?
Re: Daniel 9: 24-27
Amigo, elg. Saludos!
Yo no leo en Diodoro sobre "numerosos viajes por Grecia" que por cierto, aunque así fuera, es un país pequeño con ciudades estados muy cerca unas de otras. Los dichos viajes aun podrían tomar solo días.
De todas maneras, aclaremos lo que se dice sobre esto...
DIODORO DE SICILIA BIBLIOTECA DE HISTORIA (Libro XI, continuación)
55,3 Ahora Temístocles, después de haber sido condenado al ostracismo en la forma que hemos descrito, huyó como un exiliado de su ciudad natal de Argos.
56 Por estas razones, como hemos dicho más arriba, [SUP]21[/SUP] que Temístocles huyó de Argos a Admeto, rey de los molosos,
pero cuando los lacedemonios enviaron algunos de los espartanos más distinguidos como embajadores de Admeto y le exigió la persona de Temístocles para el castigo,...
que, si Admeto no entregarlo a ellos, junto con todos los griegos hacen la guerra a él,...
tratando de evitar la desgracia de entregarlo, Temístocles persuadió para escapar a toda velocidad...
se dirigió a Asia (Persia). Aquí Temístocles tenía un amigo personal, Lysitheides ...
Lysitheides era un amigo de el rey ...(y le ayuda a hubicar al rey persa.)
Lo que yo veo es que todo el relato de Diodoro son de hechos continuos que no se desplazan en una cantidad de tiempo que involucre años.
Por otro lado no se sabe donde se encontró con el rey. No leo Susa!.
Veo en el relato que el recibe ciudades de regalo, pero no veo que diga que fue un gobernador de ellas por años...
La verdad, no sé cuales fuentes estas viendo tu. pero si quieres compartimos los link.
Para mi, todo esto perfectamente pudo ocurrir entre los años 471 y 470. (Cuando Praxigerus era arconte en Atenas 471/470)
El muy citado Jonsson por gato dice lo siguiente respecto al tema... Según la lista de arconte ateniense, Praxiergo era el arconte en Atenas en el 471/70 a.C. [SUP]56[/SUP] Sin embargo, no es muy claro, cómo Diodoro conecta esta fecha con los últimos años de la vida de Temístocles.
Osea, el reconoce que Diodoro conecta esta fecha con la muerte de Temistocles, aunque el mismo no entiende en que se basó.
Atte. Guevér.
Amigo, elg. Saludos!
Yo no leo en Diodoro sobre "numerosos viajes por Grecia" que por cierto, aunque así fuera, es un país pequeño con ciudades estados muy cerca unas de otras. Los dichos viajes aun podrían tomar solo días.
De todas maneras, aclaremos lo que se dice sobre esto...
DIODORO DE SICILIA BIBLIOTECA DE HISTORIA (Libro XI, continuación)
55,3 Ahora Temístocles, después de haber sido condenado al ostracismo en la forma que hemos descrito, huyó como un exiliado de su ciudad natal de Argos.
56 Por estas razones, como hemos dicho más arriba, [SUP]21[/SUP] que Temístocles huyó de Argos a Admeto, rey de los molosos,
pero cuando los lacedemonios enviaron algunos de los espartanos más distinguidos como embajadores de Admeto y le exigió la persona de Temístocles para el castigo,...
que, si Admeto no entregarlo a ellos, junto con todos los griegos hacen la guerra a él,...
tratando de evitar la desgracia de entregarlo, Temístocles persuadió para escapar a toda velocidad...
se dirigió a Asia (Persia). Aquí Temístocles tenía un amigo personal, Lysitheides ...
Lysitheides era un amigo de el rey ...(y le ayuda a hubicar al rey persa.)
Lo que yo veo es que todo el relato de Diodoro son de hechos continuos que no se desplazan en una cantidad de tiempo que involucre años.
Por otro lado no se sabe donde se encontró con el rey. No leo Susa!.
Veo en el relato que el recibe ciudades de regalo, pero no veo que diga que fue un gobernador de ellas por años...
La verdad, no sé cuales fuentes estas viendo tu. pero si quieres compartimos los link.
Para mi, todo esto perfectamente pudo ocurrir entre los años 471 y 470. (Cuando Praxigerus era arconte en Atenas 471/470)
El muy citado Jonsson por gato dice lo siguiente respecto al tema... Según la lista de arconte ateniense, Praxiergo era el arconte en Atenas en el 471/70 a.C. [SUP]56[/SUP] Sin embargo, no es muy claro, cómo Diodoro conecta esta fecha con los últimos años de la vida de Temístocles.
Osea, el reconoce que Diodoro conecta esta fecha con la muerte de Temistocles, aunque el mismo no entiende en que se basó.
Atte. Guevér.
Re: Daniel 9: 24-27
Sigues sin entender:
Diodoro de Sicilia NO dice que Temístocles murió "cuando Praxiergo era arconte de Atenas". En su libro, Diodoro hace un relato de sucesos bajo la fecha "471/470a.C" y comienza diciendo que "cuando Praxiergo era arconte de Atenas" los Romanos elijieron como cónsules a "Aulus Verginius Tricostus" y "Gaius Servilius Structus". Luego sigue el relato de la vida de Temístocles y como fue acusado de traición, pero fue hallado inocente. ¿Cuánto tiempo tomó esto? No dice. Luego dice que Temístocles volvió a ser altamente estimado por los Atenienses. ¿Por cuánto tiempo duró esta "alta estima"? No dice. Luego sus enemigos buscaron otra forma de deshacerse de él y lograron llevar a cabo su ostracismo. ¿Cuánto tiempo tomó esto? No dice cuanto tiempo se tomaron sus enemigos en buscar otra forma de deshacerse de él pero se sabe que el ostracismo se lleva a cabo después de un voto general de los ciudadanos y este proceso puede durar más de dos meses. Luego dice que Temístocles viajó de Atenas a Argos (no dice cuanto tiempo tomó). Mientras estaba en Argos (no dice cuanto tiempo) sus enemigos volvieron con las acusaciones de traición por lo que Temístocles se fue a a la región de "Epirus" (no dice cuanto tiempo se tomó en viajar). No dice cuánto tiempo vivió en la región de Epirus pero sus enemigos continuaron con su persecución al punto que tuvo que huir de esa región hacia "Persia". Diodoro dice que él solo viajaba de noche para no ser capturado por los Laconios. Temístocles llegó a Asia y se refugió con su amigo Lisiteides. ¿Cuánto tiempo se tomó en viajar? ¿Cuánto tiempo permaneció con su amigo? Diodoro no dice pero dice que a Temístocles le tomó un tiempo convencer a su amigo que lo llevara a Persia para hablar con Jerjes. Su último viaje fue de Asia a Persia y se reunió con el Rey. Diodoro sigue el resto de la historia y dice al cabo de un tiempo Temístocles se casa con una mujer Persa, Jerjes le da a Temístocles, como regalo, tres ciudades (Magnesia, Miunte y Lampasco) y Temístocles vivió el resto de su vida en esas ciudades disfrutando de todas sus riquezas y cuando murió le fue dado un funeral notable en Magnesia.
¿CREES QUE TODO ESTO OCURRIÓ EN UN AÑO?
Lee todo nuevamente y verás que no son "hechos continuos".
El palacio de Jerjes estaba en Susa. ¿Acaso me vas a decir que Temístocles vio en CNN que en ese tiempo Jerjes estaba de visita en otro lado?
EL relato dice que Temístocles vivió el resto de su vida en la ciudades mencionadas siendo bien provisto "de todas las cosas buenas que conducen al placer". ¿Qué de da a entender que solo vivió un par de meses más?
No veo que Diodoro conecte la fecha con la muerte de Temístocles.
Dicho sea de paso no contestaste mi mensaje sobre la supuesta corregencia de Jerjes y Artajerjes.
Sigues sin entender:
Diodoro de Sicilia NO dice que Temístocles murió "cuando Praxiergo era arconte de Atenas". En su libro, Diodoro hace un relato de sucesos bajo la fecha "471/470a.C" y comienza diciendo que "cuando Praxiergo era arconte de Atenas" los Romanos elijieron como cónsules a "Aulus Verginius Tricostus" y "Gaius Servilius Structus". Luego sigue el relato de la vida de Temístocles y como fue acusado de traición, pero fue hallado inocente. ¿Cuánto tiempo tomó esto? No dice. Luego dice que Temístocles volvió a ser altamente estimado por los Atenienses. ¿Por cuánto tiempo duró esta "alta estima"? No dice. Luego sus enemigos buscaron otra forma de deshacerse de él y lograron llevar a cabo su ostracismo. ¿Cuánto tiempo tomó esto? No dice cuanto tiempo se tomaron sus enemigos en buscar otra forma de deshacerse de él pero se sabe que el ostracismo se lleva a cabo después de un voto general de los ciudadanos y este proceso puede durar más de dos meses. Luego dice que Temístocles viajó de Atenas a Argos (no dice cuanto tiempo tomó). Mientras estaba en Argos (no dice cuanto tiempo) sus enemigos volvieron con las acusaciones de traición por lo que Temístocles se fue a a la región de "Epirus" (no dice cuanto tiempo se tomó en viajar). No dice cuánto tiempo vivió en la región de Epirus pero sus enemigos continuaron con su persecución al punto que tuvo que huir de esa región hacia "Persia". Diodoro dice que él solo viajaba de noche para no ser capturado por los Laconios. Temístocles llegó a Asia y se refugió con su amigo Lisiteides. ¿Cuánto tiempo se tomó en viajar? ¿Cuánto tiempo permaneció con su amigo? Diodoro no dice pero dice que a Temístocles le tomó un tiempo convencer a su amigo que lo llevara a Persia para hablar con Jerjes. Su último viaje fue de Asia a Persia y se reunió con el Rey. Diodoro sigue el resto de la historia y dice al cabo de un tiempo Temístocles se casa con una mujer Persa, Jerjes le da a Temístocles, como regalo, tres ciudades (Magnesia, Miunte y Lampasco) y Temístocles vivió el resto de su vida en esas ciudades disfrutando de todas sus riquezas y cuando murió le fue dado un funeral notable en Magnesia.
¿CREES QUE TODO ESTO OCURRIÓ EN UN AÑO?
Lee todo nuevamente y verás que no son "hechos continuos".
El palacio de Jerjes estaba en Susa. ¿Acaso me vas a decir que Temístocles vio en CNN que en ese tiempo Jerjes estaba de visita en otro lado?
EL relato dice que Temístocles vivió el resto de su vida en la ciudades mencionadas siendo bien provisto "de todas las cosas buenas que conducen al placer". ¿Qué de da a entender que solo vivió un par de meses más?
No veo que Diodoro conecte la fecha con la muerte de Temístocles.
Dicho sea de paso no contestaste mi mensaje sobre la supuesta corregencia de Jerjes y Artajerjes.