¿CUANTOS SABEN QUE LOS HIJOS SON CREADOS POR SUS PADRES?

[Salmos51]

Uno puede preguntarse porque tuvo los hijos que tuvo o porque no tuvo siquiera hijos.
Y como cristianos muchas veces confundimos el permiso divino con su voluntad.
¿Me permitió Dios tener los hijos que tuve o él interfirió directamente para que yo tuviera los hijos que él quería que yo tuviera?
En mi caso personal nuestro primer hijo nació 20 días después de nuestro primer aniversario.
En menos de un año mi esposa quedó embarazada de nuestro segundo hijo que por razones que nunca se descubrieron nació completamente sordo.
Una de las cosas que se nos enseñó es que cuando una pareja tiene un hijo sordo, si vuelve a tener otro hijo y es del mismo sexo, puede ser sordo en un porcentaje muy alto. Solo si es del sexo opuesto es muy posible que resultara oyente.
En los primeros años tuvimos que decir con mi esposa si oralizariamos al bebe o lo iniciariamos en el lenguaje de las señas.
No fue una muy fácil decisión por son posturas muy enfrentadas y que hostigan mutuamente.
El temor de mi esposa nos llevó a cerrar la fábrica de hijos por miedo a que la sordera se repitiera.
Durante 14 años mi señora debió dejar de trabajar para dedicarse de manera exclusiva a la crianza de los chicos y principalmente ser los oidos del menor y enseñarle a hablar.
Me costó 8 años convencer a mi señora de que era preferible volver a tener otro hijo sordo que ya no tener ninguno más.
A los 10 años del nacimiento del menor nació nuestro tercer hijo varón y completamente sano auditivamente hablando.

 

[Salmos51]

¿No es esto lo que predicas?

No.
Simplemente es lo que vos crees que yo predico.
De movida y desde nuestro primer debate no has hecho otra cosa que prejuzgarme, y pretender acomodar lo que digo dentro de las 10 cosas que has aprendido, como si se pudiera acomodar a 7 mil millones de personas en 5 o 10 estratos de pensamiento.

¿En serio crees que con afirmar que "el gnosticismo nada tiene que ver con lo que estoy sosteniendo" ya te safáste de los orígenes gnósticos de tu doctrina?

¿Ves como razonas?
Esto es autoritarismo liso y llano.
El gnosticismo muy someramente sostiene que Jesucristo no era un hombre verdadero y si me hubieras leido, en vez de hablar por puro prejuicio y en respuesta a una mente hiper cerrada, sabrías que yo sostengo que si Jesús no hubiera sido un hombre verdadero no hubiera podido salvarnos.
LLegué a decir en este foro que ni Dios no podía salvar como Dios porque el salvador debia ser humano.
La sangre derramada debía ser humana. El cuerpo partido debía ser humano y la vida que se entregaba debía ser humana.

Estoy en contra de la unión hipostática sencillamente porque entiendo que si Jesús se hubiera aferrado a su condición divina y no se hubiera despojado realmente de ella tomado nuestra forma humana no podría ser el cordero de Dios y quitar el pecado del hombre.
Tu ignorancia sobre lo que predico es absoluta.
Te perdono pero dejá de levantar falso testimonio porque a Dios eso no le agrada.

Si esa no es tu doctrina entonces ¿cuál es?

Si no tenés la menor idea de cual es mi doctrina, porque entonces no leés los más de 300 temas que abrí en este foro y no son ocultos a nadie, en vez de inventar lo que se te ocurre vaya saber uno con qué fines oscuros.

y además ¿Por que te auto eximes de explicar con claridad tu posición en vez de acusar a otros de querer confundir a los lectores... no que el bebé soy yo?

Querido jamás me excuse de explicar nada. He abierto seis veces mas temas que vos y por cada participación tuya yo casi he escrito 10.
Me hecho de amigos como de enemigos por decir y explicar lo que opino.
Creo que sos sencillamente un hombre completamente autoritario.

 

[Salmos51]

¿Cuál es la mentira?

Tu mentira es pretender decirme a mi lo que yo creo.
Es increíble tu soberbia y arrogancia.
Cuando mi razón se enfrenta a la palabra de Dios yo elijo la palabra de Dios, la creo y punto.
Si la palabra de Dios dice que Jesús era hombre yo lo creo y no lo discuto.
Si la palabra de Dios dice que Jesús es hijo de David y de Abraham porque nació de María esposa de José yo lo creo y no lo discuto.
No busco justificar a Dios.

 

[DavidRomero]

Si no tenés la menor idea de cual es mi doctrina, porque entonces no leés los más de 300 temas que abrí en este foro y no son ocultos a nadie, en vez de inventar lo que se te ocurre vaya saber uno con qué fines oscuros.

.

Repito la pregunta.

¿No es esta tu doctrina?

¿Entonces Jesús vino del cielo o salió de la tierra?
¿Salió del Padre o salió de la madre?

...de ninguna manera lo que vino del cielo pudo salir de María...
¿¿¿¿¿ESTA CLARO?????

 

[Salmos51]

Repito la pregunta.
¿No es esta tu doctrina?

De que me puede servir contestarte si tu autoritarismo va a ignorar mi respuesta y va a decidir por mi que es lo que yo digo o no digo.
Mientras que no entiendas y aceptes que no todos piensan como vos y tienen todo el derecho de hacerlo no vamos a poder avanzar.

 

[Salmos51]

Muchos cristianos más que cristianos son humanistas conocedores de la biblia.

 

[Salmos51]

¿Alguno cree que decir que Jesús vino del cielo o descendió del cielo es doctrina privada y no es verdad?
Yo puedo sostener lo que digo sin decir ni una sola palabra.
Solo necesito copiar textos bíblicos.
Aunque esta palabras está en Juan no las dijo Juan sino Jesús

JUAN 16
28 Salí del Padre, y he venido al mundo; otra vez dejo el mundo, y voy al Padre.

 

[Salmos51]

1 CORINTIOS 15
47 El primer hombre es de la tierra, terrenal; el segundo hombre, que es el Señor, es del cielo.

 

[Salmos51]

1 TIMOTEO 2
5 Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre, 6 el cual se dio a sí mismo en rescate por todos, de lo cual se dio testimonio a su debido tiempo.

 

[Salmos51]

Esta palabras no son del burro sino de SU Señor Jesús...

JUAN 6
51 Yo soy el pan vivo que descendió del cielo;
si alguno comiere de este pan, vivirá para siempre;
y el pan que yo daré es mi carne, la cual yo daré por la vida del mundo.

 

[Salmos51]

Repito la pregunta.
¿No es esta tu doctrina?

No es mi doctrina sino la verdad y si vos no creés que Jesús vino del cielo entonces no sos cristiano y no crees que Dios vino en carne.
¿Que tul?

 

[DavidRomero]

De que me puede servir contestarte si tu autoritarismo va a ignorar mi respuesta y va a decidir por mi que es lo que yo digo o no digo.
Mientras que no entiendas y aceptes que no todos piensan como vos y tienen todo el derecho de hacerlo no vamos a poder avanzar.

Ok. Entonces te escudas en el "autoritarismo" y en predicciones del futuro. Pero hasta ahora es claro que has dicho:

¿Entonces Jesús vino del cielo o salió de la tierra?
¿Salió del Padre o salió de la madre?

...de ninguna manera lo que vino del cielo pudo salir de María...
¿¿¿¿¿ESTA CLARO?????

¿En qué se diferencia de estas afirmación? a ver si es que realmente ando levantando falso testimonio.

7,2. Algunos de ellos también andan diciendo que (el Demiurgo) engendró a un Cristo hijo suyo, pero psíquico, el cual habría hablado por los profetas. Este sería el que pasó por María como agua por un tubo (79), sobre el cual descendió del Pléroma en el bautismo el Salvador en forma de paloma (Mt 3,16; Lc 3,22)
Ireneo de Lyon, Contra los Herejes.

Nota 79.​

Para los gnósticos no hay verdadera encarnación del Cristo psíquico en un cuerpo (hílico, hecho de barro, y por tanto insalvable). Por este motivo sólo «apareció» como un hombre de tierra (de aquí viene su docetismo), y para parecer como tal, pasó por el seno de María sin tomar ni desprender nada de ella: como agua por un tubo dejándolo seco (ver III, 11,3; 16,1; V, 1,2). Doctrina muchas veces condenada por los Padres de la Iglesia (por ej. S. Gregorio Nacianceno, Carta 101: PG 37, 180). En el siglo III (probablemente de origen gnóstico maniqueo) tomó la forma: «pasó por el seno de María como un rayo de luz a través de un cristal» (ver su refutación en S. Atanasio, Carta a Epicteto 5: PG 26, 1057). ​

«Yerran quienes afirman que él nada recibió de la Virgen... De otro modo habría sido inútil su descenso a María: ¿para qué descendía a ella, si nada había de tomar de ella?» (III, 22,1-2)
Ireneo de Lyon, Contra los Herejes.

Las diversas sectas gnósticas, que no podían aceptar la carne verdadera de Cristo, afirmaban que no tomó ni carne ni sangre de María; sino que «pasó por ella como el agua por un tubo» (I, 7,2; cf. III, 11,3; 16,1) dejándolo seco, y por tal motivo ella sería virgen. Por eso San Ireneo insiste en el servicio de María, como Madre virgen.
Fuente: http://www.es.catholic.net/op/vercapitulo/703/contra-los-herejes-introduccion.html


Para él [Menno Simons] Cristo no nació de María, sino en María, es decir, Cristo pasó por María sin recibir nada de su naturaleza humana pecaminosa. Él era carne celestial sin pecado.

Menno Simons: Su concepto de la Biblia. Helmut Siemens.

 

[DavidRomero]

No es mi doctrina sino la verdad y si vos no creés que Jesús vino del cielo entonces no sos cristiano y no crees que Dios vino en carne.
¿Que tul?

Que traducido es:

"Si vos no crees que Jesús vino del cielo en la forma en como yo lo estoy postulando entonces no sos cristiano y no crees que Dios vino en carne"

Yo prefiero la traducción NACIDO de mujer y NACIDO bajo la LEY. Jesús no pudo ser hecho a partir de la mujer.

El cuerpo se lo preparó Dios y no María.
Jesús no le dice a María: Me preparaste cuerpo...y no creo que Dios haya usado siquiera el ADN de María para prepararle el cuerpo a Jesucristo.

Creo que en él habitaba "corporalmente" toda la deidad y no el ADN corrompido del hombre caído a través de María.
Si María hubiera provisto su ADN para Jesús, entonces en él moraría el mal y no sería sin pecado.
También necesitaría redención y no podría ser un cordero sin mancha, sin tacha y sin arruga alguna.
Hubiera heredado un cuerpo de muerte y no se hubiera podido levantar del sepulcro por el pecado.

El hombre no podía salvarse a si mismo y María representa a los hombres.

Como si no supiera de qué estas hablando y de dónde viene.

Veamos:

Hebreos 2:14
14 Así que, por cuanto los hijos participaron de carne y sangre, él también participó de lo mismo, para destruir por medio de la muerte al que tenía el imperio de la muerte, esto es, al diablo.

Según Salmo51 significa:

n

o el ADN corrompido del hombre caído a través de María.
Si María hubiera provisto su ADN para Jesús, entonces en él moraría el mal y no sería sin pecado.
También necesitaría redención y no podría ser un cordero sin mancha, sin tacha y sin arruga alguna.

Aunque Orígenes contempló esta idea, algunos líderes anabaptistas (en especial Hans Denck, Caspar Schwenckfeld, Balthasar Hubmaier, Melchoir Hoffman y Menno Simons) sostuvieron que el Hijo tomó su carne del cielo, y no de la virgen María. Contra este punto de vista, Calvino y sus colegas reformados invocaron la máxima de Gregorio Nacianeno contra el apolinarismo: "Lo que él no asumió, no lo sanó". En diversos grados, algunos de estos líderes fueron atraídos también a las ideas de Orígenes sobre la salvación universal (apokatastasis), el rigor ascético y la comprensión espiritualista de la resurrección y la asensión. Todos ellos compartían el dualismo de Orígenes.

Michael Horton
Redescubrir al Espíritu Santo.
Nota 73 del Capitulo 10


Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.

 

[Salmos51]

Ok. Entonces te escudas en el "autoritarismo" y en predicciones del futuro. Pero hasta ahora es claro que has dicho:



¿En qué se diferencia de estas afirmación? a ver si es que realmente ando levantando falso testimonio.

7,2. Algunos de ellos también andan diciendo que (el Demiurgo) engendró a un Cristo hijo suyo, pero psíquico, el cual habría hablado por los profetas. Este sería el que pasó por María como agua por un tubo (79), sobre el cual descendió del Pléroma en el bautismo el Salvador en forma de paloma (Mt 3,16; Lc 3,22)
Ireneo de Lyon, Contra los Herejes.

Nota 79.​

Para los gnósticos no hay verdadera encarnación del Cristo psíquico en un cuerpo (hílico, hecho de barro, y por tanto insalvable). Por este motivo sólo «apareció» como un hombre de tierra (de aquí viene su docetismo), y para parecer como tal, pasó por el seno de María sin tomar ni desprender nada de ella: como agua por un tubo dejándolo seco (ver III, 11,3; 16,1; V, 1,2). Doctrina muchas veces condenada por los Padres de la Iglesia (por ej. S. Gregorio Nacianceno, Carta 101: PG 37, 180). En el siglo III (probablemente de origen gnóstico maniqueo) tomó la forma: «pasó por el seno de María como un rayo de luz a través de un cristal» (ver su refutación en S. Atanasio, Carta a Epicteto 5: PG 26, 1057). ​

«Yerran quienes afirman que él nada recibió de la Virgen... De otro modo habría sido inútil su descenso a María: ¿para qué descendía a ella, si nada había de tomar de ella?» (III, 22,1-2)
Ireneo de Lyon, Contra los Herejes.

Las diversas sectas gnósticas, que no podían aceptar la carne verdadera de Cristo, afirmaban que no tomó ni carne ni sangre de María; sino que «pasó por ella como el agua por un tubo» (I, 7,2; cf. III, 11,3; 16,1) dejándolo seco, y por tal motivo ella sería virgen. Por eso San Ireneo insiste en el servicio de María, como Madre virgen.
Fuente: http://www.es.catholic.net/op/vercapitulo/703/contra-los-herejes-introduccion.html


Para él [Menno Simons] Cristo no nació de María, sino en María, es decir, Cristo pasó por María sin recibir nada de su naturaleza humana pecaminosa. Él era carne celestial sin pecado.

Menno Simons: Su concepto de la Biblia. Helmut Siemens.

Empecemos de nuevo.

Te pido que dejes de prejuzgarme y de anticipar mis respuestas porque me quitás todas las ganas de participar.
No tengo problema alguno en discutir todos los puntos que quieras y tampoco hay tanta oportunidad de intercambiar con alguien tan instruido como vos y lo digo en serio pero así es imposible.

Te respondo.

No tengo la menor idea de quién sea ese tal Ireneo de Lyon y mucho menos lo que haya dicho, pero te vuelvo a decir que nada tengo que ver yo con el gnosticismo. Deja de imaginar ya lo que creo y empezá a escuchar lo que digo.

Dar falso testimonio es decir publicamente a otros que yo soy gnóstico cuando ya te he dicho muy claramente que no lo soy.

El gnosticismo, por lo poco que he leído sobre él, es considerado una herejía, por lo tanto me estás llamando hereje sin siquiera haber intentado entender lo que estoy diciendo.

Vuelvo a decirte que si de verdad te interesa podemos intentar un diálogo más civilizado donde vos dejarías de acusarme o adivinar lo que creo y nos ponemos a discutir sobre lo que en realidad creemos.

 

[celeste2]

Se mofan y ríen de Jesús hablando de carne celestial.
Burladores sin temor de Dios.

No se quien habló de carne celestial sinceramente.

En el principio era Dios. Dios se dividió a si mismo en tres para manifestarse a la creación. Padre, hijo y espíritu.
Listo.

Luego, por voluntad del padre, viene el hijo hecha carne y manifiesta o revela al Espíritu Santo, ya que Jesús dice que si el no pasaba por esas cosas no se recibiría el Espíritu Santo. ¿Como ocurre esto? Pues que el hijo, se despojó de su poder y se convirtíó en un hombre normal. ¿Cómo se hace eso?. Pues que el hijo se convirtío en un alma "normal" e ingresó en el cuerpo de carne del que sería llamado Jesús. De esa manera vivió como un ser humano normal.

La biblia dice que concibió del Espíritu Santo. O sea, que ese cuerpo especial que tenía Jesús, fue concebido por el Espíritu Santo. María fue una simple incubadora diría yo. Entonces Jesús era ALMA (que descendió del cielo), CUERPO (concebido por el Espíritu Santo) y espírtu de vida (lo que tienen todos los cuerpos para poder vivir). Luego de eso fue glorificado recibidiendo el Espíritu Santo que descendió sobre Él.

Y luego tenemos esto
MATEO 26
36Entonces llegó Jesús con ellos á la aldea que se llama Gethsemaní, y dice á sus discípulos: Sentaos aquí, hasta que vaya allí y ore. 37Y tomando á Pedro, y á los dos hijos de Zebedeo, comenzó á entristecerse y á angustiarse en gran manera. 38Entonces Jesús les dice: Mi alma está muy triste hasta la muerte; quedaos aquí, y velad conmigo.

Acá no se le puede buscar la vuelta que el alma es nuestro yo interior, o nuestra personalidad o que se yo. Si lees el contexto, Jesús no muestra signos de tristeza, más su alma si estaba triste. Y así podemos citar varias cosa en donde el alma hace cosas diferentes a los cuerpos.

Negar esto, es ya negar lo que esta ahí, si querés insistir sobre lo mismo, pues tu sabrás. Pero lo que esta escrito, esta claro.

 

[Salmos51]

Como si no supiera de qué estás hablando y de dónde viene.

Si esto no es prejuzgar no se que otra cosa pueda ser. Es evidente que lo sabés todo. Así se manejó la inquisición cortando cabezas a lo loco.

Veamos:
Hebreos 2:14
14 Así que, por cuanto los hijos participaron de carne y sangre, él también participó de lo mismo, para destruir por medio de la muerte al que tenía el imperio de la muerte, esto es, al diablo.

Según Salmo51 significa:

Que sos una persona muy pedante y soberbia y que yo tengo una paciencia bastante buena gracias a Dios.

Vamos de nuevo.
Participar de carne y sangre es sencillamente eso.
Dios es espíritu y no carne. Tampoco corre sangre por sus venas.
Aún así y no siendo carne, Dios se hizo carne para participar de nuestra misma naturaleza.

39 No toda carne es la misma carne, sino que una carne es la de los hombres, otra carne la de las bestias, otra la de los peces, y otra la de las aves.

Aunque Orígenes contempló esta idea, algunos líderes anabaptistas (en especial Hans Denck, Caspar Schwenckfeld, Balthasar Hubmaier, Melchoir Hoffman y Menno Simons) sostuvieron que el Hijo tomó su carne del cielo, y no de la virgen María.

Esto si que no lo sabía. Algunos me acusaban de pretender inventar la rueda. Parece que ya hubo otros con similares ideas. Es muy bueno dato.

Contra este punto de vista, Calvino y sus colegas reformados invocaron la máxima de Gregorio Nacianeno contra el apolinarismo: "Lo que él no asumió, no lo sanó".

Esto es literalmente bestial y demencial.
Es como decir que se hizo adúltero para sanar el adulterio para que ser adúltero yo no sea malo nunca más.
O que se hizo desobediente para sanar la desobediencia y hacerla desde ahora aceptable a Dios.

Jesús no fue enviado por Dios para convertir lo ilícito en lícito, o sea para justificar el pecado.
El vino a justificar a los pecadores pagando ante la justicia divina por los pecados del mundo.

De otra forma suena como que la condenación del hombre fue un exceso divino y no fue del todo justa.

Génesis 2:17 es irrevocable e insalvable y por eso él también participó de lo mismo, para destruir por medio de la muerte al que tenía el imperio de la muerte.

En diversos grados, algunos de estos líderes fueron atraídos también a las ideas de Orígenes sobre la salvación universal (apokatastasis), el rigor ascético y la comprensión espiritualista de la resurrección y la ascensión. Todos ellos compartían el dualismo de Orígenes.

Suena muy interesante pero en realidad no me interesa en lo más mínimo. Teniendo el nuevo testamento me siento completo.

Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.

No es pura coincidencia cuando todos estos pensamientos surgen de leer las misma fuentes.

 

[Salmos51]

No se quien habló de carne celestial sinceramente.

Te aconsejo que no te des por aludido de todo lo que se dice aquí si no fuiste oportunamente citado.
En el caso particular que nos ocupa no dije lo que dije por ti, sino por David.
Abrazo.

 

[celeste2]

Te aconsejo que no te des por aludido de todo lo que se dice aquí si no fuiste oportunamente citado.
En el caso particular que nos ocupa no dije lo que dije por ti, sino por David.
Abrazo.

Si si, leí mal. Lo vi después

 

[Salmos51]

Es patético pero están negando lisa y llanamente la muerte del justo.
Sigo absolutamente convencido que no se entiende la cruz y que se piensa mas en un arreglo del pecador que en una regeneración.
O que el término regeneración no se termina de comprender.
Tampoco se entiende las palabras del Señor cuando dijo: Os es necesario nacer de nuevo.

¿Porque habría que nacer de nuevo si Jesús vino a sanar al viejo hombre?
¿Porque la necesidad de nuevas criaturas si las viejas fueron sanadas?

¿Porque hacerlo todo nuevo si lo viejo fue limpiado?
¿Porque un segundo hombre y no el primero reparado?

 

[DavidRomero]

Aunque Orígenes contempló esta idea, algunos líderes anabaptistas (en especial Hans Denck, Caspar Schwenckfeld, Balthasar Hubmaier, Melchoir Hoffman y Menno Simons) sostuvieron que el Hijo tomó su carne del cielo, y no de la virgen María.

Esto si que no lo sabía. Algunos me acusaban de pretender inventar la rueda. Parece que ya hubo otros con similares ideas. Es muy bueno dato.

Post # 25​

Quienes te hemos leído lo suficiente sabemos de qué va el asunto. Sabemos que detrás de esas preguntas hay una estrategia de camuflaje para.enseñar la herejía Anabaptista de Kaspar Schwenkfeld, Melchor Hoffmann y de Menno Simons sobre la carne celestial de Cristo.​

Una doctrina que se camufla con terminología ortodoxa y apela a ciertos pasajes bíblicos, pero que en el fondo es gnóstica, doceta y maniquea. ​

​

Post # 26​

Curioso que esa doctrina que le fue revelada a Salmo, también la haya sido "revelada" en la gnosis de Valentino, en cierto modo revivida por los Apolinaristas y luego predicada por algunos Anabaptistas y menonitas. ​

​

Post # 32​

El gnosticismo no tiene nada que ver con lo que yo estoy sosteniendo.

Sostener esto solo puede significar que se desconoce lo que predico o se miente con el fin de confundir a los lectores que tampoco conocen muy bien mi posición..​

​

​

​

Post # 52​

Nota 79.​

Para los gnósticos no hay verdadera encarnación del Cristo psíquico en un cuerpo (hílico, hecho de barro, y por tanto insalvable). Por este motivo sólo «apareció» como un hombre de tierra (de aquí viene su docetismo), y para parecer como tal, pasó por el seno de María sin tomar ni desprender nada de ella: como agua por un tubo dejándolo seco (ver III, 11,3; 16,1; V, 1,2). Doctrina muchas veces condenada por los Padres de la Iglesia (por ej. S. Gregorio Nacianceno, Carta 101: PG 37, 180). En el siglo III (probablemente de origen gnóstico maniqueo) tomó la forma: «pasó por el seno de María como un rayo de luz a través de un cristal» (ver su refutación en S. Atanasio, Carta a Epicteto 5: PG 26, 1057). ​

​

el ADN corrompido del hombre caído a través de María
Si María hubiera provisto su ADN

para Jesús, entonces en él moraría el mal y no sería sin pecado.
También necesitaría redención y no podría ser un cordero sin mancha, sin tacha y sin arruga alguna.

​

«Yerran quienes afirman que él nada recibió de la Virgen... De otro modo habría sido inútil su descenso a María: ¿para qué descendía a ella, si nada había de tomar de ella?» (III, 22,1-2) ​

Ireneo de Lyon, Contra los Herejes.​

​

Queda claro que no inventaste la rueda aunque en verdad no sepas quien era Ireneo de Lyon y como antes que nosotros combatió la idea de que Jesús humano no recibió nada de la humanidad de su madre.