Estimado MiguelR,
Tienes razón en cuanto a que fue llamativo todo lo ocurrido entre los cristianos y los judíos en el siglo II. Creo que apenas se ha investigado sobre la vida de los judeoconversos en el siglo II.
Cuando el cristianismo era nuevo
- Autor Usymbv
- Fecha de inicio
Estimado MiguelR,
Tienes razón en cuanto a que fue llamativo todo lo ocurrido entre los cristianos y los judíos en el siglo II. Creo que apenas se ha investigado sobre la vida de los judeoconversos en el siglo II.
Tiremos del hilo. Mientras vivió el apóstol Juan a ningún pagano converso se le ocurriría ir contra los judíos. Los cristianos huyeron de Jerusalén antes de su asedio porque conocían las profecías de Jesús, y fueron mal vistos por los judíos, pero los judeoconversos, el apóstol Juan, etc, impidieron que se rompiera la relación. Los romanos en muchas ocasiones veían difícil distinguir entre unos y otros.
Con el avance en número de los pagano conversos y el declive en número de los judeoconversos el equilibrio entre ambos grupos fue cambiando. La cristiandad fue percibiéndose a sí misma de diferente forma y en esa autopercepción fue debilitándose el vínculo con la historia de salvación de Israel, un error.
MiguelR, cuando Justino habla así no dice algo distinto de lo que decía San Pablo, seguían lo que decía Jesús que la heredad se iba a dar a otro pueblo distinto a Israel.
Pero una cosa es eso y otra romper el vínculo con los judeoconversos como hizo el papa Pío I, primero con el tema del bautismo en Pascua y después con el tema de la fecha de la Pascua. Eso fue una ruptura con Israel que no tenía nada de espiritual sino de poder, de sustitución de un grupo por otro.
Los judeoconversos pagaron el pato. Se les empezó a cerrar el grifo. Mirarían asustados lo del bautismo y la fecha de la Pascua y más de uno se echaría atrás. Occidente se había quedado con la Iglesia a un precio altísimo, la discriminación de los hermanos. Occidente olvidó que fue evangelizado por gentes de tierras lejanas.
Con el avance en número de los pagano conversos y el declive en número de los judeoconversos el equilibrio entre ambos grupos fue cambiando. La cristiandad fue percibiéndose a sí misma de diferente forma y en esa autopercepción fue debilitándose el vínculo con la historia de salvación de Israel, un error.
MiguelR, cuando Justino habla así no dice algo distinto de lo que decía San Pablo, seguían lo que decía Jesús que la heredad se iba a dar a otro pueblo distinto a Israel.
Pero una cosa es eso y otra romper el vínculo con los judeoconversos como hizo el papa Pío I, primero con el tema del bautismo en Pascua y después con el tema de la fecha de la Pascua. Eso fue una ruptura con Israel que no tenía nada de espiritual sino de poder, de sustitución de un grupo por otro.
Los judeoconversos pagaron el pato. Se les empezó a cerrar el grifo. Mirarían asustados lo del bautismo y la fecha de la Pascua y más de uno se echaría atrás. Occidente se había quedado con la Iglesia a un precio altísimo, la discriminación de los hermanos. Occidente olvidó que fue evangelizado por gentes de tierras lejanas.
Acto seguido el siguiente papa, Aniceto, arremetió contra los cristianos orientales por el tema de la fecha de la Pascua, la búsqueda de poder continuaba. Un grupo frente a otro.
Los cristianos orientales no defendieron a los judeoconversos con el tema de la fecha de la Pascua, solo se defendieron a sí mismos con el viaje de Policarpo a Roma. Un error, porque con los judeoconversos empezó un coladero por el que irían pasando otros grupos.
Cuando los pagano creyentes se hicieron con el poder, hacia el 150 d.C., la Iglesia empezó a decaer porque empezaron las exclusiones.
Para desandar lo andado tiene la Iglesia que reconciliarse primero con los judeoconversos, después los cristianos orientales, etc
Los cristianos orientales no defendieron a los judeoconversos con el tema de la fecha de la Pascua, solo se defendieron a sí mismos con el viaje de Policarpo a Roma. Un error, porque con los judeoconversos empezó un coladero por el que irían pasando otros grupos.
Cuando los pagano creyentes se hicieron con el poder, hacia el 150 d.C., la Iglesia empezó a decaer porque empezaron las exclusiones.
Para desandar lo andado tiene la Iglesia que reconciliarse primero con los judeoconversos, después los cristianos orientales, etc
La pregunta es, ¿Ireneo vio todo esto, máxime cuando tuvo que intervenir in extremis con el papa Víctor, escribió sobre estas cuestiones al final de su vida para evitar el desastre?
Probablemente estas y otras cuestiones se desvelarían en una excavación arqueológica en el antiguo barrio cristiano de Lyon...
Probablemente estas y otras cuestiones se desvelarían en una excavación arqueológica en el antiguo barrio cristiano de Lyon...
Es que entre el judaismo y el cristianismo hay mucho mas que el desierto que hubo entre Egipto y la tierra prometida.
HAY MUERTE.
Para salir de la esclavitud de Egipto e ir a la tierra prometida, el Israelita debió cruzar el mar rojo.
Para salir de la esclavitud del pecado a la libertad de los hijos de Dios hay que cruzar la muerte.
HAY QUE MORIR.
Un Judío para hacerse cristiano tiene que morir y nacer de nuevo.
Lo mismo pasa con un gentil.
Lastimosamente los judaizantes y otros muchos mas, jamás entendieron nada y siguen bien vivitos bajo la ley y peleando contra el pecado, pisoteando inconscientemente la sangre de Cristo, totalmente ajenos a la cruz y a la muerte de nuestro Señor Jesucristo.
HAY MUERTE.
Para salir de la esclavitud de Egipto e ir a la tierra prometida, el Israelita debió cruzar el mar rojo.
Para salir de la esclavitud del pecado a la libertad de los hijos de Dios hay que cruzar la muerte.
HAY QUE MORIR.
Un Judío para hacerse cristiano tiene que morir y nacer de nuevo.
Lo mismo pasa con un gentil.
Lastimosamente los judaizantes y otros muchos mas, jamás entendieron nada y siguen bien vivitos bajo la ley y peleando contra el pecado, pisoteando inconscientemente la sangre de Cristo, totalmente ajenos a la cruz y a la muerte de nuestro Señor Jesucristo.
Así es. Y si los dos lo hacen son hermanos de fe, no debería de haber pugnas de poder entre ellos
Jesús ya dijo que el hombre más grande es Juan el Bautista, y también es el más pequeño en el Reino de los Cielos. Eso es un antídoto contra la megalomanía
Es que aunque parezca de manual no se entiende lo que esto significa para nada.
Se toma de manera poética o simbólica cuando la muerte de Cristo fue completamente real e histórica.
O sea que Dios mismo siendo espíritu se hizo carne para venir al mundo a morir fisicamente para que nosotros podamos asumir en él nuestra muerte FÍSICA Y NO UNA MUERTE TEATRAL.
Claro. Cristo nos libra de la muerte. Adan nos mato,
La religion ocupada con el pecado cuando deberia ocuparse de que no mueramos.
Es correcto.
El antisemistismo judío de los primeros siglos d.C. se debió a muchos factores, los cuales terminaron afectando todo el mensaje evangelístico desde una perspectiva judía:
1- Se consideró que TODOS los judíos eran culpables por la muerte de Jesús, este argumento de los gentiles cristianos fue el origen de toda la teoría del reemplazo.
2- Las revueltas judías contra Roma desde el primer siglo d.C., terminó desencadenando decretos imperiales romanos promoviendo su expulsión y la total prohibición de su cultura, religión, idioma, etc. Estos decretos también afectaron a los judeocristianos que tuvieron que exiliarse y abandonar las iglesias occidentales dominadas por el imperio romano.
3- El catolicismo primitivo del siglo III sólo contaba en las iglesias con gentiles cristianos entre sus miembros, y la mayoría estaba congraciada con el imperio romano, quienes ya sentían tanta repulsión por la cultura judía que los concilios católicos determinaron eliminar toda enseñanza bíblica del NT bajo una perspectiva judía, cambiando las fechas de la celebración de la cena pascual, el día del Señor, la resurrección, la ascensión, hasta el lugar santo en Jerusalen lo cambiaron por el vaticano en Roma, como la nueva ciudad santa.
Al leer todas estas cosas de la historia, veo que los gentiles cristianos que dominaban las iglesias occidentales confundieron "judaismo fariseico" con "cultura judía", pues es imposible comprender el AT y el NT sin comprender la cultura judía.
A partir de esta confusión, hasta el día de hoy muchos creyentes cristianos no comprenden la diferencia entre "judaizar" y "cultura judía implícita en la biblia"
Judaizar es seguir la religión judía, pero estudiar las escrituras comprendiendo la cultura judía, no es judaizarse.
La Iglesia de Roma, a través del papa Pio I (hacia 150 dC) es la que empieza la separación entre gentiles conversos y judeocristianos.
Inmediatamente después quiso segregar a los cristianos orientales que observaban algunas fiestas como los judíos, y estos reaccionaron enviando a Policarpo. Ireneo fue el canto del cisne.
Lo demás es más de lo mismo. Roma se acostumbró a legislar con medidas que venían de abajo no de arriba y acabó teniendo culto a los emperadores romanos hasta el día de hoy (el papa también es el reyezuelo del Vaticano, además de ser papa). Roma pagó y paga carísimo su apartheid hacia los judeocristianos.
Así que las consecuencias de la segregación de hermanos son brutales y afectan a toda la cristiandad. Las comunidades se vieron resentidas y apareció el monacato como mal menor. Ahora que desde hace un siglo la gente lee masivamente el Evangelio las estructuras medievales de la Iglesia se van quebrando, y habrá un momento, espero, de retorno al origen.
En alguna ocasión se ha puesto en duda en este foro la primacía de la iglesia romana en los primeros siglos de la iglesia. En fecha tan tardía como el 155 dC todavía los cristianos orientales sentían que debían ir a Roma a desenredar los entuertos. Roma tenía la primacía. El apóstol Juan nunca fue contra esa primacía.
Y todavía hacia el 190 dC Ireneo sentía que tenía que hablar con el papa Víctor para evitar rupturas con los cristianos orientales.
Pero fue una primacía breve, Roma perdió el prestigio en 150 dC con los judeocristianos, y después con los cristianos orientales, y después con más cosas. Pronto hubo una división del imperio romano en occidental y oriental que arrastró a la iglesia al ligar su suerte a la del imperio, y esa primacía acabó perdiéndose hasta el día de hoy.
Varias veces Jesús tuvo que parar a los apóstoles cuando querían ocupar los primeros puestos, sus sucesores no aprendieron la lección del lavatorio de pies.
Y todavía hacia el 190 dC Ireneo sentía que tenía que hablar con el papa Víctor para evitar rupturas con los cristianos orientales.
Pero fue una primacía breve, Roma perdió el prestigio en 150 dC con los judeocristianos, y después con los cristianos orientales, y después con más cosas. Pronto hubo una división del imperio romano en occidental y oriental que arrastró a la iglesia al ligar su suerte a la del imperio, y esa primacía acabó perdiéndose hasta el día de hoy.
Varias veces Jesús tuvo que parar a los apóstoles cuando querían ocupar los primeros puestos, sus sucesores no aprendieron la lección del lavatorio de pies.
Podrías citar alguna fuente dónde el apóstol Juan estuviera enterado que existiera tal primacía romana. ¿o lo estás afirmando como una conjetura personal?
Nunca he leído que Juan estuviera vivo cuando Roma se convirtió en el eje de la iglesia.
cordial saludo.
Los cristianos orientales iban a resolver las disputas a Roma no a las siete iglesias de Asia.
Que no te asuste la iglesia medieval romana, no volverá a dominar
Un cordial saludo
Los más notables de los títulos son Papa, Summus Pontifex, Pontifex Maximus, Servus servorum Dei. El título de papa (papá) fue, como se ha dicho, en un tiempo empleado con mucha más libertad. Esas denominaciones vienen de los cultos paganos romanos antiguos de las religiones misteriosas. En Oriente siempre se ha utilizado para designar a simples diaconos. En la Iglesia occidental romana, sin embargo, parece que desde el principio estuvo restringida a los obispos (Tertuliano, Sobre la modestia 13). Aparentemente, fue en el siglo IV cuando comenzó a convertirse en un título distintivo del Romano Pontífice. El Papa Siricio (m. 398) parece usarlo así (Ep. vi en P.L., XIII, 1164), y Enodio de Pavía (m. 473) lo emplea aún más claramente en este sentido en una carta al Papa Symmachus (P.L., LXIII, 69)
Ningún escritor /teollogo de peso niega que Pedro visitó Roma y sufrió allí el martirio (Harnack, "Chronol.", I, 244, n. 2). Sin embargo, solo los catolicos afirman que enseñó y sufrió en Roma, o que alguna vez fuera obispo de la ciudad (por ejemplo, Lightfoot, "Clement of Rome", II, 501; Harnack, op. cit., I, 703). No existe evidencia extante de que Pedro fuera el "obispo" de Roma. Y si de sucesion Apostolica se trata, el liderazgo de la iglesia recayo sobre el Apostol Juan quien se hallaba vivo en Antioquia y luego Efeso.
Pedro fue Apostol de Jesus Cristo, testigo de la resurreccion. Los obispos que luegoe fueron llamados papas eran solo los lideres de las congregciones locales.
Saludos.
Juan no resolvió ningún litigio eclesial, la gente no iba a verle para resolver disputas, ni tampoco iban a las iglesias de Asia con ese fin, todo se resolvía en Roma, durante siglo y medio. Después del papa Víctor (hacia 190 dC) sí creo que cada cual empezó a tirar por su lado, hubo un papa oriental hacia el 260 dC que intentó buscar la armonía de la iglesia, Sixto II, pero fue el canto del cisne, la división ya era muy fuerte.
En esa época todo el mundo iba a Roma, no a Juan.