Cristo es el verbo ¿pero también es la Luz? Según Gen.1 y Juan 1

[MiguelR]

Estimados foristas,

El evangelista Juan hace una analogía excepcional del Genesis al comienzo de su relato en el capítulo 1, dónde a mi modo de ver, revela un gran misterio sobre la naturaleza del mesías, que tanto debate ha generado por cientos de años.

Genesis 1:1-5

"En el principio creó Dios los cielos y la tierra. Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.

Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz. Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas. Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y la mañana un día."

Juan 1:1-5

"En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios.

Este existía en el principio con Dios.

Por medio de Él fueron hechas todas las cosas, y nada de lo que ha sido hecho se hizo sin Él.

La vida estaba en Él, y la vida era la luz de los hombres.

La luz resplandece en las tinieblas, y las tinieblas no la percibieron.​

________________________________________________________________

¿Creen que Cristo es la Luz de Genesis 1:3, relatado también por Juan?

Antes de plantear mi opinión, me gustaría saber que piensan ustedes.

Bendiciones del Eterno.

 

[Ricardo]

Estimados foristas,

El evangelista Juan hace una analogía excepcional del Genesis al comienzo de su relato en el capítulo 1, dónde a mi modo de ver, revela un gran misterio sobre la naturaleza del mesías, que tanto debate ha generado por cientos de años.

Genesis 1:1-5

"En el principio creó Dios los cielos y la tierra. Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.

Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz. Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas. Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y la mañana un día."

Juan 1:1-5

"En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios.

Este existía en el principio con Dios.

Por medio de Él fueron hechas todas las cosas, y nada de lo que ha sido hecho se hizo sin Él.

La vida estaba en Él, y la vida era la luz de los hombres.

La luz resplandece en las tinieblas, y las tinieblas no la percibieron.​

________________________________________________________________

¿Creen que Cristo es la Luz de Genesis 1:3, relatado también por Juan?

Antes de plantear mi opinión, me gustaría saber que piensan ustedes.

Bendiciones del Eterno.

-No, no lo es. La luz de Gn 1:3 es creada, pero Dios mismo es luz, y su Espíritu podía moverse sobre las aguas sin que las tinieblas la ensombrecieran.

 

[Pancho Frijoles]

Hola @MiguelR

Creo que estamos leyendo dos mundos distintos, separados entre sí por muchos siglos.
El relato de Génesis pertenece el mundo hebraico y el mensaje central es que Dios es el Creador de la naturaleza física.
El de Juan pertenece al mundo grecolatino, y el mensaje central es que Dios ilumina al ser humano a través de la Luz (es decir, de la Palabra)
Por eso ves que la primera referencia a la luz por parte de Juan es en referencia a los hombres. "y la vida era la luz de los hombres".
La metáfora de la luz como conocimiento (otra forma de entender el Logos) está presente en el pensamiento de Platón (recordemos la alegoría de la cueva).
A su vez, Platón usa la metáfora de la luz a partir de analogías todavía más antiguas, como la de Zoroastro, donde el fuego, la luz y el sol alado son alusiones a la forma en que se manifiesta al hombre el Único y Verdadero Dios.

Sí estoy de acuerdo contigo es que el evangelista eligió un estilo que intenta parafrasear, de alguna manera, el relato de Génesis.

 

[MiguelR]

-No, no lo es. La luz de Gn 1:3 es creada, pero Dios mismo es luz, y su Espíritu podía moverse sobre las aguas sin que las tinieblas la ensombrecieran.

Agradezco tu opinión.

Lo que has explicado, como se puede comprender con los textos de Genesis y Juan, pues:

- La Luz creada en Genesis, no es la luz del sol creada en el cuarto día... si entendemos que dicha luz no es Cristo ¿cuál es esa Luz creada?

- La Luz que explica Juan es Cristo, el cual "resplandece en las tinieblas, y las tinieblas no la percibieron" en clara alegoría del Genesis.

¿Tendríamos que considerar que Juan no tenía (o si tenía) en mente la creación del Genesis cuando escribió el primer capítulo?

 

[MiguelR]

Hola @MiguelR

Creo que estamos leyendo dos mundos distintos, separados entre sí por muchos siglos.
El relato de Génesis pertenece el mundo hebraico y el mensaje central es que Dios es el Creador de la naturaleza física.

Estimado, aunque parezca mentira los mismos sabios judíos explican que toda la creación fue hecha por medio del verbo de Dios, pues dicen:

Gen. 1:3 "Vaiomer Elohim" (Y dijo Dios)

Entienden que ese "vaiomer" es una manifestación/expresión de Dios, por el cual Dios expresa su voluntad, y el verbo la ejecuta.

El de Juan pertenece al mundo grecolatino, y el mensaje central es que Dios ilumina al ser humano a través de la Luz (es decir, de la Palabra)
Por eso ves que la primera referencia a la luz por parte de Juan es en referencia a los hombres. "y la vida era la luz de los hombres".

Tal pensamiento grecolatino no estaba en Juan estimado, pues Juan como buen judío estaba centrado en el Genesis desde la perspectiva hebraica, pues separa el verbo como una manifestación de Dios "no creada" con la "luz que si fue creada"; El verbo y la Luz no tienen la misma condición si lees Genesís y Juan.

La metáfora de la luz como conocimiento (otra forma de entender el Logos) está presente en el pensamiento de Platón (recordemos la alegoría de la cueva).
A su vez, Platón usa la metáfora de la luz a partir de todavía más antiguas, como la de Zoroastro, donde el fuego, la luz y el sol alado son alusiones a la forma en que se manifiesta al hombre el Único y Verdadero Dios.

Sí estoy de acuerdo contigo es que el evangelista eligió un estilo que intenta parafrasear, de alguna manera, el relato de Génesis.

Respeto tu opinión, pero no comparto que Juan haya tenido alguna influencia extranjera en su manera judía de comprender el Genesis, pues comprendió perfectamente que el relato de Genesis 1 habla de Jesús, como verbo y cómo luz.

Este misterio de la manifestación de Cristo en el Genesis, Juan la describe desde una óptica puramente hebrea, pero hablaré más adelante sobre esto.

 

[Pancho Frijoles]

¿Tendríamos que considerar que Juan no tenía (o si tenía) en mente la creación del Genesis cuando escribió el primer capítulo?

Es altamente probable que sí la tenía. El paralelismo me parece innegable.

Pero así como en la cosmología hebraica el firmamento quedaba situado entre dos oceanos, el de arriba y el de abajo, ¿no sería posible que pensaran que la luz era un elemento independiente de los fenómenos internos que ocurren en las estrellas, incluyendo nuestro sol?

Si repasamos la creación del cuarto día, al describirse el sol, luna y estrellas, el énfasis en el relato es en que "reinan" sobre el día o sobre la noche, y que sirven de "señales" para los días, estaciones y los años. De hecho, se les menciona después de la creación de las plantas. ¿Por qué? porque una vez creadas las plantas, para posibilitar la agricultura se necesitan de señales en los cielos que anticipen las lluvias. Ciertamente, también se dice que alumbran "sobre la tierra", pero tal cosa se menciona casi como nota al margen... como si se creyera que son instrumentos de la luz para beneficio de los agricultores más que origen mismo de la luz.

Luego dijo Dios: «¡Que haya lumbreras en la bóveda celeste, para que separen el día de la noche y sirvan de señales para las estaciones, los días y los años! ¡Que sirvan de lumbreras en la bóveda celeste, y que alumbren sobre la tierra!» Y así fue. Y Dios hizo las dos grandes lumbreras: el sol, para ser el rey del día, y la luna, para ser la reina de la noche. Además, hizo las estrellas. Y las puso Dios en la bóveda celeste, para que alumbraran sobre la tierra, para que reinaran en el día y en la noche, y para que separaran la luz de las tinieblas. Y vio Dios que era bueno

 

[MiguelR]

Es altamente probable que sí la tenía. El paralelismo me parece innegable.

Pero así como en la cosmología hebraica el firmamento quedaba situado entre dos oceanos, el de arriba y el de abajo, ¿no sería posible que pensaran que la luz era un elemento independiente de los fenómenos internos que ocurren en las estrellas, incluyendo nuestro sol?

Si repasamos la creación del cuarto día, al describirse el sol, luna y estrellas, el énfasis en el relato es en que "reinan" sobre el día o sobre la noche, y que sirven de "señales" para los días, estaciones y los años. De hecho, se les menciona después de la creación de las plantas. ¿Por qué? porque una vez creadas las plantas, para posibilitar la agricultura se necesitan de señales en los cielos que anticipen las lluvias. Ciertamente, también se dice que alumbran "sobre la tierra", pero tal cosa se menciona casi como nota al margen... como si se creyera que son instrumentos de la luz para beneficio de los agricultores más que origen mismo de la luz.

Luego dijo Dios: «¡Que haya lumbreras en la bóveda celeste, para que separen el día de la noche y sirvan de señales para las estaciones, los días y los años! ¡Que sirvan de lumbreras en la bóveda celeste, y que alumbren sobre la tierra!» Y así fue. Y Dios hizo las dos grandes lumbreras: el sol, para ser el rey del día, y la luna, para ser la reina de la noche. Además, hizo las estrellas. Y las puso Dios en la bóveda celeste, para que alumbraran sobre la tierra, para que reinaran en el día y en la noche, y para que separaran la luz de las tinieblas. Y vio Dios que era bueno

Totalmente de acuerdo.

 

[Pancho Frijoles]

Estimado, aunque parezca mentira los mismos sabios judíos explican que toda la creación fue hecha por medio del verbo de Dios, pues dicen:

Gen. 1:3 "Vaiomer Elohim" (Y dijo Dios)

Entienden que ese "vaiomer" es una manifestación/expresión de Dios, por el cual Dios expresa su voluntad, y el verbo la ejecuta.

Así es, compañero. Estoy de acuerdo.
Ahora bien: estos mismos sabios judíos jamás darían a la Palabra, Expresión, Prolación o "Vaoimer" divina el carácter de un ser personal con una mente y voluntad independiente a la de Dios.

Tal pensamiento grecolatino no estaba en Juan estimado, pues Juan como buen judío estaba centrado en el Genesis desde la perspectiva hebraica, pues separa el verbo como una manifestación de Dios "no creada" con la "luz que si fue creada"; El verbo y la Luz no tienen la misma condición si lees Genesís y Juan.

Aquí no te entiendo bien, Miguel.
Como bien dices, Juan hace una separación entre la Palabra increada, y la luz creada en Génesis. Estoy 100% de acuerdo.
De ahí a decir que el autor del evangelio de Juan (que no sabemos si fue el apóstol Juan o fue un discípulo de este o alguien más ) no tuvo influencia de la filosofía griega hay un salto.
Si la tuvo Pablo, ¿por qué no el autor del evangelio de Juan?

Respeto tu opinión, pero no comparto que Juan haya tenido alguna influencia extranjera en su manera judía de comprender el Genesis, pues comprendió perfectamente que el relato de Genesis 1 habla de Jesús, como verbo y cómo luz.

Cuéntanos las bases que tienes para creer esto. El tema es muy interesante, y respeto muchísimo tu inteligencia, conocimientos y capacidad para argumentar y exponer.

Saludos.

 

[MiguelR]

Así es, compañero. Estoy de acuerdo.
Ahora bien: estos mismos sabios judíos jamás darían a la Palabra, Expresión, Prolación o "Vaoimer" divina el carácter de un ser personal con una mente y voluntad independiente a la de Dios.

Es correcto, y estos sabios judíos tienen razón.

Aquí no te entiendo bien, Miguel.
Como bien dices, Juan hace una separación entre la Palabra increada, y la luz creada en Génesis. Estoy 100% de acuerdo.
De ahí a decir que el autor del evangelio de Juan (que no sabemos si fue el apóstol Juan o fue un discípulo de este o alguien más ) no tuvo influencia de la filosofía griega hay un salto.
Si la tuvo Pablo, ¿por qué no el autor del evangelio de Juan?

Bueno particularmente yo no encuentro filosofia griega en las santas escrituras, sino las añadidas por la iglesia católica; Y en cuanto a Pablo, fue un genio de la torá que como buen discípulo que estuvo a los pies del rabino Gamaliel, descifró y traslado todo el AT hacía una nueva promesa en el ámbito espiritual, que no tiene nada que ver con la filosofía griega, sino hebraismo puro y duro.

Lamentablemente la ICAR y el protestantismo se encargaron de introducir y mantener una religión cristiana con menos hebraismos y con más helenización, esto debemos siempre tomarlo en cuenta.

Cuéntanos las bases que tienes para creer esto. El tema es muy interesante, y respeto muchísimo tu inteligencia, conocimientos y capacidad para argumentar y exponer.

Saludos.

Permíteme unos minutos y publico mi opinión completa sobre este tema, creo que será algo extenso, pues también quiero escribir con mucha precisión para no causar malas interpretaciones en un tema tan sensible para la fe de muchos.

 

[Valen]

Bueno particularmente yo no encuentro filosofia griega en las santas escrituras, sino las añadidas por la iglesia católica; Y en cuanto a Pablo, fue un genio de la torá que como buen discípulo que estuvo a los pies del rabino Gamaliel, descifró y traslado todo el AT hacía una nueva promesa en el ámbito espiritual, que no tiene nada que ver con la filosofía griega, sino hebraismo puro y duro.

Estimado Miguel, Sustentar esta negación te resultará muy difícil. Es comprensible cierta tendencia nacionalista hacia los orígenes, si se es judio. Pero el intercambio (comercial y de ideas) se desarrollan interaccionando entre ellas. Es inevitable en todo tiempo y en toda civilización.

 

[MiguelR]

Estimado Miguel, Sustentar esta negación te resultará muy difícil. Es comprensible cierta tendencia nacionalista hacia los orígenes, si se es judio. Pero el intercambio (comercial y de ideas) se desarrollan interaccionando entre ellas. Es inevitable en todo tiempo y en toda civilización.

Te entiendo estimado, evidentemente que en la época de Jesús estaban sumamente influenciados por las filosofías griegas y el paganismo romano, sin embargo, los judíos son muy buenos para conservar las enseñanzas sobre todo porque cuentan con un idioma impecable que no admite el ingreso de influencia extranjera.

Por ejemplo, cuando leo mi biblia de la versión aramea y la comparo con cualquier biblia de las versiones que vienen del griego, se notan las diferencias a simple lectura.

Pablo como buen maestro y experto de torá y conocedor de todo cuanto se hacía dentro del templo, supo comprender la revelación del mesías en cuanto al propiciatorio, las primicias, la pascua, y todo lo concerniente al cumplimiento de las profecías llevadas a cabo por Jesús, en un contexto puramente hebraico.

 

[MiguelR]

Cuéntanos las bases que tienes para creer esto.

Estimado Alissa; Mil disculpas que ayer no pude continuar escribiendo.

Como escribí inicialmente, vemos que Juan hace una analogía del Genesis entendiéndolo perfectamente en la persona de Jesús, lo que nos lleva a tener una mejor comprensión de este tema que ha sido tan controvertido por tantos cientos de años, y no solo en el cristianismo, también dentro del judaísmo ortodoxo existen infinidad de debates sobre la pluralidad de Dios.

Juan 1:1-5 hace toda una exégesis de Gen. 1:3 que dice:

"Y dijo Dios: Sea la luz, y fue la luz" ​

Tenemos dos palabras que tenemos que considerar "dijo" y "sea la luz":

- "dijo" es la expresión/verbo que sale de la boca de Dios, verbo -no creado- que ya estaba con Dios.
- "sea la luz" es un elemento -creado- pero que se manifestaría para un determinado momento en el futuro.

Juan coloca primeramente en el verso 1 la revelación de ese "dijo" (verbo):

"En el principio era el verbo, y el verbo era con Dios"
(-Y dijo Dios- primero el verbo que estaba con Dios)​

Nos está enseñando al mesías preexistente que ya estaba con Dios, pero existía como una manifestación de la voluntad divina, es decir, todo lo que el Padre desea, es el verbo quién actúa para que se cumplan los deseos del Padre, pues el verbo (la palabra/logos) es la fuerza que actúa hacía a quién va dirigida en cuanto se emite por la boca del Padre.

continúo en el siguiente post....

 

[MiguelR]

Luego el evangelista Juan una vez que identifica la identidad del verbo, luego identifica la identidad de la "luz creada", y es aquí donde más adelante podremos comprender muy bien a que se refiere que Jesús es "el primogénito de la creación"

En Gen. 1:3 "Sea la luz" nos insinúa la creación de una nueva manifestación divina (que no se refiere a la luz terrenal del Sol) dicha manifestación Juan expresa siguiendo la analogía del Genesis refiriéndose a Cristo "Porque Él es la luz verdadera", es decir, la formación de Jesús en el vientre de Maria corresponde a un nuevo ser creado de forma sobrenatural a la manera del primer Adán, y este es el mesías "creado" que vino a dar su vida en expiación y redención.

Vemos entonces dos mesías: El no creado como "verbo divino" y el creado como "hijo de hombre"

Esto coincide con la teología hebrea que considera la existencia de dos mesías: el mesías hijo de José (hombre sufriente) y el mesías hijo de David (rey glorioso), en consonancia con lo realizado por Jesús quién sufrió en su cuerpo como hombre, pero fue glorificado en su resurrección volviendo a su condición celestial anterior, sentándose a la diestra del trono de Dios, como rey, descendiente de David.

Y desde la teología cristiana, consideramos la doble naturaleza de Cristo: La divina (no como Dios, sino como una manifestación de Dios) y la humana; La divina "no como Dios" porque no fue el verbo el creador del mundo, sino que por medio del verbo fueron creadas todas las cosas (Col. 1:16) y la humana, que vino a traer "la luz divina creada" a toda la humanidad, por medio de la redención del pecado que nos acerca nuevamente a la presencia divina, volviéndonos nuevamente a la condición original del Eden, antes de la desobediencia.

 

[MiguelR]

Es curioso que ni siquiera la mayoría de los detractores a mis publicaciones hayan opinado en este tema ¿será que están de acuerdo?

 

[MiguelR]

Si alguno no se ha dado cuenta, esta explicación sobre la analogía hecha por el evangelista Juan al Genesis nos revela:

1- Que los testigos de jehova se equivocan al creer que la palabra "primogénito de la creación" se refiera a la preexistencia de Jesús como un arcángel, cuando se refiere es a su concepción en el vientre de María como el nuevo Adán, es allí dónde comienza a crecer Jesús como nueva y primera creación.

2- Que católicos y protestantes en general ya no tienen por qué creer que sea una ofensa afirmar que Cristo fue creado, pues la luz divina de Gen. 1:3 "si fue creada" en la persona de Jesús en su condición de hombre, por ende, cuando se dice que Jesús fue creado y que es el primogénito de la creación, se refiere a la luz de su nacimiento como "hijo de hombre" bajo un cuerpo humano que será el primero entre millones de hombres que también lo obtendrán.

3- Ante tan extensos debates interminables sobre la naturaleza de Cristo, pienso y creo que lo planteado en este tema es lo correcto, y si entre todos lográramos comprenderlo, estoy seguro de que este tema dará para resolver otros temas también complejos sobre la pluralidad de Dios.

Bendiciones del Eterno

 

[MiguelR]

-No, no lo es. La luz de Gn 1:3 es creada, pero Dios mismo es luz, y su Espíritu podía moverse sobre las aguas sin que las tinieblas la ensombrecieran.

Fíjate estimado Ricardo;

Puedo comprender que pienses que la luz creada en Gen.1:3 no es Cristo, pues por muchos años también creí y defendí que Cristo no es un ser creado, en eso te comprendo.

Pero la analogía de Juan sobre Genesis nos revela la doble naturaleza divino/humana de Cristo, y es la naturaleza humana la que es "hijo de hombre" que es creada a partir del momento de la concepción milagrosa en María.

Por lo que no hay ningún error doctrinal al afirmar que Cristo el "hijo de hombre" es el primogénito de la creación. Col. 1:15:

"Él es la imagen del Dios invisible, el Primogénito de toda la creación"

Este texto no habla del momento de la creación del mundo, sino del nacimiento corporal de Cristo sobre la tierra.

 

[OSO]

Agradezco tu opinión.

Lo que has explicado, como se puede comprender con los textos de Genesis y Juan, pues:

- La Luz creada en Genesis, no es la luz del sol creada en el cuarto día... si entendemos que dicha luz no es Cristo ¿cuál es esa Luz creada?

- La Luz que explica Juan es Cristo, el cual "resplandece en las tinieblas, y las tinieblas no la percibieron" en clara alegoría del Genesis.

¿Tendríamos que considerar que Juan no tenía (o si tenía) en mente la creación del Genesis cuando escribió el primer capítulo?

No

La luz de Génesis es física, no se refiere a algo espiritual

De hecho, Dios es Espíritu y a su vez es Luz, pero no significa que fue creado, pues bien, su Hijo tampoco.

Su Hijo es "la luz verdadera que alumbra a todo hombre" (este contexto, da su claro sentido espiritual no físico).

 

[franco48]

Fíjate estimado Ricardo;

Puedo comprender que pienses que la luz creada en Gen.1:3 no es Cristo, pues por muchos años también creí y defendí que Cristo no es un ser creado, en eso te comprendo.

Pero la analogía de Juan sobre Genesis nos revela la doble naturaleza divino/humana de Cristo, y es la naturaleza humana la que es "hijo de hombre" que es creada a partir del momento de la concepción milagrosa en María.

Por lo que no hay ningún error doctrinal al afirmar que Cristo el "hijo de hombre" es el primogénito de la creación. Col. 1:15:

"Él es la imagen del Dios invisible, el Primogénito de toda la creación"

Este texto no habla del momento de la creación del mundo, sino del nacimiento corporal de Cristo sobre la tierra.

Es por eso que afirmas, que sostengo que Proverbios 8: 22- 30, se habla de Jesús en su existencia prehumana.

 

[MiguelR]

No

La luz de Génesis es física, no se refiere a algo espiritual

De hecho, Dios es Espíritu y a su vez es Luz, pero no significa que fue creado, pues bien, su Hijo tampoco.

Su Hijo es "la luz verdadera que alumbra a todo hombre" (este contexto, da su claro sentido espiritual no físico).

Estimado Oso, podrías ampliar por favor un poco más sobre tu afirmación de la luz física de Genesis 1:3

¿dónde está esa luz, que incluso hace una separación con las tinieblas?

¿de qué luz y de que tinieblas se refiere Gen. 1:3?

Bendiciones

 

[MiguelR]

Es por eso que afirmas, que sostengo que Proverbios 8: 22- 30, se habla de Jesús en su existencia prehumana.

Estimado, proverbios 8:22-30 se refiere al espíritu de sabiduría, el cual vendría a estar sobre Jesús según Isaías 11:2, el espíritu de sabiduría es uno de los siete espíritus que menciona el pasaje de Isaías, no es propiamente Jesús.