¿Crees en la evolucion?

[carlos3477]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Tipica respuesta antes la cuestion de que otras fes tengan milagros y sus dioses etc... "Yo solo puedo hablar por mi fe. El resto del mundo no existe. Cual fes? Sus dioses falsos? No, solo puedo hablar por mi Dios, el que me habla a MI". Es como toparse como un callejon sin salida, verdad?

El resto del mundo existe, yo no puedo negarlo ni confirmarlo. En todo caso si te puedo decir que una estatua con cara de elefante y muchos brazos no representa al Creador, y que caminar sobre brazos o encantar cobras no son el tipo de milagros que hace Dios. Dios no hace actos de magia. Dios actua para el bien de las personas, no como espectaculo ni como juego.
Que El Creador se revela a otros pueblos, si lo creo, pero en el mundo hay muchos engaños tambien y milagros mentirosos.
"No todo lo que brilla es oro". Por eso digo que solo puedo hablar de mi fe.
Dios me llamo en mi cultura , en mi pais, en mi idioma, en mi raza. No puedo hacer mas que ceñirme a mi realidad.

Saludos.

 

[nobleeagle]

Re: ¿Crees en la evolucion?

No no. Tenemos muchisimos trozos de genes inactivos. En terminos de Mendel, no manifestamos estas expresiones porque son genes recesivos. Que no sabias esto?

¿Y acaso usted no sabia que la Genética y la evolución han sido enemigas desde el mismo inicio de ambos conceptos? Gregorio Mendel, el padre de la genética, y Carlos Darwin, padre de la evolución, fueron contemporáneos. Al mismo tiempo que Darwin proclamaba que las criaturas podían procrear otras criaturas, Mendel demostraba que incluso las características individuales permanecen constantes.

Gracias a la genética (que es comprobada, no teórica), los animales y los vegetales se reproducen de acuerdo a su especie lo cual es bíblico por cierto. O sea, que de un mono, no puede salir un hombre. Hoy vemos los hombres, en sus muchas variedades, y los monos por igual.

De hecho, como la genética (ciencia operacional) fue un aprieto para la evolución, es probablemente que esa es la razón principal por la que la investigación pionera de Mendel (quien fue creacionista por cierto) en genética paso muchos años sin ser reconocida (el descubrimiento de Mendel de genes diferenciados no encajaba con la idea de Darwin de variación continua e ilimitada). Cuando las mutaciones fueron descubiertas, éstas fueron vistas como una forma de reconciliar el Darwinismo con las observaciones de la ciencia operacional–de allí la síntesis neo-Darwinista de Mayr, Haldane, Fisher, etc.

Entonces, el Darwinismo nunca predijo nada, fue modificado para acomodarse a las observaciones. De hecho, debido a que el Darwinismo es tan maleable para acomodarse a casi cualquier observación concebible, el filósofo de la ciencia Karl Popper proclamó que no era falsificable, y por lo tanto no era una teoría científica apropiada en ese sentido.

Esa es una de las razones por la cual la genética y la evolución no son compatibles.

Ademas, si aun suponieramos que tenemos organos secundarios (vestiales) que ya no son necesarios eso seria lo opuesto a evolucion. La evolucion de particulas a humanos necesita encontrar ejemplos de organos NACIENTES, unos que esten aumentando en complejidad, no unos que supuestamente “no tienen uso”.​

Saludos
Nobleeagle ><>

 

[jeistarrr]

Re: ¿Crees en la evolucion?

¿Y acaso usted no sabia que la Genética y la evolución han sido enemigas desde el mismo inicio de ambos conceptos? Gregorio Mendel, el padre de la genética, y Carlos Darwin, padre de la evolución, fueron contemporáneos. Al mismo tiempo que Darwin proclamaba que las criaturas podían procrear otras criaturas, Mendel demostraba que incluso las características individuales permanecen constantes.

Gracias a la genética (que es comprobada, no teórica), los animales y los vegetales se reproducen de acuerdo a su especie lo cual es bíblico por cierto. O sea, que de un mono, no puede salir un hombre. Hoy vemos los hombres, en sus muchas variedades, y los monos por igual.

De hecho, como la genética (ciencia operacional) fue un aprieto para la evolución, es probablemente que esa es la razón principal por la que la investigación pionera de Mendel (quien fue creacionista por cierto) en genética paso muchos años sin ser reconocida (el descubrimiento de Mendel de genes diferenciados no encajaba con la idea de Darwin de variación continua e ilimitada). Cuando las mutaciones fueron descubiertas, éstas fueron vistas como una forma de reconciliar el Darwinismo con las observaciones de la ciencia operacional–de allí la síntesis neo-Darwinista de Mayr, Haldane, Fisher, etc.

Entonces, el Darwinismo nunca predijo nada, fue modificado para acomodarse a las observaciones. De hecho, debido a que el Darwinismo es tan maleable para acomodarse a casi cualquier observación concebible, el filósofo de la ciencia Karl Popper proclamó que no era falsificable, y por lo tanto no era una teoría científica apropiada en ese sentido.

Esa es una de las razones por la cual la genética y la evolución no son compatibles.

Ademas, si aun suponieramos que tenemos organos secundarios (vestiales) que ya no son necesarios eso seria lo opuesto a evolucion. La evolucion de particulas a humanos necesita encontrar ejemplos de organos NACIENTES, unos que esten aumentando en complejidad, no unos que supuestamente “no tienen uso”.​

Saludos
Nobleeagle ><>

Ya me canse de que le des vueltas a las cosas. Reconoces o no el hecho de que tenemos estas secuencias de ADN no activadas? Ejemplo: para desarrollar una cola. ¿Como te explicas esto? ¿Una broma del creador?

 

[jeistarrr]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Por cierto. 45% vs. 45% por lo menos en el foro. Tal vez esta sesgada la encuesta por le titulo, pero es prometedor Por lo menos es mejor que cifas de EEUU...

Unas encuestas interesantes:

1987, Newsweek:
***0.14% de cientificos con credenciales respetables dan credibilidad a la creacion (700 de 480,000)

2006, Brian Alters:
***99.9% comunidad cientifica acepta evolucion

1991, Gallup poll:
***5% cientificos se identifican a si mismos como creacionistas

2001-2006, Discovery Institute:
***600 firmas EN CONTRA de la evolucion darwiniana.

AASSFD, una convocatoria con duracion de CUATRO dias de ASSFD
***7733 firmas de cientificos EN CONTRA de Diseño Inteligente.

AAAS (la asociacion mas grande de cientificos en EEUU)
***con mas de 130, 000 miembros; 262 sociedades afiliadas, 10millones de miembros. RECHAZA el diseño inteligente.

2005, premios Nobel:
***38 miembros: el Diseño Inteligente es anticientifico.

1986, premios Nobel:
***EN CONTRA de una peticion para enseñar creacionismo, firmado por 72 premiados; 17 academias de ciencia y 7 sociedades cientificas.

2009, Pew Research Center:
***87% cientificos acepta evolucion.
***32% del publico en general la acepta.

2009, Grado de aceptacion de evolucion, clasificado por religion:
Budhistas: 81%
Hindu: 80%
Judios: 77%
No afiliados: 72%
Catolicos: 58%
Ortodoxos: 54%
Protestantes: 51%
Musulmanes: 45%
Historically Black Protestants: 38%
Protestantes evangelicos: 24%
Mormones: 22%
Testigos de Jehova: 8%
---
Porcentaje total en EEUU: 48%

2007, People for the American Way:
***Menos de la mitad (48%) de las personas seleccionaron la definicion correcta de evolucion en un listado de definiciones.

2006, New Scientist:
***2/3 de estadounidenses creen que compartimos MENOS de la mitad de los genes con los "monos", siendo que la verdadera cifra figura entre 95-99% dependiendo del primate que se compara y del metodo.

1997, Gallup Poll:
***CIENTIFICOS:
-5% creacionistas
-40% evolucion teista
-55% evolucion naturalista
***PUBLICO EN GENERAL
-44% creacionistas
-39% evolucion teista
-10% evolucion naturalista

2007, Gallup Poll:
***Entre mas alto el nivel educativo, mas aceptan evolucion:
-74% con posgrados
-48% universitarios
-50% con college
-41% con secundaria o menos

1999, encuesta Britanica:
***103 catolicos romanos, anglicanos, protestantes:
-97% no cree que el mundo se hizo en 6 dias.
-80% no cree que en que exitieron Adan y Eva.

¿Donde quedo la "gran controversia"?

 

[jeistarrr]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Reposteo por formato, y acomode las encuestas por fecha.

Por cierto. 45% vs. 45% por lo menos en el foro. Tal vez esta sesgada la encuesta por le titulo, pero es prometedor Por lo menos es mejor que cifas de EEUU...

Unas encuestas interesantes:

1986, premios Nobel:
***EN CONTRA de una peticion para enseñar creacionismo, firmado por 72 premiados; 17 academias de ciencia y 7 sociedades cientificas.

1987, Newsweek:
***0.14% de cientificos con credenciales respetables dan credibilidad a la creacion (700 de 480,000)

1991, Gallup poll:
***5% cientificos se identifican a si mismos como creacionistas

1997, Gallup Poll:
***CIENTIFICOS:
-5% creacionistas
-40% evolucion teista
-55% evolucion naturalista
***PUBLICO EN GENERAL
-44% creacionistas
-39% evolucion teista
-10% evolucion naturalista

1999, encuesta Britanica:
***103 catolicos romanos, anglicanos, protestantes:
-97% no cree que el mundo se hizo en 6 dias.
-80% no cree que en que exitieron Adan y Eva.

2001-2006, Discovery Institute:
***600 firmas EN CONTRA de la evolucion darwiniana.

AASSFD, una convocatoria con duracion de CUATRO dias
***7733 firmas de cientificos EN CONTRA de Diseño Inteligente.

2005, premios Nobel:
***38 miembros: el Diseño Inteligente es anticientifico.

2006, Brian Alters:
***99.9% comunidad cientifica acepta evolucion

2006, New Scientist:
***2/3 de estadounidenses creen que compartimos MENOS de la mitad de los genes con los "monos", siendo que la verdadera cifra figura entre 95-99% dependiendo del primate que se compara y del metodo.

2007, People for the American Way:
***Menos de la mitad (48%) de las personas seleccionaron la definicion correcta de evolucion en un listado de definiciones.

2007, Gallup Poll:
***Entre mas alto el nivel educativo, mas aceptan evolucion:
-74% con posgrados
-48% universitarios
-50% con college
-41% con secundaria o menos

2009, Pew Research Center:
***87% cientificos acepta evolucion.
***32% del publico en general la acepta.

2009, Grado de aceptacion de evolucion, clasificado por religion:
Budhistas: 81%
Hindu: 80%
Judios: 77%
No afiliados: 72%
Catolicos: 58%
Ortodoxos: 54%
Protestantes: 51%
Musulmanes: 45%
Historically Black Protestants: 38%
Protestantes evangelicos: 24%
Mormones: 22%
Testigos de Jehova: 8%
---
Porcentaje total en EEUU: 48%

En la actualidad, AAAS (la asociacion mas grande de cientificos en EEUU)
***mas de 130, 000 miembros; 262 sociedades afiliadas, 10 millones de miembros. RECHAZA el diseño inteligente.

¿Donde quedo la "gran controversia"? Bueno, por lo menos en la comunidad cientifica. NO LA HAY!

 

[nobleeagle]

Re: ¿Crees en la evolucion?

A propósito de eso nobleagle ¿Ya averiguaste porque Newton murió amargado y apesadumbrado? ¿O porque lo averiguaste es que saliste corriendo la última vez del foro? Jajajaja.....

Alli va algo para que medites en tu intimidad Nobleagle.
Espero te sirva de leccion para no meterte en temas que no conoces.
un saludo a todos.
http://forocristiano.iglesia.net/sh...ste-final-de-Isaac-Newton?p=917413#post917413

Wow LPZ64!!!

Cualquiera diria que tienes algo personal con el científico, físico, filósofo, alquimista, matemático inglés, autor de los Philosophiae naturalis principia mathematica y claro, CREACIONSITA, Isaac Newton... ¿Y qué si de verdad vivió una vida amargada y apesadumbrado? ¿Acaso prueba eso que la evolucion ateista es correcta? De ninguna manera. Es mas, si aun fuera cierto te estarias olvidando de millones de creyentes que se sienten felices de vivir una vida cristiana.

Tu comentario me recuerda a un cristiano que desafió al Dr Harry Ironside a un debate sobre el agnosticismo contra el Cristianismo. El Dr Ironside aceptó bajo una condicion: que el agnosticismo proveyera evidencia de que valia la pena defender el agnosticismo; desafio al agnostico a que trajera un hombre que "fuera una basura humana" (algun borracho, criminal o semejante) y una mujer que habia sido atrapada en una vida de degeneración (como la prostitucion), donde ambas personas habian sido rescatadas de su vida de degeneracion al aceptar el agnosticismo. Por otro lado el Dr Ironside llevaria al debate a 100 personas semejantes, hombres y mujeres que habian sido gloriosamente rescatados al creer en el Evangelio que el agnostico ridiculizaba.

El esceptico se retracto prontamente de su desafio al debate. El mensaje de la Biblia transforma vidas quebrantadas por el pecado, el pecado que nos separa de nuestro Creador Santo. Por otro lado, el agnosticismo y ateismo, asi como todas las filosofias anti-Dios, destruyen.

Tome este ejemplo, luego de desarrollar sus teorías sobre el comunismo, Moses Mordecai Marx Levy, alias “Karl Marx”, dijo: “Mi objetivo en la vida es destronar a Dios y destruir el capitalismo” y su más celebre cita de que “La religión es el opio de los pueblos”. Sin embargo la vida de este filosofo ateo fue muy deprimente. Nunca trabajo un día en su vida. Tuvo 6 hijos de los cuales 3 murieron de hambruna en la infancia y otros 2 cometieron suicidio. Obviamente no era un padre ejemplar. De hecho, cuando murió solo 6 personas atendieron a su funeral.

Ademas, ya se sabe que muchos de los que se jactan de su supuesto ateismo suelen clamar a Dios cuando se encuentran en su lecho de muerte contando los dias y las horas que le quedan de vida. Aqui te dejo algunos ejemplos.

"Estoy sufriendo los tormentos de los condenados"
Talleyrand Perigord

"Estoy abandonado por Dios y los hombres. Ire al infierno. Oh Cristo. Oh Jesucristo!"
Voltaire

"Yo daria mundos si los tuviera, si no hubiera publicado "El Siglo de la Razón". Es como el infierno, ser dejado solo"
Tomas Paine

"Oh que pudiera recostarme por mil años en el fuego que no se apaga para conseguir el favor de Dios y ser unido otra vez a El. Pero es inutil desearlo. Millones de millones de años no me llevaran mas cerca del fin de los tormentos que una sola hora. Oh eternidad, eternidad, por siglos de los siglos! Oh los tormentos insufribles del infierno!"
Francis Newport

Ninguno de estos miserables ateos pudieron pronunciar las mismas y ultimas palabras que las del fundador de los EE UU de America:

"Me voy contento"
George Washington​

En fin, el gran genio científico Einstein tenia razón cuando dijo “La vida de un hombre sin religión no tiene sentido; y no sólo lo convierte en un desdichado, sino en un ser incapaz de vivir." ​

pd : puedes tomarte un vaso de agua para que pase mejor...

Bueno después de refutar tan facilmente este débil y ridiculo argumento ¿qué tal si mejor me sirves una tazita de café con crema y un poco de azucar? jaja ​

Saludos
Nobleeagle ><>

 

[carlos3477]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Reposteo por formato, y acomode las encuestas por fecha.

Por cierto. 45% vs. 45% por lo menos en el foro. Tal vez esta sesgada la encuesta por le titulo, pero es prometedor Por lo menos es mejor que cifas de EEUU...

Unas encuestas interesantes:

1986, premios Nobel:
***EN CONTRA de una peticion para enseñar creacionismo, firmado por 72 premiados; 17 academias de ciencia y 7 sociedades cientificas.

1987, Newsweek:
***0.14% de cientificos con credenciales respetables dan credibilidad a la creacion (700 de 480,000)

1991, Gallup poll:
***5% cientificos se identifican a si mismos como creacionistas

1997, Gallup Poll:
***CIENTIFICOS:
-5% creacionistas
-40% evolucion teista
-55% evolucion naturalista
***PUBLICO EN GENERAL
-44% creacionistas
-39% evolucion teista
-10% evolucion naturalista

1999, encuesta Britanica:
***103 catolicos romanos, anglicanos, protestantes:
-97% no cree que el mundo se hizo en 6 dias.
-80% no cree que en que exitieron Adan y Eva.

2001-2006, Discovery Institute:
***600 firmas EN CONTRA de la evolucion darwiniana.

AASSFD, una convocatoria con duracion de CUATRO dias
***7733 firmas de cientificos EN CONTRA de Diseño Inteligente.

2005, premios Nobel:
***38 miembros: el Diseño Inteligente es anticientifico.

2006, Brian Alters:
***99.9% comunidad cientifica acepta evolucion

2006, New Scientist:
***2/3 de estadounidenses creen que compartimos MENOS de la mitad de los genes con los "monos", siendo que la verdadera cifra figura entre 95-99% dependiendo del primate que se compara y del metodo.

2007, People for the American Way:
***Menos de la mitad (48%) de las personas seleccionaron la definicion correcta de evolucion en un listado de definiciones.

2007, Gallup Poll:
***Entre mas alto el nivel educativo, mas aceptan evolucion:
-74% con posgrados
-48% universitarios
-50% con college
-41% con secundaria o menos

2009, Pew Research Center:
***87% cientificos acepta evolucion.
***32% del publico en general la acepta.

2009, Grado de aceptacion de evolucion, clasificado por religion:
Budhistas: 81%
Hindu: 80%
Judios: 77%
No afiliados: 72%
Catolicos: 58%
Ortodoxos: 54%
Protestantes: 51%
Musulmanes: 45%
Historically Black Protestants: 38%
Protestantes evangelicos: 24%
Mormones: 22%
Testigos de Jehova: 8%
---
Porcentaje total en EEUU: 48%

En la actualidad, AAAS (la asociacion mas grande de cientificos en EEUU)
***mas de 130, 000 miembros; 262 sociedades afiliadas, 10 millones de miembros. RECHAZA el diseño inteligente.

¿Donde quedo la "gran controversia"? Bueno, por lo menos en la comunidad cientifica. NO LA HAY!

Pocos pero buenos...

 

[leandrowebster]

Re: ¿Crees en la evolucion?

yo vote por "SI"... porque esto no se trata de creer, la evolucion es real y todos somos parte de ella, solamente un monton de energumenos que no tienen nada que hacer se molestan y tratan de contradecir a la evolucion la cual ya no es "teoria", sino que es "ley"... cuando el espermatosoide de mi padre fecundo el ovulo de mi madre fui una celula por aproximadamente 30 minutos.... ahora tengo 24 años y en mi cuerpo hay alrededor de 10.000 BILLONES de celular en mi cuerpo....... si este proceso organico no es evolucion que alguien me diga que es

 

[LPZ64]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Wow LPZ64!!!

Cualquiera diria que tienes algo personal con el científico, físico, filósofo, alquimista, matemático inglés, autor de los Philosophiae naturalis principia mathematica y claro, CREACIONSITA, Isaac Newton... ¿Y qué si de verdad vivió una vida amargada y apesadumbrado? ¿Acaso prueba eso que la evolucion ateista es correcta? De ninguna manera. Es mas, si aun fuera cierto te estarias olvidando de millones de creyentes que se sienten felices de vivir una vida cristiana.
Tu comentario me recuerda a un cristiano que desafió al Dr Harry Ironside a un debate sobre el agnosticismo contra el Cristianismo. El Dr Ironside aceptó bajo una condicion: que el agnosticismo proveyera evidencia de que valia la pena defender el agnosticismo; desafio al agnostico a que trajera un hombre que "fuera una basura humana" (algun borracho, criminal o semejante) y una mujer que habia sido atrapada en una vida de degeneración (como la prostitucion), donde ambas personas habian sido rescatadas de su vida de degeneracion al aceptar el agnosticismo. Por otro lado el Dr Ironside llevaria al debate a 100 personas semejantes, hombres y mujeres que habian sido gloriosamente rescatados al creer en el Evangelio que el agnostico ridiculizaba.
El esceptico se retracto prontamente de su desafio al debate. El mensaje de la Biblia transforma vidas quebrantadas por el pecado, el pecado que nos separa de nuestro Creador Santo. Por otro lado, el agnosticismo y ateismo, asi como todas las filosofias anti-Dios, destruyen.
Tome este ejemplo, luego de desarrollar sus teorías sobre el comunismo, Moses Mordecai Marx Levy, alias “Karl Marx”, dijo: “Mi objetivo en la vida es destronar a Dios y destruir el capitalismo” y su más celebre cita de que “La religión es el opio de los pueblos”. Sin embargo la vida de este filosofo ateo fue muy deprimente. Nunca trabajo un día en su vida. Tuvo 6 hijos de los cuales 3 murieron de hambruna en la infancia y otros 2 cometieron suicidio. Obviamente no era un padre ejemplar. De hecho, cuando murió solo 6 personas atendieron a su funeral.
Ademas, ya se sabe que muchos de los que se jactan de su supuesto ateismo suelen clamar a Dios cuando se encuentran en su lecho de muerte contando los dias y las horas que le quedan de vida. Aqui te dejo algunos ejemplos.
"Estoy sufriendo los tormentos de los condenados"
Talleyrand Perigord
"Estoy abandonado por Dios y los hombres. Ire al infierno. Oh Cristo. Oh Jesucristo!"
Voltaire
"Yo daria mundos si los tuviera, si no hubiera publicado "El Siglo de la Razón". Es como el infierno, ser dejado solo"
Tomas Paine

"Oh que pudiera recostarme por mil años en el fuego que no se apaga para conseguir el favor de Dios y ser unido otra vez a El. Pero es inutil desearlo. Millones de millones de años no me llevaran mas cerca del fin de los tormentos que una sola hora. Oh eternidad, eternidad, por siglos de los siglos! Oh los tormentos insufribles del infierno!"
Francis Newport
Ninguno de estos miserables ateos pudieron pronunciar las mismas y ultimas palabras que las del fundador de los EE UU de America:
"Me voy contento"
George Washington​

http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/31437-Argumentos-Falaces?p=540172#post540172

En fin, el gran genio científico Einstein tenia razón cuando dijo “La vida de un hombre sin religión no tiene sentido; y no sólo lo convierte en un desdichado, sino en un ser incapaz de vivir." ​

Ahora hablaremos de Einstein (el otro gran explicador del Universo junto con Newton), esto tambien te servirá de lección para no hablar de lo que no sabes :

Notas autobiográficas
Albert Einsten
Alianza Bolsillo, 1984. Traducción de Miguel Paredes.
Heme aquí, a mis sesenta y siete anos, dispuesto a escribir algo así como mi propia necrología. Y lo hago no solamente porque el Dr. Schilpp me haya persuadido a ello, sino porque creo que es bueno mostrarle al compañero de fatigas cómo ve uno retrospectivamente sus propios afanes y pesquisas. Tras cierta reflexión me di cuenta de lo imperfecta que forzosamente tiene que ser cualquier tentativa de esta índole, pues por breve y limitada que sea una vida de trabajo y por mucho que predominen en ella los extravíos, no resulta fácil exponer aquello que verdaderamente merece la pena comunicar: el hombre de hoy, el de sesenta y siete años, no es el mismo que el de cincuenta, que el de treinta, ni que el de veinte. Cada recuerdo está teñido por el estado actual, es decir, por una perspectiva falaz. Semejante constatación bastaría para disuadirle a uno de su propósito. Lo cierto, sin embargo, es que de la propia experiencia cabe entresacar algunas cosas que no están al alcance de conciencias ajenas.
Siendo todavía un joven bastante precoz adquirí ya viva conciencia de la futilidad de las ansias y esperanzas que atosigan sin tregua a la mayoría de los hombres por la vida. Desde muy pronto vi también la crueldad de este acoso, crueldad que por aquellos años se ocultaba mucho mejor que hoy bajo la hipocresía y las palabras deslumbrantes. La existencia del estómago condenaba a cada cual a participar en ese ejercicio; pero aunque esta participación podía colmar el estómago, no podía satisfacer al hombre como ser pensante y sentiente. Como primera salida estaba la religión, que la máquina educativa tradicional se encarga de implantar en cada niño. De esta suerte –y pese a ser yo hijo de padres (judíos) absolutamente irreligiosos—llegué a una honda religiosidad, que sin embargo halló abrupto fin a la edad de doce años. A través de la lectura de libros de divulgación científica me convencí en seguida de que mucho, de lo que contaban los relatos de la Biblia no podía ser verdad. La consecuencia fue un librepensamiento realmente fanático, unido a la impresión de que el Estado miente deliberadamente a la juventud; una impresión demoledora. De esta experiencia nació la desconfianza hacia cualquier clase de autoridad, una actitud escéptica hacia las convicciones que latían en el ambiente social de turno; postura que nunca volvió a abandonarme, si bien es cierto que más tarde, al comprender mejor las conexiones causales, perdió su primitivo filo.
Veo claro que el así perdido paraíso religioso de la juventud fue un primer intento de liberarme de las ligaduras de lo «meramente personal», de una existencia dominada por deseos, esperanzas y sentimientos primitivos. Allá fuera estaba ese gran mundo que existe independientemente de los hombres y que se alza ante nosotros como un enigma grande y eterno, pero que es accesible, en parte al menos, a la inspección y al pensamiento. Su contemplación hacía señas de liberación, y no tardé en advertir que más de uno a quien yo había llegado a estimar y admirar había hallado libertad y seguridad interior a través de la devota dedicación a ella. La aprehensión mental de este mundo extrapersonal en el marco de las posibilidades que están a nuestro alcance flotaba en mi mente, mitad consciente, mitad inconscientemente, como meta suprema. Los amigos a no perder eran aquellos hombres, del presente o del pasado, que albergaban parecidas motivaciones, así como las ideas por ellos conquistadas. El camino hacia ese paraíso no era tan cómodo ni seductor como el del paraíso religioso; pero ha demostrado ser fiable, y jamás me he arrepentido de haberlo elegido.
Lo que acabo de decir sólo es verdad en cierto sentido, al igual que un dibujo compuesto por unos cuantos trazos tampoco puede reproducir sino en sentido limitado un objeto complejo, lleno de prolijos detalles. Cuando un individuo halla solaz en las ideas bien ensambladas, puede suceder que este lado de su naturaleza termine por sobresalir en detrimento de otras facetas, llegando a determinar en medida creciente su mentalidad. Puede muy bien ocurrir entonces que este individuo vea retrospectivamente una evolución sistemática y unitaria allí donde lo realmente vivido se desarrolló en un caleidoscopio de situaciones singulares, pues, la variedad de las situaciones exteriores y la estrechez del contenido momentáneo de la conciencia conllevan una especie de atomización de la vida de cada persona. El punto de giro de la evolución, en un hombre de mi talante, consiste en que el foco de atención se despega paulatinamente y en gran medida de lo momentáneo y meramente personal y se centra en el ansia de captar conceptualmente las cosas. Las esquemáticas consideraciones anteriores, contempladas desde este punto de vista, encierran tanta verdad como permite semejante concisión.

¿Qué es, en realidad, «pensar»? Cuando, al recibir impresiones sensoriales, emergen imágenes de la memoria, no se trata aún de «pensamiento». Cuando esas imágenes forman secuencias, cada uno de cuyos eslabones evoca otro, sigue sin poderse hablar de «pensamiento». Pero cuando una determinada imagen reaparece en muchas de esas secuencias, se torna, precisamente en virtud de su recurrencia, en elemento ordenador de tales sucesiones, conectando secuencias que de suyo eran inconexas. Un elemento semejante se convierte en herramienta, en concepto. Tengo para mí que el paso de la asociación libre o del «soñar» al pensamiento se caracteriza por el papel más o menos dominante que desempeñe ahí el «concepto». En rigor no es necesario que un concepto vaya unido a un signo sensorialmente perceptible y reproducible (palabra); pero si lo está, entonces el pensamiento se torna comunicable.
¿Por qué derecho –se preguntará el lector—opera este hombre tan despreocupada y primitivamente con ideas en un terreno tan problemático, sin hacer el mínimo intento de probar nada? Mi defensa: todo nuestro pensamiento es de esta especie, la de un juego libre con conceptos; la justificación del juego reside en el grado de comprensión que con su ayuda podemos adquirir sobre las experiencias de los sentidos.????
El concepto de «verdad» no es aplicable aún a semejante estructura; a mi entender, este concepto sólo entra en consideración cuando existe general consenso (convention) acerca de los elementos y reglas del juego.
No me cabe duda de que el pensamiento se desarrolla en su mayor parte sin el uso de signos (palabras), y además inconscientemente en gran medida. Porque ¿cómo se explica, si no, que a veces nos «asombremos» de modo completamente espontáneo de alguna experiencia? Este «asombro» parece surgir cuando una vivencia entra en conflicto con un mundo de conceptos muy fijado ya dentro de nosotros. Cuando ese conflicto es vivido dura e intensamente, repercute decisivamente sobre nuestro mundo de ideas. La evolución de este mundo es, en cierto sentido, una huida constante del «asombro».
Un asombro de esta índole lo experimenté de niño, a los cuatro o cinco años, cuando mi padre me enseñó una brújula. El que la aguja se comportara de manera tan determinada no cuadraba para nada con la clase de fenómenos que tenían cabida en el mundo inconsciente de los conceptos (acción ligada al «contacto»). Aún recuerdo –o creo recordar—que esta experiencia me causó una impresión honda e indeleble. Detrás de las cosas tenía que haber algo profundamente oculto. Frente a aquello que el hombre tiene ante sus ojos desde pequeño no reacciona de esta manera, no se asombra de la caída de los cuerpos, ni del viento –y la lluvia, ni tampoco de la Luna ni de que esta no caiga, ni de la diversidad de lo animado e inanimado.
A la edad de doce años experimenté un segundo asombro de naturaleza muy distinta: fue con un librito sobre geometría euclídea del plano, que cayó en mis manos al comienzo de un curso escolar. Había allí asertos, como la intersección de las tres alturas de un triángulo en un punto por ejemplo, que –aunque en modo alguno evidentes—podían probarse con tanta seguridad que parecían estar a salvo de toda duda. Esta claridad, esta certeza ejerció, sobre mí una impresión indescriptible. El que los axiomas hubiera que aceptarlos sin demostración no me inquietaba; para mí era más que suficiente con poder construir demostraciones sobre esos postulados cuya validez no se me antojaba dudosa. Recuerdo, por ejemplo, que el teorema de Pitágoras me lo enseñó uno de mis tíos, antes de que el sagrado librito de geometría cayera en mis manos. Tras arduos esfuerzos logré «probar» el teorema sobre la base de la semejanza de triángulos, pareciéndome «evidente», que las relaciones de los lados de un triángulo rectángulo tenían que venir completamente determinadas por uno de los ángulos agudos. Solamente aquello que no me parecía, en análogo sentido, «evidente», necesitaba para mí de prueba. Y los objetos de los que trata la geometría tampoco se me antojaban de naturaleza distinta de la de los objetos de la percepción sensorial, «los que podían verse y tocarse». Esta concepción primitiva, sobre la que seguramente descansa también la famosa cuestión kantiana en torno a la posibilidad de «juicios sintéticos a priori», se basa naturalmente en que la relación entre esos conceptos geométricos y los objetos de la experiencia (barra rígida, intervalo, etc.) estaba allí presente de modo, inconsciente.
Si bien parecía que a través del pensamiento puro era posible lograr un conocimiento seguro sobre los objetos de la experiencia, el «milagro» descansaba en un error. Mas, para quien lo vive por primera vez, no deja de ser bastante maravilloso que el hombre sea siquiera capaz de lograr, en el pensamiento puro, un grado de certidumbre y pureza como el que los griegos nos mostraron por primera vez en la geometría.
Ahora que me he dejado llevar a interrumpir esta necrología apenas iniciada, no me resisto a glosar aquí en un par de frases mi credo epistemológico, pese a que en lo que antecede ya se ha dicho, de pasada, algo al respecto. Este credo no se fraguó sino lentamente y mucho más tarde, y no se corresponde con la postura que yo mantenía en años más jóvenes.
A un lado veo la totalidad de las experiencias sensoriales, al otro la totalidad de los conceptos y proposiciones que están recogidos en los libros. Las relaciones de los conceptos y proposiciones entre sí son de naturaleza lógica, y el quehacer del pensamiento lógico se limita estrictamente a establecer la conexión de conceptos y proposiciones entre sí según reglas fijas, sobre las cuales versa la lógica. Los conceptos y proposiciones sólo cobran «sentido» o «contenido» a través de su relación con experiencias de los sentidos. El nexo entre éstas y aquéllos es puramente intuitivo, no es en sí de naturaleza lógica. Lo que diferencia a la vacía especulación de la «verdad» científica no es otra cosa que, el grado de certeza con que se puede establecer esa relación o nexo intuitivo. El sistema de conceptos, junto con las reglas sintácticas que constituyen la estructura de los sistemas conceptuales, es una creación del hombre. Cierto que los sistemas conceptuales son en sí completamente arbitrarios desde el punto de vista lógico, pero están subordinados a la finalidad de hacer viable una coordinación lo más cierta (intuitiva) y completa posible con la totalidad de las experiencias sensoriales; en segundo lugar, aspiran a la máxima parsimonia con respecto a sus elementos lógicamente independientes (conceptos fundamentales y axiomas), es decir, conceptos no definidos y proposiciones no derivadas.
Una proposición es correcta cuando, dentro de un sistema lógico, está deducida de acuerdo con las reglas lógicas aceptadas. Un sistema tiene contenido de verdad según con qué grado de certeza y completitud quepa coordinarlo con la totalidad de la experiencia. Una proposición correcta obtiene su «verdad» del contenido de verdad del sistema a que pertenece.
Una observación acerca de la evolución histórica. Hume vio claramente que determinados conceptos, el de causalidad por ejemplo, no pueden derivarse del material de la experiencia mediante métodos lógicos Kant, absolutamente persuadido de que ciertos conceptos son imprescindibles, teníalos –tal y como están elegidos—por premisas necesarias de todo pensamiento distinguiéndolos de los conceptos de origen empírico. Yo estoy convencido, sin embargo, de que esta distinción es errónea o, en cualquier caso, de que no aborda el problema con naturalidad. Todos los conceptos, incluso los más próximos a la experiencia son, desde el punto de vista lógico, supuestos libres, exactamente igual que el concepto de causalidad, que fue inicialmente el punto de arranque de esta cuestión.
Volvamos ahora a la necrología. Desde los doce a los dieciséis años me familiaricé con los elementos de las matemáticas, incluidos los principios del cálculo diferencial e integral. Y tuve la fortuna de topar con libros que no eran demasiado puntillosos con el rigor lógico, pero que en cambio hacían resaltar con claridad las ideas principales. Esta ocupación fue en líneas generales verdaderamente fascinante, alcanzando cotas cuya impresión podía muy bien competir con la de la geometría elemental: la idea fundamental de la geometría analítica, las series infinitas, los conceptos de diferencial e integral. Tuve asimismo la buena fortuna de conocer los resultados y métodos esenciales de toda la ciencia natural a través de una excelente exposición de carácter divulgador que se limitaba casi exclusivamente a lo cualitativo (los libros de divulgación científica de Bernstein, una obra en cinco o seis tomos), obra que leí con un interés que me robaba el aliento. También había estudiado ya algo de física teórica cuando a los diecisiete años ingresé en el Politécnico de Zurich corno estudiante de matemáticas y física.
Allí tuve excelentes profesores (por ejemplo, Hurwitz, Minkowski) de manera que realmente podría haber adquirido una profunda formación matemática. Yo, sin embargó, me pasaba la mayor parte del tiempo trabajando en el laboratorio de física, fascinado por el contacto directo con la experiencia. El resto del tiempo lo dedicaba principalmente a estudiar en casa las obras de Kirchhoff, Helmholtz,, Hertz, etc. El que descuidara hasta cierto punto las matemáticas no respondía exclusivamente a que el interés por las ciencias naturales fuese más fuerte que el que sentía por aquéllas, sino también a la siguiente circunstancia singular. Yo veía que la matemática estaba parcelada en numerosas especialidades, cada una de las cuales, por sí sola, podía arrebatarnos el breve lapso de vida que se nos concede, hallándome así en la situación del asno de Buridán, que no podía decidirse por ninguno de los dos montones de heno.
Esto obedecía, evidentemente, a que mi, intuición en el terreno matemático no era lo bastante, fuerte cómo para discernir con seguridad entre lo básico, lo de importancia fundamental, y toda la demás erudición más o menos dispensable.???
Pero, aparte de eso, no cabe duda de que mi interés por el estudio de la naturaleza era más fuerte; y en mi época de estudiante no comprendía aún que el acceso a los conocimientos fundamentales y más profundos de la física iba ligado a los métodos matemáticos más sutiles. Es algo que sólo fui entreviendo paulatinamente tras años de trabajo científico independiente.
Cierto que también la física estaba parcelada en especialidades y que cada una de ellas podía devorar una efímera vida de trabajo sin haber satisfecho el hambre de conocimiento más profundo. La masa de datos experimentales insuficientemente relacionados era también aquí imponente. Peto en este campo aprendí muy pronto a olfatear y entresacar aquello que podía conducir a la entraña, prescindiendo en cambio de todo lo demás, de la multitud de cosas que atiborran la mente y la desvían de lo esencial.????->>> casi una frase de Descartes.
El obstáculo era que para los exámenes había que embutirse todo ese material en la cabeza, quisieras o no. Semejante coacción tenía efectos tan espantosos que tras aprobar el examen final se me quitaron las ganas de pensar en problemas científicos durante un año entero. He de decir, sin embargo, que en Suiza sufríamos menos que en muchos otros lugares bajo esta coerción que asfixia el verdadero impulso científico. En total había sólo dos exámenes; por lo demás, podía uno hacer más o menos lo que quisiera, especialmente, como era mi caso, si contaba con un amigo que asistía regularmente a clase y elaboraba a fondo los apuntes. Esto le daba a uno libertad en la elección de sus ocupaciones hasta pocos meses antes del examen, libertad de la que yo gocé en gran medida y a cambio de la cual pagaba muy a gusto, como mal muchísimo menor, la mala conciencia que acarreaba. En realidad es casi un milagro que los modernos métodos de enseñanza no hayan estrangulado ya la sagrada curiosidad de la investigación, pues, aparte de estímulo, esta delicada plantita necesita sobre todo libertad; sin ésta se marchita indefectiblemente. Es grave error creer que la ilusión de mirar y buscar puede fomentarse a golpe de coacción y sentido del deber. Pienso que incluso a un animal de presa sano se le podría privar de su voracidad si, a punta de látigo, se le obliga continuamente a comer cuando no tiene hambre, y sobre todo si se eligen de manera conveniente los alimentos así ofrecidos.

Vayamos ahora a la física, tal como se presentaba a la sazón. A pesar de toda su fecundidad en cuestiones particulares, en cuestiones de principio reinaba una rigidez dogmática: en origen (si es que hubo tal cosa) creó Dios las leyes del movimiento de Newton, junto con las necesarias masas y fuerzas. Eso es todo; lo demás se sigue de la creación de métodos matemáticos adecuados por deducción. Lo que el siglo XIX logró sobre esta base, especialmente a través de la aplicación de las ecuaciones diferenciales en derivadas parciales, tenía por fuerza que despertar la admiración de cualquier persona receptiva. Newton fue seguramente el primero en poner de manifiesto la potencia de la ecuación diferencial en derivadas parciales, en su teoría de la propagación del sonido, Euler había creado ya el fundamento de la hidrodinámica, pero la elaboración más detallada de la mecánica de masas discretas como base de toda la física fue obra del siglo XIX. Ahora bien, lo que más impresión causaba al estudiante no era tanto la estructura técnica de la mecánica y la resolución de complicados problemas cuanto los logros de la mecánica en campos que aparentemente nada tenían que ver con ella: la teoría mecánica de la luz, que interpretaba ésta como movimiento ondulatorio de un éter elástico cuasi-rígido pero sobre todo la teoría cinética de los gases: la independencia del calor específico de gases monoatómicos con respecto al peso atómico, la derivación de la ecuación de los gases y su relación con el calor específico, la teoría cinética de la disociación de los gases y, más que nada, la relación cuantitativa entre viscosidad, conducción térmica y difusión de los gases, que proporcionaba también el tamaño absoluto del átomo. Estos resultados sustentaban al mismo tiempo la mecánica como fundamento de la física y de la hipótesis atómica, anclada ya firmemente esta última, en la química. En la química, sin embargo, sólo desempeñaban un papel las razones entre las masas de los átomos, no sus magnitudes absolutas, de manera que la teoría atómica cabía contemplarla más como antología esclarecedora que como conocimiento de la estructura fáctica de la materia. Fuera de eso, tenía también profundo interés el que la teoría estadística de la mecánica clásica estuviese en condiciones de deducir las leyes fundamentales de la termodinámica, cosa que en esencia ya lograra Boltzmann.
No debe, pues, extrañarnos que prácticamente todos los físicos del siglo pasado vieran en la mecánica clásica una base firme y definitiva de la física entera e inclusive de toda la ciencia natural, ni tampoco que intentaran una y otra vez basar también en la mecánica la teoría de Maxwell del electromagnetismo, que poco a poco iba imponiéndose. Incluso MaxweIl y H. Hertz, que en retrospectiva son justamente reconocidos como aquellos que quebrantaron la fe en la mecánica como base definitiva de todo el pensamiento físico, se atuvieron en el plano del pensamiento consciente a la mecánica como fundamento seguro de la física. Fue Ernst Mach quien, en su Historia de la mecánica, conmovió esta fe dogmática; y precisamente en este contexto ejerció sobre mí honda influencia este libro durante mi época de estudiante. La verdadera grandeza de Mach la veo yo en su incorruptible escepticismo e independencia; pero de joven también me impresionó mucho su postura epistemológica, que hoy me parece esencialmente insostenible. Pues Mach no colocó en su justa perspectiva la naturaleza esencialmente constructiva y especulativa de todo pensamiento y, en especial, del pensamiento científico, condenando en consecuencia la teoría precisamente en aquellos lugares donde aflora inconfundiblemente el carácter constructivo-especulativo, verbi gracia, en la teoría cinética de los átomos.
Antes de entrar en la crítica de la mecánica como fundamento de la física, hay que decir algunas palabras generales acerca de los puntos de vista desde los cuales cabe criticar siquiera las teorías físicas. El primer punto de vista es inmediato: la teoría no puede contradecir hechos de la experiencia. Todo lo evidente que parece este requisito a primera vista se torna en sutil a la hora de aplicarlo, pues a menudo, o quizá incluso siempre, cabe aferrarse a un fundamento teórico general a base de acomodarlo a los hechos mediante nuevos supuestos artificiales. En cualquier caso, este primer punto de vista tiene que ver con la contrastación entre la base teórica y el material empírico existente.
El segundo punto de vista no concierne a la relación con el material de observaciones, sino a la relación con las premisas de la propia teoría, con aquello que pronto pero equívocamente, cabe llamar «naturalidad» o «simplicidad lógica» de las premisas (de los conceptos fundamentales y de las relaciones subyacentes entre ellos). Este punto de vista, cuya exacta formulación tropieza con grandes dificultades, ha desempeñado desde siempre un importante papel en la elección y evaluación de las teorías. No se trata simplemente de hacer una especie de recuento de las premisas lógicamente independientes (aun en el caso de poder hacerlo sin ambigüedad), sino de una especie de valoración recíproca de cualidades inconmensurables. Por otro lado, de entre teorías que poseen fundamentos igual de «simples» hay que juzgar superior aquella que más restringe las posibles cualidades de los sistemas (es decir, aquella que contiene los enunciados más específicos). Del «alcance» de las teorías no necesito decir nada aquí, pues nos estamos limitando a teorías cuyo objeto es la totalidad de los fenómenos físicos. El segundo punto de vista cabe caracterizarlo concisamente como aquel que concierne a la «perfección interna» de la teoría, mientras que el primero tiene que ver con la «confirmación externa». Entiendo que a la «perfección interna» pertenece también lo siguiente: valoramos una teoría tanto más cuando no sea una elección arbitraria, desde el punto de vista lógico, entre teorías intrínsecamente equivalentes y de análoga estructura.
No voy a excusar la deficiente precisión de las afirmaciones contenidas en los dos últimos párrafos bajo pretexto de falta de espacio tipográfico; al contrario, confieso que así sin más, o si me apuran en cualesquiera otras circunstancias, sería incapaz de sustituir estas indicaciones por definiciones más precisas. Creo, sin embargo, que sí sería posible dar una formulación más nítida. En cualquier caso, está comprobado que entre los «augures» reina generalmente acuerdo a la hora de juzgar la «perfección interna» de las teorías, y más aún al enjuiciar el grado de «confirmación externa».[continúa…]

un cordial saludo y buen provecho.

 

[Nero]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Pocos pero buenos...

El qué son pocos?

 

[Hermetica]

Re: ¿Crees en la evolucion?

En fin, el gran genio científico Einstein tenia razón cuando dijo “La vida de un hombre sin religión no tiene sentido; y no sólo lo convierte en un desdichado, sino en un ser incapaz de vivir." ​

JAJAJA, Einstein no creia en dios, de donde sacaste eso?

Bueno después de refutar tan facilmente este débil y ridiculo argumento ¿qué tal si mejor me sirves una tazita de café con crema y un poco de azucar? jaja ​

Saludos
Nobleeagle ><>

 

[Hermetica]

Re: ¿Crees en la evolucion?

En fin, el gran genio científico Einstein tenia razón cuando dijo “La vida de un hombre sin religión no tiene sentido; y no sólo lo convierte en un desdichado, sino en un ser incapaz de vivir."​

JAJAJA, Einstein no creia en dios, es increible como lo manipulan, no sos el primero quedate tranquilo.

Posteo devuelta por que arriba postie mal.

 

[Nero]

Re: ¿Crees en la evolucion?

JAJAJA, Einstein no creia en dios, de donde sacaste eso?

Ya posteé hace tiempo algunos links con textos que confirmaban que Einstein se volvió ateo, pero parece que hay cosas que son mejor pasarlas por alto .

Pero bueno, a mi no me cuesta nada ponerlo las veces que haga falta:

"Una carta recientemente hecha pública, en donde Einstein le escribe al filósofo Eric Gutkind en 1954, ha dejado comprobado de una vez y por todas, que el hombre considerado como la mente mas brillante de la humanidad, era sin la menor duda un ateo.

La noticia, reportada por el prestigioso periódico The New York Times, dice además que la carta se acaba de subastar por la suma de US$404,000 dólares.

Según escribe Einstein en su propia letra, ¨La palabra Dios para mi no es nada mas que la expresión y el producto de la debilidad humana, [y] la Biblia es una colección de honorables pero aun así primitivas leyendas que sea como se las vea son bastantes infantiles."

Einstein (quien era judío de nacimiento) además menciona que no cree en que el pueblo judío sea ningún tipo de "pueblo elegido", ya que para él esa es tan solo otra leyenda.

Lo controversial de esto es que por décadas diferentes movimientos religiosos han tratado de colocar a Einstein en un pedestal religioso, citando su "espiritualidad" en sus propias escrituras, pero fallando de entender que Einstein solo utilizaba el concepto de Dios como una analogía, o de manera figurativa, para explicar muchos conceptos.

Uno de sus frases célebres por ejemplo fue cuando dijo que "Dios no juega a los dados", refiriéndose a las extrañas propiedades de la Mecánica Cuántica. Sin embargo años después se descubrió que efectivamente, en la Mecánica Cuántica todo está basado en el azar de las posibilidades.

Esta carta sin dudas dejó bien claro para toda la posteridad de la humanidad la posición de esta genial mente en cuanto a creencias religiosas se refiere..."

 

[Hermetica]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Ya posteé hace tiempo algunos links con textos que confirmaban que Einstein se volvió ateo, pero parece que hay cosas que son mejor pasarlas por alto .

Pero bueno, a mi no me cuesta nada ponerlo las veces que haga falta:

"Una carta recientemente hecha pública, en donde Einstein le escribe al filósofo Eric Gutkind en 1954, ha dejado comprobado de una vez y por todas, que el hombre considerado como la mente mas brillante de la humanidad, era sin la menor duda un ateo.

La noticia, reportada por el prestigioso periódico The New York Times, dice además que la carta se acaba de subastar por la suma de US$404,000 dólares.

Según escribe Einstein en su propia letra, ¨La palabra Dios para mi no es nada mas que la expresión y el producto de la debilidad humana, [y] la Biblia es una colección de honorables pero aun así primitivas leyendas que sea como se las vea son bastantes infantiles."

Einstein (quien era judío de nacimiento) además menciona que no cree en que el pueblo judío sea ningún tipo de "pueblo elegido", ya que para él esa es tan solo otra leyenda.

Lo controversial de esto es que por décadas diferentes movimientos religiosos han tratado de colocar a Einstein en un pedestal religioso, citando su "espiritualidad" en sus propias escrituras, pero fallando de entender que Einstein solo utilizaba el concepto de Dios como una analogía, o de manera figurativa, para explicar muchos conceptos.

Uno de sus frases célebres por ejemplo fue cuando dijo que "Dios no juega a los dados", refiriéndose a las extrañas propiedades de la Mecánica Cuántica. Sin embargo años después se descubrió que efectivamente, en la Mecánica Cuántica todo está basado en el azar de las posibilidades.

Esta carta sin dudas dejó bien claro para toda la posteridad de la humanidad la posición de esta genial mente en cuanto a creencias religiosas se refiere..."

Creo que leiste mal, Yo tambien pienso, mejor dicho se, que Einstein era ateo.

 

[Nero]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Creo que leiste mal, Yo tambien pienso, mejor dicho se, que Einstein era ateo.

Ya lo se, no me referia a ti . Perdón me expliqué correctamente :S.

 

[Nero]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Corrigo: No me expliqué correctamente.

 

[elmundoesmalo]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Si la evolución lleva por nombre "teoría" obvio que no.

 

[alejandro_argos]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Aunque parezca redundancia pregunto y espero que algún creyente en la evolución responda: Cual fué primero ¿El huevo o la gallina?, Por favor espero respuestas coherentes, los que no puedan responder así abstenerse.
A.A.

 

[alejandro_argos]

Re: ¿Crees en la evolucion?

yo vote por "SI"... porque esto no se trata de creer, la evolucion es real y todos somos parte de ella, solamente un monton de energumenos que no tienen nada que hacer se molestan y tratan de contradecir a la evolucion la cual ya no es "teoria", sino que es "ley"... cuando el espermatosoide de mi padre fecundo el ovulo de mi madre fui una celula por aproximadamente 30 minutos.... ahora tengo 24 años y en mi cuerpo hay alrededor de 10.000 BILLONES de celular en mi cuerpo....... si este proceso organico no es evolucion que alguien me diga que es

dices:

cuando el espermatosoide de mi padre fecundo el ovulo de mi madre fui una celula por aproximadamente 30 minutos

, Te pregunto con respeto: ¿De que especie era esa célula, ya que de allí evolucionó a especie humana?.-
A.A.

 

[Cornelius]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Aunque parezca redundancia pregunto y espero que algún creyente en la evolución responda: Cual fué primero ¿El huevo o la gallina?, Por favor espero respuestas coherentes, los que no puedan responder así abstenerse.
A.A.

segun creo (mi interpretacion no puedo hablar por los demas que creen en la teoria evolutiva) fue el huevo ya que un ser diferente a la gallina (aunque muy similar a la gallina pero que no lo era todavia) puso un huevo (ya evolucionado) que termino siendo la la gallina

saludos