CREACIONISMO gana a evolucionismo
- Autor Corajudo
- Fecha de inicio
Para que alguien acierte, alguien se tiene que equivocar.
Dame un like por el favor que te hago, en señal de agradecimiento como buenos cristianos que somos.
No es cuestión de favores. Tu punto de partida: "Un mapa se puede construir poniendo cualquier punto en el centro" es válido. Pero sacar de ahí la conclusión de que la Tierra es plana es un error. Lo mismo que armar una entelequia con una tierra plana envuelta en una esfera celeste para dar idea de redondez. Al contrario de tu idea, la cartografía lo que hace es proyectar la tridimensionalidad del planeta a un mapa bidimensional y siempre es una representación estimada.
Confundes además el término "demostrar". Porque en la concreta no has demostrado nada. Decir que a tí te parece que tal o mas cual idea es la correcta no es demostrar. Y las purebas.... brillan por su ausencia.
Demostrado la forma esferoidal del planeta a partir de cuyo modelo se sacan aplicaciones prácticas que tú usas todos los días y que no funcionarían si la Tierra fuera un plato envuelto en una esfera.
Salu2
Bien, por fin un argumento y encima positivo, tengo que aclarar que en la frase entrecomillada, no es solo "se puede", más bien sería un "se debe:".
No es esa la conclusión, esta sería que siendo la Tierra plana, (o si lo fuera), la dificultad para representar en un solo plano la totalidad del planeta , sería la misma dificultad que en la actual supuesta Tierra físicamente esférica, el problema está en la Esfera celeste que limita.
Los terraplanistas quieren saber como sería un mapa real de la Tierra siendo plana, pero como no tienen en cuenta la Esfera celeste, no se dan cuenta que los planos de la supuesta Tierra físicamente esférica son los mismos.
Conclusión: Los planos son iguales para una Tierra físicamente esférica, que para una siendo un disco plano unido a una Esfera celeste.
No lo he armado yo, no he inventado la rueda, cuando todo el mundo sabía que la Tierra es plana, tenían en cuenta la esfera celeste, por eso se orientaban con una esfera armilar.
El horizonte es la Tierra plana.
La pequeña esfera que está siempre en el centro, es el observador en la Tierra que está situado siempre en el centro de la Esfera Celeste, o en el centro del círculo del mapa.
Las latitudes/paralelos celestes, representadas por los Círculos polares, Trópicos y Ecuador.
Vemos también la longitud/meridiano celeste 0° y la eclíptica o zodíaco.
Y lo más importante, el Eje de la Esfera Celeste, que nos indica el hemisferio en que se encuentra el observador y su latitud determinada por la inclinación del eje celeste respecto al horizonte. En la imagen vemos que el observador se encuentra en la latitud 33° Norte, (si la punta la tomamos como norte).
Yo puedo afirmar lo mismo, la Tierra físicamente esférica es una proyección de la Tierra plana, a la Esfera celeste.
Demuestro que nuestros antepasados tenían razón en su concepción geocentrista del Mundo, porque lo que realmente se observa coincide fielmente con lo que ellos decían.
No es mi intención debatir si la Tierra es plana o no, afirmo que el mundo es Tierra plana más Esfera celeste, y qué está realidad encaja perfectamente con lo que dice la Biblia respecto al mundo, todo es literal.
Si la Biblia dice que es el sol el que se mueve, y que la Tierra no porque está firmemente establecida, es cierto y además lo podemos comprobar nosotros mismos.
Y afirmó que la Tierra físicamente esférica, en un inmenso universo que la hace tan insignificante, es la mayor mentira jamás contada y el motivo es el peor de todos, hacer pasar a la Biblia como un libro científicamente anacrónico, lo cual demostraría que el Dios de la Biblia no existe.
Reconozco que es una buena jugada del diablo, pero desgraciadamente para el, le he descubierto haciendo trampas.
Esto es muy relativo. El diseño de los mapas (en el caso de los mapamundis) es una convención dónde el centro lo ocupa generalmente la interseción del meridiano y el paralelo 0. Esto es cómodo a la hora de ubicar localidades. La otra ventaja es que pone hacia el centro la mayor cantidad de Tierra. Un mapa ubicado con el Pacífico al centro deja mucha zona oceánica hacia el centro y los contienentes relegados a los bordes y un mapa con centro en el continente antártico, básicamente no sirve de mucho.
No es así. Lo que vemos en un mapamundi es una proyección de una superficie esferoidal (globo terráqueo) en un plano bidimensional (papel). Eso trae deformaciones. Por ejemplo, en los mapas mas comunes se usa laproyección de Mercator dónde se reparten uniformente los paralelos y meridianos. Esto no concuerda con la realidad tridimensional y hace que las superficies cercanas a los polos queden distorsionadas presentando un área mayor que la que tienen (ej. Groenlandia). Eso no pasaría si la Tierra fuese plana pues no habría necesidad de esta proyección. La rejilla cuadriculada representaría exáctamente la realidad en cualquier parte del disco.
La esfera armilar es un objeto de observación. Supongo que si usas un sextante dirás que la Tierra tiene forma de compás....
Nuestros antepasados tenían una percepción limitada del mundo dónde la experiencia parece sugerir que vivimos en un disco plano y que el Sale y se pone tras un borde. Sin embargo ya los griegos sabían que la Tierra no era plana y habían calculado sus dimensiones. Lo mismo que Colón, Magallanes y tantos otros.
Tu afirmación parte de un modelo equivocado y de datos no confiables, por lo que es una afirmación equivocada.
salu2
Recapitulemos, lo primero es que para plasmar en un papel un plano REALISTA, nos vemos limitados por la esfera.
Para ti es la Esfera terrestre y para mi es la Esfera celeste, ambos tenemos distintas concepciones, pero compartimos la misma limitación.
Si quiero tener un plano exacto o realista del hemisferio norte, (hemisferio significa "media esfera"), tengo que situar al observador o punto inicial de partida del mapa, OBLIGATORIAMENTE en el centro del polo norte, Latitud 90° N.
El mapa realista es este:
Para obtener un mapa REALISTA del hemisferio sur, lo mismo, obligatoriamente el observador tiene que ir al centro del polo sur, Latitud 90 ° S.
El mapa realista es este:
Ahora bien , si queremos hacer un mapamundi que abarque ambos hemisferios en un solo mapa, para superar la limitación de la media esfera, no nos queda más remedio que deformar.
Y como resultado tenemos esto:
Aquí tenemos al observador o punto inicial, como siempre, en el centro de la imagen, que en este caso es el centro del polo norte, Latitud 90° N.
Todo el hemisferio norte es un plano realista, es tal cual es.
A partir del ecuador comienza la deformación del mapa, al principio apenas se nota, pero cuando llegas al centro del polo sur, la deformación es inmensa comparada con la realidad.
Con el Este/Oeste podemos hacer lo mismo.
Mapas realistas respetando la limitación del hemisferio:
En la primera imagen el observador está, en la Latitud 0°, Longitud 90° O y en la segunda en la Latitud 0°, Longitud 90° E, ambos SIEMPRE en el centro de la imagen, o círculo.
Y ahora el mapamundi con ambos hemisferios en un solo mapa, pero deformado:
En este mapa, la realidad se corresponde con lo cercano al ecuador o mitad de la imagen y es en la parte superior e inferior de la imagen, es donde vemos la inmensa deformación respecto a la realidad.
Aquí el observador está en la Latitud 0°, Longitud 0°, como bien dices, por practicidad. Siempre en el centro de la imagen.
Supongo que si usas un plano de papel, dirás que la Tierra es plana.
Si esta afirmación te parece ridícula, piensa que sólo estoy diciendo lo mismo que me estás diciendo tú a mí.
Nuestros antepasados sabían que la Tierra es plana, pero no ignoraban a la Esfera celeste.
Los griegos representaban a Atlas sujetando el MUNDO, (no la Tierra), así;:
Y ahora que somos muy modernos, hemos pasado a esta ridiculez:
Te digo lo mismo, saludo incluido.
Última edición:
La Biblia esta llena de simbolismos y metáforas, que no pueden ser tomados literalmente; porqué se perdería su verdadero significado profundo y trascendente.
Muchos avances científicos están demostrados y apoyados por el método científico. Pero no son algo definitivo; ya que la complejidad de la realidad y la imperfección de la ciencia hacen que toda verdad científica sea aparente y provisional. Las teorías científicas pueden estar sometidas a revisión.
Nop. La teoría de la evolución no es para explicar el origen de "todo", solamente de la diversidad biológica...seguramente por eso le gana...
"Todo" pudo haber empezado de forma natural, por extraterrestres, duendes o dioses que da igual para la teoría evolutiva...
Nop.
La teoría de la evolución puede explicar que un Dios lo inició todo, como por ejemplo ser el responsable de iniciar el Big Bang
Pero este "Dios de la evolución", no tiene nada que ver con el "Dios de la Biblia", son dioses diferentes, porque las explicaciones de las creaciones de uno y otro, son totalmente distintas.
El punto principal de este hilo no es ese, lo que traigo es una buena noticia del Reino de Dios, para todos los creyentes.
Yo antes creía que la Tierra era físicamente esférica y en el inmenso universo, que nuestro mundo es tal cual como nos lo enseña el Sistema.
Si crees que el mundo en el que vives es así, la explicación lógica, para responder como se inició todo, es la que nis da el mismo Sistema al que crees, la del Big Bang por ejemplo y la explicación que da la Biblia queda obsoleta, anacrónica y alejada de la razón y el sentido común.
Yo no tenía ningún problema en que la Biblia dijera lo que quisiera y que hubiera gente que creyese en sus cuentos de fantasía, solo tenía que ignorarla completamente y seguir con lo mío.
Pero me llamaba la atención que TODOS los creyentes, también admitiesen que viven en una Tierra físicamente esférica, con su correspondiente inmenso universo, tal como dice el Sistema, a pesar de que la Biblia no habla de un mundo así.
Nunca pude comprender como podía existir gente así de bruta e ignorante, gente que ignoraba lo que afirmaba la ciencia, sabiendo como era el mundo.
Estos creyentes tienen dos opciones:
1. Aceptar que lo que dice la Biblia respecto a este tema es falso, por no ajustarse a la realidad.
2. Usar el comodín, "es que es metafórico", como por ejemplo:
Lógicamente todos van a usar la opción 2.
Esto a ellos les crea una sensación de alivio espiritual, pero cuando un no creyente, escucha a un creyente las explucaciones de los verdaderos significados metafóricos bíblicos, solo ve a alguien patético buscando excusas baratas, para autoengañarse sobre su propia mentira.
Pues bien, ahora viene la buena noticia.
El mundo real no es tal como nos lo están contando, ese falso mundo es una gran mentira diseñada para alejarnos del Dios de la Biblia, la demostración de que el diablo existe y que no se duerme en los laureles.
El mundo real científicamente es tal cual lo explicó en este hilo y es tal cual dice la Biblia que es, LITERALMENTE.
La famosa excusa barata, "es que es metafórico", se acabó, así como el Sistema miente con lo de la evolución del hombre, también miente con la evolución del espacio exterior, el Sistema no miente a medias, simplemente miente en todo.
No compañero, te equivocas. Estás mezclando biología con física. La teoría de la evolución explica el fenómeno natural de la diversidad biológica y no tiene nada que ver con Big Bang.
Me he equivocado en la redacción, tendría que haber escrito "El evolucionismo", en vez de "La teoría de la evolución", en esa frase.
Si hubieras prestado la misma atención a lo que dije al final:
Habrías deducido que era una errata.
Puede que si, puede que no.
No ESTABA equivocado, pero si he incurrido en un error no conceptual.
Última edición:
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
Y la luna es de queso, ¿no?
La luna en el hemisferio norte se ve así:
La luna en el hemisferio sur se ve así:
Por tu comentario de ignorante y engreído, me apostaría algo importante a que no tienes ni idea de por qué es así.
Calendario Lunar - Fases Lunares
Calendario fases lunares - Calendario lunar perpetuo Hemisferio Norte
www.tutiempo.net
Las coordenadas geográficas ya se usan muy poco. Todo se georreferencia a coordenadas UTM. Actualízate amigo.
La superficie de partida es un elipsoide ideal de revolución que se adapte al geoide (la Tierra sin los continentes, es decir todo oceanos), coincidiendo sus centros y después se divide en 60 husos elipsoidales. Una superficie cilíndrica elíptica de eje perpendicular al de la Tierra servirá de superficie de proyección para obtener la cartografía en un plano.
Así que estás apañado con lo de la Tierra es plana.
Última edición:
Un nuevo paradigma en la evolución de las especies.
¿Cómo se explica la aparición repentina de nuevas especies mirando el registro fósil?
¿Puede que de un huevo de cangrejo saliera una hormiga?
¿Puede que de un huevo de pez saliera una lagartija?
¿Puede que de un huevo de dinosaurio apareciera un elefante?
¿ Cómo pudo amamantar ese dinosaurio a su cría elefante?
¿Cómo apareció el hombre?
¿Por qué nunca encontraremos el eslabón perdido?
¿Existen datos y procesos biológicos que lo expliquen?
¿ Son los virus nuestros enemigos o los pilares en la aparición de nuevas especies?
Aquí el trailer del libro:
Dónde conseguirlo:
https://www.mandalaediciones.com/varios/filosofia/viajeros-de-las-estrellas-n--2.asp
https://www.lavanguardia.com/libros/libro/viajeros-de-las-estrellas-2-parte-9788419294692
La 1 parte ha sido aceptado en la biblioteca más grande de Oregon y en la universidad de Sevilla:
https://multcolib.bibliocommons.com/v2/record/S152C1963615
https://fama.us.es/permalink/34CBUA_US/3enc2g/alma991013429196204987,
¿Cómo se explica la aparición repentina de nuevas especies mirando el registro fósil?
¿Puede que de un huevo de cangrejo saliera una hormiga?
¿Puede que de un huevo de pez saliera una lagartija?
¿Puede que de un huevo de dinosaurio apareciera un elefante?
¿ Cómo pudo amamantar ese dinosaurio a su cría elefante?
¿Cómo apareció el hombre?
¿Por qué nunca encontraremos el eslabón perdido?
¿Existen datos y procesos biológicos que lo expliquen?
¿ Son los virus nuestros enemigos o los pilares en la aparición de nuevas especies?
Aquí el trailer del libro:
Dónde conseguirlo:
https://www.mandalaediciones.com/varios/filosofia/viajeros-de-las-estrellas-n--2.asp
https://www.lavanguardia.com/libros/libro/viajeros-de-las-estrellas-2-parte-9788419294692
La 1 parte ha sido aceptado en la biblioteca más grande de Oregon y en la universidad de Sevilla:
https://multcolib.bibliocommons.com/v2/record/S152C1963615
https://fama.us.es/permalink/34CBUA_US/3enc2g/alma991013429196204987,
El concepto "especie" es una invención humana dentro una clasificación filogenética por motivos de estudio científico que está sujeta a cambios en el tiempo. Dentro de un mismo tipo de organismo cercanamente emparentado existen especies. Lo de "repentina" es una forma muy superficial de decirlo. Existen miles de razones que hacen ver el registro fósil como "repentino".
Sin embargo el registro fósil no es la base del estudio de la diversidad biológica, solamente es consistente con él. La idea de la evolución seguiría siendo igual aún si no existieran los fósiles.
En todo caso que la aparición sea "repentina" o no pues no cambia para nada la situación. Los cambios se dan.
Tan imposibles como que se puedan meter los animales del mundo en una embarcación de la edad del bronce y que sobrevivieran un año entero.
Obviamente no de un trozo de barro. Pero ya todo el mundo ha escuchado la historia evolutiva del humano.
Porque tal cosa no existe y es un concepto anticuado. Un dinosaurio con plumas no se convirtió en ave en un solo paso con un eslabón dino-ave.
Por supuesto. La misma forma de actuar del ADN en la reproducción es un motor de cambios. Por eso no hay 2 personas 100% idénticas, por eso la diversidad de razas y sumémosle otros muchos factores. Si no existiera tales procesos aleatorios pues todos seríamos clones, como Eva de Adán.
Pues las dos cosas. De hecho parte del material genético nuestro fue aportado por virus.
Última edición: