Re: Cosmovisiones en Conflicto: El Argumento Trascendental para la Existencia de Dios
Que tal acorrales, un saludo.
1.- Comenzaré haciendo una analogía. Quizas no es la mejor pero intentaré dar en el punto. Las Leyes de un país, por tener fuerza de Ley, deben ser obedecidas por los residentes de aquel país. Ahora, si los ciudadanos no obedecen la Ley ¿La culpa recae en la Ley o en el ciudadano? y ya que esto es algo que verdaderamente pasa, entonces ¿La Ley deja de ser Ley porque los ciudadanos la violan todo el tiempo?
Pues las respuestas a estas preguntas pueden ser aplicadas a las Leyes de la Lógica.
2.- Las Leyes de la Lógica tienen como fin el dirigir nuestro razonamiento hacia la manera correcta de razonar e inquirir en la verdad ¿Porque? porque el ser humano no es absoluto, sino que muchas veces es falaz, muchas veces se contradice a sí mismo, muchas veces malinterpreta o tergiversa los datos y la información, muchas veces miente, etc. En fin, el ser humano muchas veces es ilógico e irracional, ya sea voluntaria o involuntariamente.
3.- Entonces, ¿Dejan de tener fuerza de Ley las Leyes de la Lógica porque los hombres sean defectuosos al momento de pensar? y ¿Dejan de ser absolutas porque el ser humano es falaz? de ninguna manera.
4.- Antes de proseguir, quiero decir que partes de una premisa que no es correcta. Que las Leyes de la Lógica sean absolutas no implica necesariamente que no puedan ser mal aplicadas y mal entendidas. Los seres humanos muchas veces y por distintas razones no razonamos de manera correcta, aun conociendo, por ejemplo, las Leyes de la Lógica.
Sin embargo, esto es un defecto humano, y el simple conocimiento de las Leyes de la Lógica no es garantía de infalibilidad. Quizás es ventaja al momento de argumentar e inquirir también en los errores del oponente, pero no es garantía de que nosotros mismos podamos caer en errores y falacias.
5.- Ahora, esto no significa que no podamos llegar a conocer verdades de manera absoluta y segura, pero si es un fuerte argumento a favor de que no es el hombre quien creó y les atribuyó verdad a los Absolutos Lógicos, sino que simplemente les acepta por lo que ellos en sí mismo son: absolutamente verdaderos.
Al ser una frase absoluta que aboga por la inexistencia de absolutos, entonces incurre claramente en una contradicción lógica y se autorefuta a sí misma.
El simple hecho de poder cuestionar algo no implica que ese algo deja de ser lo que es. El simple hecho de poder cuestionar una Ley de la Lógica (algo que cualquiera puede hacer) no implica necesariamente que aquella Ley dejará de ser absoluta.
Las paradojas solamente tienen existencia mediante absolutos. Entonces, el problema no tiene una solucion lógica porque en sí misma encierra contradicción, y las contradicciones tambien entran en el paragón de lo absoluto.
Voy a ser más específico en cuanto a definiciones. Existen verdades absolutas no universales y verdades absolutas universales.
Entonces, cuando me refiero a que una premisa o Ley es una verdad absoluta me refiero solamente a que es una verdad "terminante, decisiva, categórica" (aquí, tambien las definiciones 1,3 y 4 pueden ser aducidas), pero esta puede ser o no ser de caracter universal, o sea, "que pertenece o se extiende a todo el mundo, a todos los países, a todos los tiempos" (aquí, también la definición 5 puede ser aducida).
Entonces, los ejemplos que me das se mueven dentro de dos absolutos: la verdad y la falsedad. O es absolutamente verdadero que en aquel momento que leí aquella frase o es absolutamente falso, sin término medio. Pero estas premisas no se extienden en el tiempo, es decir, son verdad en el momento en que se cumplen las condiciones, pero no tienen continuidad temporal porque no siempre estoy leyendo esa frase, entonces no son verdades universales. Pero algunos Absolutos Lógicos, en especial las Leyes de la Lógica son de cumplimiento verdadero en todo tiempo, lugar, circunstancia, etc. y se extienden en el tiempo, de manera que son verdades absolutas de caracter universal.
Por ejemplo, es siempre verdad que "la verdad no puede contradecirse a sí misma" que es otra forma de enunciar la "Ley de No Contradicción", sin embargo no es siempre verdad que yo leeré en este preciso momento aquella frase de arriba.
Espero haber sido claro.
Ahora, ya hemos discutido si los Absolutos Lógicos son absolutos. Quisiera saber que piensas al respecto, pero lo que más me gustaría saber es la respuesta a esta pregunta:
- ¿De qué manera justificas tú, según tu Cosmovisión Atea, la existencia de una entidad abstracta, inmaterial, trascendente y de naturaleza conceptual y absoluta como las Leyes de la Lógica o los Absolutos Lógicos, que no tienen su origen en los procesos naturales del hombre y el universo físico?
Que tal acorrales, un saludo.
1.- Comenzaré haciendo una analogía. Quizas no es la mejor pero intentaré dar en el punto. Las Leyes de un país, por tener fuerza de Ley, deben ser obedecidas por los residentes de aquel país. Ahora, si los ciudadanos no obedecen la Ley ¿La culpa recae en la Ley o en el ciudadano? y ya que esto es algo que verdaderamente pasa, entonces ¿La Ley deja de ser Ley porque los ciudadanos la violan todo el tiempo?
Pues las respuestas a estas preguntas pueden ser aplicadas a las Leyes de la Lógica.
2.- Las Leyes de la Lógica tienen como fin el dirigir nuestro razonamiento hacia la manera correcta de razonar e inquirir en la verdad ¿Porque? porque el ser humano no es absoluto, sino que muchas veces es falaz, muchas veces se contradice a sí mismo, muchas veces malinterpreta o tergiversa los datos y la información, muchas veces miente, etc. En fin, el ser humano muchas veces es ilógico e irracional, ya sea voluntaria o involuntariamente.
3.- Entonces, ¿Dejan de tener fuerza de Ley las Leyes de la Lógica porque los hombres sean defectuosos al momento de pensar? y ¿Dejan de ser absolutas porque el ser humano es falaz? de ninguna manera.
4.- Antes de proseguir, quiero decir que partes de una premisa que no es correcta. Que las Leyes de la Lógica sean absolutas no implica necesariamente que no puedan ser mal aplicadas y mal entendidas. Los seres humanos muchas veces y por distintas razones no razonamos de manera correcta, aun conociendo, por ejemplo, las Leyes de la Lógica.
Sin embargo, esto es un defecto humano, y el simple conocimiento de las Leyes de la Lógica no es garantía de infalibilidad. Quizás es ventaja al momento de argumentar e inquirir también en los errores del oponente, pero no es garantía de que nosotros mismos podamos caer en errores y falacias.
5.- Ahora, esto no significa que no podamos llegar a conocer verdades de manera absoluta y segura, pero si es un fuerte argumento a favor de que no es el hombre quien creó y les atribuyó verdad a los Absolutos Lógicos, sino que simplemente les acepta por lo que ellos en sí mismo son: absolutamente verdaderos.
Al ser una frase absoluta que aboga por la inexistencia de absolutos, entonces incurre claramente en una contradicción lógica y se autorefuta a sí misma.
El simple hecho de poder cuestionar algo no implica que ese algo deja de ser lo que es. El simple hecho de poder cuestionar una Ley de la Lógica (algo que cualquiera puede hacer) no implica necesariamente que aquella Ley dejará de ser absoluta.
Las paradojas solamente tienen existencia mediante absolutos. Entonces, el problema no tiene una solucion lógica porque en sí misma encierra contradicción, y las contradicciones tambien entran en el paragón de lo absoluto.
Voy a ser más específico en cuanto a definiciones. Existen verdades absolutas no universales y verdades absolutas universales.
Entonces, cuando me refiero a que una premisa o Ley es una verdad absoluta me refiero solamente a que es una verdad "terminante, decisiva, categórica" (aquí, tambien las definiciones 1,3 y 4 pueden ser aducidas), pero esta puede ser o no ser de caracter universal, o sea, "que pertenece o se extiende a todo el mundo, a todos los países, a todos los tiempos" (aquí, también la definición 5 puede ser aducida).
Entonces, los ejemplos que me das se mueven dentro de dos absolutos: la verdad y la falsedad. O es absolutamente verdadero que en aquel momento que leí aquella frase o es absolutamente falso, sin término medio. Pero estas premisas no se extienden en el tiempo, es decir, son verdad en el momento en que se cumplen las condiciones, pero no tienen continuidad temporal porque no siempre estoy leyendo esa frase, entonces no son verdades universales. Pero algunos Absolutos Lógicos, en especial las Leyes de la Lógica son de cumplimiento verdadero en todo tiempo, lugar, circunstancia, etc. y se extienden en el tiempo, de manera que son verdades absolutas de caracter universal.
Por ejemplo, es siempre verdad que "la verdad no puede contradecirse a sí misma" que es otra forma de enunciar la "Ley de No Contradicción", sin embargo no es siempre verdad que yo leeré en este preciso momento aquella frase de arriba.
Espero haber sido claro.
Ahora, ya hemos discutido si los Absolutos Lógicos son absolutos. Quisiera saber que piensas al respecto, pero lo que más me gustaría saber es la respuesta a esta pregunta:
- ¿De qué manera justificas tú, según tu Cosmovisión Atea, la existencia de una entidad abstracta, inmaterial, trascendente y de naturaleza conceptual y absoluta como las Leyes de la Lógica o los Absolutos Lógicos, que no tienen su origen en los procesos naturales del hombre y el universo físico?
y tengo que dejar todo listo) no me queda mas que admitir que no puedo defender mi posicion... necesito reordenar mis ideas ya que no lo admito por que crea que estoy equivocado, sino que me falta la experiencia y el conocimiento... Si, no hay problema de tu parte, y el debate sigue vivo vuando vuelva, tratare de reintegrarme. Si no, pues espero algun dia puedas darme la revancha.