Con respecto a la EDAD de la Tierra
- Autor Jorge Ulate
- Fecha de inicio
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originalmente enviado por: Tobi
A propósito. ¿Alguno de ustedes ha recibido respuesta a esta oferta? ¿No verdad? ¿Intuyen el por que? ¿Si verdad?
Yo esperé que nuestro profundo erudito me explicara conforme a su oferta de explicación lo de "la flecha del tiempo...."sicológica" porque de esto se un poquito puesto que lo aprendi ya fuera del parvulario. Me he quedado con un palmo de narices al no recibir la respuesta.
Alguno de los foristas me lo podría explicar
--------------------------------------------------------------------------------
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Salmo 62:1-5
En Dios solamente está acallada mi alma; De él viene mi salvación.
El solamente es mi roca y mi salvación; Es mi refugio, no resbalaré mucho.
¿Hasta cuándo maquinaréis contra un hombre, Tratando todos vosotros de aplastarle Como pared desplomada y como cerca derribada?
Solamente consultan para arrojarle de su grandeza. Aman la mentira; Con su boca bendicen, pero maldicen en su corazón. Selah
Alma mía, en Dios solamente reposa, Porque de él es mi esperanza.
El solamente es mi roca y mi salvación. Es mi refugio, no resbalaré.
En Dios está mi salvación y mi gloria; En Dios está mi roca fuerte, y mi refugio.
--------------------------------------------------------------------------------
Tobi
Esto es la respuesta recibida.
Es la mas lógica de quien se permite hacer promesas que no puede cumplir.
A eso le llamo sabiduria. ¿Que bien!
Ad imposibilia nemo tenetur.
--------------------------------------------------------------------------------
Originalmente enviado por: Tobi
A propósito. ¿Alguno de ustedes ha recibido respuesta a esta oferta? ¿No verdad? ¿Intuyen el por que? ¿Si verdad?
Yo esperé que nuestro profundo erudito me explicara conforme a su oferta de explicación lo de "la flecha del tiempo...."sicológica" porque de esto se un poquito puesto que lo aprendi ya fuera del parvulario. Me he quedado con un palmo de narices al no recibir la respuesta.
Alguno de los foristas me lo podría explicar
--------------------------------------------------------------------------------
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Salmo 62:1-5
En Dios solamente está acallada mi alma; De él viene mi salvación.
El solamente es mi roca y mi salvación; Es mi refugio, no resbalaré mucho.
¿Hasta cuándo maquinaréis contra un hombre, Tratando todos vosotros de aplastarle Como pared desplomada y como cerca derribada?
Solamente consultan para arrojarle de su grandeza. Aman la mentira; Con su boca bendicen, pero maldicen en su corazón. Selah
Alma mía, en Dios solamente reposa, Porque de él es mi esperanza.
El solamente es mi roca y mi salvación. Es mi refugio, no resbalaré.
En Dios está mi salvación y mi gloria; En Dios está mi roca fuerte, y mi refugio.
--------------------------------------------------------------------------------
Tobi
Esto es la respuesta recibida.
Es la mas lógica de quien se permite hacer promesas que no puede cumplir.
A eso le llamo sabiduria. ¿Que bien!
Ad imposibilia nemo tenetur.
Tobi, un saludo, lamento decirle que yerra, lo que usted lee es mi firma en el foro, de vez en vez la modifico, esta ultima fue modificada desee hace tres o cuatro dias.
Considerare su error causado por la premura de su leer, y que este error suyo, no desvie la atencion de lo que dije en realidad, lo cual le repito.
SOY TODO OIDOS !!.
Bendecidos en Jesus.
Luman
http://sigueme.foro.st
Jorge , en este caso : La letra no parece que vaya a matar a alguien . Al menos nadie atribuye a la casualidad la creaciòn universal . Solo se discuten puntos de vista sobre la forma que se utilizò para dicha creaciòn .
¿ Tu conociste a Stauros el ateo ? aquello si era desesperante .
Mientras mas se sobre la evoluciòn , mas fè tengo ( si es que fue posible que esta creciera mas aun de lo que siempre fuè ) :
Es que el Señor nos toma de la mano , y nos revela lo que Èl estima conveniente para nuestro crecimiento ¡ Y es que somos tan ùnicos !
Hermanito Jorge Ularte:
Dios le bendiga rica y abundantemente...
No sabe mi hermano cuánto me he gozado en leer su mensaje. Sinceramente trajo una sonrisa a mi rostro el leerlo. Me gozo por sus palabras de fundamento bíblico...
"Pero sin fe es IMPOSIBLE agradar a Dios; porque es necesario que el que se acerca a Dios crea que le hay, y que es galardonador de los que le buscan." Hebreos 11:6
Me apena que nuestra fe a veces no sea puesta en lo que tenemos que ponerla. ¿La deposito en conceptos humanos de naturaleza o la deposito en la realidad de un Dios TODOPODEROSO? como dice la Palabra... examinemos nuestros caminos...
Dios le bendiga rica y abundantemente...
No sabe mi hermano cuánto me he gozado en leer su mensaje. Sinceramente trajo una sonrisa a mi rostro el leerlo. Me gozo por sus palabras de fundamento bíblico...
"Pero sin fe es IMPOSIBLE agradar a Dios; porque es necesario que el que se acerca a Dios crea que le hay, y que es galardonador de los que le buscan." Hebreos 11:6
Me apena que nuestra fe a veces no sea puesta en lo que tenemos que ponerla. ¿La deposito en conceptos humanos de naturaleza o la deposito en la realidad de un Dios TODOPODEROSO? como dice la Palabra... examinemos nuestros caminos...
Re: Re: Re: Eso mismo le dije...
Re: Re: Re: Eso mismo le dije...
¿Entrará eso en la mollera de alguien? Lo dudo y lamento la pérdida de tiempo.
Re: Re: Re: Eso mismo le dije...
DIOS HIZO AQUELLO QUE JOSUE LE PIDIÓ. PERO DE IGUAL MANERA QUE OCURRE EN GÉNESIS, EL LIBRO DE JOSUE NO DICE EL COMO LO HIZO
¿Entrará eso en la mollera de alguien? Lo dudo y lamento la pérdida de tiempo.
Hola Elisa!
Claro que recuerdo a Stauros.... !claro que si!
con sus argumentos podia poner al borde al mas paciente de los cristianos
sabes que se hizo?
Y claro que recuerdo a la hermana Mirna y Efren, donde estan?
A tu comentario: Claro que en este caso la letra no mata y a la verdad "instruye" jamas como la Palabra de Dios, pero si instruye. Y sabes que me gusta mucho, el respeto con que se debate este tema, el respeto que se muestra entre los foristas, y sabes de que hablo.. porque hace algun tiempo......... era algo dificil de encontrar.
hermano Luman,
Igualmente fue de sumo gozo ver como incursionabas en el tema de FE. Eso confirmo mi ultimo mensaje.
Saludos
Claro que recuerdo a Stauros.... !claro que si!
con sus argumentos podia poner al borde al mas paciente de los cristianos
sabes que se hizo?Y claro que recuerdo a la hermana Mirna y Efren, donde estan?
A tu comentario: Claro que en este caso la letra no mata y a la verdad "instruye" jamas como la Palabra de Dios, pero si instruye. Y sabes que me gusta mucho, el respeto con que se debate este tema, el respeto que se muestra entre los foristas, y sabes de que hablo.. porque hace algun tiempo......... era algo dificil de encontrar.
hermano Luman,
Igualmente fue de sumo gozo ver como incursionabas en el tema de FE. Eso confirmo mi ultimo mensaje.
Saludos
Vamos de nuevo !
Vamos de nuevo !
Luman>>Bueno Tobi, aqui el que mas ha fantaseado de todos es usted, pues se presenta con sus solos argumentos, sin sustento ni respaldo teologico, ni cientifico, solo su dislocada compresion o incompresion de lo que para usted es la verdad, le referi un link tenga a bien leerlo con calma o haga como mejor le plasca señor mio, reconcilie sus ideas con lo dicho y vera que no son fantasias, no fustigue con su habitual agria manera de ser lo dicho por mi, que en ningun momento yo he dado calificativos vanos a lo que usted ha dicho.
Luman>>Hay tobi, ya esta usted empezado a manipular para mal lo que yo le dije, sea sabio para leer mi escrito por favor, yo si se bien de lo que le hablo, la pregunta es ¿ usted me esta entendiendo?, ya he dejado una buen dosis de aportaciones al respecto, pero le dare otra .
Cuando Lazaro resucito, ¿ de que espacio-tiempo lo llamo Dios a la vida nuevamente, cuando el mar rojo se abrio, cuando la sombra del sol retrocedio en lugar de avanzar ?...¿ en donde tuvieron su operar?...empezo en la fe, pero se movieron ¿ en donde?....
Luman>> Le pregunto ¿ su nombre es Tobi?, o ¿ asi se identifica en el foro?, yo se la respuesta, de la manera que usted no es Tobi, pero si lo es , porque asi lo identicamos aqui, de esa manera se le llama a la ciencia que hace el estudio de micro-cosmos y el macro-cosmos, los fenomenos que pasan en ambos lados , sabe que es lo que mas resulta fascinante de ese estudio, que los cientificos SABEN que hay ALGUIEN, UN DIOS que debio de haber programado al atomo, para que este se mueva, alguien que le da direcion y velocidad a la luz para que no rebase o disminuya su velocidad, me permito una vez mas recomendarle que vaya al enlace que le di en mi respuesta, eso de palabreja, no quiero pensar que estoy hablando con alguien que se espanta de que le hablen de cosas que no sabe y que en su impetu decide seguir igual a causa de sus distintas ideas.
Luman>>> O claro que entra no solo en la mollera , sino en el espiritu del que con mansedumbre y fe lo cree, yo tambien lamento mucho la perdida de tiempo.
Bendecidos en Jesus.
Luman
Vamos de nuevo !
[/b]
Luman>>Bueno Tobi, aqui el que mas ha fantaseado de todos es usted, pues se presenta con sus solos argumentos, sin sustento ni respaldo teologico, ni cientifico, solo su dislocada compresion o incompresion de lo que para usted es la verdad, le referi un link tenga a bien leerlo con calma o haga como mejor le plasca señor mio, reconcilie sus ideas con lo dicho y vera que no son fantasias, no fustigue con su habitual agria manera de ser lo dicho por mi, que en ningun momento yo he dado calificativos vanos a lo que usted ha dicho.
Luman>>Hay tobi, ya esta usted empezado a manipular para mal lo que yo le dije, sea sabio para leer mi escrito por favor, yo si se bien de lo que le hablo, la pregunta es ¿ usted me esta entendiendo?, ya he dejado una buen dosis de aportaciones al respecto, pero le dare otra .
Cuando Lazaro resucito, ¿ de que espacio-tiempo lo llamo Dios a la vida nuevamente, cuando el mar rojo se abrio, cuando la sombra del sol retrocedio en lugar de avanzar ?...¿ en donde tuvieron su operar?...empezo en la fe, pero se movieron ¿ en donde?....
Luman>> Le pregunto ¿ su nombre es Tobi?, o ¿ asi se identifica en el foro?, yo se la respuesta, de la manera que usted no es Tobi, pero si lo es , porque asi lo identicamos aqui, de esa manera se le llama a la ciencia que hace el estudio de micro-cosmos y el macro-cosmos, los fenomenos que pasan en ambos lados , sabe que es lo que mas resulta fascinante de ese estudio, que los cientificos SABEN que hay ALGUIEN, UN DIOS que debio de haber programado al atomo, para que este se mueva, alguien que le da direcion y velocidad a la luz para que no rebase o disminuya su velocidad, me permito una vez mas recomendarle que vaya al enlace que le di en mi respuesta, eso de palabreja, no quiero pensar que estoy hablando con alguien que se espanta de que le hablen de cosas que no sabe y que en su impetu decide seguir igual a causa de sus distintas ideas.
Luman>>> O claro que entra no solo en la mollera , sino en el espiritu del que con mansedumbre y fe lo cree, yo tambien lamento mucho la perdida de tiempo.
Bendecidos en Jesus.
Luman
Vamos (y espero que sea el final de mis aportaciones a este tema) a definir posturas una vez más.
Hace ya mucho tiempo que estudié con buenos especialistas geología y paleontologia (ésta con un gran amigo de grata memoria y que fué uno de los mejores paleontólgos de nuestro país)
Para mi la fe en la Revelación de Dios es promordial y por ello me pregunté: ¿Cabe la posibilidad que la Revelación de Dios contradiga la ciencia humana. Es decir, el resultado de la inteligencia con que el Creador dotó a su criatura?
La postura fácil que, muchos han optado, es: Si la ciencia me muestra pruebas evidentes de algo escojo la ciencia hasta que la Biblia me muestre también dichas pruebas. Se de algunos jóvenes que no han seguido la fe de sus padres por esta causa. Así como, a mas de uno le he ayudado a entender que no hay contradicciones entre Revelación de Biblica y ciencia humana.
El argumento básico empleado siempre ha sido el mismo: La Biblia nos dice QUIEN ES EL CREADOR La ciencia intenta decirnos (y en algunas ocasiones a pesar de los mismos científicos) COMO FUERON CREDAS.
A lo largo de estos epígrafes este concepto se ha ido reforzando puesto que de nuevo lo encontramos en el caso de la petición de Josué a Dios. Dios escucho su petición de un DÍA MÁS LARGO La petición fué escuchada y concedida. Se le dió el día más largo. Lo que no se nos dice es el COMO DIOS LO HIZO.
Respecto a la resurrección de Làzaro nos encontramos con lo mismo nuevamente. Todos vieron los resultados de la órden de Jesús, pero tampoco se nos dice el COMO LO HIZO.
¿Y con que me encuentro? Pues con una serie de creyentes que no han estudiado ni geologia, ni paleontología, ni cencias físicas que pretenden explicarme el COMO OBRÓ DIOS mediante especulaciones y usando palabras de una patética erudición que han copiado de unos pretendidos sabios defensores de aquello que la Biblia tiene sumo cuidado en NO DECIR Incluso me encuentro con alguien que pretende interpretar una serie de vocablos hebreos, sin saber hebreo y menos mal que aparece en los epígrafes alguien que si sabe hebreo y le enmienda la cuestión. Se siente atrapado y entonces todo son alabanzas a quien le ha puesto la peras a cuartos. Patético.
Para más INRI me sale otro que cita a estos sabios del "creacionismo" y resulta que con datos en la mano, uno de ellos cuando escribe para los creacionistas defiende que la tierra tiene seis mil años, pero cuando escribe para una revista científica entonces la tierra envejece de golpe y ya tiene 4'6 billones de años (medida americana USA).
En una ocasión hago la pregunta del como han sabido lo de los seis mil años. ¿Donde dice la Biblia esta cantidad específica de años? Respuesta concreta niguna. Palabreria mas de la soportable, dato concreto y fiable, ninguno. Lo malo es que los que han usado argumentos sin argumentación ignoran de donde ha salido esta y, mira por donde, quien no lo cree en absoluto si lo sabe.
El mundo se inició EXACTAMENTE a las nueve de la mañana del domingo 23 de octubre del año 4004 a. de C.
Esto es lo que manifestó, en el 1654, James Ussher, famoso obispo anglicano de Armahg (Irlanda) en su “documentada” “The Annals of the Origin of Time”
Mas adelante calculó (no dice como) que Adan y Eva fueron arrojados del paraíso 18 días después de la Creación, y que Noé desembarco del Arca en el monte Ararat el miércoles 5 de mayo del 1491 a de C.
Esas son las fuentes de los que se autotitulan "creacionistas".
¿Pero cuales fueron las fuentes de donde se nutrió el famoso obispo anglicano? Bíblicas, en absoluto. Solo la uso para afirmar sus hoy peregrinas ideas. De donde se nutrió fué de los mitos creco-égipcios-mesopotámicos.
Continuará.
Hace ya mucho tiempo que estudié con buenos especialistas geología y paleontologia (ésta con un gran amigo de grata memoria y que fué uno de los mejores paleontólgos de nuestro país)
Para mi la fe en la Revelación de Dios es promordial y por ello me pregunté: ¿Cabe la posibilidad que la Revelación de Dios contradiga la ciencia humana. Es decir, el resultado de la inteligencia con que el Creador dotó a su criatura?
La postura fácil que, muchos han optado, es: Si la ciencia me muestra pruebas evidentes de algo escojo la ciencia hasta que la Biblia me muestre también dichas pruebas. Se de algunos jóvenes que no han seguido la fe de sus padres por esta causa. Así como, a mas de uno le he ayudado a entender que no hay contradicciones entre Revelación de Biblica y ciencia humana.
El argumento básico empleado siempre ha sido el mismo: La Biblia nos dice QUIEN ES EL CREADOR La ciencia intenta decirnos (y en algunas ocasiones a pesar de los mismos científicos) COMO FUERON CREDAS.
A lo largo de estos epígrafes este concepto se ha ido reforzando puesto que de nuevo lo encontramos en el caso de la petición de Josué a Dios. Dios escucho su petición de un DÍA MÁS LARGO La petición fué escuchada y concedida. Se le dió el día más largo. Lo que no se nos dice es el COMO DIOS LO HIZO.
Respecto a la resurrección de Làzaro nos encontramos con lo mismo nuevamente. Todos vieron los resultados de la órden de Jesús, pero tampoco se nos dice el COMO LO HIZO.
¿Y con que me encuentro? Pues con una serie de creyentes que no han estudiado ni geologia, ni paleontología, ni cencias físicas que pretenden explicarme el COMO OBRÓ DIOS mediante especulaciones y usando palabras de una patética erudición que han copiado de unos pretendidos sabios defensores de aquello que la Biblia tiene sumo cuidado en NO DECIR Incluso me encuentro con alguien que pretende interpretar una serie de vocablos hebreos, sin saber hebreo y menos mal que aparece en los epígrafes alguien que si sabe hebreo y le enmienda la cuestión. Se siente atrapado y entonces todo son alabanzas a quien le ha puesto la peras a cuartos. Patético.
Para más INRI me sale otro que cita a estos sabios del "creacionismo" y resulta que con datos en la mano, uno de ellos cuando escribe para los creacionistas defiende que la tierra tiene seis mil años, pero cuando escribe para una revista científica entonces la tierra envejece de golpe y ya tiene 4'6 billones de años (medida americana USA).
En una ocasión hago la pregunta del como han sabido lo de los seis mil años. ¿Donde dice la Biblia esta cantidad específica de años? Respuesta concreta niguna. Palabreria mas de la soportable, dato concreto y fiable, ninguno. Lo malo es que los que han usado argumentos sin argumentación ignoran de donde ha salido esta y, mira por donde, quien no lo cree en absoluto si lo sabe.
El mundo se inició EXACTAMENTE a las nueve de la mañana del domingo 23 de octubre del año 4004 a. de C.
Esto es lo que manifestó, en el 1654, James Ussher, famoso obispo anglicano de Armahg (Irlanda) en su “documentada” “The Annals of the Origin of Time”
Mas adelante calculó (no dice como) que Adan y Eva fueron arrojados del paraíso 18 días después de la Creación, y que Noé desembarco del Arca en el monte Ararat el miércoles 5 de mayo del 1491 a de C.
Esas son las fuentes de los que se autotitulan "creacionistas".
¿Pero cuales fueron las fuentes de donde se nutrió el famoso obispo anglicano? Bíblicas, en absoluto. Solo la uso para afirmar sus hoy peregrinas ideas. De donde se nutrió fué de los mitos creco-égipcios-mesopotámicos.
Continuará.
Continuación
Entrevista a Hubert Reeves, nacido en Montreal en el año 1932, pero se trasladó a Francia en el 1966 donde ha llegado a ser unos de los más prestigiosos astrofísico en lengua francesa. Sus investigaciones más importantes han clarificado el como se producen los elementos físicos
─como el carbono que forma parte de los seres vivos o el oxígeno que respiramos en el interior de las estrellas. También realizó investigaciones sobre el origen del universo y el de nuestro sistema solar.
Por la forma en que ha descrito sus investigaciones ha sido calificado como “el poeta del Universo”.
Veamos las respuestas que dio a las preguntas que se le hicieron en uno de los mejores rotativos de mi país el 25 de Enero p.p. Dichas preguntas se las hizo Juan Corbella especialista en estos temas:
Pregunta: ¿Cree usted en el Big Bang?
Respusta: No es que crea puesto que la ciencia no se fundamenta en creencias. Pero es la teoría que ha aportado la prueba más convincente para describir el universo. Eso no significa que sea la verdad. Cabe en lo posible que mañana nuevas medidas obliguen a cambiar la teoría.
Pregunta: ¿El Big Bang es el Génesis del siglo XX?
Respuesta: El Big Bang y el Génesis tienen en común que ambos presentan un caos inicial y una progresiva organización del Universo. Que la Biblia diga siete días y el Big Bang diez millones de años no tiene la menor importancia.
Pregunta: ¿Por qué hubo un Big Bang?
Respuesta: Esta es una pregunta que no tiene una respuesta final, puesto que, detrás de cada respuesta siempre se podrá decir “si, pero”… ¿Por qué se dilata el universo? Porque estaba muy caliente. Si pero, ¿por qué estaba caliente? Porque había un campo quántico. ¿Y por qué había un campo quántico? Es como las muñecas rusas, Detrás de cada respuesta hay una nueva pregunta. La ciencia no puede explicar el porque hubo un Big Bang.
Pregunta: ¿Qué hay detrás del límite del universo?
Respuesta: Si lo supiésemos ya no estaría más allá del límite. Estaría dentro del universo.
Pregunta: Pero, si la ciencia aspira acercarse a la verdad, ¿debe cerrar las puertas a una idea que puede ser cierta?
Respuesta: El vocablo “verdad” yo lo arrojaría a la papelera. Es un concepto occidental que ha hecho mucho daño. Presupone que es posible expresar la verdad última con palabras. Eso me parece demasiado ingenuo. Es necesario que seamos conscientes del hecho que no sabemos gran cosa. Como mucho podemos lanzar un pequeño rayo de luz en una inmensa oscuridad, tal como dijo el reconocido filósofo Jankelevich.
He aquí la opinión sensata de un científico. Por el contrario que opinar de unos que con vanagloria se auto titulan “creacionistas” y poseedores de toda la verdad.
Lo curioso del caso es que ignoro si el tal Hubert Reeves era, o es cristiano. Però en sus respuestas hay mas cristianismo que en todas las elucubraciuones de los seudo creacionistas.
Entrevista a Hubert Reeves, nacido en Montreal en el año 1932, pero se trasladó a Francia en el 1966 donde ha llegado a ser unos de los más prestigiosos astrofísico en lengua francesa. Sus investigaciones más importantes han clarificado el como se producen los elementos físicos
─como el carbono que forma parte de los seres vivos o el oxígeno que respiramos en el interior de las estrellas. También realizó investigaciones sobre el origen del universo y el de nuestro sistema solar.
Por la forma en que ha descrito sus investigaciones ha sido calificado como “el poeta del Universo”.
Veamos las respuestas que dio a las preguntas que se le hicieron en uno de los mejores rotativos de mi país el 25 de Enero p.p. Dichas preguntas se las hizo Juan Corbella especialista en estos temas:
Pregunta: ¿Cree usted en el Big Bang?
Respusta: No es que crea puesto que la ciencia no se fundamenta en creencias. Pero es la teoría que ha aportado la prueba más convincente para describir el universo. Eso no significa que sea la verdad. Cabe en lo posible que mañana nuevas medidas obliguen a cambiar la teoría.
Pregunta: ¿El Big Bang es el Génesis del siglo XX?
Respuesta: El Big Bang y el Génesis tienen en común que ambos presentan un caos inicial y una progresiva organización del Universo. Que la Biblia diga siete días y el Big Bang diez millones de años no tiene la menor importancia.
Pregunta: ¿Por qué hubo un Big Bang?
Respuesta: Esta es una pregunta que no tiene una respuesta final, puesto que, detrás de cada respuesta siempre se podrá decir “si, pero”… ¿Por qué se dilata el universo? Porque estaba muy caliente. Si pero, ¿por qué estaba caliente? Porque había un campo quántico. ¿Y por qué había un campo quántico? Es como las muñecas rusas, Detrás de cada respuesta hay una nueva pregunta. La ciencia no puede explicar el porque hubo un Big Bang.
Pregunta: ¿Qué hay detrás del límite del universo?
Respuesta: Si lo supiésemos ya no estaría más allá del límite. Estaría dentro del universo.
Pregunta: Pero, si la ciencia aspira acercarse a la verdad, ¿debe cerrar las puertas a una idea que puede ser cierta?
Respuesta: El vocablo “verdad” yo lo arrojaría a la papelera. Es un concepto occidental que ha hecho mucho daño. Presupone que es posible expresar la verdad última con palabras. Eso me parece demasiado ingenuo. Es necesario que seamos conscientes del hecho que no sabemos gran cosa. Como mucho podemos lanzar un pequeño rayo de luz en una inmensa oscuridad, tal como dijo el reconocido filósofo Jankelevich.
He aquí la opinión sensata de un científico. Por el contrario que opinar de unos que con vanagloria se auto titulan “creacionistas” y poseedores de toda la verdad.
Lo curioso del caso es que ignoro si el tal Hubert Reeves era, o es cristiano. Però en sus respuestas hay mas cristianismo que en todas las elucubraciuones de los seudo creacionistas.
Originalmente enviado por: Kung Fu
Hola Elisa y gracias por la bienvenida.
Tobi
Te aseguro Kung Fu que cada vez estoy mas asqueado de debatir estos temas. Se muestran en el mismo unas maneras de razonar que solo son "sin razones" Ejemplo, lo que dices sobre el Dr, Humprehys. Dime, estas seguro que lo que enseñó fueron PREDICCIONES ¿Predecir, qué? ¿Que és lo que PREDIJO? A partir de aquí la rotunda afirmación de que las predicciones no son una buena manera de hacer ciencia. Así, yo me lo guiso y yo me lo como. Excelente.
El no predijo, tu si predices y yo me quedo perplejo.
Hola Tobi, bueno no voy a entrar en lo de asqueado, no es mi problema; yo creo que no entendiste lo que leiste, 1. El Dr. Rusell Humprehys no afirmo que las predicciones no son una buena manera de hacer ciencia lo hizo un evolucionista al ver que las predicciones de Humprehys producian datos, en todo caso te tendrias que comer al evolucionista. 2.Yo no predije nada, no soy un cientifico, no estudie en Yale o Princeton o Harvard, pero algun dia si Dios quiere en el nombre de Jesus me gustaria estudiar ciencias y Rusell Humprehys si predijo, una prediccion no es como en los horoscopos no se que entiende usted por prediccion , en astronomia se tienen que hacer predicciones o sea formular una hipotesis, si los datos lo apoyan entonces se puede decir que la hipotesis va por buen camino, el big bang segun los crecionistas de tierra joven que son cientificos tan calificados como los evolucionistas tiene problemas ,algunos datos cuadran bien con el big bang y otros no.
------------------------------------------------------------
Tobi
Primera afirmación: "; yo creo que no entendiste lo que leiste"
Vaya hombre, ¿tan tonto me supones?
Mal razonamiento Tobi : una afirmacion no comienza con la palabra "creo" en este caso "yo creo" no dije directamente "no entendiste nada de lo que leiste" ademas tu fuiste el que dijeste que Humprehys fue el que dijo que hacer predicciones no es una buena manera de hacer ciencia, y yo te corregi y te dije que no fue Humprehys sino un evolucionista, que es conocidisimo en estados unidos :
¿Recibió algún comentario de los evolucionistas acerca de estas predicciones cumplidas?
Sí. Stephen Brush, un anti-creacionista bastante conocido en los Estados Unidos, me escribió después de que la primera predicción resultó cierta y yo mencioné esto en un artículo de la serie 'Impacto' del ICR. Dijo que básicamente estaba intentando encontrar alguna explicación al hecho de que yo había hecho una predicción y yo le escribí de vuelta una carta cordial e intenté explicarle las cosas. Él escribió otra carta de vuelta y ese fue el fin de la correspondencia.
Pero seis meses más tarde, un artículo por él apareció en la revista Science. El punto principal de ese artículo era 'Bueno, las predicciones no son en realidad una manera de hacer buena ciencia', así que básicamente se estaba echando para atrás en el punto de vista científico clásico de que las predicciones son una buena forma de validar una teoría.
http://www.planetajoven.com/creacion/ent_humphreys.shtml
Segunda afirmación: "2.Yo no predije nada, no soy un cientifico, no estudie en Yale o Princeton o Harvard, pero algun dia si Dios quiere en el nombre de Jesus me gustaria estudiar ciencias y Rusell Humprehys si predijo"....
Esta si es una afirmacion
Si llegases a pasar por alguna de estas universidades, cambiarías de opinión totalmente
no lo creo, creacionistas conocidos salieron de esas instituciones, yo creo que me confirmaria mas del error de la doctrina de la evolucion
Tercera afirmación: "Rusell Humprehys si predijo, una prediccion no es como en los horoscopos no se que entiende usted por prediccion , en astronomia se tienen que hacer predicciones o sea formular una hipotesis". ¡Ah!.... ¿eso es lo que entiende por PREDICCIÓN? ¿Predicción de predecir? ¿Así que entiende que precedir es "formular una hipótesis"? Creo que aquí la semántica nos está jugando una mala pasada. Lo que yo entiendo es que para formular una hipótesis hay que tener unos datos previos que conduzca a dicha formulación, pero no se predice nada sino que se DICE.
Lo que yo entiendo por prediccion es lo que lei en el reportaje de Humprehys , puede leerlo si quiere, ignoro como se hacen las predicciones , pero gracias al articulo se que existen y son una buena manera de hacer ciencia.
Es interesante como usted se libra de sus tergiversaciones , la verdad que es un buen enganador, primero usted afirmo :
Te aseguro Kung Fu que cada vez estoy mas asqueado de debatir estos temas. Se muestran en el mismo unas maneras de razonar que solo son "sin razones" Ejemplo, lo que dices sobre el Dr, Humprehys. Dime, estas seguro que lo que enseñó fueron PREDICCIONES ¿Predecir, qué? ¿Que és lo que PREDIJO? A partir de aquí la rotunda afirmación de que las predicciones no son una buena manera de hacer ciencia. Así, yo me lo guiso y yo me lo como. Excelente.
El no predijo, tu si predices y yo me quedo perplejo.
Cualquiera que lee esto se da cuenta que usted o no entendio lo que expuse o lo entendio y lo tergiverso , y ahora si lo afirmo que usted no es que lo entendio si no que lo entendio y lo tergiverso , antes no lo afirme porque no estaba seguro si lo hizo por ignorancia o adrede, primero antes de hacer esta erronea afirmacion de que Humprehys "No predijo" tendria que ir a la pagina de donde lo saque, cosa que no hizo , ademas ?como me di cuenta que usted lo hizo adrede para yo cambiar mi duda de "yo creo" para afirmar que usted lo hizo adrede? , fue esto:
Tobi
Primera afirmación:. Kung fu: "; yo creo que no entendiste lo que leiste"
Tobi: Vaya hombre, ¿tan tonto me supones?
O sea que Tobi me esta afirmando con el ?tan tonto me supones? que lo hizo adrede, yo no te suponia tonto, tampoco ahora, si tu entendiste lo que leiste como es que tergiversas el texto que yo expuse antes de que fue un evolucionista y no Humprehys el que afirmo que el hacer predicciones no es realmente hacer buena ciencia, para hacer que diga que Humprehys fue el que dijo que el hacer predicciones no es una buena manera de hacer ciencia, para asi comertelo vivo. Creo que es evidente. Sera que tu conocias esa afrimacion que hacia quedar como un tonto a un evolucionista conocidisimo en estados unidos?.
Conclusion : Puedo sacar dos conclusiones, o usted tiene un orgullo enorme que no le deja reconocer sus errores o lo hizo adrede.
Kung fu:En internet hay una pagina creacionista de tierra jovenhttp://www.planetajoven.com
Alli hay una entrevista que le hicieron a Humprehys de ahi saque el material por si sientes curiosidad.
Tobi
Seguimos razonando (?) con estas palabras. "Hay muy buenas explicaciones creacionistas para el tema de la luz". ¿De veras? ¿Como cuales? Si no las han incluido (tampoco en lo que sigue a esta rotunda afirmación) debe entender que es "porque lo digo yo". ¿Que puedo replicar a eso?
Si la he incluido , la del doctor Humprehys, si esa explicacion produce datos es porque debe ser una buena explicacion.
Tobi.
Mi perplejidad aumenta. ¿Que tendrá que ver la juventud de la tierra con la sal de los océanos? ¿O con el helio de las rocas?
Ah..........y con el campo magnético.
Serías tan amable de ilustrarme al respecto
Para que ilustrartelo yo , si hay articulos creacionistas como los de resuestas en genesis y planetajoven que lo explicarian mejor que yo.
Tobi
De sorpresa en sorpresa. ¿Donde dice la Biblia que la tierra sea joven (o vieja)? ¿En el libro de las sorpresas y maravillas?
No conozco el libro de las sorpresas y maravillas, la biblia dice que al principio de la creacion varon y hembra los hizo Dios. un versiculo muy citado en este foro por los creacionistas de tierra joven y lo cual comparto y que solo puede significar que la creacion del hombre vino unos dias despues de comenzado el universo.
Tobi
Ahora si que mi estupefacción ha llegado al límite.
Dígame: ¿Que tiene que ver el que Di-s creara al hombre "VARON Y MUJER con el Big ban?
Además, ¿DONDE DICE LA BIBLIA: "Jesus dijo QUE EL PRINCIPIO DE LA CREACIÓN varon y hembra los hizo Dios"? A pero enseguida lo desmiente al decir: "la creacion del hombre y la mujer fue 6 dias despues del comienzo de la creacion de Dios" Como quedamos, ¿fue en el principio o seis DIAS despues
No tiene nada que ver el big bang con la creacion del hombre, pero si usted es inteligente vera que hago referencia al big bang para contestarle a Elisa y hago referencia a la creacion del hombre para argumentar que la tierra es reciente que es el tema del foro LA EDAD DE LA TIERRA.
La biblia dice bien citado , "Al principio de la creacion, varon y hembra los hizo Dios.", como se reconocer mis errores, si ,lo cite mal , no es "en el principio" sino "al principio" lo cual es diferente de decir en el principio, no se donde lei una argumentacion parecida, si en la pagina de planetajoven o de respuestas en genesis o en alguna otra donde lo explican muchisimo mejor que yo. El versiculo esta en MARCOS 10:6.
Como ves hermano Kung Fu solo diferimos en pequeñas cosas. La última de ellas es el concepto DIA Para tí han de ser deDOCE, VENTICUATRO...HORAS Pero, y eso si que lo dice la Bíblia, el concepto DIA de Di-s no es el de 24 horas.
Bendiciones.
Donde dice la biblia que el concepto de Dios de un dia terrestre no es de 24 horas literales? y Donde dice la biblia que el concepto de Dia para Dios no es de 24 horas? No me argumentes que un Dia para Dios no es de 24 horas , porque no lo aceptaria por la siguiente razon, si tu argumentas (no digo que lo hiciste pero si lo vas a hacer) que Dios esta fuera de los limites del tiempo, no puedes argumentar que Dios vive como nosotros por dias nada mas que los dias de Dios son de mil anos cada uno, o sea que Dios esta limitado por esos Dias de mil anos. Lo que quiero decir que Dios no necesita de Dias porque es eterno,los humanos si necesitamos de dias y para nosotros un dia es de 24 horas simplemente porque a Dios se le placio poner a rotar a la tierra sobre su eje y que tardase 12 horas el dia y 12 horas la noche y la suma de los dos da un dia de 24 horas.
Una pregunta mas cuando tu te referies a Dia lo haces al dia terrestre o a un supuesto Dia de Dios que dura mil anos?
Hola Elisa y gracias por la bienvenida.
Tobi
Te aseguro Kung Fu que cada vez estoy mas asqueado de debatir estos temas. Se muestran en el mismo unas maneras de razonar que solo son "sin razones" Ejemplo, lo que dices sobre el Dr, Humprehys. Dime, estas seguro que lo que enseñó fueron PREDICCIONES ¿Predecir, qué? ¿Que és lo que PREDIJO? A partir de aquí la rotunda afirmación de que las predicciones no son una buena manera de hacer ciencia. Así, yo me lo guiso y yo me lo como. Excelente.
El no predijo, tu si predices y yo me quedo perplejo.
Hola Tobi, bueno no voy a entrar en lo de asqueado, no es mi problema; yo creo que no entendiste lo que leiste, 1. El Dr. Rusell Humprehys no afirmo que las predicciones no son una buena manera de hacer ciencia lo hizo un evolucionista al ver que las predicciones de Humprehys producian datos, en todo caso te tendrias que comer al evolucionista. 2.Yo no predije nada, no soy un cientifico, no estudie en Yale o Princeton o Harvard, pero algun dia si Dios quiere en el nombre de Jesus me gustaria estudiar ciencias y Rusell Humprehys si predijo, una prediccion no es como en los horoscopos no se que entiende usted por prediccion , en astronomia se tienen que hacer predicciones o sea formular una hipotesis, si los datos lo apoyan entonces se puede decir que la hipotesis va por buen camino, el big bang segun los crecionistas de tierra joven que son cientificos tan calificados como los evolucionistas tiene problemas ,algunos datos cuadran bien con el big bang y otros no.
------------------------------------------------------------
Tobi
Primera afirmación: "; yo creo que no entendiste lo que leiste"
Vaya hombre, ¿tan tonto me supones?
Mal razonamiento Tobi : una afirmacion no comienza con la palabra "creo" en este caso "yo creo" no dije directamente "no entendiste nada de lo que leiste" ademas tu fuiste el que dijeste que Humprehys fue el que dijo que hacer predicciones no es una buena manera de hacer ciencia, y yo te corregi y te dije que no fue Humprehys sino un evolucionista, que es conocidisimo en estados unidos :
¿Recibió algún comentario de los evolucionistas acerca de estas predicciones cumplidas?
Sí. Stephen Brush, un anti-creacionista bastante conocido en los Estados Unidos, me escribió después de que la primera predicción resultó cierta y yo mencioné esto en un artículo de la serie 'Impacto' del ICR. Dijo que básicamente estaba intentando encontrar alguna explicación al hecho de que yo había hecho una predicción y yo le escribí de vuelta una carta cordial e intenté explicarle las cosas. Él escribió otra carta de vuelta y ese fue el fin de la correspondencia.
Pero seis meses más tarde, un artículo por él apareció en la revista Science. El punto principal de ese artículo era 'Bueno, las predicciones no son en realidad una manera de hacer buena ciencia', así que básicamente se estaba echando para atrás en el punto de vista científico clásico de que las predicciones son una buena forma de validar una teoría.
http://www.planetajoven.com/creacion/ent_humphreys.shtml
Segunda afirmación: "2.Yo no predije nada, no soy un cientifico, no estudie en Yale o Princeton o Harvard, pero algun dia si Dios quiere en el nombre de Jesus me gustaria estudiar ciencias y Rusell Humprehys si predijo"....
Esta si es una afirmacion
Si llegases a pasar por alguna de estas universidades, cambiarías de opinión totalmente
no lo creo, creacionistas conocidos salieron de esas instituciones, yo creo que me confirmaria mas del error de la doctrina de la evolucion
Tercera afirmación: "Rusell Humprehys si predijo, una prediccion no es como en los horoscopos no se que entiende usted por prediccion , en astronomia se tienen que hacer predicciones o sea formular una hipotesis". ¡Ah!.... ¿eso es lo que entiende por PREDICCIÓN? ¿Predicción de predecir? ¿Así que entiende que precedir es "formular una hipótesis"? Creo que aquí la semántica nos está jugando una mala pasada. Lo que yo entiendo es que para formular una hipótesis hay que tener unos datos previos que conduzca a dicha formulación, pero no se predice nada sino que se DICE.
Lo que yo entiendo por prediccion es lo que lei en el reportaje de Humprehys , puede leerlo si quiere, ignoro como se hacen las predicciones , pero gracias al articulo se que existen y son una buena manera de hacer ciencia.
Es interesante como usted se libra de sus tergiversaciones , la verdad que es un buen enganador, primero usted afirmo :
Te aseguro Kung Fu que cada vez estoy mas asqueado de debatir estos temas. Se muestran en el mismo unas maneras de razonar que solo son "sin razones" Ejemplo, lo que dices sobre el Dr, Humprehys. Dime, estas seguro que lo que enseñó fueron PREDICCIONES ¿Predecir, qué? ¿Que és lo que PREDIJO? A partir de aquí la rotunda afirmación de que las predicciones no son una buena manera de hacer ciencia. Así, yo me lo guiso y yo me lo como. Excelente.
El no predijo, tu si predices y yo me quedo perplejo.
Cualquiera que lee esto se da cuenta que usted o no entendio lo que expuse o lo entendio y lo tergiverso , y ahora si lo afirmo que usted no es que lo entendio si no que lo entendio y lo tergiverso , antes no lo afirme porque no estaba seguro si lo hizo por ignorancia o adrede, primero antes de hacer esta erronea afirmacion de que Humprehys "No predijo" tendria que ir a la pagina de donde lo saque, cosa que no hizo , ademas ?como me di cuenta que usted lo hizo adrede para yo cambiar mi duda de "yo creo" para afirmar que usted lo hizo adrede? , fue esto:
Tobi
Primera afirmación:. Kung fu: "; yo creo que no entendiste lo que leiste"
Tobi: Vaya hombre, ¿tan tonto me supones?
O sea que Tobi me esta afirmando con el ?tan tonto me supones? que lo hizo adrede, yo no te suponia tonto, tampoco ahora, si tu entendiste lo que leiste como es que tergiversas el texto que yo expuse antes de que fue un evolucionista y no Humprehys el que afirmo que el hacer predicciones no es realmente hacer buena ciencia, para hacer que diga que Humprehys fue el que dijo que el hacer predicciones no es una buena manera de hacer ciencia, para asi comertelo vivo. Creo que es evidente. Sera que tu conocias esa afrimacion que hacia quedar como un tonto a un evolucionista conocidisimo en estados unidos?.
Conclusion : Puedo sacar dos conclusiones, o usted tiene un orgullo enorme que no le deja reconocer sus errores o lo hizo adrede.
Kung fu:En internet hay una pagina creacionista de tierra jovenhttp://www.planetajoven.com
Alli hay una entrevista que le hicieron a Humprehys de ahi saque el material por si sientes curiosidad.
Tobi
Seguimos razonando (?) con estas palabras. "Hay muy buenas explicaciones creacionistas para el tema de la luz". ¿De veras? ¿Como cuales? Si no las han incluido (tampoco en lo que sigue a esta rotunda afirmación) debe entender que es "porque lo digo yo". ¿Que puedo replicar a eso?
Si la he incluido , la del doctor Humprehys, si esa explicacion produce datos es porque debe ser una buena explicacion.
Tobi.
Mi perplejidad aumenta. ¿Que tendrá que ver la juventud de la tierra con la sal de los océanos? ¿O con el helio de las rocas?
Ah..........y con el campo magnético.
Serías tan amable de ilustrarme al respecto
Para que ilustrartelo yo , si hay articulos creacionistas como los de resuestas en genesis y planetajoven que lo explicarian mejor que yo.
Tobi
De sorpresa en sorpresa. ¿Donde dice la Biblia que la tierra sea joven (o vieja)? ¿En el libro de las sorpresas y maravillas?
No conozco el libro de las sorpresas y maravillas, la biblia dice que al principio de la creacion varon y hembra los hizo Dios. un versiculo muy citado en este foro por los creacionistas de tierra joven y lo cual comparto y que solo puede significar que la creacion del hombre vino unos dias despues de comenzado el universo.
Tobi
Ahora si que mi estupefacción ha llegado al límite.
Dígame: ¿Que tiene que ver el que Di-s creara al hombre "VARON Y MUJER con el Big ban?
Además, ¿DONDE DICE LA BIBLIA: "Jesus dijo QUE EL PRINCIPIO DE LA CREACIÓN varon y hembra los hizo Dios"? A pero enseguida lo desmiente al decir: "la creacion del hombre y la mujer fue 6 dias despues del comienzo de la creacion de Dios" Como quedamos, ¿fue en el principio o seis DIAS despues
No tiene nada que ver el big bang con la creacion del hombre, pero si usted es inteligente vera que hago referencia al big bang para contestarle a Elisa y hago referencia a la creacion del hombre para argumentar que la tierra es reciente que es el tema del foro LA EDAD DE LA TIERRA.
La biblia dice bien citado , "Al principio de la creacion, varon y hembra los hizo Dios.", como se reconocer mis errores, si ,lo cite mal , no es "en el principio" sino "al principio" lo cual es diferente de decir en el principio, no se donde lei una argumentacion parecida, si en la pagina de planetajoven o de respuestas en genesis o en alguna otra donde lo explican muchisimo mejor que yo. El versiculo esta en MARCOS 10:6.
Como ves hermano Kung Fu solo diferimos en pequeñas cosas. La última de ellas es el concepto DIA Para tí han de ser deDOCE, VENTICUATRO...HORAS Pero, y eso si que lo dice la Bíblia, el concepto DIA de Di-s no es el de 24 horas.
Bendiciones.
Donde dice la biblia que el concepto de Dios de un dia terrestre no es de 24 horas literales? y Donde dice la biblia que el concepto de Dia para Dios no es de 24 horas? No me argumentes que un Dia para Dios no es de 24 horas , porque no lo aceptaria por la siguiente razon, si tu argumentas (no digo que lo hiciste pero si lo vas a hacer) que Dios esta fuera de los limites del tiempo, no puedes argumentar que Dios vive como nosotros por dias nada mas que los dias de Dios son de mil anos cada uno, o sea que Dios esta limitado por esos Dias de mil anos. Lo que quiero decir que Dios no necesita de Dias porque es eterno,los humanos si necesitamos de dias y para nosotros un dia es de 24 horas simplemente porque a Dios se le placio poner a rotar a la tierra sobre su eje y que tardase 12 horas el dia y 12 horas la noche y la suma de los dos da un dia de 24 horas.
Una pregunta mas cuando tu te referies a Dia lo haces al dia terrestre o a un supuesto Dia de Dios que dura mil anos?
Kung Fu,
De todas maneras es bueno incluir el argumento para aquellos que no esten al tanto.
Estoy revisando los argumentos de www.tierrajoven.com para comentarlos.
Bendiciones.
De todas maneras es bueno incluir el argumento para aquellos que no esten al tanto.
Estoy revisando los argumentos de www.tierrajoven.com para comentarlos.
Bendiciones.
Dice mi hermano Luman :
Hola estimada Elisa:
Lo que si no entendì fuè el punto en que Dios utilizara potencia extra-normal ¿ Potencia extra para realizar que ?
Te recuerdo que Dios es todopoderoso , no que tenga mas potencia o poder que aquel o aquello , sinò que todo el poder es suyo , y si a veces nos parece que ciertos poderes son de alguien o de algo , es porque Èl permite que lo utilice . Todopoderoso quiere decir eso , que todo el poder es suyo , y de nadie mas . Ningun poder de Dios es extra-normal
Por otro lado , te dirè , que mi capacidad academica, cientifica , historica y filosofica , es bastante limitada . Y si creo en la evolucion , esto se debe a que me ha sido inspirada por Dios mismo , y a travez de la lectura biblica , ademàs .
La fe es otro asunto , que aunque le dicen ciega , yo no lo creo asì , fe tambien es saber por medio de un conocimiento desconocido para el intelecto , y que es insuflado por el mismo Dios . Es que fe es creer , sin ver , pero con el ojo fìsico
La realidad es que yo no me siento obligada a demostrar cientìficamente nada , sinò , BIBLICAMENTE , y a los hermanos , porque YO OPINO que la biblia contiene los suficientes ELEMENTOS para suponer que la evoluciòn es MAS QUE POSIBLE . Y esto es importante , pues tambien aquellos hombres y mujeres , que SABEN o creen saber que la evoluciòn existe , tienen el derecho a escuchar el evangelio . Y no le prestan mucha atencion a los que llegan predicando a Jesucristo , mientras se rasgan las vestiduras gritando horrores de la ciencia .
Los versìculos que me han inspirado , ya los he ido dando .
¿ Y los dinosaurios ? ¿ Y porquè aparentar vejez en el planeta ? ¿ Porque colocarla en ruta de ciertos peligrosos asteroides ? ¿ Ves ? hay muchos porquè , y eso que menciono muy pocos .
Bueno , ya mencionè que la tierra es joven en relaciòn al universo , y bastante por cierto . Nuestro sol es una estrella de segunda generaciòn , como lo demuestra su constituciòn . De lo contrario , y ser de primera , aquì no existiria la vida . Dios hubiera escogido otro rincòn de este universo casi ilimitado ( para nuestra comprensiòn )
Para Dios nada es condicionante en SU creacion . Pero si fueras buen observador , notarias que las leyes naturales se cumplen invariablemente , salvo en casos muy extraños , y esos son los milagrosos , o inexplicables para la ciencia .
¿ Porquè millones de seres humanos oran llenos de fervor pidiendo la conseciòn de la vida de un ser amado , y vemos que Dios complace a un grupo muy pequeño de ellos ?
Miles de millones de seres humanos han muerto desde que Jesùs resucitara a Lazaro ¿ Y cuantas mas de estas resucitaciones se han producido desde entonces ?
Y ten la certeza que detras de cada milagro , hay un propòsito bien demarcado de parte del altìsimo . Lo comun es que todo siga el proceso que Èl estipulò desde el principio
AMEN
Yo si pienso volver a la escuela , cuando la tribu crezca un poco
Hola estimada Elisa:
Si . Aprendemos sin duda .
Lo que si no entendì fuè el punto en que Dios utilizara potencia extra-normal ¿ Potencia extra para realizar que ?
Te recuerdo que Dios es todopoderoso , no que tenga mas potencia o poder que aquel o aquello , sinò que todo el poder es suyo , y si a veces nos parece que ciertos poderes son de alguien o de algo , es porque Èl permite que lo utilice . Todopoderoso quiere decir eso , que todo el poder es suyo , y de nadie mas . Ningun poder de Dios es extra-normal
Por otro lado , te dirè , que mi capacidad academica, cientifica , historica y filosofica , es bastante limitada . Y si creo en la evolucion , esto se debe a que me ha sido inspirada por Dios mismo , y a travez de la lectura biblica , ademàs .
La ciencia no funciona a base de fe , ni de certezas . Lo de ellos es especular y despuès buscar las pruebas , pero siempre recordemos que todos contemplamos la creaciòn material como a travez de una ventana apenas , o quizas serìa mejor decir como si esta fuera una sombra chinezca .
La fe es otro asunto , que aunque le dicen ciega , yo no lo creo asì , fe tambien es saber por medio de un conocimiento desconocido para el intelecto , y que es insuflado por el mismo Dios . Es que fe es creer , sin ver , pero con el ojo fìsico
La realidad es que yo no me siento obligada a demostrar cientìficamente nada , sinò , BIBLICAMENTE , y a los hermanos , porque YO OPINO que la biblia contiene los suficientes ELEMENTOS para suponer que la evoluciòn es MAS QUE POSIBLE . Y esto es importante , pues tambien aquellos hombres y mujeres , que SABEN o creen saber que la evoluciòn existe , tienen el derecho a escuchar el evangelio . Y no le prestan mucha atencion a los que llegan predicando a Jesucristo , mientras se rasgan las vestiduras gritando horrores de la ciencia .
Los versìculos que me han inspirado , ya los he ido dando .
¿ Y los dinosaurios ? ¿ Y porquè aparentar vejez en el planeta ? ¿ Porque colocarla en ruta de ciertos peligrosos asteroides ? ¿ Ves ? hay muchos porquè , y eso que menciono muy pocos .
Bueno , ya mencionè que la tierra es joven en relaciòn al universo , y bastante por cierto . Nuestro sol es una estrella de segunda generaciòn , como lo demuestra su constituciòn . De lo contrario , y ser de primera , aquì no existiria la vida . Dios hubiera escogido otro rincòn de este universo casi ilimitado ( para nuestra comprensiòn )
Para Dios nada es condicionante en SU creacion . Pero si fueras buen observador , notarias que las leyes naturales se cumplen invariablemente , salvo en casos muy extraños , y esos son los milagrosos , o inexplicables para la ciencia .
¿ Porquè millones de seres humanos oran llenos de fervor pidiendo la conseciòn de la vida de un ser amado , y vemos que Dios complace a un grupo muy pequeño de ellos ?
Miles de millones de seres humanos han muerto desde que Jesùs resucitara a Lazaro ¿ Y cuantas mas de estas resucitaciones se han producido desde entonces ?
Y ten la certeza que detras de cada milagro , hay un propòsito bien demarcado de parte del altìsimo . Lo comun es que todo siga el proceso que Èl estipulò desde el principio
.
AMEN
Yo si pienso volver a la escuela , cuando la tribu crezca un poco
Pd: una pregunta para los evolucionistas teistas: Como explican cientificamente que Jesus caminara sobre las aguas? o que con una orden el viento dejara de soplar para que deje de agitar las olas?
-------------------------------------------------
-------------------------------------------------
Tobi.
Esta pregunta la ha hecho alguien que no merece una respuesta de mi parte, no obstante te la daré a ti,
Cuando se me afirmó que Di-s pudo haber hecho legar la luz a la tierra en segundos, respondí preguntando ¿con que propósíto?
Consecuantemente la pregunta sobre como Jesús.... No deja de ser una auténtica perogrullada (muy propia) puesto que cuando Jesús hizo estos milagros SI TENÍAN UN PROPÓSITO. Si quien ha hecho la pregunta lo ignora, es cosa suya pero, a la vez, perfectamente lógico.
[/i]
Sigo sin resivir una respuesta de como pudo ser posible cientificamente que Jesus caminara sobre las aguas? Todos sabemos que lo hizo con un proposito, pero ? puede usted explicarme cientificamente como hizo Jesus para caminar sobre el agua? El proposito de Dios en hacer llegar la luz en tan corto periodo de tiempo para mi es para mostrar su poder y que no hay nada imposible para el , ademas que proposito hay en que la luz nos llegue segun la evolucion por ejemplo 15 mil millones de anos despues para poner un ejemplo. No es el mismo proposito el que nos llegara la luz en pocos segundos que el que nos llegara en 15 mil millones de anos , de nuevo entramos en el tema , como lo hizo Dios, usted se basa en la ciencia astronomica y yo tambien, la de Humprehys, o sea hay que ver con el tiempo cual es la mejor explicacion, no le parece?
-------------------------------------------------
-------------------------------------------------
Tobi.
Esta pregunta la ha hecho alguien que no merece una respuesta de mi parte, no obstante te la daré a ti,
Cuando se me afirmó que Di-s pudo haber hecho legar la luz a la tierra en segundos, respondí preguntando ¿con que propósíto?
Consecuantemente la pregunta sobre como Jesús.... No deja de ser una auténtica perogrullada (muy propia) puesto que cuando Jesús hizo estos milagros SI TENÍAN UN PROPÓSITO. Si quien ha hecho la pregunta lo ignora, es cosa suya pero, a la vez, perfectamente lógico.
[/i]
Sigo sin resivir una respuesta de como pudo ser posible cientificamente que Jesus caminara sobre las aguas? Todos sabemos que lo hizo con un proposito, pero ? puede usted explicarme cientificamente como hizo Jesus para caminar sobre el agua? El proposito de Dios en hacer llegar la luz en tan corto periodo de tiempo para mi es para mostrar su poder y que no hay nada imposible para el , ademas que proposito hay en que la luz nos llegue segun la evolucion por ejemplo 15 mil millones de anos despues para poner un ejemplo. No es el mismo proposito el que nos llegara la luz en pocos segundos que el que nos llegara en 15 mil millones de anos , de nuevo entramos en el tema , como lo hizo Dios, usted se basa en la ciencia astronomica y yo tambien, la de Humprehys, o sea hay que ver con el tiempo cual es la mejor explicacion, no le parece?
Dice mi hermano Luman :
Hola estimada Elisa:
Lo que si no entendì fuè el punto en que Dios utilizara potencia extra-normal ¿ Potencia extra para realizar que ?
Te recuerdo que Dios es todopoderoso , no que tenga mas potencia o poder que aquel o aquello , sinò que todo el poder es suyo , y si a veces nos parece que ciertos poderes son de alguien o de algo , es porque Èl permite que lo utilice . Todopoderoso quiere decir eso , que todo el poder es suyo , y de nadie mas . Ningun poder de Dios es extra-normal
Por otro lado , te dirè , que mi capacidad academica, cientifica , historica y filosofica , es bastante limitada . Y si creo en la evolucion , esto se debe a que me ha sido inspirada por Dios mismo , y a travez de la lectura biblica , ademàs .
La fe es otro asunto , que aunque le dicen ciega , yo no lo creo asì , fe tambien es saber por medio de un conocimiento desconocido para el intelecto , y que es insuflado por el mismo Dios . Es que fe es creer , sin ver , pero con el ojo fìsico
La realidad es que yo no me siento obligada a demostrar cientìficamente nada , sinò , BIBLICAMENTE , y a los hermanos , porque YO OPINO que la biblia contiene los suficientes ELEMENTOS para suponer que la evoluciòn es MAS QUE POSIBLE . Y esto es importante , pues tambien aquellos hombres y mujeres , que SABEN o creen saber que la evoluciòn existe , tienen el derecho a escuchar el evangelio . Y no le prestan mucha atencion a los que llegan predicando a Jesucristo , mientras se rasgan las vestiduras gritando horrores de la ciencia .
Los versìculos que me han inspirado , ya los he ido dando .
¿ Y los dinosaurios ? ¿ Y porquè aparentar vejez en el planeta ? ¿ Porque colocarla en ruta de ciertos peligrosos asteroides ? ¿ Ves ? hay muchos porquè , y eso que menciono muy pocos .
Bueno , ya mencionè que la tierra es joven en relaciòn al universo , y bastante por cierto . Nuestro sol es una estrella de segunda generaciòn , como lo demuestra su constituciòn . De lo contrario , y ser de primera , aquì no existiria la vida . Dios hubiera escogido otro rincòn de este universo casi ilimitado ( para nuestra comprensiòn )
Para Dios nada es condicionante en SU creacion . Pero si fueras buen observador , notarias que las leyes naturales se cumplen invariablemente , salvo en casos muy extraños , y esos son los milagrosos , o inexplicables para la ciencia .
¿ Porquè millones de seres humanos oran llenos de fervor pidiendo la conseciòn de la vida de un ser amado , y vemos que Dios complace a un grupo muy pequeño de ellos ?
Miles de millones de seres humanos han muerto desde que Jesùs resucitara a Lazaro ¿ Y cuantas mas de estas resucitaciones se han producido desde entonces ?
Y ten la certeza que detras de cada milagro , hay un propòsito bien demarcado de parte del altìsimo . Lo comun es que todo siga el proceso que Èl estipulò desde el principio
AMEN
Yo si pienso volver a la escuela , cuando la tribu crezca un poco
Hola estimada Elisa:
Si . Aprendemos sin duda .
Lo que si no entendì fuè el punto en que Dios utilizara potencia extra-normal ¿ Potencia extra para realizar que ?
Te recuerdo que Dios es todopoderoso , no que tenga mas potencia o poder que aquel o aquello , sinò que todo el poder es suyo , y si a veces nos parece que ciertos poderes son de alguien o de algo , es porque Èl permite que lo utilice . Todopoderoso quiere decir eso , que todo el poder es suyo , y de nadie mas . Ningun poder de Dios es extra-normal
Por otro lado , te dirè , que mi capacidad academica, cientifica , historica y filosofica , es bastante limitada . Y si creo en la evolucion , esto se debe a que me ha sido inspirada por Dios mismo , y a travez de la lectura biblica , ademàs .
La ciencia no funciona a base de fe , ni de certezas . Lo de ellos es especular y despuès buscar las pruebas , pero siempre recordemos que todos contemplamos la creaciòn material como a travez de una ventana apenas , o quizas serìa mejor decir como si esta fuera una sombra chinezca .
La fe es otro asunto , que aunque le dicen ciega , yo no lo creo asì , fe tambien es saber por medio de un conocimiento desconocido para el intelecto , y que es insuflado por el mismo Dios . Es que fe es creer , sin ver , pero con el ojo fìsico
La realidad es que yo no me siento obligada a demostrar cientìficamente nada , sinò , BIBLICAMENTE , y a los hermanos , porque YO OPINO que la biblia contiene los suficientes ELEMENTOS para suponer que la evoluciòn es MAS QUE POSIBLE . Y esto es importante , pues tambien aquellos hombres y mujeres , que SABEN o creen saber que la evoluciòn existe , tienen el derecho a escuchar el evangelio . Y no le prestan mucha atencion a los que llegan predicando a Jesucristo , mientras se rasgan las vestiduras gritando horrores de la ciencia .
Los versìculos que me han inspirado , ya los he ido dando .
¿ Y los dinosaurios ? ¿ Y porquè aparentar vejez en el planeta ? ¿ Porque colocarla en ruta de ciertos peligrosos asteroides ? ¿ Ves ? hay muchos porquè , y eso que menciono muy pocos .
Bueno , ya mencionè que la tierra es joven en relaciòn al universo , y bastante por cierto . Nuestro sol es una estrella de segunda generaciòn , como lo demuestra su constituciòn . De lo contrario , y ser de primera , aquì no existiria la vida . Dios hubiera escogido otro rincòn de este universo casi ilimitado ( para nuestra comprensiòn )
Para Dios nada es condicionante en SU creacion . Pero si fueras buen observador , notarias que las leyes naturales se cumplen invariablemente , salvo en casos muy extraños , y esos son los milagrosos , o inexplicables para la ciencia .
¿ Porquè millones de seres humanos oran llenos de fervor pidiendo la conseciòn de la vida de un ser amado , y vemos que Dios complace a un grupo muy pequeño de ellos ?
Miles de millones de seres humanos han muerto desde que Jesùs resucitara a Lazaro ¿ Y cuantas mas de estas resucitaciones se han producido desde entonces ?
Y ten la certeza que detras de cada milagro , hay un propòsito bien demarcado de parte del altìsimo . Lo comun es que todo siga el proceso que Èl estipulò desde el principio
.
AMEN
Yo si pienso volver a la escuela , cuando la tribu crezca un poco
¿ Y los dinosaurios ? ¿ Y porquè aparentar vejez en el planeta ? ¿ Porque colocarla en ruta de ciertos peligrosos asteroides ? ¿ Ves ? hay muchos porquè , y eso que menciono muy pocos .
Elisa con todo respeto, tu dijiste antes que el planeta era un planeta joven de 4.000.000.000 de anos en comparacion con el comienzo del big bang, yo pregunto : Como podemos determinar la edad de la tierra? Cual es el metodo para determinar la edad de la tierra? Tobi argumento lo que dijo el obispo slusher, pero ni los creacionistas de tierra reciente se toman en serio que la tierra se creo a las nueve de la manana , la fecha de los creacionistas recientes para la edad de la tierra la sacan por la biblia , es decir desde Jesus hasta Adan hay una cronologia y da mas o menos 6.000 anos pero no argumentan que se formo a las ocho o a las nueve, etc, etc de la manana con los minutos y segundos, eso no lo dice la bilia y ellos como creen que la tierra forma parte de los 6 dias de creacion porque asi lo interpretan de la biblia creen que la tierra tiene 6.000 anos (hay otros como sedin que lo interpretan de otra manera, dando lugar a que la tierra sea joven o vieja y tambien el universo estelar, no asi la biosfera y la vida en este planeta que lo consideran de 6.000 anos) ,ya dije antes que estoy abierto a que la tierra sea joven o vieja, pero no dejo de pensar que si Dios quizo crear la tierra en un dia, lo hubiese hecho, yo creo que el tema de los origenes aun esta en panales, y creo que va a venir cristo y todavia vamos a estar en panales en esta area, los evolucionistas ateistas como asumen que no hay Dios y que todo se formo a si mismo , piensan que el universo se tiene que haber formado hace 15 mil millones de anos por que lo dicen el big bang, no cierto? aunque los ateos anticristianos estan haciendo esfuerzos para sacar el big bang porque no pueden soportar la idea de un comienzo desde la nada(hipotesis del universo estacionario diciendo que el universo es eterno y que hubo varios big bang y big crunch[big crunch: que es cuando el universo supuestamente se contrae para despues dar comienzo a otro big bang y asi susecivamente]), otros cientificos estan buscando (ridiculo de los ridiculos) como puede venir el hidrogeno y la energia de la nada, algo absurdo, los creacionistas evolucionistas teistas piensan que el big bang es una buena explicacion de como Dios trajo todo a la existencia , los creacionistas de tierra reciente creen segun la teoria de Humprehys que el universo solo tiene unos miles de anos y que Dios lo creo hace miles de anos. El problema es el como lo hizo Dios , siempre es el como, lo que a mi me queda claro es que la evolucion biologica es imposible y antibiblica , porque la evolucion pone muerte y derramamiento de sangre antes de que llegue el Homo sapiens sapiens a la existencia, o sea que el pecado ya existia contradiciendo la biblia, y que los animales se comian unos a otros antes de que venga la especie de Adan y Eva de la cual todos descendemos el Homo sapiens sapiens. Ademas segun el capitulo 2 de genesis el hombre vino primero , y la mujer salio del varon, y segun la evolucion la mujer vino primero y el varon proviene de la mujer, este argumento lo oi en el discovery healt chanell , asi como National geographic channel, y discovery chanell. ademas la evolucion contradice la cronologia del genesis, a lo cual un manual biblico que me compre dice que la cronologia del genesis no sigue ese orden , y el manual aclara, idea moderna!!!, ya me imagino de donde vino esa idea moderna , la evolucion , o sea que si la biblia contradice en algo a la evolucion , la biblia es la que tiene que ser cambiada, no la evolucion.
Hay dos interpretaciones biblicas a las que me parecen son las mas adecuadas , la de sedin y la de respuestas en genesis, pero la evolucion teista no me convence en lo mas minimo debido a las escrituras.
Lo de los peligrosos asteroides se explica con la caida de Adan, si Dios creo un universo hermoso, donde supuestamente no habia asteroides molestos, pero que despues de la caida de Adan , el mundo gime a una esperando ser liberado de la corrupcion , no cite literalmente, lo cual los asteroides son producto del pecado de Adan y Eva.
Como explica la evolucion teista el que Dios por medio de la evolucion pusiera la tierra en medio de la ruta de los asteroides , eso no me lo explico.
Elisa con todo respeto, tu dijiste antes que el planeta era un planeta joven de 4.000.000.000 de anos en comparacion con el comienzo del big bang, yo pregunto : Como podemos determinar la edad de la tierra? Cual es el metodo para determinar la edad de la tierra? Tobi argumento lo que dijo el obispo slusher, pero ni los creacionistas de tierra reciente se toman en serio que la tierra se creo a las nueve de la manana , la fecha de los creacionistas recientes para la edad de la tierra la sacan por la biblia , es decir desde Jesus hasta Adan hay una cronologia y da mas o menos 6.000 anos pero no argumentan que se formo a las ocho o a las nueve, etc, etc de la manana con los minutos y segundos, eso no lo dice la bilia y ellos como creen que la tierra forma parte de los 6 dias de creacion porque asi lo interpretan de la biblia creen que la tierra tiene 6.000 anos (hay otros como sedin que lo interpretan de otra manera, dando lugar a que la tierra sea joven o vieja y tambien el universo estelar, no asi la biosfera y la vida en este planeta que lo consideran de 6.000 anos) ,ya dije antes que estoy abierto a que la tierra sea joven o vieja, pero no dejo de pensar que si Dios quizo crear la tierra en un dia, lo hubiese hecho, yo creo que el tema de los origenes aun esta en panales, y creo que va a venir cristo y todavia vamos a estar en panales en esta area, los evolucionistas ateistas como asumen que no hay Dios y que todo se formo a si mismo , piensan que el universo se tiene que haber formado hace 15 mil millones de anos por que lo dicen el big bang, no cierto? aunque los ateos anticristianos estan haciendo esfuerzos para sacar el big bang porque no pueden soportar la idea de un comienzo desde la nada(hipotesis del universo estacionario diciendo que el universo es eterno y que hubo varios big bang y big crunch[big crunch: que es cuando el universo supuestamente se contrae para despues dar comienzo a otro big bang y asi susecivamente]), otros cientificos estan buscando (ridiculo de los ridiculos) como puede venir el hidrogeno y la energia de la nada, algo absurdo, los creacionistas evolucionistas teistas piensan que el big bang es una buena explicacion de como Dios trajo todo a la existencia , los creacionistas de tierra reciente creen segun la teoria de Humprehys que el universo solo tiene unos miles de anos y que Dios lo creo hace miles de anos. El problema es el como lo hizo Dios , siempre es el como, lo que a mi me queda claro es que la evolucion biologica es imposible y antibiblica , porque la evolucion pone muerte y derramamiento de sangre antes de que llegue el Homo sapiens sapiens a la existencia, o sea que el pecado ya existia contradiciendo la biblia, y que los animales se comian unos a otros antes de que venga la especie de Adan y Eva de la cual todos descendemos el Homo sapiens sapiens. Ademas segun el capitulo 2 de genesis el hombre vino primero , y la mujer salio del varon, y segun la evolucion la mujer vino primero y el varon proviene de la mujer, este argumento lo oi en el discovery healt chanell , asi como National geographic channel, y discovery chanell. ademas la evolucion contradice la cronologia del genesis, a lo cual un manual biblico que me compre dice que la cronologia del genesis no sigue ese orden , y el manual aclara, idea moderna!!!, ya me imagino de donde vino esa idea moderna , la evolucion , o sea que si la biblia contradice en algo a la evolucion , la biblia es la que tiene que ser cambiada, no la evolucion.
Hay dos interpretaciones biblicas a las que me parecen son las mas adecuadas , la de sedin y la de respuestas en genesis, pero la evolucion teista no me convence en lo mas minimo debido a las escrituras.
Lo de los peligrosos asteroides se explica con la caida de Adan, si Dios creo un universo hermoso, donde supuestamente no habia asteroides molestos, pero que despues de la caida de Adan , el mundo gime a una esperando ser liberado de la corrupcion , no cite literalmente, lo cual los asteroides son producto del pecado de Adan y Eva.
Como explica la evolucion teista el que Dios por medio de la evolucion pusiera la tierra en medio de la ruta de los asteroides , eso no me lo explico.
KF. No importa si la tierra tiene 4.000.000.000 , 5.000.000.000 , o 3.000.000.000 , lo que si te aseguro es que no tiene 6.000 años
Argumentum Ad Hominem
Argumentum Ad Hominem
A los hermanitos en este debate:
Dios les bendiga....
He estado observando la dirección del debate y algo me ha dejado rascándome el coco.... esto es el atrevimiento de alguien que se llama Cristiano de justificar sus posturas por medio de ataques Ad Hominem abusivos. Claro está, esto es una práctica secular y bajo ninguna circunstancia procede del fruto del Evangelio. El justo que obre con justicia. La práctica a favor de creer ganar mejor postura y descrédito a otros no tiene raíz ni fruto en Cristo Jesús entre el cuerpo de Cristianos. Los ataques ultimadamente se han extendido desde el abusivo, al circunstancial y al “tu-quoque” los cuales carecen del fruto del Espíritu.
El asumir la capacidad e intelecto de un hermano(a) a favor de justificar nuestra postura es un grave, grave error. Conozco a un hombre muy, muy humilde que solamente consta de un 4to grado de escuela primaria. Este hombre es un hombre que da fruto de que Dios vive en su vida y a pesar de mis estudios, considero que no soy digno de desatar la sandalia de mis pies al escuchar su conocimiento de la revelación de DIOS quedo estupefacto. ¿Qué deseo comunicar con este ejemplo? Deseo decir que el conocimiento humano es basura comparado al Evangelio.
Pablo dirigiéndose a los Corintios les dijo:
A pesar de que hemos visto grandes contrastes en el debate, hay algo que no podemos descartar. ¿Qué estamos debatiendo? ¿La sabiduría humana? ¿La sabiduría adquirida? O estamos debatiendo la veracidad de las Escrituras. ¿Qué queremos exaltar? ¿El nombre del glorioso Jesucristo o nuestro propio nombre?
He leído un mensaje, donde se lee sin lugar a dudas un grupo de insultos sin mérito a fin de satisfacer lo que pueda ser su ego. Lo que pudiésemos considerar “patético” es el asumir aquello que VERDADERAMENTE desconocemos, a saber, la capacidad de nuestros hermanos y hermanitas en el debate. Peor aún el acusarlos debido a obvia incapacidad de traer fundamento Bíblico en el debate, que quizás o quizás no tengamos, porque pretendemos derribar argumentos con filosofía y capacidad mental. No….la injuria, no es contra una persona, es contra el cuerpo de Jesucristo. ASI NO SE TRATAN LOS HIJOS DE DIOS.
Ciertamente aún Pablo, Bernabé y Marcos tuvieron diferencias… pero lo que los unió fue la Sangre del Cordero de Dios y el propósito del Evangelio.
Siendo que el grupo de los que aquí hemos participado son limitados. Podemos hablar de lo que ya hemos leído. He visto en una gran mayoría a los que llaman “seudo creacionistas”, “patéticos” y aún a algunos amados hermanitos(as) , que debaten del punto opuesto evolucionista, hacer justa postura con espíritu de gentileza…. Fruto del Espíritu. La Palabra ha sido usada como base de sus argumentos a justificarse.
A fin de simplificar las cosas… la Escritura no nos enseña a llevarnos bien… dice AMAOS los unos a los otros. Creo que debemos de mostrarnos un tanto mas de amor.
“Así dijo Jehová: Paraos en los caminos, y mirad, y preguntad por las sendas antiguas, cuál sea el buen camino, y andad por él, y hallaréis descanso para vuestra alma.” Que no digamos como dijo el pueblo a Jeremías en contestación al mandato de Dios.
En Cristo….
Argumentum Ad Hominem
A los hermanitos en este debate:
Dios les bendiga....
He estado observando la dirección del debate y algo me ha dejado rascándome el coco.... esto es el atrevimiento de alguien que se llama Cristiano de justificar sus posturas por medio de ataques Ad Hominem abusivos. Claro está, esto es una práctica secular y bajo ninguna circunstancia procede del fruto del Evangelio. El justo que obre con justicia. La práctica a favor de creer ganar mejor postura y descrédito a otros no tiene raíz ni fruto en Cristo Jesús entre el cuerpo de Cristianos. Los ataques ultimadamente se han extendido desde el abusivo, al circunstancial y al “tu-quoque” los cuales carecen del fruto del Espíritu.
El asumir la capacidad e intelecto de un hermano(a) a favor de justificar nuestra postura es un grave, grave error. Conozco a un hombre muy, muy humilde que solamente consta de un 4to grado de escuela primaria. Este hombre es un hombre que da fruto de que Dios vive en su vida y a pesar de mis estudios, considero que no soy digno de desatar la sandalia de mis pies al escuchar su conocimiento de la revelación de DIOS quedo estupefacto. ¿Qué deseo comunicar con este ejemplo? Deseo decir que el conocimiento humano es basura comparado al Evangelio.
Pablo dirigiéndose a los Corintios les dijo:
A pesar de que hemos visto grandes contrastes en el debate, hay algo que no podemos descartar. ¿Qué estamos debatiendo? ¿La sabiduría humana? ¿La sabiduría adquirida? O estamos debatiendo la veracidad de las Escrituras. ¿Qué queremos exaltar? ¿El nombre del glorioso Jesucristo o nuestro propio nombre?
He leído un mensaje, donde se lee sin lugar a dudas un grupo de insultos sin mérito a fin de satisfacer lo que pueda ser su ego. Lo que pudiésemos considerar “patético” es el asumir aquello que VERDADERAMENTE desconocemos, a saber, la capacidad de nuestros hermanos y hermanitas en el debate. Peor aún el acusarlos debido a obvia incapacidad de traer fundamento Bíblico en el debate, que quizás o quizás no tengamos, porque pretendemos derribar argumentos con filosofía y capacidad mental. No….la injuria, no es contra una persona, es contra el cuerpo de Jesucristo. ASI NO SE TRATAN LOS HIJOS DE DIOS.
Ciertamente aún Pablo, Bernabé y Marcos tuvieron diferencias… pero lo que los unió fue la Sangre del Cordero de Dios y el propósito del Evangelio.
Siendo que el grupo de los que aquí hemos participado son limitados. Podemos hablar de lo que ya hemos leído. He visto en una gran mayoría a los que llaman “seudo creacionistas”, “patéticos” y aún a algunos amados hermanitos(as)
, que debaten del punto opuesto evolucionista, hacer justa postura con espíritu de gentileza…. Fruto del Espíritu. La Palabra ha sido usada como base de sus argumentos a justificarse. A fin de simplificar las cosas… la Escritura no nos enseña a llevarnos bien… dice AMAOS los unos a los otros. Creo que debemos de mostrarnos un tanto mas de amor.
“Así dijo Jehová: Paraos en los caminos, y mirad, y preguntad por las sendas antiguas, cuál sea el buen camino, y andad por él, y hallaréis descanso para vuestra alma.” Que no digamos como dijo el pueblo a Jeremías en contestación al mandato de Dios.
En Cristo….