¿Practicó su papá sexo con María, y de esa relación surgió usted?
EPAFRODITE, TE LO DIJE CLARA Y AMABLEMENTE EN MI ANTERIOR MENSAJE Y AHORA VOY A TRATAR DE SER MÁS EXPLÍCITO.
DEJÁ DE METER A MI VIEJO EN TUS ABSURDOS PLANTEOS, TU PREGUNTA ES RIDÍCULA Y UNA TOTAL FALTA DE RESPETO, A PESAR DE QUE TE DIJE QUE MI PADRE HABÍA FALLECIDO.
[EN EL PRIMER MENSAJE NO LO SABÍAS Y TE LO ACLARÉ, LUEGO, REPETISTE LA PREGUNTA ¿SOS O TE HACÉS? SI NO TE QUEDÓ CLARO, PUEDO SER VERBALMENTE MÁS EXPLÍCITO, PERO NO CREO QUE HAGA FALTA, SUPONGO QUE ALCANZARÁ ESTE COMENTARIO PARA QUE ENTIENDAS QUE NO VOY A ENTRAR EN ESE BURDO JUEGO DE PALABRAS...
¿Usted cree que es un juego absurdo este?
Aquí se está confrontando al espíritu del infierno, ¿y usted me habla de juego absurdo? Abra los ojos Palermo, y haga un poquito de autocrítica.
Y en absoluto creo que sea falta de respeto. Es una pregunta muy franca y muy lícita hecha sin ninguna malicia ni hacia usted ni hacia su progenitor, que en paz descanse. Es una pregunta hecha desde la ignorancia de la cual me siento dueño. Ruego que me saque de ella. ¿Por qué llama a María “madre”?
A mí sólo se me ocurre aquello que tan poco gustito le da, pero si hay otra explicación, le rogaría que con caridad me la expusiese, por si yo no hubiera entendido que María es mi madre... (¿)
También puedo preguntarle de otro modo, pero no creo que le gustara.
AHORA SI, ACLARADA ESTA CUESTIÓN, DEJO DE LADO LA MATERNIDAD DE MARÍA Y PASO BREVEMENTE A RESPONDER TUS OTROS PLANTEOS.
No d.Palermo, la maternidad de María es precisamente uno de vuestros problemas, y es un problema muy gordo. Es un problema de raíces espirituales con consecuencias espirituales.
¿Dónde dice la Biblia que su grupo religioso denominado “Iglesia Católica”, con su Papa, con sus reliquias, con sus cardenales, obispos, sacerdotes, curas, monjas, estado y bandera... sea la Iglesia establecida por Jesús?
Empezá leyendo Mt 16:18,19
Ahí yo no veo ni leo monjas... ¿usted sí?
Tampoco leo ni veo cardenales, ni obispos, ni curas, ni estado ni banderas, ni reliquias, ni Papa, ni catedrales... ¿usted sí?
Y luego dicen que hay “libre interpretación.”... hay que tener cara dura.
“Examinadlo todo y retened lo bueno.”
“OS enviaré al Espíritu de Dios... Él os guiará a toda Verdad.”
Ciertamente, pero ahora decime vos, es voluntad de Dios que cualquiera pueda interpretar a su modo la Biblia?
Por descontado... ¿no habrá esperado hasta ahora para darse cuenta?... supongo.
que esta circunstancia evidentemente divisora, sea la que impere?
¿Divisora?
Si es la voluntad de Dios, ¿qué más da que sea divisora?¿Es que no has leído que Él vino a traer división?
o más bien será necesario un Magisterio para explicarnos el Mensaje?
El “Magisterio” es don de Dios, no don de hombres y de sus Universidades.
A nadie se le prohíbe leer la Biblia, de hecho la Iglesia lo solicita, pero de ahí a considerarnos cada uno como intérpretes absolutos según nuestro gusto de ver la Biblia...
“OS enviaré al Espíritu de Dios... Él os guiará a toda Verdad.”
No es nuestro gusto, por así decirlo es el del Espíritu, d.Palermo.
Y mala cosa le es dar coces contra el aguijón
¿Dónde prohibe la Biblia el libre exámen, señor Palermo?
2 Pedro 1, 20
2 Pedro 1, 20: Entendiendo esto primero, que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada.
¿Ahí se prohibe el “libre exámen”?
A mí lo que me parece que ahí dice (corríjame si no he leído bien) es que no se pueden interpretar las profecías al gusto de cada uno.
¿Dónde dice que no se puede hacer libre exámen de la Biblia?
¿Y hay qué tiene que hacer uno para pertenecer a esa Iglesia en Unidad? ¿Cómo puede ser admitido un servidor de pleno derecho en esa Iglesia en Unidad, señor Palermo?
Estás bautizado en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo?
Lo estoy desde que creí en Jesús, no desde que alguien me capuzó bajo el agua.
Qué más, d.Palermo... parece como si quedaran más requisitos debajo de la manga para pertenecer a la Iglesia en Unidad.
¿Y qué es la Verdad, señor Palermo, esa Verdad que sólo recibe su grupo religioso?
La Verdad la recibimos todos, sólo que algunos no la aceptan y prefieren apegarse a SU verdad, a lo que ELLOS CREEN que es la verdad, pero la Verdad está al alcance de todos.
Ah... ya veo.
Si la recibimos todos, es lícito pensar que ese “todos” puede incluir a personas que no pertenezcan a su grupo religioso ¿o pienso demasiado lícitamente, d.Palermo?... y entonces es posible que la Verdad se pueda recibir fuera de los márgenes de su grupo religioso. Si es así, eso me consuela grandemente.
Oiga, ¿y para usted qué es la Verdad?
En el caso de su grupo religioso, hablamos de muchos dioses y de muchas diosas, todos al gusto de la “santa y apostólica sede.”
En mi "Grupo Religioso" hablamos sólo de UN DIOS, y ninguno más.
Claro, claro... oiga, hay algo que no me quedó claro.. ¿usted de verdad cree que María es su madre?
Podés probar que en el catolicismo hay muchos dioses?
¿¿¿Probar dice usted???
¿¿Es que no le bastan y sobran Constantino, los papas y 1700 años de concubinato con el Mundo,... como para que ahora venga a decir que además quiere “pruebas”??
Mírese la "viga" y se ahogará en sus propias "pruebas".
Y no hay, por supuesto, ninguna diosa. Nada al gusto de la Santa y Apostólica Sede, sólo la Verdad revelada.
Ah... ¿y qué es la “Verdad revelada”?
En el catolicismo no hay doctrinas al gusto de la gente como en aquellos grupos que se asumen como intérpretes de la Biblia al modo de quien tentó a Jesús en el desierto.
En eso estoy de acuerdo totalmente. En su grupo religioso tan sólo hay
montañas de doctrinas al gusto de la gente de su grupo religioso porque ustedes aún superan por mucho en número de doctrinas a todos los demás grupos religiosos juntos.
¿Y dónde dice la Biblia que ambas cosas son diferentes?
Si vos no sabés diferenciar la Piedra Angular, que es Jesús, de la piedra visible de la Iglesia, que es Pedro, es decir Cefas..
Sí , pero es que quiero saber dónde la Biblia literalmente que Cefas es “la piedra visible de la Iglesia”.
Me gustaría mucho saberlo.
Yo tan sólo interpreto la misma regla que usted admite como buena que usa su órden religiosa.
REPITO, Conocés las historias de los cambios de nombres en la Biblia y su propósito?
Claro.
Simon se cambió a Pedro y de Pedro se cambió a Satanás. Voy entendiendo lo de los nombres.
Al respecto de su comentario que Jesús hizo muchas más cosas que no están escritas, le solicité que me dijera alguna que a usted se le ocurriera (cosas aparte de sus necesidades fisiológicas, y cosas así)
Está bien, entonces, de los más de 30 años de Jesús, de los cuales, según algunos autores, están relatados unos 20 días en total, sólo quedan por mencionar sus "necesidades fisiológicas"? Seguís exponiendo temas que demeritan cualquier intención de debatir...
Sigo esperando....
y además, nos inventamos lo que no podemos interpretar con la varita mágica de la tradición.”
No es una varita mágica, es la verdad, la misma Biblia nos habla de que las cosas fueron transmitidas oralmente o por escrito.
La tradición puede ser un arma de doble filo, como lo demuestra el mismo pueblo judío, pero hay que saber reconocer por el Espíritu (el Espíritu de la Palabra) el lugar donde la tradición cede lugar a la mitología y al paganismo, todo lo cual ya empezó a introducirse en el siglo I (según vemos en las cartas de Pablo) y tuvo su gran impulso con Constatino (lo cual sabemos por la historia).
Y según el Espíritu que mora en mí, ustedes están llenos hasta los ojos de paganismo, de idolatría, y de tradición de hombres, entre otras cosas.
No fueron enviados los Apóstoles a PREDICAR la Palabra?
Señor Palermo, “predicar la Palabra” no es predicar tradición, aunque para ustedes dicha diferencia brille por su total ausencia.
¿Y están ustedes completa y absolutamente seguros que todo cuanto hoy representa y practica su grupo religioso lo recibieron ustedes tal y cómo se representa y practica hoy por parte de Pedro, de Pablo, de Jesús...?
Vamos a hacer el razonamiento. Jesús deja su Iglesia.
Empezamos mal.
Jesús nunca dejó a Su Iglesia, porque Él es la cabeza de la Iglesia. Si a usted le arrancaran la cabeza de cuajo, poco “Palermo” quedaría para debatir, ¿no cree?
Esta debía estar en unidad.
Seguimos mal.
La Iglesia no “debe estar en unidad”. La Iglesia es Una con Cristo, no se trata de un “deber”, pues si no es CON Cristo, no es, y si no es, menos aún habrá de “ser en unidad.”
La Iglesia Católica ha perdurado hasta hoy desde Mt 16:18 cuando se la edifica sobre Pedro:
Sobre Satanás, querrás decir...
Dice:
«Tú eres Pedro (Mat. 16:18). Los romanistas dan aquí mucha importancia a este pasaje, como si apoyase sus infundadas pretensiones. Nótese, desde luego, que «la Iglesia está edificada sobre el fundamento de los Apóstoles y Profetas», no sobre un Apóstol o Profeta único. Pero la pretensión de que el obispo de Roma debía suceder a Pedro, no tiene ni un átomo de evidencia en la Palabra de Dios, nuestro único y suficiente guía. Un apóstol no podía tener sucesión en el apostolado, y si uno podía, ¿por qué no los demás?
En 1.a Cor., cap. 9 y ver. 1, leemos que una de las marcas de un apóstol era haber visto al Señor Jesús, y ningún Papa lo vio; no puede, por tanto, ser apóstol o sucesor de uno de ellos.
Pero sea que Cristo dijera que edificaría su Iglesia sobre Pedro, o sobre lo que la confesión de Pedro significaba, esto no favorece nada las pretensionese de Roma. Roma no tiene más derecho ni relación alguma con lo dicho por Cristo, que Antioquía, o Ginebra, o cualquier otra.
Lo que sí es muy interesante saber es que dicho pasaje viene, probablemente, de un error de traducción, según puede verse a continuación:
1. Un caballero, dedicado al estudio, y linguista, habiendo obtenido la Introducción a las Autoridades del Vaticano por el cardenal Maning, menciona, que en la biblioteca del Vaticano hay un documento del siglo II a.C., el cual la traducción de Mateo 16:18, es: «Tú lo has dicho.»
2.También cita otro documento de la misma época de idéntica traducción.
3.El obispo Agustín (siglo IV a.C.), en un tratado existente en la biblioteca del Vaticano, examinado por este mismo estudiante, traduce este pasaje: «Tú dixiste.» (Tú has dicho.)
4.Jerónimo (año 382 d.c.), en un Tratado que está en biblioteca del Vaticano, cita este versículo: (Tú has dicho,según diversos testigos que lo han visto, afirman.
5. El finado Mr. Collette leyó el «Codex Vaticanus», siglo IV a.C., en la biblioteca del Vaticano, y la versión estas palabras era «suipo». Como tal palabra no existe en griego, debe ser una contracción. Hizo notar que con una simple adición de una letra, o sea a, se obtendrían las palabras «su eipas» (Tú has dicho), que firmemente asegura es la verdadera versión. Algún antiguo copista romano lo extendió hasta formar «su ei Petros», añadiendo cuatro letras en vez de una, y haciendo tres divisiones en lugar de dos.
6.La primera versión tiene más autoridad, estando apoyado por 105 dos documentos citados (números 1 y 2), los cuales, existiendo dos siglos antes que el «Codex Vaticanus», dan enorme peso a la versión «Tú has dicho».(ver nota 5)
7.Esta versión también está confirmada por la evidencia de Agustín y Jerónimo, dos de los más eruditos doctores de la Iglesia. Es inconcebible que deliberadamente usaran un original falso o imaginario, en un pasaje de tanta importancia.
8.En el contexto mismo encontramos un gran apoyo para la versión «Tú has dicho». Pedro había confesado la Divinidad de Cristo. Inmediatamente el Señor contesta:
«Tú has dicho» (la verdad); y sobre esta confesión, sobre esta mi Divinidad, será edificada la Iglesia.
9.Se confirma además esto, por el hecho de que nuestro Señor Jesucristo usa esta misma fórmula (su eipas) en ocasiones análogas, cuando expresa su conformidad con alguna verdad dicha. Así, cuando el Sumo Sacerdote le conjura sobre este mismo punto de su Divinidad, Jesús contesta con: «Tú has dicho» (su eipas). (Mateo 26:64.)
10.Por otra parte, el contexto pierde más que gana con la versión «Tú eres Pedro». Porque, ¿qué tiene que ver el nombre o la persona de Pedro con un asunto de tanta transcendencia como la Divinidad de Cristo?
Todos los Apóstoles sabían cuál era el nuevo nombre de Simón, y el asunto de que se trataba, no era Pedro, sino el Mesías, reconocido divino en esta confesión; y, como algunos han observado, parece trivial y fuera de lugar que, en circunstancias tan solemnes, entrara un juego de palabras con el significado verbal del nombre de Pedro.
11. El ilustrado señor Dobelli (ex editor de la Capi_tale de Roma), en su valiosa obra La Historia de los Papas desde San Pedro a Pío IX, en cuatro tomos, hace notar, al referirse a Mateo 16:18: «Cristo nunca dijo "tú eres", sino "tú has dicho", Pedro. "Tú eres" es una interpolación.»
Nota 5. Los eruditos del texto griego, Alford y Tischendorf, manifiestan que es tan inexacta la versión «tú eres» en vez de la auténtica «tú lo has dicho Pedro» que no se le puede dar valor real ninguno (véase Alford, El Testamento gnego, 1879, tomo 1, pág. 104, y Tischendorf, El Nuevo Testamento, 1869, pág. 11).
"Enciclopedia explicativa de dificultades bíblicas". Pgs 80. Samuel Vila.
A esa Iglesia se la dota con el poder de atar y desatar, declarar lo que está permitido y lo que no lo es. Se la dota de autoridad.
Seguimos mal.
Mateo 16:19 habla de Cristo la Roca, no de la Iglesia. Cristo es el que ata y desata, y por extensión, por ser Sus miembros, se habla de la Iglesia, Su Cuerpo.
Muchos siglos después aparecen Lutero, Calvino y otros y anuncian algo diferente.
Anuncian algunas cosas que no podían ocultarse más tiempo bajo la esclavitud y el más feroz sincretismo religioso.
Lo que venía haciendo la Iglesia desde más de 1500 años antes, era erróneo.
Tú lo has dicho.
Hoy en día, hay innumerable cantidad de "iglesias protestantes" que difieren en sus doctrinas, y la Iglesia Católica continúa de la misma manera.
Cierto.
Tú lo has dicho: vosotros seguís igual, y los que en una ocasión vinieron a ser cierta luz, volvieron a formar un sistema religioso, siquiera "peor" que el vuestro.
¿En el Cielo, a la diestra del Padre?
Y no me hables de que la Iglesia ha venido cambiando cosas.
Si es el celibato, la Iglesia con su autoridad definió aplicarlo al sacerdocio, y si lo decide conveniente, puede quitarlo. Si son los concilios, la Iglesia los ha venido haciendo desde Hch 1
Seguimos mal.
Ese es vuestro problema, que creéis que la Iglesia tiene autoridad propia. Pero vosotros olvidásteis a Jesús por el camino, y Él no quiere saber nada de vosotros en tanto y en cuanto no renunciéis a vuestros pecados, a vuestro modo de vida, y a vuestra tradición de hombres, y le prestéis atención.
y yo me pregunto, vos qué opinas de los concilios? les otorgas autoridad? o no?
Escucha bien esto, Palermo:
Si no dejáis los caminos de los hombres, ninguna autoridad tenéis.
Si no es así, donde estaba el protestantismo cuando éstos se llevaban a cabo?
El "espíritu del protestantismo”, en general, (no dije "protestantismo") siempre ha ocupado los pies de página de la historia cristiana. Lo que pasa es que ustedes entonces sí que tenían la autoridad para masacrarlos.
Pero benditos seais... ¡sus caminos han caído sobre vuestra propia cabeza, pues son hijas vuestras!
por qué en la misma Palabra se menciona uno de ellos?
Oiga, la Biblia no es la Palabra de Dios, y el hecho de que haya textos bíblicos que citen “concilios”, no presupone necesarimente que tengan que celebrarse en lo sucesivo, ¿no cree?
Hay algunas cosas que se imponen por el uso, y otras que se imponen por la más burda necesidad.
Ustedes y sus “concilios” pertenecen a la primera categoría.
Y si les das autoridad, qué haces fuera de la Iglesia Católica?
En tanto y en cuanto uno haya sido hallado por Cristo y a continuación meta su cabeza bajo una bandera, sea del color que sea, y siga ahí, pese a todas las advertencias y señales de Dios, ese individuo ha vuelto a revolverse en su estiércol, como los puercos de la Biblia.
Y si tiene oídos, oiga.
Bueno, ¿y qué me quiere usted o Justino decir con eso?
Yo le diría a d.Justino... oiga, aparque su avión de ruedas cuadradas y coja el Boeing 747 destino el Cielo, que avanza usted de culo contra el viento.
No entiendo nada. Le pido naranjas y me da usted un pañuelo para limpiarme los mocos.
Te explico, vos decís que las similitudes entre las "reuniones orgánicas" de la Iglesia primitiva y la Misa Católica es una coincidencia, y yo te digo que no es así, y te presento una carta de San Justino al emperador Antonio Pio sobre estas "reuniones"
Es que para mí Justino y Antonio Pio ya estaban viviendo en Matrix.
Te lo explico mas detalladamente para que veas la similitud con la Misa Católica y que NADA DE PAÑUELO PARA LIMPIARTE LOS MOCOS, TE DI UNA NARANJA MUY JUGOSA.
¿¿Naranja??
¡Usted no me ha dado una naranja, usted me ha dado una baya del tamaño de una sandía!
Se conforma usted con cualquier cosa. Le dan un pedazo de pan gomoso, sucio y con moho, y usted se lo zampa tan contento.
Mire, d.Justino y d.Antonio ya vivían en una época donde el más supino aburrimiento había hecho mella, así que no me toque las naranjas...
"El día que se llama día del sol tiene lugar la reunión en un mismo sitio de todos los que habitan en la ciudad o en el campo".
ES DECIR LA REUNION DOMINICAL
Toma ya!
"Se leen las memorias de los Apóstoles y los escritos de los Profetas.
Cuando el lector ha terminado, el que preside toma la palabra para
incitar y exhortar a la imitación de tan bellas cosas"
SE HACE REFERENCIA A LA LITURGIA DE LA PALABRA
"Luego nos levantamos y oramos por nosotros... y por todos los demás
dondequiera que estén, a fin de que seamos hallados justos en nuestra vida y nuestras acciones y seamos fieles a los mandamientos para alcanzar la salvación eterna"
LA ORACIÓN UNIVERSAL DE Y POR TODOS LOS FIELES
"Luego se lleva al que preside pan y una copa con vino y agua
mezclados"
SE MENCIONA LA PRESENTACIÓN DE LAS OFRENDAS
"El que preside los toma y eleva alabanzas y gloria al Padre del
universo, por el nombre del Hijo y del Espíritu Santo, y da gracias
largamente porque hayamos sido juzgados dignos de estos dones"
AQUÍ SE HABLA DE LA LITURGIA DE LA EUCARISTÍA
"Cuando el que preside ha hecho la acción de gracias y el pueblo ha
respondido "Amén", los que entre nosotros se llaman diáconos distribuyen a todos los que están presentes el pan y el vino "eucaristizados"
LA COMUNIÓN
Por esto es que te decía que cualquier parecido entre esta "reunión orgánica" y la Misa Católica, es MUCHO MAS que mera coincidencia. Si alguna vez fuiste a una Misa como decís, y atendiste, habrás visto que lo que describe este texto del año 155 es nada más y nada menos que una Misa Católica.
También hay semejanza entre una mosca y una avispa.
Y ya le dije que Justino y Antonio disfrutaban de su avión de ruedas cuadradas. Ahora ustedes le agregaron motores. Tan sólo falta que alguien venga a percatarse de que nunca saldrá volando porque las ruedas cuadradas no ruedan.
Lo que me sorprendió fue la altura e inmensidad del edificio.
Las hay de todos tipos, grandes y hermosas, y pequeñas y muy humildes, todo para gloria de Dios. La que yo asistía hasta hace poco, era al aire libre, no tenía ni siquera paredes, cada uno llevaba su silla (o se quedaba parado) y una lona por encima, sostenida por pequeñas columnas, nos protegía del sol o la lluvia.
Gracias a Dios ahora ya dispone usted de un edificio eclesiástico. ¡Que le aproveche a usted!
Así que es del año 155... según veo, las cosas ya estaban cristalizando en lo que habría de ser su grupo religioso... qué pronto empezó el sistema a introducirse.
Mucho más rápido que el tuyo, que llegó mucho (DEMASIADO) tiempo después...
Lo siento, ya salí del avión de ruedas cuadradas (al mirar por la ventana me di cuenta de que eran completamente cuadradas, pero nadie me creyó, ¡y además a nadie parecía importarle aquel pequeño detalle!)
Cuál será el que viene de Dios? y cuál será el que viene de la otra parte?
Los sistemas no provienen de Dios, sino del príncipe de los demonios.
Le repito... me cite usted, por favor, donde Pedro dijo cosa semejante.
2 Pe. 1:20 2 Pe. 3:16
2 Pe 1:20 ya está comentado. No dice nada de que no se pueda interpretar la Biblia.
2 Pe 3:16 habla de los grupos religiosos (ustedes) y de las sectas, gente con letra pero sin espíritu que han estructurado un grupo, normalmente de estructura piramidal, en torno a la palabra "Dios", o "Jesús" (los hay de muchas clases)
No obstante, la línea entre secta y grupo religioso la delimita la denominada razón o “conciencia social” bajo la firma del estado, el cual poco sabe de cuestiones “espirituales”, así que vaya usted a saber si son lo primero o lo segundo.
Salud!!
