Carga de la Prueba

Re: Carga de la Prueba

Esta última frase... no estoy de acuerdo del todo. Porque eso les da pie para decir "bueno, a mí no me llamó".

Porque si bien es cierto que es Dios el que llama, es primero uno el que busca.

Dios no llama jugando a la ruleta, ta-te-ti, suerte para ti.
Dios no hace acepción de personas.

Saludos.

Tal vez no me expliqué muy bien.
Me refería a las personas que intentan que un verdadero cristiano deje de creer. Ellos no lo pueden impedir, ni con todos los argumentos del mundo, ni con todos los libros de ciencias. :)
 
Re: Carga de la Prueba

Tal vez no me expliqué muy bien.
Me refería a las personas que intentan que un verdadero cristiano deje de creer. Ellos no lo pueden impedir, ni con todos los argumentos del mundo,

Y no... ¿quién te podría convencer de que tu papá no existe...?

ni con todos los libros de ciencias. :)

Menos que menos. La ciencia (lo que en realidad es ciencia) te ayuda a creer en Dios, porque estudia la perfección de lo que Dios hizo.

Tal vez te refieras a libros de tonterías, que algunos quieren meter por "ciencia" (*).

Saludos.

(*) Inclusive cosas lamentablemente aceptadas por la comunidad científica. Así estamos.
 
Re: Carga de la Prueba

Me parece bien que hagas eso, pero todavía mejor aún sería que lo hicieras en secreto, en lo privado, donde nadie más lo viera.

Y recuerda que Dios mira el corazón, no puede ser burlado.

Las palabras que uno diga a Dios no son palabras mágicas, son palabras que salen del corazón de uno en petición a Dios y no para ser vistas de nadie más.

Saludos.


No puede ser burla, porque son los escritos que vienen de una mente y un corazón que Dios ya conoce, es Usted una inspiración.

Saludos-



...Porque miren lo ridículo y lo insensato del planteamiento este... ¿no?

Porque no estamos hablando de pruebas de la existencia de algún material, de algo que se puede meter en un tubo de ensayos... estamos hablando de un ser inteligente, libre, omnisciente y todopoderoso... y piden "pruebas", como si alguno pudiera arrancarle algo, sacarle algo para motrárselo a otro...

Él mismo en este mismo momento ve las cosas escritas acá y quiénes las están escribiendo, y por qué y para qué las están escribiendo... y le van a pedir pruebas a un simple humano... ¡Qué ridículo!

Si alguien quiere saber algo de Él, que le pregunte a Él, no a un humano.

Por otro lado si lo que se busca es cuestionar la creencia de otros, es también vano, porque en el caso de ser como los creyentes explicamos que es, ni los van a poder cuestionar ni van a poder llegar a nada.

Bueno, como siempre, nunca se llega ni se llegará a nada en este tipo de charlas. No planteadas como las plantean Uds, porque sencillamente es algo que se cae solo... pedir pruebas de la existencia de un ser Todopoderoso y Omnisciente es ridículo. ¡Pídanselas a Él, y sino dejen de embromar a otros que sí lo buscaron y Él se les manifestó!

¿No les parece?


<iframe title="YouTube video player" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/YgdVrhLewSs" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
 
Re: Carga de la Prueba

No puede ser burla

Quizá me expresé mal. "burlado" quiere decir engañado, no que uno se burle.

Me refería a que Dios mira el corazón y no lo que las cosas parecen o aparentan.

Saludos.
 
Re: Carga de la Prueba

Quizá me expresé mal. "burlado" quiere decir engañado, no que uno se burle.

Me refería a que Dios mira el corazón y no lo que las cosas parecen o aparentan.

Saludos.


Ya sabemos que un ser inteligente, libre, omnisciente y todopoderoso no puede ser engañado.
Si alguien quiere saber algo de Él, que le pregunte a Él, no a un humano.

Voy a la cama, lo miro mas al ratito.
Bendiciones-
 
Re: Carga de la Prueba

1) Todo lo que comienza a existir, tiene una causa.
2) El universo comenzó a existir.
2.1 El universo no pudo venir de la nada, pues la nada es la ausencia y de la ausencia no proviene algo.
2.2 El universo no pudo ser eterno, pues si es eterno ¿Cómo es que ha pasado una eternidad de acontecimientos en el pasado antes de que llegara a ser este momento? Lo mismo aplica si el universo es un eslabón en una cadena eterna de universos o si es un universo en un ciclo eterno.
3) El universo tiene una causa.

Aqui he encontrado un problema, ¿un punto 0 para el universo?, esto es paradojicamente imposible ya que un punto 0 para el universo es lo mismo que decir crear el tiempo, por lo tanto si decimos comenzo a existir el universo, implicaria decir comenzo a existir el tiempo. Y crear el tiempo no es posible, entonces el tiempo es infinito, ahora ¿como ha pasado una eternidad de acontecimientos en el pasado?.

Bueno, esa es la respuesta que han intentado dar los fisicos, pero a una pregunta sin solucion no es posible darle una respuesta apresurada. Simplemente digo: No se.

4) La causa del universo es eterna, atemporal, está viva, tiene voluntad, poder y sabiduría.

4.1 La naturaleza eterna de la causa.
La causa debe ser eterna, de no serlo, nos encontraríamos con el problema de que la causa, necesita, una causa y esta causa otra causa, hasta el infinito. Es necesario que sea eterna para evadir la cadena eterna causal, que llevaría a la inexistencia del universo.

Esa ''causa'' puede ser la materia y el tiempo. A fin de cuentas la Ley de la Conservacion de la Materia impide que se pueda crear o destruir, de igual manera crear el tiempo es paradojicamente imposible

4.2 La naturaleza atemporal de la causa.
La causa debe ser atemporal como conclusión lógica de su eternidad, pues si la causa es eterna, significa que no ha tenido principio y no tendrá final, por lo tanto, no hay antes o después, pasado o futuro, pues existe en un presente continuo.

Ya lo mencione antes

4.3 La voluntad de la causa.
Si la causa no posee voluntad, significa que eternamente ha existido todo lo necesario en la causa para que el universo venga a la existencia. Si esto es así, el universo debería ser eterno o enfrentarse la causa al dilema de la eternidad anteriormente planteado. La única manera de evadir esto, es que la causa posea voluntad de elegir libremente traer el universo a la existencia.

Ya lo concluiste, no veo el porque el universo no puede ser eterno, explico porque el universo es eterno en el argumento 3.

4.4 La vida de la causa.
La causa debe estar viva, pues si la causa no está viva, la causa no podría tener voluntad, pues la voluntad solo se presenta en la vida, todo aquello que no está vivo, no posee voluntad de acción. Si la causa no está viva, no posee voluntad y si no posee voluntad, caemos en el problema anteriormente planteado.

La materia y el tiempo no tienen voluntad, la materia solo se transforma continuamente debido al resultado de multiples sucesos aleatorios y el tiempo solo fluye

4.5 El poder de acción de la causa.
La causa debe poseer poder de acción para explicar cómo trajo al universo a la existencia, pues si es energética, eterna, atemporal, con voluntad y con vida, pero sin poder de acción, sencillamente hubiera existido eternamente, viva y sin poder hacer nada, lo que llevaría al universo a la condición de inexistencia. Para que la causa pueda traer al universo a la existencia, debe poseer poder de acción, que le permita ejercer su voluntad.

Lo explique en el punto 4.4

4.6 La sabiduría de la causa.
La causa debe tener conocimiento de lo que hace, pues aun si fuera eterna, atemporal, con voluntad, viva y con poder de acción, sino tiene conocimiento de lo que desea hacer, no podría realizarlo.

Lo explique en el punto 4.4

5) La causa se le ha llamado Dios.
Dios es concebido como eterno, atemporal, vivo, con voluntad, con poder y con sabiduría.
No hace falta decir nada respecto a esta conclusion....

El universo es eterno, ya que esta conformado por materia, espacio y tiempo. La materia no se puede destruir, ni se puede crear. Asi que es imposible su creacion, de lo contrario hay que demostrar que esta ley es falsa.

El tiempo no se puede crear, es paradojicamente imposible crear el tiempo

Sin espacio no hay materia, entonces el espacio tampoco se puede destruir ni crear, solo se puede transformar teniendo en cuenta que la materia tiene una Ley de conservacion.

Bueno, como siempre, nunca se llega ni se llegará a nada en este tipo de charlas. No planteadas como las plantean Uds, porque sencillamente es algo que se cae solo... pedir pruebas de la existencia de un ser Todopoderoso y Omnisciente es ridículo. ¡Pídanselas a Él, y sino dejen de embromar a otros que sí lo buscaron y Él se les manifestó!

Nunca se llega a nada que a ustedes les convenga diras, si no tienen pruebas validas inmediatamente se dedican no a responder a los argumentos, si no a juzgar al que las escribe.

Ustedes son los que sustentan afirmacion, por lo tanto tienen que demostrar su validez mediante pruebas, si no se puede probar cientificamente, entonces la conclusion es logica: no existe.

Dices: Pidanselas a El; What?, asumes su existencia y sin embargo dices que el es el unico que las puede dar. Si es asi, yo podria decir: Vi un pony, ¡Pidele pruebas de su existencia a el pony no a mi!.

Hermoso planteamiento ¿no crees?

Qué es lo que hizo Cristo cuando estuvo frente a fariseos ?

¿Asumes la existencia de Cristo?, vamos si es asi, entonces Batman, Superman, Naruto, y el Quijote tambien existen en realidad...

No creen la mayoría de los atéos que hay vida en otras galaxias simplemente por "leyes" de probabilidad ?
Le diré que la mayoría de los que conozco, están seguros de que hay seres viviendo en otros planetas.
Que opina al respecto? Hay seres vivos en otro planeta, o no ?

Esa respuesta no se puede conocer aun, sin embargo no hay nada malo en intentar obtenerla. Estas diciendo que la mayoria de ateos.... entonces Demuestralo.

Me refería a las personas que intentan que un verdadero cristiano deje de creer. Ellos no lo pueden impedir, ni con todos los argumentos del mundo, ni con todos los libros de ciencias.

Creer en algo a pesar de que no existen pruebas de su algo ¡y aun asi se enseña en los colegios!, por favor.

La diferencia entre ustedes y nosotros, radica en que nuestra posicion se debe a nuestra razon, mientras que su posicion es producto de un sentimiento, una alucinacion o simplemente ''porque se los enseñaron''.

Menos que menos. La ciencia (lo que en realidad es ciencia) te ayuda a creer en Dios, porque estudia la perfección de lo que Dios hizo.

Tal vez te refieras a libros de tonterías, que algunos quieren meter por "ciencia"

¿Dices que son libros de tonterias?, demuestralo entonces, la ciencia es el metodo de la Verdad, cuando esa Verdad no se pone de acuerdo a las creencias, simplemente las creencias intentan cegar esa Verdad, ¿porque simplemente no pueden preguntarse si sus creencias son verdaderas y falsas?.

Ahora, si quieres que la ciencia se una con la religion, dejame decirte que es imposible, ya que mientras la ciencia tiene un metodo para hallar la Verdad, la religion simplemente impone sus creencias.

Sin mas, dejare el debate hasta aqui, ya que segun lo que me han demostrado algunos, no son capaces de plantearse la veracidad de sus creencias, no han probado ni demostrado nada, y han insultado a un simple esceptico que solo intenta que se demuestre el porque se debe considerar esa afirmacion cierta.

Yecama
 
Re: Carga de la Prueba

Porque no estamos hablando de pruebas de la existencia de algún material, de algo que se puede meter en un tubo de ensayos... estamos hablando de un ser inteligente, libre, omnisciente y todopoderoso... y piden "pruebas", como si alguno pudiera arrancarle algo, sacarle algo para motrárselo a otro...

Pruebas no significa quitarle un pedazo y medirlo, esa es una especie de falacia reduccionista. Bien se podria ver, oir o demostrarse de alguna forma que hay un ser inteligente ahi afuera asi como se puede demostrar que existen otras criaturas.

Y porqué hay que acatar su sentido empírico especificamente en este caso ?

No creen la mayoría de los atéos que hay vida en otras galaxias simplemente por "leyes" de probabilidad ?
Le diré que la mayoría de los que conozco, están seguros de que hay seres viviendo en otros planetas.
Que opina al respecto? Hay seres vivos en otro planeta, o no ?

- Usted diría que eso es fantasía ?

- Ó se remitiría a decir que no lo sabe o no está probado ?

Apuesto que usted le daría el beneficio de la duda a la posibilidad de vida extraterrestre.
Como mínimo diría que no lo sabe.
Como máximo, diría que está seguro de que hay seres vivos en otro planeta, pero no lo podría probar.

En caso de darle el beneficio de la duda a esa posibilidad extraterrestre, porqué no se la dá tambien a un creador inteligente, en lugar de a un comienzo inexplicable ?

Si es que todo lo que no se le pueda probar a ud. bajo sus sentidos y condiciones, no existiese, usted tendría el conocimento universal.

¿ENtonces que seria para ti una prueba? ¿una aparicion, una vision? para ti podria serlo y estas en tu derecho de creerlo pero para afirmar su existencia habria que poder cuantificarlo de alguna forma.
 
Re: Carga de la Prueba

El universo es eterno, ya que esta conformado por materia, espacio y tiempo. La materia no se puede destruir, ni se puede crear. Asi que es imposible su creacion, de lo contrario hay que demostrar que esta ley es falsa.

Buenos dias, perdón por la corrección para evitar absurdos comentarios creacionistas.

El universo desde su inicio a su presente forma no es eterno, la entropía describe lo irreversible de los sistemas termodinámicos y tiende a incrementarse con el tiempo, se puede anticipar que la materia caliente se enfriará, y la fría se calentará, finalizando en equilibrio térmico, ya que el cero absoluto no es posible, de otra manera no hubiera tiempo, espacio ni evolución, ni nuestra existencia misma, la materia que lo forma evoluciona constantemente a nuevas formas, ya que la materia no puede ser creada o destruida, indicando una posible eternidad.

No se necesita rascar todo el universo para demostrar tal enorme factor.
 
Re: Carga de la Prueba

Pruebas no significa quitarle un pedazo y medirlo, esa es una especie de falacia reduccionista. Bien se podria ver, oir o demostrarse de alguna forma que hay un ser inteligente ahi afuera asi como se puede demostrar que existen otras criaturas.

No veo ninguna diferencia entre lo que dices y lo que dije yo.
 
Re: Carga de la Prueba

Mi humilde opinion.

La teoria del big bang esta basada en la observación da la expansion del universo, lo que indica un inicio, tal inicio no quiere decir que provenga de la nada, ya que la ley de conservación no lo permite, con el experimento de la re-creacion de un mini big bang, El colisionador de Hadrones consiguió crear un mini-Big Bang a través del choque de iones de plomo en lugar de protones, en adicional se calculo que el universo debia de tener 3.000 grados centigrados. Según la teoría del Big Bang, la radiación se ha venido enfriado gradualmente durante la expansion del universo, el fondo de microondas sigue irradiando a traves de la expansion, los calculos fueron verificados al 2,7 grados sobre el cero absoluto, que es de menos de 273 grados centigrados, el satelite COBE dio resultados de un espectro de cuerpo perfecto, en otras palabras como se predijo.

Después de unos 10-11 segundos, la imagen se vuelve menos especulativa, ya que las energía de las partículas caídas y de los valores que se pueden alcanzar en los experimentos de física de partículas.

El fondo de radiacion cosmica es la energía remanente del Big Bang y representa el eco de la explosion, puede ser detectada en aparatos electronicos como la radio o la television.

<a href="http://s168.photobucket.com/albums/u189/maurizerios/science/?action=view&current=1368027778_5d795bc75c.jpg" target="_blank"><img src="http://i168.photobucket.com/albums/u189/maurizerios/science/1368027778_5d795bc75c.jpg" border="0" alt="Photobucket"></a>


El fondo de radiacion cosmica es visible.

<a href="http://s168.photobucket.com/albums/u189/maurizerios/science/?action=view&current=cobe_poster.gif" target="_blank"><img src="http://i168.photobucket.com/albums/u189/maurizerios/science/cobe_poster.gif" border="0" alt="Photobucket"></a>


Camaranero tiene cierto apoyo en lo que dice.
El estudio continua.


http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2006/phyadv06.pdf

http://public.web.cern.ch/public/

http://www.nacion.com/2010-11-09/AldeaGlobal/NotaPrincipal/AldeaGlobal2583346.aspx

Hola Brujita, hay un serio inconveniente para el modelo del big bang, el cual dista mucho de ser un hecho irrefutable:

http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_del_horizonte
 
Re: Carga de la Prueba

¿Sera posible?

No creo que quieras convertir este tema en otro de los itnerminables debates de "nunca pusiste pruebas" y cuando se te daban con una mano en la cintura y como todo un magisterio cientifico decias "esto no es una prueba".

Ya cambia de cancion, van 4 años que dices las mismas cantaletas y francamente es aburrida siempre la misma dinamica, no puedo creer que en 4 años no hayas hecho NADA por cultivarte o aprender algo.

:Carcajada
 
Re: Carga de la Prueba

Hasta cuándo los ateos atacan a quien no conocen y hablan lo que no saben?

Quizá algunos de ellos lleguen por este camino a la verdad...es obvio que muchos de ellos la vienen a buscar a estos foros.
 
Re: Carga de la Prueba

Hola Brujita, hay un serio inconveniente para el modelo del big bang, el cual dista mucho de ser un hecho irrefutable:

http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_del_horizonte

Y ese no es el único problema con dicha teoría.

Uno que a mi parecer es muy grave, es el hecho de la expansión acelerada, lo cual no se esperaba con la teoría original del Big Bang.
Porque se supone que si en un momento hubo una gran explosión, luego los astros deberían por la atracción gravitatoria de unos con otros hacer disminuir paulatinamente la velocidad de la expansión original.

Pero no es lo que se ha observado. Sino que se ha observado lo contrario: la velocidad de expansión va en aumento.

A raíz de esto se introdujo un elemento ad-hoc, que es la energía oscura. Eso es algo que nunca nadie observó, y solo se presupone debido a este problema.

O sea, en lugar de decir: "bueno, entonces será que no explotó nada", no, dicen, "que explotó no lo cuestionamos, pero entonces añadimos este elemento hipotético (la energía oscura) para que la teoría coincida con las observaciones".

Hay otros problemas que muestran que esta teoría no puede ser correcta, pero ese que menciono es grave (a mi parecer).

http://es.wikipedia.org/wiki/Aceleración_de_la_expansión_del_Universo

Saludos.
 
Re: Carga de la Prueba

Yecama en Negro, Mi respuesta en Azul:

<style type="text/css">p { margin-bottom: 0.21cm; }</style> Aqui he encontrado un problema, ¿un punto 0 para el universo?, esto es paradojicamente imposible ya que un punto 0 para el universo es lo mismo que decir crear el tiempo, por lo tanto si decimos comenzo a existir el universo, implicaria decir comenzo a existir el tiempo. Y crear el tiempo no es posible, entonces el tiempo es infinito, ahora ¿como ha pasado una eternidad de acontecimientos en el pasado?.

Bueno, esa es la respuesta que han intentado dar los fisicos, pero a una pregunta sin solucion no es posible darle una respuesta apresurada. Simplemente digo: No se.


No amigo, el tiempo no existe desde el momento en que se hable de algo eterno, lo único que existiría serian sucesiones de acontecimientos (principio-fin) en la eternidad...si a eso le llamas tiempo, me parece bien. Entonces, el inicio del universo, no marcaría el inicio del tiempo, sino el inicio de una cadena causal de acontecimientos, con un inicio y (no puedo saberlo) con un final o sin final.


Esa ''causa'' puede ser la materia y el tiempo. A fin de cuentas la Ley de la Conservacion de la Materia impide que se pueda crear o destruir, de igual manera crear el tiempo es paradojicamente imposible.

El tiempo no puede ser la causa, pues si la causa es eterna, es atemporal (la atemporalidad es una conclusión lógica de la eternidad). Respecto a la materia...te la propongo en forma de energía, comienza a tomar la causa como tal.

Ya lo concluiste, no veo el porque el universo no puede ser eterno, explico porque el universo es eterno en el argumento 3.

Ya te explique porque no puede ser eterno. Su existencia eterna no es el problema, el problema es que el universo es un conjunto de “cosas” y estas “cosas” se rigen por causa y efecto, esto nos lleva a una cadena causal, si el universo como conjunto es eterno, significa que el universo es una inmensa cadena causal eterna y esto es insalvable, pues ¿Como es que hemos llegado a este punto de la cadena causal si tuvo que pasar una eternidad de causa-efectos antes de llegar a este eslabón en la cadena?

La materia y el tiempo no tienen voluntad, la materia solo se transforma continuamente debido al resultado de multiples sucesos aleatorios y el tiempo solo fluye


No hay evidencia de que tenga o no tenga voluntad la energía, así que ambas interpretaciones son validas y bueno, bajo mi planteamiento, que la causa posea voluntad tiene toda la lógica del mundo. (y recuerda que te dije que te traería argumentos lógicos)



Por cierto, quedan dos argumentos, el argumento trascendental y el de la resurrección.
 
Re: Carga de la Prueba

Y ese no es el único problema con dicha teoría.

Uno que a mi parecer es muy grave, es el hecho de la expansión acelerada, lo cual no se esperaba con la teoría original del Big Bang.
Porque se supone que si en un momento hubo una gran explosión, luego los astros deberían por la atracción gravitatoria de unos con otros hacer disminuir paulatinamente la velocidad de la expansión original.

Pero no es lo que se ha observado. Sino que se ha observado lo contrario: la velocidad de expansión va en aumento.

A raíz de esto se introdujo un elemento ad-hoc, que es la energía oscura. Eso es algo que nunca nadie observó, y solo se presupone debido a este problema.

O sea, en lugar de decir: "bueno, entonces será que no explotó nada", no, dicen, "que explotó no lo cuestionamos, pero entonces añadimos este elemento hipotético (la energía oscura) para que la teoría coincida con las observaciones".

Hay otros problemas que muestran que esta teoría no puede ser correcta, pero ese que menciono es grave (a mi parecer).

http://es.wikipedia.org/wiki/Aceleración_de_la_expansión_del_Universo

Saludos.

O sea, en lugar de decir: "bueno, entonces será que no explotó nada", no, dicen, "que explotó no lo cuestionamos, pero entonces añadimos este elemento hipotético (la energía oscura) para que la teoría coincida con las observaciones".

Y esta es la misma actitud que tienen con respecto a la teoría evolutiva.

Bendiciones.
 
Re: Carga de la Prueba

Yecama en Negro, Mi respuesta en Azul:

<style type="text/css">p { margin-bottom: 0.21cm; }</style> Aqui he encontrado un problema, ¿un punto 0 para el universo?, esto es paradojicamente imposible ya que un punto 0 para el universo es lo mismo que decir crear el tiempo, por lo tanto si decimos comenzo a existir el universo, implicaria decir comenzo a existir el tiempo. Y crear el tiempo no es posible, entonces el tiempo es infinito, ahora ¿como ha pasado una eternidad de acontecimientos en el pasado?.

Bueno, esa es la respuesta que han intentado dar los fisicos, pero a una pregunta sin solucion no es posible darle una respuesta apresurada. Simplemente digo: No se.


No amigo, el tiempo no existe desde el momento en que se hable de algo eterno, lo único que existiría serian sucesiones de acontecimientos (principio-fin) en la eternidad...si a eso le llamas tiempo, me parece bien. Entonces, el inicio del universo, no marcaría el inicio del tiempo, sino el inicio de una cadena causal de acontecimientos, con un inicio y (no puedo saberlo) con un final o sin final.


Esa ''causa'' puede ser la materia y el tiempo. A fin de cuentas la Ley de la Conservacion de la Materia impide que se pueda crear o destruir, de igual manera crear el tiempo es paradojicamente imposible.

El tiempo no puede ser la causa, pues si la causa es eterna, es atemporal (la atemporalidad es una conclusión lógica de la eternidad). Respecto a la materia...te la propongo en forma de energía, comienza a tomar la causa como tal.

Ya lo concluiste, no veo el porque el universo no puede ser eterno, explico porque el universo es eterno en el argumento 3.

Ya te explique porque no puede ser eterno. Su existencia eterna no es el problema, el problema es que el universo es un conjunto de “cosas” y estas “cosas” se rigen por causa y efecto, esto nos lleva a una cadena causal, si el universo como conjunto es eterno, significa que el universo es una inmensa cadena causal eterna y esto es insalvable, pues ¿Como es que hemos llegado a este punto de la cadena causal si tuvo que pasar una eternidad de causa-efectos antes de llegar a este eslabón en la cadena?

La materia y el tiempo no tienen voluntad, la materia solo se transforma continuamente debido al resultado de multiples sucesos aleatorios y el tiempo solo fluye


No hay evidencia de que tenga o no tenga voluntad la energía, así que ambas interpretaciones son validas y bueno, bajo mi planteamiento, que la causa posea voluntad tiene toda la lógica del mundo. (y recuerda que te dije que te traería argumentos lógicos)



Por cierto, quedan dos argumentos, el argumento trascendental y el de la resurrección.

Sin fe nunca podrás entender...
 
Re: Carga de la Prueba

Hola Brujita, hay un serio inconveniente para el modelo del big bang, el cual dista mucho de ser un hecho irrefutable:

http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_del_horizonte


Hola Carlos,

Buen punto, no soy un astrofisico, solo mantengo un humilde titulo de maestria en salud publica.
No es la primera vez que me preguntan esto, y me he educado un poco en datos que provienen de astrofisicos de fuentes de la NASA.

Por el problema del Horizonte que expones de wikipedia...
Comparando la superficie de una pelota de fútbol puede ser obvio que esta superficie sea curva cuando se observa. Sin embargo, si la pelota es ampliada al tamaño de nuestro planeta, parece ser mas plana, a pesar de que sigue siendo un ámbito de mayor escala. Ahora con el el aumento del tamaño a escalas astronómicas. parece ser plana, a pesar de que podría haber sido muy curvada para empezar. La inflación se extiende a cualquier curvatura inicial del universo de 3 dimensiones de el horizonte cercano.

---------------

Traducido por google.

UNA EXPOSICIÓN SOBRE COSMOLOGIA INFLACIONARIA.

¿Por qué es el universo tan homogéneo e isótropo a gran escala? La radiación en los lados opuestos del universo observable hoy parecen ser uniformes en la temperatura. Sin embargo, no hubo tiempo suficiente en el pasado por los fotones para comunicar su temperatura a los lados opuestos del universo visible (es decir, establecer el equilibrio térmico). Tenga en cuenta el radio comóviles de las partes causalmente relacionada del universo en el momento de la recombinación en comparación con el radio comóviles en la actualidad, que se encuentra de la ecuación (6) (recuerde = c = 1).

Esto significa que una porción mucho más grande del universo es visible hoy en día, que era visible en la recombinación cuando el CBR fue «liberado». Así que la paradoja es como el CBR se hizo homogénea a 1 parte en 105 como lo discutimos en la Parte II. No había tiempo para el equilibrio térmico a alcanzar. De hecho, todas las regiones separadas por más de 2 grados en el cielo hoy habría sido causalmente desconectados en el momento de la desvinculación [29].

Este argumento puede ser un poco más cuantitativa por la consideración de la entropía, S, lo que indica el número de estados dentro del modelo. Esto puede ser usado como una medida del tamaño del horizonte de partículas [5].

Donde MPL es la masa de Planck, s es la densidad de entropía, g * es la degeneración de las partículas, y z es el corrimiento al rojo. Estas ecuaciones para la entropía de la radiación en un horizonte dominado (43) y el universo dominado por materia (44), se presentan sólo para motivar a las siguientes estimaciones. Para obtener una explicación por favor consulte [5].

En el momento de la recombinación (z 1100), cuando el universo era la materia dominada, la ecuación (44) da un valor de alrededor de 1083 los estados. En comparación con un valor actual de 1088 los estados, esto es diferente en un factor de 105. Por lo tanto, hay aproximadamente 105 regiones causalmente desconectados de tenerse en cuenta en el universo observable hoy en día. El Big Bang caliente ofrece ninguna solución para esta paradoja, sobre todo porque se supone que es una adiabática (entropía constante) de expansión.

Fuente:
http://nedwww.ipac.caltech.edu/level5/Watson/Watson4_1.html

http://nedwww.ipac.caltech.edu/level5/Watson/Watson_contents.html

-----------------

Dado que la inflación se supone de un estallido de expansión exponencial en los inicios del universo, se deduce que las regiones distantes eran en realidad mucho más cerca antes de que la inflación de lo que habría sido sólo con la expansión estándar del Big Bang. Por lo tanto, estas regiones podrían haber estado en contacto causal con anterioridad a la inflación y podría haber alcanzado una temperatura uniforme.

La inflación permite la existencia de monopolos magnéticos, siempre y cuando se produjeron antes del período de la inflación. Durante la inflación, la densidad de monopolos cae exponencialmente, por lo que su abundancia se reduce a niveles indetectables.
Como beneficio adicional, la inflación también explica el origen de la estructura en el universo. Antes de la inflación, la porción del universo que podemos observar hoy fue microscópica, y la fluctuación cuántica en la densidad de la materia en estas escalas microscópicas ampliado a escalas astronómicas durante la inflación. Durante los próximos varios cientos de millones de años, las regiones de mayor densidad condensada en estrellas, galaxias y cúmulos de galaxias.

Sin embargo, mientras que la noción básica de un Universo en expansión está bien establecida, por eso indico claramente que Camaranero tiene cierto apoyo en lo que dice. Las preguntas fundamentales seguiran viniendo, y mas en focus sobre los primeros tiempos, donde una expansión casi exponencial de inflación se propone. explicando muchas cuestiones cosmológicas. Sin embargo, hay otras teorías. La inflación puede haber generado ondas gravitacionales que, en algunos casos puede ser detectada indirectamente midiendo la polarización del fondo cosmico de microondas. Las fuentes expuestas explican lo mismo.

Saludos-
 
Re: Carga de la Prueba

Y ese no es el único problema con dicha teoría.

Uno que a mi parecer es muy grave, es el hecho de la expansión acelerada, lo cual no se esperaba con la teoría original del Big Bang.
Porque se supone que si en un momento hubo una gran explosión, luego los astros deberían por la atracción gravitatoria de unos con otros hacer disminuir paulatinamente la velocidad de la expansión original.

Pero no es lo que se ha observado. Sino que se ha observado lo contrario: la velocidad de expansión va en aumento.

A raíz de esto se introdujo un elemento ad-hoc, que es la energía oscura. Eso es algo que nunca nadie observó, y solo se presupone debido a este problema.

O sea, en lugar de decir: "bueno, entonces será que no explotó nada", no, dicen, "que explotó no lo cuestionamos, pero entonces añadimos este elemento hipotético (la energía oscura) para que la teoría coincida con las observaciones".

Hay otros problemas que muestran que esta teoría no puede ser correcta, pero ese que menciono es grave (a mi parecer).

http://es.wikipedia.org/wiki/Aceleración_de_la_expansión_del_Universo

Saludos.


La aceleración del universo no es grave hacia la teoria, simplemente no hay gravedad para detener las cosas en el espacio si se aceleran... ^ ^
 
Re: Carga de la Prueba

Y esta es la misma actitud que tienen con respecto a la teoría evolutiva.

Bendiciones.

La ciencia no tiene actitud, simplemente es un estudio de observaciones, en las cuales acuerdo a la evidencia presentada se forman teorias, en el caso de teoria evolutiva biologica, tiene sus enormes factores que tambien la apoyan, como la micro-evolucion, el ADN, El estudio de observación de fosiles datados por decadencia radioactiva, solo para nombrar unos pocos detalles... ^ ^