Carga de la Prueba

Re: Carga de la Prueba

Yecama en Negro, Mi respuesta en Azul:

<style type="text/css">p { margin-bottom: 0.21cm; }</style> Aqui he encontrado un problema, ¿un punto 0 para el universo?, esto es paradojicamente imposible ya que un punto 0 para el universo es lo mismo que decir crear el tiempo, por lo tanto si decimos comenzo a existir el universo, implicaria decir comenzo a existir el tiempo. Y crear el tiempo no es posible, entonces el tiempo es infinito, ahora ¿como ha pasado una eternidad de acontecimientos en el pasado?.

Bueno, esa es la respuesta que han intentado dar los fisicos, pero a una pregunta sin solucion no es posible darle una respuesta apresurada. Simplemente digo: No se.


No amigo, el tiempo no existe desde el momento en que se hable de algo eterno, lo único que existiría serian sucesiones de acontecimientos (principio-fin) en la eternidad...si a eso le llamas tiempo, me parece bien. Entonces, el inicio del universo, no marcaría el inicio del tiempo, sino el inicio de una cadena causal de acontecimientos, con un inicio y (no puedo saberlo) con un final o sin final.


Esa ''causa'' puede ser la materia y el tiempo. A fin de cuentas la Ley de la Conservacion de la Materia impide que se pueda crear o destruir, de igual manera crear el tiempo es paradojicamente imposible.

El tiempo no puede ser la causa, pues si la causa es eterna, es atemporal (la atemporalidad es una conclusión lógica de la eternidad). Respecto a la materia...te la propongo en forma de energía, comienza a tomar la causa como tal.

Ya lo concluiste, no veo el porque el universo no puede ser eterno, explico porque el universo es eterno en el argumento 3.

Ya te explique porque no puede ser eterno. Su existencia eterna no es el problema, el problema es que el universo es un conjunto de “cosas” y estas “cosas” se rigen por causa y efecto, esto nos lleva a una cadena causal, si el universo como conjunto es eterno, significa que el universo es una inmensa cadena causal eterna y esto es insalvable, pues ¿Como es que hemos llegado a este punto de la cadena causal si tuvo que pasar una eternidad de causa-efectos antes de llegar a este eslabón en la cadena?

La materia y el tiempo no tienen voluntad, la materia solo se transforma continuamente debido al resultado de multiples sucesos aleatorios y el tiempo solo fluye


No hay evidencia de que tenga o no tenga voluntad la energía, así que ambas interpretaciones son validas y bueno, bajo mi planteamiento, que la causa posea voluntad tiene toda la lógica del mundo. (y recuerda que te dije que te traería argumentos lógicos)

Lo felicito Spalatin, le doy un 10, unos detalles según mi humilde opinion...

No hay evidencia de que tenga o no tenga voluntad la energía

Hay evidencia que la energia tenga voluntad, ya que seres vivos somos energia y tenemos voluntad.

¿Como es que hemos llegado a este punto de la cadena causal si tuvo que pasar una eternidad de causa-efectos antes de llegar a este eslabón en la cadena?

Creo que Usted mismo ya contesta su pregunta.
Es posible que nuestro universo este formado por eslabones similares que existieron en el pasado, eventos naturales tienden por repetirse.

Bendiciones-
 
Re: Carga de la Prueba

Y esta es la misma actitud que tienen con respecto a la teoría evolutiva.

Bendiciones.

Así es. Es la actitud que tienen estos embusteros que se hacen pasar por científicos cuando lo que hacen no es ciencia.

Saludos.
 
Re: Carga de la Prueba

Para no variar, este asunto se sale del tema original por personas que vienen a ensuciar con problemas de otros temas de hace mucho tiempo y con sus ideas personales.
Yo explique verzmente por que no se puede confirmar que dios existe o no existe pero hay quienes por llevarme la contraria vienen y empiezan a hacer pucheros.

Una vez mas, que pena.
 
Re: Carga de la Prueba

Así es. Es la actitud que tienen estos embusteros que se hacen pasar por científicos cuando lo que hacen no es ciencia.

Saludos.

Como sera posible que embusteros puedan recibir premio nobels por la academia de ciencias ?
http://www.physorg.com/news79074220.html

Nah, es todo una conspiración para destruir la gran verdad cristiana... ^ ^
 
Re: Carga de la Prueba

La carga de la prueba ciertamente recae en quien hace una afirmaciòn.

Ahora , usualmente se confunde "afirmaciòn" con el propòsito de decir que quien incluye una negaciòn en el planteamiento inicial no està afirmando algo sino negandolo.

Asì los ateos se refugian en la cobardìa del "ad ignorantiam" para no responsabilizarse de CARGAR CON LA PRUEBA de su propio planteamiento siendo este: DIOS NO EXISTE.

El creyente en Dios es consecuente con su condiciòn de CREYENTE. Para creer en algo NO SE NECESITA probar. Yo puedo CREER en lo que me de la gana. Puedo CREER EN VIDA EXTRATERRESTRE, si me da la gana. ahora si yo digo LA VIDA EXTRATERRESTE EXISTE, ahì si que me cae la carga de la prueba.

noten la diferencia en las afirmaciones............. las cuales prefiero llamar para evitar confusiòn "propuestas"

propuesta 1

CREO que Dios no existe: (no cabe carga de la prueba....)

Propuesta 2
CREO que existe vida extraterrestre: (no cabe carga de la prueba)

Propuesta 3
Dios Existe (cabe carga de la prueba...... Tomàs de Aquino asumiò esta responsabilidad ... y aun asì lo hizo desde una perspectiva teològioc)

Prouesta 4
Existe vida extraterrester (cabe carga de la prueba.......... muchos lo intentan sin exito alguno.... los demàs solo son creyentes)

pero la mas importante de todas

PROPUESTA 5

Dios NO EXISTE (cabe carga de la prueba)
decir que quien afirma la existecia de Dios es quien tiene que demostrarlo es lo que se conoce como una FALACIA AD IGNORANTIAM..... es equivalente a decir "Dios no existe porque nadie ha demostrado su existencia"

Hay que recordar que LA AUSENCIA DE EVIDENCIA NO ES EVIDENCIA DE AUSENCIA..... Asì que el ateìsmo que sustentan la inexistencia de Dios en base a esta ausencia es verdaderamente pura cobardìa
 
Re: Carga de la Prueba

Por cierto Yecama....

Ud. cree que existe vida extraterreste...........? o afirma que existe vida extraterrestre?

Tiene evidencia de ella?
 
Re: Carga de la Prueba

La carga de la prueba ciertamente recae en quien hace una afirmaciòn.

Ahora , usualmente se confunde "afirmaciòn" con el propòsito de decir que quien incluye una negaciòn en el planteamiento inicial no està afirmando algo sino negandolo.

Asì los ateos se refugian en la cobardìa del "ad ignorantiam" para no responsabilizarse de CARGAR CON LA PRUEBA de su propio planteamiento siendo este: DIOS NO EXISTE.

El creyente en Dios es consecuente con su condiciòn de CREYENTE. Para creer en algo NO SE NECESITA probar. Yo puedo CREER en lo que me de la gana. Puedo CREER EN VIDA EXTRATERRESTRE, si me da la gana. ahora si yo digo LA VIDA EXTRATERRESTE EXISTE, ahì si que me cae la carga de la prueba.

noten la diferencia en las afirmaciones............. las cuales prefiero llamar para evitar confusiòn "propuestas"

propuesta 1

CREO que Dios no existe: (no cabe carga de la prueba....)

Propuesta 2
CREO que existe vida extraterrestre: (no cabe carga de la prueba)

Propuesta 3
Dios Existe (cabe carga de la prueba...... Tomàs de Aquino asumiò esta responsabilidad ... y aun asì lo hizo desde una perspectiva teològioc)

Prouesta 4
Existe vida extraterrester (cabe carga de la prueba.......... muchos lo intentan sin exito alguno.... los demàs solo son creyentes)

pero la mas importante de todas

PROPUESTA 5

Dios NO EXISTE (cabe carga de la prueba)
decir que quien afirma la existecia de Dios es quien tiene que demostrarlo es lo que se conoce como una FALACIA AD IGNORANTIAM..... es equivalente a decir "Dios no existe porque nadie ha demostrado su existencia"

Hay que recordar que LA AUSENCIA DE EVIDENCIA NO ES EVIDENCIA DE AUSENCIA..... Asì que el ateìsmo que sustentan la inexistencia de Dios en base a esta ausencia es verdaderamente pura cobardìa


Yo no me atreveria a retar a los ateos en este tema si fuese cristiano, ya que la Biblia es el peligro mas grande en hacer a Jehova una mitologia total.
El solo saber que hay vida en este grano de arena en el universo llamado tierra, la posibilidad de vida en otros mundos es muy posible.

Saludines-
 
Re: Carga de la Prueba

Le debe de hervir la sangre Sr. Tinto.
Demuestrenos la falacia por favor... ^ ^

Como sera posible que embusteros puedan recibir premio nobels por la academia de ciencias ?
http://www.physorg.com/news79074220.html

De dònde saca que me hierve la sangre por que le resalto la falacia?

Con gusto se la muestro:

La falacia se define asì
Argumentum ad verecundiam

El recurso a la autoridad usa la admiración hacia un personaje famoso para tratar de obtener sostén para una afirmación. Por ejemplo:

"Isaac Newton fue un genio y creía en Dios"

Este tipo de argumento no siempre es incorrecto. Por ejemplo, puede ser relevante al referirse a una autoridad ampliamente respetada en algún campo en particular, si se está discutiendo ese tema. Por ejemplo, podemos distinguir claramente entre:

"Hawking concluyó que los agujeros negros despiden radiación"

y

"Penrose concluyó que es imposible construir una computadora inteligente"

Hawking es un físico, y por lo tanto podemos esperar razonablemente que sus opiniones acerca de la radiación de los agujeros negros esté bien informada. Penrose es un matemático, por lo tanto es cuestionable si él está calificado para hablar del tema de la inteligencia artificial.

http://www.angelfire.com/az/ateismo/logica.html

En este caso Ud. esta apelando a que los premios nobeles no se le dan a embusteros.

Creo que los casos màs patèticos en los ultimos tiempos respecto a los premios nobeles han sido los bochornosos dados a Al Gore y el pasado a Obama.

Pero independientemente de que el que Ud. haya mencionado uno que "no sea un embustero" Ud. està pretendiendo validar la validez del argumento SOLO por el hecho que la autoridad que Ud. trae es un premio nobel.

Es como si yo apelara a la existencia de Dios porque Rigoberta Menchù (Premio nobel) dijera que Dios existe y los premios nobeles no se le dan a una embustera.

Las teorìas cientìficas sencillamente NO SON DEMOSTRABLES.... POR DEFINICIÒN..... y eso me lo escribiò a mi correo precisamente el ganador de un premio nobel.... Esa carta la traje yo aqui hace un par de años atras.

Ahora....argumentada y demostrada su falacia..... yo no podrìa afirmar que le hierve la sangre..... pero le confieso que me divierte resaltar su ridìculo.
 
Re: Carga de la Prueba

De dònde saca que me hierve la sangre por que le resalto la falacia?

Con gusto se la muestro:

La falacia se define asì


http://www.angelfire.com/az/ateismo/logica.html

En este caso Ud. esta apelando a que los premios nobeles no se le dan a embusteros.

Creo que los casos màs patèticos en los ultimos tiempos respecto a los premios nobeles han sido los bochornosos dados a Al Gore y el pasado a Obama.

Pero independientemente de que el que Ud. haya mencionado uno que "no sea un embustero" Ud. està pretendiendo validar la validez del argumento SOLO por el hecho que la autoridad que Ud. trae es un premio nobel.

Es como si yo apelara a la existencia de Dios porque Rigoberta Menchù (Premio nobel) dijera que Dios existe y los premios nobeles no se le dan a una embustera.

Las teorìas cientìficas sencillamente NO SON DEMOSTRABLES.... POR DEFINICIÒN..... y eso me lo escribiò a mi correo precisamente el ganador de un premio nobel.... Esa carta la traje yo aqui hace un par de años atras.

Ahora....argumentada y demostrada su falacia..... yo no podrìa afirmar que le hierve la sangre..... pero le confieso que me divierte resaltar su ridìculo.


Sr. Tinto que tiene que ver el descubrimiento de la anisotropía de la radiación de microondas cósmica de fondo ?

Se sigue esperando... ^ ^


( que risa )
 
Re: Carga de la Prueba

Posibilidad no significa prueba, significa posibilidad.
Le enseñaron a leer querido Tinto... ^ ^

No es leer por leer

Ud hace la siguienete aserciòn:
"la posibilidad de vida en otros mundos es muy posible."

No se le solicita que demuestre que existe la vida extraterrestre , Ud. ha propuesto que esa posibilidad es muy posible..... en Ud. està la carga de la prueba de la afirmaciòn que hace
 
Re: Carga de la Prueba

Sr. Tinto que tiene que ver el descubrimiento de la anisotropía de la radiación de microondas cósmica de fondo ?

Se sigue esperando... ^ ^


( que risa )

ciertamente da risa el uso de las falacias ... a veces hasta làstima...
 
Re: Carga de la Prueba

La carga de la prueba ciertamente recae en quien hace una afirmaciòn.

Ahora , usualmente se confunde "afirmaciòn" con el propòsito de decir que quien incluye una negaciòn en el planteamiento inicial no està afirmando algo sino negandolo.

Asì los ateos se refugian en la cobardìa del "ad ignorantiam" para no responsabilizarse de CARGAR CON LA PRUEBA de su propio planteamiento siendo este: DIOS NO EXISTE.

El creyente en Dios es consecuente con su condiciòn de CREYENTE. Para creer en algo NO SE NECESITA probar. Yo puedo CREER en lo que me de la gana. Puedo CREER EN VIDA EXTRATERRESTRE, si me da la gana. ahora si yo digo LA VIDA EXTRATERRESTE EXISTE, ahì si que me cae la carga de la prueba.

noten la diferencia en las afirmaciones............. las cuales prefiero llamar para evitar confusiòn "propuestas"

propuesta 1

CREO que Dios no existe: (no cabe carga de la prueba....)

Propuesta 2
CREO que existe vida extraterrestre: (no cabe carga de la prueba)

Propuesta 3
Dios Existe (cabe carga de la prueba...... Tomàs de Aquino asumiò esta responsabilidad ... y aun asì lo hizo desde una perspectiva teològioc)

Prouesta 4
Existe vida extraterrester (cabe carga de la prueba.......... muchos lo intentan sin exito alguno.... los demàs solo son creyentes)

pero la mas importante de todas

PROPUESTA 5

Dios NO EXISTE (cabe carga de la prueba)
decir que quien afirma la existecia de Dios es quien tiene que demostrarlo es lo que se conoce como una FALACIA AD IGNORANTIAM..... es equivalente a decir "Dios no existe porque nadie ha demostrado su existencia"

Hay que recordar que LA AUSENCIA DE EVIDENCIA NO ES EVIDENCIA DE AUSENCIA..... Asì que el ateìsmo que sustentan la inexistencia de Dios en base a esta ausencia es verdaderamente pura cobardìa

Solo hablando de "carga de la prueba".

La manera mas sencilla de demostrarle a un ateo que si esta afirmando (aun en su negación) y que por ello (y por causa de que el bando contrario NOSOTROS, tenemos argumentos) posee su parte de carga de prueba, es aclararle que afirmar es dar por cierta una proposición.

Así, uno solo tiene que preguntarle a el ateo: Tomando en cuenta que afirmar es dar por cierta una proposición, yo te pregunto ¿Es cierto que Dios no existe? Si te dice SI, esta hasta adentro con la carga de prueba, si te dice NO, ese ateo debería ir redefiniendose como agnóstico.
 
Re: Carga de la Prueba

Le hago un reto Sr. Tinto, pero por favor no me tenga miedo... ^ ^
Usted mismo, de sus propios escritos nos confirmara que la creacion biblica no es posible, incluso todos estan bienvenidos.
Es algo que hasta un niño puede hacer.

Desea el reto ?

^ ^

Ve lo que es la ignorancia....

Ud. cuando me ha visto afirmar que el relato del genesis es factual?

De hecho he dicho decenas de veces en este foro que el mismo es una cosmogonìa.... pero sus prejuicios son más grandes que su escoba.

Pero bueno....

Me gusta que se declare CREYENTE de vida extraterrestre.... pues no tiene evidencia alguna o si?
 
Re: Carga de la Prueba

Solo hablando de "carga de la prueba".

La manera mas sencilla de demostrarle a un ateo que si esta afirmando (aun en su negación) y que por ello (y por causa de que el bando contrario NOSOTROS, tenemos argumentos) posee su parte de carga de prueba, es aclararle que afirmar es dar por cierta una proposición.

Así, uno solo tiene que preguntarle a el ateo: Tomando en cuenta que afirmar es dar por cierta una proposición, yo te pregunto ¿Es cierto que Dios no existe? Si te dice SI, esta hasta adentro con la carga de prueba, si te dice NO, ese ateo debería ir redefiniendose como agnóstico.

Efectivamente.

el ateìsmo anglosajòn .......... por llamarlo de alguna manera... Utiliza dos definiciones

Weak atheism (ateìsmo dèbil) y Strong atheism (ateìsmo fuerte).
El primero consiste solo en la negaciòn de de la afirmaciòn del creyente, el segundo intenta demostrar la inexistencia de Dios desde una perspectiva positivista.

Està claro que nadie nunca ha podido demostrar la inexistencia de Dios
 
Re: Carga de la Prueba

Lo felicito Spalatin, le doy un 10, unos detalles según mi humilde opinion...

Muchas gracias.


Hay evidencia que la energia tenga voluntad, ya que seres vivos somos energia y tenemos voluntad.

Es un buen punto, de hecho lo he usado en ocasiones, pero es difícil que la otra parte acepte que al final, el ser humano (por ejemplo) se resume en energía y esta tiene voluntad, esto debido a que la voluntad se da en una base "material" según me han argumentado.

¿Como es que hemos llegado a este punto de la cadena causal si tuvo que pasar una eternidad de causa-efectos antes de llegar a este eslabón en la cadena?

Creo que Usted mismo ya contesta su pregunta.
Es posible que nuestro universo este formado por eslabones similares que existieron en el pasado, eventos naturales tienden por repetirse.

Esa es una buena explicación, solo que ¿Es una cadena donde cada eslabón es un universo y esta se extiende por la eternidad? Si es así entra en el dilema de la eternidad. Si la cadena de universos tuvo un inicio, en nada afecta al argumento cosmologico de la causa incausada.


Bendiciones-

Saludos, bendiciones y paz.