Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!
- Autor Mortimer
- Fecha de inicio
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!
DanielO
No hay ningún error sr. Kephas esta mas que demostrado que todo coincide, no hay ninguna exégesis forzada, ni pongo ni quito palabras (hay de mi si así lo hiciera) observe con cuidado, Juan se asombro con gran asombro de que fuera la organización católica, observe por favor el siguiente verso.
17:4 Y la mujer estaba vestida de púrpura y escarlata, y adornada de oro de piedras preciosas y de perlas, y tenía en la mano un cáliz de oro lleno de abominaciones y de la inmundicia de su fornicación;
Ya esta demostrado que los purpurados son los cardenales que se adornan con joyas de oro y piedras preciosas y que usan caliza de oro.
Anteriormente he demostrado que la única organización que mata en el nombre de Dios es la organización católica, he dado infinidad de pruebas de eso, (y puedo dar mas) pero para muestra basta un botón como decimos en México. “La Santa inquisición” organismo creado por la iglesia católica para asesinar “En el nombre de Dios” a millones de gentes alrededor del mundo.
Y además esta demostrado que la fornicación espiritual de la organización católica, que ha desvirtuado el cristianismo apostólico, y lo ha convertido en un cáliz lleno de idolatrías y falsificaciones religiosas, una iglesia que tiene de todo menos de Cristo, una organización mariana, santera, oscura y aberrante. Si le pregunto a usted ¿por qué adoran a Maria? Usted me contestara “No la adoramos, la veneramos” y le vuelvo a preguntar ¿dónde esta la línea que separa la adoración de la veneración? por supuesto que usted no lo sabe, ni ningún católico lo sabe, ¿y sabe porque no saben? Porque no existe, usted al inclinarse a “venerar” a un santito, un muñequito de trapo o de madera, esta idolatrando, he ahí la fornicación espiritual escrita, Ningún apóstol rezo el rosario, ningún apóstol hablo del purgatorio (invento católico muy redituable $$$$$) ningún apóstol “venero” a Maria, ningún apóstol se flagelo, ni hicieron “procesiones” para “pasear” muñecas que ni ven ni oye, ni hablan. ¿Esta clara la fornicación espiritual?
17:6 Vi a la mujer ebria de la sangre de los santos, y de la sangre de los mártires de Jesús; y cuando la vi, quedé asombrado con gran asombro.
Juan estaba mas que asombrado, así que no es nada extraño que usted mismo y muchísimos católicos alrededor del mundo nieguen que se refiere a la herética institución católica, si Juan se asombro ¿usted porque no?
En el verso siguiente el ángel le dice a Juan,
17:7 Y el ángel me dijo: ¿Por qué te asombras? Yo te diré el misterio de la mujer, y de la bestia que la trae, la cual tiene las siete cabezas y los diez cuernos.
Siga por favor observando, que ni forzó ni quito ni pongo nada mas de lo que esta escrito (cosa que usted no hace) Aquí queda demostrado que la única organización que cabe en esta escritura, la que esta en medio de las 7 colinas, sigue siendo la organización católica, ¿o hay en el mundo alguna otra organización que coincida tan perfectamente como la católica? (Continué observando que no que quitado, ni puedo NADA de lo que esta escrito.
DanielO
Sr. Kephas Es verdaderamente risible su defensa, ¿quiere decir que SOLO la organización católica tiene “derecho” de interpretar los textos sagrados???? Si es así, ¿por qué no es la base de su fe???? ¿Por qué le aumentaron escritos apócrifos para sostener sus herejías???? Me da risa..... confirmo lo dicho.
DanielO
Esto es más falso que un billete de 3.50 de dólar, NO hay NADA, NI HISTORICO, NI BÍBLICO, NI ARQUEOLÓGICAMENTE que demostré tal mentira con la que se han sostenido falsamente, pero esta cercana su hora. (Y no lo digo yo, lo dice mi Señor Jesús)
DanielO
Ni soy católico fóbico, ni estoy mal informado, sino todo lo contrario, en esa herética organización están muchas personas que amo, y que observo con tristeza como están hundidas en la confusión y en su religiosidad.
Sr. Yo he citado la Biblia (palabra de Dios para que este informado de ello) cosa que usted ni lee, ni sabe leer, esas en mi fuente de información.
Usted puede estar en un gallinero y nunca ser gallina, o puede ir cada fin de semana a EEUU y nunca será americano, así que su paso entre los cristianos solo fue eso, de paso.
DanielO
La religión china y la tibetana tiene mas años que la católica (Cosa discutible eso de la sucesión apostólica y todas esas fechas falsa y documentos apócrifos) decía, las religiones china, y tibetana tiene mas años y eso no las hace poseedoras de la verdad.
En efecto en Apocalipsis se menciona la iglesia pero no la católica romana, sino la cristiana, y esa no triunfara Sr. Kephas, esa iglesia sigue en pie, y esta compuesta por cada hombre y mujer de todo el mundo que ha puesto su fe y su confianza en Jesús, y no en ídolos de trapo y de madera que ni ven, ni oyen, ni hablan, esta compuesta por cada cristiano que ha renunciado a las mentiras de su herética institución.
Kephas Magno dijo:
DanielO
No hay ningún error sr. Kephas esta mas que demostrado que todo coincide, no hay ninguna exégesis forzada, ni pongo ni quito palabras (hay de mi si así lo hiciera) observe con cuidado, Juan se asombro con gran asombro de que fuera la organización católica, observe por favor el siguiente verso.
17:4 Y la mujer estaba vestida de púrpura y escarlata, y adornada de oro de piedras preciosas y de perlas, y tenía en la mano un cáliz de oro lleno de abominaciones y de la inmundicia de su fornicación;
Ya esta demostrado que los purpurados son los cardenales que se adornan con joyas de oro y piedras preciosas y que usan caliza de oro.
Anteriormente he demostrado que la única organización que mata en el nombre de Dios es la organización católica, he dado infinidad de pruebas de eso, (y puedo dar mas) pero para muestra basta un botón como decimos en México. “La Santa inquisición” organismo creado por la iglesia católica para asesinar “En el nombre de Dios” a millones de gentes alrededor del mundo.
Y además esta demostrado que la fornicación espiritual de la organización católica, que ha desvirtuado el cristianismo apostólico, y lo ha convertido en un cáliz lleno de idolatrías y falsificaciones religiosas, una iglesia que tiene de todo menos de Cristo, una organización mariana, santera, oscura y aberrante. Si le pregunto a usted ¿por qué adoran a Maria? Usted me contestara “No la adoramos, la veneramos” y le vuelvo a preguntar ¿dónde esta la línea que separa la adoración de la veneración? por supuesto que usted no lo sabe, ni ningún católico lo sabe, ¿y sabe porque no saben? Porque no existe, usted al inclinarse a “venerar” a un santito, un muñequito de trapo o de madera, esta idolatrando, he ahí la fornicación espiritual escrita, Ningún apóstol rezo el rosario, ningún apóstol hablo del purgatorio (invento católico muy redituable $$$$$) ningún apóstol “venero” a Maria, ningún apóstol se flagelo, ni hicieron “procesiones” para “pasear” muñecas que ni ven ni oye, ni hablan. ¿Esta clara la fornicación espiritual?
17:6 Vi a la mujer ebria de la sangre de los santos, y de la sangre de los mártires de Jesús; y cuando la vi, quedé asombrado con gran asombro.
Juan estaba mas que asombrado, así que no es nada extraño que usted mismo y muchísimos católicos alrededor del mundo nieguen que se refiere a la herética institución católica, si Juan se asombro ¿usted porque no?
En el verso siguiente el ángel le dice a Juan,
17:7 Y el ángel me dijo: ¿Por qué te asombras? Yo te diré el misterio de la mujer, y de la bestia que la trae, la cual tiene las siete cabezas y los diez cuernos.
Siga por favor observando, que ni forzó ni quito ni pongo nada mas de lo que esta escrito (cosa que usted no hace) Aquí queda demostrado que la única organización que cabe en esta escritura, la que esta en medio de las 7 colinas, sigue siendo la organización católica, ¿o hay en el mundo alguna otra organización que coincida tan perfectamente como la católica? (Continué observando que no que quitado, ni puedo NADA de lo que esta escrito.
Kephas Magno dijo:
DanielO
Sr. Kephas Es verdaderamente risible su defensa, ¿quiere decir que SOLO la organización católica tiene “derecho” de interpretar los textos sagrados???? Si es así, ¿por qué no es la base de su fe???? ¿Por qué le aumentaron escritos apócrifos para sostener sus herejías???? Me da risa..... confirmo lo dicho.
Kephas Magno dijo:
DanielO
Esto es más falso que un billete de 3.50 de dólar, NO hay NADA, NI HISTORICO, NI BÍBLICO, NI ARQUEOLÓGICAMENTE que demostré tal mentira con la que se han sostenido falsamente, pero esta cercana su hora. (Y no lo digo yo, lo dice mi Señor Jesús)
Kephas Magno dijo:
DanielO
Ni soy católico fóbico, ni estoy mal informado, sino todo lo contrario, en esa herética organización están muchas personas que amo, y que observo con tristeza como están hundidas en la confusión y en su religiosidad.
Sr. Yo he citado la Biblia (palabra de Dios para que este informado de ello) cosa que usted ni lee, ni sabe leer, esas en mi fuente de información.
Usted puede estar en un gallinero y nunca ser gallina, o puede ir cada fin de semana a EEUU y nunca será americano, así que su paso entre los cristianos solo fue eso, de paso.
Kephas Magno dijo:
DanielO
La religión china y la tibetana tiene mas años que la católica (Cosa discutible eso de la sucesión apostólica y todas esas fechas falsa y documentos apócrifos) decía, las religiones china, y tibetana tiene mas años y eso no las hace poseedoras de la verdad.
En efecto en Apocalipsis se menciona la iglesia pero no la católica romana, sino la cristiana, y esa no triunfara Sr. Kephas, esa iglesia sigue en pie, y esta compuesta por cada hombre y mujer de todo el mundo que ha puesto su fe y su confianza en Jesús, y no en ídolos de trapo y de madera que ni ven, ni oyen, ni hablan, esta compuesta por cada cristiano que ha renunciado a las mentiras de su herética institución.
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!
Amigo Kephas Magno, la mejor prueba para demostrarle que esto NO es así, la encuentra dentro del mismo catecismo católico...
Si Iglesia Católica Romana, como ella misma reconoce, está fundada sobre una criatura (Pedro), pues muy dificilmente es entonces la Iglesia de Cristo, la cual está fundada sobre Jesucristo. Fundamento que nadie puede cambiar, ni siquiera la fuerza conjunta de 264 "papas infalibles".
Usted quédese con sus (supuestas) "pruebas históricas y arqueológicas". Yo me quedo con la Biblia y lo que su misma Institución reconoce y enseña... Más claro, ni agua.
Dios le bendiga en Cristo.
Que barbaridad.. las cosas que se llegan a decir...Kephas Magno dijo:
Amigo Kephas Magno, la mejor prueba para demostrarle que esto NO es así, la encuentra dentro del mismo catecismo católico...
"Lejos de haber sido hostil al Templo (Cf. Mt 8,4; 23,21; Lc 17,14; Jn 4,22) donde expuso lo esencial se su enseñanza (Cf. Jn 18,20), Jesús quiso pagar el impuesto del Templo asociándose con Pedro (Cf. Mt 17,24-27), a quien acababa de poner como fundamento de su futura Iglesia (Cf. Mt 16,18)..." (CIC N°586)
"El Señor hizo de Simón, al que dio el nombre de Pedro, y solamente a él, la piedra de su Iglesia." (CIC N°881)
Sin embargo, escrito está:"El Señor hizo de Simón, al que dio el nombre de Pedro, y solamente a él, la piedra de su Iglesia." (CIC N°881)
"Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo" (1 Corintios 3:11)
O sea, la Institución que usted dice ser la única que posee "sucesión apostólica" no respeta ni siquiera lo que los mismos apóstoles afirmaron y predicaron...
Si Iglesia Católica Romana, como ella misma reconoce, está fundada sobre una criatura (Pedro), pues muy dificilmente es entonces la Iglesia de Cristo, la cual está fundada sobre Jesucristo. Fundamento que nadie puede cambiar, ni siquiera la fuerza conjunta de 264 "papas infalibles".
Usted quédese con sus (supuestas) "pruebas históricas y arqueológicas". Yo me quedo con la Biblia y lo que su misma Institución reconoce y enseña... Más claro, ni agua.
Dios le bendiga en Cristo.
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!
Dime, Daniel: ¿Entre estos 264 papas se cuenta tambien al papa Honorio declarado hereje por uno de los siete concilios ecuméncos? ¿Un papa infalible hereje?
¿Tambien eran infalibles Gregorio XII, Juan XXIII y Benedicto XIII declarados antipapas por el Concilio de Constanza?
¿Como se come eso de la infalibilidad papal?
¿A base de grandes tragaderas?
Eso será
Dime, Daniel: ¿Entre estos 264 papas se cuenta tambien al papa Honorio declarado hereje por uno de los siete concilios ecuméncos? ¿Un papa infalible hereje?
¿Tambien eran infalibles Gregorio XII, Juan XXIII y Benedicto XIII declarados antipapas por el Concilio de Constanza?
¿Como se come eso de la infalibilidad papal?
¿A base de grandes tragaderas?
Eso será
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!
Tobi te responde:
Asi, que, asuntos ajenos. Caballerete este es un foro abierto y mientras cumpla las normas del mismo, me meto donde me apetece meterme. ¿Está claro?
Respecto a lo de las colinas de Roma, dígame que tiene que ver el que el Vaticano esté en una u otra ribera del Tiber. La Roma Vaticana es una copia de la Roma Imperial. Su curia tiene una estructura parecida en todo a la del Senado Romano, donde tambien existían los Cardenales. ¿Sabe cual era su función? ¡Que va a saber!
Kephas: Le da vueltas a un mismo tema señor Tobi, pero veo que le gusta que le refrieguen en la cara la verdad.
La roma Vaticana jamas sera una copia de la Roma Imperial, y tiene mucho que ver la posicion geografica del Vaticano, ustedes basandose en su literalidad con respecto a la biblia principalmente para la ramera del apocalipsis tiene que encontrar y demostrar que el Vaticano, cede de la Iglesia Catolica esta en medio o que es parte de las siete colinas de Roma, la ciudad del pecado que san Juan no especifica en su nombre, solo menciona acerca de su pecado y su impia figura en el mundo y su amenaza para los cristianos, por lo tanto, si la ciudad del pecado no esta en medio de las siete colinas o forma parte de ella, siguiendo la hipotesis protestante, entonces no es la ciudad pecadora identificada como la Babilonia del Apocalipsis, ahora bien, he demostrado que el Vaticano no forma parte de las siete colinas, he demostrado que no esta enmedio de ellas, he demostrado que la vieja Roma Imperial y sus siete colinas esta al oriente del rio Tiber, mientras el Vaticano esta al occidente del rio Tiber y por ende no es la Ramera del Apocalipsis que usted y muchos otros fundamentalistas evangelicos han querido demostrar forzosa e infructuosamente.
Respecto a la Curia Romana y el Senado repetire mi mensaje para refrescarle la memoria:
¿La curia Vaticana una copia exacta del Senado Romano? Que cosa mas risible señor Tobi. Si quiere veamos esas diferencias que yo encuentro en el organo de gobierno de la extinta Roma Imperial y la actual Roma de Cristo.
La creación de cardenales se lleva a cabo por decreto del Romano Pontífice a quienes elige para ser sus principales colaboradores y asistentes.
Al principio, el título de Cardenal se atribuía genéricamente a las personas al servicio de una iglesia o diaconía, reservándolo más tarde a los responsables de las Iglesias titulares de Roma y de las iglesias más importantes de Italia y del extranjero. Desde tiempos del Papa Nicolás II en 1059 y gradualmente hasta 1438 con el Papa Eugenio IV, este título adquirió el prestigio que lo caracteriza hoy.
El Colegio Cardenalicio fue instituido en su forma actual en 1150 DC: cuenta con un Decano -el Obispo de Ostia, que conserva la Iglesia que tenía antes en título-, y un Camarlengo, que administra los bienes de la Iglesia cuando la Sede de Pedro está vacante. El Decano se elige de entre los cardenales del orden episcopal que tienen el título de una Iglesia suburbicaria (Canon 352, par.2) -las siete diócesis más cerca de Roma (Albano, Frascati, Ostia, Palestrina, Porto-Santa Ruffina y Velletri-Segni).
El canon 349 afirma: "Los Cardenales de la Santa Iglesia Romana constituyen un Colegio especial cuya responsabilidad es proveer a la elección del Romano Pontífice, de acuerdo con la norma del derecho peculiar; asimismo, los Cardenales asisten al Romano Pontífice, tanto colegialmente -cuando son convocados para tratar juntos cuestiones de más importancia-, como personalmente, mediante las distintas funciones que desempeñan, ayudando sobre todo al Papa en su gobierno cotidiano de la Iglesia universal.
Por otra parte, el Senatus Populus Que Romanus era el cuerpo legislativo de Roma, pero todas las leyes que promulgaba debían ser aprobadas por las asambleas populares:
a) Asamblea de las curias (comitia curiata), Asamblea de las centurias que era la más antigua de las asambleas populares. Se dividía en 30 curias. En tiempos de César tenía funciones meramente ceremoniales de las distintas tribus plebeyas.
b) Asamblea de las Centurias (comitia centuriata), encargada de elegir a los cónsules, pretores, censores, también de declarar la guerra y de decidir sobre las apelaciones de los ciudadanos romanos condenados a muerte. Había 193 centurias a las que se pertenecía según la riqueza.
c) Asamblea de tribus (comitia tributa) encargada de la elección de los demás magistrados anuales como ediles, tribunos y cuestores y además daba el visto bueno a las leyes aprobadas por el Senado.
Los senadores no eran cargos electos, pero todos los demás magistrados sí tenían que ser elegidos por el Pueblo Romano reunido en las asambleas populares cada año, en una carrera reglamentada y jerarquizada que se denominaba cursus honorum.
Digame ahora ¿donde encuentra esa copia exacta? Ahora bien, todos los organos de los gobiernos actuales tienen su senado basado en apariencia en el Senado Romano (recuerde que el occidente cristiano siempre ha soñado con la grandeza del Imperio Romano) pero recuerde bien que el Senado Romano estaba basado en el Eforado de Esparta.
Tobi te responde
Así, que, no son católicos. ¿Que son entonces, islámicos?
A eso le añade:
los caciques si fuesen realmente catolicos no harian lo que hacen,
¿No? ¿Es que desconoces la historia de vuestra Institución? Lo que hacen estos caciques es lo que siempre ha hecho vuestra Institución, perseguir a muerte a todo disidente que cuestionara sus ansias de poder y su manía de imponer. Lo que ocurre en Chiapas no es nuevo, es la continuidad de lo que siempre fué.
Kephas: Un verdadero catolico vive su vida cristiana lo mas que puede, a diferencia de estos "catolicos", cabe a destacar tambien que son comunidades tradicionalistas excomulgadas por no aceptar la autoridad Papal ni la nueva misa en lengua vernacula, repito, lo que Chiapas va mas alla de un conflicto supuestamente religioso, si usted no lo quiere ver asi, pues ni modo, es la mentalidad saducea fariseica de cualquier evangelico fundamentalista, en lugar de buscar una solucion cristiana buscan armar un escandalo, que bien profetizo el señor Jesus al decir: "Ay del que hace escandalo."
Tobi te responde:
¿De veras? Si eso fuese sincero no apelarían a la Paz y a la Reconciliación. Eso son palabras huecas puesto que tienen la autoridad para decirles que se les excomulgará. Si lo hicieran entonces si podríais decir que NO SON CATÓLICOS.
Ahora dime: ¿Al lado de quienes siempre ha estado y ESTA vuestro episcopado en TODA la América Latina? ¿Al de los desheredados o al de los caciques? ¿Y al lado de quien ha estado el mismísimo papa actual? ¿Al lado de los que han provocado que apareciera la "teología de la liberación" o al de los que se vieron obligados a promulgarla?
Da la coincidencia que en mi país, España sufrimos (y en parte aún hoy lo sufrimos) al Nacional Catolicismo desde los 1936-75 y hemos conocido el verdadero rostro de la Institución que defiendes; esté, ésta, en uno o en el otro lado del Tiber.
Kephas: No se que suceda en España, pero con gusto citare al señor Luis Fernando para que aclare eso, respecto a lo de la teologia de la liberacion, conosco miembro que formaron parte de esa ideologia y ahora son sacerdotes catolicos muy conservadores, otros sin embargo, se durmieron en esa teologia que nada tiene que ver con el catolicismo cristiano, ahora bien, desde 1521 al dia de hoy diferentes ordenes en mi pais, México han sido los que han protegido al desamparado y han civilizado y cristianizado a las comunidades indigenas, yo mismo tengo el testimonio de varios sacerdotes franciscanos, jesuitas, carmelistas descalzos, dominicos en fin, de varias ordenes religiosas que han trabajado por los que mas han sufrido en mi pais.
Tobi te responde.
¿De veras los obispos? Que lo hayan dicho, seguro, pero que muevan un dedo para que esta intervención se lleve a cabo es otro cantar. No lo han hecho y dudo que lo hagan. Esperarán al exterminio o total sujección del pueblo evangélico a los muy católicos caciques y entonces la intervención ya no será necesaria. Habrá la paz de los cementerios.
Kephas: Que pena que lo vea asi señor Tobi, no cabe duda que usted es fundamentalista y fanatico de su fe evangelica, cuyo odio a la Iglesia Catolica se puede ver en cada letra suya, Dios perdone su falta de humildad y su soberbia hacia los catolicos, dice ser cristiano señor Tobi, pero hasta ahora solo he visto un fanatismo digno de cualquier fundamentalista evangelico.
Tobi te responde:
Ya lo creo que lo he comprendido. Se lo he mostrado con todo detalle. Por ello le pregunto. ¿Y Kephas, con su amplia magnitud, lo ha entendido? Pero esta no es la pregunta correcta. La correcta es:
¿Desea entenderlo?
Kephas: No es que deseo entenderlo, seria para mi facil decir, si, toda la institucion catolica es culpable, todos y cada uno de ellos son culpables de lo que pasa, son asesinos etc etc etc... pero lo facil sale caro, facil y ancha es el camino hacia el infierno me dijo una vez mi pastor cuando yo fui evangelico pentecostes, y lo facil no es hacer lo correcto, lo correcto es investigar a fondo, saber que pasa realmente, es cierto, hay errores y sacerdotes corruptos, pero la cizaña crece con el trigo dijo mi Señor Jesus, por lo tanto debo saber e investigr que sucede, me he ido a fuentes ajenas al conflicto, he ido incluso a Chiapas para saber que pasa realmente allá, mi respuesta es la misma, en Chiapas hay un conflicto mas alla de algo religioso, asi de simple, ¿quiere seguir apedreando a la Iglesia Catolica? empiece por apedrearme a mi.
Tobi te responde:
Asi, que, asuntos ajenos. Caballerete este es un foro abierto y mientras cumpla las normas del mismo, me meto donde me apetece meterme. ¿Está claro?
Respecto a lo de las colinas de Roma, dígame que tiene que ver el que el Vaticano esté en una u otra ribera del Tiber. La Roma Vaticana es una copia de la Roma Imperial. Su curia tiene una estructura parecida en todo a la del Senado Romano, donde tambien existían los Cardenales. ¿Sabe cual era su función? ¡Que va a saber!
Kephas: Le da vueltas a un mismo tema señor Tobi, pero veo que le gusta que le refrieguen en la cara la verdad.
La roma Vaticana jamas sera una copia de la Roma Imperial, y tiene mucho que ver la posicion geografica del Vaticano, ustedes basandose en su literalidad con respecto a la biblia principalmente para la ramera del apocalipsis tiene que encontrar y demostrar que el Vaticano, cede de la Iglesia Catolica esta en medio o que es parte de las siete colinas de Roma, la ciudad del pecado que san Juan no especifica en su nombre, solo menciona acerca de su pecado y su impia figura en el mundo y su amenaza para los cristianos, por lo tanto, si la ciudad del pecado no esta en medio de las siete colinas o forma parte de ella, siguiendo la hipotesis protestante, entonces no es la ciudad pecadora identificada como la Babilonia del Apocalipsis, ahora bien, he demostrado que el Vaticano no forma parte de las siete colinas, he demostrado que no esta enmedio de ellas, he demostrado que la vieja Roma Imperial y sus siete colinas esta al oriente del rio Tiber, mientras el Vaticano esta al occidente del rio Tiber y por ende no es la Ramera del Apocalipsis que usted y muchos otros fundamentalistas evangelicos han querido demostrar forzosa e infructuosamente.
Respecto a la Curia Romana y el Senado repetire mi mensaje para refrescarle la memoria:
¿La curia Vaticana una copia exacta del Senado Romano? Que cosa mas risible señor Tobi. Si quiere veamos esas diferencias que yo encuentro en el organo de gobierno de la extinta Roma Imperial y la actual Roma de Cristo.
La creación de cardenales se lleva a cabo por decreto del Romano Pontífice a quienes elige para ser sus principales colaboradores y asistentes.
Al principio, el título de Cardenal se atribuía genéricamente a las personas al servicio de una iglesia o diaconía, reservándolo más tarde a los responsables de las Iglesias titulares de Roma y de las iglesias más importantes de Italia y del extranjero. Desde tiempos del Papa Nicolás II en 1059 y gradualmente hasta 1438 con el Papa Eugenio IV, este título adquirió el prestigio que lo caracteriza hoy.
El Colegio Cardenalicio fue instituido en su forma actual en 1150 DC: cuenta con un Decano -el Obispo de Ostia, que conserva la Iglesia que tenía antes en título-, y un Camarlengo, que administra los bienes de la Iglesia cuando la Sede de Pedro está vacante. El Decano se elige de entre los cardenales del orden episcopal que tienen el título de una Iglesia suburbicaria (Canon 352, par.2) -las siete diócesis más cerca de Roma (Albano, Frascati, Ostia, Palestrina, Porto-Santa Ruffina y Velletri-Segni).
El canon 349 afirma: "Los Cardenales de la Santa Iglesia Romana constituyen un Colegio especial cuya responsabilidad es proveer a la elección del Romano Pontífice, de acuerdo con la norma del derecho peculiar; asimismo, los Cardenales asisten al Romano Pontífice, tanto colegialmente -cuando son convocados para tratar juntos cuestiones de más importancia-, como personalmente, mediante las distintas funciones que desempeñan, ayudando sobre todo al Papa en su gobierno cotidiano de la Iglesia universal.
Por otra parte, el Senatus Populus Que Romanus era el cuerpo legislativo de Roma, pero todas las leyes que promulgaba debían ser aprobadas por las asambleas populares:
a) Asamblea de las curias (comitia curiata), Asamblea de las centurias que era la más antigua de las asambleas populares. Se dividía en 30 curias. En tiempos de César tenía funciones meramente ceremoniales de las distintas tribus plebeyas.
b) Asamblea de las Centurias (comitia centuriata), encargada de elegir a los cónsules, pretores, censores, también de declarar la guerra y de decidir sobre las apelaciones de los ciudadanos romanos condenados a muerte. Había 193 centurias a las que se pertenecía según la riqueza.
c) Asamblea de tribus (comitia tributa) encargada de la elección de los demás magistrados anuales como ediles, tribunos y cuestores y además daba el visto bueno a las leyes aprobadas por el Senado.
Los senadores no eran cargos electos, pero todos los demás magistrados sí tenían que ser elegidos por el Pueblo Romano reunido en las asambleas populares cada año, en una carrera reglamentada y jerarquizada que se denominaba cursus honorum.
Digame ahora ¿donde encuentra esa copia exacta? Ahora bien, todos los organos de los gobiernos actuales tienen su senado basado en apariencia en el Senado Romano (recuerde que el occidente cristiano siempre ha soñado con la grandeza del Imperio Romano) pero recuerde bien que el Senado Romano estaba basado en el Eforado de Esparta.
Tobi te responde
Así, que, no son católicos. ¿Que son entonces, islámicos?
A eso le añade:
los caciques si fuesen realmente catolicos no harian lo que hacen,
¿No? ¿Es que desconoces la historia de vuestra Institución? Lo que hacen estos caciques es lo que siempre ha hecho vuestra Institución, perseguir a muerte a todo disidente que cuestionara sus ansias de poder y su manía de imponer. Lo que ocurre en Chiapas no es nuevo, es la continuidad de lo que siempre fué.
Kephas: Un verdadero catolico vive su vida cristiana lo mas que puede, a diferencia de estos "catolicos", cabe a destacar tambien que son comunidades tradicionalistas excomulgadas por no aceptar la autoridad Papal ni la nueva misa en lengua vernacula, repito, lo que Chiapas va mas alla de un conflicto supuestamente religioso, si usted no lo quiere ver asi, pues ni modo, es la mentalidad saducea fariseica de cualquier evangelico fundamentalista, en lugar de buscar una solucion cristiana buscan armar un escandalo, que bien profetizo el señor Jesus al decir: "Ay del que hace escandalo."
Tobi te responde:
¿De veras? Si eso fuese sincero no apelarían a la Paz y a la Reconciliación. Eso son palabras huecas puesto que tienen la autoridad para decirles que se les excomulgará. Si lo hicieran entonces si podríais decir que NO SON CATÓLICOS.
Ahora dime: ¿Al lado de quienes siempre ha estado y ESTA vuestro episcopado en TODA la América Latina? ¿Al de los desheredados o al de los caciques? ¿Y al lado de quien ha estado el mismísimo papa actual? ¿Al lado de los que han provocado que apareciera la "teología de la liberación" o al de los que se vieron obligados a promulgarla?
Da la coincidencia que en mi país, España sufrimos (y en parte aún hoy lo sufrimos) al Nacional Catolicismo desde los 1936-75 y hemos conocido el verdadero rostro de la Institución que defiendes; esté, ésta, en uno o en el otro lado del Tiber.
Kephas: No se que suceda en España, pero con gusto citare al señor Luis Fernando para que aclare eso, respecto a lo de la teologia de la liberacion, conosco miembro que formaron parte de esa ideologia y ahora son sacerdotes catolicos muy conservadores, otros sin embargo, se durmieron en esa teologia que nada tiene que ver con el catolicismo cristiano, ahora bien, desde 1521 al dia de hoy diferentes ordenes en mi pais, México han sido los que han protegido al desamparado y han civilizado y cristianizado a las comunidades indigenas, yo mismo tengo el testimonio de varios sacerdotes franciscanos, jesuitas, carmelistas descalzos, dominicos en fin, de varias ordenes religiosas que han trabajado por los que mas han sufrido en mi pais.
Tobi te responde.
¿De veras los obispos? Que lo hayan dicho, seguro, pero que muevan un dedo para que esta intervención se lleve a cabo es otro cantar. No lo han hecho y dudo que lo hagan. Esperarán al exterminio o total sujección del pueblo evangélico a los muy católicos caciques y entonces la intervención ya no será necesaria. Habrá la paz de los cementerios.
Kephas: Que pena que lo vea asi señor Tobi, no cabe duda que usted es fundamentalista y fanatico de su fe evangelica, cuyo odio a la Iglesia Catolica se puede ver en cada letra suya, Dios perdone su falta de humildad y su soberbia hacia los catolicos, dice ser cristiano señor Tobi, pero hasta ahora solo he visto un fanatismo digno de cualquier fundamentalista evangelico.
Tobi te responde:
Ya lo creo que lo he comprendido. Se lo he mostrado con todo detalle. Por ello le pregunto. ¿Y Kephas, con su amplia magnitud, lo ha entendido? Pero esta no es la pregunta correcta. La correcta es:
¿Desea entenderlo?
Kephas: No es que deseo entenderlo, seria para mi facil decir, si, toda la institucion catolica es culpable, todos y cada uno de ellos son culpables de lo que pasa, son asesinos etc etc etc... pero lo facil sale caro, facil y ancha es el camino hacia el infierno me dijo una vez mi pastor cuando yo fui evangelico pentecostes, y lo facil no es hacer lo correcto, lo correcto es investigar a fondo, saber que pasa realmente, es cierto, hay errores y sacerdotes corruptos, pero la cizaña crece con el trigo dijo mi Señor Jesus, por lo tanto debo saber e investigr que sucede, me he ido a fuentes ajenas al conflicto, he ido incluso a Chiapas para saber que pasa realmente allá, mi respuesta es la misma, en Chiapas hay un conflicto mas alla de algo religioso, asi de simple, ¿quiere seguir apedreando a la Iglesia Catolica? empiece por apedrearme a mi.
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!
DanielO
No hay ningún error sr. Kephas esta mas que demostrado que todo coincide, no hay ninguna exégesis forzada, ni pongo ni quito palabras (hay de mi si así lo hiciera) observe con cuidado, Juan se asombro con gran asombro de que fuera la organización católica, observe por favor el siguiente verso.
17:4 Y la mujer estaba vestida de púrpura y escarlata, y adornada de oro de piedras preciosas y de perlas, y tenía en la mano un cáliz de oro lleno de abominaciones y de la inmundicia de su fornicación;
Ya esta demostrado que los purpurados son los cardenales que se adornan con joyas de oro y piedras preciosas y que usan caliza de oro.
Kephas: El rito de la Santa Eucaristia el mismo Cristo lo impuso, asi de simple, ahora bien, ¿acaso los pastores no tienen relojes de oro? ¿anillos de oro? ¿acaso sus trajes no son trajes caros? caray hombre, vea su propia viga.
DanielO: Anteriormente he demostrado que la única organización que mata en el nombre de Dios es la organización católica, he dado infinidad de pruebas de eso, (y puedo dar mas) pero para muestra basta un botón como decimos en México. “La Santa inquisición” organismo creado por la iglesia católica para asesinar “En el nombre de Dios” a millones de gentes alrededor del mundo.
Kephas: Tambien he demostrado que eso es una gran mentira, sino contesteme mis argumentos pasados en lugar de repetir con soberbia sus falsas acusaciones.
DanielO: Y además esta demostrado que la fornicación espiritual de la organización católica, que ha desvirtuado el cristianismo apostólico, y lo ha convertido en un cáliz lleno de idolatrías y falsificaciones religiosas, una iglesia que tiene de todo menos de Cristo, una organización mariana, santera, oscura y aberrante. Si le pregunto a usted ¿por qué adoran a Maria? Usted me contestara “No la adoramos, la veneramos” y le vuelvo a preguntar ¿dónde esta la línea que separa la adoración de la veneración? por supuesto que usted no lo sabe, ni ningún católico lo sabe, ¿y sabe porque no saben? Porque no existe, usted al inclinarse a “venerar” a un santito, un muñequito de trapo o de madera, esta idolatrando, he ahí la fornicación espiritual escrita, Ningún apóstol rezo el rosario, ningún apóstol hablo del purgatorio (invento católico muy redituable $$$$$) ningún apóstol “venero” a Maria, ningún apóstol se flagelo, ni hicieron “procesiones” para “pasear” muñecas que ni ven ni oye, ni hablan. ¿Esta clara la fornicación espiritual?
Kephas: Entonces respondame mi pregunta acerca de la veneracion y la adoracion:
Cuando Pedro entro salio Cornelio a recibirle, y postrandose a sus pies, adoro. Mas Pedro lo levanto y le dijo: Levantate yo mismo tambien soy hombre." Hecho 10: 25,26
"El carcelero pidió luz, entró de un salto y tembloroso se arrojó a los pies de Pablo y Silas, los sacó fuera y les dijo: ‘Señores, ¿qué tengo que hacer para salvarme?’ Le respondieron: ‘Ten fe en el Señor Jesús y te salvarás tú y tu familia.’ Y le anunciaron la Palabra del Señor a él y a todos los de su casa." Hechos 16:29-32
Ahora yo le pregunto, ¿Dónde esta la línea que separa la adoración de la veneración?
DanielO: 17:6 Vi a la mujer ebria de la sangre de los santos, y de la sangre de los mártires de Jesús; y cuando la vi, quedé asombrado con gran asombro.
Juan estaba mas que asombrado, así que no es nada extraño que usted mismo y muchísimos católicos alrededor del mundo nieguen que se refiere a la herética institución católica, si Juan se asombro ¿usted porque no?
Kephas: Porque san Juan se refiere al Imperio Romano, no a la Iglesia Catolica.
DanielO: En el verso siguiente el ángel le dice a Juan,
17:7 Y el ángel me dijo: ¿Por qué te asombras? Yo te diré el misterio de la mujer, y de la bestia que la trae, la cual tiene las siete cabezas y los diez cuernos.
Siga por favor observando, que ni forzó ni quito ni pongo nada mas de lo que esta escrito (cosa que usted no hace) Aquí queda demostrado que la única organización que cabe en esta escritura, la que esta en medio de las 7 colinas, sigue siendo la organización católica, ¿o hay en el mundo alguna otra organización que coincida tan perfectamente como la católica? (Continué observando que no que quitado, ni puedo NADA de lo que esta escrito.
Kephas: Otra vez caemos a lo mismo, talvez para cansarme, pero no me rendire, ya he llegado lejos con la verdad y no pienso detenerme aqui:
Roma está asentada sobre siete colinas: Palatino, Capitolino, Quirinal, Viminal, Esquilino, Celio y Aventino PERO el Vaticano, cede de la Iglesia Católica, no ocupa ninguna de las siete colinas de Roma, ya que se encuentra al occidente del río Tiber.
DanielO
No hay ningún error sr. Kephas esta mas que demostrado que todo coincide, no hay ninguna exégesis forzada, ni pongo ni quito palabras (hay de mi si así lo hiciera) observe con cuidado, Juan se asombro con gran asombro de que fuera la organización católica, observe por favor el siguiente verso.
17:4 Y la mujer estaba vestida de púrpura y escarlata, y adornada de oro de piedras preciosas y de perlas, y tenía en la mano un cáliz de oro lleno de abominaciones y de la inmundicia de su fornicación;
Ya esta demostrado que los purpurados son los cardenales que se adornan con joyas de oro y piedras preciosas y que usan caliza de oro.
Kephas: El rito de la Santa Eucaristia el mismo Cristo lo impuso, asi de simple, ahora bien, ¿acaso los pastores no tienen relojes de oro? ¿anillos de oro? ¿acaso sus trajes no son trajes caros? caray hombre, vea su propia viga.
DanielO: Anteriormente he demostrado que la única organización que mata en el nombre de Dios es la organización católica, he dado infinidad de pruebas de eso, (y puedo dar mas) pero para muestra basta un botón como decimos en México. “La Santa inquisición” organismo creado por la iglesia católica para asesinar “En el nombre de Dios” a millones de gentes alrededor del mundo.
Kephas: Tambien he demostrado que eso es una gran mentira, sino contesteme mis argumentos pasados en lugar de repetir con soberbia sus falsas acusaciones.
DanielO: Y además esta demostrado que la fornicación espiritual de la organización católica, que ha desvirtuado el cristianismo apostólico, y lo ha convertido en un cáliz lleno de idolatrías y falsificaciones religiosas, una iglesia que tiene de todo menos de Cristo, una organización mariana, santera, oscura y aberrante. Si le pregunto a usted ¿por qué adoran a Maria? Usted me contestara “No la adoramos, la veneramos” y le vuelvo a preguntar ¿dónde esta la línea que separa la adoración de la veneración? por supuesto que usted no lo sabe, ni ningún católico lo sabe, ¿y sabe porque no saben? Porque no existe, usted al inclinarse a “venerar” a un santito, un muñequito de trapo o de madera, esta idolatrando, he ahí la fornicación espiritual escrita, Ningún apóstol rezo el rosario, ningún apóstol hablo del purgatorio (invento católico muy redituable $$$$$) ningún apóstol “venero” a Maria, ningún apóstol se flagelo, ni hicieron “procesiones” para “pasear” muñecas que ni ven ni oye, ni hablan. ¿Esta clara la fornicación espiritual?
Kephas: Entonces respondame mi pregunta acerca de la veneracion y la adoracion:
Cuando Pedro entro salio Cornelio a recibirle, y postrandose a sus pies, adoro. Mas Pedro lo levanto y le dijo: Levantate yo mismo tambien soy hombre." Hecho 10: 25,26
"El carcelero pidió luz, entró de un salto y tembloroso se arrojó a los pies de Pablo y Silas, los sacó fuera y les dijo: ‘Señores, ¿qué tengo que hacer para salvarme?’ Le respondieron: ‘Ten fe en el Señor Jesús y te salvarás tú y tu familia.’ Y le anunciaron la Palabra del Señor a él y a todos los de su casa." Hechos 16:29-32
Ahora yo le pregunto, ¿Dónde esta la línea que separa la adoración de la veneración?
DanielO: 17:6 Vi a la mujer ebria de la sangre de los santos, y de la sangre de los mártires de Jesús; y cuando la vi, quedé asombrado con gran asombro.
Juan estaba mas que asombrado, así que no es nada extraño que usted mismo y muchísimos católicos alrededor del mundo nieguen que se refiere a la herética institución católica, si Juan se asombro ¿usted porque no?
Kephas: Porque san Juan se refiere al Imperio Romano, no a la Iglesia Catolica.
DanielO: En el verso siguiente el ángel le dice a Juan,
17:7 Y el ángel me dijo: ¿Por qué te asombras? Yo te diré el misterio de la mujer, y de la bestia que la trae, la cual tiene las siete cabezas y los diez cuernos.
Siga por favor observando, que ni forzó ni quito ni pongo nada mas de lo que esta escrito (cosa que usted no hace) Aquí queda demostrado que la única organización que cabe en esta escritura, la que esta en medio de las 7 colinas, sigue siendo la organización católica, ¿o hay en el mundo alguna otra organización que coincida tan perfectamente como la católica? (Continué observando que no que quitado, ni puedo NADA de lo que esta escrito.
Kephas: Otra vez caemos a lo mismo, talvez para cansarme, pero no me rendire, ya he llegado lejos con la verdad y no pienso detenerme aqui:
Roma está asentada sobre siete colinas: Palatino, Capitolino, Quirinal, Viminal, Esquilino, Celio y Aventino PERO el Vaticano, cede de la Iglesia Católica, no ocupa ninguna de las siete colinas de Roma, ya que se encuentra al occidente del río Tiber.
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!
Daniel: barbaridad.. las cosas que se llegan a decir...
Amigo Kephas Magno, la mejor prueba para demostrarle que esto NO es así, la encuentra dentro del mismo catecismo católico...
"Lejos de haber sido hostil al Templo (Cf. Mt 8,4; 23,21; Lc 17,14; Jn 4,22) donde expuso lo esencial se su enseñanza (Cf. Jn 18,20), Jesús quiso pagar el impuesto del Templo asociándose con Pedro (Cf. Mt 17,24-27), a quien acababa de poner como fundamento de su futura Iglesia (Cf. Mt 16,18)..." (CIC N°586)
"El Señor hizo de Simón, al que dio el nombre de Pedro, y solamente a él, la piedra de su Iglesia." (CIC N°881)
Sin embargo, escrito está:
"Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo" (1 Corintios 3:11)
O sea, la Institución que usted dice ser la única que posee "sucesión apostólica" no respeta ni siquiera lo que los mismos apóstoles afirmaron y predicaron...
Si Iglesia Católica Romana, como ella misma reconoce, está fundada sobre una criatura (Pedro), pues muy dificilmente es entonces la Iglesia de Cristo, la cual está fundada sobre Jesucristo. Fundamento que nadie puede cambiar, ni siquiera la fuerza conjunta de 264 "papas infalibles".
Usted quédese con sus (supuestas) "pruebas históricas y arqueológicas". Yo me quedo con la Biblia y lo que su misma Institución reconoce y enseña... Más claro, ni agua.
Dios le bendiga en Cristo.
Kephas: La Escritura enseña que
Cristo es el único fundamento y nadie puede poner ningún otro (1 Cor 3:11). Pero también enseña que
Los apóstoles son fundamento (Ef 2:20). En ambos textos se usa la misma palabra (gr. zemelion) y refiriéndose al fundamento de los cristianos en ambos casos.
Como esto parece contradecirse, uno de mis amigos evangélicos decía que en Ef 2:20 había que leer así: “el fundamento que han puesto los apóstoles”... etc, es decir, “fundamento” sería aquí “Jesús”, no los apóstoles, y de ese modo no habría oposición. Esta solución, desde el punto de vista gramatical, no es viable (falta un “también” que de pie a la propuesta del comentador mencionado: el texto dice “siendo Cristo la piedra angular”, y no “siendo Cristo también la piedra angular”), y sobretodo rompe con la imagen que está usando Pablo.
Piedra angular es la piedra que termina una construcción, que se pone al final de la misma para trabar y asegurar el resto del edificio, no se trata de una piedra que se coloca en el fundamento de la construcción. Leyendo Ef 2:20 con la interpretación querida por usted señor Daniel, nos quedaría una imagen totalmente deforme: el texto quedaría así: “habéis sido edificados sobre el fundamento puesto por los apóstoles y por los profetas, es decir, sobre Cristo, siendo Cristo también la piedra angular”. Pero la idea de Pablo es hablar de que cada uno es parte de un edificio, en el cual Cristo ocupa el lugar central ¡y no todos los lugares! Por el contrario, la imagen tiene sentido si se atribuye a los apóstoles y profetas el ser “fundamento” y a Cristo el ser “piedra angular”, como, por otra parte, lo traen todas las traducciones[6]. Esta idea de los apóstoles como fundamento se confirma también en Apocalipsis 21:14.
¿cómo puede ser Cristo el único fundamento y a la vez serlo también los apóstoles? ¿Realmente se opone Efesios 2:20 a 1 Cor 3:11 si tomamos a los apóstoles como fundamento? La respuesta, según la doctrina católica, es no. Cristo es el fundamento, los apóstoles y profetas PARTICIPAN de ese oficio de Jesús de ser fundamento. No son fundamentos “paralelos” a Jesús, sino que “en Jesús” son también ellos fundamento. La expresión griega “en Xristó”, “en Cristo”, aparece en los escritos de Pablo unas ochenta veces.
Tobi: Dime, Daniel: ¿Entre estos 264 papas se cuenta tambien al papa Honorio declarado hereje por uno de los siete concilios ecuméncos? ¿Un papa infalible hereje?
¿Tambien eran infalibles Gregorio XII, Juan XXIII y Benedicto XIII declarados antipapas por el Concilio de Constanza?
¿Como se come eso de la infalibilidad papal?
¿A base de grandes tragaderas?
Eso será
Kephas: El concilio Ecumenico de Constanza lo dije antes, fue para erradicar el cisma de occidente, tras el regreso el poder pontificio a Roma, la situación se complicó cuando, reunido el concilio en Pisa (1409), los cardenales y obispos eligieron otro Papa en la persona del cardenal de Milán, Pedro Filargis, de origen griego, bajo el nombre de Alejandro V. La cristiandad tenía tres papas, ya que los dos existentes depuestos por el concilio, se negaron a abandonar la tiara.
En 1410, el cardenal Baltasar Cossa sucedía a Alejandro V, bajo el nombre de Juan XXIII. Un nuevo concilio tenía que ser convocado en Roma, pero la Ciudad Eterna fue saqueada por las tropas napoleónicas. Juan XXIII se refugiaba en Alemania, donde el emperador Segismundo había realizado finalmente la unidad, después de entenderse con su hermano Wenceslao. El emperador decidió intervenir para volver a establecer la unidad de la Iglesia, y obligó a Juan XXIII a convocar un concilio. El concilio se reunió en Constanza en 1413.
Cuando se dio cuenta de que los reunidos hacían poco caso de su persona, Juan XXIII abandonó el concilio y se refugió en Schafhausen. El concilio concluyó entonces afirmando que tenía su autoridad directamente de Dios, que era, por consiguiente, más poderoso que el Papa, y pudo seguir trabajando con éxito, tanto más por cuanto que el Papa legítimo, Gregorio XII, consintió en abdicar. Su enviado, Juan Dominici, comunicó al concilio la decisión del Papa, que falleció poco después. Quedaba Benedicto XIII, al que reconocían todavía España y el sur de Francia. El emperador Segismundo entabló relaciones con el rey de Aragón, que envió delegados al concilio de Constanza, y el 26 de julio de 1415 Pedro de Luna era declarado hereje y cismático. Benedicto XIII no reconoció la validez del veredicto, y amargado, se encerró en el castillo de Peñíscola, donde falleció en 1422.
Dos días después de la abdicación de Gregorio XII, el concilio de Constanza condenó a Juan Huss, el hereje de Praga, discípulo de Wyclif. El 6 de julio de 1415 Huss fue quemado vivo (por autoridades seculares, no religiosas) en Praga. Símbolo de la resistencia en contra de los alemanes, Huss fue víctima del emperador Segismundo, que veía en él un rival peligroso en Bohemia. Poco después los campesinos se levantaban en todo el país, y la rebelión fue cruelmente sofocada por el emperador. Con la caída de Benedicto XIII, el concilio de Constanza quedaba como única autoridad religiosa reconocida por todas las naciones cristianas occidentales. El 11 de noviembre de 1417 el concilio elegía nuevo Papa. El cisma de occidente había terminado.
Daniel: barbaridad.. las cosas que se llegan a decir...
Amigo Kephas Magno, la mejor prueba para demostrarle que esto NO es así, la encuentra dentro del mismo catecismo católico...
"Lejos de haber sido hostil al Templo (Cf. Mt 8,4; 23,21; Lc 17,14; Jn 4,22) donde expuso lo esencial se su enseñanza (Cf. Jn 18,20), Jesús quiso pagar el impuesto del Templo asociándose con Pedro (Cf. Mt 17,24-27), a quien acababa de poner como fundamento de su futura Iglesia (Cf. Mt 16,18)..." (CIC N°586)
"El Señor hizo de Simón, al que dio el nombre de Pedro, y solamente a él, la piedra de su Iglesia." (CIC N°881)
Sin embargo, escrito está:
"Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo" (1 Corintios 3:11)
O sea, la Institución que usted dice ser la única que posee "sucesión apostólica" no respeta ni siquiera lo que los mismos apóstoles afirmaron y predicaron...
Si Iglesia Católica Romana, como ella misma reconoce, está fundada sobre una criatura (Pedro), pues muy dificilmente es entonces la Iglesia de Cristo, la cual está fundada sobre Jesucristo. Fundamento que nadie puede cambiar, ni siquiera la fuerza conjunta de 264 "papas infalibles".
Usted quédese con sus (supuestas) "pruebas históricas y arqueológicas". Yo me quedo con la Biblia y lo que su misma Institución reconoce y enseña... Más claro, ni agua.
Dios le bendiga en Cristo.
Kephas: La Escritura enseña que
Cristo es el único fundamento y nadie puede poner ningún otro (1 Cor 3:11). Pero también enseña que
Los apóstoles son fundamento (Ef 2:20). En ambos textos se usa la misma palabra (gr. zemelion) y refiriéndose al fundamento de los cristianos en ambos casos.
Como esto parece contradecirse, uno de mis amigos evangélicos decía que en Ef 2:20 había que leer así: “el fundamento que han puesto los apóstoles”... etc, es decir, “fundamento” sería aquí “Jesús”, no los apóstoles, y de ese modo no habría oposición. Esta solución, desde el punto de vista gramatical, no es viable (falta un “también” que de pie a la propuesta del comentador mencionado: el texto dice “siendo Cristo la piedra angular”, y no “siendo Cristo también la piedra angular”), y sobretodo rompe con la imagen que está usando Pablo.
Piedra angular es la piedra que termina una construcción, que se pone al final de la misma para trabar y asegurar el resto del edificio, no se trata de una piedra que se coloca en el fundamento de la construcción. Leyendo Ef 2:20 con la interpretación querida por usted señor Daniel, nos quedaría una imagen totalmente deforme: el texto quedaría así: “habéis sido edificados sobre el fundamento puesto por los apóstoles y por los profetas, es decir, sobre Cristo, siendo Cristo también la piedra angular”. Pero la idea de Pablo es hablar de que cada uno es parte de un edificio, en el cual Cristo ocupa el lugar central ¡y no todos los lugares! Por el contrario, la imagen tiene sentido si se atribuye a los apóstoles y profetas el ser “fundamento” y a Cristo el ser “piedra angular”, como, por otra parte, lo traen todas las traducciones[6]. Esta idea de los apóstoles como fundamento se confirma también en Apocalipsis 21:14.
¿cómo puede ser Cristo el único fundamento y a la vez serlo también los apóstoles? ¿Realmente se opone Efesios 2:20 a 1 Cor 3:11 si tomamos a los apóstoles como fundamento? La respuesta, según la doctrina católica, es no. Cristo es el fundamento, los apóstoles y profetas PARTICIPAN de ese oficio de Jesús de ser fundamento. No son fundamentos “paralelos” a Jesús, sino que “en Jesús” son también ellos fundamento. La expresión griega “en Xristó”, “en Cristo”, aparece en los escritos de Pablo unas ochenta veces.
Tobi: Dime, Daniel: ¿Entre estos 264 papas se cuenta tambien al papa Honorio declarado hereje por uno de los siete concilios ecuméncos? ¿Un papa infalible hereje?
¿Tambien eran infalibles Gregorio XII, Juan XXIII y Benedicto XIII declarados antipapas por el Concilio de Constanza?
¿Como se come eso de la infalibilidad papal?
¿A base de grandes tragaderas?
Eso será
Kephas: El concilio Ecumenico de Constanza lo dije antes, fue para erradicar el cisma de occidente, tras el regreso el poder pontificio a Roma, la situación se complicó cuando, reunido el concilio en Pisa (1409), los cardenales y obispos eligieron otro Papa en la persona del cardenal de Milán, Pedro Filargis, de origen griego, bajo el nombre de Alejandro V. La cristiandad tenía tres papas, ya que los dos existentes depuestos por el concilio, se negaron a abandonar la tiara.
En 1410, el cardenal Baltasar Cossa sucedía a Alejandro V, bajo el nombre de Juan XXIII. Un nuevo concilio tenía que ser convocado en Roma, pero la Ciudad Eterna fue saqueada por las tropas napoleónicas. Juan XXIII se refugiaba en Alemania, donde el emperador Segismundo había realizado finalmente la unidad, después de entenderse con su hermano Wenceslao. El emperador decidió intervenir para volver a establecer la unidad de la Iglesia, y obligó a Juan XXIII a convocar un concilio. El concilio se reunió en Constanza en 1413.
Cuando se dio cuenta de que los reunidos hacían poco caso de su persona, Juan XXIII abandonó el concilio y se refugió en Schafhausen. El concilio concluyó entonces afirmando que tenía su autoridad directamente de Dios, que era, por consiguiente, más poderoso que el Papa, y pudo seguir trabajando con éxito, tanto más por cuanto que el Papa legítimo, Gregorio XII, consintió en abdicar. Su enviado, Juan Dominici, comunicó al concilio la decisión del Papa, que falleció poco después. Quedaba Benedicto XIII, al que reconocían todavía España y el sur de Francia. El emperador Segismundo entabló relaciones con el rey de Aragón, que envió delegados al concilio de Constanza, y el 26 de julio de 1415 Pedro de Luna era declarado hereje y cismático. Benedicto XIII no reconoció la validez del veredicto, y amargado, se encerró en el castillo de Peñíscola, donde falleció en 1422.
Dos días después de la abdicación de Gregorio XII, el concilio de Constanza condenó a Juan Huss, el hereje de Praga, discípulo de Wyclif. El 6 de julio de 1415 Huss fue quemado vivo (por autoridades seculares, no religiosas) en Praga. Símbolo de la resistencia en contra de los alemanes, Huss fue víctima del emperador Segismundo, que veía en él un rival peligroso en Bohemia. Poco después los campesinos se levantaban en todo el país, y la rebelión fue cruelmente sofocada por el emperador. Con la caída de Benedicto XIII, el concilio de Constanza quedaba como única autoridad religiosa reconocida por todas las naciones cristianas occidentales. El 11 de noviembre de 1417 el concilio elegía nuevo Papa. El cisma de occidente había terminado.
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!
En este sentido, le pregunto ¿Cuál era el fundamento colocado por los apóstoles cuando plantaban una nueva iglesia... ellos mismos o Jesucristo? Le responde Pablo (el mismo escritor de Efesios 2:20)
Lamentablemente usted entiende lo que le conviene entender para tratar de sustentar lo que su Iglesia Católica cree, sostiene y enseña. Pero está demostrado, con la misma Escritura, que su argumento tiene medio metro de vida.
Respecto al argumento, el Apocalipsis menciona a los apóstoles como fundamento, es cierto, pero como fundamento de las columnas que sostienen el muro de la ciudad, no del fundamento de la ciudad misma... Por ende, la referencia de Apocalipsis no aplica.
Si su argumento fuera cierto, amigo Kephas Magno, entonces "En Jesús" también los apóstoles podrían ser muchas cosas. Usted lea y me dirá si lo que ha mencionado es aplicable..
En Cristo los apóstoles serían también ellos:
- "Corderos de Dios" (Jn. 1:29)
- "Alfa y la Omega" (Ap. 1:8)
- "Principio y el Fin" (Ap. 1:8)
- "postreros Adanes" (1 Cor 15:45)
- "únicos caminos" (Jn 14:6)
- "únicos mediadores" (1 Ti 2:5)
- "puertas de Salvación" (Jn 10:7)
- etc.
Con lo cual el artilugio "en Cristo" tampoco funciona para sustentar la idea de los apóstoles como fundamento de la Iglesia...
Además, algo que pareciera pretenderse pasar por alto: Mientras que tanto énfasis se coloca en Efesios 2:20 para demostrar la posición de FUNDAMENTO de los apóstoles y profetas, es más que claro que el texto del Catecismo que coloqué afirma que SOLO A PEDRO Jesús "nombró" como fundamento. Con lo cual, hasta el mismo Efesios 2:20 se volvería en contra de tal pretensión, aunque signifique lo que los mismos católicos pretenden que signifique...
En fin, habría más para agregar, pero hasta aquí lo creo suficiente.
Por eso reitero:
Si la Iglesia Católica Romana, como ella misma reconoce, está fundada sobre una criatura (Pedro), pues muy dificilmente es entonces la Iglesia de Cristo, la cual está fundada sobre Jesucristo.
Bendiciones en Cristo, único Fundamento de Su iglesia.
Usted parafresea el texto bíblico y lo manipula según le conviene. Claro que 1 Corintios dice que el Fundamento es Jesucristo y nadie puede poner otro. Pero Efesios 2:20 no dice lo que usted rápidamente parafresea. La Biblia dice "Edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas". Una paráfrasis adecuada podría ser, por ejemplo, "Estando edificados sobre el fundamento plantado por los apóstoles y profetas", algo MUY distino a decir "los apóstoles son fundamento".Kephas Magno dijo:
En este sentido, le pregunto ¿Cuál era el fundamento colocado por los apóstoles cuando plantaban una nueva iglesia... ellos mismos o Jesucristo? Le responde Pablo (el mismo escritor de Efesios 2:20)
"..de manera que desde Jerusalén, y por los alrededores hasta Ilírico, todo lo he llenado del evangelio de Cristo. Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno.." (Romanos 15:19-20)
Y si queda alguna duda, veamos el contexto de 1 Corintios 3:11
"Conforme a la gracia de Dios que me ha sido dada, yo como perito arquitecto puse el fundamento, y otro edifica encima; pero cada uno mire cómo sobreedifica. Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo..." (1 Corintios 3:10-11)
Sería al menos raro que ante los Efesios el apóstol se reconozca como "fundamento", y ante los Corintios se reconozca sólo como "perito arquitecto", el cual (sólo) coloca el fundamento...
Lamentablemente usted entiende lo que le conviene entender para tratar de sustentar lo que su Iglesia Católica cree, sostiene y enseña. Pero está demostrado, con la misma Escritura, que su argumento tiene medio metro de vida.
Exactamente. Lástima que le haya desoído. Bueno, aquí se le ha presentado una nueva oportunidad.Kephas Magno dijo:
Le voy a demostrar que no tiene razón, citando algunas versiones católicas y otras evangélicas.Kephas Magno dijo:
"..pues estais edificados sobre el fundamento de los Apóstoles y Profetas, en Jesucristo, el cual es la principal piedra angular.."
(Texto de la Biblia católica Vulgata Latina, traducida por el Dr. Mons. Torres Amat, anotado por Mons. Dr. Juan Straubinger, publicado por los Padres del Verbo Divino, IX edición, Editorial Guadalupe (Bs.As.), página 790)
"..edificados sobre el cimiento de los apóstoles y profetas, siendo la piedra angular Cristo mismo."
(Texto de la Biblia católica de Jerusalén, Edición Pastoral (CELAM), Editada por Desclee de Brouwer, París, 1975, página 1773)
"..edificados sobre el fundamento de los apóstoles y de los profetas, siendo piedra angular el mismo Cristo Jesús."
(Texto de la Biblia católica Nacar-Colunga, Biblioteca de Autores Cristianos (BAC)-Madrid, vigesimo quinta edición, 1976, página 1276)
"..edificados sobre el fundamento de los apóstoles y los profetas, siendo Cristo Jesús mismo la piedra angular."
(Texto de la Biblia Nueva Versión Internacional, Editorial Vida, 1999, página 1223)
"..edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo"
(Texto de la Biblia Reina-Valera 1960)
"..edificados sobre el fundamento de los apóstoles y de los profetas, siendo el mismo Jesu Christo la principal piedra angular"
(Texto de la Biblia Reina-Valera 1865)
Como se ve, la traducción católica de la Vulgata Latina además lo aclara ", en Jesucristo..". El resto, tanto católicas como evangélicas, señalan que la piedra angular es "el mismo Jesucristo" o "Jesucristo mismo", dando idea del "también" que usted reclama. Porque si fueran dos sujetos diferentes (el fundamento y la piedra angular) hubiera bastado con afirmar "siendo Jesucristo la piedra angular" y no decir "Jesucristo mismo".(Texto de la Biblia católica Vulgata Latina, traducida por el Dr. Mons. Torres Amat, anotado por Mons. Dr. Juan Straubinger, publicado por los Padres del Verbo Divino, IX edición, Editorial Guadalupe (Bs.As.), página 790)
"..edificados sobre el cimiento de los apóstoles y profetas, siendo la piedra angular Cristo mismo."
(Texto de la Biblia católica de Jerusalén, Edición Pastoral (CELAM), Editada por Desclee de Brouwer, París, 1975, página 1773)
"..edificados sobre el fundamento de los apóstoles y de los profetas, siendo piedra angular el mismo Cristo Jesús."
(Texto de la Biblia católica Nacar-Colunga, Biblioteca de Autores Cristianos (BAC)-Madrid, vigesimo quinta edición, 1976, página 1276)
"..edificados sobre el fundamento de los apóstoles y los profetas, siendo Cristo Jesús mismo la piedra angular."
(Texto de la Biblia Nueva Versión Internacional, Editorial Vida, 1999, página 1223)
"..edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo"
(Texto de la Biblia Reina-Valera 1960)
"..edificados sobre el fundamento de los apóstoles y de los profetas, siendo el mismo Jesu Christo la principal piedra angular"
(Texto de la Biblia Reina-Valera 1865)
Correcto.Kephas Magno dijo:
Exactamente. Y no veo el inconveniente que usted plantea y que justifique denominarla "imágen deforme"... Le reitero 2 versiones CATOLICAS que evidentemente no han visto la "deformidad" que usted percibe:Kephas Magno dijo:
"..pues estais edificados sobre el fundamento de los Apóstoles y Profetas, en Jesucristo, el cual es la principal piedra angular.." (Vulgata)
"..edificados sobre el cimiento de los apóstoles y profetas, siendo la piedra angular Cristo mismo." (de Jerusalén)
"..edificados sobre el cimiento de los apóstoles y profetas, siendo la piedra angular Cristo mismo." (de Jerusalén)
Bueno, veo que ha sacado letra de un artículo de mi coterráneo Juan Carlos Sack (http://apologetica.org/unico-mediador.htm) Note, estimado Kephas, que yo mismo formo parte del artículo en la nota [3] del final, ya que el P. Juan Carlos Sack me nombra. Y como lo hizo, yo coloqué mi respuesta a sus erróneas palabras aquí.Kephas Magno dijo:
Respecto al argumento, el Apocalipsis menciona a los apóstoles como fundamento, es cierto, pero como fundamento de las columnas que sostienen el muro de la ciudad, no del fundamento de la ciudad misma... Por ende, la referencia de Apocalipsis no aplica.
Por supuesto que Efesios no se opone a 2 Corintios, pero no porque así lo "defina" la doctrina católica sino porque (sencillamente) dicen cosas diferentes...Kephas Magno dijo:
Otro malabarismo: "EN JESUS son también ellos fundamento". Es sorprendente como manipulan las palabras para darle algún aire de credibilidad...Kephas Magno dijo:
Si su argumento fuera cierto, amigo Kephas Magno, entonces "En Jesús" también los apóstoles podrían ser muchas cosas. Usted lea y me dirá si lo que ha mencionado es aplicable..
En Cristo los apóstoles serían también ellos:
- "Corderos de Dios" (Jn. 1:29)
- "Alfa y la Omega" (Ap. 1:8)
- "Principio y el Fin" (Ap. 1:8)
- "postreros Adanes" (1 Cor 15:45)
- "únicos caminos" (Jn 14:6)
- "únicos mediadores" (1 Ti 2:5)
- "puertas de Salvación" (Jn 10:7)
- etc.
Con lo cual el artilugio "en Cristo" tampoco funciona para sustentar la idea de los apóstoles como fundamento de la Iglesia...
Además, algo que pareciera pretenderse pasar por alto: Mientras que tanto énfasis se coloca en Efesios 2:20 para demostrar la posición de FUNDAMENTO de los apóstoles y profetas, es más que claro que el texto del Catecismo que coloqué afirma que SOLO A PEDRO Jesús "nombró" como fundamento. Con lo cual, hasta el mismo Efesios 2:20 se volvería en contra de tal pretensión, aunque signifique lo que los mismos católicos pretenden que signifique...
En fin, habría más para agregar, pero hasta aquí lo creo suficiente.
Por eso reitero:
"Lejos de haber sido hostil al Templo (Cf. Mt 8,4; 23,21; Lc 17,14; Jn 4,22) donde expuso lo esencial se su enseñanza (Cf. Jn 18,20), Jesús quiso pagar el impuesto del Templo asociándose con Pedro (Cf. Mt 17,24-27), a quien acababa de poner como fundamento de su futura Iglesia (Cf. Mt 16,18)..." (CIC N°586)
"El Señor hizo de Simón, al que dio el nombre de Pedro, y solamente a él, la piedra de su Iglesia." (CIC N°881)
Sin embargo, escrito está:"El Señor hizo de Simón, al que dio el nombre de Pedro, y solamente a él, la piedra de su Iglesia." (CIC N°881)
"Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo" (1 Corintios 3:11)
O sea, la Institución que usted dice ser la única que posee "sucesión apostólica" no respeta ni siquiera lo que los mismos apóstoles afirmaron y predicaron...
Si la Iglesia Católica Romana, como ella misma reconoce, está fundada sobre una criatura (Pedro), pues muy dificilmente es entonces la Iglesia de Cristo, la cual está fundada sobre Jesucristo.
Bendiciones en Cristo, único Fundamento de Su iglesia.
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!
Señor Daniel puse a proposito el articulo del P. Juan Carlos Sack por que el contesto su argumento y viendo que usted acepta lo que dice de que no hay inconcordancia entre Efesios 2:20 y 1 Cor 3:11 nos sera mas facil progresar.
Es bonito argumento pero olvida una cita: Mt 16,18, donde la autoridad Papal tiene su promesa y su deber. Ahora bien, la Iglesia Catolica Apostolica y Romana dice claramente como usted dice: El Señor hizo de Simón, al que dio el nombre de Pedro, y solamente a él, la piedra de su Iglesia. A diferencia de Efesios 2:20 y 1 Cor 3:11, Mateo 16,18 es diferente contexto: Aqui Jesus se vuelve el edificador de la Iglesia, y llama a Simon, la Kephas de su Iglesia, nadie mas tiene ese nombre que literalmente en arameo significa Roca o Peñasco, por eso en el CIC N°881 decimos lo que decimos, valga la redundancia.
Para mi no hay inconcordancia entre Efesios 2:20, 1 Cor 3:11, Mateo 16,18 y el CIC N°881, al contrario, todas son parte de una misma verdad, en Efesios se nos dice que los apostoles son fundamentos donde descansa Cristo (por ende su doctrina y enseñanzas que recibieron del mismo Cristo como el bautismo, la eucaristia y demas sacramentos) en 1 Corintios se nos habla claramente de la union entre Cristo y sus apostoles, ya que los apostoles no tendrian el poder que tiene sin Cristo, ahi vemos claramente una union directa y reciproca entre los apostoles y Cristo, en Mateo 16,18 se nos muestra al fundamento mayor de los 12, a la Roca (Kepha) donde Cristo erige su Iglesia y esto hay que añadirle la promesa de Cristo de darle las llaves del Reino de los cielos y su autoridad para declarar lo justo y correcto en la Iglesia que nacera y crecera para llamarse Iglesia Catolica y Apostolica, y finalmente en el CIC no. 881 se nos dice de forma clara y sencilla, que el trono de san Pedro tiene el deber de ser el fundamento principal (primacia papal) donde Cristo descansa, como ve no hay inconcordancia. Lo malo es que como el trono de san Pedro esta en Roma pues lo ve mal, obvio, pero creame que aunque la cede de la Iglesia Catolica estuviese en las orillas del mar de africa del norte encontrarian la forma de tacharla como la babilonia del apocalipsis.
Usted dice: O sea, la Institución que usted dice ser la única que posee "sucesión apostólica" no respeta ni siquiera lo que los mismos apóstoles afirmaron y predicaron...
Si la Iglesia Católica Romana, como ella misma reconoce, está fundada sobre una criatura (Pedro), pues muy dificilmente es entonces la Iglesia de Cristo, la cual está fundada sobre Jesucristo.
Si respetamos lo dicho por la Santa Tradicion Apostolica que la Iglesia ha heredado de los apostoles, lo malo es que usted lo ve mal, porque su interpretacion no es la correcta ni valida, aunque sigo esperando esas pruebas de que los protestantes tienen sucesion apostolica conectada desde el mismo Cristo hasta hoy, porque la Iglesia Catolica por pura historia y arqueologia demuestra que es la Iglesia de Cristo, la Unica Fundada por el mismo Jesus quien es verdadero hombre y verdadero Dios.
¿Tiene usted las pruebas de que los pastores evangelicos tiene contacto directo con la sucecion apostolica desde Cristo? Las sigo esperando con gusto.
Pax in Domini
Señor Daniel puse a proposito el articulo del P. Juan Carlos Sack por que el contesto su argumento y viendo que usted acepta lo que dice de que no hay inconcordancia entre Efesios 2:20 y 1 Cor 3:11 nos sera mas facil progresar.
Es bonito argumento pero olvida una cita: Mt 16,18, donde la autoridad Papal tiene su promesa y su deber. Ahora bien, la Iglesia Catolica Apostolica y Romana dice claramente como usted dice: El Señor hizo de Simón, al que dio el nombre de Pedro, y solamente a él, la piedra de su Iglesia. A diferencia de Efesios 2:20 y 1 Cor 3:11, Mateo 16,18 es diferente contexto: Aqui Jesus se vuelve el edificador de la Iglesia, y llama a Simon, la Kephas de su Iglesia, nadie mas tiene ese nombre que literalmente en arameo significa Roca o Peñasco, por eso en el CIC N°881 decimos lo que decimos, valga la redundancia.
Para mi no hay inconcordancia entre Efesios 2:20, 1 Cor 3:11, Mateo 16,18 y el CIC N°881, al contrario, todas son parte de una misma verdad, en Efesios se nos dice que los apostoles son fundamentos donde descansa Cristo (por ende su doctrina y enseñanzas que recibieron del mismo Cristo como el bautismo, la eucaristia y demas sacramentos) en 1 Corintios se nos habla claramente de la union entre Cristo y sus apostoles, ya que los apostoles no tendrian el poder que tiene sin Cristo, ahi vemos claramente una union directa y reciproca entre los apostoles y Cristo, en Mateo 16,18 se nos muestra al fundamento mayor de los 12, a la Roca (Kepha) donde Cristo erige su Iglesia y esto hay que añadirle la promesa de Cristo de darle las llaves del Reino de los cielos y su autoridad para declarar lo justo y correcto en la Iglesia que nacera y crecera para llamarse Iglesia Catolica y Apostolica, y finalmente en el CIC no. 881 se nos dice de forma clara y sencilla, que el trono de san Pedro tiene el deber de ser el fundamento principal (primacia papal) donde Cristo descansa, como ve no hay inconcordancia. Lo malo es que como el trono de san Pedro esta en Roma pues lo ve mal, obvio, pero creame que aunque la cede de la Iglesia Catolica estuviese en las orillas del mar de africa del norte encontrarian la forma de tacharla como la babilonia del apocalipsis.
Usted dice: O sea, la Institución que usted dice ser la única que posee "sucesión apostólica" no respeta ni siquiera lo que los mismos apóstoles afirmaron y predicaron...
Si la Iglesia Católica Romana, como ella misma reconoce, está fundada sobre una criatura (Pedro), pues muy dificilmente es entonces la Iglesia de Cristo, la cual está fundada sobre Jesucristo.
Si respetamos lo dicho por la Santa Tradicion Apostolica que la Iglesia ha heredado de los apostoles, lo malo es que usted lo ve mal, porque su interpretacion no es la correcta ni valida, aunque sigo esperando esas pruebas de que los protestantes tienen sucesion apostolica conectada desde el mismo Cristo hasta hoy, porque la Iglesia Catolica por pura historia y arqueologia demuestra que es la Iglesia de Cristo, la Unica Fundada por el mismo Jesus quien es verdadero hombre y verdadero Dios.
¿Tiene usted las pruebas de que los pastores evangelicos tiene contacto directo con la sucecion apostolica desde Cristo? Las sigo esperando con gusto.
Pax in Domini
A fojas cero.
A fojas cero.
1. Originalmente usted escribió "su argumento", sin aclarar que provenía de Juan Carlos Sack, mucho menos que lo hacía porque él "ya me había contestado". Si no lo aclaró antes, ahora no parece creíble.
2. Sack no contestó ningún argumento. Sólo tomó para su artículo unas expresiones mías que nada tienen que ver con el tema "fundamento".
3. Acepto que no hay discordancia entre Efesios y 1 Corintios porque mientras uno habla del fundamento de la Iglesia (1 Corintios 3:11) el otro habla del fundamento de la predicación (Efesios 2:20).
Si Iglesia Católica Romana, como ella misma reconoce, está fundada sobre una criatura (Pedro), pues muy dificilmente es entonces la Iglesia de Cristo, la cual está fundada sobre Jesucristo. Fundamento que nadie puede cambiar, ni siquiera la fuerza conjunta de 264 "papas infalibles".
Usted quédese con sus (supuestas) "pruebas históricas y arqueológicas". Yo me quedo con la Biblia y lo que su misma Institución reconoce y enseña... Más claro, ni agua.
Dios le bendiga en Cristo.
A fojas cero.
Perdón, deshagamos este nudo...Kephas Magno dijo:
1. Originalmente usted escribió "su argumento", sin aclarar que provenía de Juan Carlos Sack, mucho menos que lo hacía porque él "ya me había contestado". Si no lo aclaró antes, ahora no parece creíble.
2. Sack no contestó ningún argumento. Sólo tomó para su artículo unas expresiones mías que nada tienen que ver con el tema "fundamento".
3. Acepto que no hay discordancia entre Efesios y 1 Corintios porque mientras uno habla del fundamento de la Iglesia (1 Corintios 3:11) el otro habla del fundamento de la predicación (Efesios 2:20).
En este sentido estamos confrontando el Catecismo 586 (que supone sustentarse en Mt 16:18) y 881 contra 1 Corintios 3:11. Con lo cual no está presentando nada nuevo.Kephas Magno dijo:
Mezcla lo que expongo originalmente. Allí digo que la Iglesia Católica reconoce que su fundamento es un hombre (criatura) segun CIC 586 y 881, mientras que la Biblia afirma que el fundamento es Jesucristo y sólo Él (1 Cor 3:11). Reitero que citar Mt 16:18 sólo intenta reforzar lo que la Iglesia enseña en CIC 586. Nada cambia.Kephas Magno dijo:
Y no está mal que para usted no la haya, conforme a su razonamiento católico romano. Yo digo que si la hay, y expongo las razones.Kephas Magno dijo:
Y ya arrancamos con divergencia. Allí no dice lo que usted supone. Creo haber sido claro en la explicación. O no leyó lo que escribí, o lo rechaza porque no coincide con lo que su Iglesia enseña (no me atrevo a decir que no lo entendió, porque descuento que si lo leyó, lo entendió)Kephas Magno dijo:
Lo que descolla del texto de 1 Corintios 3:10-11 es la mención de Jesucristo como UNICO fundamento, el cual era plantado por los "peritos arquitectos" (apóstoles y discípulos). Este texto sirve para corregir a aquellos que ven a los apóstoles y profetas de Efesios también como fundamento.Kephas Magno dijo:
Según la conveniente interpretación de Roma, este versículo no hace más que reforzar la idea enseñada en el CIC 586. Con lo cual sigue manteniéndose la divergencia señalada (aunque usted intente presentarlo como un "todo lo mismo"), o sea = "Pedro único fundamento" (CIC 586 y 881) vs. "Jesucristo único fundamento" (1 Cor 3:11)Kephas Magno dijo:
No, inconcordancia no hay. Lo que hay es incoherencia, al suponer que Cristo "descansa" sobre el trono "papal" de san Pedro. Si es justamente al revés, ya que al ser Cristo el fundamento (único), pues TODO descansa o se apoya sobre Él. Pablo mismo lo dice, que él como perito arquitecto puso el fundamento (al predicar a Jesucristo) y el resto SOBREEDIFICA ENCIMA.Kephas Magno dijo:
No debatire sus prejuicios, estimado Kephas.Kephas Magno dijo:
Ni es el tema ni aporta al tema.Kephas Magno dijo:
Amigo Kephas Magno, discúlpeme, pero encuentro perfectamente pertinente insistir, habida cuenta de sus respuestas: la mejor prueba para demostrarle que esto NO es así, la encuentra dentro del mismo catecismo católico...Kephas Magno dijo:
"Lejos de haber sido hostil al Templo (Cf. Mt 8,4; 23,21; Lc 17,14; Jn 4,22) donde expuso lo esencial se su enseñanza (Cf. Jn 18,20), Jesús quiso pagar el impuesto del Templo asociándose con Pedro (Cf. Mt 17,24-27), a quien acababa de poner como fundamento de su futura Iglesia (Cf. Mt 16,18)..." (CIC N°586)
"El Señor hizo de Simón, al que dio el nombre de Pedro, y solamente a él, la piedra de su Iglesia." (CIC N°881)
Sin embargo, escrito está:"El Señor hizo de Simón, al que dio el nombre de Pedro, y solamente a él, la piedra de su Iglesia." (CIC N°881)
"Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo" (1 Corintios 3:11)
O sea, la Institución que usted dice ser la única que posee "sucesión apostólica" no respeta ni siquiera lo que los mismos apóstoles afirmaron y predicaron...
Si Iglesia Católica Romana, como ella misma reconoce, está fundada sobre una criatura (Pedro), pues muy dificilmente es entonces la Iglesia de Cristo, la cual está fundada sobre Jesucristo. Fundamento que nadie puede cambiar, ni siquiera la fuerza conjunta de 264 "papas infalibles".
Usted quédese con sus (supuestas) "pruebas históricas y arqueológicas". Yo me quedo con la Biblia y lo que su misma Institución reconoce y enseña... Más claro, ni agua.
Dios le bendiga en Cristo.
complemento..
complemento..
Mal podría ver yo contradicción cuando en ambos entiendo que el Fundamento expuesto refiere a Jesucristo. En 1 Corintios como el que "ya está puesto y nadie puede cambiar" y en Efesios como "el plantado por los apóstoles y profetas al predicar el mensaje de Salvación" (Reitero las claras palabras de Pablo= -"Yo, como perito arquitecto, puse el fundamento.." ¿cuál era el fundamento que ponía Pablo? Le agradeceré una respuesta.)
Confío en que ahora ha quedado del todo claro el motivo por el cual no hay divergencia en los textos, diferente a las razones pro-papistas (Dicho sin ánimo peyorativo; es la realidad) que presenta el P. Juan Carlos y usted repite.
Bendiciones en Cristo
complemento..
Por las dudas que no haya quedado bien claro el motivo por el cual no veo discordancia ni contradicción, complemento con lo siguiente:Juan 8:32 dijo:
Mal podría ver yo contradicción cuando en ambos entiendo que el Fundamento expuesto refiere a Jesucristo. En 1 Corintios como el que "ya está puesto y nadie puede cambiar" y en Efesios como "el plantado por los apóstoles y profetas al predicar el mensaje de Salvación" (Reitero las claras palabras de Pablo= -"Yo, como perito arquitecto, puse el fundamento.." ¿cuál era el fundamento que ponía Pablo? Le agradeceré una respuesta.)
Confío en que ahora ha quedado del todo claro el motivo por el cual no hay divergencia en los textos, diferente a las razones pro-papistas (Dicho sin ánimo peyorativo; es la realidad) que presenta el P. Juan Carlos y usted repite.
Bendiciones en Cristo
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!
DanielO
¿No me diga? ¿Jesús se inclino ante su madre para “venerarla? Eso quiero verlo...!!!!
Ya me imagino al Señor del Universo hincándose frente a un trapo o un muñeco..!!! Lo que me faltaba por ver.....
DanielO
Sr. Estamos hablando de que la “mujer” se VISTE púrpura y escarlata, además se adorna de oro de piedras preciosas y de perlas, y ADEMÁS tenía en la mano un cáliz de oro
¿Ha usted visto a algún pastor que se vista de púrpura y escarlata, que en su vestimenta tenga oro, piedras preciosas (Como la tiara) y que además usen un cáliz de oro?
Si usted lo ha visto dígame donde...!!!!!!
17:4 Y la mujer estaba vestida de púrpura y escarlata, y adornada de oro de piedras preciosas y de perlas, y tenía en la mano un cáliz de oro lleno de abominaciones y de la inmundicia de su fornicación;
Lo detallamos lo anterior, los únicos “ministros” de algún culto religioso que se visten de púrpura y escarlata son los “ministros” católicos, el único que viste de oro, piedras preciosas y perlas es el líder romanista, y los que fornican espiritualmente, con sus “veneraciones” muñequitos, con sus “peregrinaciones cargando muñecas” que ni ve, ni oyen, ni hablan, son los romanistas, quienes oran por los muertos son los romanistas.
Si esto no es suficiente para que usted abra los ojos espirituales ni modo, pero ya esta advertido.
Repito anteriormente he demostrado que la única organización que mata en el nombre de Dios es la organización católica, he dado infinidad de pruebas de eso, (y puedo dar mas) pero para muestra basta un botón como decimos en México. “La Santa inquisición” organismo creado por la iglesia católica para asesinar “En el nombre de Dios” a millones de gentes alrededor del mundo.
Y usted ni pio dijo
La única organización que ha desvirtuado el cristianismo apostólico, y lo ha convertido en un cáliz lleno de idolatrías y falsificaciones religiosas, que es una iglesia que tiene de todo menos de Cristo, una organización mariana, santera, oscura y aberrante, es la organización católica y esta demostrado ampliamente.
Lo puedo decir mas fuerte, pero no mas claro, o como decimos en México, “Mas claro ni el agua”
DanielO
Sr. Yo adoro al único Dios verdadero, no me postro para “venerar” ante muñecos que ni ven, ni oyen, ni hablan, entonces no le puedo decir a usted cual es la diferencia entre veneración y adoración.
Esa respuesta la debería saber usted, ya que usted si lo hace (o debe hacerlo) usted por ser católico debe rezarle a los muertos, debe rezar el rosario, y debe hincarse ante muñequitos de trapo y de madera (aun que creo que ya los hacen de yeso, lo cual no los hace ver, oír o hablar)
La verdad es que es de risa el texto que quiere usar para “justificar” la “veneración” el mismo verso le da la respuesta Mas Pedro lo levanto y le dijo: Levántate yo mismo tambien soy hombre
Pero si no fuese suficiente este mismo texto, le menciono otro del libro de Daniel
3:16 Sadrac, Mesac y Abed-nego respondieron al rey Nabucodonosor, diciendo: No es necesario que te respondamos sobre este asunto.
3:17 He aquí nuestro Dios a quien servimos puede librarnos del horno de fuego ardiendo; y de tu mano, oh rey, nos librará.
3:18 Y si no, sepas, oh rey, que no serviremos a tus dioses, ni tampoco adoraremos la estatua que has levantado.
Y que quede claro que esta estatua además de medir 70 codos era de ORO, ni era ni de trapo, ni de madera, ni de yeso
Kephas Magno dijo:
DanielO
¿No me diga? ¿Jesús se inclino ante su madre para “venerarla? Eso quiero verlo...!!!!
Ya me imagino al Señor del Universo hincándose frente a un trapo o un muñeco..!!! Lo que me faltaba por ver.....
Kephas Magno dijo:
DanielO
Sr. Estamos hablando de que la “mujer” se VISTE púrpura y escarlata, además se adorna de oro de piedras preciosas y de perlas, y ADEMÁS tenía en la mano un cáliz de oro
¿Ha usted visto a algún pastor que se vista de púrpura y escarlata, que en su vestimenta tenga oro, piedras preciosas (Como la tiara) y que además usen un cáliz de oro?
Si usted lo ha visto dígame donde...!!!!!!
17:4 Y la mujer estaba vestida de púrpura y escarlata, y adornada de oro de piedras preciosas y de perlas, y tenía en la mano un cáliz de oro lleno de abominaciones y de la inmundicia de su fornicación;
Lo detallamos lo anterior, los únicos “ministros” de algún culto religioso que se visten de púrpura y escarlata son los “ministros” católicos, el único que viste de oro, piedras preciosas y perlas es el líder romanista, y los que fornican espiritualmente, con sus “veneraciones” muñequitos, con sus “peregrinaciones cargando muñecas” que ni ve, ni oyen, ni hablan, son los romanistas, quienes oran por los muertos son los romanistas.
Si esto no es suficiente para que usted abra los ojos espirituales ni modo, pero ya esta advertido.
Repito anteriormente he demostrado que la única organización que mata en el nombre de Dios es la organización católica, he dado infinidad de pruebas de eso, (y puedo dar mas) pero para muestra basta un botón como decimos en México. “La Santa inquisición” organismo creado por la iglesia católica para asesinar “En el nombre de Dios” a millones de gentes alrededor del mundo.
Y usted ni pio dijo
La única organización que ha desvirtuado el cristianismo apostólico, y lo ha convertido en un cáliz lleno de idolatrías y falsificaciones religiosas, que es una iglesia que tiene de todo menos de Cristo, una organización mariana, santera, oscura y aberrante, es la organización católica y esta demostrado ampliamente.
Lo puedo decir mas fuerte, pero no mas claro, o como decimos en México, “Mas claro ni el agua”
Kephas Magno dijo:
DanielO
Sr. Yo adoro al único Dios verdadero, no me postro para “venerar” ante muñecos que ni ven, ni oyen, ni hablan, entonces no le puedo decir a usted cual es la diferencia entre veneración y adoración.
Esa respuesta la debería saber usted, ya que usted si lo hace (o debe hacerlo) usted por ser católico debe rezarle a los muertos, debe rezar el rosario, y debe hincarse ante muñequitos de trapo y de madera (aun que creo que ya los hacen de yeso, lo cual no los hace ver, oír o hablar)
Kephas Magno dijo:
La verdad es que es de risa el texto que quiere usar para “justificar” la “veneración” el mismo verso le da la respuesta Mas Pedro lo levanto y le dijo: Levántate yo mismo tambien soy hombre
Pero si no fuese suficiente este mismo texto, le menciono otro del libro de Daniel
3:16 Sadrac, Mesac y Abed-nego respondieron al rey Nabucodonosor, diciendo: No es necesario que te respondamos sobre este asunto.
3:17 He aquí nuestro Dios a quien servimos puede librarnos del horno de fuego ardiendo; y de tu mano, oh rey, nos librará.
3:18 Y si no, sepas, oh rey, que no serviremos a tus dioses, ni tampoco adoraremos la estatua que has levantado.
Y que quede claro que esta estatua además de medir 70 codos era de ORO, ni era ni de trapo, ni de madera, ni de yeso
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!
Perdonen el retardo, es que con los examenes de la universidad tuve que concentrarme 100% en mis estudios, lamento que haya tardado tanto en contestar.
Señor Daniel Sapia, es intesantisimo su trabajo, de hecho debo felicitarlo por ser una persona culta, desafortunadamente para que yo dude o acepte su trabajo usted debe estar unido a la sucesion apostolica que solo la Iglesia Catolica Apostolica y Romana tiene. Tambien ofresco una disculpa por no poner que el autor del trabajo de los fundamentos era el Padre Juan Carlos Sack.
Entrando de lleno al tema, siguiendo lo que en HECH 8,31 acerca de que la biblia debe explicar un ministro de la Iglesia de Cristo, siguiendo II PED 1, 20. Acerca No interpretar Biblia ni libre ni individualmente, siguiendo II PED 3, 16. Acerca del grave Peligro de interpretar Biblia libremente y tomando en cuenta lo que Lutero y otros a partir del siglo XVI propagaron la herejía llamada “Solo la Escritura”. donde se enseña que solo la Biblia, y no la Tradición Apostólica, es fuente de revelación negando asi lo que la propia Biblia dice en II TES 2, 15, y I COR 11,2 que le causó el desmembramiento de la propia Reforma Protestante en miles de iglesias independientes, cada una con su propia interpretación veo que hay mas contradiccion en su exegesis propia que en la de la Iglesia Catolica.
Respecto a los fundamentos de la fe, creo que a lo mejor usted tampoco me entiendo y le mostrare porque:
Daniel: No, inconcordancia no hay. Lo que hay es incoherencia, al suponer que Cristo "descansa" sobre el trono "papal" de san Pedro. Si es justamente al revés, ya que al ser Cristo el fundamento (único), pues TODO descansa o se apoya sobre Él. Pablo mismo lo dice, que él como perito arquitecto puso el fundamento (al predicar a Jesucristo) y el resto SOBREEDIFICA ENCIMA.
Kephas: Cuando usted contesto parece que rechazo Mt 16,18 de manera directa, en Mt 16,18 quien se pone de edificador es el Cristo mismo, citando a Isaias, en corintios es san Pablo quien se pone de edificador tambien citando a Isaias, son dos argumentos que estan usados en diferentes contextos. Si comprende eso vera que la la incoherencia es inexistente.
Daniel: No debatire sus prejuicios, estimado Kephas.
Kephas: ¿Prejuicios? Caray hombre, yo no tengo una pagina de internet lleno de ataques a la iglesia Catolica.
Daniel: Ni es el tema ni aporta al tema.
Kephas: Claro que importa, es la union a la santa Tradicion Apostolica que hace de la iglesia Catolica lo que es y la diferencia de las Iglesias protestantes que carecen de esa union milenario con san Pedro y por ende, con el mismo Cristo.
Daniel: O sea, la Institución que usted dice ser la única que posee "sucesión apostólica" no respeta ni siquiera lo que los mismos apóstoles afirmaron y predicaron...
Si Iglesia Católica Romana, como ella misma reconoce, está fundada sobre una criatura (Pedro), pues muy dificilmente es entonces la Iglesia de Cristo, la cual está fundada sobre Jesucristo. Fundamento que nadie puede cambiar, ni siquiera la fuerza conjunta de 264 "papas infalibles".
Usted quédese con sus (supuestas) "pruebas históricas y arqueológicas". Yo me quedo con la Biblia y lo que su misma Institución reconoce y enseña... Más claro, ni agua.
Dios le bendiga en Cristo.
Kephas: Repito, el catecismo dice la verdad, solo que para alguien de su fe protestante dudo mucho que lo encuentre coherente, claro, me quedo con las pruebas historicas y arqueologicas, porque hasta hoy ningun protestante me ha dado pruebas de que los evangelicos y demas denominacion protestantes hayan existido durante los primeros años del cristianismo.
Pax in Iesu et Mariae.
DanielO: ¿No me diga? ¿Jesús se inclino ante su madre para “venerarla? Eso quiero verlo...!!!!
Ya me imagino al Señor del Universo hincándose frente a un trapo o un muñeco..!!! Lo que me faltaba por ver.....
Kephas: Eso no tiene que ver con la eucaristia, pero hableme del conflicto de Jesus con los Fariseos con la imagen del Cesar, eso se lee en Mc 12,16-17, Jesús habla de una imagen y no dice nada acerca de la idolatría. Hubiera sido un excelente momento para hacerlo, pero él no pensaba así. Lo que tenía en sus manos era una imagen y nada más.
Le repito, todo es cuestion de las intenciones personales e intimas de la persona. No sabes distinguir entre una imagen y un ídolo. Por eso su confusión. Ni modo.
DanielO: Sr. Estamos hablando de que la “mujer” se VISTE púrpura y escarlata, además se adorna de oro de piedras preciosas y de perlas, y ADEMÁS tenía en la mano un cáliz de oro
¿Ha usted visto a algún pastor que se vista de púrpura y escarlata, que en su vestimenta tenga oro, piedras preciosas (Como la tiara) y que además usen un cáliz de oro?
Si usted lo ha visto dígame donde...!!!!!!
17:4 Y la mujer estaba vestida de púrpura y escarlata, y adornada de oro de piedras preciosas y de perlas, y tenía en la mano un cáliz de oro lleno de abominaciones y de la inmundicia de su fornicación;
Lo detallamos lo anterior, los únicos “ministros” de algún culto religioso que se visten de púrpura y escarlata son los “ministros” católicos, el único que viste de oro, piedras preciosas y perlas es el líder romanista, y los que fornican espiritualmente, con sus “veneraciones” muñequitos, con sus “peregrinaciones cargando muñecas” que ni ve, ni oyen, ni hablan, son los romanistas, quienes oran por los muertos son los romanistas.
Si esto no es suficiente para que usted abra los ojos espirituales ni modo, pero ya esta advertido.
Kephas: Los colores oficiales de la Iglesia Catolica, son el blanco y el dorado, por eso la bandera de la Vaticano es blanco y amarillo, el color rojo significa pasion, el color morado significa penitencia, pero usted olvida señor DanielO que tambien usa el color verder que es para domingo ordinarios, el color blanco para bodas, el color rosa para fiestas, ¿la bestia tambien usa esos colores? ¿cuantos colores tiene la bestia? ¿tambien usa el verde, blanco, rosa?
Le veneracion ya dije que depende las personas.
DanielO: Repito anteriormente he demostrado que la única organización que mata en el nombre de Dios es la organización católica, he dado infinidad de pruebas de eso, (y puedo dar mas) pero para muestra basta un botón como decimos en México. “La Santa inquisición” organismo creado por la iglesia católica para asesinar “En el nombre de Dios” a millones de gentes alrededor del mundo.
Y usted ni pio dijo
Kephas: Parece que no lee mis aportes con sumo detenimiento como yo lo hago señor DanielO, es una pena, yo con sus aportes los leo con mucho interes, lastima que usted no lo vea asi.
Si busca algun mensaje mio anterior, dira lo siguiente: El número de protestantes condenados a muerte por la Inquisicion Catolica, desde 1520 hasta 1820 en que fue suprimida, o sea en 300 años, según el investigador protestante alemán que se especializó en este tema, Schafer, fue de 220; de ellos sólo 12 fueron quemados. Ya ve: no toca ni a uno por año. ¿Qué pasa con la imagen del inquisidor parado en frente de hileras interminables de piras con condenados? Pasa que es mentira.
Para que vea, que si dijo algo.
DanielO: La única organización que ha desvirtuado el cristianismo apostólico, y lo ha convertido en un cáliz lleno de idolatrías y falsificaciones religiosas, que es una iglesia que tiene de todo menos de Cristo, una organización mariana, santera, oscura y aberrante, es la organización católica y esta demostrado ampliamente.
Lo puedo decir mas fuerte, pero no mas claro, o como decimos en México, “Mas claro ni el agua”
Kephas: La Santa Iglesia Catolica y Apostolica con sede en el Vaticano en Roma, no es mariana, es Cristiana, no es santera, es Cristiana, no es oscura ni aberrante, es Cristiana. Quienes si han desvirtuado al cristianismo apostolico son los protestante, tan es asi que son ustedes en parte quienes han provocado el relativismo religioso y nosotros en parte por permitir que la verdad y el error conviva en una falsa paz. Como decimos en el México de mi virgen de Guadalupe, "Mas claro ni el agua"
DanielO: Sr. Yo adoro al único Dios verdadero, no me postro para “venerar” ante muñecos que ni ven, ni oyen, ni hablan, entonces no le puedo decir a usted cual es la diferencia entre veneración y adoración.
Esa respuesta la debería saber usted, ya que usted si lo hace (o debe hacerlo) usted por ser católico debe rezarle a los muertos, debe rezar el rosario, y debe hincarse ante muñequitos de trapo y de madera (aun que creo que ya los hacen de yeso, lo cual no los hace ver, oír o hablar)
Kephas: Los catolicos no hacemos eso que usted dice, que usted crea que es asi, demuestra su falta de interes en conocer bien el catolicismo, como yo conoco bien el protestantismo, y por ende, lo rechazo.
DanielO: La verdad es que es de risa el texto que quiere usar para “justificar” la “veneración” el mismo verso le da la respuesta Mas Pedro lo levanto y le dijo: Levántate yo mismo tambien soy hombre
Kephas: Y que me dice del otro versiculo de san Pablo con el carcelero ¿acaso san Pablo cometio pecado al permitirsele que el carcelero de la lanzara a los pies y venerarlo? Ademas, digame, ¿como supo san Pedro que se le estaba adorando y no venerando? ¿Como supo san Pablo que se le estaba venerando y no adorando? sigo esperando ancioso sus respuesta señor DanielO.
DanielO: Pero si no fuese suficiente este mismo texto, le menciono otro del libro de Daniel
3:16 Sadrac, Mesac y Abed-nego respondieron al rey Nabucodonosor, diciendo: No es necesario que te respondamos sobre este asunto.
3:17 He aquí nuestro Dios a quien servimos puede librarnos del horno de fuego ardiendo; y de tu mano, oh rey, nos librará.
3:18 Y si no, sepas, oh rey, que no serviremos a tus dioses, ni tampoco adoraremos la estatua que has levantado.
Y que quede claro que esta estatua además de medir 70 codos era de ORO, ni era ni de trapo, ni de madera, ni de yeso
Kephas: Curioso, lo mismo le digo yo, podran quitarle a la iglesia todo su poder temporal, podran desnudarla y quitarle todo lo terrenal, pero jamas le quitaran su poder espiritual, jamas podran arrebarle al Papa las llaves del reino de los cielos que san Pedro tiene, podran intentar tumbarla y derribarla ante los ojos de los hombres, pero aunque quedase un solo catolico cristiano en el mundo, la Iglesia Catolica triunfara, porque no estamos fundados por simples hombres, sino por el mismo Cristo y yo en lo personal, he decidido permaner firme hasta el final.
Perdonen el retardo, es que con los examenes de la universidad tuve que concentrarme 100% en mis estudios, lamento que haya tardado tanto en contestar.
Señor Daniel Sapia, es intesantisimo su trabajo, de hecho debo felicitarlo por ser una persona culta, desafortunadamente para que yo dude o acepte su trabajo usted debe estar unido a la sucesion apostolica que solo la Iglesia Catolica Apostolica y Romana tiene. Tambien ofresco una disculpa por no poner que el autor del trabajo de los fundamentos era el Padre Juan Carlos Sack.
Entrando de lleno al tema, siguiendo lo que en HECH 8,31 acerca de que la biblia debe explicar un ministro de la Iglesia de Cristo, siguiendo II PED 1, 20. Acerca No interpretar Biblia ni libre ni individualmente, siguiendo II PED 3, 16. Acerca del grave Peligro de interpretar Biblia libremente y tomando en cuenta lo que Lutero y otros a partir del siglo XVI propagaron la herejía llamada “Solo la Escritura”. donde se enseña que solo la Biblia, y no la Tradición Apostólica, es fuente de revelación negando asi lo que la propia Biblia dice en II TES 2, 15, y I COR 11,2 que le causó el desmembramiento de la propia Reforma Protestante en miles de iglesias independientes, cada una con su propia interpretación veo que hay mas contradiccion en su exegesis propia que en la de la Iglesia Catolica.
Respecto a los fundamentos de la fe, creo que a lo mejor usted tampoco me entiendo y le mostrare porque:
Daniel: No, inconcordancia no hay. Lo que hay es incoherencia, al suponer que Cristo "descansa" sobre el trono "papal" de san Pedro. Si es justamente al revés, ya que al ser Cristo el fundamento (único), pues TODO descansa o se apoya sobre Él. Pablo mismo lo dice, que él como perito arquitecto puso el fundamento (al predicar a Jesucristo) y el resto SOBREEDIFICA ENCIMA.
Kephas: Cuando usted contesto parece que rechazo Mt 16,18 de manera directa, en Mt 16,18 quien se pone de edificador es el Cristo mismo, citando a Isaias, en corintios es san Pablo quien se pone de edificador tambien citando a Isaias, son dos argumentos que estan usados en diferentes contextos. Si comprende eso vera que la la incoherencia es inexistente.
Daniel: No debatire sus prejuicios, estimado Kephas.
Kephas: ¿Prejuicios? Caray hombre, yo no tengo una pagina de internet lleno de ataques a la iglesia Catolica.
Daniel: Ni es el tema ni aporta al tema.
Kephas: Claro que importa, es la union a la santa Tradicion Apostolica que hace de la iglesia Catolica lo que es y la diferencia de las Iglesias protestantes que carecen de esa union milenario con san Pedro y por ende, con el mismo Cristo.
Daniel: O sea, la Institución que usted dice ser la única que posee "sucesión apostólica" no respeta ni siquiera lo que los mismos apóstoles afirmaron y predicaron...
Si Iglesia Católica Romana, como ella misma reconoce, está fundada sobre una criatura (Pedro), pues muy dificilmente es entonces la Iglesia de Cristo, la cual está fundada sobre Jesucristo. Fundamento que nadie puede cambiar, ni siquiera la fuerza conjunta de 264 "papas infalibles".
Usted quédese con sus (supuestas) "pruebas históricas y arqueológicas". Yo me quedo con la Biblia y lo que su misma Institución reconoce y enseña... Más claro, ni agua.
Dios le bendiga en Cristo.
Kephas: Repito, el catecismo dice la verdad, solo que para alguien de su fe protestante dudo mucho que lo encuentre coherente, claro, me quedo con las pruebas historicas y arqueologicas, porque hasta hoy ningun protestante me ha dado pruebas de que los evangelicos y demas denominacion protestantes hayan existido durante los primeros años del cristianismo.
Pax in Iesu et Mariae.
DanielO: ¿No me diga? ¿Jesús se inclino ante su madre para “venerarla? Eso quiero verlo...!!!!
Ya me imagino al Señor del Universo hincándose frente a un trapo o un muñeco..!!! Lo que me faltaba por ver.....
Kephas: Eso no tiene que ver con la eucaristia, pero hableme del conflicto de Jesus con los Fariseos con la imagen del Cesar, eso se lee en Mc 12,16-17, Jesús habla de una imagen y no dice nada acerca de la idolatría. Hubiera sido un excelente momento para hacerlo, pero él no pensaba así. Lo que tenía en sus manos era una imagen y nada más.
Le repito, todo es cuestion de las intenciones personales e intimas de la persona. No sabes distinguir entre una imagen y un ídolo. Por eso su confusión. Ni modo.
DanielO: Sr. Estamos hablando de que la “mujer” se VISTE púrpura y escarlata, además se adorna de oro de piedras preciosas y de perlas, y ADEMÁS tenía en la mano un cáliz de oro
¿Ha usted visto a algún pastor que se vista de púrpura y escarlata, que en su vestimenta tenga oro, piedras preciosas (Como la tiara) y que además usen un cáliz de oro?
Si usted lo ha visto dígame donde...!!!!!!
17:4 Y la mujer estaba vestida de púrpura y escarlata, y adornada de oro de piedras preciosas y de perlas, y tenía en la mano un cáliz de oro lleno de abominaciones y de la inmundicia de su fornicación;
Lo detallamos lo anterior, los únicos “ministros” de algún culto religioso que se visten de púrpura y escarlata son los “ministros” católicos, el único que viste de oro, piedras preciosas y perlas es el líder romanista, y los que fornican espiritualmente, con sus “veneraciones” muñequitos, con sus “peregrinaciones cargando muñecas” que ni ve, ni oyen, ni hablan, son los romanistas, quienes oran por los muertos son los romanistas.
Si esto no es suficiente para que usted abra los ojos espirituales ni modo, pero ya esta advertido.
Kephas: Los colores oficiales de la Iglesia Catolica, son el blanco y el dorado, por eso la bandera de la Vaticano es blanco y amarillo, el color rojo significa pasion, el color morado significa penitencia, pero usted olvida señor DanielO que tambien usa el color verder que es para domingo ordinarios, el color blanco para bodas, el color rosa para fiestas, ¿la bestia tambien usa esos colores? ¿cuantos colores tiene la bestia? ¿tambien usa el verde, blanco, rosa?
Le veneracion ya dije que depende las personas.
DanielO: Repito anteriormente he demostrado que la única organización que mata en el nombre de Dios es la organización católica, he dado infinidad de pruebas de eso, (y puedo dar mas) pero para muestra basta un botón como decimos en México. “La Santa inquisición” organismo creado por la iglesia católica para asesinar “En el nombre de Dios” a millones de gentes alrededor del mundo.
Y usted ni pio dijo
Kephas: Parece que no lee mis aportes con sumo detenimiento como yo lo hago señor DanielO, es una pena, yo con sus aportes los leo con mucho interes, lastima que usted no lo vea asi.
Si busca algun mensaje mio anterior, dira lo siguiente: El número de protestantes condenados a muerte por la Inquisicion Catolica, desde 1520 hasta 1820 en que fue suprimida, o sea en 300 años, según el investigador protestante alemán que se especializó en este tema, Schafer, fue de 220; de ellos sólo 12 fueron quemados. Ya ve: no toca ni a uno por año. ¿Qué pasa con la imagen del inquisidor parado en frente de hileras interminables de piras con condenados? Pasa que es mentira.
Para que vea, que si dijo algo.
DanielO: La única organización que ha desvirtuado el cristianismo apostólico, y lo ha convertido en un cáliz lleno de idolatrías y falsificaciones religiosas, que es una iglesia que tiene de todo menos de Cristo, una organización mariana, santera, oscura y aberrante, es la organización católica y esta demostrado ampliamente.
Lo puedo decir mas fuerte, pero no mas claro, o como decimos en México, “Mas claro ni el agua”
Kephas: La Santa Iglesia Catolica y Apostolica con sede en el Vaticano en Roma, no es mariana, es Cristiana, no es santera, es Cristiana, no es oscura ni aberrante, es Cristiana. Quienes si han desvirtuado al cristianismo apostolico son los protestante, tan es asi que son ustedes en parte quienes han provocado el relativismo religioso y nosotros en parte por permitir que la verdad y el error conviva en una falsa paz. Como decimos en el México de mi virgen de Guadalupe, "Mas claro ni el agua"
DanielO: Sr. Yo adoro al único Dios verdadero, no me postro para “venerar” ante muñecos que ni ven, ni oyen, ni hablan, entonces no le puedo decir a usted cual es la diferencia entre veneración y adoración.
Esa respuesta la debería saber usted, ya que usted si lo hace (o debe hacerlo) usted por ser católico debe rezarle a los muertos, debe rezar el rosario, y debe hincarse ante muñequitos de trapo y de madera (aun que creo que ya los hacen de yeso, lo cual no los hace ver, oír o hablar)
Kephas: Los catolicos no hacemos eso que usted dice, que usted crea que es asi, demuestra su falta de interes en conocer bien el catolicismo, como yo conoco bien el protestantismo, y por ende, lo rechazo.
DanielO: La verdad es que es de risa el texto que quiere usar para “justificar” la “veneración” el mismo verso le da la respuesta Mas Pedro lo levanto y le dijo: Levántate yo mismo tambien soy hombre
Kephas: Y que me dice del otro versiculo de san Pablo con el carcelero ¿acaso san Pablo cometio pecado al permitirsele que el carcelero de la lanzara a los pies y venerarlo? Ademas, digame, ¿como supo san Pedro que se le estaba adorando y no venerando? ¿Como supo san Pablo que se le estaba venerando y no adorando? sigo esperando ancioso sus respuesta señor DanielO.
DanielO: Pero si no fuese suficiente este mismo texto, le menciono otro del libro de Daniel
3:16 Sadrac, Mesac y Abed-nego respondieron al rey Nabucodonosor, diciendo: No es necesario que te respondamos sobre este asunto.
3:17 He aquí nuestro Dios a quien servimos puede librarnos del horno de fuego ardiendo; y de tu mano, oh rey, nos librará.
3:18 Y si no, sepas, oh rey, que no serviremos a tus dioses, ni tampoco adoraremos la estatua que has levantado.
Y que quede claro que esta estatua además de medir 70 codos era de ORO, ni era ni de trapo, ni de madera, ni de yeso
Kephas: Curioso, lo mismo le digo yo, podran quitarle a la iglesia todo su poder temporal, podran desnudarla y quitarle todo lo terrenal, pero jamas le quitaran su poder espiritual, jamas podran arrebarle al Papa las llaves del reino de los cielos que san Pedro tiene, podran intentar tumbarla y derribarla ante los ojos de los hombres, pero aunque quedase un solo catolico cristiano en el mundo, la Iglesia Catolica triunfara, porque no estamos fundados por simples hombres, sino por el mismo Cristo y yo en lo personal, he decidido permaner firme hasta el final.
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!
Entrando de lleno al tema, siguiendo lo que en HECH 8,31 acerca de que la biblia debe explicar un ministro de la Iglesia de Cristo, siguiendo II PED 1, 20. Acerca No interpretar Biblia ni libre ni individualmente, siguiendo II PED 3, 16. Acerca del grave Peligro de interpretar Biblia libremente y tomando en cuenta lo que Lutero y otros a partir del siglo XVI propagaron la herejía llamada “Solo la Escritura”. donde se enseña que solo la Biblia, y no la Tradición Apostólica, es fuente de revelación negando asi lo que la propia Biblia dice en II TES 2, 15, y I COR 11,2 que le causó el desmembramiento de la propia Reforma Protestante en miles de iglesias independientes, cada una con su propia interpretación veo que hay mas contradiccion en su exegesis propia que en la de la Iglesia Catolica.
Amigo Kefas.
En su magnitud comete deslices como este:
¿Es que ignoras que la Tradición Apostólica es el Nuevo Testamento?
Lo que Lutero y otros rechazaron es vuestra tradición eclesiástica y precisamente para colocar la Apostólica al lugar donde le corresponde y que vuestra Jerarquía suprimió en favor de la eclesiástica.
A ver si te enteras antes de escribir
Entrando de lleno al tema, siguiendo lo que en HECH 8,31 acerca de que la biblia debe explicar un ministro de la Iglesia de Cristo, siguiendo II PED 1, 20. Acerca No interpretar Biblia ni libre ni individualmente, siguiendo II PED 3, 16. Acerca del grave Peligro de interpretar Biblia libremente y tomando en cuenta lo que Lutero y otros a partir del siglo XVI propagaron la herejía llamada “Solo la Escritura”. donde se enseña que solo la Biblia, y no la Tradición Apostólica, es fuente de revelación negando asi lo que la propia Biblia dice en II TES 2, 15, y I COR 11,2 que le causó el desmembramiento de la propia Reforma Protestante en miles de iglesias independientes, cada una con su propia interpretación veo que hay mas contradiccion en su exegesis propia que en la de la Iglesia Catolica.
Amigo Kefas.
En su magnitud comete deslices como este:
¿Es que ignoras que la Tradición Apostólica es el Nuevo Testamento?
Lo que Lutero y otros rechazaron es vuestra tradición eclesiástica y precisamente para colocar la Apostólica al lugar donde le corresponde y que vuestra Jerarquía suprimió en favor de la eclesiástica.
A ver si te enteras antes de escribir
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!
Tobi: Es que ignoras que la Tradición Apostólica es el Nuevo Testamento?
Lo que Lutero y otros rechazaron es vuestra tradición eclesiástica y precisamente para colocar la Apostólica al lugar donde le corresponde y que vuestra Jerarquía suprimió en favor de la eclesiástica.
A ver si te enteras antes de escribir
Kephas: La Tradicion Apostolica es la forma de interpretar las palabras vivas del Nuevo Testamento, con el tiempo, la Sagrada Escritura y la Tradicion Apostolica fueron parte indiscutible de la Iglesia Catolica y la autoridad Papal para declarar lo correcto y justo en la Iglesia de Cristo, eso fue hasta Martin Lutero que nego la Tradicion Apostolica real y unica depositada en la Iglesia Catolica desde san Pedro hasta el entonces Papa Leon X y la cambio por su propia interpretacion personal la cual distaba de ser la real y verdadera Tradicion Apostolica.
¿Cómo sabemos que lo que nos enseña la Iglesia Católica es de origen apostólico? Lo sabemos porque Cristo prometió que las puertas del infierno no prevalecerían contra su Iglesia (Mt 16:18). La Iglesia de Cristo sería indefectible y sus enseñanzas oficiales infalibles. Cristo, a través de Pedro, le entregó su poder de enseñar (Mt 16:19, 28:28-20). Fue Cristo quien hizo a la Iglesia "la columna y el fundamento de la verdad" (1 Tim 3:15).
Tobi: Es que ignoras que la Tradición Apostólica es el Nuevo Testamento?
Lo que Lutero y otros rechazaron es vuestra tradición eclesiástica y precisamente para colocar la Apostólica al lugar donde le corresponde y que vuestra Jerarquía suprimió en favor de la eclesiástica.
A ver si te enteras antes de escribir
Kephas: La Tradicion Apostolica es la forma de interpretar las palabras vivas del Nuevo Testamento, con el tiempo, la Sagrada Escritura y la Tradicion Apostolica fueron parte indiscutible de la Iglesia Catolica y la autoridad Papal para declarar lo correcto y justo en la Iglesia de Cristo, eso fue hasta Martin Lutero que nego la Tradicion Apostolica real y unica depositada en la Iglesia Catolica desde san Pedro hasta el entonces Papa Leon X y la cambio por su propia interpretacion personal la cual distaba de ser la real y verdadera Tradicion Apostolica.
¿Cómo sabemos que lo que nos enseña la Iglesia Católica es de origen apostólico? Lo sabemos porque Cristo prometió que las puertas del infierno no prevalecerían contra su Iglesia (Mt 16:18). La Iglesia de Cristo sería indefectible y sus enseñanzas oficiales infalibles. Cristo, a través de Pedro, le entregó su poder de enseñar (Mt 16:19, 28:28-20). Fue Cristo quien hizo a la Iglesia "la columna y el fundamento de la verdad" (1 Tim 3:15).
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!
Juan 1513: Por tradicion entendemos 2 cosas:
la primera, que existe la TRADICION APOSTOLICA, que es la que transmitieron directamente los apostolies, que se considera inspirada, y se considera terminada con la muerte del ultimo apostol, o del ultimo hagiografo (personas que escribieron el NT) (por que la distincion? porque esta comprovado, por ejemplo, que no todos lo libros que se dicen paulinos los escribió directamente Pablo, se sabe que son inspirados, pero no quien exactamente los esbribe, por eso es les llama Hagiografos.)
De esta tradicion apostolica se escribio solo lo necesario para nuestra salvacion, no los "datos freack" (como que hizo Jesus de niño) que no tienen relevancia para el fin salvifico aunque a nosotros talvez nos gustaría saber mas de la vida de jesus, o de Pablo.....
El resto de la Tradicion apostolica continuo en la Iglesia, siendo transmitida en forma oral o almenos no como doctrina obligatoria.
la segunda es la TRADICION ECLESIAL, que corresponde a todo lo que ha ocurrido con la iglesia desde despues de pentecostes. Corresponde a todas las cosas que hemos aprendido a lo largo de la historia. A este tipo de tradicion se le llama asistida.
Por que asisitida? porque la inspiracion (para el AT se refiere a los hechos y palabras profeticas, que a la luz de la fe, tienen un significado como palabra de Dios. Para el NT es la palabra Directa de Jesus mas las enzeñansas directas de los apostoles)termina con la muerte del ultimo hagiografo, pero se pide la asistencia del espiritu santo para poder interpretar la bilbia correctamente, pero puede contener errores, no por fala del espiritu santo sino de conocimientos por parte dle hombre ( si el hombre del siglo X no puede imaginar un cohete espacial, por mucho que el espiritu santo este presente no podra equivocarce con respecto a eso)
en otras palabras, la tradicion apostolica es infalible, la eclecial puede conter errores a causa el hombre, por lo tanto puede ser corregida.
Kephas: Lutero y los reformistas protestantes negaron ambas, Lutero al negar la autoridad Papal se deslida completamente de la Iglesia de Cristo, y su verdadera forma de interpretar la Escritura, tan es asi que intento sacar la epistola de Santiago que se oponia a su Sola Fide. La tradicion eclesial y la tradicion apostolica son parte de una misma tradicion cristiana, la tradicion apostolica es aquella que dogmaticamente esta contenida en la biblia y la tradicion eclesiastica la confirma en algun concilio o con la voz autorizada del Papa. Para que me entiendan mejor la tradicion apostolica es aquella que dice que debemos celebrar la misa y la tradicion eclesial son las formas liturgicas de como celebrar la misa (ejemplo el rito latino o vernaculo para los catolicos occidentales, el rito griego para los catolicos orientales)
Juan 1513: Por tradicion entendemos 2 cosas:
la primera, que existe la TRADICION APOSTOLICA, que es la que transmitieron directamente los apostolies, que se considera inspirada, y se considera terminada con la muerte del ultimo apostol, o del ultimo hagiografo (personas que escribieron el NT) (por que la distincion? porque esta comprovado, por ejemplo, que no todos lo libros que se dicen paulinos los escribió directamente Pablo, se sabe que son inspirados, pero no quien exactamente los esbribe, por eso es les llama Hagiografos.)
De esta tradicion apostolica se escribio solo lo necesario para nuestra salvacion, no los "datos freack" (como que hizo Jesus de niño) que no tienen relevancia para el fin salvifico aunque a nosotros talvez nos gustaría saber mas de la vida de jesus, o de Pablo.....
El resto de la Tradicion apostolica continuo en la Iglesia, siendo transmitida en forma oral o almenos no como doctrina obligatoria.
la segunda es la TRADICION ECLESIAL, que corresponde a todo lo que ha ocurrido con la iglesia desde despues de pentecostes. Corresponde a todas las cosas que hemos aprendido a lo largo de la historia. A este tipo de tradicion se le llama asistida.
Por que asisitida? porque la inspiracion (para el AT se refiere a los hechos y palabras profeticas, que a la luz de la fe, tienen un significado como palabra de Dios. Para el NT es la palabra Directa de Jesus mas las enzeñansas directas de los apostoles)termina con la muerte del ultimo hagiografo, pero se pide la asistencia del espiritu santo para poder interpretar la bilbia correctamente, pero puede contener errores, no por fala del espiritu santo sino de conocimientos por parte dle hombre ( si el hombre del siglo X no puede imaginar un cohete espacial, por mucho que el espiritu santo este presente no podra equivocarce con respecto a eso)
en otras palabras, la tradicion apostolica es infalible, la eclecial puede conter errores a causa el hombre, por lo tanto puede ser corregida.
Kephas: Lutero y los reformistas protestantes negaron ambas, Lutero al negar la autoridad Papal se deslida completamente de la Iglesia de Cristo, y su verdadera forma de interpretar la Escritura, tan es asi que intento sacar la epistola de Santiago que se oponia a su Sola Fide. La tradicion eclesial y la tradicion apostolica son parte de una misma tradicion cristiana, la tradicion apostolica es aquella que dogmaticamente esta contenida en la biblia y la tradicion eclesiastica la confirma en algun concilio o con la voz autorizada del Papa. Para que me entiendan mejor la tradicion apostolica es aquella que dice que debemos celebrar la misa y la tradicion eclesial son las formas liturgicas de como celebrar la misa (ejemplo el rito latino o vernaculo para los catolicos occidentales, el rito griego para los catolicos orientales)
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!
Kephas: Lutero y los reformistas protestantes negaron ambas, Lutero al negar la autoridad Papal se deslida completamente de la Iglesia de Cristo, y su verdadera forma de interpretar la Escritura, tan es asi que intento sacar la epistola de Santiago que se oponia a su Sola Fide. .....
-------------------------------
Tobi
¿De que ancha manga sacas que Lutero y los reformistas negaron la tradición apostólica?
Negarla sería negar todo el Nuevo Testamento. ¿Donde y cuando lo hicieron?
Defiende tu postura, Sr. Kephas, pero sin mentir.
Por otro lado que tiene que ver la autoridad papal con la Iglesia de Cristo? Si acaso tiene que ver con la Institución Vaticana y esta nada tiene que ver con Cristo. Con los míticos santos y virgenes inventados por vuestro magisterio si tiene que ver, pero nada más.
Respecto a la Carta de Santiago dinos: ¿La incluyó Lutero en su tradicción de la Biblia al alemán? SI o NO. Si sigues con las mentirijillas te ocurrira eso
_____________________________
La tradicion eclesial y la tradicion apostolica son parte de una misma tradicion cristiana, la tradicion apostolica es aquella que dogmaticamente esta contenida en la biblia y la tradicion eclesiastica la confirma en algun concilio o con la voz autorizada del Papa. Para que me entiendan mejor la tradicion apostolica es aquella que dice que debemos celebrar la misa y la tradicion eclesial son las formas liturgicas de como celebrar la misa (ejemplo el rito latino o vernaculo para los catolicos occidentales, el rito griego para los catolicos orientales)
-------------------------------------
Tobi
O sea, según tu forma de expresarte lo que esta contenido en la Biblia si no es confirmado por un Concilio o la voz autorizada papal
¿ya no es válido?
Te haré una pregunta que la he repetido hasta la saciedad y ningun Kephas o Magno me la han respondido.
¿Cual de los siete Concilios Ecuménicos fué convocado por un papa y cual de ellos presidió? ¿Donde pues se manifesto esta VOZ AUTORIZADA?
Como no vas responderlo, lo haré yo. EN N I N G U N O. ¡¡¡Pues vaya voz autorizada que tuvieron los papas!!!
__________________
Santiago 2,26, "Porque asi como un cuerpo sin espiritu esta muerto, asi tambien la fe que no produce obras esta muerta."
-----------------------
Tobi
Exacto. Pero esto no afirma que las obras nos puedan salvar. "Por que de gracia sois salvos mediante la fe. NO POR OBRAS para que nadie se glorie"
(Pablo a los Efesios)
Que la fe se muestra obrando, cierto. Pero solo la fe (y aun esa como DON de Dios) es la que justifica al hombre mediante el sacrificio de Cristo.
La SOLA Fe y la SOLA Escritura singuen brillando con todo su esplendor. ¿Y sabes por què? Pues porque está en las Escrituras.
Kephas: Lutero y los reformistas protestantes negaron ambas, Lutero al negar la autoridad Papal se deslida completamente de la Iglesia de Cristo, y su verdadera forma de interpretar la Escritura, tan es asi que intento sacar la epistola de Santiago que se oponia a su Sola Fide. .....
-------------------------------
Tobi
¿De que ancha manga sacas que Lutero y los reformistas negaron la tradición apostólica?
Negarla sería negar todo el Nuevo Testamento. ¿Donde y cuando lo hicieron?
Defiende tu postura, Sr. Kephas, pero sin mentir.
Por otro lado que tiene que ver la autoridad papal con la Iglesia de Cristo? Si acaso tiene que ver con la Institución Vaticana y esta nada tiene que ver con Cristo. Con los míticos santos y virgenes inventados por vuestro magisterio si tiene que ver, pero nada más.
Respecto a la Carta de Santiago dinos: ¿La incluyó Lutero en su tradicción de la Biblia al alemán? SI o NO. Si sigues con las mentirijillas te ocurrira eso
_____________________________
La tradicion eclesial y la tradicion apostolica son parte de una misma tradicion cristiana, la tradicion apostolica es aquella que dogmaticamente esta contenida en la biblia y la tradicion eclesiastica la confirma en algun concilio o con la voz autorizada del Papa. Para que me entiendan mejor la tradicion apostolica es aquella que dice que debemos celebrar la misa y la tradicion eclesial son las formas liturgicas de como celebrar la misa (ejemplo el rito latino o vernaculo para los catolicos occidentales, el rito griego para los catolicos orientales)
-------------------------------------
Tobi
O sea, según tu forma de expresarte lo que esta contenido en la Biblia si no es confirmado por un Concilio o la voz autorizada papal
¿ya no es válido? Te haré una pregunta que la he repetido hasta la saciedad y ningun Kephas o Magno me la han respondido.
¿Cual de los siete Concilios Ecuménicos fué convocado por un papa y cual de ellos presidió? ¿Donde pues se manifesto esta VOZ AUTORIZADA?
Como no vas responderlo, lo haré yo. EN N I N G U N O. ¡¡¡Pues vaya voz autorizada que tuvieron los papas!!!
__________________
Santiago 2,26, "Porque asi como un cuerpo sin espiritu esta muerto, asi tambien la fe que no produce obras esta muerta."
-----------------------
Tobi
Exacto. Pero esto no afirma que las obras nos puedan salvar. "Por que de gracia sois salvos mediante la fe. NO POR OBRAS para que nadie se glorie"
(Pablo a los Efesios)
Que la fe se muestra obrando, cierto. Pero solo la fe (y aun esa como DON de Dios) es la que justifica al hombre mediante el sacrificio de Cristo.
La SOLA Fe y la SOLA Escritura singuen brillando con todo su esplendor. ¿Y sabes por què? Pues porque está en las Escrituras.
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!
Tobi
¿De que ancha manga sacas que Lutero y los reformistas negaron la tradición apostólica?
Negarla sería negar todo el Nuevo Testamento. ¿Donde y cuando lo hicieron?
Defiende tu postura, Sr. Kephas, pero sin mentir.
Por otro lado que tiene que ver la autoridad papal con la Iglesia de Cristo? Si acaso tiene que ver con la Institución Vaticana y esta nada tiene que ver con Cristo. Con los míticos santos y virgenes inventados por vuestro magisterio si tiene que ver, pero nada más.
Respecto a la Carta de Santiago dinos: ¿La incluyó Lutero en su tradicción de la Biblia al alemán? SI o NO. Si sigues con las mentirijillas te ocurrira eso
Kephas: Yo no miento en este epigrafe, a ver señor Tobi, la autoridad papal ya la discutimos y no respondio, o ¿quiere que le cite a los 264 Papas de la historia cristiana que han ocupado el trono de san Pedro?
Respecto a lo de la epistola de Santiago, nomas dese un quemon de lo que decia Lutero acerca del Apocalipsis de san Juan:
“…A mi parecer [el libro del Apocalipsis] no tiene ningún signo de carácter apostólico o profético…cada quien puede formar su propio juicio acerca de este libro; yo personalmente siento antipatía por él, y eso para mi es razón suficiente para rechazarlo.”
-Sammtliche Werke, 63, pp. 169-170
Si Lutero no quito al Apocalipsis (y la epistola de Santiago) fue porque despues de vender su reforma a los principes alemanes uso el apocalipsis para señalar al papa como el anticristo y demas tonteras que hasta hoy los protestantes dicen.
Tobi
O sea, según tu forma de expresarte lo que esta contenido en la Biblia si no es confirmado por un Concilio o la voz autorizada papal ¿ya no es válido?
Te haré una pregunta que la he repetido hasta la saciedad y ningun Kephas o Magno me la han respondido.
¿Cual de los siete Concilios Ecuménicos fué convocado por un papa y cual de ellos presidió? ¿Donde pues se manifesto esta VOZ AUTORIZADA?
Como no vas responderlo, lo haré yo. EN N I N G U N O. ¡¡¡Pues vaya voz autorizada que tuvieron los papas!!!
Kephas: Veo que o no me di a entender bien, o sinceramente le gusta meter la cabeza en el agujero de la tierra como una avestruz señor Tobi, quiero pensar que es lo primero.
Concilio de Nicea (año 325).. Convocado por la autoridad del Papa San Silvestre y bajo la ejecutoria del mismo emperador Constantino. Este Concilio condenó la herejía de Arrio que negaba la divinidad de Jesucristo y su consustancialidad con el Padre. Ver: Homoousion. Formuló el "símbolo niceno" o Credo
Concilio Primero de Constantinopla (año 381). En tiempo del Papa San Dámaso, se ocupó de las herejías de los mecedonianos, eunomianos o anomeos. Se perfeccionó el símbolo niceno
Concilio de Éfeso (año 431). Convocado por el Papa San Celestino I y presidido por el Patriarca Cirilo de Alejandría, ese Concilio condenó la herejía cristológica y mariológica de Nestorio y proclamó la maternidad divina de María, La Theotokos. El símbolo de Efeso precisa que las dos naturalezas, humana y divina de Cristo, están unidas sin confusión y por lo tanto María es verdaderamente “Madre de Dios”.
Concilio de Calcedonia (año 451). Bajo la autoridad del Papa San León I el Magno, este Concilio trató de las herejías de quienes negaban a Jesucristo las naturaleza divina o la humana o las confundían.
Concilio Segundo de Constantinopla (año 553). Convocado por la autoridad del Papa Virgilio, condenó la herejía de los "tres capítulos", confirmando la doctrina de los concilios anteriores sobre la Trinidad, la divinidad de Jesucristo y maternidad divina de María. Condenó el Monofisismo
Concilio Tercero de Constantinopla (del año 680-681). Con el Papa San Agatón, condenó solemnemente la herejía de quienes admitían en Cristo una sola voluntad (monotelitas).
Concilio Segundo de Nicea (año 787) Este Concilio, convocado por la autoridad del Papa Adriano I, afrontó la doctrina de los iconoclastas y definió la legitimidad del culto a las imágenes sagradas
Esta bien asi o ¿le traigo los restantes y los regionales?
Tobi
Exacto. Pero esto no afirma que las obras nos puedan salvar. "Por que de gracia sois salvos mediante la fe. NO POR OBRAS para que nadie se glorie"
(Pablo a los Efesios)
Que la fe se muestra obrando, cierto. Pero solo la fe (y aun esa como DON de Dios) es la que justifica al hombre mediante el sacrificio de Cristo.
La SOLA Fe y la SOLA Escritura singuen brillando con todo su esplendor. ¿Y sabes por què? Pues porque está en las Escrituras.
Kephas: ¿Todo estará en la Biblia? A esta pregunta, los protestantes responden que sí, usando la misma Biblia que usamos los católicos para decir que no.
¿Porque digo eso? Porque no hay un solo versiculo que diga "Solo la biblia" dice que la biblia es util, pero no que es la plena y unica autoridad, ademas el Coran tambien dice que es palabra de Dios y no por eso vamos a creer en mahoma ¿verdad señor Tobi?
Los católicos creemos que la Biblia es Palabra de Dios porque sabemos por la historia que Jesús fundó una Iglesia visible, y que está Iglesia determinó qué libros debían considerarse como Palabra de Dios y cuáles no, y esto lo corroboramos con lo que ella dice, no como hacen los protestantes, que como la Biblia dice entonces ellos creen.
Ahora bien si es cierto lo que dice, entonces respondera esta pregunta:
¿Si todo está en la Biblia, en qué cita se menciona que el Nuevo Testamento deba contener 27 libros y cuales sean estos libros?
Respecto a lo de la fe, le recomiendo que lea y me escriba que dice Santiago 2,24.
Tobi
¿De que ancha manga sacas que Lutero y los reformistas negaron la tradición apostólica?
Negarla sería negar todo el Nuevo Testamento. ¿Donde y cuando lo hicieron?
Defiende tu postura, Sr. Kephas, pero sin mentir.
Por otro lado que tiene que ver la autoridad papal con la Iglesia de Cristo? Si acaso tiene que ver con la Institución Vaticana y esta nada tiene que ver con Cristo. Con los míticos santos y virgenes inventados por vuestro magisterio si tiene que ver, pero nada más.
Respecto a la Carta de Santiago dinos: ¿La incluyó Lutero en su tradicción de la Biblia al alemán? SI o NO. Si sigues con las mentirijillas te ocurrira eso
Kephas: Yo no miento en este epigrafe, a ver señor Tobi, la autoridad papal ya la discutimos y no respondio, o ¿quiere que le cite a los 264 Papas de la historia cristiana que han ocupado el trono de san Pedro?
Respecto a lo de la epistola de Santiago, nomas dese un quemon de lo que decia Lutero acerca del Apocalipsis de san Juan:
“…A mi parecer [el libro del Apocalipsis] no tiene ningún signo de carácter apostólico o profético…cada quien puede formar su propio juicio acerca de este libro; yo personalmente siento antipatía por él, y eso para mi es razón suficiente para rechazarlo.”
-Sammtliche Werke, 63, pp. 169-170
Si Lutero no quito al Apocalipsis (y la epistola de Santiago) fue porque despues de vender su reforma a los principes alemanes uso el apocalipsis para señalar al papa como el anticristo y demas tonteras que hasta hoy los protestantes dicen.
Tobi
O sea, según tu forma de expresarte lo que esta contenido en la Biblia si no es confirmado por un Concilio o la voz autorizada papal ¿ya no es válido?
Te haré una pregunta que la he repetido hasta la saciedad y ningun Kephas o Magno me la han respondido.
¿Cual de los siete Concilios Ecuménicos fué convocado por un papa y cual de ellos presidió? ¿Donde pues se manifesto esta VOZ AUTORIZADA?
Como no vas responderlo, lo haré yo. EN N I N G U N O. ¡¡¡Pues vaya voz autorizada que tuvieron los papas!!!
Kephas: Veo que o no me di a entender bien, o sinceramente le gusta meter la cabeza en el agujero de la tierra como una avestruz señor Tobi, quiero pensar que es lo primero.
Concilio de Nicea (año 325).. Convocado por la autoridad del Papa San Silvestre y bajo la ejecutoria del mismo emperador Constantino. Este Concilio condenó la herejía de Arrio que negaba la divinidad de Jesucristo y su consustancialidad con el Padre. Ver: Homoousion. Formuló el "símbolo niceno" o Credo
Concilio Primero de Constantinopla (año 381). En tiempo del Papa San Dámaso, se ocupó de las herejías de los mecedonianos, eunomianos o anomeos. Se perfeccionó el símbolo niceno
Concilio de Éfeso (año 431). Convocado por el Papa San Celestino I y presidido por el Patriarca Cirilo de Alejandría, ese Concilio condenó la herejía cristológica y mariológica de Nestorio y proclamó la maternidad divina de María, La Theotokos. El símbolo de Efeso precisa que las dos naturalezas, humana y divina de Cristo, están unidas sin confusión y por lo tanto María es verdaderamente “Madre de Dios”.
Concilio de Calcedonia (año 451). Bajo la autoridad del Papa San León I el Magno, este Concilio trató de las herejías de quienes negaban a Jesucristo las naturaleza divina o la humana o las confundían.
Concilio Segundo de Constantinopla (año 553). Convocado por la autoridad del Papa Virgilio, condenó la herejía de los "tres capítulos", confirmando la doctrina de los concilios anteriores sobre la Trinidad, la divinidad de Jesucristo y maternidad divina de María. Condenó el Monofisismo
Concilio Tercero de Constantinopla (del año 680-681). Con el Papa San Agatón, condenó solemnemente la herejía de quienes admitían en Cristo una sola voluntad (monotelitas).
Concilio Segundo de Nicea (año 787) Este Concilio, convocado por la autoridad del Papa Adriano I, afrontó la doctrina de los iconoclastas y definió la legitimidad del culto a las imágenes sagradas
Esta bien asi o ¿le traigo los restantes y los regionales?
Tobi
Exacto. Pero esto no afirma que las obras nos puedan salvar. "Por que de gracia sois salvos mediante la fe. NO POR OBRAS para que nadie se glorie"
(Pablo a los Efesios)
Que la fe se muestra obrando, cierto. Pero solo la fe (y aun esa como DON de Dios) es la que justifica al hombre mediante el sacrificio de Cristo.
La SOLA Fe y la SOLA Escritura singuen brillando con todo su esplendor. ¿Y sabes por què? Pues porque está en las Escrituras.
Kephas: ¿Todo estará en la Biblia? A esta pregunta, los protestantes responden que sí, usando la misma Biblia que usamos los católicos para decir que no.
¿Porque digo eso? Porque no hay un solo versiculo que diga "Solo la biblia" dice que la biblia es util, pero no que es la plena y unica autoridad, ademas el Coran tambien dice que es palabra de Dios y no por eso vamos a creer en mahoma ¿verdad señor Tobi?
Los católicos creemos que la Biblia es Palabra de Dios porque sabemos por la historia que Jesús fundó una Iglesia visible, y que está Iglesia determinó qué libros debían considerarse como Palabra de Dios y cuáles no, y esto lo corroboramos con lo que ella dice, no como hacen los protestantes, que como la Biblia dice entonces ellos creen.
Ahora bien si es cierto lo que dice, entonces respondera esta pregunta:
¿Si todo está en la Biblia, en qué cita se menciona que el Nuevo Testamento deba contener 27 libros y cuales sean estos libros?
Respecto a lo de la fe, le recomiendo que lea y me escriba que dice Santiago 2,24.