Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!

Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!

Juan1513: Me podrias mostrar porfavor donde nego la tradicion apostolica......., GRACIAS.

Ademas, como nota aclaratoria, como cristiano, no sigo a lutero, ni tengo mi fe en lutero, que es mi hermano y tu hermano, mi Fe esta en el Señor de señores, JESUCRISTO.

Kephas: La negacion de la tradicion apostolica se llama herejia, pues se desvia de un dogma revelado por Dios a su Iglesia.

La herejía es la oposición voluntaria a la autoridad de Dios depositada en Pedro, los Apóstoles y sus sucesores y lleva a la excomunión inmediata o latae sententiae (Ver CIC can. 1364), es decir, a la separación de los sacramentos de la Iglesia.

Jesucristo funda la Iglesia sobre la roca que es Pedro (Kefa) y le confía a éste y a sus sucesores el ser guardianes y garantes de la fe, confirmando en ella a sus hermanos para vivir en la verdad y la unidad del Cuerpo de Cristo por obra del Espíritu Santo. La herejía rompe la unidad de la Iglesia. Al separarse del magisterio de Pedro y sus sucesores introduce el error sobre la fe. Lutero hizo presisamente eso, cayo en herejia, pues no rechazo totalmente la fe cristiana.

Ya en la Segunda Carta de Pedro se profetizaba con gran acierto acerca de la naturaleza y efectos de las herejías: «Habrá entre vosotros falsos maestros que introducirán herejías perniciosas y que, negando al Dueño que los adquirió, atraerán sobre sí una rápida destrucción» (2Pe 2,1).

En algunos casos las herejías surgen como un intento de renovación con valores loables pero al faltar la sumisión a la Iglesia se descarrilan, por eso Lutero comenzo su lucha, pero al ver que para el, destruir a la Iglesia Catolica que reformarla era mejor y mas con la ayuda de los principes alemanes pues empezo su reforma que le costo a Alemania casi 100 años de guerras internas, sin mencionar que desde entonces, los alemanes cambiaban de fe catolica a la protestante dependiendo del rey en turno.

Juan1513: OK, muy bien, con ella estoy totalmente deacuerdo, y no la niego, La Tradicion Apostolica esta plasmada en las ESCRITURAS, GLORIA A DIOS POR ELLO. AMEN Y AMEN

Kephas: Exacto, pero conocer bien como son las escrituras se necesita de la hermenéutica, que es el la ciencia que interpreta textos, especialmente de las Sagradas Escrituras. Define las leyes que los exegetas deben seguir para determinar y explicar el sentido de la Palabra revelada. Presupone que el interprete tiene conocimiento de los lenguajes bíblicos y de las ciencias que contribuyen a un mejor entendimiento de las Sagradas Escrituras. Entre estas: arqueología, historia, lingüística, patrística, etc.

Juan1513: Ok, muy bien, con ella estoy en desacuerdo, y creo que estas conciente que es TRADICION DE HOMBRES ((( confirmada por concilio--hombres-- ó por el papá --hombre-- )))

Kephas: Veo que no me di a entender bien, repito: La tradicion eclesial y la tradicion apostolica son parte de una misma tradicion cristiana.

La tradicion eclesiastica confirma un dogma que esta en la biblia, por ejemplo la Santisima Trinidad, por ejemplo el dogma de Cristo es el hijo del Dios vivo hecho por san Pedro de manera infalible, pero talvez el mejor ejemplo de que ambas tradiciones (apostolica y eclesiastica) son parte de una misma tradicion cristiana es el caso de la Santisima Trinidad.

En la biblia no viene literalmente dicho que Dios, Cristo y el Espiritu Santo sean una misma persona, osease, un Dios con tres rostros, viene figuras simbolicas de la trinidad, viene esa verdad dogmatica pero no en forma clara, y fue hasta el concilio de Nicea que se reafirmo y se declaro dogmaticamente el dogma de la Santa Trinidad para contrarrestar las herejias de Arrio.

Espero que con esto se me entienda bien.
 
Re: complemento..

Re: complemento..

Estimados señores:

La única forma de que un católico pueda ser salvo, es saliéndose de la iglesia católica y hacer profesión de fe en una iglesia donde se predique el Evangelio de Cristo. NO NOS DEMOS MAS VARA......
 
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!

Kephas Magno dijo:
Juan1513: Me podrias mostrar porfavor donde nego la tradicion apostolica......., GRACIAS.

Ademas, como nota aclaratoria, como cristiano, no sigo a lutero, ni tengo mi fe en lutero, que es mi hermano y tu hermano, mi Fe esta en el Señor de señores, JESUCRISTO.

Kephas: La negacion de la tradicion apostolica se llama herejia, pues se desvia de un dogma revelado por Dios a su Iglesia.

La herejía es la oposición voluntaria a la autoridad de Dios depositada en Pedro, los Apóstoles y sus sucesores y lleva a la excomunión inmediata o latae sententiae (Ver CIC can. 1364), es decir, a la separación de los sacramentos de la Iglesia.

Jesucristo funda la Iglesia sobre la roca que es Pedro (Kefa) y le confía a éste y a sus sucesores el ser guardianes y garantes de la fe, confirmando en ella a sus hermanos para vivir en la verdad y la unidad del Cuerpo de Cristo por obra del Espíritu Santo. La herejía rompe la unidad de la Iglesia. Al separarse del magisterio de Pedro y sus sucesores introduce el error sobre la fe. Lutero hizo presisamente eso, cayo en herejia, pues no rechazo totalmente la fe cristiana.

Ya en la Segunda Carta de Pedro se profetizaba con gran acierto acerca de la naturaleza y efectos de las herejías: «Habrá entre vosotros falsos maestros que introducirán herejías perniciosas y que, negando al Dueño que los adquirió, atraerán sobre sí una rápida destrucción» (2Pe 2,1).

En algunos casos las herejías surgen como un intento de renovación con valores loables pero al faltar la sumisión a la Iglesia se descarrilan, por eso Lutero comenzo su lucha, pero al ver que para el, destruir a la Iglesia Catolica que reformarla era mejor y mas con la ayuda de los principes alemanes pues empezo su reforma que le costo a Alemania casi 100 años de guerras internas, sin mencionar que desde entonces, los alemanes cambiaban de fe catolica a la protestante dependiendo del rey en turno.

Juan1513: Y para ti somos unos herejes o hermanos en Cristo ????
Aun no me has dicho en que contradecimos a la Tradicion Apostolica, si seguimos las Escrituras y las enseñanzas de los apostoles y de pedro (su primer papa que por cierto era casado...)......, una cosa es seguir al papa en turno ó reformadores y una muy diferente es seguir las Escrituras.

QUe dices de Marcos 9:38-41??

El que no es contra nosotros, por nosotros es

(Lc. 9.49-50)

38 Juan le respondió diciendo: Maestro, hemos visto a uno que en tu nombre echaba fuera demonios, pero él no nos sigue; y se lo prohibimos, porque no nos seguía. 39 Pero Jesús dijo: No se lo prohibáis; porque ninguno hay que haga milagro en mi nombre, que luego pueda decir mal de mí. 40 Porque el que no es contra nosotros, por nosotros es. 41 Y cualquiera que os diere un vaso de agua en mi nombre, porque sois de Cristo, de cierto os digo que no perderá su recompensa.

¿¿Acaso La Iglesia Romana quiere prohibir que los demas hablen de Cristo, El Rey de reyes??



Juan1513: OK, muy bien, con ella estoy totalmente deacuerdo, y no la niego, La Tradicion Apostolica esta plasmada en las ESCRITURAS, GLORIA A DIOS POR ELLO. AMEN Y AMEN

Kephas: Exacto, pero conocer bien como son las escrituras se necesita de la hermenéutica, que es el la ciencia que interpreta textos, especialmente de las Sagradas Escrituras. Define las leyes que los exegetas deben seguir para determinar y explicar el sentido de la Palabra revelada. Presupone que el interprete tiene conocimiento de los lenguajes bíblicos y de las ciencias que contribuyen a un mejor entendimiento de las Sagradas Escrituras. Entre estas: arqueología, historia, lingüística, patrística, etc.

Juan1513: MMM..., tmb hay pastores que conocen de ello y no son romanos, o tambien hay judios-cristianos que ellos conocen sus raices como judios y su lenguaje y no son romanos......, creo que la Iglesia es CATOLICA(Universal) y no solo ROMANA (limitada).

Juan1513: Ok, muy bien, con ella estoy en desacuerdo, y creo que estas conciente que es TRADICION DE HOMBRES ((( confirmada por concilio--hombres-- ó por el papá --hombre-- )))

Kephas: Veo que no me di a entender bien, repito: La tradicion eclesial y la tradicion apostolica son parte de una misma tradicion cristiana.

La tradicion eclesiastica confirma un dogma que esta en la biblia, por ejemplo la Santisima Trinidad, por ejemplo el dogma de Cristo es el hijo del Dios vivo hecho por san Pedro de manera infalible, pero talvez el mejor ejemplo de que ambas tradiciones (apostolica y eclesiastica) son parte de una misma tradicion cristiana es el caso de la Santisima Trinidad.

En la biblia no viene literalmente dicho que Dios, Cristo y el Espiritu Santo sean una misma persona, osease, un Dios con tres rostros, viene figuras simbolicas de la trinidad, viene esa verdad dogmatica pero no en forma clara, y fue hasta el concilio de Nicea que se reafirmo y se declaro dogmaticamente el dogma de la Santa Trinidad para contrarrestar las herejias de Arrio.

Juan1513: Te contestare con tus propias PALABRAS...

La tradicion eclesial y la tradicion apostolica son parte de una misma tradicion cristiana,

la tradicion apostolica es aquella que dogmaticamente esta contenida en la biblia

y la tradicion eclesiastica la confirma en algun concilio o con la voz autorizada del Papa.


Juan1513: Creo que si hay una GRAN DIFERENCIA EN AMBAS TRADICIONES , que al final las revuelven para que sean UNA SOLA TRADICION, pero en ESCENCIA SON DOS.

Espero que con esto se me entienda bien.

Juan1513: Espero que comprendas con tus propias palabras que realmente son dos tradiciones en una, una fuente de las tradiciones son las Escrituras y la otra fuente son los concilios ó papa (HOMBRES).

Juan1513
 
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!

A mi estimado Juan 1513:



Es obvio, si hablamos de tradiciones, qué sería de la Iglesia Católica sin tradiciones? NADA. Qué más? Qué sería sin las encíclicas papales? NADA.



No puede un católico ser salvo porque no tiene una relación personal con el Espíritu Santo, de otro modo ya hubiera dejado de ser católico. Estarían guiados por el Señor durante la santa inquisición?

Señores, les pregunto: si el Señor fue judío, porqué la Ig. Cat. es romana? estarían guiados por el Señor cuando se permitió el ingreso de todo tipo de costumbres luego de Constatinto (323 dC)?

Vamos señores, es la que se ha prostituído por siempre con los príncipes de la tierra, ha llevado muerte a los conquistados (lo digo porque soy salvadoreño, Centroamericano), cuando el evangelio de Cristo se impuso a punta de pistola?

Vergüenza les debería dar decir que son la iglesia de Cristo cuando rechazan la sangre de Cristo reduciendola a una botella de vino (hablo de la transubstanciación), y la burla al cuerpo del Señor reduciéndolo a una galleta partida por un violador de menores.
 
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!

Amado Kephas Magno, en el amor que el Padre nos da para predicar Su Evangelio a los corazones, paz de Dios. Y gracias por el tiempo dedicado.


Kephas Magno dijo:
Señor Daniel Sapia, es intesantisimo su trabajo, de hecho debo felicitarlo por ser una persona culta,

Le agradezco sus conceptos. No obstante no es a mi, sino a quien me ha confiado los talentos. Sea Su nombre bendito por los siglos.


Kephas Magno dijo:
desafortunadamente para que yo dude o acepte su trabajo usted debe estar unido a la sucesion apostolica que solo la Iglesia Catolica Apostolica y Romana tiene.

Coincido que es desafortunada la atadura que padece y que le impide poder dudar o aceptar (considerar) algo para sana reflexión sin no procede de su Jerarquía... Esto tiene un nombre, que evito para no correr el riesgo de ofenderle.

Kephas Magno dijo:
Tambien ofresco una disculpa por no poner que el autor del trabajo de los fundamentos era el Padre Juan Carlos Sack
Kephas Magno dijo:
Es sólo el reconocimiento de una de las tres observaciones que hice en el punto. Porque no sólo no colocó el autor del comentario, sino que es inexacto que Sack me haya respondido, como usted insinuó (Kephas: "Señor Daniel puse a proposito el articulo del P. Juan Carlos Sack por que el contesto su argumento"), y la base de la inconcordancia que planteo es diferente a la que plantea el presbítero Sack.


Kephas Magno dijo:
Cuando usted contesto parece que rechazo Mt 16,18 de manera directa, en Mt 16,18 quien se pone de edificador es el Cristo mismo, citando a Isaias, en corintios es san Pablo quien se pone de edificador tambien citando a Isaias, son dos argumentos que estan usados en diferentes contextos. Si comprende eso vera que la la incoherencia es inexistente.
Cuando hablo de "incoherencia" es en relación a su afirmación de que "Cristo descansa sobre el trono de San Pedro" :eek:


Dijo Kephas:

"...y finalmente en el CIC no. 881 se nos dice de forma clara y sencilla, que el trono de san Pedro tiene el deber de ser el fundamento principal (primacia papal) donde Cristo descansa, como ve no hay inconcordancia."

Kephas Magno dijo:
¿Prejuicios? Caray hombre, yo no tengo una pagina de internet lleno de ataques a la iglesia Catolica.
Prejuicios, no le quepan dudas. Porque usted supone (prejuiciadamente) que la intención es acomodar argumentos de manera conveniente. Y por supuesto no es así. Además, suponer que el hecho de tener una página de internet sobre Apologética es causa de prejuicios, es prueba suficiente para demostrar su escacés de respuestas válidas.


Kephas Magno dijo:
Daniel: Ni es el tema ni aporta al tema.

Kephas: Claro que importa, es la union a la santa Tradicion Apostolica que hace de la iglesia Catolica lo que es y la diferencia de las Iglesias protestantes que carecen de esa union milenario con san Pedro y por ende, con el mismo Cristo.
Ni es el tema, ni aporta al tema. Lo que expongo originalmente es que la Iglesia Católica reconoce que su fundamento es un hombre (criatura) segun CIC 586 y 881, mientras que la Biblia afirma que el fundamento es Jesucristo y sólo Él (1 Cor 3:11)


Kephas Magno dijo:
Repito, el catecismo dice la verdad, solo que para alguien de su fe protestante dudo mucho que lo encuentre coherente, claro, me quedo con las pruebas historicas y arqueologicas, porque hasta hoy ningun protestante me ha dado pruebas de que los evangelicos y demas denominacion protestantes hayan existido durante los primeros años del cristianismo.
Estimado Kephas, usted sólo se queda con una respuesta facilistas, como es el argumentar que "por ser protestante no puedo encontrar coherente al Catecismo". Lejos queda de explicarme la fatal incongruencia.


Lejos de haber sido hostil al Templo (Cf. Mt 8,4; 23,21; Lc 17,14; Jn 4,22) donde expuso lo esencial se su enseñanza (Cf. Jn 18,20), Jesús quiso pagar el impuesto del Templo asociándose con Pedro (Cf. Mt 17,24-27), a quien acababa de poner como fundamento de su futura Iglesia (Cf. Mt 16,18)..." (CIC N°586)

"El Señor hizo de Simón, al que dio el nombre de Pedro, y solamente a él, la piedra de su Iglesia." (CIC N°881)Sin embargo, escrito está:

"Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo" (1 Corintios 3:11)
O sea, la Institución que usted dice ser la única que posee "sucesión apostólica" no respeta ni siquiera lo que los mismos apóstoles afirmaron y predicaron...

Si la Iglesia Católica Apostólica Romana, como ella misma reconoce, está fundada sobre una criatura (Pedro), pues muy dificilmente es entonces la Iglesia de Cristo, la cual está fundada sobre Jesucristo. Fundamento que nadie puede cambiar.


Por supuesto usted puede quedarse con las pruebas que desee. Incluso puede depositar su fe en lo que le plazca, aún careciendo de prueba alguna.

Bendiciones en Cristo.
:radiante:
 
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!

juan_herrera dijo:
A mi estimado Juan 1513:



Es obvio, si hablamos de tradiciones, qué sería de la Iglesia Católica sin tradiciones? NADA. Qué más? Qué sería sin las encíclicas papales? NADA.

Juan1513: Realmente no se que pudieran hacer sin tener todas las tradiciones de hombres, y mucho menos se que pudieran hacer si algun dia quitan toda imagen de sus templos. Mas que buscar al Señor.



No puede un católico ser salvo porque no tiene una relación personal con el Espíritu Santo, de otro modo ya hubiera dejado de ser católico. Estarían guiados por el Señor durante la santa inquisición?

Señores, les pregunto: si el Señor fue judío, porqué la Ig. Cat. es romana? estarían guiados por el Señor cuando se permitió el ingreso de todo tipo de costumbres luego de Constatinto (323 dC)?

Vamos señores, es la que se ha prostituído por siempre con los príncipes de la tierra, ha llevado muerte a los conquistados (lo digo porque soy salvadoreño, Centroamericano), cuando el evangelio de Cristo se impuso a punta de pistola?

Vergüenza les debería dar decir que son la iglesia de Cristo cuando rechazan la sangre de Cristo reduciendola a una botella de vino (hablo de la transubstanciación), y la burla al cuerpo del Señor reduciéndolo a una galleta partida por un violador de menores.


Juan1513: Gracias... hermano...
 
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!

Juan1513: Y para ti somos unos herejes o hermanos en Cristo ????
Aun no me has dicho en que contradecimos a la Tradicion Apostolica, si seguimos las Escrituras y las enseñanzas de los apostoles y de pedro (su primer papa que por cierto era casado...)......, una cosa es seguir al papa en turno ó reformadores y una muy diferente es seguir las Escrituras.

QUe dices de Marcos 9:38-41??

El que no es contra nosotros, por nosotros es

(Lc. 9.49-50)

38 Juan le respondió diciendo: Maestro, hemos visto a uno que en tu nombre echaba fuera demonios, pero él no nos sigue; y se lo prohibimos, porque no nos seguía. 39 Pero Jesús dijo: No se lo prohibáis; porque ninguno hay que haga milagro en mi nombre, que luego pueda decir mal de mí. 40 Porque el que no es contra nosotros, por nosotros es. 41 Y cualquiera que os diere un vaso de agua en mi nombre, porque sois de Cristo, de cierto os digo que no perderá su recompensa.

¿¿Acaso La Iglesia Romana quiere prohibir que los demas hablen de Cristo, El Rey de reyes??

Kephas: Veo que resalto solo lo conveniente, pero veo que no resalto lo siguiente:

La herejía rompe la unidad de la Iglesia. Al separarse del magisterio de Pedro y sus sucesores introduce el error sobre la fe. Lutero hizo presisamente eso, cayo en herejia, pues no rechazo totalmente la fe cristiana.

Lo he resaltado por usted.

Antes del Concilio Vaticano II se le llamaba herejes a los protestantes, pero el Decreto Sobre el Ecumenismo #3 recomendó que en vez se les llamase "hermanos separados". No se pretendió negar que existan herejías ni el grave daño que estas ocasionan. Pero se quiso tomar una postura reconciliatoria hacia las personas, concientes de que todos hemos pecado y somos culpables.

Sin embargo, ya se leemos bien en Hch 4, 12 “Fuera de Él no hay que buscar la salvación en ningún otro. Pues no se nos ha dado a los hombres otro nombre debajo del cielo, por el cual podamos salvarnos.” (Hch 4, 12) pero tambien se dice claramente en 2 Tes. 1,8-9 “Aquellos que no reconocen a Dios y no obedecen el Evangelio de Nuestro Señor Jesús, sufrirán la pena de la perdición eterna, lejos de la faz del Señor y la gloria de su poder.” tambien se lee Rom. 1,4-5 “Jesucristo nuestro Señor, por quién hemos recibido la gracia y el apostolado, para conseguir, para gloria de su nombre, la obediencia de la fe en todos los pueblos”

Como puede ser eso de “conseguir la obediencia de la fe en todos los pueblos”, si se permiten los mismos derechos a todos, los que están en la verdad y los que están en el error.

¿Cómo va a ser posible el llegar, por ejemplo a la unanimidad de criterio en matemáticas si uno sostiene que dos más dos son cuatro, y otro dice cinco, y aún un tercero que siete?

Todos no pueden tener razón, y lo que es más, es imposible que se consiga la unidad de creencia si a todos se les da igual derecho a profesar y difundir sus errores, en este caso matemáticos. Ahora reflexionalo si fuese en el campo teologico.

Al que yerra, ciertamente se le puede tolerar; y se le puede indicar el camino correcto para llegar a la verdad, pero una cosa es tolerar al error y otra muy distinta darle igualdad ante la verdad.

¿Tiene alguien derecho a sostener, enseñar y propagar que Jesus es un falso profeta, un hechicero y un demnio pisoteando asi la Divina Revelación (lo que manda Dios creer), rebelándose pues contra Dios?

¿O acaso se atreve alguien a sostener que los demonios tenían derecho a rebelarse? ¿Satan tenia derecho a sostener, enseñar y propagar que el es mas que Dios?

¿Verdad que son tremendos disparates? ¿Acaso eso no es incurrir en herejia? Siempre lo he dicho, a los protestantes podran tolerarse sus errores, pero no afirmar que tengan ningún derecho a creerlos, ni difundirlos, y más en perjuicio de los que sí que tienen el verdadero y legítimo derecho a conocer y permanecer en la unica Iglesia verdadera de Cristo, la Iglesia Catolica Apostolica y Romana.

Tolerancia al error como mal menor, sí; derechos del error en plano de igualdad con la verdad, no.

Respecto a tu otra pregunta, sobre que contradicen de la Santa Tradicion Apostolica, pues en primer lugar esta que no estan bajo la sujecion del obispo de Roma, el Papa que es sucesor de san Pedro, desde ahi estamos mal.

Juan1513: MMM..., tmb hay pastores que conocen de ello y no son romanos, o tambien hay judios-cristianos que ellos conocen sus raices como judios y su lenguaje y no son romanos......, creo que la Iglesia es CATOLICA(Universal) y no solo ROMANA (limitada).

Kephas: ¿Romanos en que sentido? Si te refieres a catolicos dilo bien, catolicos, porque romanos hoy en dia significa a aquel que nace en Roma, Italia.

Pero esos pastores que dices que conocen de ellos ¿tienen conexion con la sucesion apostolica? ¿tienen conexion historica con aquellos obispos como san Ignacio de Antioquia que hablaba maravillas de la Santa Eucaristia que es el cuerpo y la sangre de Cristo, tienen conexion con Tertuliano gran defensor de la Tradicion de la Iglesia Catolica, tienen conexion con Origenes, con san Clemente Romano? Digo, si son los supuestos verdaderos ministros de la Iglesia de Cristo tienen que tener conexion con esos grandes hombres.

Y es cierto, yo creo que la Iglesia de Cristo es Catolica, pues es universal, creo que tambien es apostolica pues tiene conexion historica y arqueologica con los santos apostoles y sus sucesores, y es Romana porque la sede del Trono de san Pedro esta en el Vaticano, a las afueras del antigua Roma, hoy enclavada en el corazón de la Roma de Cristo.

Juan1513: Te contestare con tus propias PALABRAS...

La tradicion eclesial y la tradicion apostolica son parte de una misma tradicion cristiana,

la tradicion apostolica es aquella que dogmaticamente esta contenida en la biblia

y la tradicion eclesiastica la confirma en algun concilio o con la voz autorizada del Papa.

Juan1513: Creo que si hay una GRAN DIFERENCIA EN AMBAS TRADICIONES , que al final las revuelven para que sean UNA SOLA TRADICION, pero en ESCENCIA SON DOS.

Kephas: Si fuese como usted dice, ¿que me dice del Dogma de la Santa Trinidad?

En la biblia no viene literalmente dicho que Dios, Cristo y el Espiritu Santo sean una misma persona, osease, un Dios con tres rostros, viene figuras simbolicas de la trinidad, viene esa verdad dogmatica pero no en forma clara, y fue hasta el concilio de Nicea que se reafirmo y se declaro dogmaticamente el dogma de la Santa Trinidad para contrarrestar las herejias de Arrio.

¿Porque tuvieron que dogmatizar por medio del Papa y el Concilio de Nicea algo que segun usted todo cristiano sabia? ¿Porque Arrio llego a semejante conclusion?

juan_herrera: Señores, les pregunto: si el Señor fue judío, porqué la Ig. Cat. es romana? estarían guiados por el Señor cuando se permitió el ingreso de todo tipo de costumbres luego de Constatinto (323 dC)?

Kephas: Es Romana por dos razones, despues de Nicea y declararse el dogma de la Santa Trinidad los arrianos llamaban catolicos romanos a los seguidores del este dogma, despues de que los estados pontificios fueron regalados al Papa, la Iglesia Catolica añadio en su titulo de Iglesia Catolica y Apostolica el "y Romana" porque el Vaticano ahora dominaba la Roma de Cesar.

Ahora bien si Constantino hubiese querido cambiar así la fe de millones ¿cómo habría podido hacerlo en un concilio sin que se diesen cuenta no sólo millones de cristianos sino centenares de obispos? Muchos de los obispos de Nicea eran veteranos supervivientes de las persecuciones de Diocleciano, y llevaban sobre su cuerpo las marcas de la prisión, la tortura o los trabajos forzados por mantener su fe. ¿Iban a dejar que un emperador cambiase su fe? ¿Acaso no era esa la causa de las persecuciones desde Nerón: la resistencia cristiana a ser asimilados como un culto más? De hecho, si el cristianismo antes del 325 hubiese sido tal como lo describen los personajes de Brown y muchos neognósticos actuales nunca habría padecido persecución ya que habría encajado perfectamente con tantas otras opciones paganas. El cristianismo fue siempre perseguido por no aceptar las imposiciones religiosas del poder político y proclamar que sólo Cristo es Dios, con el Padre y el Espíritu Santo.

juan_herrera: Vamos señores, es la que se ha prostituído por siempre con los príncipes de la tierra, ha llevado muerte a los conquistados (lo digo porque soy salvadoreño, Centroamericano), cuando el evangelio de Cristo se impuso a punta de pistola?

Kephas: Yo soy mexicano y mi abuelo fue cristero, el perdio un brazo a manos de soldados y la represion masonica-comunista fue terrible, violaron monjas, mataron sacerdotes en fin, respecto a San Salvador, ya vere que situacion hay alla, ahora bien si se refiere a la conquista española ¿debo traerle el testimonio de miles de indigenes en america desde México hasta la patagonia salvados por miles de sacerdotes jesuitas, franciscanos, dominicas y demas ordenes religiosas?

juan_herrera: Vergüenza les debería dar decir que son la iglesia de Cristo cuando rechazan la sangre de Cristo reduciendola a una botella de vino (hablo de la transubstanciación), y la burla al cuerpo del Señor reduciéndolo a una galleta partida por un violador de menores.

Kephas: Verguenza deberia darte a ti pensar eso, ¿acusas a toda una institucion por lo crimenes de unos pocos? ¿acaso no fue ese el pensamiento de Hitler en la segunda guerra mundial? Digo, los lideres comunistas en Alemania en la revolucion de 1918 eran de ascendencia judia (un judio real no rechaza a Dios) y culpo a todo el pueblo judio de ser conspiradores y homosidas, ojo señor juan, si usted tiene ese prejuicio desde el principio esta destinado a fallar.

Regreso despues, señor Daniel, permitame un breve tiempo, tengo que tomar clases, espero no desespere.
 
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!

Daniel: Es sólo el reconocimiento de una de las tres observaciones que hice en el punto. Porque no sólo no colocó el autor del comentario, sino que es inexacto que Sack me haya respondido, como usted insinuó (Kephas: "Señor Daniel puse a proposito el articulo del P. Juan Carlos Sack por que el contesto su argumento"), y la base de la inconcordancia que planteo es diferente a la que plantea el presbítero Sack.

Kephas: Lo puse a proposito, si, que no puse el nombre de donde lo tome, si tambien paso, fue por causa de tiempo y lamento haberlo hecho, pues no es mi es justo hacer eso.

Daniel: Cuando hablo de "incoherencia" es en relación a su afirmación de que "Cristo descansa sobre el trono de San Pedro.

Kephas: Es un forma de decir que san Pedro es la Kefa donde se levanta la Iglesia de Cristo, este argumento es presentado por el mismo Cristo en MT 16,18.

Daniel: Prejuicios, no le quepan dudas. Porque usted supone (prejuiciadamente) que la intención es acomodar argumentos de manera conveniente. Y por supuesto no es así. Además, suponer que el hecho de tener una página de internet sobre Apologética es causa de prejuicios, es prueba suficiente para demostrar su escacés de respuestas válidas.

Kephas: Una cosa es hacer apologetica usando argumentos validos, biblicos, historicos y arqueologicos 100% ciertos y otro muy distinto basarse en puras leyendas negras señor Daniel, decir que el papado es el anticristo, y la Iglesia Catolica es la Ramera del Apocalipsis basandose en pruebas dudosas y leyendas negras es malo, hacerlo por medio del exegesis y pruebas reales bien detalladas entonces si, hasta se lo respetaria.

Daniel: Ni es el tema, ni aporta al tema. Lo que expongo originalmente es que la Iglesia Católica reconoce que su fundamento es un hombre (criatura) segun CIC 586 y 881, mientras que la Biblia afirma que el fundamento es Jesucristo y sólo Él (1 Cor 3:11)

Kephas: Repito, Jesus usa de fundamento en Mt 16,18 a san Pedro (Kefa) en un contexto distinto al 1 Cor 3:11 en donde es san Pablo quien pone de fundamento a Jesus.

Daniel: O sea, la Institución que usted dice ser la única que posee "sucesión apostólica" no respeta ni siquiera lo que los mismos apóstoles afirmaron y predicaron...

Si la Iglesia Católica Apostólica Romana, como ella misma reconoce, está fundada sobre una criatura (Pedro), pues muy dificilmente es entonces la Iglesia de Cristo, la cual está fundada sobre Jesucristo. Fundamento que nadie puede cambiar.

Por supuesto usted puede quedarse con las pruebas que desee. Incluso puede depositar su fe en lo que le plazca, aún careciendo de prueba alguna.

Kephas: Repito en Mt 16,18 quien se pone de edificador es el Cristo mismo, citando a Isaias, en corintios es san Pablo quien se pone de edificador tambien citando a Isaias, son el mismo argumento que estan usados en diferentes contextos.

Las Iglesia esta edificada por Cristo sobre san Pedro, mientras que san Pablo la funda sobre Cristo, ambos en contextos distintos dicen un misma cosa, que Cristo y su union con la Iglesia es indisoluble, san Pedro es llamado por Cristo, la Roca, pues sobre de el descansaria el papel de Vicario de Cristo, sobre de el descansaria el mismo Cristo y sobre de el dependeria el futuro de la Iglesia de Cristo, mientras que san Pablo le recuerda a la Iglesia que la piedra principal no es san Pedro (el es Roca firme por participacion) sino Cristo, pues san Pedro (y demas apostoles) no seria nada sin Cristo, y la Iglesia de Cristo no hubiese sobrevivido sin san Pedro, por eso Cristo le dice a Pedro sobre su funcion y sobre la Iglesia que pronto se erigiria alrededor de su persona "La fuerzas del Hades no prevaleceran contra ella."
 
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!

La opinión de Kephas siguien el magisterio eclesiastico de la Institución Vaticana.
Kephas: Repito, Jesus usa de fundamento en Mt 16,18 a san Pedro (Kefa) en un contexto distinto al 1 Cor 3:11 en donde es san Pablo quien pone de fundamento a Jesus.

La opinión del mismo "san" Pedro:

1.Pedro 2:4-6 Acercándoos a él, piedra viva, desechada ciertamente por los hombres, pero para Dios escogida y preciosa, vosotros también, como piedras vivas, sed edificados como casa espiritual y sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo. Por lo cual también dice la Escritura:
«He aquí, pongo en Sión la principal piedra del ángulo,
escogida, preciosa;
el que crea en él, no será avergonzado».

La opinion de los padres de la iglesia:

San Cirilo de Alejandría, en su cuarto libro sobre la Trinidad, dice: "Por la roca debéis entender la fe Invariable de los apóstoles" S. Cirilo de Alejandría, Dial. IV. Trinitate, núms. 507-8.

San Hilario, obispo de Poitiers, en su 2º libro sobre la Trinidad, dice: "La roca (piedra) es la bendita y sola roca de la fe confesada por boca de san Pedro"

San Juan Crisóstomo dice en su homilía 55 comentando S. Mateo: "Sobre esta roca edificaré mi Iglesia. Es decir, sobre la fe de su confesión. Ahora bien, ¿cuál fue la confesión del apóstol? Hela aquí: - Tú eres Cristo, el hijo de Dios vivo -." Hom. 54 in Mat. 2; MG 58, 534.

Orígenes exclama: "Si suponéis que Cristo fundó su Iglesia sólo sobre Pedro, ¿qué papel asignáis a los demás apóstoles? ¿Qué les concedéis a Santiago y a Juan, que también Cristo les puso el sobrenombre de hijos del trueno, para indicar su gran significación?"

San Ambrosio escribió: "Petrus primatum confessio acceptit, non honoris" (Pedro no aceptó los honores de su primera confesión).

Fabián, uno de los primeros obispos de Roma (y por ello para los romanistas, un "Papa"), escribió al emperador Zenón que Cristo había dicho a Pedro: "Super ista confessiono, aedificabo Ecclesiam" (Sobre esta confesión edificaré mi Iglesia) De Incarnat., cap. 4.

San Agustín, en un comentario sobre la primera epístola de S. Juan, dice: "¿Qué significan las palabras "Edificaré mi Iglesia sobre esta roca? Sobre esta fe, sobre eso que me dices: Tú eres el Cristo, el hijo del Dios vivo" El gran obispo creía tan poco que la Iglesia fuese edificada sobre san Pedro, que predicaba a su grey en su sermón XIII: "Tú eres Pedro, y sobre esta roca que tú has confesado, sobre esta roca que tú has reconocido diciendo: "Tú eres Cristo, el hijo del Dios vivo", edificaré mi Iglesia: Sobre mí mismo, que soy el hijo del Dios vivo, la edificaré, y no yo sobre ti." Nos permitimos citar, en la propia lengua en que escribió san Agustín, otra exégesis suya del debatido texto: «Super hanc petram quam confessus es aedificabo Ecclesiam meam. Pera enim erat Christus super quod fundamentum etiam ipse a edificatus est Petrus»

El frances, historiador y sacerdote Launoy, tratando precisamente de establecer su tesis del primado de san Pedro, pero obligado a confesar la verdad acerca de las encontradas opiniones patrísticas, tuvo que declarar haber encontrado lo siguiente:

Citas de padres de la Iglesia en favor de que Pedro es la roca: diecisiete.
Citas de padres de la Iglesia declarando que la roca es la fe confesada por Pedro: cuarenta y cuatro.
Citas declarando que la roca es Cristo mismo: dieciséis.
Citas que expresan que la roca fundamental de la Iglesia es la fe de todos los apóstoles: ocho
O sea 68 a 17.[/QUOTE]

El VI concilio de Cartago prohibió a todos los obispos se abrogasen el titulo de obispo de los obispos, u Obispo Soberano.

Ni Teodosio, ni los padres de Calcedonia, ni los de Cartago se hubieran atrevido a atentar contra las prerrogativas del obispo de Roma, si éstas hubiesen sido de origen divino y reconocidas universalmente por la Iglesia desde el principio del cristianismo, en lugar de ser una cuestión de mera dignidad humana, como ellos lo entendieron.

Algunos años más tarde, Nilo, patriarca griego, escribía al obispo de Roma: "Si porque Pedro murió en Roma cuentas como grande la Sede Romana, Jerusalén sería mucho mayor habiéndose verificado allí la muerte vivificadora de nuestro Salvador"

Otro testimonio digno de interés son las palabras del propio san Gregorio I (Un "Papa" entre 590-604 d.C.) Habiendo querido el patriarca de Constantinopla adornarse con el titulo de "obispo universal", le escribió el de Roma: "Ninguno de mis predecesores ha consentido llevar este título profano, porque cuando un patriarca se abroga a sí mismo el nombre de universal, el título de patriarca sufre descrédito. Lejos está, pues, de los cristianos el deseo de darse un título que cause descrédito a sus hermanos" Y en sus cartas al emperador, dice: "Confiadamente afirmo que cualquiera que se llama Obispo Universal, es precursor del anticristo" Dirigiéndose al patriarca de Alejandría, Eulogio, escribe: "Os ruego que no me deis más este título... yo no deseo distinguirme por títulos, sino por virtudes. Además, no juzgo que sea un honor para mí lo que cause detrimento a la honra de mis hermanos. Mi honor es el de toda la Iglesia. Mi honor consiste en que mis hermanos no sufran en el suyo ningún detrimento. Yo recibo mayor honra cuando no se quita a nadie ningún honor... Déjense las palabras que alimentan la vanidad y hieren la caridad." (Ad Eulogium episcopum Alexandr.; ML 77, 933).

Como puedes ver estos son los testimonios de Pedro, de los llamados Padres de la iglesia e incluso de un mismo papa, Gregorio Magno, el cual afirmó:
"Confiadamente afirmo que cualquiera que se llama Obispo Universal, es precursor del anticristo

Asi, que, kephas, ¿en que queda Mat 16:18 y las pretensiones de vuestros papas a partir del segundo milenio d. C.?
 
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!

Me doy por satisfecho con esta respuesta.


Gloria a Cristo.
 
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!

Amado Kephas, en el amor que el Padre provee a Su pueblo para predicar el Evangelio a los corazones, paz de Dios.



Kephas Magno dijo:
Lo puse a proposito, si, que no puse el nombre de donde lo tome, si tambien paso, fue por causa de tiempo y lamento haberlo hecho, pues no es mi es justo hacer eso.
Aclarado.


Kephas Magno dijo:
Daniel: Cuando hablo de "incoherencia" es en relación a su afirmación de que "Cristo descansa sobre el trono de San Pedro.

Kephas: Es un forma de decir que san Pedro es la Kefa donde se levanta la Iglesia de Cristo, este argumento es presentado por el mismo Cristo en MT 16,18.
No haré foco en que si "la Piedra" es o no es Pedro.. No obstante partiendo de su error, lo que Jesús dijo es que sobre la Piedra edificaría la Iglesia (Cuerpo de Cristo). Sobre ese fundamento, El Cristo, el Ungido de Dios (para usted, Pedro) Jesús prometió edificar Su Iglesia. Inferir desde allí que "Cristo descansa sobre el trono de Pedro" es un desvarío, motivado bien por una ignorancia supina de la Escritura, o un sometimento pasivo al engaño del Padre de Mentiras, fomentado por una necesidad extrema de querer justificar la autoridad de alguien que pretende ser el reemplazante (vicario) de Cristo en la Tierra (nada menos).


Kephas Magno dijo:
Daniel: Prejuicios, no le quepan dudas. Porque usted supone (prejuiciadamente) que la intención es acomodar argumentos de manera conveniente. Y por supuesto no es así. Además, suponer que el hecho de tener una página de internet sobre Apologética es causa de prejuicios, es prueba suficiente para demostrar su escacés de respuestas válidas.

Kephas: Una cosa es hacer apologetica usando argumentos validos, biblicos, historicos y arqueologicos 100% ciertos y otro muy distinto basarse en puras leyendas negras señor Daniel, decir que el papado es el anticristo, y la Iglesia Catolica es la Ramera del Apocalipsis basandose en pruebas dudosas y leyendas negras es malo, hacerlo por medio del exegesis y pruebas reales bien detalladas entonces si, hasta se lo respetaria.
Jamás he dicho que el papado sea el anticristo. En el artículo específico aclaro de manera destacada que no sostengo que el Papa sea El Anticristo. Por lo demás, y en términos generales, si usted no desea ver, cualquier prueba será dudosa. Está demostrado que no repara en atropellar lo que sea necesario para darle fuerza a lo que desea creer. Lo hemos visto con su tremenda afirmación de que "Cristo descansa sobre el trono de Pedro".


Kephas Magno dijo:
Daniel: Ni es el tema, ni aporta al tema. Lo que expongo originalmente es que la Iglesia Católica reconoce que su fundamento es un hombre (criatura) segun CIC 586 y 881, mientras que la Biblia afirma que el fundamento es Jesucristo y sólo Él (1 Cor 3:11)

Kephas: Repito, Jesus usa de fundamento en Mt 16,18 a san Pedro (Kefa) en un contexto distinto al 1 Cor 3:11 en donde es san Pablo quien pone de fundamento a Jesus.
O sea que Jesús y Pablo hablan del mismo fundamento pero en personas diferentes, a pesar de las palabras mismas de Pablo que "nadie puede poner otro" (1 Cor 3:11). Y usted se saca de encima esta grosera inconsistencia diciendo que sucede por tratarse de "contextos distintos.." insólito. Otra prueba de lo que dije en el párrafo anterior.


Kephas Magno dijo:
Daniel: O sea, la Institución que usted dice ser la única que posee "sucesión apostólica" no respeta ni siquiera lo que los mismos apóstoles afirmaron y predicaron...

Si la Iglesia Católica Apostólica Romana, como ella misma reconoce, está fundada sobre una criatura (Pedro), pues muy dificilmente es entonces la Iglesia de Cristo, la cual está fundada sobre Jesucristo. Fundamento que nadie puede cambiar.

Por supuesto usted puede quedarse con las pruebas que desee. Incluso puede depositar su fe en lo que le plazca, aún careciendo de prueba alguna.

Kephas: Repito en Mt 16,18 quien se pone de edificador es el Cristo mismo, citando a Isaias, en corintios es san Pablo quien se pone de edificador tambien citando a Isaias, son el mismo argumento que estan usados en diferentes contextos.
O sea que (según usted) el fundamento puesto dependería del edificador, a pesar de que Pablo mismo, habiendo recibido revelación directa de Cristo, enseña y manda que NADIE PUEDE PONER OTRO diferente a Jesucristo. En fin...


Kephas Magno dijo:
Las Iglesia esta edificada por Cristo sobre san Pedro, mientras que san Pablo la funda sobre Cristo, ambos en contextos distintos dicen un misma cosa, que Cristo y su union con la Iglesia es indisoluble, san Pedro es llamado por Cristo, la Roca, pues sobre de el descansaria el papel de Vicario de Cristo, sobre de el descansaria el mismo Cristo y sobre de el dependeria el futuro de la Iglesia de Cristo, mientras que san Pablo le recuerda a la Iglesia que la piedra principal no es san Pedro (el es Roca firme por participacion) sino Cristo, pues san Pedro (y demas apostoles) no seria nada sin Cristo, y la Iglesia de Cristo no hubiese sobrevivido sin san Pedro, por eso Cristo le dice a Pedro sobre su funcion y sobre la Iglesia que pronto se erigiria alrededor de su persona "La fuerzas del Hades no prevaleceran contra ella."
Malabarismo de una envergadura que pocas veces he visto.

Buen Kephas, creo que hemos podido desarrollar nuestros argumentos sobre el punto. Agregar sería volver a lo mismo. cada quién evalúe. Le agradezco su tiempo.

Cordial saludo.
:radiante:
 
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!

Mortimer dijo:
Buenas dias a todos, hace tiempo que no escribo y entro en los foros, y veo que siguen los mismos temas jeje. Ya empieza a cansar que a todos los catolicos nos llamen idolaras adoradores de muerte, etc.. (y no me refiero exclusivamente a estos foros, sino en general).

A ver, los catolicos no sustituimos a Dios ni por los Santos, ni por la Virgen ni por nadie. Tanto cuesta de entender? Los catolicos adoramos a Jesucristo, es decir le reconocemos como Unico Señor, Unico Dios, Creador y Verdadero. Eso es lo que significa adorar, y no ponerse de rodillas como dicen algunos. Por otro lado, veneramos a Los santos, angeles, y a la Santisima Virgen Maria (ya que son dignos de ello), es decir, les pedimos que intercedan por nosotros antes Dios. Y quien diga que esto es incorrecto, es como decir, que NO puedes pedir a tu projimo que ore por ti. Entonces la seccion del foro de peticion de oracion deberia borrarse no? tambien se estaria sustituyendo como dicen algunos.

Bien, ahora dire que si alguien llega al extremo de idolatrar a los santos, angeles, o a la Virgen y se olvida de Dios y de Cristo (que admito que habra catolicos que lo hagan, pero no todos como quereis demostrar) esta en un grave error.

QUIEN DICE AMAR A LA VIRGEN Y SE OLVIDA DE DIOS, TIENE UN CONOCIMIENTO PESIMO DE LA VIRGEN Y DE DIOS. QUIEN DICE AMAR A LOS SANTOS O ANGELES Y SE OLVIDA DE DIOS TIENE UN CONOCIMIENTO PESIMO DE LOS SANTOS O ANGELES.

QUIEN AMA VERDADERAMENTE A LA VIRGEN, Y LA CONOCE VERDADERAMENTE, AMA VERDADERAMENTE A DIOS. QUIEN AMA VERDADERAMENTE A LOS SANTOS O ANGELES Y LOS CONOCE, AMA VERDADERAMENTE A DIOS.

(no me malinterpreteis, NO he dicho ni quiero decir que sea imprescindible amar a algun Santo para amar a Dios. Dios es lo primero siempre.).

Tambien quiero decir que por mucho que la gente critique a la Iglesia Catolica, esta permanecera siempre, porque es promesa de Cristo. Mientras las demas religiones siguen discutiento y discutiendo citas biblicas y cada dia una opinion e interpretacion disitinta, la IC mantiene y siempre ha mantenido las enseñanzas, tradiciones y fe predicadas por los apostoles y la Verdadera interpretacion de la escrituras, durante 2000 años. La verdadere Iglesia es aquella en la cual hay confesión y penitencia y sacrificio y tiene autoridad, y no solamente canticos e himnos como en muchas sectas.

Dios les bendiga.

(Perdoname Señor si algo de lo que he escrito no es de tu agrado).
 
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!

QUERIDO HERMANO QUISIERA RESPONDERTE A TUS PREGUNTAS YA QUE LO QUE CRITICAMOS LOS EVAJELICO LA FALSA DOCTRINA NO AL CRELLENTE YA QUE TODOS DE ALGUNA MANERA PODEMOS ESTAR CONFUNDIDO PERO NO CUANDO LA PALABRA DEL SEÑOR NOS ABLA TAN CLARA MENTE

1º EL UNICO INTERMEDIARI ENTRE DIOS Y LOS HOMBRE ES JESUCRISTO

2º EL ORA ES HABLAR CON DIOS NO CON LA VIRGE NI LOS ANGELE NI SAN ANTONIO( LO DISE LA PALABRA DE DIOS )

3º EL ORA POR LAS PERSONA ES INTERSEDER POR ELLAS DELANTE DE DIOS Y NO ABLAR CON ESTAS PERSONA ES DIFERENTE

4º LAS IMAGENES NO PERTENECEN A DIOS NI SON AGRADABLES AL SEÑOR NI NINGUANA IMAGEN HECHA POR EL HOMBRE QUE ESTE EN LOS SIELO LOS SALMOS . ISAIAS INCLUSO EL LIBRO DE BARU CAPITULO 6 QUE LA IGLESIA CATOLICA LO RECONSE COMO BIBLICO QUE NO LO ES, TE ABLA DE LA IDOLATRIA CLARA MENTE

QUE RIDO HERMANO QUE EL ESPIRITU SANTO TE DE LA LUZ PARA BER CON CLARIDAD LA PALABRA DE DIOS YA QUE LA PALABRADE DIOS ES ESPIRITUAL Y PORTANTO TENEMOS QUE ENTENDERLA POR MEDIO DEL ESPIRITU SANTO:angel: :angel:
 
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!

Tobi: San Cirilo de Alejandría, en su cuarto libro sobre la Trinidad, dice: "Por la roca debéis entender la fe Invariable de los apóstoles" S. Cirilo de Alejandría, Dial. IV. Trinitate, núms. 507-8.

Kephas: San Cirilo de Alejandria, fue legado del Papa Celestino II, presidió el
Concilio de Éfeso, que en el año 431 definió solemnemente que
la Santísima Virgen es verdaderamente Madre de Dios, tambien dijo lo siguiente: Dios te salve, María, Madre de Dios, por quien se salvan los
espíritus fieles. (Encomio a la Santa Madre de Dios)

Tobi: San Hilario, obispo de Poitiers, en su 2º libro sobre la Trinidad, dice: "La roca (piedra) es la bendita y sola roca de la fe confesada por boca de san Pedro"

Kephas: Curioso que san Hilario despues de ser exiliado por el emperador Constancio enviara al Papa en turno sus libros Sobre la Trinidad, que se considera su mejor obra. El tambien dijo l siguiente: "Permanezcamos siempre en el destierro con tal que se predique la verdad" El Papa Pío IX, a petición de los obispos reunidos en el sínodo de Burdeos, declaró a san Hilario Doctor de la Iglesia por sus enseñanzas sobre la divinidad de Cristo.

Tobi: San Juan Crisóstomo dice en su homilía 55 comentando S. Mateo: "Sobre esta roca edificaré mi Iglesia. Es decir, sobre la fe de su confesión. Ahora bien, ¿cuál fue la confesión del apóstol? Hela aquí: - Tú eres Cristo, el hijo de Dios vivo -." Hom. 54 in Mat. 2; MG 58, 534.

Kephas: San Juan Crisostomo en el 398 fue ordenado obispo de Constantinopla, donde ejerció su ministerio con extraordinaria sabiduría. Su rectitud en proclamar y defender la verdad le ganó muchos enemigos. Uno de ellos, Theophilus, Patriarca de Alejandría, se arrepintió antes de su muerte. Otro enemigo era la emperadora Eudoxia. Se maquinaron acusaciones contra el y lo enviaron al exilio y eventualmente a Pythius en la periferia del imperio. Murió en camino el 14 de Septiembre del 407.

Tuvo el consuelo de contar siempre con el apoyo del Papa y llevó todas las tribulaciones con gran valentía y fe. Tambien dijo lo siguiente:
Cuando contemplas al Señor sacrificado y puesto sobre el altar, y al sacerdote que ora y asiste al sacrificio, y a todos los presentes bañados con la púrpura de aquella sangre preciosísima, ¿acaso piensas que estás aún entre los hombres y que pisas la tierra?, ¿no te sientes más bien trasladado a los Cielos donde, desterrado de tu alma todo pensamiento carnal, miras con alma desnuda y mente pura las realidades mismas de la gloria? ¡Oh maravilla! ¡Oh benignidad de nuestro Dios! (Sobre el sacerdocio lll, 4-6)

Tobi: Orígenes exclama: "Si suponéis que Cristo fundó su Iglesia sólo sobre Pedro, ¿qué papel asignáis a los demás apóstoles? ¿Qué les concedéis a Santiago y a Juan, que también Cristo les puso el sobrenombre de hijos del trueno, para indicar su gran significación?"

Kephas: Las enseñanzas de Orígenes contienen también muchas especulaciones sobre temas en que la Iglesia de su época no se había definido. Algunas de sus ideas resultaron erróneas a la luz del desarrollo posterior de la doctrina católica. No por eso se puede negar la validez del resto de sus enseñanzas. Por cierto tambien dijo lo siguiente: hay que guardar la doctrina de la Iglesia, la cual proviene de los apóstoles por la tradición sucesoria, y permanece en la Iglesia hasta el tiempo presente; y sólo hay que dar crédito a aquella verdad que en nada se aparta de la tradición eclesiástica y apostólica (Sobre la Iglesia)

Tobi: San Ambrosio escribió: "Petrus primatum confessio acceptit, non honoris" (Pedro no aceptó los honores de su primera confesión).

Kephas: San Ambrosio tambien escribio: Los ángeles se admiran; ¿quieres saber cuál es la causa de su admiración? Escucha al Apóstol Pedro decir que se nos ha dado aquello que los mismos ángeles desean contemplar (Los sacramentos, IV)

Tobi: Fabián, uno de los primeros obispos de Roma (y por ello para los romanistas, un "Papa"), escribió al emperador Zenón que Cristo había dicho a Pedro: "Super ista confessiono, aedificabo Ecclesiam" (Sobre esta confesión edificaré mi Iglesia) De Incarnat., cap. 4.

Kephas: ¿Eh? el emperador Zenón de Oriente vivio en el año 476 DC y el Santo Padre, San Fabian murio martir el 20 de enero del año 250 DC bajo las persecuciones del emperador romano Decio.

Tobi: San Agustín, en un comentario sobre la primera epístola de S. Juan, dice: "¿Qué significan las palabras "Edificaré mi Iglesia sobre esta roca? Sobre esta fe, sobre eso que me dices: Tú eres el Cristo, el hijo del Dios vivo" El gran obispo creía tan poco que la Iglesia fuese edificada sobre san Pedro, que predicaba a su grey en su sermón XIII: "Tú eres Pedro, y sobre esta roca que tú has confesado, sobre esta roca que tú has reconocido diciendo: "Tú eres Cristo, el hijo del Dios vivo", edificaré mi Iglesia: Sobre mí mismo, que soy el hijo del Dios vivo, la edificaré, y no yo sobre ti." Nos permitimos citar, en la propia lengua en que escribió san Agustín, otra exégesis suya del debatido texto: «Super hanc petram quam confessus es aedificabo Ecclesiam meam. Pera enim erat Christus super quod fundamentum etiam ipse a edificatus est Petrus»

Kephas: San Agustin, tambien, despues de que el Concilio regional de Cartago condenara la herejia de Pelagio dijo lo siguiente: "Roma ha hablado, el caso esta cerrado."

Tobi: El frances, historiador y sacerdote Launoy, tratando precisamente de establecer su tesis del primado de san Pedro, pero obligado a confesar la verdad acerca de las encontradas opiniones patrísticas, tuvo que declarar haber encontrado lo siguiente:

Citas de padres de la Iglesia en favor de que Pedro es la roca: diecisiete.
Citas de padres de la Iglesia declarando que la roca es la fe confesada por Pedro: cuarenta y cuatro.
Citas declarando que la roca es Cristo mismo: dieciséis.
Citas que expresan que la roca fundamental de la Iglesia es la fe de todos los apóstoles: ocho
O sea 68 a 17.[/QUOTE]
El VI concilio de Cartago prohibió a todos los obispos se abrogasen el titulo de obispo de los obispos, u Obispo Soberano.

Kephas: De esos padres apostolicos y de la Iglesia hay que quitar que algunos cayeron en herejias, otros no vivieron al mismo tiempo que los demas padres de la Iglesia, en fin, el numero no significa la calidad o la verdad, asi de simple. Y es cierto, hasta hoy ningun obispo posee el titulo de Obispos de Obispos y Obispo Soberano.

Tobi: contra las prerrogativas del obispo de Roma, si éstas hubiesen sido de origen divino y reconocidas universalmente por la Iglesia desde el principio del cristianismo, en lugar de ser una cuestión de mera dignidad humana, como ellos lo entendieron.

Kephas: La prerrogativas del obispo de Roma son de origen divino y siempre las ha tenido, ya ve a San Juan Crisostomo, que murio sabiendo que su mejor amigo era el Papa, Sucesor de san Pedro

Tobi: Algunos años más tarde, Nilo, patriarca griego, escribía al obispo de Roma: "Si porque Pedro murió en Roma cuentas como grande la Sede Romana, Jerusalén sería mucho mayor habiéndose verificado allí la muerte vivificadora de nuestro Salvador"

Kephas: La diferencia es que san Pedro murio y esta enterrado fisicamente en Roma, nuestro Señor murio y fue enterrado en Jerusalen, pero resucito y ascendio al cielo, a la diesta del Padre y dijo a sus apostoles "Estoy con ustedes hasta el fin de los tiempos" Nota la diferencia en que san Pedro reposa fisicamente en Roma, el Vaticano, mientras Cristo asiste a sus sucesores desde hace 2000 años.

Tobi: Otro testimonio digno de interés son las palabras del propio san Gregorio I (Un "Papa" entre 590-604 d.C.) Habiendo querido el patriarca de Constantinopla adornarse con el titulo de "obispo universal", le escribió el de Roma: "Ninguno de mis predecesores ha consentido llevar este título profano, porque cuando un patriarca se abroga a sí mismo el nombre de universal, el título de patriarca sufre descrédito. Lejos está, pues, de los cristianos el deseo de darse un título que cause descrédito a sus hermanos" Y en sus cartas al emperador, dice: "Confiadamente afirmo que cualquiera que se llama Obispo Universal, es precursor del anticristo" Dirigiéndose al patriarca de Alejandría, Eulogio, escribe: "Os ruego que no me deis más este título... yo no deseo distinguirme por títulos, sino por virtudes. Además, no juzgo que sea un honor para mí lo que cause detrimento a la honra de mis hermanos. Mi honor es el de toda la Iglesia. Mi honor consiste en que mis hermanos no sufran en el suyo ningún detrimento. Yo recibo mayor honra cuando no se quita a nadie ningún honor... Déjense las palabras que alimentan la vanidad y hieren la caridad." (Ad Eulogium episcopum Alexandr.; ML 77, 933).

Kephas: Respecto a Gregorio el Magno, el dijo que todo aquel que se llame obispo de obispos es precursor del anticristo, declarandolo de manera expontanea, talvez en forma expresiva mas no que dijese el que, fuese en verdad asi.

Sino lea lo que el mismo dice del obispado de Roma.

Frases en las Epístolas de Gregorio I:
"La Sede Apostólica [Roma], que es la cabeza de todas las iglesias..." (Ep. 13, 1)

Los decretos de los concilios no tienen autoridad ni fuerza sin el consentimiento de la Sede Apostólica" (Ep. 9, 156)

"Es claro para todo el que conoce el Evangelio que el cuidado de toda La Iglesia se le ha dejado al bendito Pedro, jefe de los apóstoles... a él el cuidado y la primacía de de toda La Iglesia le ha sido entregado" (Ep. 5, 37)

"Como el sucesor de Pedro, por lo tanto, el jefe de los apóstoles, el papa clama a un derecho divino de primacía" (Ep. 3, 30)

"de donde, aunque habían muchos apóstoles sólo Pedro, príncipe de los apóstoles, creció en autoridad" (Ep. 7, 37)

"En cuanto a la iglesia de Constantinopla, ¿quien duda que está bajo la sujeción de la Sede Apostólica?" (Ep. 9, 26)

"Yo, aunque indigno, he sido puesto a cargo de La Iglesia" (Ep. 5, 4)

Habiéndote confesado indigno de ser llamado obispo ahora pretendes ser llamado el único obispo... desobedeciste las admoniciones del Papa Pelagius...Mi hermano, ama la humildad y no trates de elevarte degradando a tus hermanos. Abandona este temerario nombre, esta palabra de locura y orgullo... pero luchas por quitarle el honor a todos cuando ilegalmente lo quieres usurpar para ti solo... Varias veces he reprobado tu pecado a través de mis representantes, ahora te me dirijo yo mismo..." (Gregorio I a Juan (the Faster) Patriarca de Constantinopla, Ep. 5)

Gregorio era una persona demasiado humilde, por eso le molestaban titulos aparatosos y grandiosos, pero JAMAS dudo de su papel como papa, y su primacia como obispo de Roma, Gregorio simplemente se opuso a que el Patriarca de Constantinopla obtuviera el titulo de obispo de obispos solo porque el Imperio Romano de Oriente estaba floreciendo y Roma estaba sumergida en el caos medieval y solo el papado era la institucion mas noble que habia.

Mire tambien lo que dice Gregorio el Magno:

"...de acuerdo con la intención de su representación, permitimos que sus costumbres (siempre y cuando no cuestionen el pre-juicio de la fe católica) permanezcan sin problemas, ya sea para constituir primados o en otros puntos; exceptuando a esos que pretenden alcanzar el episcopado entre los Donatistas, nosotros, por todos los medios les prohibimos avanzar a la dignidida de la primacía, aún cuando su puesto parezca señalarlos para esa posición." (Ep. 77)

El nunca dudo de su papel como Primer Obispo de Obispo en la Iglesia Catolica:

"Nosotros intervenimos en nombre de Jesucristo Nuestro Señor, y prohibimos por la autoridad del Santo Pedro, príncipe de los apóstoles, en cuyo asiento presidimos sobre esta Iglesia Romana, que cualquier obispo o persona secular..." (Ep. 41)

Jamas creyo que el papado fuera parte de satanas:

"Pero nosotros, quienes, aunque indignos, hemos tomado el gobierno de la Sede Apostólica en la silla de Pedro, príncipe de los apóstoles, estamos obligados por el mismo Oficio de nuestro pontificado a resistir al enemigo en general con todos los medios en nuestro poder."(Ep. 48)

Al contrario, la creia parte del plan de salvacion de Cristo:

Nosotros, con la ayuda de Cristo, decretaremos más sobre estas cosas, de acuerdo al resultado de nuestras deliberaciones. Pero por el momento, por la autoridad del bendito Pedro, Príncipe de los apóstoles, decretamos que, el decreto de vuestro juicio siendo anulado y hecho de ningún efecto, sean deprivados de la santa comunión por espacio de treinta días, para que imploren perdón a Dios por tan gran transgresión con suma penitencia y lágrimas" (Ep. 6)

Y crei firmemente en el papel del papa como Vicario de Cristo y representante de el en la tierra:

"Pero, si ustedes se atreviesen en cualquier momento, con cualquier pretexto o con cualquier subrepticio artilugio, desobeder estas ordenanzas, sepan que les decretamos estar privados de la santa comunión y no participar de ella hasta llegar cerca de vuestra muerte, a menos que se les conceda un levantamiento por el Pontífice Romano." (Ep. 7)

Podria seguir, y seguir pero espero esto discipe dudas y dudas, como usted dijo en un epigrafe de Gregorio el Magno, no descontextualice lo que se dijo en ese tiempo.
Tobi: Como puedes ver estos son los testimonios de Pedro, de los llamados Padres de la iglesia e incluso de un mismo papa, Gregorio Magno, el cual afirmó:
"Confiadamente afirmo que cualquiera que se llama Obispo Universal, es precursor del anticristo

Asi, que, kephas, ¿en que queda Mat 16:18 y las pretensiones de vuestros papas a partir del segundo milenio d. C.?

Kephas: Pues ya conteste como se me enseño a contestar, con la verdad, algo notable que veo que toma de los padres apostolicos lo que le conviene y aquello que habla del purgatorio, eucaristia y demas sacramentos de la Iglesia Catolica lo rechaza, ¿porque? ¿acaso solo toma aquello que le sirve y lo demas lo desecha para asi engañar a los catolicos? y aun no ha respondido mi pregunta señor Tobi, espero no me obligue a repetirsela.

juan_herrera: Me doy por satisfecho con esta respuesta.

Kephas: Con cual ¿con la que yo le di? ehm... es que no entiendo.
 
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!

Daniel: No haré foco en que si "la Piedra" es o no es Pedro.. No obstante partiendo de su error, lo que Jesús dijo es que sobre la Piedra edificaría la Iglesia (Cuerpo de Cristo). Sobre ese fundamento, El Cristo, el Ungido de Dios (para usted, Pedro) Jesús prometió edificar Su Iglesia. Inferir desde allí que "Cristo descansa sobre el trono de Pedro" es un desvarío, motivado bien por una ignorancia supina de la Escritura, o un sometimento pasivo al engaño del Padre de Mentiras, fomentado por una necesidad extrema de querer justificar la autoridad de alguien que pretende ser el reemplazante (vicario) de Cristo en la Tierra (nada menos).

Kephas: El Papa es el Vicario y no el Sucesor de Cristo, y la Iglesia es el Cuerpo Místico de Cristo y no el cuerpo místico del Papa, por eso, Cristo es la "Piedra Angular" sobre la que está edificada la Iglesia; Pedro es piedra sólo por "participación" El oyó que "debía ser piedra" sin embargo no de la misma manera que Cristo. Cristo es la piedra verdaderamente firme. Pedro es firme por la virtud de aquella.

Daniel: Jamás he dicho que el papado sea el anticristo. En el artículo específico aclaro de manera destacada que no sostengo que el Papa sea El Anticristo. Por lo demás, y en términos generales, si usted no desea ver, cualquier prueba será dudosa. Está demostrado que no repara en atropellar lo que sea necesario para darle fuerza a lo que desea creer. Lo hemos visto con su tremenda afirmación de que "Cristo descansa sobre el trono de Pedro".

Kephas: Jesús Resucitado confirió a Pedro el Primado, que ejerció con la veneración de la primera comunidad cristiana. Como Cristo y su Vicario no son dos cabezas distintas sino una Sola y única cabeza, la Iglesia no puede recibir de Cristo y del Papa dos orientaciones divergentes y, menos aún, opuestas.

Daniel: O sea que Jesús y Pablo hablan del mismo fundamento pero en personas diferentes, a pesar de las palabras mismas de Pablo que "nadie puede poner otro" (1 Cor 3:11). Y usted se saca de encima esta grosera inconsistencia diciendo que sucede por tratarse de "contextos distintos.." insólito. Otra prueba de lo que dije en el párrafo anterior.

Kephas: No, Cristo y san Pablo citan a Isaias en contextos diferentes, asi de simple, pero la respuesta ya se la dije parrafos arriba: Cristo es la piedra verdaderamente firme. Pedro es firme por la virtud de aquella.

Daniel: O sea que (según usted) el fundamento puesto dependería del edificador, a pesar de que Pablo mismo, habiendo recibido revelación directa de Cristo, enseña y manda que NADIE PUEDE PONER OTRO diferente a Jesucristo. En fin...

Kephas: No, yo no dije eso, si asi fuese se presentaria una contradiccion y tendria que decidir a quien le hago caso ¿A Cristo o a san Pablo? Es obvio que ya sabe a quien escogeria, lo que dije, fue que san Pablo cito a Isaias en un contexto diferente al que uso el Señor Jesus en Mt 16,18. Asi de facil.

Daniel: Malabarismo de una envergadura que pocas veces he visto.

Buen Kephas, creo que hemos podido desarrollar nuestros argumentos sobre el punto. Agregar sería volver a lo mismo. cada quién evalúe. Le agradezco su tiempo.

Cordial saludo

Kephas: Como guste, he contestado como se ha enseñado, con la verdad, usted evalue pues que yo tambien lo hago.

Pax in Iesu et Mariae.
 
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!

juan luis:

QUERIDO HERMANO QUISIERA RESPONDERTE A TUS PREGUNTAS YA QUE LO QUE CRITICAMOS LOS EVAJELICO LA FALSA DOCTRINA NO AL CRELLENTE YA QUE TODOS DE ALGUNA MANERA PODEMOS ESTAR CONFUNDIDO PERO NO CUANDO LA PALABRA DEL SEÑOR NOS ABLA TAN CLARA MENTE

1º EL UNICO INTERMEDIARI ENTRE DIOS Y LOS HOMBRE ES JESUCRISTO

Kephas: Eso mismo dice el Catecismo, los Concilios Ecumenicos y la Tradicion Apostolica de la Iglesia Catolica Apostolica y Romana desde sus inicios en el año 33 DC.

juan luis: 2º EL ORA ES HABLAR CON DIOS NO CON LA VIRGE NI LOS ANGELE NI SAN ANTONIO( LO DISE LA PALABRA DE DIOS )

Kephas: Tambien dice la Palabra de Dios en Ap 5,8 que es valido orar a los santos:

"Y cuando hubo tomado el libro, los cuatro seres vivientes y los veinticuatro ancianos se postraron delante del Cordero; todos tenían arpas, y copas de oro llenas de incienso, que son las oraciones de los santos"

juan luis: 3º EL ORA POR LAS PERSONA ES INTERSEDER POR ELLAS DELANTE DE DIOS Y NO ABLAR CON ESTAS PERSONA ES DIFERENTE

Kephas: Entonces hay contradiccion en la palabra de Dios segun usted ¿verdad?

2ª Tes 3,1
Por lo demás, hermanos, orad por nosotros, para que la palabra del Señor corra y sea glorificada, así como lo fue entre vosotros

1 Tim 2,1
Exhorto ante todo, a que se hagan rogativas, oraciones, peticiones y acciones de gracias, por todos los hombres,

juan luis: 4º LAS IMAGENES NO PERTENECEN A DIOS NI SON AGRADABLES AL SEÑOR NI NINGUANA IMAGEN HECHA POR EL HOMBRE QUE ESTE EN LOS SIELO LOS SALMOS . ISAIAS INCLUSO EL LIBRO DE BARU CAPITULO 6 QUE LA IGLESIA CATOLICA LO RECONSE COMO BIBLICO QUE NO LO ES, TE ABLA DE LA IDOLATRIA CLARA MENTE

Kephas: Las imagenes se respeta de igual forma que se respeta y venera la fotografía de un ser querido. Todos sabemos que no es lo mismo contemplar la fotografía que contemplar la misma persona de carne y hueso. No está, pues, la tradición Católica contra la Biblia. La Iglesia es fiel a la auténtica interpretación cristiana desde sus orígenes.

Antes de Jesús las imágenes con frecuencia representaban a ídolos, se usaban para la idolatría. En la plenitud de los tiempos, el verdadero Dios quiso tomar imágen humana. Jesucristo es la IMAGEN visible del Padre.

Juan 14:9 "Le dice Jesús: "¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros y no me conoces Felipe? El que me ha visto a mí, ha visto al Padre. ¿Cómo dices tú: "Muéstranos al Padre"?"

juan luis: QUE RIDO HERMANO QUE EL ESPIRITU SANTO TE DE LA LUZ PARA BER CON CLARIDAD LA PALABRA DE DIOS YA QUE LA PALABRADE DIOS ES ESPIRITUAL Y PORTANTO TENEMOS QUE ENTENDERLA POR MEDIO DEL ESPIRITU SANTO

Kephas: La biblia no se interpreta libre e individualmente, sino por aquellos que pertenescan a la Iglesia de Cristo.

Acudiendo Felipe, le oyó que leía al profeta Isaías, y dijo: Pero ¿entiendes lo que lees? El dijo: ¿Y cómo podré, si alguno no me enseñare? (Hechos 8,30-31)

Entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada, porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo (2Pedro 1:20-21).
 
Re: Basta ya de criticar a la Iglesia Catolica!

Para empezar con lo de la libre interprtacion de la biblia,Cristo jamas ordeno que se escribiera o se añadiera algo a la tora de hecjo el simpre dijo que no estaba en contra de la ley y al final de la tora se lee que no se agrera nada .

entonces quier decir que el nuevo testamento no debe tomarse como ley , solo como recordtario de los hechos que jesus vivio aqui.




Tobi dijo:
Entrando de lleno al tema, siguiendo lo que en HECH 8,31 acerca de que la biblia debe explicar un ministro de la Iglesia de Cristo, siguiendo II PED 1, 20. Acerca No interpretar Biblia ni libre ni individualmente, siguiendo II PED 3, 16. Acerca del grave Peligro de interpretar Biblia libremente y tomando en cuenta lo que Lutero y otros a partir del siglo XVI propagaron la herejía llamada “Solo la Escritura”. donde se enseña que solo la Biblia, y no la Tradición Apostólica, es fuente de revelación negando asi lo que la propia Biblia dice en II TES 2, 15, y I COR 11,2 que le causó el desmembramiento de la propia Reforma Protestante en miles de iglesias independientes, cada una con su propia interpretación veo que hay mas contradiccion en su exegesis propia que en la de la Iglesia Catolica.

Amigo Kefas.
En su magnitud comete deslices como este:


¿Es que ignoras que la Tradición Apostólica es el Nuevo Testamento?
Lo que Lutero y otros rechazaron es vuestra tradición eclesiástica y precisamente para colocar la Apostólica al lugar donde le corresponde y que vuestra Jerarquía suprimió en favor de la eclesiástica.

A ver si te enteras antes de escribir