Ateos, por que visitan este foro ?
- Autor poke19
- Fecha de inicio
Re: Ateos, por que visitan este foro ?
por que crees en Dios?
porque la biblia lo dice...
Por que crees en la creacion?
porque esta en el genesis...
etc...
si lo piensas friamente, no tiene sentido tomar como verdadero todo lo de la biblia sin cuestionarla, es bizarro(perdon, se que no pude expresarme como queria, pero no encuentro palabras)
saludos..
por que crees en Dios?
porque la biblia lo dice...
Por que crees en la creacion?
porque esta en el genesis...
etc...
si lo piensas friamente, no tiene sentido tomar como verdadero todo lo de la biblia sin cuestionarla, es bizarro(perdon, se que no pude expresarme como queria, pero no encuentro palabras)
saludos..
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
Re: Ateos, por que visitan este foro ?
HORI:
No, claro que no puedo negar la existencia de Dios por las escrituras. De hecho no puedo negar la existencia de Dios, sería una falacia de ignorancia. Lo que sí puedo hacer es tener la postura de que las escrituras no son evidencia de la existencia de Dios. Y si yo no puedo negar la existencia de Dios con las escrituras, tú tampoco puedes corroborarla con las escrituras, porque ni la Biblia demuestra la existencia de Dios ni el Señor de los Anillos demuestra la existencia de Mordor.
Ahora esto es un problema, porque yo no puedo afirmar que Dios no existe sólo porque las escrituras no sean evidencia. Pero ustedes sólo tienen la escritura para demostrar que Dios, de existir, es el Dios cristiano. Si la Biblia no es prueba fehaciente de la existencia del Dios cristiano... ¿entonces cuál es?
Tampoco se ha podido comprobar que Cristo exista. Si no encontrar el cuerpo es un argumento para decir que el texto bíblico tiene razón al hablar de su resurrección su subida a los cielos, entonces podríamos hacer todo tipo de afirmaciones a partir de lo que NO está o de lo que NO hemos hallado. Y entonces la leyenda de la Princesa Anastasia podría ser completamente verdadera e incluso aquella que decía que Hitler había escapado (el cadaver de ambos personajes nunca ha sido hallado, vaya, ni el de Jimmy Hoffa.)
Según sus creencias, los judíos están completamente en contra de esa afirmación.
Hijole, tu nana tiene una de las frases que yo más rechazo. Cuidado con las mujeres que son mujeres antes de madres, de sus filas surgen las castradoras y las más crueles sobreprotectoras. Yo soy mujer antes que madre. Pero eso no significa que deje de ser madre y, aun mejor, una madre amorosa
Besos,
K.
Re: Ateos, por que visitan este foro ?
HORI:
Este es un argumento muy usado. No hay testigos, hay lo escrito, nada más. Si en lo escrito se habla de un millón de testigos, no hay un millón de testigos, hay un libro escrito. Si te digo: "un millón de personas vieron a Ganesh subir a un carruaje en la India" y me pides esos testimonios y te digo: "No, es lo que dice aquí en este libro" entonces el testigo es UNO, el texto. Al menos que te refieras a otros testigos, por supuesto. Porque un libro que diga que hubo 10,000 testigos puede facilmente estar manipulado. Sin ir más lejos, en México hay periódicos que informan que X político atrajo a 10,000 seguidores y periódicos que informan que ese mismo político, en ese mismo evento, atrajo apenas a 250. ¡El mismo evento! ¿Que sucede? Que el testigo es uno, el texto, no los 10,000 ni los 25O, que son sólo números en un documento y, como tal, muy manipulables.
Dos cosas. La primera y más sencilla es que los estudiosos de textos antiguos dicen que el párrafo de Josefus donde se menciona a Cristo fue una adición posterior, lo consideran apócrifo. La segunda es: que haya existido no significa que haya resucitado. Mahoma existió, no significa que haya hablado con el Arcangel Miguel. El emperador de Japón existió, no significa que sea un dios. ¿No se encuentra su cuerpo? Tampoco el de Hitler, tampoco el de Anastasia, tampoco el de Hoffa. Que no se encuentre el cuerpo de Jesús puede significar muchas cosas. Pero, al final del día el resultado es el mismo: ¿podemos confiar en el contenido Bíblico sólo porque está escrito? Y si creemos que Jesús resucitó sólo porque está escrito (en cuatro historias harto contradictorias, por cierto)... ¿podemos creer que Mahoma habló con el Arcángel Miguel sólo porque también está escrito?
Este es uno de los grandes problemas de que las religiones sean tan pero tan subjetivas y dependan tantísimo del juicio apriori. Dices que los judíos no aceptan que Jesús es hijo de Dios. Ellos dirán que ustedes no aceptan que Jesús no es hijo de Dios. Y si ponemos en un debate a un maestro de ley judáica y a un teólogo cristiano, se darán un buen agarrón de argumentos y contraargumentos que demostrarán una cosa: ninguno de los dos tiene el entendimiento "negado", sencillamente tienen, los dos, argumentos sólidos para creer en lo que creen.
Los argumentos judíos de porque Jesús no es el mesías están a lo largo y ancho de la red... Son argumentos sólidos. Te pego sólo algunas páginas al respecto:
http://www.aish.com/jw/s/48892792.html
http://www.debunkingskeptics.com/DebunkingChristians/Page26.htm
http://www.whatjewsbelieve.org/explanation3.html
Son sólo tres de muchísimas páginas más. Eso sin contar los libros sobre el tema, las conferencias en Youtube, los debates, etcétera.
No me ofende, pero cambia el sentido de lo que quise decir... Quise decir que hay que ser MUJER antes de MADRE y no al revés. Cuando creemos que somos madre antes que mujer haremos todo lo posible para no dejar de ser madre y con esto llegan las castraciones a los hijos, las sobreprotecciones, las agresiones psicológicas y la falta de aceptación cuando los hijos se van (se vive como "perder" a los hijos y, en este sentido, perder la vida).
Besos,
Karina.
HORI:
Este es un argumento muy usado. No hay testigos, hay lo escrito, nada más. Si en lo escrito se habla de un millón de testigos, no hay un millón de testigos, hay un libro escrito. Si te digo: "un millón de personas vieron a Ganesh subir a un carruaje en la India" y me pides esos testimonios y te digo: "No, es lo que dice aquí en este libro" entonces el testigo es UNO, el texto. Al menos que te refieras a otros testigos, por supuesto. Porque un libro que diga que hubo 10,000 testigos puede facilmente estar manipulado. Sin ir más lejos, en México hay periódicos que informan que X político atrajo a 10,000 seguidores y periódicos que informan que ese mismo político, en ese mismo evento, atrajo apenas a 250. ¡El mismo evento! ¿Que sucede? Que el testigo es uno, el texto, no los 10,000 ni los 25O, que son sólo números en un documento y, como tal, muy manipulables.
Dos cosas. La primera y más sencilla es que los estudiosos de textos antiguos dicen que el párrafo de Josefus donde se menciona a Cristo fue una adición posterior, lo consideran apócrifo. La segunda es: que haya existido no significa que haya resucitado. Mahoma existió, no significa que haya hablado con el Arcangel Miguel. El emperador de Japón existió, no significa que sea un dios. ¿No se encuentra su cuerpo? Tampoco el de Hitler, tampoco el de Anastasia, tampoco el de Hoffa. Que no se encuentre el cuerpo de Jesús puede significar muchas cosas. Pero, al final del día el resultado es el mismo: ¿podemos confiar en el contenido Bíblico sólo porque está escrito? Y si creemos que Jesús resucitó sólo porque está escrito (en cuatro historias harto contradictorias, por cierto)... ¿podemos creer que Mahoma habló con el Arcángel Miguel sólo porque también está escrito?
Este es uno de los grandes problemas de que las religiones sean tan pero tan subjetivas y dependan tantísimo del juicio apriori. Dices que los judíos no aceptan que Jesús es hijo de Dios. Ellos dirán que ustedes no aceptan que Jesús no es hijo de Dios. Y si ponemos en un debate a un maestro de ley judáica y a un teólogo cristiano, se darán un buen agarrón de argumentos y contraargumentos que demostrarán una cosa: ninguno de los dos tiene el entendimiento "negado", sencillamente tienen, los dos, argumentos sólidos para creer en lo que creen.
Los argumentos judíos de porque Jesús no es el mesías están a lo largo y ancho de la red... Son argumentos sólidos. Te pego sólo algunas páginas al respecto:
http://www.aish.com/jw/s/48892792.html
http://www.debunkingskeptics.com/DebunkingChristians/Page26.htm
http://www.whatjewsbelieve.org/explanation3.html
Son sólo tres de muchísimas páginas más. Eso sin contar los libros sobre el tema, las conferencias en Youtube, los debates, etcétera.
No me ofende, pero cambia el sentido de lo que quise decir... Quise decir que hay que ser MUJER antes de MADRE y no al revés. Cuando creemos que somos madre antes que mujer haremos todo lo posible para no dejar de ser madre y con esto llegan las castraciones a los hijos, las sobreprotecciones, las agresiones psicológicas y la falta de aceptación cuando los hijos se van (se vive como "perder" a los hijos y, en este sentido, perder la vida).
Besos,
Karina.
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
Re: Ateos, por que visitan este foro ?
...¿Sabes que aquí podría darse un problema de percepciones?
Los israelitas no aceptan a Cristo como hijo de Elohim -siendo Dios en carne-, e igualmente se ha dado una condena, directa o indirecta sobre ellos. Cuando alguien es llevado de la mano hacia una comprensión completa de ambas posturas, sin caer en fanatismos, podrías encontrarte con una sorpresa: hay israelitas que sí han aceptado la deidad de Cristo, y eso es muy bueno.
Considero que el ateo, entre otras razones de su razón por elegir el ateísmo, es por culpa de las múltiples interpretaciones sobre las Escrituras, así como por el fanatismo y abusos ocurridos en las distintas confesiones cristianas. Con todo, te reitero lo que ya antes externé: así tú me digas que Cristo no existió por no haber más evidencias históricas, con las Escrituras tengo la prueba suficiente. De otro modo, quitemos el antiguo testamento,. y ahí sí te aceptaría que el Mesías fue un invento grecoromano...
Sobre la idea de ser mujer antes que madre, también te lo entendí. Lo que deseaba hubieses entendido, era que el egoísmo es el verdadero problema. Pero no me refiero al egoísmo natural porque, para tener una identificación entre los demás, uno tiene que afirmar y reafirmar su posición como ser individual, con libre autodeterminación e individualidad de ideas. El verdadero egoísmo es el que no dimensiona bien las cosas; se puede ser mujer y madre al mismo tiempo, sin exagerar las cosas. Te acepto que la madre que se toma muy en serio su papel, puede ser sobreprotectora sin entender que todo exceso es malo.
...¿Sabes que aquí podría darse un problema de percepciones?
Los israelitas no aceptan a Cristo como hijo de Elohim -siendo Dios en carne-, e igualmente se ha dado una condena, directa o indirecta sobre ellos. Cuando alguien es llevado de la mano hacia una comprensión completa de ambas posturas, sin caer en fanatismos, podrías encontrarte con una sorpresa: hay israelitas que sí han aceptado la deidad de Cristo, y eso es muy bueno.
Considero que el ateo, entre otras razones de su razón por elegir el ateísmo, es por culpa de las múltiples interpretaciones sobre las Escrituras, así como por el fanatismo y abusos ocurridos en las distintas confesiones cristianas. Con todo, te reitero lo que ya antes externé: así tú me digas que Cristo no existió por no haber más evidencias históricas, con las Escrituras tengo la prueba suficiente. De otro modo, quitemos el antiguo testamento,. y ahí sí te aceptaría que el Mesías fue un invento grecoromano...
Sobre la idea de ser mujer antes que madre, también te lo entendí. Lo que deseaba hubieses entendido, era que el egoísmo es el verdadero problema. Pero no me refiero al egoísmo natural porque, para tener una identificación entre los demás, uno tiene que afirmar y reafirmar su posición como ser individual, con libre autodeterminación e individualidad de ideas. El verdadero egoísmo es el que no dimensiona bien las cosas; se puede ser mujer y madre al mismo tiempo, sin exagerar las cosas. Te acepto que la madre que se toma muy en serio su papel, puede ser sobreprotectora sin entender que todo exceso es malo.
Re: Ateos, por que visitan este foro ?
HORIZONTE:
Y de los juicios apriori, y del pensamiento religioso cerrado, y del dogmatismo, depende el grado y la persona con la que toques el tema.
Quiero hacer una corrección. No es que no lo acepten, no lo creen, no es lo mismo. Es como si un judío te dice: "los cristianos no aceptan que Cristo NO ES el Mesías".
Y hay cristianos que han dejado el cristianismo por convertirse al judaismo. Ninguno de los dos hechos cambia nada, es decir, no lanza luz sobre la realidad del asunto, sólo lanzan luz sobre las conversiones, punto. Pero aún así, que unos crean una cosa y otros crean otra no deja zanjado que Jesús haya existido y que, de existir, haya hecho milagros, resucitado y subido a los cielos.
Pues no puedo contestar por todos los ateos, pero yo no elegí el ateismo, soy atea agnóstica porque es la realidad que me he encontrado. Uno no elige ver azul el cielo, sencillamente es azul. Pero más allá de eso, las interpretaciones de la Biblia, el fanatismo y el abuso no fueron ni siquiera parte de mi viaje al ateismo. La Biblia es y existe y, como libro antiguo, como libro simbólico, como libro metafórico y como libro mítico, tiene un montó de interpretaciones (por su simple naturaleza). Los cristianos se pelean entre ustedes por ver quién tiene la interpretación adecuada. Yo no creo que exista una interpretación "adecuada." Por ende, no pude acercarme al ateismo por las diversas interpretaciones.
¿Y tienes pruebas suficientes de que Mahoma habló con el Arcangel Miguel porque el Corán lo dice? ¿Tienes pruebas suficientes de que existió Amon Ra porque el Libro de los Muertos lo dice? Aquí, creo, entrará de nuevo el juicio apriori, el haber elegido en qué texto santo querías creer y decir que ese es el libro superior, subestimando todos los demás no por argumentos, sino por elección.
Estamos mayormente de acuerdo.
¿Sobre mis otras respuestas, qué piensas?
Gracias,
Karina.
HORIZONTE:
Y de los juicios apriori, y del pensamiento religioso cerrado, y del dogmatismo, depende el grado y la persona con la que toques el tema.
Quiero hacer una corrección. No es que no lo acepten, no lo creen, no es lo mismo. Es como si un judío te dice: "los cristianos no aceptan que Cristo NO ES el Mesías".
Y hay cristianos que han dejado el cristianismo por convertirse al judaismo. Ninguno de los dos hechos cambia nada, es decir, no lanza luz sobre la realidad del asunto, sólo lanzan luz sobre las conversiones, punto. Pero aún así, que unos crean una cosa y otros crean otra no deja zanjado que Jesús haya existido y que, de existir, haya hecho milagros, resucitado y subido a los cielos.
Pues no puedo contestar por todos los ateos, pero yo no elegí el ateismo, soy atea agnóstica porque es la realidad que me he encontrado. Uno no elige ver azul el cielo, sencillamente es azul. Pero más allá de eso, las interpretaciones de la Biblia, el fanatismo y el abuso no fueron ni siquiera parte de mi viaje al ateismo. La Biblia es y existe y, como libro antiguo, como libro simbólico, como libro metafórico y como libro mítico, tiene un montó de interpretaciones (por su simple naturaleza). Los cristianos se pelean entre ustedes por ver quién tiene la interpretación adecuada. Yo no creo que exista una interpretación "adecuada." Por ende, no pude acercarme al ateismo por las diversas interpretaciones.
¿Y tienes pruebas suficientes de que Mahoma habló con el Arcangel Miguel porque el Corán lo dice? ¿Tienes pruebas suficientes de que existió Amon Ra porque el Libro de los Muertos lo dice? Aquí, creo, entrará de nuevo el juicio apriori, el haber elegido en qué texto santo querías creer y decir que ese es el libro superior, subestimando todos los demás no por argumentos, sino por elección.
Estamos mayormente de acuerdo.
¿Sobre mis otras respuestas, qué piensas?
Gracias,
Karina.
Re: Ateos, por que visitan este foro ?
Bah! pura palabrería barata....no entiendo porque algunos foristas caen en la estúpida trampa que Karina Moreno les tiende..."Ay...please...hablen con sus propias ideas...no usen la biblia"...Jamás Jesús hizo tal cosa...cuando Satanás tuvo la osadía de tentarlo...siempre su respuesta fue: "Escrito está"
Ya Dios habló sobre personas que como Karina Moreno... lo niegan...y dijo que erán unos necios...entonces para qué perder tiempo con personas necias...jamás recuperan la cordura y descienden al infierno con los ojos abiertos...y lo peor de todo...su nociva influencia contamina a su propia familia.
Salmo 14:1
Dice el necio en su corazón:
No hay Dios.
Se han corrompido, hacen obras abominables;
No hay quien haga el bien.
Bah! pura palabrería barata....no entiendo porque algunos foristas caen en la estúpida trampa que Karina Moreno les tiende..."Ay...please...hablen con sus propias ideas...no usen la biblia"...Jamás Jesús hizo tal cosa...cuando Satanás tuvo la osadía de tentarlo...siempre su respuesta fue: "Escrito está"
Ya Dios habló sobre personas que como Karina Moreno... lo niegan...y dijo que erán unos necios...entonces para qué perder tiempo con personas necias...jamás recuperan la cordura y descienden al infierno con los ojos abiertos...y lo peor de todo...su nociva influencia contamina a su propia familia.
Salmo 14:1
Dice el necio en su corazón:
No hay Dios.
Se han corrompido, hacen obras abominables;
No hay quien haga el bien.
Re: Ateos, por que visitan este foro ?
NATANAEL:
ESTÁ ESCRITO en el Corán que tu cristianismo es el engaño de los que realmente buscan a Dios y que tu camino es de maldición, tus palabras escupen sobre la faz de Alah. ESTA ESCRITO, repito. Tu nociva influencia contamina a la sociedad y tu cristianismo no permite que la gente honesta siga al verdadero Dios. Ahora bien, mientras no puedas argumentar porque lo ESCRITO en la Biblia es más válido que lo ESCRITO en el Corán, tanto tú como yo tenemos una deuda con Satanás. Así que deja creer que blandes la espada de Dios cuando que hay otro libro santo que afirma que hablas con las palabras del maligno.
Argumentos, no dogmas, Nataniel. Debate, no fanatismo.
Besos,
Karina.
NATANAEL:
ESTÁ ESCRITO en el Corán que tu cristianismo es el engaño de los que realmente buscan a Dios y que tu camino es de maldición, tus palabras escupen sobre la faz de Alah. ESTA ESCRITO, repito. Tu nociva influencia contamina a la sociedad y tu cristianismo no permite que la gente honesta siga al verdadero Dios. Ahora bien, mientras no puedas argumentar porque lo ESCRITO en la Biblia es más válido que lo ESCRITO en el Corán, tanto tú como yo tenemos una deuda con Satanás. Así que deja creer que blandes la espada de Dios cuando que hay otro libro santo que afirma que hablas con las palabras del maligno.
Argumentos, no dogmas, Nataniel. Debate, no fanatismo.
Besos,
Karina.
Re: Ateos, por que visitan este foro ?
Karina, aqui me voy a parar en un punto medio.
En efecto en terminos de debate, es necesario defender la afirmacion. Pero por cuestion de forma, para debatir se necesitan dos. Si confrontamos el el Coran vs la Biblia, o la religion musulmana vs la cristiana, habria que hacerlo desde una perspectiva teologica , y habria que haber dos partes que esten dispuestas a enfrentarse.
Me parece que en una ocasion se presento por aqui un musulman , y recibio una paliza que pa que le cuento, era lo mas logico. Es muy claro que aqui, su ateismo es muy distinto al de Joto, que es muy diferente al de Camaronero que es muy diferente al de Rojirigo. Tanto las premisas como las conclusiones y hasta los comportamientos, pueden rayar de lo sublime a lo ridiculo en un tris... y nadie los ve enfrentandose.
Yo tengo razones y elementos para creer que la religion Catolica es la verdadera, y es claro que noa enfrentamos a los no catolicos y defendemos nuestra posicion, los TJs lo hacen a los evanjelicos, los mormones a los Tjs y asi....
Karina, aqui me voy a parar en un punto medio.
En efecto en terminos de debate, es necesario defender la afirmacion. Pero por cuestion de forma, para debatir se necesitan dos. Si confrontamos el el Coran vs la Biblia, o la religion musulmana vs la cristiana, habria que hacerlo desde una perspectiva teologica , y habria que haber dos partes que esten dispuestas a enfrentarse.
Me parece que en una ocasion se presento por aqui un musulman , y recibio una paliza que pa que le cuento, era lo mas logico. Es muy claro que aqui, su ateismo es muy distinto al de Joto, que es muy diferente al de Camaronero que es muy diferente al de Rojirigo. Tanto las premisas como las conclusiones y hasta los comportamientos, pueden rayar de lo sublime a lo ridiculo en un tris... y nadie los ve enfrentandose.
Yo tengo razones y elementos para creer que la religion Catolica es la verdadera, y es claro que noa enfrentamos a los no catolicos y defendemos nuestra posicion, los TJs lo hacen a los evanjelicos, los mormones a los Tjs y asi....
Re: Ateos, por que visitan este foro ?
Yo por ejemplo, resalte el hecho que al defender un non sequitur desde la perspectiva de la condicion de ateo por negar la existencia de Dios y fui catalogado de pendejo .... sin embargo cuando Catalina hizo EXACTAMENTE la misma argumentacion, el solo hecho de ser del bando ateo, le elimino el calificativo.
Es por eso que yo insisto que al tomar la discusion cari de bandos , se hace cansona y hasta ridicula.
Si se trata de debate y no de fanatismo... entonces...
Yo por ejemplo, resalte el hecho que al defender un non sequitur desde la perspectiva de la condicion de ateo por negar la existencia de Dios y fui catalogado de pendejo .... sin embargo cuando Catalina hizo EXACTAMENTE la misma argumentacion, el solo hecho de ser del bando ateo, le elimino el calificativo.
Es por eso que yo insisto que al tomar la discusion cari de bandos , se hace cansona y hasta ridicula.
Si se trata de debate y no de fanatismo... entonces...
Re: Ateos, por que visitan este foro ?
Buena respuesta, mas cristianos deberían de entenderlo de esta manera, el que estemos acá es una oportunidad de ser confrontados y evaluar sus convicciones, además de poder evangelizar.
Buena respuesta, mas cristianos deberían de entenderlo de esta manera, el que estemos acá es una oportunidad de ser confrontados y evaluar sus convicciones, además de poder evangelizar.
Re: Ateos, por que visitan este foro ?
Jua 6:63 El espíritu es el que da vida; la carne para nada aprovecha; las palabras que yo os he hablado son espíritu y son vida.
Jua 4:24 Dios es Espíritu; y los que le adoran, en espíritu y en verdad es necesario que adoren.
Jua 6:63 El espíritu es el que da vida; la carne para nada aprovecha; las palabras que yo os he hablado son espíritu y son vida.
Jua 4:24 Dios es Espíritu; y los que le adoran, en espíritu y en verdad es necesario que adoren.
Re: Ateos, por que visitan este foro ?
SALMO:
Es verdad, me quedé sin contestarte una, ahí va:
Okey... ¿Qué definición estás buscando?
Bueno, somos también nuestro cuerpo, somos nuestos sentimientos, nuestros pensamientos, nuestras vivencias, nuestros vínculos, nuestras percepciones y auto-percepciones... Pero mucho de esto depende directamente de la memoria.
La energía es un tipo de materia. Yo creo que los seres humanos también somos materia, no creo que se contenga en nosotros ninguna especie de espíritu o ente metafísico, no lo necesitamos para explicar los fenómenos humanos, lo forzamos en la comprensión previa creencia de ello a partir de enseñanzas religiosas y/o animistas.
No, no, no soy la ciencia. De hecho no sé que significa "ser la ciencia". Pero bueno, la ciencia no se encarga del espíritu porque no es medible. La ciencia no puede estudiar algo que no puede estudiarse. Lo deja para el campo de la fe. No dice "no existe" porque no puede saberlo, no es su campo de estudio. Lo que puede decir la ciencia es: esto se explica con A y con B. Y en muchas ocasiones A y B son suficientes sin necesidad de agregados de fe. Mi postura es, justo como dices, que el alma y el mundo metafísico fueron la respuesta en tiempos donde no había manera de encontrar otras respuestas.
Preguntas: "¿Qué es eso que se comprende ahora?". Pues depende a qué te refiereas, hay muchos campos que comprendemos mucho mejor que hace miles de años. Desde el funcionamiento de la naturaleza hasta el funcionamiento de nuestro ser.
De tu cerebro.
Ambos. La voluntad, la memoria, el afecto, la autopercepción, la ilusión, el deseo, las metas... Todo ello está contenido en tus estructuras cerebrales.
Pero ahí estás hablando de la percepción de otros, no de la nuestra. Si yo pierdo la memoria TU sabes que soy Karina, pero yo no. ¿Y porque tú sabes que soy Karina? Por tu propia memoria. Pero repito el ejemplo, si pierdo la memoria en Afganistán nadie sabe quien soy ni yo sé quien soy. ¿Existo? Desde luego que existo porque no soy SOLO mi memoria, repito, soy mi cuerpo, soy mis órganos, soy mi voz, soy todo lo que contiene mi cuerpo y mis afectos, incluso soy la introyección psicológica en otros.
¿La escencia mínima? Pues puedo pensar en un recién nacido, con su sistema neuronal aún no formado del todo y, por ello, sin opiniones, apegos, vínculos más allá de las necesidades básicas, etc.
La voluntad que está en el cerebro.
La voluntad está en el cerebro, el cerebro requiere del corazón, los pulmones y otros órganos para funcionar. Un descuartizado no funciona porque está muerto.
Mi cerebro controla mi cuerpo y mi cerebro. El cerebro controla el cerebro. El "vos" que controla mi cerebro es el "self", el "yo" por llamarlo de alguna manera. Y esa imagen del yo autoconsciente reside en el cerebro también. Así como nos hacemos imágenes de los demás nos hacemos imágenes de nosotros mismos. Percepciones y autopercepciones, reflejos y proyecciones que, incluso pueden ser erróneas, causando lo que en psicología se llama un "falso yo". Ese falso yo es la percepción de nosotros mismos, que puede ser muy diferente a la realidad y que va a influir en nuestra voluntad, actos, pensamientos, sentimientos, etc.
Bien. Sigamos pues.
El tipo que los usa es uno mismo. Yo uso mi cerebro, aunque la información que en él se guarda es por demás caprichosa. Un disco duro guarda el archivo íntegro, nosotros no podemos hacer eso, nuestra memoria se ve influida por nuestros sentimientos y posturas. Los huecos de información los llenamos de manera inconsciente y mucho nos sucede que no recordamos que fue y que es lo que rellenamos, todo nos parece memoria literal. A veces confundimos memoria con sueños, fantasías o deseos, mientras más pasa el tiempo menos confiable nuestra memoria, porque se va llenando de información que no fue, pero que ya rellenamos. Y eso sin hablar de la memoria implícita, la memoria de la que no estamos conscientes, cosas que sabemos pero que no sabemos que las sabemos.
¿Por qué desaparece? Porque muere. Porque su cerebro deja de realizar las funciones bioquimicas que generan los sentimientos, el pensamiento y la consciencia. Sí, todas esas cualidades se asientan en el cuerpo, en el funcionamiento cuerpo-cerebro. ¿De qué está hecho? De células, de atómos, de energía, de química...
Nadie, no hay nadie a parte de tu cuerpo. Todo lo que tú eres está en tu cuerpo. Tu cerebro, tus ideas, tus vivencias, tus sentimientos. Quizá podríamos decir que estás en la mente de otros, pero ese no eres tú, es la percepción que se tiene de ti. Como una fotografía que no contiene a la persona real, sino a la captación de luz que se hizo de la persona real en algún momento en el tiempo.
En la más simple de las definiciones, la vida es capacidad de automovimiento.
La comunicación iterpersonal. Nuestra auto percepción, la percepción de la autoimagen, la autoestima, el monólogo interno, etcétera.
Claro, porque el cerebro no ha muerto. Hay una teoría que se llama "la teoría del cerebro flotante" que dice que un cerebro metido en sustancias líquidas que le den vida puede ver, escuchar, percibir y sentir si una computadora le introduce estos contenidos como en una especie de Matrix. No está muy alejado de la realidad, finalmente las alucinaciones, los sueños y otros fenómenos son percepciones sin objeto. Mientras el cerebro esté funcionando, puede haber percepciones. Los casos de comas profundos o estados vegetativos lo demuestran, hay partes del cerebro que aún se mantienen funcionales.
Ah, esa es una metáfora, una abstracción de la comunicación humana y la relación que tenemos con los demás.
Soy yo. ¿Dónde vivo? En mi cerebro en conjunción con mi cuerpo, mis experiencias, mis memorias, mis sentimientos, mis afectos, etc.
No, si apagas una PC está apagada, no muerta. Si yo duermo, estoy "apagada", no muerta. Si a una PC se le funde la tarjeta madre, está muerta, por más que intentes prenderla. Igual con una persona.
Nunca me volverás loca, afortunadamente mi estructura neurótica está ya fijada y sólo una situación intolerable en extremo me llevaría a la locura. Tú no eres eso.
Llevaste al hospital una computadora que funcionaba, te devolvieron una computadora con la tarjeta madre quemada. La computadora ahí está, pero ya no funciona, no puede volver a encenderse. La rama ahí está, sólo que está seca, muerta. Te dieron un padre que dejó de funcionar. Al estar su cerebro muerto, ya no podía verte con sentimiento alguno, porque los sentimientos están en el cerebro. Y ya no era el mismo porque su esencia está en el cerebro y el cerebro estaba muerto.
Un cerebro vivo
Besos,
Karina.
SALMO:
Es verdad, me quedé sin contestarte una, ahí va:
Okey... ¿Qué definición estás buscando?
Bueno, somos también nuestro cuerpo, somos nuestos sentimientos, nuestros pensamientos, nuestras vivencias, nuestros vínculos, nuestras percepciones y auto-percepciones... Pero mucho de esto depende directamente de la memoria.
La energía es un tipo de materia. Yo creo que los seres humanos también somos materia, no creo que se contenga en nosotros ninguna especie de espíritu o ente metafísico, no lo necesitamos para explicar los fenómenos humanos, lo forzamos en la comprensión previa creencia de ello a partir de enseñanzas religiosas y/o animistas.
No, no, no soy la ciencia. De hecho no sé que significa "ser la ciencia". Pero bueno, la ciencia no se encarga del espíritu porque no es medible. La ciencia no puede estudiar algo que no puede estudiarse. Lo deja para el campo de la fe. No dice "no existe" porque no puede saberlo, no es su campo de estudio. Lo que puede decir la ciencia es: esto se explica con A y con B. Y en muchas ocasiones A y B son suficientes sin necesidad de agregados de fe. Mi postura es, justo como dices, que el alma y el mundo metafísico fueron la respuesta en tiempos donde no había manera de encontrar otras respuestas.
Preguntas: "¿Qué es eso que se comprende ahora?". Pues depende a qué te refiereas, hay muchos campos que comprendemos mucho mejor que hace miles de años. Desde el funcionamiento de la naturaleza hasta el funcionamiento de nuestro ser.
De tu cerebro.
Ambos. La voluntad, la memoria, el afecto, la autopercepción, la ilusión, el deseo, las metas... Todo ello está contenido en tus estructuras cerebrales.
Pero ahí estás hablando de la percepción de otros, no de la nuestra. Si yo pierdo la memoria TU sabes que soy Karina, pero yo no. ¿Y porque tú sabes que soy Karina? Por tu propia memoria. Pero repito el ejemplo, si pierdo la memoria en Afganistán nadie sabe quien soy ni yo sé quien soy. ¿Existo? Desde luego que existo porque no soy SOLO mi memoria, repito, soy mi cuerpo, soy mis órganos, soy mi voz, soy todo lo que contiene mi cuerpo y mis afectos, incluso soy la introyección psicológica en otros.
¿La escencia mínima? Pues puedo pensar en un recién nacido, con su sistema neuronal aún no formado del todo y, por ello, sin opiniones, apegos, vínculos más allá de las necesidades básicas, etc.
La voluntad que está en el cerebro.
La voluntad está en el cerebro, el cerebro requiere del corazón, los pulmones y otros órganos para funcionar. Un descuartizado no funciona porque está muerto.
Mi cerebro controla mi cuerpo y mi cerebro. El cerebro controla el cerebro. El "vos" que controla mi cerebro es el "self", el "yo" por llamarlo de alguna manera. Y esa imagen del yo autoconsciente reside en el cerebro también. Así como nos hacemos imágenes de los demás nos hacemos imágenes de nosotros mismos. Percepciones y autopercepciones, reflejos y proyecciones que, incluso pueden ser erróneas, causando lo que en psicología se llama un "falso yo". Ese falso yo es la percepción de nosotros mismos, que puede ser muy diferente a la realidad y que va a influir en nuestra voluntad, actos, pensamientos, sentimientos, etc.
Bien. Sigamos pues.
El tipo que los usa es uno mismo. Yo uso mi cerebro, aunque la información que en él se guarda es por demás caprichosa. Un disco duro guarda el archivo íntegro, nosotros no podemos hacer eso, nuestra memoria se ve influida por nuestros sentimientos y posturas. Los huecos de información los llenamos de manera inconsciente y mucho nos sucede que no recordamos que fue y que es lo que rellenamos, todo nos parece memoria literal. A veces confundimos memoria con sueños, fantasías o deseos, mientras más pasa el tiempo menos confiable nuestra memoria, porque se va llenando de información que no fue, pero que ya rellenamos. Y eso sin hablar de la memoria implícita, la memoria de la que no estamos conscientes, cosas que sabemos pero que no sabemos que las sabemos.
¿Por qué desaparece? Porque muere. Porque su cerebro deja de realizar las funciones bioquimicas que generan los sentimientos, el pensamiento y la consciencia. Sí, todas esas cualidades se asientan en el cuerpo, en el funcionamiento cuerpo-cerebro. ¿De qué está hecho? De células, de atómos, de energía, de química...
Nadie, no hay nadie a parte de tu cuerpo. Todo lo que tú eres está en tu cuerpo. Tu cerebro, tus ideas, tus vivencias, tus sentimientos. Quizá podríamos decir que estás en la mente de otros, pero ese no eres tú, es la percepción que se tiene de ti. Como una fotografía que no contiene a la persona real, sino a la captación de luz que se hizo de la persona real en algún momento en el tiempo.
En la más simple de las definiciones, la vida es capacidad de automovimiento.
La comunicación iterpersonal. Nuestra auto percepción, la percepción de la autoimagen, la autoestima, el monólogo interno, etcétera.
Claro, porque el cerebro no ha muerto. Hay una teoría que se llama "la teoría del cerebro flotante" que dice que un cerebro metido en sustancias líquidas que le den vida puede ver, escuchar, percibir y sentir si una computadora le introduce estos contenidos como en una especie de Matrix. No está muy alejado de la realidad, finalmente las alucinaciones, los sueños y otros fenómenos son percepciones sin objeto. Mientras el cerebro esté funcionando, puede haber percepciones. Los casos de comas profundos o estados vegetativos lo demuestran, hay partes del cerebro que aún se mantienen funcionales.
Ah, esa es una metáfora, una abstracción de la comunicación humana y la relación que tenemos con los demás.
Soy yo. ¿Dónde vivo? En mi cerebro en conjunción con mi cuerpo, mis experiencias, mis memorias, mis sentimientos, mis afectos, etc.
No, si apagas una PC está apagada, no muerta. Si yo duermo, estoy "apagada", no muerta. Si a una PC se le funde la tarjeta madre, está muerta, por más que intentes prenderla. Igual con una persona.
Nunca me volverás loca, afortunadamente mi estructura neurótica está ya fijada y sólo una situación intolerable en extremo me llevaría a la locura. Tú no eres eso.
Llevaste al hospital una computadora que funcionaba, te devolvieron una computadora con la tarjeta madre quemada. La computadora ahí está, pero ya no funciona, no puede volver a encenderse. La rama ahí está, sólo que está seca, muerta. Te dieron un padre que dejó de funcionar. Al estar su cerebro muerto, ya no podía verte con sentimiento alguno, porque los sentimientos están en el cerebro. Y ya no era el mismo porque su esencia está en el cerebro y el cerebro estaba muerto.
Un cerebro vivo
Besos,
Karina.
Re: Ateos, por que visitan este foro ?
VINO:
Perdón, pero no entendí lo que quisiste decir... ¿me dices que debo mostrar mis inconformidades ante textos de ateos con los que no esté de acuerdo? ¿Sigues con eso? Si te entendí, te respondo. Si voy a contestar algo que alguien más me gana al contestar (como me ha pasado con Rojirigo) entonces muestro mi acuerdo como sinónimo de "ya para qué repito lo mismo". Si estoy en desacuerdo con una afirmación que me concierne y no estoy metido en otra charla que más tiempo y atención me llama, muestro mi inconformidad también. Puedes ver como en el tema de Calderón estuve en desacuerdo con Camaronero en su manera polarizada de presentar las cosas. Échale un ojo. Pero ya deja de pedir que a cada comentario de ellos diga: "de acuerdo" o "desacuerdo". Lo hago si me llama la atención y lo creo necesario (como cuando los ateos del foro dicen que la Edad Media fue oscurantista e ignorante, nunca he dejado de saltar para referir lo falso de esas afirmaciones).
Ahora, con Natanael es otro asunto. Natanael tiene un narcisisimo y una cerrazón apabullantes. Cree que por decir: "lee" y copiar 200 versículos de la Biblia debemos inclinarnos ante su discriminación, sus prejuicios y su agresión. Y de ahí no pasa. Pide para nosotros juicio, señalamiento y castigo. Nos dice hipócritas, nos dice falsos, nos dice satanistas y todo sin argumento alguno más que decir: "lee". Bueno, pues si con decir "lee" se arregla el asunto, yo también le pido que lea el Corán y entonces eso me da derecho a juzgarlo igual y decirle satanista. Y mientras él no pase de versos de la Biblia para demostrarme que vivo por engañar y hablar por Satanás, yo no pasaré de versos del Corán para demostrarle que vive para engañar y hablar por Satanás.
Besos,
K.
VINO:
Perdón, pero no entendí lo que quisiste decir... ¿me dices que debo mostrar mis inconformidades ante textos de ateos con los que no esté de acuerdo? ¿Sigues con eso? Si te entendí, te respondo. Si voy a contestar algo que alguien más me gana al contestar (como me ha pasado con Rojirigo) entonces muestro mi acuerdo como sinónimo de "ya para qué repito lo mismo". Si estoy en desacuerdo con una afirmación que me concierne y no estoy metido en otra charla que más tiempo y atención me llama, muestro mi inconformidad también. Puedes ver como en el tema de Calderón estuve en desacuerdo con Camaronero en su manera polarizada de presentar las cosas. Échale un ojo. Pero ya deja de pedir que a cada comentario de ellos diga: "de acuerdo" o "desacuerdo". Lo hago si me llama la atención y lo creo necesario (como cuando los ateos del foro dicen que la Edad Media fue oscurantista e ignorante, nunca he dejado de saltar para referir lo falso de esas afirmaciones).
Ahora, con Natanael es otro asunto. Natanael tiene un narcisisimo y una cerrazón apabullantes. Cree que por decir: "lee" y copiar 200 versículos de la Biblia debemos inclinarnos ante su discriminación, sus prejuicios y su agresión. Y de ahí no pasa. Pide para nosotros juicio, señalamiento y castigo. Nos dice hipócritas, nos dice falsos, nos dice satanistas y todo sin argumento alguno más que decir: "lee". Bueno, pues si con decir "lee" se arregla el asunto, yo también le pido que lea el Corán y entonces eso me da derecho a juzgarlo igual y decirle satanista. Y mientras él no pase de versos de la Biblia para demostrarme que vivo por engañar y hablar por Satanás, yo no pasaré de versos del Corán para demostrarle que vive para engañar y hablar por Satanás.
Besos,
K.
Re: Ateos, por que visitan este foro ?
NATANAEL:
Mmmm... ¿En serio ya ni de tus propias palabras pones?
Karina.
NATANAEL:
Mmmm... ¿En serio ya ni de tus propias palabras pones?
Karina.
Re: Ateos, por que visitan este foro ?
No, karina, no se le pide eso.
En el peor de los casos le pido que reconozca en nuestro dialogo que cuando se le resalta las situaciones que se presentan no tenga la reserva de decir : es cierto lo que dice.
Y es que quienes estamos debatiendo aca, "nos vemos las caras". Yo no tengo reparo alguno en señalar los fanatismos absurdos de personajes como moreh , o las inconsistencias lógicas de maxi, incluso a Ud. misma le dije alguna vez que no entendia la sangre que tiene para "debatir" con algun que otro individuo que no le sigue la linea... ...
No se le pide que tome partido por un individuo , sino por una formula de debate.
Ud. puede apreciar las inconsistencias argumentativas del bando creyente. Las del bando ateo , se las guarda.
No, karina, no se le pide eso.
En el peor de los casos le pido que reconozca en nuestro dialogo que cuando se le resalta las situaciones que se presentan no tenga la reserva de decir : es cierto lo que dice.
Y es que quienes estamos debatiendo aca, "nos vemos las caras". Yo no tengo reparo alguno en señalar los fanatismos absurdos de personajes como moreh , o las inconsistencias lógicas de maxi, incluso a Ud. misma le dije alguna vez que no entendia la sangre que tiene para "debatir" con algun que otro individuo que no le sigue la linea... ...
No se le pide que tome partido por un individuo , sino por una formula de debate.
Ud. puede apreciar las inconsistencias argumentativas del bando creyente. Las del bando ateo , se las guarda.
Re: Ateos, por que visitan este foro ?
!Wuauuuu! La verdad es que no comparto su criterio ateo, pero admito que esta reflexión está muy buena..
UN consejo; no le hagas caso a Natanael, no vale la pena y es ademas uno de los mas pésimos testimonios de "cristiano"que tiene este foro.
Un dia de estos me voy a animar a compartir con usted algunos puntos donde seguramente NO concordaremos, pero sin lugar a dudas, el respeto mutuo se hará evidente. Y eso, es algo MUY importante.
Un Abrazo.
David
PD; Ya sé que es MUY TARDE para felicitarla, pero como resa un refrán; "mas vale tarde que nunca"; !Felicidades mamá!
!Wuauuuu! La verdad es que no comparto su criterio ateo, pero admito que esta reflexión está muy buena..
UN consejo; no le hagas caso a Natanael, no vale la pena y es ademas uno de los mas pésimos testimonios de "cristiano"que tiene este foro.
Un dia de estos me voy a animar a compartir con usted algunos puntos donde seguramente NO concordaremos, pero sin lugar a dudas, el respeto mutuo se hará evidente. Y eso, es algo MUY importante.
Un Abrazo.
David
PD; Ya sé que es MUY TARDE para felicitarla, pero como resa un refrán; "mas vale tarde que nunca"; !Felicidades mamá!
Re: Ateos, por que visitan este foro ?
DAVID:
Gracias por la felicitación y por el consejo, ambos llegan en buen tiempo.
Cuando quieras compartir tus puntos acá estaré para leerlos y comentarlos. Ya sabes que siempre desde el respeto y la intención de comunicación clara.
Besos,
K.
DAVID:
Gracias por la felicitación y por el consejo, ambos llegan en buen tiempo.
Cuando quieras compartir tus puntos acá estaré para leerlos y comentarlos. Ya sabes que siempre desde el respeto y la intención de comunicación clara.
Besos,
K.
Re: Ateos, por que visitan este foro ?
"En efecto en terminos de debate, es necesario defender la afirmacion. Pero por cuestion de forma, para debatir se necesitan dos. Si confrontamos el el Coran vs la Biblia, o la religion musulmana vs la cristiana, habria que hacerlo desde una perspectiva teologica , y habria que haber dos partes que esten dispuestas a enfrentarse. "
No necesariamente precisamente porque nuestra condición humana permite que sin importar nuestras creencias teológicas podamos debatir y criticar desde parámetros comunes que no se limitan a los teológicos únicamente, aun de las mismas creencias. La discusión entre diferentes creencias con una argumentación netamente teológica es un debate estéril, precisamente porque se llega a dar validez por la Fe sobre fuente no por el argumento mismo, es por lo tanto que muchas de estas discusiones que si existen y se dan continuamente se desligan de la teología pura y se confrontan en terminos mas seculares viendo la validez de diferentes argumentos desde su consistencia lógica, histórica, semántica, gramatical y filosófica.
Las discusiones entre creyentes aun de la misma denominación dadas en este foro son prueba fehaciente de ello. Donde más allá de la fe y la interpretación se confrontan argumentos por su consistencia lógica, histórica, semántica, gramatical, y filosófica. Las mismas creencias y dogmas bíblicos no se analizan desde la Fe sino desde su consistencia con otros supuestos y axiomas. He visto debates que tuviste con Celeste por ejemplo sobre temas teológicos pero tu argumentación critica fue sobre su consistencia lógica, errores históricos, gramaticales y semánticos. Como sus conclusiones teológicas tenían diferencias el debate fue por argumentación lógica y no en términos teológicos necesariamente sino en términos que hasta un ateo pudo entender porque una argumentación era más débil que la otra.
Un debate al respecto es por ejemplo las criticas al mormonismo, desde su validez histórica, arqueológica, lógica y correspondiente en coherencia con otros apartes de la biblia donde el debate NO ES netamente teológico sino ya que hablamos de creencias diferentes ES NECESARIO encontrar lenguajes y reglas comunes para confrontar argumentos.
Lo mismo ocurre si se ponen de acuerdo Ateos y Creyentes a la hora de participar en un debate. Como animales sociales que tenemos diferencias teológicas ES NECESARIO que para el mutuo entendimiento se ofrezcan argumentos en terminos comunes como lo son principios lógicos compartidos, parámetros filosóficos mutuamente comprendidos, criticas y análisis de consistencia argumentativa. Que si bien no llegan a imponer creencias si permiten por medio de los lenguajes comunes encontrar formas de entendimiento y puntos comunes.
Yo soy de los que a diferencia de muchos si acepto argumentos bíblicos, porque me parece que lo importante es la coherencia y fortaleza del argumento en si mismo no su fuente. Pero por otro lado no acepto las amenazas bíblicas o sentencias teológicas persé como argumento si no se pueden traducir a un lenguaje común que una persona con diferentes creencias pueda entender, lo cual solo lleva a debates estériles que no permiten el mutuo entendimiento.
Sobre estar repitiendo en cada post que hay diferencias entre Jolo, Camaronero, Karina, etc no tiene porque ser necesario. Yo entiendo por ejemplo que tu no haces lo de Nathaniel y amenazar al ateo con la biblia o acusarlo de instrumento de Satanas, tampoco eres creacionista o creyente de tierra joven aun a pesar que participas en muchos de esos temas para atacar argumentos ateos, no veo tampoco que entres a esos debates a contradecir a los creacionistas o a señalar continuamente que tu eres diferente a ellos. Como tu objetivo cuando participas en esos debates es atacar los argumentos ateos no ves necesario en ese contexto ponerte atacar a los argumentos creyentes así no los compartas. Tus argumentos y objetivos pueden hablar por si mismos sin que tengas que estar haciendo énfasis cada segundo que no apoyas las amenazas de Plataforma o Nathaniel. Así igual lo entiendo en el caso de los no creyentes, no veo necesario que Karina, Camaron, Jolo o yo estemos repitiendo cada segundo que no estamos de acuerdo en ciertas formas de ver las cosas, nuestros argumentos pueden hablar por si mismos al igual que los tuyos.
"En efecto en terminos de debate, es necesario defender la afirmacion. Pero por cuestion de forma, para debatir se necesitan dos. Si confrontamos el el Coran vs la Biblia, o la religion musulmana vs la cristiana, habria que hacerlo desde una perspectiva teologica , y habria que haber dos partes que esten dispuestas a enfrentarse. "
No necesariamente precisamente porque nuestra condición humana permite que sin importar nuestras creencias teológicas podamos debatir y criticar desde parámetros comunes que no se limitan a los teológicos únicamente, aun de las mismas creencias. La discusión entre diferentes creencias con una argumentación netamente teológica es un debate estéril, precisamente porque se llega a dar validez por la Fe sobre fuente no por el argumento mismo, es por lo tanto que muchas de estas discusiones que si existen y se dan continuamente se desligan de la teología pura y se confrontan en terminos mas seculares viendo la validez de diferentes argumentos desde su consistencia lógica, histórica, semántica, gramatical y filosófica.
Las discusiones entre creyentes aun de la misma denominación dadas en este foro son prueba fehaciente de ello. Donde más allá de la fe y la interpretación se confrontan argumentos por su consistencia lógica, histórica, semántica, gramatical, y filosófica. Las mismas creencias y dogmas bíblicos no se analizan desde la Fe sino desde su consistencia con otros supuestos y axiomas. He visto debates que tuviste con Celeste por ejemplo sobre temas teológicos pero tu argumentación critica fue sobre su consistencia lógica, errores históricos, gramaticales y semánticos. Como sus conclusiones teológicas tenían diferencias el debate fue por argumentación lógica y no en términos teológicos necesariamente sino en términos que hasta un ateo pudo entender porque una argumentación era más débil que la otra.
Un debate al respecto es por ejemplo las criticas al mormonismo, desde su validez histórica, arqueológica, lógica y correspondiente en coherencia con otros apartes de la biblia donde el debate NO ES netamente teológico sino ya que hablamos de creencias diferentes ES NECESARIO encontrar lenguajes y reglas comunes para confrontar argumentos.
Lo mismo ocurre si se ponen de acuerdo Ateos y Creyentes a la hora de participar en un debate. Como animales sociales que tenemos diferencias teológicas ES NECESARIO que para el mutuo entendimiento se ofrezcan argumentos en terminos comunes como lo son principios lógicos compartidos, parámetros filosóficos mutuamente comprendidos, criticas y análisis de consistencia argumentativa. Que si bien no llegan a imponer creencias si permiten por medio de los lenguajes comunes encontrar formas de entendimiento y puntos comunes.
Yo soy de los que a diferencia de muchos si acepto argumentos bíblicos, porque me parece que lo importante es la coherencia y fortaleza del argumento en si mismo no su fuente. Pero por otro lado no acepto las amenazas bíblicas o sentencias teológicas persé como argumento si no se pueden traducir a un lenguaje común que una persona con diferentes creencias pueda entender, lo cual solo lleva a debates estériles que no permiten el mutuo entendimiento.
Sobre estar repitiendo en cada post que hay diferencias entre Jolo, Camaronero, Karina, etc no tiene porque ser necesario. Yo entiendo por ejemplo que tu no haces lo de Nathaniel y amenazar al ateo con la biblia o acusarlo de instrumento de Satanas, tampoco eres creacionista o creyente de tierra joven aun a pesar que participas en muchos de esos temas para atacar argumentos ateos, no veo tampoco que entres a esos debates a contradecir a los creacionistas o a señalar continuamente que tu eres diferente a ellos. Como tu objetivo cuando participas en esos debates es atacar los argumentos ateos no ves necesario en ese contexto ponerte atacar a los argumentos creyentes así no los compartas. Tus argumentos y objetivos pueden hablar por si mismos sin que tengas que estar haciendo énfasis cada segundo que no apoyas las amenazas de Plataforma o Nathaniel. Así igual lo entiendo en el caso de los no creyentes, no veo necesario que Karina, Camaron, Jolo o yo estemos repitiendo cada segundo que no estamos de acuerdo en ciertas formas de ver las cosas, nuestros argumentos pueden hablar por si mismos al igual que los tuyos.
Re: Ateos, por que visitan este foro ?
Rojidrigo... como siempre Ud. y sus sopones.
vamos a ver si logramos concentrarnos en algun condimento que no en todo el cocido:
Para mi es imprescindible la "linerealidad" de la discusion. si esto se pierde , conlleva un galimatias en el que yo no estoy dispuesto a seguir por mucho tiempo. Aunque reconozco que la excepcion a esta regla personal, bien la pudo ganar Celeste, maestro de la provocacion.
En algunas ocasiones, y esta sirve de ejemplo, el hilo de un debate entre foristas lo toma un tercero y esta muy bien, y creo que es valido. Mi respuesta como bien se entiende esta dirigida a Karina moreno, y ella tiene un contexto lineal , el cual en efecto esta vez Ud. ha tomado muy bien.
Vera Ud. , no me extrañaria por ejemplo que ocurra un "hand off" y karina salga , como ya lo ha hecho a decir : "no puede yo replicarlo mejor", entonces en donde queda la linearilidad de lo que yo pude estar discutiendo con karina, en donde ahora ya se sumo a su argumentacion, que incluso puede estarla contradiciendo a ella en alguna parte de la misma. Ahi es donde veo que "el bando " se cierra y se pierde objetividad.
Si estuvo leyendo mi participacion en uno de los hilos de Celeste, yo tuve que "mediar"
http://forocristiano.iglesia.net/sh...rresto-a-la-crucifixión?p=1511915#post1511915
Y es que si se involucran varias partes en el mismo hilo, no se tenga reparo en señalarle a la otra que no se esta de acuerdo con la posicion que toma la parte para la conveniencia personal, alejandose de la objetividad.
Ud. ha visto como un forista se ha apoyado en contestaciones de karina y suyas a las mias, pero por algun motivo, no hay contestacion a esas dando la impresion que se suman a la descalificacion.
Rojidrigo... como siempre Ud. y sus sopones.
vamos a ver si logramos concentrarnos en algun condimento que no en todo el cocido:
Para mi es imprescindible la "linerealidad" de la discusion. si esto se pierde , conlleva un galimatias en el que yo no estoy dispuesto a seguir por mucho tiempo. Aunque reconozco que la excepcion a esta regla personal, bien la pudo ganar Celeste, maestro de la provocacion.
En algunas ocasiones, y esta sirve de ejemplo, el hilo de un debate entre foristas lo toma un tercero y esta muy bien, y creo que es valido. Mi respuesta como bien se entiende esta dirigida a Karina moreno, y ella tiene un contexto lineal , el cual en efecto esta vez Ud. ha tomado muy bien.
Vera Ud. , no me extrañaria por ejemplo que ocurra un "hand off" y karina salga , como ya lo ha hecho a decir : "no puede yo replicarlo mejor", entonces en donde queda la linearilidad de lo que yo pude estar discutiendo con karina, en donde ahora ya se sumo a su argumentacion, que incluso puede estarla contradiciendo a ella en alguna parte de la misma. Ahi es donde veo que "el bando " se cierra y se pierde objetividad.
Si estuvo leyendo mi participacion en uno de los hilos de Celeste, yo tuve que "mediar"
http://forocristiano.iglesia.net/sh...rresto-a-la-crucifixión?p=1511915#post1511915
Y es que si se involucran varias partes en el mismo hilo, no se tenga reparo en señalarle a la otra que no se esta de acuerdo con la posicion que toma la parte para la conveniencia personal, alejandose de la objetividad.
Ud. ha visto como un forista se ha apoyado en contestaciones de karina y suyas a las mias, pero por algun motivo, no hay contestacion a esas dando la impresion que se suman a la descalificacion.