Argumentos Falaces

Re: Argumentos Falaces

voz777 dijo:
En que todos los católicos afirman que su denominación tiene 2000 años de exitencia. Todos sabemos que esa denominación comenzo alrededor del año 300 despues de Cristo.
Hacer clic para expandir...

Sabe Ud. cuando se uso el tèrmino catòlico por primera vez?

Sabe acaso que el edicto de Milan, devuelve bienes a la Iglesia? Y los devuelve basados en que la Iglesia era jurìdicamente una corporaciòn desde mucho antes que Lizinio y Constantino?

O sino dìgame Ud. coo es que "comenzo" la denominaciòn catòlica
 
Re: Argumentos Falaces

Eidher dijo:
Argumentos circulares: Ejemplo:

El papa es infalible porque el papa lo dijo.:smilie_sw
Hacer clic para expandir...

En este caso hay dos en una.

El espantapájaros

La falacia del espantapájaros es cuando se representa erróneamente la posición de otro para que pueda ser atacada fácilmente, luego, se destruye la posición errónea y se concluye que la posición original ha sido destruida. Es una falacia porque no trata con el verdadero razonamiento que se quiere cuestionar. [N.T. de la misma manera en que se quiere hacer pasar un muñeco de paja por un hombre de carne y hueso.]
Hacer clic para expandir...

Argumentum ad logicam

Esta es la "falacia de la falacia" de argumentar que la proposición es falsa porque ha sido presentada como la conclusión de un razonamiento falaz. Recuerde siempre que razonamientos falaces pueden llegar a conclusiones veraces.
Hacer clic para expandir...

El argumento de Eidher es un espantapàjaros porque propone como argumento catòlico algo que no lo es, y por otro lado es un Argumentum ad logicam o falacia de las falacias porque que la proposiciòn de la infalibilidad papal no proviene por que el papa la dice. El Dogma de la infalibilida papal se proclama conciliarmente y tiene bases escriturales (otra cosa es que los no catolicos no validen las bases para este fundamento pero eso solo se debe a interpretacion diferente:ç)


TExto respecto de la intitucionalizacion dogmàtica de la infalibilidad en
http://www.**************/diccionario/infalibilidad.htm#Pastor%20Aeternus,%20Cap%EDtulo%204
 
Re: Argumentos Falaces

kimeradrummer dijo:
Que tal Amateur, un saludo.



En cuanto a los puntos 1, 2 y 4 de su aporte solo debo decir que hace gala de su nick.

Dios les guarde...

P.D.: Ja Ja...¿Quién se atreve a acusarme de ad hominem?
Hacer clic para expandir...



Estoy sorprendido por tu gran "Conocimiento teologico, tu excelente hermeneutica y exagesis"... donde estudiaste?
 
Re: Argumentos Falaces

Eidher dijo:
el mejor "ad hominista" del foro, todos los evangelicos son ignorantes esas es la mayor de sus falacias.
Hacer clic para expandir...

No digo que son ignorantes, ha habido grandes teologos protestantes (Scott Hann, Marcus Grodi, Steve Ray, Dave Amstrong) por nombrar algunos.

Los ignorantes son los catolicos que se convierten al protestantismo por no conocer su fe.

Claro que hay algunos evangelicos como tu, que se pueden saber la Biblia de memoria pero toda mal interpretada, y que su veneno anti catolico que les corre por las venas no los deja ver la verdad. Y ademas un poquito mal informados diria yo.:mecry:
 
Re: Argumentos Falaces

Amateur dijo:
Estoy sorprendido por tu gran "Conocimiento teologico, tu excelente hermeneutica y exagesis"... donde estudiaste?
Hacer clic para expandir...

Más ad homiem del más amateur de todos los amateurs.
 
Re: Argumentos Falaces

Amateur dijo:
No digo que son ignorantes, ha habido grandes teologos protestantes (Scott Hann, Marcus Grodi, Steve Ray, Dave Amstrong) por nombrar algunos.

Los ignorantes son los catolicos que se convierten al protestantismo por no conocer su fe.

Claro que hay algunos evangelicos como tu, que se pueden saber la Biblia de memoria pero toda mal interpretada, y que su veneno anti catolico que les corre por las venas no los deja ver la verdad. Y ademas un poquito mal informados diria yo.:mecry:
Hacer clic para expandir...

Ahora resulta que es ignorancia saber de biblia.
 
Re: Argumentos Falaces

Otra falacia bastante común es la del Argumentum ad verecundiam (apelación a la autoridad).
Esta falacia es la apelación a la autoridad, esto es, el sentimiento de respeto que siente la gente por las personas famosas, para ganar asentimiento a una conclusión.
Este argumento no siempre es estrictamente falaz, pues la referencia a una reconocida autoridad en el campo especial de su competencia puede dar mayor peso a una opinión y constituir un factor de importancia. Si varios legos discuten acerca de algún problema de la la física y uno de ellos apela al testimonio de Einstein sobre la cuestión, este testimonio es sumamente importante. Aunque no demuestra lo que se sostiene, tiende indudablemente a confirmarlo. Sin embargo, esto es muy relativo, pues si en vez de legos son expertos los que discuten acerca de un problema que esta dentro del campo de su especialidad, solo deben apelar a los hechos y a la razón, y toda apelación a al autoridad de otro experto carecerá completamente de valor de prueba.
Cuando se apela a una autoridad en cuestiones que están fuera del ámbito de su especialidad, se comete la falacia del Argumentum ad verecundiam. Si en una discusión sobre religión uno de los antagonistas apela a las opiniones de Darwin, una gran autoridad en biología, esa apelación es falaz. De igual modo, apelar a las opiniones de un físico como Einstein para dirimir una discusión sobre política o sobre economia seria también falaz.
Cuando se afirma que una proposición es literalmente verdadera sobre la base de su aserción por una “autoridad” cuya competencia se relaciona con un campo diferente tenemos una falacia de Argumentum ad verecundiam, saludos.
 
Re: Argumentos Falaces

Amateur dijo:
No digo que son ignorantes, ha habido grandes teologos protestantes (Scott Hann, Marcus Grodi, Steve Ray, Dave Amstrong) por nombrar algunos.

Los ignorantes son los catolicos que se convierten al protestantismo por no conocer su fe.

Claro que hay algunos evangelicos como tu, que se pueden saber la Biblia de memoria pero toda mal interpretada, y que su veneno anti catolico que les corre por las venas no los deja ver la verdad. Y ademas un poquito mal informados diria yo.:mecry:
Hacer clic para expandir...

Ignorantes ex-sacerdotes que estuvieron frente a iglesias con todo e ignorancia:rolleyes: y mas ignorantes los que los dejaron en ese cargo...

como le podremos llamar a esta falacia?
 
Re: Argumentos Falaces

Bueno mi manera de definir las falacias es un poco humorística. Lo tome prestado de un familiar que es perito Electricista, he hizo un comentario muy común en Puerto Rico.

Cuando a alguien le falla el razonamiento y la lógica, o dice algo sin sentido, decimos que «se le quemo el cerebro».

Por eso he dicho varias veces aquí, que una Falacia es una falla en la manera correcta y lógica de pensar. Un cortocircuito en las neuronas cerebrales, producido por información errónea o incompleta. La que produce alegaciones y argumentos a veces descabellados, a veces aberrantes y a veces medio ciertos.

Un argumento cierto en parte también puede ser una Falacia, si llevo a una conclusión errada. Las Falacias pueden ser intencionales o no.

Lo triste del caso es que nadie esta exento o totalmente libre, de cometer Falacias. Todos estamos expuestos y somos lo suficientemente imperfectos, para que nos suceda. Lo ideal es mantener a raya la tentación de decir algo, porque nos lo contaron. O porque lo dijo tal o cual persona de distinción y Fama, porque lo dijo tal o cual Doctor en esta o aquella rama del saber.

Lo cual produce una Falacia conocida como el apelativo a la autoridad. Esta es cuando se alega o argumenta algo basado en lo que tal o cual Dr. o ««Experto»», o autoridad en tal o cual cosa dijo, e incluso escribió en algún Libro. En muchos casos se ha dado que tal o cual persona conocida y famosa en un campo, hace comentarios fuera de su ámbito o campo de Estudio o profesión. Pero como el tal es un distinguido Doctor, se le adjudica una credibilidad cuasi-infalible, y se le extiende esa credibilidad a otras ramas del saber fuera de las que el tal conoce. Por ejemplo; Un Abogado que comenta acerca de la Medicina, un Filosofo comentando de Teología, o un Teólogo que comenta acerca de la música. Es posible para alguien, comentar acerca de algo fuera de su ámbito de destrezas y estar en lo correcto, dependiendo cuales sean sus fuentes. Pero con mas frecuencia sucede lo contrario. Luego otras personas repiten y propagan lo que oyeron sin investigas si es cierto o no, pero lo repiten solo porque el tal o cual distinguido lo dijo. Y si lo dijo fulano de tal debe ser cierto, ««¡Porque el sabe de lo que habla!»».
 
Re: Argumentos Falaces

Salero21 dijo:
............. Lo ideal es mantener a raya la tentación de decir algo, porque nos lo contaron. O porque lo dijo tal o cual persona de distinción y Fama, porque lo dijo tal o cual Doctor en esta o aquella rama del saber.

Lo cual produce una Falacia conocida como el apelativo a la autoridad. Esta es cuando se alega o argumenta algo basado en lo que tal o cual Dr. o ««Experto»», o autoridad en tal o cual cosa dijo, e incluso escribió en algún Libro. En muchos casos se ha dado que tal o cual persona conocida y famosa en un campo, hace comentarios fuera de su ámbito o campo de Estudio o profesión. Pero como el tal es un distinguido Doctor, se le adjudica una credibilidad cuasi-infalible, y se le extiende esa credibilidad a otras ramas del saber fuera de las que el tal conoce. Por ejemplo; Un Abogado que comenta acerca de la Medicina, un Filosofo comentando de Teología, o un Teólogo que comenta acerca de la música. Es posible para alguien, comentar acerca de algo fuera de su ámbito de destrezas y estar en lo correcto, dependiendo cuales sean sus fuentes. Pero con mas frecuencia sucede lo contrario. Luego otras personas repiten y propagan lo que oyeron sin investigas si es cierto o no, pero lo repiten solo porque el tal o cual distinguido lo dijo. Y si lo dijo fulano de tal debe ser cierto, ««¡Porque el sabe de lo que habla!»».
Hacer clic para expandir...


Ejemplo evidente:

Caminante2007 dijo:
Por cierto, José de Segovia es uno de los teólogos evangélicos de más renombre en España, y doy por hecho que si él cita algo, es porque es cierto.
Hacer clic para expandir...

Respecto de esto.
http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=540055&postcount=67
 
Re: Argumentos Falaces

agnostico1 dijo:
Quiere decir que el argumento del forista Hope (en el epigrafe de evolucion) en el que acusa a los evolucionistas de ser judios conspiradores puede clasificarse como una falacia Argumentum ad hominem.

Cierto o falso?
Hacer clic para expandir...

Por alusiones responderé (aunque está claro lo que verdaderamente se pretende con este epígrafe). Así que recordemos primero el significado de la palabra falacia:

"Argumento falso pero aparentemente verdadero para inducir a error o engaño"

http://www.wordreference.com/definicion/falacia

(Esto define bastante bien a la "teoria evolutiva")



Primero aclaro algo, y es que yo no he dicho ni escrito que los evolucionístas fuesen judíos (plural) conspiradores, (de hecho los Kainitas son los que se hacen pasar por "judíos" sin serlo, así que eso sería lo primero sobre lo que habria que estudiar antes de manifestar como "falacia" algo sobre lo que se desconoce). Por lo tanto esta falacia viene de agnostico1 a modo de "sutíl" comentario de "apariencia verdadera para inducir a error o engaño".

Pero lo que sí he puesto en dicho epígrafe (que para ser aclarado debiera de tratarse allí y no aquí) y basandome en los escritos a modo de ejemplos que vienen expuestos en los Protocolos de los Sabios de Sion y en La Gran Conspiración judia de Traian Romanescu , es que la "teoria evolutiva" no es más que otra "teoria" para la mente del mono, utilizado por los Kainitas para manipular a personas que se hacen llamar cristianos y no cristianos para que crean en una selección natural y acepten someterse a los más poderosos (que son Kainitas y sus ministros) creyendo que dicho sometimiento no es mas que una "selección natural" que ha de aceptarse.

En la Directiva 9en el Libro de La Gran conspiración judía de Traian Romanescu, podemos leer cosas como estas:

"Nosotros (los judíos) nos hemos apoderado de la justicia, de las elecciones, de la prensa, de la libertad individual, y especialmente de la educación, que es la piedra fundamental de la existencia libre".

"Nosotros hemos imbecilizado y corrompido a la juventud cristiana, a través de una educación basada, como lo sabemos muy bien, en premisas y teorías falsas, inspiradas por nosotros".

Cualquier Cristiano que estudia la Escritura sabe que dichas afirmaciones son de "judíos" que se hacen pasar por Judíos pero que no lo son y que pretenden dominar el mundo.


Pero ¿cómo lo hacen para que dicha "selección natural" sea aceptada a varios niveles?. Repartiendo premios y titulos que tanto gustan a los debiles aspirantes a ministros, para vacilar de credenciales y hacer que les escuchen. En otras palabras, los limitados dones de "inteligencia" que reparte YHVH en el mudno algunos "ciegos" los utilizan arrogantemente para recibir "reconocimiento los unos de los otros" memorizando los "estudios" de dos o tres y repitiendolos y copiandolos a modo de "loritos" sin poder "desarrollar" sobre ello. Esto es el caso de muchos de los que vienen por aquí, estando de incognita y sin que nadie sepa quienes son, haciendose pasar por titulados que desarrollan algún tipo de estudio cuando en realidad sólo copian y pegan de "otros" que han estudiado o que dicen haberlo hecho.

Y la teoria evolutiva es utilizada por los Kainitas para demostrar que YHVH no existe (o que si existe, es de un modo distinto al que los Cristianos lo percebimos, con el Espíritu Santo, de la Escritura). Por eso no es de extrañar que en la Escritura podamos leer:

Juan 5

41 Gloria de los hombres no recibo.

42 Mas yo os conozco, que no tenéis amor de Dios en vosotros.

43 Yo he venido en nombre de mi Padre, y no me recibís; si otro viniere en su propio nombre, a ése recibiréis.

44 ¿Cómo podéis vosotros creer, pues recibís gloria los unos de los otros, y no buscáis la gloria que viene del Dios único?

(Ezequiel 34)


Colosenses 2

8 Mirad que nadie os engañe por medio de filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según Cristo.

Un saludo,

Hope
 
Re: Argumentos Falaces

Otro argumento falaz es del accidente inverso (generalización apresurada).
Al tratar de comprender y caracterizar todos los casos de cierta especie, podemos prestar atención solo a algunos de esos. Pero los casos examinados deber se típicos, no atípicos. Si solo consideramos casos excepcionales y generalizamos apresuradamente una regla que se adecua a ellos solamente, se comete la falacia del accidente inverso. Por ejemplo, al observar el valor de los narcóticos cuando los administra un medico para aliviar los dolores de quienes están gravemente enfermo, podemos llegar a proponer que los narcóticos estén a disposición de cualquiera. O, al considerar el efecto del alcohol solo sobre los que abusan de el, podemos concluir que todos los licores son dañinos y requerir que su venta y su uso sean prohibidos por la ley...
¿Les suena familiar :)???....
Tal razonamiento es erróneo y ejemplifica la falacia del accidente inverso o la generalización apresurada.
Saludos y buen comienzo de semana.
 
Re: Argumentos Falaces

Salero21 dijo:
Un argumento cierto en parte también puede ser una Falacia, si llevo a una conclusión errada. Las Falacias pueden ser intencionales o no.
Hacer clic para expandir...
El tema es tener claro que el hombre por naturaleza es un ser racional y no un ser falaz, saludos.
 
Re: Argumentos Falaces

Falacia también es CONSPIRAR para OCULTAR una VERDAD para que la MENTIRA siga teniendo VALOR e INTENTAR ANULAR A YHVH.

Esto es algo que ocurre con algunos cientificos que han visto como se quedaban sin puestos de trabajo por estar en contra del DARWINISMO y a favor de que la creación proviene de una Inteligencia Superior (la cual los Cristianos sabemos que proviene de YHVH).

Veremos a ver si la película NO SE CENSURA en España (tal y como se ha intentado en USA).

Ben Stein Expulsado.

http://www.youtube.com/watch?v=JEPqLKErXpI&feature=related

Lo siento por los que no entiendan Inglés. En el epígrafe sobre la Teoria Evolutiva para la emnte del mono iré traduciendo cosas que se hablan en el trailer de la película para los que estén interesados.
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba Pie
Atrás