Re: "Antes de Ser Cristiano yo era ateo"
JORGE ENRIQUE:
En realidad no comprendiste nada, lo digo con respeto. Ahora te explico puntualmente.
No, cuidado. Ese procedimiento es la manera más eficiente de llegar a la verdad. No es el procedimiento lo importante, NO. Lo importante es la verdad. Y para llegar a la verdad de la manera más eficiente hay un procedimiento. Si yo te digo: "hay un dragón azul en mi jardín" lo primero que me dirías es: "a ver". ¡Pues claro! ¿Qué piensas si te respondería: "bah, a ti no te interesa saber si tengo o no un dragón, lo que te interesa es el procedimiento"? Pues que estoy mal, porque no me vas a creer de a gratis. Para poder creer mis afirmaciones necesitas evidencia de ellas. Y para que la evidencia funcione debe ser demostrable, medible de forma objetiva y universal. ¿Te das cuenta? Lo importante no es el procedimiento, sino sus resultados.
¿Todos sabemos? No, en realidad no todos sabemos, por eso se dan los procesos de justicia. Si agarran al asesino en el instante de que le está metiendo el cuchillo a alguien, adelante. Pero rara vez sucede eso. Y muchísimas veces se señala a un inocente. Y sin proceso penal, muchos inocentes terminan en la cárcel. Imagínate si el proceso penal falla debiro a sus huecos y sus errores, ¿que sería si no hubiera ni siquiera un procedimiento? Que llegue alguien y diga que él vio que tú mataste al vecino y pida que todos le crean a partir de algo que sólo para el es prueba... Y que te juzguen a partir de lo que otro dijo sin mostrar NI UNA SOLA EVIDENICA sólo porque "es evidencia para él y no puede negar su propia experiencia de verte asesinando al vecino".
No, por tu bien que eres inocente y por el de la sociedad completa, más le vale a ese hombre presentar pruebas de que fuiste tú, porque bien puede odiarte o estar mintiendo. O bien pudo no traer sus lentes y ver mal. Bien pudo escuchar tu voz mientras veía el asesinato y se confundió en el recuerdo, o por muchísimas razones. La evidencia es necesaria. Repito, es injusto que suelten asesinos porque no se completa el cuerpo del delito. Pero esas cosas pasan para que, en teoría, no pase lo contrario, que puedan meter a cualquiera a la prisión aunque no se complete el cuerpo del delito. La justicia no es perfecta, dista mucho de serlo. Ahora imagínate si ni siquiera eso existiera. Volveríamos a los lamentables hechos de las brujas de Salem.
Espero haberlo dejado más claro ahora.
Karina.
JORGE ENRIQUE:
En realidad no comprendiste nada, lo digo con respeto. Ahora te explico puntualmente.
No, cuidado. Ese procedimiento es la manera más eficiente de llegar a la verdad. No es el procedimiento lo importante, NO. Lo importante es la verdad. Y para llegar a la verdad de la manera más eficiente hay un procedimiento. Si yo te digo: "hay un dragón azul en mi jardín" lo primero que me dirías es: "a ver". ¡Pues claro! ¿Qué piensas si te respondería: "bah, a ti no te interesa saber si tengo o no un dragón, lo que te interesa es el procedimiento"? Pues que estoy mal, porque no me vas a creer de a gratis. Para poder creer mis afirmaciones necesitas evidencia de ellas. Y para que la evidencia funcione debe ser demostrable, medible de forma objetiva y universal. ¿Te das cuenta? Lo importante no es el procedimiento, sino sus resultados.
¿Todos sabemos? No, en realidad no todos sabemos, por eso se dan los procesos de justicia. Si agarran al asesino en el instante de que le está metiendo el cuchillo a alguien, adelante. Pero rara vez sucede eso. Y muchísimas veces se señala a un inocente. Y sin proceso penal, muchos inocentes terminan en la cárcel. Imagínate si el proceso penal falla debiro a sus huecos y sus errores, ¿que sería si no hubiera ni siquiera un procedimiento? Que llegue alguien y diga que él vio que tú mataste al vecino y pida que todos le crean a partir de algo que sólo para el es prueba... Y que te juzguen a partir de lo que otro dijo sin mostrar NI UNA SOLA EVIDENICA sólo porque "es evidencia para él y no puede negar su propia experiencia de verte asesinando al vecino".
No, por tu bien que eres inocente y por el de la sociedad completa, más le vale a ese hombre presentar pruebas de que fuiste tú, porque bien puede odiarte o estar mintiendo. O bien pudo no traer sus lentes y ver mal. Bien pudo escuchar tu voz mientras veía el asesinato y se confundió en el recuerdo, o por muchísimas razones. La evidencia es necesaria. Repito, es injusto que suelten asesinos porque no se completa el cuerpo del delito. Pero esas cosas pasan para que, en teoría, no pase lo contrario, que puedan meter a cualquiera a la prisión aunque no se complete el cuerpo del delito. La justicia no es perfecta, dista mucho de serlo. Ahora imagínate si ni siquiera eso existiera. Volveríamos a los lamentables hechos de las brujas de Salem.
Lo entiendo, nunca he dicho que estés mal en tener pruebas personales, testimonios que te llevan a la fe A TI. Pero no puedes decir que son evidencia porque no lo son. La evidencia es para todos, no para unos cuantos. Si es sólo para ti, adelante, yo misma lo aplaudo y lo apoyo. Pero si llegas a un lugar y dices tener evidencia de la existencia de Dios todo el mundo te la va a pedir y no tendrás nada más que un testimonio desde tu punto de vista. Y cuando termines de hablar un hinduista tendrá un testimonio de que Ganesh lo ama... y luego otro tendrá testimonio de cuando los extraterrestres lo llevaron a otra galaxia a conocer su civilización... y otro tendrá testimonio de cómo las diosas del bosque salvaron a una tía enferma a través de los procesos religiosos Wicca. Y entonces tu testimonio no será más que estos otros y perderá su valor. ¿Por qué? Porque ninguno de estos testimonios puede generar EVIDENCIA más allá de sus afirmaciones de palabra.
Espero haberlo dejado más claro ahora.
Karina.
