Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno
Por cierto, que sabia cita la de Borges, así justamente es.
Por cierto, que sabia cita la de Borges, así justamente es.
¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno
- Autor mapzero
- Fecha de inicio
Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno
Si mormoncito.
Un hombre como vos no puede dejarse dominar por ningún vicio.
Yo tuve que elegir entre el televisor y mi esposa.
Me quede con ella. Y ya llevo 3 o 4 años sin televisor.
Nos te podés imaginar los millones de litros de mate que nos tomamos.
Si mormoncito.
Un hombre como vos no puede dejarse dominar por ningún vicio.
Yo tuve que elegir entre el televisor y mi esposa.
Me quede con ella. Y ya llevo 3 o 4 años sin televisor.
Nos te podés imaginar los millones de litros de mate que nos tomamos.
Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno
Luquitas lo ha expresado muy bien cuando dice : Karina no esta mintiendo "deliberadamente". Quizás tampoco yo me he expresado todo lo bien que debiera . Pero esto no quita de que tu postura es una mentira lo digas con intención o sin ella .
¿ Que como se , que mi postura ante la vida es la verdad ? . Juan 3:1-8 . Hechos 10:1-46 . Lee estos versículos y mi testimonio de como tuve un encuentro con Jesús , por favor .
CUANDO JESÚS TE LLAMA
Me crié y crecí en la España de finales de los 50 donde la religión católica era la única que se enseñaba en todas las esculeas del pais . En esta educación y moral religiosa me edifique hasta el final de la dictadura franquista , yo tenia entonces 16 años . En estos primeros años de mi vida Dios habia ya calado en mi corazón , pero por falta de con-tinuidad mi vida tomó un nuevo rumbo . La salida de la escuela,y por el cambio de vida que tuve que tomar ( deje los estudios pera empezar a trabajar ) mi vida ” religiosa " desapareció totalmente .
La salidas con los amigos las dicotecas y demas me acompañaron hasta los 20 años ,en ese tiempo conoci a Pepi la que hoy es mi esposa . Dejé a los amigos me dedique unica y exclusivamente a mi novia sabia que ella era la que sería mi esposa y empecé a administrar mi vida y mi futuro junto a ella . Despues de 7 años nos casamos y tenemos una hija que ya tiene 24 años . Tanto mi esposa como yo siempre hemos creido que existe Dios , y que todo el universo ha sido creado por El , y que ese Dios es unico , y que Jesús es su unico Hijo -Dios hecho hombre- . En los primeros años de casado mis inquietudes y prioridades eran mi mujer , mi hija y mi trabajo . Mi hobby era el futbol , practicar footing , las vacaciones , ver peliculas y pasar mucho tiempo con mi familia . Fueron años muy felices , muy entrañables no tenía necesidad de nada , lo tenía todo .
Todo siguió así hasta que cumple los 40 años fue en este tiempo cuando se despertó em mi una necesidad , la necesidad espiritual que había dejado durante estos años . El ser humano no puede tener un final tan miserable el ser humano tiene demasiado valor para morir y dejar de existir para siempre (estos pensamiemtos torpedeaban mi mente) . Es así como decidí buscar la verdad … para encontrar las respuestas a mis inquietudes , queria saber si mi creencia estaba basada en una religión falsa, o estaba cimentada en en una base firme y cierta . El catolicismo me dio unas normas de de conducta y una manera de entender la vida pero eso no me llenaba , había en mi una necesidad..algo que no sabia que era , pero que me faltaba .
Decidi indagar en otras doctrinas cristianas pero no dio resultado . Mi busqueda duro 6 meses hasta que un dia me encontre con un primo mio que hacía mucho tiempo que no veia . El es evangelico y pronto nuestra conversación giró sobre este tema .Me invitó a asistir a la iglesia , pero sentia rechazo , como una especie de desconfianza , sentia como si esto era una secta y me producia cierto temor y rechace su invitación de plano . Sin embargo seguimos viendonos y hablando de la biblia y de Dios . Mi desconfianza fue decreciendo conforme pasaban los dias y los meses y la doctrina evangelica iba ganando terreno en mi . Así fue pasando el tiempo hasta el verano del 2002 cuando en el mes de julio marchamos de vacaciones a Murcia donde mis padres pasan largas temporadas. Al llegar a casa de mis padres y después de saludarnos,mi madre me enseñó los cambios que había hecho en casa y al llegar a la cocina me mostró un aparato de radio que compró porque a ella le gusta oir la radio mientras cocina y , como anecdota me dijo que había escuchado a un cura que predica dando voces y con mucho fervor. Pronto comprendí que se trataba de un pastor evangelico . Sin darle mas im-portancia al asunto pasaron los días. Un domingo puse la radio mientras desayunaba , alguien estaba hablando de la biblia , alguien estaba predicando la palabra de Dios como nunca antes lo habia oid . La uncion de Dios estaba con ese hombre y se estaba derramando sobre mi . Algo en mi estaba pasando , algo en mi se estaba rompiendo , algo en mi se estaba muriendo y algo estaba naciendo .
Me quede enganchado a esa radio todos los dias que pase en casa de mis padres , como si mi vida dependiera de escuchar la palabra de Dios . De madrugada me despertaba con una inquietud , con un gozo y con un solo deseo… escuchar la palabra de Dios . Esa atraccion que sentia era nada mas ni nada menos ….. que Jesús me estaba llamando . Llegó el día de regresar a Barcelona , se acabo las vacaciones y por consiguiente las predicaciones por radio . Una gran triteza inundó mi corazón , y surgio una pregunta….. ¿ y ahora que ? . Antes de partir llamé a la emisora para que me dieran el dial de alguna radio evangelica en Barcelona , felizmente me dieron un par y eso me consoló . Una vez en casa no tardé en encontrar las emisoras y fueron de tremenda bendición para nuestras vidas . Por 6 mese estuvimos escuchando dichas emisoras hasta que decidi visitar una de las iglesias que anunciaban , fue un domingo .
En eso días recien salí de una gripe que me tuvo en cama 2 largas semanas .Ha pesar de las secuelas que deja una gripe como esa, aquel domingo por la mañana sentí un deso de asistir a la iglesia que era mas fuerte que las molestias de la dichosa gripe . No dude en coger el coche y dirigirme a la iglesia , estaba a unos 17 km de casa . Era la primera vez que asistia a una reunión evangelica , pero al entrar era como si me estuvieran esperando . me recibio la esposa del copastor quien a su vez me presentó a su esposo y este a los demas lideres de la iglesia incluyendo al pastor . El recibiemiento no pudo ser mas caluroso y afectivo , a la vez que sincero y eso te da mucha confianza en todos lo sentidos . El culto fue muy emotivo para mi , era la primera vez que le cantaba al Señor y le expresaba mis sentimientos de esa forma tan libre y alegre aplaudiendo y danzando fue muy emocionante . Como punto final el pastor hizo un llamado a todos aquellos que tuvieran necesidad de oración salieran adelante al frente del pulpito para asi poder orar por sus necesidades . Yo tenía gran necesidad de oracion para recibir algo que deseaba con todas mis fuerzas . no sabia que era , pero sabia que tenia que recibir algo y sea lo que sea queria recibirlo porque venia de Dios , era algo que Dios queria darme y yo lo queria recibir .
Una vez todos estabamos bien ubicados , el pastor y sus colaboradores empezaron a orar por todos , uno por uno . De repente una mujer cayó desplomada al piso, eso me lleno de temor reverente porque algo glorioso estaba pasando en ese lugar , era la misma manifestación de Dios por medio del Espiritu Santo . Alguien puso su mano sobre mi hombro , me preguntó como me llamaba y cual era mi petición , le dije que me llamaba Jose y que no sabia bien como definir lo que yo queria lo que yo estaba buscando . Me abrazó y empezó a orar : Señor tu sabes la necesidad de Jose haz conforme a tu voluntad . Lo que senti y experimenté es algo que no se puede explicar con palabras . Solo se que Jesús entró en mi corazon y que su amor , su gracia ,su misericordia viven dentro de mi y que desde entonces tengo una relación personal con El . Despues de esto muchas otras mas veces el Señor se ha manifestado en mi vida , y cada día me esta enseñando y corrigiendo los muchos errores que cometo , pero como dice el apostol Pablo —prosigo hacia la meta —- luchando cada día para ser mas perfecto . Con este testimonio quiero dejar claro que Dios existe y que se manifiesta a quien lo busca de corazón . Jesús no quiere meterte en una religión , el quiere tener una relación contigo para que seas libre de las ataduras de la religión . La religión se basa en la interpretación humana de la palabra de Dios sin la inspiración del Espiritu Santo y sus conocimientos de Dios se basa solo en interpretaciones egoistas y caprichosas para asi satisfacer suspropositos , dejando a un segundo plano el amor y la misericordia de Dios y no del corazón humano . Mi esposa y yo conocimos a Dios en el movimiento evangelico pentecostal en el que creo sinceramente que es el que mas se ajusta al verdadero evangelio , pero no por eso esta libre de caer en la religiosidad antes comentada , por este motivo hay que tener los ojos bien abiertos y pedirle al Señor que nos de discernimiento para que nadie nos engañe . Querido amigo Dios es real , buscalo mientras aun puede ser allado porque llegara un día que por mas que se busque ya no se manifestará a nadie por mas que se busque . No te hagas esclavo de los lideres políticos que gobiernan este mundo , ni tampoco de los lideres religiosos que con sus mentiras persigen el mismo fin que los politicos . Se esclavo de Jesús para ser realmente libre , todo lo que necesitas esta en el , ten un encuentro con Jesús , hablale en oración que el te estaraá escuchando . Jesús te esta llamando , siente la llamada de Jesús y obedecele , no te arrepentiras . Que Dios te bendiga .
JLK
Luquitas lo ha expresado muy bien cuando dice : Karina no esta mintiendo "deliberadamente". Quizás tampoco yo me he expresado todo lo bien que debiera . Pero esto no quita de que tu postura es una mentira lo digas con intención o sin ella .
¿ Que como se , que mi postura ante la vida es la verdad ? . Juan 3:1-8 . Hechos 10:1-46 . Lee estos versículos y mi testimonio de como tuve un encuentro con Jesús , por favor .
CUANDO JESÚS TE LLAMA
Me crié y crecí en la España de finales de los 50 donde la religión católica era la única que se enseñaba en todas las esculeas del pais . En esta educación y moral religiosa me edifique hasta el final de la dictadura franquista , yo tenia entonces 16 años . En estos primeros años de mi vida Dios habia ya calado en mi corazón , pero por falta de con-tinuidad mi vida tomó un nuevo rumbo . La salida de la escuela,y por el cambio de vida que tuve que tomar ( deje los estudios pera empezar a trabajar ) mi vida ” religiosa " desapareció totalmente .
La salidas con los amigos las dicotecas y demas me acompañaron hasta los 20 años ,en ese tiempo conoci a Pepi la que hoy es mi esposa . Dejé a los amigos me dedique unica y exclusivamente a mi novia sabia que ella era la que sería mi esposa y empecé a administrar mi vida y mi futuro junto a ella . Despues de 7 años nos casamos y tenemos una hija que ya tiene 24 años . Tanto mi esposa como yo siempre hemos creido que existe Dios , y que todo el universo ha sido creado por El , y que ese Dios es unico , y que Jesús es su unico Hijo -Dios hecho hombre- . En los primeros años de casado mis inquietudes y prioridades eran mi mujer , mi hija y mi trabajo . Mi hobby era el futbol , practicar footing , las vacaciones , ver peliculas y pasar mucho tiempo con mi familia . Fueron años muy felices , muy entrañables no tenía necesidad de nada , lo tenía todo .
Todo siguió así hasta que cumple los 40 años fue en este tiempo cuando se despertó em mi una necesidad , la necesidad espiritual que había dejado durante estos años . El ser humano no puede tener un final tan miserable el ser humano tiene demasiado valor para morir y dejar de existir para siempre (estos pensamiemtos torpedeaban mi mente) . Es así como decidí buscar la verdad … para encontrar las respuestas a mis inquietudes , queria saber si mi creencia estaba basada en una religión falsa, o estaba cimentada en en una base firme y cierta . El catolicismo me dio unas normas de de conducta y una manera de entender la vida pero eso no me llenaba , había en mi una necesidad..algo que no sabia que era , pero que me faltaba .
Decidi indagar en otras doctrinas cristianas pero no dio resultado . Mi busqueda duro 6 meses hasta que un dia me encontre con un primo mio que hacía mucho tiempo que no veia . El es evangelico y pronto nuestra conversación giró sobre este tema .Me invitó a asistir a la iglesia , pero sentia rechazo , como una especie de desconfianza , sentia como si esto era una secta y me producia cierto temor y rechace su invitación de plano . Sin embargo seguimos viendonos y hablando de la biblia y de Dios . Mi desconfianza fue decreciendo conforme pasaban los dias y los meses y la doctrina evangelica iba ganando terreno en mi . Así fue pasando el tiempo hasta el verano del 2002 cuando en el mes de julio marchamos de vacaciones a Murcia donde mis padres pasan largas temporadas. Al llegar a casa de mis padres y después de saludarnos,mi madre me enseñó los cambios que había hecho en casa y al llegar a la cocina me mostró un aparato de radio que compró porque a ella le gusta oir la radio mientras cocina y , como anecdota me dijo que había escuchado a un cura que predica dando voces y con mucho fervor. Pronto comprendí que se trataba de un pastor evangelico . Sin darle mas im-portancia al asunto pasaron los días. Un domingo puse la radio mientras desayunaba , alguien estaba hablando de la biblia , alguien estaba predicando la palabra de Dios como nunca antes lo habia oid . La uncion de Dios estaba con ese hombre y se estaba derramando sobre mi . Algo en mi estaba pasando , algo en mi se estaba rompiendo , algo en mi se estaba muriendo y algo estaba naciendo .
Me quede enganchado a esa radio todos los dias que pase en casa de mis padres , como si mi vida dependiera de escuchar la palabra de Dios . De madrugada me despertaba con una inquietud , con un gozo y con un solo deseo… escuchar la palabra de Dios . Esa atraccion que sentia era nada mas ni nada menos ….. que Jesús me estaba llamando . Llegó el día de regresar a Barcelona , se acabo las vacaciones y por consiguiente las predicaciones por radio . Una gran triteza inundó mi corazón , y surgio una pregunta….. ¿ y ahora que ? . Antes de partir llamé a la emisora para que me dieran el dial de alguna radio evangelica en Barcelona , felizmente me dieron un par y eso me consoló . Una vez en casa no tardé en encontrar las emisoras y fueron de tremenda bendición para nuestras vidas . Por 6 mese estuvimos escuchando dichas emisoras hasta que decidi visitar una de las iglesias que anunciaban , fue un domingo .
En eso días recien salí de una gripe que me tuvo en cama 2 largas semanas .Ha pesar de las secuelas que deja una gripe como esa, aquel domingo por la mañana sentí un deso de asistir a la iglesia que era mas fuerte que las molestias de la dichosa gripe . No dude en coger el coche y dirigirme a la iglesia , estaba a unos 17 km de casa . Era la primera vez que asistia a una reunión evangelica , pero al entrar era como si me estuvieran esperando . me recibio la esposa del copastor quien a su vez me presentó a su esposo y este a los demas lideres de la iglesia incluyendo al pastor . El recibiemiento no pudo ser mas caluroso y afectivo , a la vez que sincero y eso te da mucha confianza en todos lo sentidos . El culto fue muy emotivo para mi , era la primera vez que le cantaba al Señor y le expresaba mis sentimientos de esa forma tan libre y alegre aplaudiendo y danzando fue muy emocionante . Como punto final el pastor hizo un llamado a todos aquellos que tuvieran necesidad de oración salieran adelante al frente del pulpito para asi poder orar por sus necesidades . Yo tenía gran necesidad de oracion para recibir algo que deseaba con todas mis fuerzas . no sabia que era , pero sabia que tenia que recibir algo y sea lo que sea queria recibirlo porque venia de Dios , era algo que Dios queria darme y yo lo queria recibir .
Una vez todos estabamos bien ubicados , el pastor y sus colaboradores empezaron a orar por todos , uno por uno . De repente una mujer cayó desplomada al piso, eso me lleno de temor reverente porque algo glorioso estaba pasando en ese lugar , era la misma manifestación de Dios por medio del Espiritu Santo . Alguien puso su mano sobre mi hombro , me preguntó como me llamaba y cual era mi petición , le dije que me llamaba Jose y que no sabia bien como definir lo que yo queria lo que yo estaba buscando . Me abrazó y empezó a orar : Señor tu sabes la necesidad de Jose haz conforme a tu voluntad . Lo que senti y experimenté es algo que no se puede explicar con palabras . Solo se que Jesús entró en mi corazon y que su amor , su gracia ,su misericordia viven dentro de mi y que desde entonces tengo una relación personal con El . Despues de esto muchas otras mas veces el Señor se ha manifestado en mi vida , y cada día me esta enseñando y corrigiendo los muchos errores que cometo , pero como dice el apostol Pablo —prosigo hacia la meta —- luchando cada día para ser mas perfecto . Con este testimonio quiero dejar claro que Dios existe y que se manifiesta a quien lo busca de corazón . Jesús no quiere meterte en una religión , el quiere tener una relación contigo para que seas libre de las ataduras de la religión . La religión se basa en la interpretación humana de la palabra de Dios sin la inspiración del Espiritu Santo y sus conocimientos de Dios se basa solo en interpretaciones egoistas y caprichosas para asi satisfacer suspropositos , dejando a un segundo plano el amor y la misericordia de Dios y no del corazón humano . Mi esposa y yo conocimos a Dios en el movimiento evangelico pentecostal en el que creo sinceramente que es el que mas se ajusta al verdadero evangelio , pero no por eso esta libre de caer en la religiosidad antes comentada , por este motivo hay que tener los ojos bien abiertos y pedirle al Señor que nos de discernimiento para que nadie nos engañe . Querido amigo Dios es real , buscalo mientras aun puede ser allado porque llegara un día que por mas que se busque ya no se manifestará a nadie por mas que se busque . No te hagas esclavo de los lideres políticos que gobiernan este mundo , ni tampoco de los lideres religiosos que con sus mentiras persigen el mismo fin que los politicos . Se esclavo de Jesús para ser realmente libre , todo lo que necesitas esta en el , ten un encuentro con Jesús , hablale en oración que el te estaraá escuchando . Jesús te esta llamando , siente la llamada de Jesús y obedecele , no te arrepentiras . Que Dios te bendiga .
JLK
Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno
1 Corintios 2:12: Nosotros no hemos recibido el espíritu del mundo, sino el Espíritu que proviene de Dios, para que sepamos lo que Dios nos ha concedido.
DTB
1 Corintios 2:12: Nosotros no hemos recibido el espíritu del mundo, sino el Espíritu que proviene de Dios, para que sepamos lo que Dios nos ha concedido.
DTB
Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno
LUQUITAS:
No te preocupes, es un foro de discusión, todos pueden entrar a las charlas de todo en cualquier momento.
Hola!!!
Es correcto. Por ende me parece harto arriesgado llamar mentirosos a los demás. Si tú me dices que un círculo es cuadrado te puedo llamar mentirosa (en el peor de los casos, pues posiblemente puedes estar confundida, equivocada o qué se yo). Pero en cuanto a filosofías personales, la fe que seguimos o las creencias que abrazamos, al ser éstas indemostrables, no puedes afirmar que son la verdad y, por ende, no puedes afirmar que las ideas de otros son mentiras. Sencillamente estas son las mías, no creo en las tuyas y todos tan contentos.
Gracias,
K.
LUQUITAS:
No te preocupes, es un foro de discusión, todos pueden entrar a las charlas de todo en cualquier momento.
Hola!!!
Es correcto. Por ende me parece harto arriesgado llamar mentirosos a los demás. Si tú me dices que un círculo es cuadrado te puedo llamar mentirosa (en el peor de los casos, pues posiblemente puedes estar confundida, equivocada o qué se yo). Pero en cuanto a filosofías personales, la fe que seguimos o las creencias que abrazamos, al ser éstas indemostrables, no puedes afirmar que son la verdad y, por ende, no puedes afirmar que las ideas de otros son mentiras. Sencillamente estas son las mías, no creo en las tuyas y todos tan contentos.
Gracias,
K.
Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno
JLK:
Y repito lo que digo. Mientras no demuestres sin lugar a dudas que tu postura es la VERDAD, no puedes llamar "mentiras" a las posturas de absolutamente nadie. Digo, de poder puedes, yo también puedo decir que vienes de la Atlántida, ¿pero dónde está el fondo en ello?
Gracias por compartirme tu historia. El problema es que hace una semana un musulmán me quiso convencer de lo mismo mandándome a leer el Corán y contándome su encuentro con Alá. Y una prima mía, ayer justamente, estaba convenciéndome de lo mismo mandándome a leer los Sutras y contándome su encuentro con Ganesh, el más querido de los dioses. Entonces perdón si para ti tu experiencia es muy poderosa, pero no es única. Cuando uno está buscando el fondo de la fe se entrevista con muchísimas personas que tienen estas experiencias constantemente, y siempre estas experiencias parten de las creencias que ya les llaman la atención, las que los convencen o bien, las que ya son parte de su vida. Estas se llaman "Testimonios Personales" y no sirven para demostrar absolutamente nada.
Si todo lo que hay que hacer para demostar que nuestra postura es la verdad es contar una historia y mandar a leer un texto, entonces déjame contarte cómo fue que a través de la Neurología dejé de creer con certeza en la existencia de Dios. Luego te pido que leas dos o tres libros de neurología y luego me siento con la autoridad sufiente para llamar "verdad" a mi postura y "mentira" a la tuya.
No, amigo, hace falta mucho más que eso para poder etiquetar de manera tan fuerte y tan certeza nuestras propias ideas y las ideas de los demás.
Gracias,
K.
JLK:
Y repito lo que digo. Mientras no demuestres sin lugar a dudas que tu postura es la VERDAD, no puedes llamar "mentiras" a las posturas de absolutamente nadie. Digo, de poder puedes, yo también puedo decir que vienes de la Atlántida, ¿pero dónde está el fondo en ello?
Gracias por compartirme tu historia. El problema es que hace una semana un musulmán me quiso convencer de lo mismo mandándome a leer el Corán y contándome su encuentro con Alá. Y una prima mía, ayer justamente, estaba convenciéndome de lo mismo mandándome a leer los Sutras y contándome su encuentro con Ganesh, el más querido de los dioses. Entonces perdón si para ti tu experiencia es muy poderosa, pero no es única. Cuando uno está buscando el fondo de la fe se entrevista con muchísimas personas que tienen estas experiencias constantemente, y siempre estas experiencias parten de las creencias que ya les llaman la atención, las que los convencen o bien, las que ya son parte de su vida. Estas se llaman "Testimonios Personales" y no sirven para demostrar absolutamente nada.
Si todo lo que hay que hacer para demostar que nuestra postura es la verdad es contar una historia y mandar a leer un texto, entonces déjame contarte cómo fue que a través de la Neurología dejé de creer con certeza en la existencia de Dios. Luego te pido que leas dos o tres libros de neurología y luego me siento con la autoridad sufiente para llamar "verdad" a mi postura y "mentira" a la tuya.
No, amigo, hace falta mucho más que eso para poder etiquetar de manera tan fuerte y tan certeza nuestras propias ideas y las ideas de los demás.
Gracias,
K.
Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno
Antes te conté mi testimonio de como conocía Jesús . Ahora lo harán profesiones en medicina .
PAUL W. LEITHART, M.D. - La psiquiatría y la Biblia .
La psiquiatría es una problemática rama de la medicina. Críticos desde dentro y desde fuera de la profesión la diagnostican como padeciendo confusión, grave enfermedad o como agonizando. El 2 de abril de 1979, la revista Time publicaba un reportaje de fondo titulado «Psychiatry's Depression» (La depresión de la psiquiatría), y atribuía la dolencia a una «crisis de identidad». Y de nuevo Time, el 29 de noviembre de 1993 (págs. 38-49), publicaba un excelente y extenso estudio acerca de Freud y de derivaciones del psicoanálisis, incluyendo la terapia «de memorias reprimidas». Este artículo señalaba la bancarrota del planteamiento básico freudiano y de conceptos y técnicas del psicoanálisis íntimamente relacionados, y documentaba las gravísimas consecuencias personales y familiares a que se han visto abocadas muchas de las víctimas de estos tratamientos. El título del informe de Time era: ¿Ha muerto Freud?
Se dirigían unas preguntas escrutadoras a una especialidad que hace sólo unas décadas era saludada como poseedora de las respuestas para todos los problemas de la humanidad.
¿Es la psiquiatría una disciplina científica válida?
¿Pertenece la psiquiatría al campo de la medicina?
¿Existe realmente algo que pueda denominarse «enfermedad mental» o se trata de una cobertura para los culpables?
¿Desaparecerá la psiquiatría como especialidad, y quedará absorbida por disciplinas no clínicas?
En 1974 el psiquiatra E. Fuller Torrey escribió un libro titulado The Death of Psychiatry [La muerte de la psiquiatría], en el que afirmaba que la psiquiatría «está muriendo ahogada por su propio estetoscopio y hace tiempo que ya hubiese debido ser enterrada.» Con esto se refería a que el objetivo por el que tanto tiempo se había luchado de incluir la psiquiatría como especialidad médica era un error. El doctor Torrey cree que muchos de los considerados como «enfermos mentales» tienen problemas acerca de la vida, no incapacidades físicas. Escribiendo en Controversy in Psychiatry el doctor Torrey describe cómo los neurólogos deberían asumir la responsabilidad de tratar las enfermedades orgánicas cerebrales, con los avances actuales en la investigación acerca de cómo funciona el cerebro, de modo que se descubrirán causas orgánicas para algunas de las «enfermedades» que ahora están tratando los psiquiatras.
La crítica de esta disciplina no es un fenómeno reciente. En 1953 el doctor Walter Maier escribió un manual matrimonial, For Better, Not for Worse [Para lo bueno, no para lo malo], con un capítulo titulado «Las perversiones del psicoanálisis» (el psicoanálisis es la rama de la psiquiatría que explora el «subconsciente» en profundidad, empleando asociaciones libres y análisis de los sueños). El doctor Maier cita Judas 8: «Estos soñadores mancillan la carne.» Condena a Freud y sus teorías como absolutamente inaceptables y advierte a sus lectores que eviten todo contacto con el psicoanálisis.
Uno de los más persistentes críticos de la psiquiatría es Thomas Szasz. En The Myth of Psychotherapy [El mito de la psicoterapia] dice: «Muchos, quizá todos los procedimientos pretendidamente psicoterapéuticos son perjudiciales para los llamados pacientes.» Él cree que la «enfermedad mental» es un concepto mítico, que las personas designadas como psicóticas no están clínicamente enfermas porque no se han descubierto disfunciones cerebrales. Cree que estas personas son «desviados o ineptos sociales, o en conflicto con otras personas, grupos o instituciones».
Una de las preocupaciones de los psiquiatras tradicionales es el decreciente interés en la especialidad por parte de los estudiantes de medicina. En la actualidad entran menos médicos graduados en este campo y hay un creciente abandono por parte de médicos residentes de los programas de especialización. Actualmente hay más de 30.000 psiquiatras en los Estados Unidos. Hace una década, el once por ciento de los graduados de facultades de medicina entraban en la especialidad de psiquiatría; en la actualidad sólo son el 3,6 por ciento. Esta disminución de interés tiene lugar en un momento en el que los informes de salud mental indican que entre el 15 y el 20 por ciento de la población necesita ayuda.
Pero con más de 200 terapias en competencia actualmente disponibles para los «enfermos», los médicos jóvenes dicen que la psiquiatría no se encuentra donde debiera estar.
Recientemente, la preocupación por el futuro de la psiquiatría reunió a los líderes de la profesión en San Antonio. Allí se hizo la observación de que sólo hace veinte años había una gran esperanza de que los hospitales mentales podrían ser vaciados. Con la llegada de los tranquilizantes, muchos se convencieron de que unos buenos fármacos controlarían las psicosis. Aunque es cierto que en la actualidad hay menos pacientes ingresados en instituciones, los tranquilizantes no hay resuelto los problemas; sólo han dado un alivio. La tasa de readmisión ha ascendido desde un 25 por ciento en 1960 a un 65 por ciento en la actualidad. La reunión de San Antonio quedó atascada, y achacaron la imagen manchada de la psiquiatría a la falta de financiación gubernamental, a la pobre imagen de la profesión ante los estudiantes de medicina y a la falta de buenos cursos de estudio en las facultades de medicina. Pero los problemas fundamentales en este campo van mucho más a fondo.
La depresión de la psiquiatría es el resultado de aceptar unas presuposiciones falsas. Toda la psiquiatría tradicional descansa sobre dos errores:
1. La aceptación de la evolución.
2. El humanismo secular.
Estos conceptos son fundamentales en todas las actuales teorías acerca de la mente y de cómo funciona. Dice el doctor Lawrence Kolb en «Modern Clinical Psychiatry»: «La psiquiatría descansa sobre una base evolucionista. Los desórdenes de la personalidad están arraigados en modos de conducta que se han manifestado en estadios anteriores de la vida... están determinados genéticamente.» Y prosigue así: «La orientación evolucionista de la moderna psicodinámica proviene directamente del genio de Charles Darwin y posteriormente de Herbert Spencer, que influyó sobre el neurólogo inglés John Hughlings Jackson. Jackson expuso una teoría evolucionista para explicar las funciones del sistema nervioso en la salud y en la enfermedad. Jackson postuló que las más elevadas funciones en el cerebro humano son desarrollos evolutivos más recientes permitiendo funciones humanas como el habla, la razón, el juicio, etc. Los animales operan en un nivel evolutivo inferior y más primitivo, que llamamos «talámico», un nivel reflejo de «lucha o huida». Jackson observó que en una persona con daños en el cerebro las relaciones serían talámicas y no corticales. El daño en el cerebro que causase impedimentos en el pensamiento de una persona produciría una regresión evolutiva o respuesta refleja.
Los conceptos del doctor Jackson fueron posteriormente incorporados a las premisas del doctor Freud y también en la escuela de psicobiología de Adolf Myers.
En la actualidad hay tres planteamientos de la comprensión de la mente y de la conducta del hombre: Instintivista, Conductista y Humanista.
El planteamiento Instintivista lo representa el doctor Sigmund Freud. El libro de texto Comprehensive Textbook of Psychiatry [Texto General de Psiquiatría] de Friedman y Kaplan dice: «Los conceptos derivados del psicoanálisis se aplican tan ampliamente en la enseñanza y práctica de la psiquiatría que han llegado a formar una parte fundamental de nuestro planteamiento de los desórdenes mentales y emocionales. ... Es imperativo que el estudiante desarrolle un claro entendimiento de la teoría psicoanalítica y de la obra de su fundador, Sigmund Freud.»
Freud fue estudiante de medicina en la década de 1870, en una época en la que las teorías de Darwin estaban cambiando los conceptos científicos. Freud estudió bajo Ernest Brucke, fundador de la Escuela Helmholz de Medicina. Brucke creía que las únicas fuerzas operando en los organismos biológicos son las inherentes en la materia. A lo largo de su vida Freud aplicó las ideas de Brucke a su estudio de la mente.
En A General Introduction to Psychoanalysis [Introducción General al Psicoanálisis], Freud declaró: «La investigación biológica le robó al hombre su privilegio peculiar de haber sido creado de manera especial y lo relegó a ser descendiente del mundo animal, implicando que en él había una naturaleza animal que no se podía erradicar.» Freud creyó toda su vida la teoría de la herencia de los caracteres adquiridos de Lamarck. Razonó que los instintos animales sólo podían haber surgido (a) de un poder superior, (b) o de una adquisición mediante la experiencia. Freud era un ateo confeso y persistió en su creencia en el lamarckismo. Ernest Jones ha escrito extensamente y con admiración acerca de Freud, pero lo llamó «un obstinado partidario de este lamarckismo desacreditado.» En cambio, Freud creía que si Lamarck estaba equivocado, la evolución era imposible.
Mente y medicina — El Sigmund Freud de la leyenda es una figura heroica que inventó una «psicología pura» independiente de cualquier otra anterior teoría de la mente. El doctor Frank J. Sulloway, un joven historiador de la ciencia, no acepta esta pretensión. Su libro Freud: Biologist of the Mind [Freud, biólogo de la mente], retrata a un hombre que, con toda su creatividad, recurrió sin embargo en sumo grado a las ideas que circulaban en su época. El libro también cuenta cómo y por qué surgió la leyenda del héroe solitario.
Un concepto dañino — Un concepto biológico que en último término resulto contraproducente para el psicoanálisis es uno que el mismo Freud había aceptado. Se trata de la teoría de que el individuo recapitula la experiencia de la raza en su propio desarrollo temprano. Esta teoría quedó desacreditada hacia 1930. ¿Dónde, pues, deja esto al psicoanálisis?
No hay dudas de que la teoría de Freud acerca de las neurosis y del desarrollo humano queda en parte afectada. Toda su teoría del desarrollo psicosexual descansa sobre Lamarck. El proceso de recapitulación confirmaría el argumento de Freud de que los rasgos de la personalidad se desarrollan de las etapas oral y anal en el desarrollo evolutivo del hombre. Todo lo placentero en la infancia ha de ser sexual. Los placeres que el niño está recapitulando son los placeres adultos de sus antepasados sexuales. De modo que, ya que el olor había estado en el pasado intensamente relacionado con la excitación sexual, oler sería erotogénico, porque en la teoría de las etapas psicosexuales, la nariz es un órgano erotogénico, como la boca, la garganta y el ano.
«Es necesaria la teoría de Lamarck para explicar como las experiencias en la etapa adulta de los antecesores se transmite a sus descendientes,» decía el doctor Sulloway. «La teoría lamarckiana dice que son heredables y que por ello quedan incorporadas a los genes. Y también es necesario acelerar el proceso de recapitulación de modo de que hacia los cinco años de edad el niño está recapitulando lo que había sido una experiencia adulta. Pero ya no había un mecanismo que permitiese que un adulto transmitiese una experiencia adquirida a su hijo.»
Un espejismo biológico — De modo que lo que queda es sólo una recapitulación de formas embriónicas. «Los embriones en especies diferentes son similares hasta aquel punto de su desarrollo en el que la selección natural los ha llevado a divergir. No hay recapitulación de etapas adultas pasadas, sino más bien una divergencia gradual entre embriones inicialmente similares. De modo que se tiene un espejismo de recapitulación porque los embriones poseen rasgos, como las hendiduras branquiales y la cola del feto humano, que se encuentran sólo en formas inferiores. Los darwinistas se dieron cuenta de que esto era sólo un espejismo de recapitulación. Pero la generación de Freud en la ciencia alemana se lanzó al paralelo exacto. Al formar parte de la tradición alemana y absorbiendo la versión haeckeliana de la recapitulación embriológica, Freud estaba dispuesto a ver evidencias de recapitulación en el desarrollo psicológico.»
Pero Freud era sin lugar a dudas heredero del darwinismo. La influencia de Darwin sobre el psicoanálisis era tan amplia que probablemente el mismo Freud nunca supo hasta qué punto se debía a esta sola fuente.
Los conceptos de Freud estaban totalmente basados en la evolución. Postulaba que la personalidad del hombre está constituida por tres partes: el id, el ego y el super-ego.
Id: El id es el componente más primitivo del cerebro humano. Es el asiento de los deseos e impulsos instintivos básicos del hombre que buscan expresión, pero no posee ninguna escala de valores morales o de valor. Están enterrados en su mente subconsciente. Es energía psíquica que busca expresarse. Opera en base del principio del placer: «Quiero lo que quiero, y cuando lo quiero» —la gratificación inmediata y la evitación del dolor. Hay tres instintos básicos que dominan el id: el incesto, el parricidio y el canibalismo. Estos constituyen la «horda primordial» de Freud. El id es a veces considerado sinónimo del «subconsciente» pero tiene una connotación totalmente distinta. En realidad es comparable con el «Viejo Adán» en el hombre —el pecado original.
Ego: Freud dijo: «El ego representa lo que podría ser designado como razón y sentido común, en contraste con el id, que contiene las pasiones.» Es gobernado por la realidad y canaliza las demandas del id. El ego está interesado en la propia preservación.
Freud creía que «la neurosis es el resultado del conflicto entre el ego y su id, mientras que la psicosis es el resultado análogo de una perturbación similar en la relación entre el ego y el ambiente.»
Super-ego: La conciencia del hombre. Como dijo Freud: «El super-ego es el sucesor y representante de los padres.» Creía que el super-ego es el verdadero culpable —que los enfermos mentales tienen un super-ego excesivamente desarrollado. Los conflictos entre el id cargado de energía primitiva y que busca placer y el «no» del super-ego» producen un sentimiento de culpa. Freud declaró que era su «intención exponer el sentimiento de culpa como el problema más importante en la evolución de la cultura» Él no asociaba la culpa con el pecado, sino con la evolución del hombre.
Freud creía que al ir evolucionando el hombre de formas inferiores de vida, intentó seguir sus instintos. Se encontró con otros que hacían lo mismo. Así, para evitar enfrentarse unos con otros, los hombres tuvieron que aprender a cooperar. En la búsqueda de la supervivencia evolucionó la moralidad, lo que dio lugar a la evolución del super-ego. De esta manera, el hombre creó la moralidad, el concepto de dios y la conciencia, para suplir sus necesidades.
Cuando el id es frustrado en su búsqueda de expresión por el super-ego, se desarrollan conflictos a un nivel subconsciente y el resultado es un sentimiento de culpa. Entonces, el tratamiento debe ser defender el id contra la conciencia y liberar a la persona de su falso sentimiento de culpa.
Freud fue un escritor prolífico. En muchos de sus materiales es evidente su hostilidad contra la religión. Se consideraba a sí mismo como «uno de los más peligrosos enemigos de la religión». Sentía un enorme desprecio por la fe judía y la cristiana. En su libro Moses and Monotheism [Moisés y el monoteísmo] dijo que la religión es una neurosis de la humanidad y que su investigación liberaba al hombre de las cadenas de la religión. Para ser libre, el hombre debía abolir la religión, y Freud creía que tenía un deber mesiánico de destruir a Moisés y la Ley. De esta manera liberaría al hombre de su sentimiento de culpa.
Harry K. Wells, en su obra The Failure of Psychoanalysis from Freud to Fromm [El fracaso del psicoanálisis de Freud a Fromm] ataca los conceptos fundamentales de Freud. Dice que Freud basó sus ideas en una antropología evolutiva incorrecta. Wells calificó a la teoría de la «horda» primordial de mito antropológico evolucionista espúreo.
Jay Adams ha escrito: «Uno de los logros que debería ser atribuido al freudianismo es la parte crucial que ha jugado en el actual derrumbamiento de la responsabilidad en la moderna sociedad americana. Otro de ellos es la contribución de Freud a las presuposiciones fundamentales de la "nueva moralidad".»
El conductismo:
Mientras Freud enfatizaba impulsos y apremios interiores, una explicación más reciente de la conducta del hombre destaca las causas e influencias externas y ambientales. El trabajo pionero de Pavlov con perros descubrió el «reflejo condicionado». Un profesor de psicología en la Universidad John Hopkins, John Watson, influido por Pavlov, desarolló la teoría del Conductismo. Creía él que «la personalidad es el producto final de nuestro sistema de hábitos». De este modo, el hombre es para Watson un producto de la evolución: «Un animal, diferente de otros animales sólo en los tipos de conducta que exhibe.»
El principal proponente del Conductismo en la actualidad es B. F. Skinner, un renombrado psicólogo de Harvard. Es un brillante científico y ha escrito muchas obras. Su libro más popular es Más allá de la libertad y de la dignidad. Skinner cree que la conducta del hombre está controlada por el medio. Considera al hombre como un animal, y ha desarrollado sus ideas en base de experimentos con animales.
Mientras que Freud desarrolló sus ideas observando a los enfermos mentales, los conductistas ponen el acento en experimentos cuidadosamente controlados con animales. La religión, los valores y la moralidad son para los conductistas respuestas aprendidas, y lo bueno y lo malo son conceptos relacionados con la supervivencia. Concuerdan con el concepto freudiano de que los primeros cinco años de la vida determinan la conducta adulta. Creen que los padres han de ser permisivos y nada exigentes y que no deben frustrar al bebé o al pequeño, pues en caso contrario podrían producir conflictos conduciendo a neurosis en el adulto. El doctor Benjamin Spock defendió originalmente este enfoque —la permisividad, la cultura de las drogas y la ética situacional.
Skinner es ateo, aunque está bien familiarizado con la Biblia y otras religiones.
La escuela humanista:
Los humanistas creen que el hombre es la realidad última y que determina para sí mismo lo que es bueno o malo.
Un líder de esta escuela es O. Hobart Mowrer. Se opone a la creencia de Freud de que la enfermedad mental está arraigada en el conflicto del id con el super-ego. El resultado de este concepto fue una liberación del sentido de la responsabilidad personal y el tratamiento se convierte en una búsqueda del culpable a quien achacar los problemas que uno tenga: los padres, la iglesia, la educación, el sistema judicial, la sociedad, etc. Podemos ver el resultado de esta falacia cada día en los diarios.
El doctor Mowrer hizo mucho para demostrar los errores de Freud e indicar la ayuda disponible para los emocionalmente perturbados haciéndoles responsables de sus conductas. Sin embargo, era un humanista y no aceptaba la relación del hombre con Dios. La responsabilidad que Mowrer defendía para con uno mismo no era cristiana y debe ser rechazada.
Otro líder muy respetado de la escuela humanista fue Abraham Maslow, un doctor en psicología. Estudió bajo conductistas y estudió también extensamente psicoanálisis y antropología. Estaba en desacuerdo con Skinner y los conductistas que basaban sus conceptos en la «ciencia», En Motivation and Personality [Motivación y Personalidad] decía: «La ciencia es una creación humana, no una "cosa" autónoma, no humana, per se, con normas intrínsecas propias. Sus orígenes se encuentran en motivaciones humanas, sus metas son metas humanas.» Pensaba que los humanos son más que materia en movimiento y que poseen valores que los conductistas pasan por alto.
Maslow se mostró crítico acerca de la concentración de Freud en personas neuróticas y psicóticas. Dijo: «La imagen que tenía Freud del hombre era evidentemente inapropiada, dejando como dejaba de lado sus aspiraciones, sus esperanzas realizables, sus cualidades como divinas.» Sin embargo, también escribió: Es «deseable volver a evaluar la teoría del instinto y quizá incluso resucitarla en una u otra forma. ... Los seres humanos parecen ser mucho más autónomos y autogobernados que lo que permite la moderna teoría psicológica.»
Maslow desarrollo la teoría de la autorrealización. Lucy la explicaba en su quiosco de psiquiatra: «¡Qué pena que no seas una persona "autorrealizada", Carlitos. ... Las personas autorrealizadas están libres de temores e inhibiciones, se aceptan a sí mismas y aceptan a los otros; tienen propia estima y confianza. ...»
Carlitos pregunta: «¿Puedo llegar a ser una persona autorrealizada?»
Lucy: «¡Ni lo sueñes! Cinco centavos, por favor.»
El doctor Maslow razonaba que Freud no vio una verdadera imagen de la naturaleza humana porque trataba con personas con problemas. El doctor Maslow desveló una serie de útiles indicaciones acerca de la prioridad de las necesidades humanas, pero sus estudios los hizo sobre destacadas personas «autorrealizadas». Estudió una variedad de personas famosas de todo tipo de vocación, tanto vivas como muertas. Sólo uno de sus sujetos era «religioso», y así nunca aparece en la jerarquía de necesidades la necesidad más básica del hombre: la necesidad de relación con Dios. Maslow pone su fe en la ciencia, después de todo, en la psicología y en un creciente conocimiento sobre el hombre. Éste es un planteamiento totalmente humanista, y tiene que ser también rechazado.
Uno de los psicólogos humanistas más bien conocidos es Carl Rogers, que desarrolló el método «no directivo» de consejería. Rogers, lo mismo que Maslow, pone el énfasis en la bondad innata del hombre. Rogers asistió por un tiempo al Seminario Teológico Unión pero llegó a la conclusión de que no podía trabajar en un campo en el que tuviese que creer una doctrina religiosa específica. Rechazó el determinismo de Freud y de los conductistas, pero rechaza también la autoridad de la Escritura.
Debido a su popularidad en la actualidad, mencionaré dos adicionales técnicas psicoterapéuticas actuales:
Terapia de la Realidad, propuesta por William Glasser, y el Análisis Transaccional (AT) fundado por Eric Berne y popularizado por Thomas Harris. Rogers, Glasser y Berne son populares entre muchos cristianos porque enfatizan una forma de moralidad, de responsabilidad personal y de libre albedrío. Pero en el centro de todos los planteamientos humanistas se encuentra el Yo. Theodore Roszak declaró a Newsweek: «América está pasando por la mayor oleada de introspección que haya jamás sufrido ninguna sociedad en la historia.» Todas estas terapias humanistas niegan la autoridad y veracidad básicas de la Biblia.
¿Cómo deberíamos vivir, entonces?
Francis Schaeffer menciona el determinismo psicológico de Freud, el determinismo sociológico de Skinner y el determinismo genético de Francis Crick. Luego el doctor Schaeffer ofrece la única alternativa viable al determinismo, la afirmación bíblica de la moralidad, de los valores y del significado.
Hace varios años remití a un paciente muy perturbado a un psiquiatra que se suponía era cristiano. Al cabo de alrededor de un año de terapia volvió a verme muy agitado. Me contó que al ir avanzando las sesiones, se hizo más y más claro que sus problemas estaban relacionados con su fe católica. Luego, de un modo totalmente inesperado, el psiquiatra le confesó que él no creía en Dios.
Mi paciente se sintió invadido por el pánico. Me decía: «¿Qué voy a hacer? ¡He pasado todo un año intentando enderezar mi vida y ahora descubro que mi terapeuta no tiene fe!»
Aquel psiquiatra había perdido a su hijo por suicidio y era una persona con enormes problemas. El doctor estaba más enfermo que el paciente. Aparte de que el psiquiatra había violado la terapia al proyectar su propia angustia, poca ayuda hubiese podido prestarle al paciente. La psiquiatría no ofrece una filosofía de la vida ni una base moral. La psiquiatría, como hemos visto, es producto de la razón humana, con meras teorías acerca de la naturaleza del hombre. La Biblia es la revelación de Dios al hombre, y todas las teorías acerca de la vida y de su significado han de ser contempladas bajo la luz de la verdad bíblica.
En años recientes han ido surgiendo más y más psiquiatras y psicólogos cristianos. También ha surgido una creciente cantidad de literatura acerca de consejería cristiana. Jay Adams, por ejemplo, ha escrito extensamente acerca de consejería. Insiste en que los ministros cristianos y otros cristianos que conocen bien las verdades bíblicas están «Calificados para Orientar», siguiendo el título de su obra más fundamental. Ha efectuado extensos estudios —tanto en psiquiatría formal como en psiquiatría clínica, trabajando con perturbados mentales y con problemas vitales. Él llama a su planteamiento «confrontación noutética» y lo fundamenta en las instrucciones bíblicas.
El planteamiento noutético involucra tres elementos:
Llevar a cabo cambios en la personalidad y la conducta.
La confrontación verbal —«amor en contacto».
«El cambio en la vida de aquello que perjudica al aconsejado por medio del consejo, la amonestación, la advertencia, etc.»
Esto implica preguntas como:
«¿Qué ha estado usted haciendo?»
« ¿Qué se puede hacer en esta situación?»
« ¿Qué dice Dios que se debe hacer?»
El planteamiento defendido en la obra The Psychological Way/The Spiritual Way, por el doctor y la señora Bobgan es triple:
Hablar/escuchar
Confesión/aceptación
Reflexión/comprensión
¿Cuál es la receta para la salud mental y el bienestar? San Agustín lo expresó así: «Mi alma no tiene descanso hasta que reposa en ti.» La Biblia es el libro fuente sobre esta cuestión. El principiante encontrará la mejor receta para la paz en el Evangelio de Juan, capítulo 3, versículos 1 al 21, y la mejor instrucción para mantener la paz mental en Filipenses capítulo 4, versículos 4 al 9.
Antes te conté mi testimonio de como conocía Jesús . Ahora lo harán profesiones en medicina .
PAUL W. LEITHART, M.D. - La psiquiatría y la Biblia .
La psiquiatría es una problemática rama de la medicina. Críticos desde dentro y desde fuera de la profesión la diagnostican como padeciendo confusión, grave enfermedad o como agonizando. El 2 de abril de 1979, la revista Time publicaba un reportaje de fondo titulado «Psychiatry's Depression» (La depresión de la psiquiatría), y atribuía la dolencia a una «crisis de identidad». Y de nuevo Time, el 29 de noviembre de 1993 (págs. 38-49), publicaba un excelente y extenso estudio acerca de Freud y de derivaciones del psicoanálisis, incluyendo la terapia «de memorias reprimidas». Este artículo señalaba la bancarrota del planteamiento básico freudiano y de conceptos y técnicas del psicoanálisis íntimamente relacionados, y documentaba las gravísimas consecuencias personales y familiares a que se han visto abocadas muchas de las víctimas de estos tratamientos. El título del informe de Time era: ¿Ha muerto Freud?
Se dirigían unas preguntas escrutadoras a una especialidad que hace sólo unas décadas era saludada como poseedora de las respuestas para todos los problemas de la humanidad.
¿Es la psiquiatría una disciplina científica válida?
¿Pertenece la psiquiatría al campo de la medicina?
¿Existe realmente algo que pueda denominarse «enfermedad mental» o se trata de una cobertura para los culpables?
¿Desaparecerá la psiquiatría como especialidad, y quedará absorbida por disciplinas no clínicas?
En 1974 el psiquiatra E. Fuller Torrey escribió un libro titulado The Death of Psychiatry [La muerte de la psiquiatría], en el que afirmaba que la psiquiatría «está muriendo ahogada por su propio estetoscopio y hace tiempo que ya hubiese debido ser enterrada.» Con esto se refería a que el objetivo por el que tanto tiempo se había luchado de incluir la psiquiatría como especialidad médica era un error. El doctor Torrey cree que muchos de los considerados como «enfermos mentales» tienen problemas acerca de la vida, no incapacidades físicas. Escribiendo en Controversy in Psychiatry el doctor Torrey describe cómo los neurólogos deberían asumir la responsabilidad de tratar las enfermedades orgánicas cerebrales, con los avances actuales en la investigación acerca de cómo funciona el cerebro, de modo que se descubrirán causas orgánicas para algunas de las «enfermedades» que ahora están tratando los psiquiatras.
La crítica de esta disciplina no es un fenómeno reciente. En 1953 el doctor Walter Maier escribió un manual matrimonial, For Better, Not for Worse [Para lo bueno, no para lo malo], con un capítulo titulado «Las perversiones del psicoanálisis» (el psicoanálisis es la rama de la psiquiatría que explora el «subconsciente» en profundidad, empleando asociaciones libres y análisis de los sueños). El doctor Maier cita Judas 8: «Estos soñadores mancillan la carne.» Condena a Freud y sus teorías como absolutamente inaceptables y advierte a sus lectores que eviten todo contacto con el psicoanálisis.
Uno de los más persistentes críticos de la psiquiatría es Thomas Szasz. En The Myth of Psychotherapy [El mito de la psicoterapia] dice: «Muchos, quizá todos los procedimientos pretendidamente psicoterapéuticos son perjudiciales para los llamados pacientes.» Él cree que la «enfermedad mental» es un concepto mítico, que las personas designadas como psicóticas no están clínicamente enfermas porque no se han descubierto disfunciones cerebrales. Cree que estas personas son «desviados o ineptos sociales, o en conflicto con otras personas, grupos o instituciones».
Una de las preocupaciones de los psiquiatras tradicionales es el decreciente interés en la especialidad por parte de los estudiantes de medicina. En la actualidad entran menos médicos graduados en este campo y hay un creciente abandono por parte de médicos residentes de los programas de especialización. Actualmente hay más de 30.000 psiquiatras en los Estados Unidos. Hace una década, el once por ciento de los graduados de facultades de medicina entraban en la especialidad de psiquiatría; en la actualidad sólo son el 3,6 por ciento. Esta disminución de interés tiene lugar en un momento en el que los informes de salud mental indican que entre el 15 y el 20 por ciento de la población necesita ayuda.
Pero con más de 200 terapias en competencia actualmente disponibles para los «enfermos», los médicos jóvenes dicen que la psiquiatría no se encuentra donde debiera estar.
Recientemente, la preocupación por el futuro de la psiquiatría reunió a los líderes de la profesión en San Antonio. Allí se hizo la observación de que sólo hace veinte años había una gran esperanza de que los hospitales mentales podrían ser vaciados. Con la llegada de los tranquilizantes, muchos se convencieron de que unos buenos fármacos controlarían las psicosis. Aunque es cierto que en la actualidad hay menos pacientes ingresados en instituciones, los tranquilizantes no hay resuelto los problemas; sólo han dado un alivio. La tasa de readmisión ha ascendido desde un 25 por ciento en 1960 a un 65 por ciento en la actualidad. La reunión de San Antonio quedó atascada, y achacaron la imagen manchada de la psiquiatría a la falta de financiación gubernamental, a la pobre imagen de la profesión ante los estudiantes de medicina y a la falta de buenos cursos de estudio en las facultades de medicina. Pero los problemas fundamentales en este campo van mucho más a fondo.
La depresión de la psiquiatría es el resultado de aceptar unas presuposiciones falsas. Toda la psiquiatría tradicional descansa sobre dos errores:
1. La aceptación de la evolución.
2. El humanismo secular.
Estos conceptos son fundamentales en todas las actuales teorías acerca de la mente y de cómo funciona. Dice el doctor Lawrence Kolb en «Modern Clinical Psychiatry»: «La psiquiatría descansa sobre una base evolucionista. Los desórdenes de la personalidad están arraigados en modos de conducta que se han manifestado en estadios anteriores de la vida... están determinados genéticamente.» Y prosigue así: «La orientación evolucionista de la moderna psicodinámica proviene directamente del genio de Charles Darwin y posteriormente de Herbert Spencer, que influyó sobre el neurólogo inglés John Hughlings Jackson. Jackson expuso una teoría evolucionista para explicar las funciones del sistema nervioso en la salud y en la enfermedad. Jackson postuló que las más elevadas funciones en el cerebro humano son desarrollos evolutivos más recientes permitiendo funciones humanas como el habla, la razón, el juicio, etc. Los animales operan en un nivel evolutivo inferior y más primitivo, que llamamos «talámico», un nivel reflejo de «lucha o huida». Jackson observó que en una persona con daños en el cerebro las relaciones serían talámicas y no corticales. El daño en el cerebro que causase impedimentos en el pensamiento de una persona produciría una regresión evolutiva o respuesta refleja.
Los conceptos del doctor Jackson fueron posteriormente incorporados a las premisas del doctor Freud y también en la escuela de psicobiología de Adolf Myers.
En la actualidad hay tres planteamientos de la comprensión de la mente y de la conducta del hombre: Instintivista, Conductista y Humanista.
El planteamiento Instintivista lo representa el doctor Sigmund Freud. El libro de texto Comprehensive Textbook of Psychiatry [Texto General de Psiquiatría] de Friedman y Kaplan dice: «Los conceptos derivados del psicoanálisis se aplican tan ampliamente en la enseñanza y práctica de la psiquiatría que han llegado a formar una parte fundamental de nuestro planteamiento de los desórdenes mentales y emocionales. ... Es imperativo que el estudiante desarrolle un claro entendimiento de la teoría psicoanalítica y de la obra de su fundador, Sigmund Freud.»
Freud fue estudiante de medicina en la década de 1870, en una época en la que las teorías de Darwin estaban cambiando los conceptos científicos. Freud estudió bajo Ernest Brucke, fundador de la Escuela Helmholz de Medicina. Brucke creía que las únicas fuerzas operando en los organismos biológicos son las inherentes en la materia. A lo largo de su vida Freud aplicó las ideas de Brucke a su estudio de la mente.
En A General Introduction to Psychoanalysis [Introducción General al Psicoanálisis], Freud declaró: «La investigación biológica le robó al hombre su privilegio peculiar de haber sido creado de manera especial y lo relegó a ser descendiente del mundo animal, implicando que en él había una naturaleza animal que no se podía erradicar.» Freud creyó toda su vida la teoría de la herencia de los caracteres adquiridos de Lamarck. Razonó que los instintos animales sólo podían haber surgido (a) de un poder superior, (b) o de una adquisición mediante la experiencia. Freud era un ateo confeso y persistió en su creencia en el lamarckismo. Ernest Jones ha escrito extensamente y con admiración acerca de Freud, pero lo llamó «un obstinado partidario de este lamarckismo desacreditado.» En cambio, Freud creía que si Lamarck estaba equivocado, la evolución era imposible.
Mente y medicina — El Sigmund Freud de la leyenda es una figura heroica que inventó una «psicología pura» independiente de cualquier otra anterior teoría de la mente. El doctor Frank J. Sulloway, un joven historiador de la ciencia, no acepta esta pretensión. Su libro Freud: Biologist of the Mind [Freud, biólogo de la mente], retrata a un hombre que, con toda su creatividad, recurrió sin embargo en sumo grado a las ideas que circulaban en su época. El libro también cuenta cómo y por qué surgió la leyenda del héroe solitario.
Un concepto dañino — Un concepto biológico que en último término resulto contraproducente para el psicoanálisis es uno que el mismo Freud había aceptado. Se trata de la teoría de que el individuo recapitula la experiencia de la raza en su propio desarrollo temprano. Esta teoría quedó desacreditada hacia 1930. ¿Dónde, pues, deja esto al psicoanálisis?
No hay dudas de que la teoría de Freud acerca de las neurosis y del desarrollo humano queda en parte afectada. Toda su teoría del desarrollo psicosexual descansa sobre Lamarck. El proceso de recapitulación confirmaría el argumento de Freud de que los rasgos de la personalidad se desarrollan de las etapas oral y anal en el desarrollo evolutivo del hombre. Todo lo placentero en la infancia ha de ser sexual. Los placeres que el niño está recapitulando son los placeres adultos de sus antepasados sexuales. De modo que, ya que el olor había estado en el pasado intensamente relacionado con la excitación sexual, oler sería erotogénico, porque en la teoría de las etapas psicosexuales, la nariz es un órgano erotogénico, como la boca, la garganta y el ano.
«Es necesaria la teoría de Lamarck para explicar como las experiencias en la etapa adulta de los antecesores se transmite a sus descendientes,» decía el doctor Sulloway. «La teoría lamarckiana dice que son heredables y que por ello quedan incorporadas a los genes. Y también es necesario acelerar el proceso de recapitulación de modo de que hacia los cinco años de edad el niño está recapitulando lo que había sido una experiencia adulta. Pero ya no había un mecanismo que permitiese que un adulto transmitiese una experiencia adquirida a su hijo.»
Un espejismo biológico — De modo que lo que queda es sólo una recapitulación de formas embriónicas. «Los embriones en especies diferentes son similares hasta aquel punto de su desarrollo en el que la selección natural los ha llevado a divergir. No hay recapitulación de etapas adultas pasadas, sino más bien una divergencia gradual entre embriones inicialmente similares. De modo que se tiene un espejismo de recapitulación porque los embriones poseen rasgos, como las hendiduras branquiales y la cola del feto humano, que se encuentran sólo en formas inferiores. Los darwinistas se dieron cuenta de que esto era sólo un espejismo de recapitulación. Pero la generación de Freud en la ciencia alemana se lanzó al paralelo exacto. Al formar parte de la tradición alemana y absorbiendo la versión haeckeliana de la recapitulación embriológica, Freud estaba dispuesto a ver evidencias de recapitulación en el desarrollo psicológico.»
Pero Freud era sin lugar a dudas heredero del darwinismo. La influencia de Darwin sobre el psicoanálisis era tan amplia que probablemente el mismo Freud nunca supo hasta qué punto se debía a esta sola fuente.
Los conceptos de Freud estaban totalmente basados en la evolución. Postulaba que la personalidad del hombre está constituida por tres partes: el id, el ego y el super-ego.
Id: El id es el componente más primitivo del cerebro humano. Es el asiento de los deseos e impulsos instintivos básicos del hombre que buscan expresión, pero no posee ninguna escala de valores morales o de valor. Están enterrados en su mente subconsciente. Es energía psíquica que busca expresarse. Opera en base del principio del placer: «Quiero lo que quiero, y cuando lo quiero» —la gratificación inmediata y la evitación del dolor. Hay tres instintos básicos que dominan el id: el incesto, el parricidio y el canibalismo. Estos constituyen la «horda primordial» de Freud. El id es a veces considerado sinónimo del «subconsciente» pero tiene una connotación totalmente distinta. En realidad es comparable con el «Viejo Adán» en el hombre —el pecado original.
Ego: Freud dijo: «El ego representa lo que podría ser designado como razón y sentido común, en contraste con el id, que contiene las pasiones.» Es gobernado por la realidad y canaliza las demandas del id. El ego está interesado en la propia preservación.
Freud creía que «la neurosis es el resultado del conflicto entre el ego y su id, mientras que la psicosis es el resultado análogo de una perturbación similar en la relación entre el ego y el ambiente.»
Super-ego: La conciencia del hombre. Como dijo Freud: «El super-ego es el sucesor y representante de los padres.» Creía que el super-ego es el verdadero culpable —que los enfermos mentales tienen un super-ego excesivamente desarrollado. Los conflictos entre el id cargado de energía primitiva y que busca placer y el «no» del super-ego» producen un sentimiento de culpa. Freud declaró que era su «intención exponer el sentimiento de culpa como el problema más importante en la evolución de la cultura» Él no asociaba la culpa con el pecado, sino con la evolución del hombre.
Freud creía que al ir evolucionando el hombre de formas inferiores de vida, intentó seguir sus instintos. Se encontró con otros que hacían lo mismo. Así, para evitar enfrentarse unos con otros, los hombres tuvieron que aprender a cooperar. En la búsqueda de la supervivencia evolucionó la moralidad, lo que dio lugar a la evolución del super-ego. De esta manera, el hombre creó la moralidad, el concepto de dios y la conciencia, para suplir sus necesidades.
Cuando el id es frustrado en su búsqueda de expresión por el super-ego, se desarrollan conflictos a un nivel subconsciente y el resultado es un sentimiento de culpa. Entonces, el tratamiento debe ser defender el id contra la conciencia y liberar a la persona de su falso sentimiento de culpa.
Freud fue un escritor prolífico. En muchos de sus materiales es evidente su hostilidad contra la religión. Se consideraba a sí mismo como «uno de los más peligrosos enemigos de la religión». Sentía un enorme desprecio por la fe judía y la cristiana. En su libro Moses and Monotheism [Moisés y el monoteísmo] dijo que la religión es una neurosis de la humanidad y que su investigación liberaba al hombre de las cadenas de la religión. Para ser libre, el hombre debía abolir la religión, y Freud creía que tenía un deber mesiánico de destruir a Moisés y la Ley. De esta manera liberaría al hombre de su sentimiento de culpa.
Harry K. Wells, en su obra The Failure of Psychoanalysis from Freud to Fromm [El fracaso del psicoanálisis de Freud a Fromm] ataca los conceptos fundamentales de Freud. Dice que Freud basó sus ideas en una antropología evolutiva incorrecta. Wells calificó a la teoría de la «horda» primordial de mito antropológico evolucionista espúreo.
Jay Adams ha escrito: «Uno de los logros que debería ser atribuido al freudianismo es la parte crucial que ha jugado en el actual derrumbamiento de la responsabilidad en la moderna sociedad americana. Otro de ellos es la contribución de Freud a las presuposiciones fundamentales de la "nueva moralidad".»
El conductismo:
Mientras Freud enfatizaba impulsos y apremios interiores, una explicación más reciente de la conducta del hombre destaca las causas e influencias externas y ambientales. El trabajo pionero de Pavlov con perros descubrió el «reflejo condicionado». Un profesor de psicología en la Universidad John Hopkins, John Watson, influido por Pavlov, desarolló la teoría del Conductismo. Creía él que «la personalidad es el producto final de nuestro sistema de hábitos». De este modo, el hombre es para Watson un producto de la evolución: «Un animal, diferente de otros animales sólo en los tipos de conducta que exhibe.»
El principal proponente del Conductismo en la actualidad es B. F. Skinner, un renombrado psicólogo de Harvard. Es un brillante científico y ha escrito muchas obras. Su libro más popular es Más allá de la libertad y de la dignidad. Skinner cree que la conducta del hombre está controlada por el medio. Considera al hombre como un animal, y ha desarrollado sus ideas en base de experimentos con animales.
Mientras que Freud desarrolló sus ideas observando a los enfermos mentales, los conductistas ponen el acento en experimentos cuidadosamente controlados con animales. La religión, los valores y la moralidad son para los conductistas respuestas aprendidas, y lo bueno y lo malo son conceptos relacionados con la supervivencia. Concuerdan con el concepto freudiano de que los primeros cinco años de la vida determinan la conducta adulta. Creen que los padres han de ser permisivos y nada exigentes y que no deben frustrar al bebé o al pequeño, pues en caso contrario podrían producir conflictos conduciendo a neurosis en el adulto. El doctor Benjamin Spock defendió originalmente este enfoque —la permisividad, la cultura de las drogas y la ética situacional.
Skinner es ateo, aunque está bien familiarizado con la Biblia y otras religiones.
La escuela humanista:
Los humanistas creen que el hombre es la realidad última y que determina para sí mismo lo que es bueno o malo.
Un líder de esta escuela es O. Hobart Mowrer. Se opone a la creencia de Freud de que la enfermedad mental está arraigada en el conflicto del id con el super-ego. El resultado de este concepto fue una liberación del sentido de la responsabilidad personal y el tratamiento se convierte en una búsqueda del culpable a quien achacar los problemas que uno tenga: los padres, la iglesia, la educación, el sistema judicial, la sociedad, etc. Podemos ver el resultado de esta falacia cada día en los diarios.
El doctor Mowrer hizo mucho para demostrar los errores de Freud e indicar la ayuda disponible para los emocionalmente perturbados haciéndoles responsables de sus conductas. Sin embargo, era un humanista y no aceptaba la relación del hombre con Dios. La responsabilidad que Mowrer defendía para con uno mismo no era cristiana y debe ser rechazada.
Otro líder muy respetado de la escuela humanista fue Abraham Maslow, un doctor en psicología. Estudió bajo conductistas y estudió también extensamente psicoanálisis y antropología. Estaba en desacuerdo con Skinner y los conductistas que basaban sus conceptos en la «ciencia», En Motivation and Personality [Motivación y Personalidad] decía: «La ciencia es una creación humana, no una "cosa" autónoma, no humana, per se, con normas intrínsecas propias. Sus orígenes se encuentran en motivaciones humanas, sus metas son metas humanas.» Pensaba que los humanos son más que materia en movimiento y que poseen valores que los conductistas pasan por alto.
Maslow se mostró crítico acerca de la concentración de Freud en personas neuróticas y psicóticas. Dijo: «La imagen que tenía Freud del hombre era evidentemente inapropiada, dejando como dejaba de lado sus aspiraciones, sus esperanzas realizables, sus cualidades como divinas.» Sin embargo, también escribió: Es «deseable volver a evaluar la teoría del instinto y quizá incluso resucitarla en una u otra forma. ... Los seres humanos parecen ser mucho más autónomos y autogobernados que lo que permite la moderna teoría psicológica.»
Maslow desarrollo la teoría de la autorrealización. Lucy la explicaba en su quiosco de psiquiatra: «¡Qué pena que no seas una persona "autorrealizada", Carlitos. ... Las personas autorrealizadas están libres de temores e inhibiciones, se aceptan a sí mismas y aceptan a los otros; tienen propia estima y confianza. ...»
Carlitos pregunta: «¿Puedo llegar a ser una persona autorrealizada?»
Lucy: «¡Ni lo sueñes! Cinco centavos, por favor.»
El doctor Maslow razonaba que Freud no vio una verdadera imagen de la naturaleza humana porque trataba con personas con problemas. El doctor Maslow desveló una serie de útiles indicaciones acerca de la prioridad de las necesidades humanas, pero sus estudios los hizo sobre destacadas personas «autorrealizadas». Estudió una variedad de personas famosas de todo tipo de vocación, tanto vivas como muertas. Sólo uno de sus sujetos era «religioso», y así nunca aparece en la jerarquía de necesidades la necesidad más básica del hombre: la necesidad de relación con Dios. Maslow pone su fe en la ciencia, después de todo, en la psicología y en un creciente conocimiento sobre el hombre. Éste es un planteamiento totalmente humanista, y tiene que ser también rechazado.
Uno de los psicólogos humanistas más bien conocidos es Carl Rogers, que desarrolló el método «no directivo» de consejería. Rogers, lo mismo que Maslow, pone el énfasis en la bondad innata del hombre. Rogers asistió por un tiempo al Seminario Teológico Unión pero llegó a la conclusión de que no podía trabajar en un campo en el que tuviese que creer una doctrina religiosa específica. Rechazó el determinismo de Freud y de los conductistas, pero rechaza también la autoridad de la Escritura.
Debido a su popularidad en la actualidad, mencionaré dos adicionales técnicas psicoterapéuticas actuales:
Terapia de la Realidad, propuesta por William Glasser, y el Análisis Transaccional (AT) fundado por Eric Berne y popularizado por Thomas Harris. Rogers, Glasser y Berne son populares entre muchos cristianos porque enfatizan una forma de moralidad, de responsabilidad personal y de libre albedrío. Pero en el centro de todos los planteamientos humanistas se encuentra el Yo. Theodore Roszak declaró a Newsweek: «América está pasando por la mayor oleada de introspección que haya jamás sufrido ninguna sociedad en la historia.» Todas estas terapias humanistas niegan la autoridad y veracidad básicas de la Biblia.
¿Cómo deberíamos vivir, entonces?
Francis Schaeffer menciona el determinismo psicológico de Freud, el determinismo sociológico de Skinner y el determinismo genético de Francis Crick. Luego el doctor Schaeffer ofrece la única alternativa viable al determinismo, la afirmación bíblica de la moralidad, de los valores y del significado.
Hace varios años remití a un paciente muy perturbado a un psiquiatra que se suponía era cristiano. Al cabo de alrededor de un año de terapia volvió a verme muy agitado. Me contó que al ir avanzando las sesiones, se hizo más y más claro que sus problemas estaban relacionados con su fe católica. Luego, de un modo totalmente inesperado, el psiquiatra le confesó que él no creía en Dios.
Mi paciente se sintió invadido por el pánico. Me decía: «¿Qué voy a hacer? ¡He pasado todo un año intentando enderezar mi vida y ahora descubro que mi terapeuta no tiene fe!»
Aquel psiquiatra había perdido a su hijo por suicidio y era una persona con enormes problemas. El doctor estaba más enfermo que el paciente. Aparte de que el psiquiatra había violado la terapia al proyectar su propia angustia, poca ayuda hubiese podido prestarle al paciente. La psiquiatría no ofrece una filosofía de la vida ni una base moral. La psiquiatría, como hemos visto, es producto de la razón humana, con meras teorías acerca de la naturaleza del hombre. La Biblia es la revelación de Dios al hombre, y todas las teorías acerca de la vida y de su significado han de ser contempladas bajo la luz de la verdad bíblica.
En años recientes han ido surgiendo más y más psiquiatras y psicólogos cristianos. También ha surgido una creciente cantidad de literatura acerca de consejería cristiana. Jay Adams, por ejemplo, ha escrito extensamente acerca de consejería. Insiste en que los ministros cristianos y otros cristianos que conocen bien las verdades bíblicas están «Calificados para Orientar», siguiendo el título de su obra más fundamental. Ha efectuado extensos estudios —tanto en psiquiatría formal como en psiquiatría clínica, trabajando con perturbados mentales y con problemas vitales. Él llama a su planteamiento «confrontación noutética» y lo fundamenta en las instrucciones bíblicas.
El planteamiento noutético involucra tres elementos:
Llevar a cabo cambios en la personalidad y la conducta.
La confrontación verbal —«amor en contacto».
«El cambio en la vida de aquello que perjudica al aconsejado por medio del consejo, la amonestación, la advertencia, etc.»
Esto implica preguntas como:
«¿Qué ha estado usted haciendo?»
« ¿Qué se puede hacer en esta situación?»
« ¿Qué dice Dios que se debe hacer?»
El planteamiento defendido en la obra The Psychological Way/The Spiritual Way, por el doctor y la señora Bobgan es triple:
Hablar/escuchar
Confesión/aceptación
Reflexión/comprensión
¿Cuál es la receta para la salud mental y el bienestar? San Agustín lo expresó así: «Mi alma no tiene descanso hasta que reposa en ti.» La Biblia es el libro fuente sobre esta cuestión. El principiante encontrará la mejor receta para la paz en el Evangelio de Juan, capítulo 3, versículos 1 al 21, y la mejor instrucción para mantener la paz mental en Filipenses capítulo 4, versículos 4 al 9.
Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno
JLK:
A ver, interesante... veamos.
Uy, lo copiaste y lo pegaste íntegro del Servicio Evangélico de Documentación e Información. ¿Intentaste revisar si la información es veraz? ¿O nomás lo cortaste y lo pegaste como va? ¿Lo leíste antes de pegarlo? ¿Corroboraste la información que contiene?
Uy, el escritor del artículo está profundamente confundido. Primero, afirma que "críticos" desde dentro y fuera, pero no dice qué criticos. Luego confunde la psiquiatría con la psicología, la psicoterapia y el psicoanálisis. Luego pretende que un estudio sobre Freud es parte de esta crisis de la psiquiatría cuando que Freud no desarrolló un sistema psiquiátrico y finalmente impone a Freud la terapia de memorias reprimidas cuando que una de las grandes críticas de Freud (de parte de colegas como Jung) fue el no considerar estas memorias como memorias, sino como deseos y/o simbolizaciones. El texto, de entrada, empieza MUY mal.
Curiosamente, no sabemos cuál es "el planteamiento básico freudiano". Supongo que se refiere a la existencia del inconsciente. Esto es un hecho comprobado que se sigue comprobando y del que se siguen viendo apoyadas muchas de las psicoterapias actuales. Ahora, me gustaría que me pusieras las "gravísimas consecuencias" de estos pacientes para echarles un ojo. Sé que el texto no es tuyo, pero puedes buscar esas consecuencias en otras fuentes. También puedes cortarlas y pegarlas, si quieres.
Y de nuevo se confunde psquiatría con psicoterapia, psicología y psicoanálisis.
¡Desde luego! Por ello la psiquiatría requiere de un estudio complementario de psicología. La psiquiatría se dedica a la parte orgánica de estas problemáticas, la psicología se dedica a la parte psicológica (valga la redundancia) de estos problemas. Porque burdo es el que afirma, por ejemplo, que una psicosis radica únicamente en el funcionamiento mental. Cada día se demuestra con mayor fiablidad gracias a los nuevos mecanismos en neurociencias que los cerebros con patologías graves funcionan estructuralmente diferente a los cerebros de neuróticos.
Actualmente hay un enorme campo de desarrollo científico que está aunando a la neurología, el psicoanálisis y la psiquiatría. Se le reconoce comúnmente como Neuroanálisis y una de sus muchas exposiciones es como las afrirmaciones freudianas que partían (el artículo habla verdad) de la comprensión física de su tiempo, fueron atinadas y tienen una base fisiológica sobre la que se sostienen. Lo triste es que el artículo que copiaste y pegaste se basa en estudios de un médico de los años setenta, cuando la neurología aún estaba en pañales y cuando no se tenían toda la información que se tiene hoy. El autor de tu artículo es tramposo en el sentido en que hace toda una crítica basado en la neurología y la psiquiatría de hace treinta y cinco años.
Que fea y desatinada afirmación. Primero, el psicoanálisis es una parte de la psicología no de la psiquiatría (aunque Freud fuera psiquiatra). Luego, no explora el subconsciente, sino el inconsciente (la confusión de términos que para el psicoanálisis son tan graves representa poco interés respecto al contenido de la crítica). Finalmente se emplea mucho más que asociación libre e interpretación de los sueños, esas son sólo dos de varios mecanismos entre los cuales creo yo que quizá el más importante es la contratransferencia, de la que tu texto cortado no tiene menor idea.
Una crítica de 1958. Hay que ver qué se dice del psicoanálisis actual con sus nuevas modificaciones a la técnica y la búsqueda de estar ligado más y más a las estructuras biológicas del cerebro. Pero lo más interesante es esto: yo a mis alumnos les exigo fuentes de información posteriores a 1990. Este señor hace una crítica con textos de hace 40 o 50 años.
Dado que copiaste este texto, supongo que no sabes porqué se supone que son perjudiciales. ¿Has sido paciente de psicoterapia? Yo sí (además de ser terapeuta) y puedo decir que la psicoterapia me ayudó a resolver muchísimas cosas y a tener logros en la vida que de otro modo no hubiera podido alcanzar.
No están físicamente enfermas porque no tienen disfunciones cerebrales. Por ello son patologías psicológicas, no físicas. Hay que tener clara la diferencia.
Esa generalización burda no acapara el abanico de patologías, por un lado. Por el otro, sí presentan esas características, pero ¿por qué?
Y aquí tenemos a tu texto copiado metiendo con calzador lo que ni siquiera se acerca a ello. La psiquiatría no requiere aceptar la evolución, es más la psicología evolutiva y la neurología se encargan más de este elemento. Y sobre el humanismo secular, soy la única psiquiatra de mi generación que no cree en Dios (recordemos que cuando estudié medicina y la especialización SI creía en Dios). Así que estos dos puntos son pura basura.
Falso, la psicopatología tiene una enorme base en la influencia ambiental y, al contrario de lo que dice tu texto copiado y lleno de errores crasos, la psiquiatría y la psicología creen profundamente que la genética no es tan influyente como las experiencias de la vida durante los primeros años, la relación con los seres queridos más cercanos y la respuesta a estas vivencias por parte de nosotros mismos y quienes nos rodean.
Lo más encantador de esta crítica es que basa su señalamiento de la psiquiatría en que tiene su base en la biología evolucionista. Esto de ninguna manera es base de crítica, porque hasta el momento, la biolgía evolucionista ha demostrado estar en el camino correcto. La página de donde copiaste el texto es obviamente creacionista y pseudocientífica, intentando convencer al lector de que la psiquiatría está mal por basar sus procesos en un modelo de la biología que es acertado (aunque a muchos creyentes les moleste). Y digo "muchos" creyentes porque no les molesta a todos, algunos de los mejores biólogos evolucionistas del mundo son creyentes, muchos de ellos cristianos.
Uy, no es cierto, hay muchos más. La cognitiva, la Gestáltica, la psicodinámica, la existencialista. Una y otra vez el escritor de este texto da evidencia de que no hizo su tarea adecuadamente.
En realidad tuvo problemas constantes con Brucke. Sus influencias principales fueron Charcot y Bleuler. Pero quien hizo este texto no está enterado de ello. Amigo, ¿de verdad pretendes seguir insistiendo con el argumento de que soy mentirosa y lo mejor que puedes hacer para demostrarlo es cortar y pegar un texto sin siquiera juzgarlo y que, además, está lleno de datos falsos, equivocaciones y omisiones?
Y sigue la crítica de la psiquiatría a partir de Freud. Curioso, ni la psicología, ni el psicoanálisis, ni la psicoterapia, ni la psiquiatría siguen en tiempos de Freud. Si lo mejor que puede hacer este texto es criticar a Freud entonces está perdido. Es como criticar la biología evolutiva criticando a Darwin, la física criticando a Newton o la astronomia criticando a Kepler. Ellos fueron los iniciadores, quizá los padres de esas disciplinas, pero esas disciplinas ya están muy lejos de esos primeros pasos. Si este texto cree que criticando a Freud critica la psiquiatría no tiene la menor idea de lo que es la psiquiatría, ni los pasos que ha dado el psicoanálisis desde la muerte de Freud.
Claro, las leyendas no son ciertas.
En ningún lado, porque la teoría psicoanalítica no requiere de la experiencia de la raza. En realidad este texto MIENTE de nuevo. Quien puso esa teoría sobre la mesa fue Carl Jung con su propuesta del inconsciente colectivo. Así que el psicoanálisis no sufre de esa desacreditación. Y me gustaría saber cómo fue que se desacreditó, dado que el aprendizaje de los símbolos culturales es claramente demostrable.
No, falso.
El de Freud. Pero el escritor de este pobre texto lleno de errores no tiene idea de todas las revisiones y correcciones que se le hicieron a esta teoría incluso desde la década de los cuarenta hasta ahora. Es como criticar a los dentistas por no usar anestesia porque hace 50 años no se usaba anestesia.
OUCH. La teoría psicoanalítica NUNCA dice eso. Lo placentero en TODA LA VIDA (no sólo en la infancia) ES SEXUAL. Sexual no en el sentido genital, sino en el sentido del placer físico, el placer del cuerpo con un vínculo al significado simbólico del placer psicológico. Y No, no recapitula los placeres de sus antepasados, eso es una idiotez y yo, que he leído toda la obra de Freud, no recuerdo haber leído eso en ningún punto. Cuando el bebé es acariciado por la madre siente rico por sí mismo, no necesita de recordar placeres de antepasados.
Que triste, JLK, que para demostrar que "estoy mal" y que "soy mentirosa" trajeras un texto copiado y pegado de otra fuente y que, a tu pesar, está lleno de mentiras, malentendidos e información parcializada. Creo que en tu prisa por tener razón tomaste el primer texto que te encontraste sin siquiera corroborar la información. Dicen que en la era de la información, la ignorancia es una decisión.
Repito, las etapas psicosexuales de Freud y Abraham (de quien tu texto ni siquiera está enterado) no tienen nada que ver con vidas pasadas. Esto es sencillamente ridículo.
Y se equivoca profundamente. Es más, estoy que no puedo creerlo. Este texto no abrio un solo texto de Freud. Freud nunca dijo que ello fuera el resultado de vidas pasadas ni herencias genéticas. Incluso fue profundamente crítico de la teoría Jungiana del Inconsciente Colectivo.
Llevo escribiendo un ratote y no voy ni a la mitad. Creo que aquí le voy a dejar. Espero que con lo que ya trabajé sobre tu texto copiado haya quedado claro que el texto miente en el peor de los casos o ignora aquello que critica, en el menor de los mismos. Que lo copiaste y lo pegaste íntegro completamente desinteresado sobre la veracidad de su contenido. Y, finalmente, quizá la conclusión más clara, es que no estás demostrando nada sobre la psiquiatría. Y, si me dejas añadir algo, aún cuando tu texto fuera muy atinado, aún cuando estuviera de acuerdo con él, aún cuando demostrara que la psiquiatría es una mentira cochina... eso no le daría a tu testimonio más credibilidad que la experiencia subjetiva personal ni le daría razón a tu juicio de que soy una mentirosa.
Ah, bueno, pero es que es como para que una se arranque los pelos. Freud decía que no había mejor tratamiento mental que la escucha atenta, la comprensión y que no había mejor medicina que unas cuantas palabras bondadosas. Lo que expone la señora Bobgan lo expuso Freud muchos años antes que ella. Pero si este texto pretende hacerte tonto e inventar lo que Freud dijo en lugar de estudiar lo que realmente dijo, pues no hay modo de que encuentre los verdaderos logros de Freud en particular y la psicología dinámica en general.
Respeto de todo corazón este punto de vista, pero es cosa de fe, no de ciencia... no están en el mismo campo.
Gracias,
K.
JLK:
A ver, interesante... veamos.
Uy, lo copiaste y lo pegaste íntegro del Servicio Evangélico de Documentación e Información. ¿Intentaste revisar si la información es veraz? ¿O nomás lo cortaste y lo pegaste como va? ¿Lo leíste antes de pegarlo? ¿Corroboraste la información que contiene?
Uy, el escritor del artículo está profundamente confundido. Primero, afirma que "críticos" desde dentro y fuera, pero no dice qué criticos. Luego confunde la psiquiatría con la psicología, la psicoterapia y el psicoanálisis. Luego pretende que un estudio sobre Freud es parte de esta crisis de la psiquiatría cuando que Freud no desarrolló un sistema psiquiátrico y finalmente impone a Freud la terapia de memorias reprimidas cuando que una de las grandes críticas de Freud (de parte de colegas como Jung) fue el no considerar estas memorias como memorias, sino como deseos y/o simbolizaciones. El texto, de entrada, empieza MUY mal.
Curiosamente, no sabemos cuál es "el planteamiento básico freudiano". Supongo que se refiere a la existencia del inconsciente. Esto es un hecho comprobado que se sigue comprobando y del que se siguen viendo apoyadas muchas de las psicoterapias actuales. Ahora, me gustaría que me pusieras las "gravísimas consecuencias" de estos pacientes para echarles un ojo. Sé que el texto no es tuyo, pero puedes buscar esas consecuencias en otras fuentes. También puedes cortarlas y pegarlas, si quieres.
Y de nuevo se confunde psquiatría con psicoterapia, psicología y psicoanálisis.
¡Desde luego! Por ello la psiquiatría requiere de un estudio complementario de psicología. La psiquiatría se dedica a la parte orgánica de estas problemáticas, la psicología se dedica a la parte psicológica (valga la redundancia) de estos problemas. Porque burdo es el que afirma, por ejemplo, que una psicosis radica únicamente en el funcionamiento mental. Cada día se demuestra con mayor fiablidad gracias a los nuevos mecanismos en neurociencias que los cerebros con patologías graves funcionan estructuralmente diferente a los cerebros de neuróticos.
Actualmente hay un enorme campo de desarrollo científico que está aunando a la neurología, el psicoanálisis y la psiquiatría. Se le reconoce comúnmente como Neuroanálisis y una de sus muchas exposiciones es como las afrirmaciones freudianas que partían (el artículo habla verdad) de la comprensión física de su tiempo, fueron atinadas y tienen una base fisiológica sobre la que se sostienen. Lo triste es que el artículo que copiaste y pegaste se basa en estudios de un médico de los años setenta, cuando la neurología aún estaba en pañales y cuando no se tenían toda la información que se tiene hoy. El autor de tu artículo es tramposo en el sentido en que hace toda una crítica basado en la neurología y la psiquiatría de hace treinta y cinco años.
Que fea y desatinada afirmación. Primero, el psicoanálisis es una parte de la psicología no de la psiquiatría (aunque Freud fuera psiquiatra). Luego, no explora el subconsciente, sino el inconsciente (la confusión de términos que para el psicoanálisis son tan graves representa poco interés respecto al contenido de la crítica). Finalmente se emplea mucho más que asociación libre e interpretación de los sueños, esas son sólo dos de varios mecanismos entre los cuales creo yo que quizá el más importante es la contratransferencia, de la que tu texto cortado no tiene menor idea.
Una crítica de 1958. Hay que ver qué se dice del psicoanálisis actual con sus nuevas modificaciones a la técnica y la búsqueda de estar ligado más y más a las estructuras biológicas del cerebro. Pero lo más interesante es esto: yo a mis alumnos les exigo fuentes de información posteriores a 1990. Este señor hace una crítica con textos de hace 40 o 50 años.
Dado que copiaste este texto, supongo que no sabes porqué se supone que son perjudiciales. ¿Has sido paciente de psicoterapia? Yo sí (además de ser terapeuta) y puedo decir que la psicoterapia me ayudó a resolver muchísimas cosas y a tener logros en la vida que de otro modo no hubiera podido alcanzar.
No están físicamente enfermas porque no tienen disfunciones cerebrales. Por ello son patologías psicológicas, no físicas. Hay que tener clara la diferencia.
Esa generalización burda no acapara el abanico de patologías, por un lado. Por el otro, sí presentan esas características, pero ¿por qué?
Y aquí tenemos a tu texto copiado metiendo con calzador lo que ni siquiera se acerca a ello. La psiquiatría no requiere aceptar la evolución, es más la psicología evolutiva y la neurología se encargan más de este elemento. Y sobre el humanismo secular, soy la única psiquiatra de mi generación que no cree en Dios (recordemos que cuando estudié medicina y la especialización SI creía en Dios). Así que estos dos puntos son pura basura.
Falso, la psicopatología tiene una enorme base en la influencia ambiental y, al contrario de lo que dice tu texto copiado y lleno de errores crasos, la psiquiatría y la psicología creen profundamente que la genética no es tan influyente como las experiencias de la vida durante los primeros años, la relación con los seres queridos más cercanos y la respuesta a estas vivencias por parte de nosotros mismos y quienes nos rodean.
Lo más encantador de esta crítica es que basa su señalamiento de la psiquiatría en que tiene su base en la biología evolucionista. Esto de ninguna manera es base de crítica, porque hasta el momento, la biolgía evolucionista ha demostrado estar en el camino correcto. La página de donde copiaste el texto es obviamente creacionista y pseudocientífica, intentando convencer al lector de que la psiquiatría está mal por basar sus procesos en un modelo de la biología que es acertado (aunque a muchos creyentes les moleste). Y digo "muchos" creyentes porque no les molesta a todos, algunos de los mejores biólogos evolucionistas del mundo son creyentes, muchos de ellos cristianos.
Uy, no es cierto, hay muchos más. La cognitiva, la Gestáltica, la psicodinámica, la existencialista. Una y otra vez el escritor de este texto da evidencia de que no hizo su tarea adecuadamente.
En realidad tuvo problemas constantes con Brucke. Sus influencias principales fueron Charcot y Bleuler. Pero quien hizo este texto no está enterado de ello. Amigo, ¿de verdad pretendes seguir insistiendo con el argumento de que soy mentirosa y lo mejor que puedes hacer para demostrarlo es cortar y pegar un texto sin siquiera juzgarlo y que, además, está lleno de datos falsos, equivocaciones y omisiones?
Y sigue la crítica de la psiquiatría a partir de Freud. Curioso, ni la psicología, ni el psicoanálisis, ni la psicoterapia, ni la psiquiatría siguen en tiempos de Freud. Si lo mejor que puede hacer este texto es criticar a Freud entonces está perdido. Es como criticar la biología evolutiva criticando a Darwin, la física criticando a Newton o la astronomia criticando a Kepler. Ellos fueron los iniciadores, quizá los padres de esas disciplinas, pero esas disciplinas ya están muy lejos de esos primeros pasos. Si este texto cree que criticando a Freud critica la psiquiatría no tiene la menor idea de lo que es la psiquiatría, ni los pasos que ha dado el psicoanálisis desde la muerte de Freud.
Claro, las leyendas no son ciertas.
En ningún lado, porque la teoría psicoanalítica no requiere de la experiencia de la raza. En realidad este texto MIENTE de nuevo. Quien puso esa teoría sobre la mesa fue Carl Jung con su propuesta del inconsciente colectivo. Así que el psicoanálisis no sufre de esa desacreditación. Y me gustaría saber cómo fue que se desacreditó, dado que el aprendizaje de los símbolos culturales es claramente demostrable.
No, falso.
El de Freud. Pero el escritor de este pobre texto lleno de errores no tiene idea de todas las revisiones y correcciones que se le hicieron a esta teoría incluso desde la década de los cuarenta hasta ahora. Es como criticar a los dentistas por no usar anestesia porque hace 50 años no se usaba anestesia.
OUCH. La teoría psicoanalítica NUNCA dice eso. Lo placentero en TODA LA VIDA (no sólo en la infancia) ES SEXUAL. Sexual no en el sentido genital, sino en el sentido del placer físico, el placer del cuerpo con un vínculo al significado simbólico del placer psicológico. Y No, no recapitula los placeres de sus antepasados, eso es una idiotez y yo, que he leído toda la obra de Freud, no recuerdo haber leído eso en ningún punto. Cuando el bebé es acariciado por la madre siente rico por sí mismo, no necesita de recordar placeres de antepasados.
Que triste, JLK, que para demostrar que "estoy mal" y que "soy mentirosa" trajeras un texto copiado y pegado de otra fuente y que, a tu pesar, está lleno de mentiras, malentendidos e información parcializada. Creo que en tu prisa por tener razón tomaste el primer texto que te encontraste sin siquiera corroborar la información. Dicen que en la era de la información, la ignorancia es una decisión.
Repito, las etapas psicosexuales de Freud y Abraham (de quien tu texto ni siquiera está enterado) no tienen nada que ver con vidas pasadas. Esto es sencillamente ridículo.
Y se equivoca profundamente. Es más, estoy que no puedo creerlo. Este texto no abrio un solo texto de Freud. Freud nunca dijo que ello fuera el resultado de vidas pasadas ni herencias genéticas. Incluso fue profundamente crítico de la teoría Jungiana del Inconsciente Colectivo.
Llevo escribiendo un ratote y no voy ni a la mitad. Creo que aquí le voy a dejar. Espero que con lo que ya trabajé sobre tu texto copiado haya quedado claro que el texto miente en el peor de los casos o ignora aquello que critica, en el menor de los mismos. Que lo copiaste y lo pegaste íntegro completamente desinteresado sobre la veracidad de su contenido. Y, finalmente, quizá la conclusión más clara, es que no estás demostrando nada sobre la psiquiatría. Y, si me dejas añadir algo, aún cuando tu texto fuera muy atinado, aún cuando estuviera de acuerdo con él, aún cuando demostrara que la psiquiatría es una mentira cochina... eso no le daría a tu testimonio más credibilidad que la experiencia subjetiva personal ni le daría razón a tu juicio de que soy una mentirosa.
Ah, bueno, pero es que es como para que una se arranque los pelos. Freud decía que no había mejor tratamiento mental que la escucha atenta, la comprensión y que no había mejor medicina que unas cuantas palabras bondadosas. Lo que expone la señora Bobgan lo expuso Freud muchos años antes que ella. Pero si este texto pretende hacerte tonto e inventar lo que Freud dijo en lugar de estudiar lo que realmente dijo, pues no hay modo de que encuentre los verdaderos logros de Freud en particular y la psicología dinámica en general.
Respeto de todo corazón este punto de vista, pero es cosa de fe, no de ciencia... no están en el mismo campo.
Gracias,
K.
Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno
JLK:
Increíble. Conceptos psicoanalíticos presentados como si no fueran psicoanalíticos y peor, como si fueran contrarios al psicoanálisis... Terrible, ignorancia orgullosa de ser ignorante. Que pocas ganas de estudiar. Desde los primeros textos Freud decía que la psicoterapia se formaba de los siguientes pasos:
-Escuchar.
-Preguntar.
-Escuchar.
-Devolver.
-Confrontar.
-Interpretar.
Pero no, son técnicas novedosas. Ay, pobre del texto que copiaste, cuanta desinformación. Y lo que más me preocupa. ¿Cuánta gente de Internet, como tú, no ha encontrado ese texto y llenado su cabeza de datos erróneos e intencionalmente equivocados? Lamentable. Una cosa es no compartir las creencias o los puntos de vista, pero es cobarde mentir sobre el punto de vista de otro.
Es como si yo te dijera que crees que Jesús era un extraterrestre y luego hiciera una larga crítica de tu fe basado en este hecho. Tu dirías con razón: "Oye, quien te dijo que los cristianos creemos que Jesús es extraterrestre". Criticar las ideas de otros es necesario, es justo. Modificarlas mentirosamente y luego criticarlas desde la falsedad es una falta de honestidad intelectual. Y eso es lo que hace este texto.
Gracias,
K.
JLK:
Increíble. Conceptos psicoanalíticos presentados como si no fueran psicoanalíticos y peor, como si fueran contrarios al psicoanálisis... Terrible, ignorancia orgullosa de ser ignorante. Que pocas ganas de estudiar. Desde los primeros textos Freud decía que la psicoterapia se formaba de los siguientes pasos:
-Escuchar.
-Preguntar.
-Escuchar.
-Devolver.
-Confrontar.
-Interpretar.
Pero no, son técnicas novedosas. Ay, pobre del texto que copiaste, cuanta desinformación. Y lo que más me preocupa. ¿Cuánta gente de Internet, como tú, no ha encontrado ese texto y llenado su cabeza de datos erróneos e intencionalmente equivocados? Lamentable. Una cosa es no compartir las creencias o los puntos de vista, pero es cobarde mentir sobre el punto de vista de otro.
Es como si yo te dijera que crees que Jesús era un extraterrestre y luego hiciera una larga crítica de tu fe basado en este hecho. Tu dirías con razón: "Oye, quien te dijo que los cristianos creemos que Jesús es extraterrestre". Criticar las ideas de otros es necesario, es justo. Modificarlas mentirosamente y luego criticarlas desde la falsedad es una falta de honestidad intelectual. Y eso es lo que hace este texto.
Gracias,
K.
Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno
Y para "Froid" todos los problemas psicológicos tenían origen sexual, no ves que no hay ninguna otra cosa en el mundo que pueda afectar tu salud mental, creo que en el fondo el hombre era un aberradito sexual.
Y para "Froid" todos los problemas psicológicos tenían origen sexual, no ves que no hay ninguna otra cosa en el mundo que pueda afectar tu salud mental, creo que en el fondo el hombre era un aberradito sexual.
Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno
CAMINANTE:
Otro mito. No, no todos los problemas psicológicos tienen origen sexual. Lo que él más trató fue la histeria, que tiene un origen sexual (razón por la cual ya casi no se encuentra en los consultorios). Era lógico que en la puritana Viena de principios del siglo XX la histeria pululara. Pero hay un montón de problemas psicológicos que ya se nota claramente en sus obras que no tenían un origen sexual en el sentido que le das.
Ahora, cuando Freud se llega a referir a problemas sexuales no se refiere a la sexualidad genital, sino a todas las expresiones humanas de la sexualidad. La sexualidad en el sentido amplio que se refiere al placer físico con un significado mental simbólico. Es decir, el placer físico que además significa algo psicológicamente hablando.
Gracias,
K.
CAMINANTE:
Otro mito. No, no todos los problemas psicológicos tienen origen sexual. Lo que él más trató fue la histeria, que tiene un origen sexual (razón por la cual ya casi no se encuentra en los consultorios). Era lógico que en la puritana Viena de principios del siglo XX la histeria pululara. Pero hay un montón de problemas psicológicos que ya se nota claramente en sus obras que no tenían un origen sexual en el sentido que le das.
Ahora, cuando Freud se llega a referir a problemas sexuales no se refiere a la sexualidad genital, sino a todas las expresiones humanas de la sexualidad. La sexualidad en el sentido amplio que se refiere al placer físico con un significado mental simbólico. Es decir, el placer físico que además significa algo psicológicamente hablando.
Gracias,
K.
Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno
También estás haciendo tu lo mismo , copiando textos de la biblia y ridiculizándolo con tus razonamientos ignorantes.... por cierto hay sarcasmo escondido cuando criticas la palabra de Dios . No soy psiquiatra pero si tengo discernimiento espiritual . Estás criticando algo que desconoces totalmente y tu crees que como eres psiquiatra todo lo puedes entender y saber con tu sabiduría humana y aquí has topado con una roca que es Cristo porque sin el seras siempre una ignorante en el tema de la interpretación bíblica .
Lo que he aportado anteriormente está publicado por psiquiatras y doctores y no por mi , yo solo lo he copiado , ni lo apoyo ni lo dejo de apoyar y ni siquiera doy mi opinión ( aunque la tengo ) pero tu si te sientes con el suficiente conocimiento espiritual y bíblico para decir que en algunas ocasiones "Jesús enseñaba inmoralidades" sin tener el mas mínimo discernimiento espiritual . Es como si yo me meto en un foro de medicina psiquiátrica y empiezo ha razonar y criticar los conocimientos de psiquiatría , seguro que me dirían ¿ Como se atreve este ignorante engreído criticar sin tener ni idea de esto ? . Creo que tus conocimientos en tu profesión darían mas fruto en los foros de medicina ya que como has visto entre vosotros hay diferencias notables , mejor es arreglar primero la casa de uno y no meterse en arreglar los problemas de lo demás , pero.... .
Te contare otro testimonio .... o como dices tu , otra " historia " que por su puesto es cierta ( claro que también puedes decir que es falsa ) seré breve o por lo menos lo intentare .
Conozco desde hace 25 años a un hombre que era policía nacional . Este hombre era ( y lo es ) un hombre de vida alegre le gustaba la bebida y a causa de sus frecuentes borracheras cogía también frecuentes bajas laborales . El nunca le dijo a su medico que los trastornos que tenia eran a causa de beber mas de la cuenta y sabia muy bien como disimular los síntomas típicos de la resaca de esta manera al ver el doctor que este hombre no mejoraba con el paso de los meses llegó a la conclusión que lo que padecía era una fuerte depresión así que lo delegó al especialista psiquiatra para que el se hiciera cargo .
Lo mismo que engañó al doctor de familia lo hizo con el psiquiatra que después de tiempo tratamiento llegó a la conclusión que una persona con esta depresión tan fuerte no puede tener un trabajo que conlleva el manejo de armas . Ya hace 10 años de esto , me acuerdo que en estos años de tratamiento el me iba explicando paso a paso todas sus estrategias para conseguir lo que al final consiguió ¡¡¡ La jubilación con el 100% de sus sueldo !!! ya no nos vemos tanto porque el vive en otra ciudad pero cuando nos vemos es irremediable la risa ( no por eso pienses que estoy de acuerdo con lo que hizo , además en ese tiempo no conocía al Señor ) .
De casos como estos te puedo contar unos cuantos . ¿ Donde está la sabiduría de este psiquiatra y otros como el que son engañados tan fácilmente... solo hay que tener paciencia ? ¿ Estudiar tantos temas , tantos libros y tanto de todo para que venga un pícaro y te la de con queso ? . Es por eso que digo que estás en una mentira , todo lo que no es perfecto es mentira . La palabra de Dios es perfecta y solo la entienden los que son sellados con el Espíritu Santo .
1 Corintios 2:12. Y nosotros no hemos recibido el espíritu del mundo, sino el Espíritu que proviene de Dios, para que sepamos lo que Dios nos ha concedido,
2:13 lo cual también hablamos, no con palabras enseñadas por sabiduría humana, sino con las que enseña el Espíritu, acomodando lo espiritual a lo espiritual.
ZAPATERO A TUS ZAPATOS .
También estás haciendo tu lo mismo , copiando textos de la biblia y ridiculizándolo con tus razonamientos ignorantes.... por cierto hay sarcasmo escondido cuando criticas la palabra de Dios . No soy psiquiatra pero si tengo discernimiento espiritual . Estás criticando algo que desconoces totalmente y tu crees que como eres psiquiatra todo lo puedes entender y saber con tu sabiduría humana y aquí has topado con una roca que es Cristo porque sin el seras siempre una ignorante en el tema de la interpretación bíblica .
Lo que he aportado anteriormente está publicado por psiquiatras y doctores y no por mi , yo solo lo he copiado , ni lo apoyo ni lo dejo de apoyar y ni siquiera doy mi opinión ( aunque la tengo ) pero tu si te sientes con el suficiente conocimiento espiritual y bíblico para decir que en algunas ocasiones "Jesús enseñaba inmoralidades" sin tener el mas mínimo discernimiento espiritual . Es como si yo me meto en un foro de medicina psiquiátrica y empiezo ha razonar y criticar los conocimientos de psiquiatría , seguro que me dirían ¿ Como se atreve este ignorante engreído criticar sin tener ni idea de esto ? . Creo que tus conocimientos en tu profesión darían mas fruto en los foros de medicina ya que como has visto entre vosotros hay diferencias notables , mejor es arreglar primero la casa de uno y no meterse en arreglar los problemas de lo demás , pero.... .
Te contare otro testimonio .... o como dices tu , otra " historia " que por su puesto es cierta ( claro que también puedes decir que es falsa ) seré breve o por lo menos lo intentare .
Conozco desde hace 25 años a un hombre que era policía nacional . Este hombre era ( y lo es ) un hombre de vida alegre le gustaba la bebida y a causa de sus frecuentes borracheras cogía también frecuentes bajas laborales . El nunca le dijo a su medico que los trastornos que tenia eran a causa de beber mas de la cuenta y sabia muy bien como disimular los síntomas típicos de la resaca de esta manera al ver el doctor que este hombre no mejoraba con el paso de los meses llegó a la conclusión que lo que padecía era una fuerte depresión así que lo delegó al especialista psiquiatra para que el se hiciera cargo .
Lo mismo que engañó al doctor de familia lo hizo con el psiquiatra que después de tiempo tratamiento llegó a la conclusión que una persona con esta depresión tan fuerte no puede tener un trabajo que conlleva el manejo de armas . Ya hace 10 años de esto , me acuerdo que en estos años de tratamiento el me iba explicando paso a paso todas sus estrategias para conseguir lo que al final consiguió ¡¡¡ La jubilación con el 100% de sus sueldo !!! ya no nos vemos tanto porque el vive en otra ciudad pero cuando nos vemos es irremediable la risa ( no por eso pienses que estoy de acuerdo con lo que hizo , además en ese tiempo no conocía al Señor ) .
De casos como estos te puedo contar unos cuantos . ¿ Donde está la sabiduría de este psiquiatra y otros como el que son engañados tan fácilmente... solo hay que tener paciencia ? ¿ Estudiar tantos temas , tantos libros y tanto de todo para que venga un pícaro y te la de con queso ? . Es por eso que digo que estás en una mentira , todo lo que no es perfecto es mentira . La palabra de Dios es perfecta y solo la entienden los que son sellados con el Espíritu Santo .
1 Corintios 2:12. Y nosotros no hemos recibido el espíritu del mundo, sino el Espíritu que proviene de Dios, para que sepamos lo que Dios nos ha concedido,
2:13 lo cual también hablamos, no con palabras enseñadas por sabiduría humana, sino con las que enseña el Espíritu, acomodando lo espiritual a lo espiritual.
ZAPATERO A TUS ZAPATOS .
Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno
JLK:
a) No, no lo estoy ridiculizando, lo estoy analizando, no es lo mismo. Y lo estoy analizando con respeto.
b) Yo estoy analizando la Biblia, estoy trayendo textos bíblicos íntegros, lo que significa que he leído la Biblia para poder analizarla. Tú no sólo no has leído ningún libro de psicología, psicoterapia o psiquiatría, sino que copiaste el texto de alguien más sin siquiera haberlo revisado a fondo.
No uso el sarcasmo, no es mi estilo. Pero si cortas y pegas una participación mía donde pueda leerse un claro sarcasmo, con gusto la reviso y, si tiene sarcasmo, me disculpo públicamente, pues nunca ha sido mi intención ser sarcástica, creo que es un mecanismo muy superificial y facilista del lenguaje.
No, en realidad fui cristiana mucho más tiempo de lo que llevo siendo atea, entonces no lo desconozco en lo absoluto. El cristianismo fue centro pivotal de mi vida durante muchos años. Tú sí desconoces sobre psiquiatría, sin embargo. Que quede claro que yo no puse este punto sobre la mesa, sino tú. Primero me llamas mentirosa y luego traes un texto mentiroso para demostrarlo. Y ahora que tu texto ha sido desenmascarado como una falacia de principio a fin me dices que soy sarcástica, que no sé de qué hablo, etc, etc. Quizá no estás de acuerdo conmigo en lo que hablo, pero no son mentiras, son una postura más, tan respetable como la tuya y sin necesidad de ser mentira nada más por no ser la tuya.
Justamente. Malos entendidos, afirmaciones falsas, críticas sin bases. Me queda claro que no fue por ti, tú no revisaste que lo que estabas a punto de compartir estuviera apegado a la realidad, lo compartiste y ya. Y ni siquiera diste la fuente de información, fui yo quien la buscó. ¿Sabes si esos análisis son de confianza? ¿Sabes si esos médicos critican con bases? No. Nada más lo copiaste y lo pegaste. Esa es una enorme diferencia. Yo sí leo la Biblia, la analizo y comparto mis posturas con mis propias palabras y luego de haber pasado por mis procesos de pensamiento. No pego palabras de otros como si fueran mías sin saber si quiera qué están diciendo.
¿Si no lo apoyas, por qué lo trajiste al foro para apoyar tu punto?
Tengo argumentos para apoyar mi postura. Y los argumentos están sobre la mesa. ¿Quieres echármelos al piso? Perfecto, échamelos al piso. Pero con tu proceso de pensamiento, con tus argumentos, no con textos de otros que poco tienen que ver con tu postura. ¿No estás de acuerdo? Muy respetable, respeto que creas que mis argumentos son patrañas, pero al menos contraargumenta con tus propios medios. Podemos empezar cuando gustes.
Peuqeña diferencia: tú nunca has sido psiquiatra. Yo sí he sido cristiana. Otra diferencia: tú nunca has tocado un libro de psiquiatría, yo estudié la Biblia durante años. Entonces no me digas que no tengo derecho a analizar la Biblia por ya no ser cristiana. Tú podrías analizar la psiquiatría sin ser psiquiatra, es cosa de que te consigas un buen libro de introducción a la psiquiatria, lo leas, anotes tus inconformidades y las pongas sobre la mesa para debatirlas y discutirlas.
Podemos empezar por ahí, por ejemplo. Pon sobre la mesa las diferencias notables de la psiquiatría y entonces podremos llevar la charla a un mejor nivel que los simples copiados y pegados de fuentes externas a nuestro propio proceso mental.
Venga.
Lamentable el caso de ambos médicos. En realidad tanto en medicina como en psicología sabemos reconocer con claridad los síntomas de alcoholismo. Conozco médicos que pueden decirte de qué te estás drogando aún cuando estás sobrio, debido a las consecuencias faciales y oculares de las distintas drogas, el alcohol incluído. Del mismo modo, un alcohólico que es tratado en psicoterapia descubrirá el alcoholismo con facilidad.
Lo que me traes es la historia de médicos irresponsables o sencillamente poco educados (o sencillamente faltos de ética que no le dieron interés al caso). Curiosamente me acaba de llegar al consultorio un hombre que intentó suicidarse. Quiso ocultarme su gusto por la cocaína, el alcohol y las tachas pero no tardó ni tres sesiones en salir la información a la superficie. Fue durante una borrachera con drogas y alcohol que intentó suicidarse. Cuando me describió el momento de su suicidio, ABSOLUTAMENTE TODA su descripción me hizo ver que estaba bajo la influencia de una tacha (cada droga tiene una influencia diferente en el sistema perceptual y a través de ello podemos identificarlas). Le dije que porque tomaba tachas y entonces se quebró y me contó sobre las drogas y el alcohol. Tres sesiones.
El cristianismo está muy lejos de ser perfecto.
No, no lo es. Si quieres tenemos un tema abierto en donde andamos discutiendo la perfección de la Biblia y si esta se adecua a la realidad. El tema es: "¿Qué religión es la verdadera?" Estamos en las últimas páginas discutiendo sobre qué tanto el Génesis se adecua a la realidad astronómica. Ahora que si prefieres decir: "es perfecta pero sólo la entendemos algunos" adelante. Pero no creo que sea un buen argumento, porque con las mismas palabras un islámico puede demostrarte que Alah es el verdadero Dios y si tú no lo quieres entender es porque no estás sellado con el espíritu de Alah". ¿Te das cuenta? Es un argumento inválido, injusto y demasiado cómodo.
Gracias,
K.
JLK:
a) No, no lo estoy ridiculizando, lo estoy analizando, no es lo mismo. Y lo estoy analizando con respeto.
b) Yo estoy analizando la Biblia, estoy trayendo textos bíblicos íntegros, lo que significa que he leído la Biblia para poder analizarla. Tú no sólo no has leído ningún libro de psicología, psicoterapia o psiquiatría, sino que copiaste el texto de alguien más sin siquiera haberlo revisado a fondo.
No uso el sarcasmo, no es mi estilo. Pero si cortas y pegas una participación mía donde pueda leerse un claro sarcasmo, con gusto la reviso y, si tiene sarcasmo, me disculpo públicamente, pues nunca ha sido mi intención ser sarcástica, creo que es un mecanismo muy superificial y facilista del lenguaje.
No, en realidad fui cristiana mucho más tiempo de lo que llevo siendo atea, entonces no lo desconozco en lo absoluto. El cristianismo fue centro pivotal de mi vida durante muchos años. Tú sí desconoces sobre psiquiatría, sin embargo. Que quede claro que yo no puse este punto sobre la mesa, sino tú. Primero me llamas mentirosa y luego traes un texto mentiroso para demostrarlo. Y ahora que tu texto ha sido desenmascarado como una falacia de principio a fin me dices que soy sarcástica, que no sé de qué hablo, etc, etc. Quizá no estás de acuerdo conmigo en lo que hablo, pero no son mentiras, son una postura más, tan respetable como la tuya y sin necesidad de ser mentira nada más por no ser la tuya.
Justamente. Malos entendidos, afirmaciones falsas, críticas sin bases. Me queda claro que no fue por ti, tú no revisaste que lo que estabas a punto de compartir estuviera apegado a la realidad, lo compartiste y ya. Y ni siquiera diste la fuente de información, fui yo quien la buscó. ¿Sabes si esos análisis son de confianza? ¿Sabes si esos médicos critican con bases? No. Nada más lo copiaste y lo pegaste. Esa es una enorme diferencia. Yo sí leo la Biblia, la analizo y comparto mis posturas con mis propias palabras y luego de haber pasado por mis procesos de pensamiento. No pego palabras de otros como si fueran mías sin saber si quiera qué están diciendo.
¿Si no lo apoyas, por qué lo trajiste al foro para apoyar tu punto?
Tengo argumentos para apoyar mi postura. Y los argumentos están sobre la mesa. ¿Quieres echármelos al piso? Perfecto, échamelos al piso. Pero con tu proceso de pensamiento, con tus argumentos, no con textos de otros que poco tienen que ver con tu postura. ¿No estás de acuerdo? Muy respetable, respeto que creas que mis argumentos son patrañas, pero al menos contraargumenta con tus propios medios. Podemos empezar cuando gustes.
.
Peuqeña diferencia: tú nunca has sido psiquiatra. Yo sí he sido cristiana. Otra diferencia: tú nunca has tocado un libro de psiquiatría, yo estudié la Biblia durante años. Entonces no me digas que no tengo derecho a analizar la Biblia por ya no ser cristiana. Tú podrías analizar la psiquiatría sin ser psiquiatra, es cosa de que te consigas un buen libro de introducción a la psiquiatria, lo leas, anotes tus inconformidades y las pongas sobre la mesa para debatirlas y discutirlas.
Podemos empezar por ahí, por ejemplo. Pon sobre la mesa las diferencias notables de la psiquiatría y entonces podremos llevar la charla a un mejor nivel que los simples copiados y pegados de fuentes externas a nuestro propio proceso mental.
Venga.
Lamentable el caso de ambos médicos. En realidad tanto en medicina como en psicología sabemos reconocer con claridad los síntomas de alcoholismo. Conozco médicos que pueden decirte de qué te estás drogando aún cuando estás sobrio, debido a las consecuencias faciales y oculares de las distintas drogas, el alcohol incluído. Del mismo modo, un alcohólico que es tratado en psicoterapia descubrirá el alcoholismo con facilidad.
Lo que me traes es la historia de médicos irresponsables o sencillamente poco educados (o sencillamente faltos de ética que no le dieron interés al caso). Curiosamente me acaba de llegar al consultorio un hombre que intentó suicidarse. Quiso ocultarme su gusto por la cocaína, el alcohol y las tachas pero no tardó ni tres sesiones en salir la información a la superficie. Fue durante una borrachera con drogas y alcohol que intentó suicidarse. Cuando me describió el momento de su suicidio, ABSOLUTAMENTE TODA su descripción me hizo ver que estaba bajo la influencia de una tacha (cada droga tiene una influencia diferente en el sistema perceptual y a través de ello podemos identificarlas). Le dije que porque tomaba tachas y entonces se quebró y me contó sobre las drogas y el alcohol. Tres sesiones.
El cristianismo está muy lejos de ser perfecto.
No, no lo es. Si quieres tenemos un tema abierto en donde andamos discutiendo la perfección de la Biblia y si esta se adecua a la realidad. El tema es: "¿Qué religión es la verdadera?" Estamos en las últimas páginas discutiendo sobre qué tanto el Génesis se adecua a la realidad astronómica. Ahora que si prefieres decir: "es perfecta pero sólo la entendemos algunos" adelante. Pero no creo que sea un buen argumento, porque con las mismas palabras un islámico puede demostrarte que Alah es el verdadero Dios y si tú no lo quieres entender es porque no estás sellado con el espíritu de Alah". ¿Te das cuenta? Es un argumento inválido, injusto y demasiado cómodo.
Gracias,
K.
Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno
No entendí mucho.
No entendí mucho.
Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno
Me parece que habla sobre el fetichismo.
Me parece que habla sobre el fetichismo.
Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno
Karina, en mi opinión, carga contra Cristo creyendo que por ser psiquiatra ella tiene mayor autoridad. Pero Cristo como persona que cumple el propósito de la vida humana, conoce los secretos de nuestra creación y tiene mayor conocimiento sobre la naturaleza humana que cualquier psiquiatra.
Dice ella que podemos desear a cualquiera que eso no nos hace infieles. Como ya le dije a ella, ese forma de pensar cimentada en el ateismo que considera la moral relativa, no es sano y yo por ello no recomiendo a nadie visitar sus consultas.
Cristo dice lo contrario, porque él entiende que somos personas con naturaleza pecaminosa que tiende al egoísmo. Los actos empieza en la mente, cuando miramos a una persona del sexo opuesto con deseo lujurioso, estamos deseando tener relaciones sexuales con ella/él. Si no controlamos esa idea podría llevarnos a realizarlo, a ser infieles de hecho.
Cuando Jesús nos enseña que más nos valdría sacarnos un ojo, está claro que no es en el sentido literal, ¡sino todos serían tuertos o ciegos! Nos está enseñado el autocontrol y canalizar el deseo sexual. Especialmente si alguien tiene pareja y los dos están satisfechos el uno con el otros, si existe esa madurez de corazón, no tiene necesidad de mirar sexualmente a otros. Ven a una mujer guapa o hombre apuesto son necesidad de desearlo sexualmente, lo ven como un amigo o humano.
El amor conyugal es lo más sagrado y la fidelidad, hasta de pensamiento, del marido y la esposa debe fundamentarse en su amor a Dios y al prójimo, al que respectan plenamente, en este caso la pareja. Dios vive en una pareja así. Eso, para alguien como Karina que es atea, no son más que pamplinas.
Que Dios te bendiga
Mapzero, pienso que has dado en la clave, y no distinguiría entre creyentes y no creyentes, como si hubiera leyes morrales para unos y para otros.
Karina, en mi opinión, carga contra Cristo creyendo que por ser psiquiatra ella tiene mayor autoridad. Pero Cristo como persona que cumple el propósito de la vida humana, conoce los secretos de nuestra creación y tiene mayor conocimiento sobre la naturaleza humana que cualquier psiquiatra.
Dice ella que podemos desear a cualquiera que eso no nos hace infieles. Como ya le dije a ella, ese forma de pensar cimentada en el ateismo que considera la moral relativa, no es sano y yo por ello no recomiendo a nadie visitar sus consultas.
Cristo dice lo contrario, porque él entiende que somos personas con naturaleza pecaminosa que tiende al egoísmo. Los actos empieza en la mente, cuando miramos a una persona del sexo opuesto con deseo lujurioso, estamos deseando tener relaciones sexuales con ella/él. Si no controlamos esa idea podría llevarnos a realizarlo, a ser infieles de hecho.
Cuando Jesús nos enseña que más nos valdría sacarnos un ojo, está claro que no es en el sentido literal, ¡sino todos serían tuertos o ciegos! Nos está enseñado el autocontrol y canalizar el deseo sexual. Especialmente si alguien tiene pareja y los dos están satisfechos el uno con el otros, si existe esa madurez de corazón, no tiene necesidad de mirar sexualmente a otros. Ven a una mujer guapa o hombre apuesto son necesidad de desearlo sexualmente, lo ven como un amigo o humano.
El amor conyugal es lo más sagrado y la fidelidad, hasta de pensamiento, del marido y la esposa debe fundamentarse en su amor a Dios y al prójimo, al que respectan plenamente, en este caso la pareja. Dios vive en una pareja así. Eso, para alguien como Karina que es atea, no son más que pamplinas.
Que Dios te bendiga
Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno
¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno
Simplemente cuestionar esto es estar a años luz de la realidad y de la verdad
Simplemente cuestionar esto es estar a años luz de la realidad y de la verdad
Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno
Lo dicho, Karina, que tú por presumir de ser psiquiatra te crees con más autoridad que Cristo, desde tú postura atea actual…claro está.
La que enseña inmoralidades eres tú, Karina, no Jesús. Eres tú la que dices que “Yo puedo desear a quien quiera, eso no me hace infiel en lo absoluto”. La fidelidad por definición es desear sexualmente a tú pareja y a nadie más. La infidelidad es desear sexualmente a cualquier otro/a que no sea tu pareja.
La ignorancia es tuya si crees que el ser humano ha sido creado para sesear sexualmente a cualquiera….
Si se es infiel de pensamiento engaña a su pareja de pensamiento. Los actos de infidelidad empiezan en la mente y luego van a la acción. Es mejor ser fiel de pensamiento y de acto….
Sé sincera, Karina. ¿¿A ti te gusta que cualquier hombres te miran con desea sexual, porque no se peca con el pensamiento? ¿Si tienes una hija joven no te molesta que cualquier hombre la mire de manera sexual? ..
Que Dios te bendiga
Lo dicho, Karina, que tú por presumir de ser psiquiatra te crees con más autoridad que Cristo, desde tú postura atea actual…claro está.
La que enseña inmoralidades eres tú, Karina, no Jesús. Eres tú la que dices que “Yo puedo desear a quien quiera, eso no me hace infiel en lo absoluto”. La fidelidad por definición es desear sexualmente a tú pareja y a nadie más. La infidelidad es desear sexualmente a cualquier otro/a que no sea tu pareja.
La ignorancia es tuya si crees que el ser humano ha sido creado para sesear sexualmente a cualquiera….
Si se es infiel de pensamiento engaña a su pareja de pensamiento. Los actos de infidelidad empiezan en la mente y luego van a la acción. Es mejor ser fiel de pensamiento y de acto….
Sé sincera, Karina. ¿¿A ti te gusta que cualquier hombres te miran con desea sexual, porque no se peca con el pensamiento? ¿Si tienes una hija joven no te molesta que cualquier hombre la mire de manera sexual? ..
Que Dios te bendiga
Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno
CAMINATE Y MAPZERO:.
No, no me refiero al Fetichismo unicamente, aunque el fetichismo es una expresión patológica de esto que digo. Cuando Freud habla de sexualidad no se refiere únicamente a relaciones sexuales (pene-vagina), se refiere a todo placer físico que venga unido a un placer psicológico de significado profundo. Vamos al ejemplo del primer sexual del bebé: la leche.
Cuando el bebé nace tiene frío y hambre. Cuando la madre le da leche materna, no sólo se satisface su hambre sino que, al mismo tiempo siente calor, protección, cariño. El placer del comer (que nos dura toda la vida) no sólo es un placer sexual por ser un placer del cuerpo (físicamente se siente rico) sino que psicológicamente nos une a todo este enorme sentimiento de protección y cariño. El placer sexual de la leche materna es tan intenso, que el busto es quizá el más poderoso símbolo de la sexualidad. Una mujer que muestra los pezones es base de excitación, secrecía y prohibición, aún cundo los hombres pueden mostrar los pezones sin escándalo alguno.
Un abrazo,
K.
CAMINATE Y MAPZERO:.
No, no me refiero al Fetichismo unicamente, aunque el fetichismo es una expresión patológica de esto que digo. Cuando Freud habla de sexualidad no se refiere únicamente a relaciones sexuales (pene-vagina), se refiere a todo placer físico que venga unido a un placer psicológico de significado profundo. Vamos al ejemplo del primer sexual del bebé: la leche.
Cuando el bebé nace tiene frío y hambre. Cuando la madre le da leche materna, no sólo se satisface su hambre sino que, al mismo tiempo siente calor, protección, cariño. El placer del comer (que nos dura toda la vida) no sólo es un placer sexual por ser un placer del cuerpo (físicamente se siente rico) sino que psicológicamente nos une a todo este enorme sentimiento de protección y cariño. El placer sexual de la leche materna es tan intenso, que el busto es quizá el más poderoso símbolo de la sexualidad. Una mujer que muestra los pezones es base de excitación, secrecía y prohibición, aún cundo los hombres pueden mostrar los pezones sin escándalo alguno.
Un abrazo,
K.