No me sumo a ningùn ataque, solo le respondì a Vino que me he dado cuenta de que en efecto no recibes muy bien la contradicciòn. No le hubiera contestado nada si conmigo te hubieras mantenido ecuànime, pero parece que la paciencia no es lo tuyo.
Pero te ofrezco una disculpa. NO debì haber hecho ningùn comentario asì.
No, Eduardo, yo no he mencionado que los òrganos sexuales sean para la reproducciòn ùnicamente, vuelve a leer mi aporte; los òrganos sexuales son tambièn una fuente de placer diseñados para sentirlo en su interacciòn sexual hombre con mujer, mujer con hombre...
Tampoco dije que exista el sexo homosexual, porque de hecho NO existe. Es una desviaciòn pero sì, en efecto es incapaz de reproducirse y al parecer, tambièn se ha frustrado el placer del estìmulo sexual para el que fue diseñado.
Entiendo que bajo tus premisas mis argumentos son erròneos ¿No es obvio que siempre serà asì, te presente el argumento que te presente? Solo que el hecho de que tu digas que lo son no implica que lo sean.
Perdòn pero no. Me he alineado puntualmente al tema "NO RELIGIOSOS" y que plantees eso solo demuestra tu prejuicio;
La naturaleza tambièn diseña! y por cierto que si la evoluciòn fuera una realidad la homosexualidad no existirìa pues no ayuda ni a la supervivencia ni a la mejora de la especie y, por el contrario la teorìa de la evoluciòn explica que esta tiende a desaparecer a los màs dèbiles.
Ya ves que en realidad
no hay que cambiar mi argumento que tu numeras con el 1 porque la naturaleza (o evoluciòn) tambièn diseña.
Tampoco dije que los órganos tuvieran un solo uso, de hecho dije que servían para cada cosa que tu habìas mencionado siempre y cuando no violen su funcionalidad ni la ponga en riesgo deliberadamente y cuando llega a hacerlo, lo correcto es dejar de hacerlo.
Pero el propòsito NO lo decidimos nosotros, porque asì como tù piensas y afirmas que somos evoluciòn de un primate, es decir, animales, entonces ¿Los animales tambièn deciden que uso darle a su entorno o fue la misma naturaleza (o evoluciòn si tu gustas) la que diseñò que el cuello de las jirafas, por poner un ejemplo, fuera usado principalmente para su subsistencia?
Como podràs notar,
no hay que cambiar el 2 porque nunca fue mi argumento.
He respondido este en la respuesta al dos; porque este argumento que me has adjudicado, nunca fue mi argumento. Revisa por favor el mensaje anterior.
Asì que
TU punto 3 (que no el mìo) ni siquiera debiò existir como respuesta.
Desde luego que el sexo homosexual es incapaz de reproducirse. ¿O has conocido a un hombre embarazado o a una mujer embarazada por otra?
El sexo homosexual impide concepciòn de sus propios hijos.
Y sobre lo que tu llamas "el sexo homosexual" que no existe ni como origen, ni como diseño ni como evoluciòn no es uno de los usos para los que se diseñaron los gèneros, ni de sus òrganos genitales, de los cuales solo existen dos: ôrgano sexual femenino y òrgano sexual masculino, aun no ha "evolucionado" ninguno de estos en un òrgano sexual homo.
Asì que, como puedes ver
tampoco se cambia el 4.
No se porque insistes tanto con el tema de lo "malvado" creo que fui muy clara cuando te especifiquè que ese nunca fue mi argumento. Es tema para otro epìgrafe.
Pero sì, incorrecto sigue siendo como lo he respondido en cada punto que tu planteaste.
Aunque resulta risible la exageraciòn que usas, en efecto, muchos de esos ejemplos, y puedes traer los cien, han venido deteriorando nuestra salud y la calidad de vida de las personas, que, confirmando otro argumento que ya te habìa dado, el hombre por querer "avanzar" termina por "acabarse" o como dirìa Facundo Cabral: "El conquistador por cuidar su conquista se convierte en esclavo de lo que conquistò"
Asì que ese paso tambièn es vàlido!
Espera Eduardo, te has apresurado demasiado a asumir tu correciòn y mis "errores"...
Como veràs tendrìas que reevaluarlos toda vez que te equivocaste en la apreciaciòn de cada uno de ellos.
Desde luego que has refutado de sobra, ni modo que no! Pero refutar no es demostrar y has refutado sobre errores de comprensiòn.
Ya respondì a eso, pero no se si no soy muy explìcita, si no lees completos mis mensajes o los olvidas:
" Pero tambièn, en efecto, es responsabilidad de el individuo velar por su propia salud y evitar aquello que innecesariamente se practica ponièndola en riesgo. "
¿Puedes explicarlo de otra manera? Francamente no entiendo que intentas decir con esto. Lo encuentro muy confuso.
Ese no es un argumento en absoluto. Es una falacia circular.
De entrada sobre este argumento, regresè al mensaje en el que plantèe esto y fue mi respuesta a tu planteamiento sobre encontrar soluciones para la inicapacidad de reproducciòn de los homosexuales (En pareja): "Sabemos que el ser humano a todo intenta poner remedio, no siempre lo logra y muchas de las veces que lo logra, el remedio se convierte en la enfermedad entonces es incorrecto buscar soluciones "antinaturales" (que violentan lo propio y caracterìstico de su diseño y propòsito) y que ciertamente no contribuyen en el desarrollo de la sociedad en ningùn sentido, sino todo lo contrario."
Es decir, no me referìa a los homosexuales; pero en el siguiente post, dado que no comprendiste lo que quise decir, tu planteaste las valiosas aportaciones de los homosexuales en el arte y te respondì que ninguna aportaciòn de nadie, ni homos ni heteros es "buena" o "importante" por el hecho de su sexualidad, sino por su capacidad y talento al margen de ella.; sin embargo cuando me refiero en ambos casos (en el que yo planteè y en el malentendido) a contribuciòn a la sociedad me refiero a aquello que hace que la sociedad mejore, o resuelva algùn problema de ella. Ciertamente la sociedad no dejarìa de ser lo que es sin las aportaciones artìsticas de nadie, en su lugar siempre habràn otras.
No sè que responderte, temo que si digo lo que pienso te sentiràs ofendido.
Yo te digo y te aseguro que dificilmente la vida de nadie serìa màs triste, o pobre por causa de pelìculas, libros o mùsica...
Yo tambièn he disfrutado de algunas de esas pelìculas y canciones (soy fan de Queen y vi Jesucristo Superestrella decenas de veces con mi hermano) pero no he leìdo nada de lo que citas y soy muy feliz y lo serìa igualmente si no existieran.
Es decir, me parece triste que cosas como estas, tan superficiales y efìmeras sean lo que determine el grado de felicidad o infelicidad de alguien.
No veo el caso de exponer los otros argumentos que tengo (que ademàs ya mencionè que no pertenecen a este tema) cuando estos mismo siguen intactos y sobre la mesa.
...
De hecho Eduardo no voy a ver los enlaces, no necesito hacerlo, hay un montòn de informaciòn que ya he leìdo a favor y en contra de la homosexualidad y no creo encontrar nada nuevo.
¿Sabes? Los cristianos tambièn han estado en los mismos lugares que mencionas: han sido perseguidos y denunciados, difamados, chantajeados, carreras destruídas, vidas en la cárcel, vidas en la clandestinidad; han sido castrados, azotados, violados, quemados, humillados, ahorcados, apaleados, insultados y expulsados; han sido decapitados y linchados, han muerto en campos de exterminio nazis y en mazmorras insalubres...
¿Por esa razòn tu dejarìas de exponer tus argumentos en contra del cristianismo y a favor del ateìsmo?
Por cierto que no estoy de acuerdo con la persecusiòn ni agresiòn ni maltrato a nadie, ni a homosexuales, ni a otras razas o culturas, ni siquiera a animales.
.
Si, a los cristianos nos pasa igual. Por el solo hecho de amar a "Quien no debemos"
Pffff!!!!!!!!!!! Vaya que eres progay! Tanto que no ves con claridad...
Solo googlea sobre la violencia de muchos homosexuales.
Atacar a quien sea es de una bajeza, vileza y cobardìa inconmesurable.
Pero de eso a que ellos sean como niños o ancianas indefensas... ¿De què hablas????
Hay homosexuales (hombres y mujeres) de lo màs fuertes, altos y valentones.
¿?¿?¿?¿?¿?¿?
