LUQUITAS:
Primero que nada, perdona la tardanza. Como tu texto es largo y no quiero que nuestros intercambios se hagan enormes hasta el punto de hacer libros en lugar de intercambios, no voy a responder puntualmente línea a línea como acostumbro, sino que seguiré tu forma y daré una respuesta general a todo tu texto.
A diferencia de muchos ateos (la mayoría que no conozco personalmente) yo no creo que el ateísmo o la fe sean de aplaudirse. Son caminos por donde nos lleva la vida. Si tu papá se está inclinando al ateísmo por algo es. Yo tengo pura familia creyente y puedo hablar con ellos de fe. Incluso me he hallado defendiendo la fe y el cristianismo ante ataques de otras religiones o de otros familiares o amigos ateos. Porque fui cristiana muchos años y no rechazo la religión. Puedo defenderla porque no estoy peleada con ella.
Pasamos a tu afirmación de que la relación con Cristo sana la patología más complicada. Respeto tu punto de vista, pero la evidencia dice lo contrario. Y no hablo de todas las enfermedades que plagan, torturan y matan a cristianos y no cristianos por igual. Hablo de mi experiencia con la “terapia reparativa”, esa que precisamente tiene su base en que Dios puede curar la homosexualidad. Lo único que logra esa postura profesional/personal es intentar reprimir de forma peligrosa la homosexualidad del paciente. Partir de que la homosexualidad sea un problema en la relación con Dios es buscar la falla en donde no está. Es como ir con un cardiólogo que cree que un infarto al miocardio es un problema en la relación con Dios. Te apuesto a que ni un cristiano iría con este médico. Un cristiano iría con un médico que creyera en Dios, que pidiera su ayuda a la hora de revisar el órgano, pero que tuviera claro qué causa un infarto al miocardio y cómo se trata. Diciendo que un mal viene de un lugar del que no viene nos aleja profundamente de la capacidad que tenemos para entenderlo y mejorarlo… aunque un grupo de personas tengan la certeza de que viene de ahí.
Luego confundes tres cosas diferentes: homosexualidad con bisexualidad y transexualidad. Las tres son cosas diferentes. Un homosexual no es un bisexual. Y un transexual tiene problemas mucho más graves que una desviación respecto al sexo que genera en él amor y/o deseo. El transexual sufre de un problema de percepción de la autoimagen, sufre de un problema grave de autoconocimiento, autopercepción, formación de la personalidad y contacto con la realidad. Pero, aun así no es un caso de rebeldía. ¿Rebeldía hacia qué? No, no. Es un lamentable caso de todo lo que enlisté arriba y que en el 0% de las ocasiones viene de un proceso consciente. Repito: la rebeldía es un acto de la consciencia. La elección de la sexualidad y/o las desviaciones sexuales, parafilias, fetiches y ese tipo de cosas no son conscientes, ergo no puede ser un acto rebelde.
Hablas del caso del que, aburrido de sus excesos, se inclina hacia la homosexualidad. Ese no es un homosexual, es un perverso. La patología existe, está bien estudiada y tiene un desarrollo diferente al homosexual. El perverso tiene sexo con hombres no porque los desee o porque los ame, sino porque las experiencias comunes de la vida no lo llenan y necesita de actividades nuevas intensas para sentir que su vida tiene sentido. Algo similar a lo que sucede con algunas personas que sufren de trastorno límite de la personalidad.
Y luego dices algo que respeto pero que es totalmente equivocado. Crees que las decisiones de la edad adulta son comparables a las estructuras cerebrales que se forman durante los primeros años de vida. Y eso es equivocado, lo digo con respeto, desde cualquier disciplina de la mente. Sencillamente no sucede. Pones de ejemplo el idioma. Dices que puedes en la edad madura dejarlo o mantenerlo. En realidad no. No puedes dejarlo. Aunque dejes de hablar en español, vas a entender el español si lo lees. Vas a pensar en español. Vas a comprender la cultura, la simbología y los significados en español. Dejar de hablar o leer es reprimir el español. Y reprimir no es curar, es reprimir. Y la represión trae, en casos como estos, consecuencias funestas que resultan peor que cualquier consecuencia de la desviación homosexual.
Ahora, no critico tu postura de que pongas en la conciencia y el razonamiento tanta fuerza, es nuestra herencia grecorromana. Pensamos que el intelecto y la razón mandan supremo. Pero en realidad todo ello se dobla al afecto, a las necesidades del inconsciente. Tú nunca decidiste ser heterosexual. Tu desarrollo psicosexual siguió ese camino. Es como si te digo: “ahorita que ya tienes razonamiento y consciencia elige ser gay”. No podrías. No podrías desnudarte y tener sexo con otra mujer, te daría asco. Porque el afecto sexual no es consciencia, no es intelectual, ni consciente ni razonado. No hay cosa más lamentable que una relación sexual guiada por el intelecto. El amor es irracional, la entrega sexual es irracional, el deseo es irracional. Son, por ponerlo en una palabra sencilla: instintivos. Y el instinto se genera, en parte, desde el nacimiento y, en parte, durante nuestros primeros años de vida. Y cuando el instinto se hace estructura mental, no hay conciencia o proceso intelectual que lo venza (si así fuera, mi trabajo sería muy fácil. No, lo que la gente hace en el consultorio de los psicoterapeutas y psiquiatras es intentar comprender su instinto y por qué se lleva tan mal con la parte intelectual consciente. Si fuera una simple decisión, la gente no iría a terapia ni tendría sufrimiento moral, sencillamente decidiría rechazar el instinto, abrazar la razón y listo, todos felices.)
Dices que se comienza a implementar la educación de sexo homosexual en las escuelas. Es cierto, ya se está enseñando que la homosexualidad es parte del día a día. Si me dejas comentar algo de esto antes de seguir, creo que se está tomando la postura opuesta y los polos nunca han sido positivos. Se está enseñando que es una elección, que es de nacimiento… No, no, debería enseñarse que es una realidad social y psicológica, nada más. Tanto como otras realidades psicosociales que no son de aplaudirse ni celebrarse, que simplemente son.
Pero cuando dices que en las escuelas se está enseñando eso como si ello te desnudara de un derecho, yo te digo que hay muchísimas escuelas cristianas que nunca van a enseñarlo y a las que el gobierno no puede obligarlas. En México, más de la mitad de las universidades y preparatorias particulares son religiosas, principalmente católicas. Yo estudié en una secundaria católica. ¿Crees que nos enseñaron el sistema reproductivo? Muy por la superficie. ¿Por qué? Pues porque los libros del gobierno tenían imágenes del hombre y la mujer desnudos. Y para que no viéramos los dibujos de los cuerpos desnudos, NUNCA se nos entregó el libro del gobierno, se nos pidió que compráramos uno que vendían sólo en la escuela y en algunas iglesias de la ciudad. Vaya, si quieres que tu hijo tenga una enseñanza religiosa, hay MIL instituciones donde pueden darle una educación como tú deseas que la tenga. Repito: que los homosexuales tengan derechos no te quita a ti los tuyos, sólo se los agrega a ellos.
Sobre los padres encarcelados, supe de un caso, no de muchos. Y en el foro en donde se puso el tema sobre la mesa mostré mi desacuerdo. La manifestación de las ideas debe ir hacia ambos lados. Un homosexual tiene derecho a decir lo que quiera de la fe cristiana siempre y cuando sepa que el precio a pagar es que la fe cristiana diga de la homosexualidad lo que le venga en gana. Pero déjame decirte algo: es la sociedad ajustándose. Después de MILES de años de influencia cristiana y persecución de la homosexualidad (que eran fusilados, quemados y encarcelados en las sociedades cristianas sólo por ser), llega un contrapunto. El contrapunto (que ahora quiere casi quemar a quienes critiquen la homosexualidad), es otro extremo. Las sociedades se van ajustando hasta el punto en que se busque con ahínco el centro, el equilibrio. Y ese equilibro está en derechos iguales para homo y hetero, cristianos y ateos, religiosos y no religiosos, etcétera. Pero debes entender que a ti te tocó una época en donde la homosexualidad está ganando derechos que no ha tenido desde los primeros siglos. La homosexualidad comenzó a ser perseguida por las naciones judías, cristianas y musulmanas desde el siglo tercero de nuestra era. Son muchos siglos de perseguir homosexuales, es obvio que la respuesta iba a llegar llena de gente enojada que quiere ahora una “venganza”, como los negros en Estados Unidos que piden reparaciones por las persecuciones y la esclavitud del pasado.
Pero no peleo por que unos tengan más derechos que otros, peleo por derechos iguales. Y puedes decir: “se nos está quitando a los cristianos los derechos”. Eso es muy lamentable, pero es un ajuste a casi veinte siglos en que los homosexuales gritaron “los cristianos nos están persiguiendo sólo por existir”. Tus posturas de fe, de moral y de principios fueron las bases de todo el funcionamiento social durante casi dos mil años. Ya es tiempo de intentar otras posturas. Insisto: sin que tu postura personal y privada sea mermada.
Dices estar convencida de que hay un establecimiento natural de la sexualidad, que esto parte de que crees en el diseño y que ello se vincula con Dios. Lo respeto mucho pero eso requiere de la fe. Sin fe, nos damos cuenta que un diseñador inteligente no pudo diseñar un cuerpo tan falible (y que la hipótesis del desarrollo natural por procesos no-diseñados encaja más con un cuerpo que funciona tan mal en tantos aspectos). Y si no hay diseño, no necesariamente existe un creador. Pero, sin discutir eso (no quisiera llevar la charla hacia allá), podemos argumentar que la homosexualidad surge del funcionamiento mental diseñado por Dios. Por ende la homosexualidad no es anti-natural, sino es parte del desarrollo neuronal de algunos cerebros, tanto como el tétanos es el desarrollo de algunas células bacterianas (el tétanos es totalmente natural, aunque no entiendo qué ganaría Dios diseñándolo sabiendo que iba a masacrar durante siglos a tantísimos seres humanos.)
Y vuelves al argumento del propósito del cuerpo y, perdón, yo vuelvo con el argumento de que los seres humanos usamos partes del cuerpo para un propósito anti-natural del que nadie se queja. Y no quisiera repetir los cansados ejemplos de cómo cosas antinaturales no nos molestan y actos naturales nos parecen “pecado” y “rebeldía contra Dios”. Por ejemplo aplaudes al cerebro cuando resolvió la antinatural capacidad del ser humano de vivir en los fríos extremos. Pero rechazas la creatividad de un cerebro homosexual que buscó métodos para buscar placer sexual sin la existencia de un genital femenino. Aplaudes la creatividad de un cerebro que piensa y crea para resolver, pero seguramente rechazas el acto masturbatorio, un acto que, si nos vamos a lo más básico de las necesidades fisiológicas, es la respuesta creativa al desahogo sexual cuando no hay una pareja disponible. Y ya ni hablemos del matrimonio, que históricamente surgió no con la finalidad del amor, sino con la finalidad de la economía y la certeza de los hijos propios en una época en donde no había forma de saberlo más que forzando la familia patriarcal (fuera poligámica o monogámica).
Hablas sobre cómo se opina sobre Bruce Jenner y me aseguras esos argumentos son solamente copiados de alguien que los dijo. ¿Pero no actuamos así muchos seres humanos? ¿Quién es verdaderamente escéptico? ¿NO son lo mismo la gran mayoría de los cristianos? Yo soy la persona que más conoce la Biblia entre todos mis amigos, familiares, alumnos y conocidos cristianos. Muchos incluso atacan la fe en la Biblia mientras defienden su fe en Jesús. ¿No son los cristianos también un montón de personas que, como los estudiantes, repiten lo que otro ha dicho sin siquiera entenderlo? ¿Por qué ellos no son criticables por dar su vida y su pasión por ideas que alguien más les dijo? Basta con preguntarle al cristiano promedio por qué cree en la Biblia para verlo metido en un problemón argumental consigo mismo. El mismo Nathaniel, cuyo cristianismo tanto aplaudes, no es más que un fundamentalista que cree porque le dijeron pero que no tiene el menor argumento para defender su posición (de ahí su necesidad de usar el miedo y la agresión todo el tiempo, pues no tiene otra herramienta).
Dices que no ves que haya llegado a ese extremo ningún otro movimiento enviando a la cárcel a quienes no están de acuerdo, solo por no estarlo... ¿De verdad no? Vuelvo a mi ejemplo: el orgasmo femenino fue perseguido como brujería por el catolicismo, el anglicanismo y el luteranismo… al igual que la homosexualidad, la sexualidad prematrimonial, las afirmaciones científicas… el cristianismo persiguió, encarceló y ASESINÓ (no veo hoy homosexuales asesinando cristianos) a personas con estas inclinaciones. Homosexuales, mujeres, hombres de ciencia. Un sacerdote de una comunidad en donde hice mis prácticas profesionales médicas recomendó a la gente de su pueblo (Biblia en mano) rechazar y dejarle de hablar a una mujer porque le pedía a su esposo “demasiadas relaciones sexuales”. ¡La mujer quería tener relaciones sexuales más de una vez por semana! ¡Con su esposo! Pero el pueblo, por lo que el sacerdote decía, por lo que la Biblia decía… pensaban que era totalmente censurable.
La realidad Luquitas es que ambas posturas son erróneas. No puedes encarcelar, señalar o perseguir a nadie por cómo piensa o actúa siempre y cuando no dañen a terceros. El cristianismo persiguió y mató de lo lindo en el pasado. Y hoy los homosexuales erróneamente se creen con el derecho no de hacer lo mismo, pero la versión actual que es la castración de la libertad de manifestación de las ideas. Por eso estas charlas me parecen tan necesarias, porque en un mundo en donde dos posturas opuestas pueden usar los mismos medios, son los argumentos lo que vale y no el silencio que una parte pueda imponer sobre la otra.
Finalmente yo nunca dije, ni me atrevería a decir, que lo que hizo poderosas a las civilizaciones antiguas fue la aceptación de la homosexualidad. Lo que dije que es que aceptaron la homosexualidad durante siglos y no de desmoronaron por ello. Esto venía como respuesta a tu afirmación de que la aceptación de la homosexualidad era evidencia de la corrupción de una sociedad. En realidad no lo creo, ni creo que haya evidencia de ello. Se han derrumbado sociedades que apoyan y que no apoyan la homosexualidad. Y se han mantenido fuertes culturas que apoyan y no apoyan la homosexualidad. Vaya, la homosexualidad no es un factor al respecto y creo que deberíamos de dejar de usarlo como si lo fuera.
Besos,
K.
