2300 días y sus otras interpretaciones.....

Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

PARA "cajiga":

BUENO, cajiga, A VER SI TE ATREVES A RESPONDERME ESTE MENSAJE:

Originalmente enviado por bvicente18
-Ahora bien, si en Daniel 11, la divinidad procurò espacio para hablar de Alejandro, la desintegraciòn de su reinado, asì como de algunos de sus sucesores y relacionados como el pais de Egipto; incluso llegando hasta el versiculo 15 con Antìoco III; luego resulta inaceptable, que dicha linea profetica haga mutis con los sucesores del reino seleucida, obviando los terribles acontecimientos en contra de Israel que protagonizò Antìoco IV......

-Incluso, eso es tan obvio, que el propio CBA del adventismo reconoce que Antioco IV "debe estar en alguna parte de Daniel 11"; pero, alega ignorancia al respecto (¿QUÈ SOSPECHOSO, EH?????......

-Ustedes reconocen que Antioco III està en el verso 15 de Daniel 11, pero a partir del versiculo 16 lo desaparecen, asi como a sus sucesores, e incluso a partir del verso 16, convierten al "rey del norte" en "personajes romanos" tales como "Julio Cesar", llegando luego a sustituir esos "personajes romanos" en "los papas de la iglesia romana"........

Ahora bien, ya que ustedes reconocen tambien, que Antioco IV debe estar "en alguna parte de Daniel 11"; ENTONCES YO LES PREGUNTO A USTEDES:
¿EN QUÈ PARTE DE DANIEL 11, ES QUE ESTÀ ANTIOCO IV?........

Bien Vincent, no le deberias de pedir esto a Cajiga, de hecho este tema ya lo habiamos debatido en momentos anteriores, si quieres nuevamente hablar sobre el mismo, entonces es tu deber comenzar a contestar los puntos que te deje anteriormente expuestos sobre el tema, sino tienes respuesta sobre los mismos, entonces es inútil que nuevamente vuelvas a debatir sobre el asunto.......

Ahora si me hablas del comentario Biblico Adventista, pues sencillamente te digo que lo que expresa dicho documento es simplemente un comentario, en otras palabras un punto de vista y no debe darsele la importancia que tu pretendes que tenga tu argumento, la diferencia se deja ver Vincent que a las claras prestas mas importancia a lo que digan o dejen de decir uno u otro escrito..............

Por eso quiero llevarte al punto que vale destacar aquí, el cual, es si Antioco IV, o Roma es la nacion en cuestion, y comienza a demostrarlo con los puntos que dejastes pendiente conmigo y no con argumentos que solo tratan de evadir la realidad........

ATT.
CRISTIAN BLANCO.
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Bueno, ERNESTO no quiero contestar con tus mismas tonterias, pero es lógico, aunque un templo estè en una ciudad no significa que es la ciudad misma, es una extructura que es parte de la ciudad y no la ciudad en sí.........

No son tonterías... simplemente te hago ver que el templo no solo fue una "extructura" sino que era la estructura más importante de la sociedad Judía pues en la misma se realizaban todos los rituales ordenados por la LEY.

Tu argumento absurdo sugiere que la construcción del templo no se puede interpretar como el comienzo de la construcción de la ciudad. Entonces te pregunto… Pregunta #1 ¿Qué, según tú, se puede interpretar como el comienzo de la edificación de Jerusalén? Como bien sabes, cuando Esdras llegó a Jerusalén, la ciudad estaba edificada. Entonces, “Cristian Blanco”, es obvio que la orden para reconstruir a Jerusalén fue dada mucho antes de esa fecha.

Evidentemente las dice, pero debes de reconocer que a la hora de observar el cumplimiento de la profecia en el libro de Esdrás en el cap. 1 que te presenté, éste decreto no menciona absolutamente nada en relacion directa a la ciudad, sino al templo y al regreso de los exiliados a su tierra, profecia que tenia que ver con lo referido por jeremias(jer.30:18) y no isaias........

Es impresionante como te cuelgas de tonterías para ignorar lo que dice la CLARA PALABRA DE DIOS:

Isa 44:28 Yo soy el que dice de Ciro: "Es mi pastor y cumplirá todo lo que yo quiero, al decir a Jerusalén: Serás edificada, y al templo:Serán puestos tus cimientos".

Fíjate bien lo que dice:

"Yo [Dios] soy el que dice de Ciro [no Artajerjes]... y cumplirá TODO lo que Yo [Dios] quiero... al decir a Jerusalén [la ciudad]: Serás edificada [baná]"

Pregunta #2 ¿Qué es lo que no entiendes de esto o acaso crees que lo que Dios aseguró no se cumplió?

Es muy cierto que Esdras 1 hace referencia a la profecía de Jeremías y no a la de Isaías pero ese hecho va en contra de tu creencia pues Esdras 1 habla de la misma profecía que preocupaba a Daniel cuando Gabriel le explicó todo sobre “setenta veces siete”.

Pregunta #3 ¿Acaso no puedes ver la relación?

Espero tu respuesta a estas preguntas. Si no respondes no voy a continuar.


Lo importante es que la ciudad sí fue reconstruida y restaurada, y no importa en que si fué con Ciro o con Artajerjes lo verdaderamente importante es que la profecia sí se cumplió. Esdras 6:14 "por voluntad del Dios de los cielos y por mandato de Ciro, Dario Y Artajerjes"........

Nice try but no cigar. Yo no voy a hacer caso a tus inventos pues la Biblia es clara cuando dice quién fue quien cumplió la voluntad de Dios en cuanto a la edificación de Jerusalén:

Isa 44:28 Yo soy el que dice de Ciro: "Es mi pastor y cumplirá todo lo que yo quiero, al decir a Jerusalén: Serás edificada, y al templo:Serán puestos tus cimientos".

Aquí no hay más que discutir. Si el decreto en Esdras no te convence no importa pues Dios fue muy claro al ASEGURAR que Ciro (y no Artajerjes) iba a cumplir TODO lo que El quería al decir a Jersalén: “Serás edificada”. Más claro no puede estar y todas tus artimañas y cortinitas de humo no pueden contra la Palabra de Dios.


La diferencia Ernesto es que Artajerjes fue el unico que tuvo la preocupacion de que la ciudad fuese (heb. shub) restaurada, es decir que tuviese autonomia juridica y politica, cosa que ningun decreto menciona........
ATT. CRISTIAN BLANCO.

No puedes ignorar el hecho que la Biblia dice “la salida de la orden para restaurar y EDIFICAR a Jerusalén”. Entonces, “Cristian Blanco”, es un hecho que Dios ordenó a Ciro a EDIFICAR a Jerusalén y por ende “la salida de la orden” ocurrió mucho antes que Artajerjes tuviera la supuesta “preocupación” que, según tú, era tan importante que nos debe hacer ignorar La Clara Palabra de Dios que dice:

Isa 44:28 Yo soy el que dice de Ciro: "Es mi pastor y cumplirá todo lo que yo quiero, al decir a Jerusalén: Serás edificada, y al templo:Serán puestos tus cimientos".
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Bien Vincent, no le deberias de pedir esto a Cajiga, de hecho este tema ya lo habiamos debatido en momentos anteriores, si quieres nuevamente hablar sobre el mismo, entonces es tu deber comenzar a contestar los puntos que te deje anteriormente expuestos sobre el tema, sino tienes respuesta sobre los mismos, entonces es inútil que nuevamente vuelvas a debatir sobre el asunto.......

Ahora si me hablas del comentario Biblico Adventista, pues sencillamente te digo que lo que expresa dicho documento es simplemente un comentario, en otras palabras un punto de vista y no debe darsele la importancia que tu pretendes que tenga tu argumento, la diferencia se deja ver Vincent que a las claras prestas mas importancia a lo que digan o dejen de decir uno u otro escrito..............

Por eso quiero llevarte al punto que vale destacar aquí, el cual, es si Antioco IV, o Roma es la nacion en cuestion, y comienza a demostrarlo con los puntos que dejastes pendiente conmigo y no con argumentos que solo tratan de evadir la realidad........

ATT.
CRISTIAN BLANCO.

BUENO, "PANTALONUDO", YO TRATO AQUI LO QUE ME VENGA EN GANAS, Y CREO QUE TÙ NO ERES QUIÈN PARA ESTAR TRAZANDOME PAUTAS.....

EN CUANTO A LOS "DEBATES" CONTIGO, YO OPTÈ POR DEJARLOS DE LADO, YA QUE TÙ PERSISTÌA EN TU ACTITUD DE IGNORAR MIS PLANTEAMIENTOS, Y SOLO QUERIAS IMPONER TU "AGENDA PERSONAL", ADEMAS DE QUE TE "DESAPARECES" DEL FORO CON MUCHA FRECUENCIA, Y RESULTA IMPOSIBLE MANTENER UN DIALOGO ESTABLE CONTIGO......CADA VEZ QUE "REGRESABAS", YA UNO HABÌA "PERDIDO EL HILO" DE LA "CONVERSACION".

POR OTRA PARTE, LAS "OPINIONES" TUYAS, SON TAN SOLO "SIMPLES OPINIONES", PORQUE DENTRO DE LA SECTA adventista, NO ERES LA "GRAN COSA".....PERO, NO RESULTA LO MISMO CON LO QUE DICE EL "CBA" DEL adventismo, YA QUE ESA ES UNA PUBLICACION "OFICIAL" DE ESA SECTA, QUE REFLEJA EL "SENTIR" DE SU CÙPULA DIRIGENCIAL.....POR LO TANTO, PUEDES IRLE A OTRO, CON ESE "CUENTECITO"....

FINALMENTE, LA CUESTION ESTABA DIRIGIDA AL SECTARIO cajiga; PERO SI ESTÀS INTERESADO EN RESPONDERLA Y TE ATREVES A HACERLO DIRECTAMENTE Y SIN RODEOS; ENTONCES TE LO REPITO:

Originalmente enviado por bvicente18
-Ahora bien, si en Daniel 11, la divinidad procurò espacio para hablar de Alejandro, la desintegraciòn de su reinado, asì como de algunos de sus sucesores y relacionados como el pais de Egipto; incluso llegando hasta el versiculo 15 con Antìoco III; luego resulta inaceptable, que dicha linea profetica haga mutis con los sucesores del reino seleucida, obviando los terribles acontecimientos en contra de Israel que protagonizò Antìoco IV......

-Incluso, eso es tan obvio, que el propio CBA del adventismo reconoce que Antioco IV "debe estar en alguna parte de Daniel 11"; pero, alega ignorancia al respecto (¿QUÈ SOSPECHOSO, EH?????......

-Ustedes reconocen que Antioco III està en el verso 15 de Daniel 11, pero a partir del versiculo 16 lo desaparecen, asi como a sus sucesores, e incluso a partir del verso 16, convierten al "rey del norte" en "personajes romanos" tales como "Julio Cesar", llegando luego a sustituir esos "personajes romanos" en "los papas de la iglesia romana"........

Ahora bien, ya que ustedes reconocen tambien, que Antioco IV debe estar "en alguna parte de Daniel 11"; ENTONCES YO LES PREGUNTO A USTEDES:
¿EN QUÈ PARTE DE DANIEL 11, ES QUE ESTÀ ANTIOCO IV?........
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

No son tonterías... simplemente te hago ver que el templo no solo fue una "extructura" sino que era la estructura más importante de la sociedad Judía pues en la misma se realizaban todos los rituales ordenados por la LEY.

Tu argumento absurdo sugiere que la construcción del templo no se puede interpretar como el comienzo de la construcción de la ciudad. Entonces te pregunto… Pregunta #1 ¿Qué, según tú, se puede interpretar como el comienzo de la edificación de Jerusalén? Como bien sabes, cuando Esdras llegó a Jerusalén, la ciudad estaba edificada. Entonces, “Cristian Blanco”, es obvio que la orden para reconstruir a Jerusalén fue dada mucho antes de esa fecha.

Es impresionante como te cuelgas de tonterías para ignorar lo que dice la CLARA PALABRA DE DIOS:

Isa 44:28 Yo soy el que dice de Ciro: "Es mi pastor y cumplirá todo lo que yo quiero, al decir a Jerusalén: Serás edificada, y al templo:Serán puestos tus cimientos".

Fíjate bien lo que dice:

"Yo [Dios] soy el que dice de Ciro [no Artajerjes]... y cumplirá TODO lo que Yo [Dios] quiero... al decir a Jerusalén [la ciudad]: Serás edificada [baná]"

Pregunta #2 ¿Qué es lo que no entiendes de esto o acaso crees que lo que Dios aseguró no se cumplió?

Es muy cierto que Esdras 1 hace referencia a la profecía de Jeremías y no a la de Isaías pero ese hecho va en contra de tu creencia pues Esdras 1 habla de la misma profecía que preocupaba a Daniel cuando Gabriel le explicó todo sobre “setenta veces siete”.

Pregunta #3 ¿Acaso no puedes ver la relación?

Espero tu respuesta a estas preguntas. Si no respondes no voy a continuar.

Nice try but no cigar. Yo no voy a hacer caso a tus inventos pues la Biblia es clara cuando dice quién fue quien cumplió la voluntad de Dios en cuanto a la edificación de Jerusalén:

Isa 44:28 Yo soy el que dice de Ciro: "Es mi pastor y cumplirá todo lo que yo quiero, al decir a Jerusalén: Serás edificada, y al templo:Serán puestos tus cimientos".

Aquí no hay más que discutir. Si el decreto en Esdras no te convence no importa pues Dios fue muy claro al ASEGURAR que Ciro (y no Artajerjes) iba a cumplir TODO lo que El quería al decir a Jersalén: “Serás edificada”. Más claro no puede estar y todas tus artimañas y cortinitas de humo no pueden contra la Palabra de Dios.

No puedes ignorar el hecho que la Biblia dice “la salida de la orden para restaurar y EDIFICAR a Jerusalén”. Entonces, “Cristian Blanco”, es un hecho que Dios ordenó a Ciro a EDIFICAR a Jerusalén y por ende “la salida de la orden” ocurrió mucho antes que Artajerjes tuviera la supuesta “preocupación” que, según tú, era tan importante que nos debe hacer ignorar La Clara Palabra de Dios que dice:

Isa 44:28 Yo soy el que dice de Ciro: "Es mi pastor y cumplirá todo lo que yo quiero, al decir a Jerusalén: Serás edificada, y al templo:Serán puestos tus cimientos".

Bien Ernesto vamos a terminar esto de una buena vez, dime como dice en tu version bíblica:

Dn.9:25 "Sabe pues y entiende que desde la salida de la orden para restaurar(shub) y edificar(banáh)jerusalen.........

Como podrás observar el decreto esperado es aquel que tenga dos caracteristicas (la que tú tratas de obviar en cada momento del debate) la primera es restaurar y la segunda es reedificar siendo que estos son dos verbos que están como complemento directo de la ciudad (jerusalen), te indica que el decreto que se cuenta es uno, (desde la salida) que restaure (autonomia politica y judicial del pueblo) y reedifique (construccion fisica de infraestructura)de la ciudad..........

De modo Ernesto que si te dicen que busques a un hombre con sombrero blanco y camisa verde olivo, no te justifica que tu prendas de uno solo porque tenga sombrero blanco, ni de otro que tenga camisa verde olivo, sino de uno que vista de ambos.......

Igualmente si buscas el decreto de salida, debe tener esas dos caracteristicas, de lo contrario pues no es ése..........Ahora, en los tres edictos desde Ciro hasta Artajerjes se observa que se inicio la construccion de la ciudad y el templo y se continuó, el hecho es que la reconstruccion de la ciudad se detuvo en época de Ciro....

Esdras 4:4 Pero el pueblo de la tierra intimidó al pueblo de Judá, y lo atemorizó para que no edificara.
4:5 Sobornaron además contra ellos a los consejeros para frustrar sus propósitos, todo el tiempo de Ciro rey de Persia y hasta el reinado de Darío rey de Persia.

En épocas de Dario se confirmó el edicto de Ciro, pero como la misma inspiracion nos dice también fué interrumpido, En la época de Artajerjes apareció otro decreto en su septimo año de su reinado, y este decreto tenía la preocupacion de que la ciudad fuese gobernada por los propios judios con sus leyes ceremoniales y judiciales.........

7:11 Esta es la copia de la carta que dio el rey Artajerjes al sacerdote Esdras, escriba versado en los mandamientos de Jehová y en sus estatutos a Israel:
7:12 Artajerjes rey de reyes, a Esdras, sacerdote y escriba erudito en la ley del Dios del cielo: Paz.
7:21 Y por mí, Artajerjes rey, es dada orden a todos los tesoreros que están al otro lado del río, que todo lo que os pida el sacerdote Esdras, escriba de la ley del Dios del cielo, se le conceda prontamente,
7:23 Todo lo que es mandado por el Dios del cielo, sea hecho prontamente para la casa del Dios del cielo; pues, ¿por qué habría de ser su ira contra el reino del rey y de sus hijos?
7:24 Y a vosotros os hacemos saber que a todos los sacerdotes y levitas, cantores, porteros, sirvientes del templo y ministros de la casa de Dios, ninguno podrá imponerles tributo, contribución ni renta.
7:25 Y tú, Esdras, conforme a la sabiduría que tienes de tu Dios, pon jueces y gobernadores que gobiernen a todo el pueblo que está al otro lado del río, a todos los que conocen las leyes de tu Dios; y al que no las conoce, le enseñarás.
7:26 Y cualquiera que no cumpliere la ley de tu Dios, y la ley del rey, sea juzgado prontamente, sea a muerte, a destierro, a pena de multa, o prisión.
7:27 Bendito Jehová Dios de nuestros padres, que puso tal cosa en el corazón del rey, para honrar la casa de Jehová que está en Jerusalén,


Hasta aqui podrás observar que el rey permite que Esdras y los Israelitas ponga jueces y gobernadores que gobiernen todo el pueblo, y el v.26 nos dice que aplique castigo al que incumpliese la ley.......Ademas de esto el texto nos termina diciendo que tal cosa es lo que puso Dios (no Artajerjes) en su corazon........

ADEMAS, me extraña que tú digas que la ciudad habia sido reedificada un tiempo antes del decreto del septimo año de Artajerjes cuando se dice que los israelitas despues de haberseles dado el edicto construían la ciudad....

4:11 Y esta es la copia de la carta que enviaron: Al rey Artajerjes: Tus siervos del otro lado del río te saludan.
4:12 Sea notorio al rey, que los judíos que subieron de ti a nosotros vinieron a Jerusalén; y edifican la ciudad rebelde y mala, y levantan los muros y reparan los fundamentos.
4:13 Ahora sea notorio al rey, que si aquella ciudad fuere reedificada, y los muros fueren levantados, no pagarán tributo, impuesto y rentas, y el erario de los reyes será menoscabado.

Entonces hasta aquí Ernesto tenemos lo siguiente:

1.- La ciudad estaba siendo edificada deacuerdo a la voluntad de Dios, tal como lo afirma el edicto de Artajerjes (Esd.4:12)

2.- Tenia una preocupacion de que la ciudad fuese gobernada en su autonomia politica y judicial (Esd.7:25-26)

3.- Era un decreto nacido por voluntad Divina (Esd.7:27)

De manera que por estas tres razones debes comenzar a partir las 70 hebdómadas desde "La salida para restaurar y edificar jerusalen"
Lee con atencion RESTAURAR Y EDIFICAR y no solamente edificar...........

ATT.
CRISTIAN BLANCO.
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

BUENO, "PANTALONUDO", YO TRATO AQUI LO QUE ME VENGA EN GANAS, Y CREO QUE TÙ NO ERES QUIÈN PARA ESTAR TRAZANDOME PAUTAS.....

No es bueno Vincent que empecemos nuevamente con Seudonimos groceros, de hecho tienes libertad de tratar el tema que tú quieres, aunque pienses mal en el hecho de que no soy quien para trazar pautas, parece que no las respetastes cuando las establecistes conmigo.......

Pero de todas formas si nuevamente debatimos este tema, te pido que sea donde nos quedamos, siendo que tú dijistes que eras un biblista y no un comentarísta, en realidad tu opinion sobre el comentario biblico no es relevante para mí, solo me interesa que puedas sostener tu posicion biblicamente como en un principio me dijistes......

EN CUANTO A LOS "DEBATES" CONTIGO, YO OPTÈ POR DEJARLOS DE LADO, YA QUE TÙ PERSISTÌA EN TU ACTITUD DE IGNORAR MIS PLANTEAMIENTOS, Y SOLO QUERIAS IMPONER TU "AGENDA PERSONAL", ADEMAS DE QUE TE "DESAPARECES" DEL FORO CON MUCHA FRECUENCIA, Y RESULTA IMPOSIBLE MANTENER UN DIALOGO ESTABLE CONTIGO......CADA VEZ QUE "REGRESABAS", YA UNO HABÌA "PERDIDO EL HILO" DE LA "CONVERSACION".
Verdaderamente me he ausentado por algunos tiempos, pero es debido a que tengo ocupaciones en mi agenda personal, casi no puedo pasar todo el tiempo discutiendo en internet, de hecho la escritura dice que para todo hay tiempo.....

Con relacion a eso ya te lo he dicho anteriormente, y tú estuvistes claro de mi situación, no sé por que ahora te extraña........

POR OTRA PARTE, LAS "OPINIONES" TUYAS, SON TAN SOLO "SIMPLES OPINIONES", PORQUE DENTRO DE LA SECTA adventista, NO ERES LA "GRAN COSA".....PERO, NO RESULTA LO MISMO CON LO QUE DICE EL "CBA" DEL adventismo, YA QUE ESA ES UNA PUBLICACION "OFICIAL" DE ESA SECTA, QUE REFLEJA EL "SENTIR" DE SU CÙPULA DIRIGENCIAL.....POR LO TANTO, PUEDES IRLE A OTRO, CON ESE "CUENTECITO"....
No sé porque se les llena la boca al decir "SECTA", parece que les es delicioso decirlo y claro es evidente ya que lo primero que uno hace cuando se vá del adventismo es odiar la iglesia por sus enseñanzas y creerse en el deber supuesto de sacar de la denominacion a cuantos supuestamente están en error......Oh para darles en la cara con su nueva verdad que aprendieron.......YA ME SÉ ESE CUENTITO......

FINALMENTE, LA CUESTION ESTABA DIRIGIDA AL SECTARIO cajiga; PERO SI ESTÀS INTERESADO EN RESPONDERLA Y TE ATREVES A HACERLO DIRECTAMENTE Y SIN RODEOS; ENTONCES TE LO REPITO:

Originalmente enviado por bvicente18
-Ahora bien, si en Daniel 11, la divinidad procurò espacio para hablar de Alejandro, la desintegraciòn de su reinado, asì como de algunos de sus sucesores y relacionados como el pais de Egipto; incluso llegando hasta el versiculo 15 con Antìoco III; luego resulta inaceptable, que dicha linea profetica haga mutis con los sucesores del reino seleucida, obviando los terribles acontecimientos en contra de Israel que protagonizò Antìoco IV......

-Incluso, eso es tan obvio, que el propio CBA del adventismo reconoce que Antioco IV "debe estar en alguna parte de Daniel 11"; pero, alega ignorancia al respecto (¿QUÈ SOSPECHOSO, EH?????......

-Ustedes reconocen que Antioco III està en el verso 15 de Daniel 11, pero a partir del versiculo 16 lo desaparecen, asi como a sus sucesores, e incluso a partir del verso 16, convierten al "rey del norte" en "personajes romanos" tales como "Julio Cesar", llegando luego a sustituir esos "personajes romanos" en "los papas de la iglesia romana"........

Ahora bien, ya que ustedes reconocen tambien, que Antioco IV debe estar "en alguna parte de Daniel 11"; ENTONCES YO LES PREGUNTO A USTEDES:
¿EN QUÈ PARTE DE DANIEL 11, ES QUE ESTÀ ANTIOCO IV?........

La ultima pregunta ¿me la haces a mí o al comentario biblico Adventista?

Porque si es a mí yo te respondo que Antioco sencillamente no aparece, ni en Daniel 11, ni mucho menos en el 8. Siendo que primero me deberias de probar que está desde el 2 hasta el 7.........

Ahora si es al comentario biblico adventista te refieres, Entonces dejame decirte que lo dice el comentario se debe a que en ese tiempo habian algunos círculos adventistas en los cuales se sostenía que Antioco Epifanes aparecia desde el v.14, otros que en el v.17, pero la gran mayoria estaban deacuerdo de que en el v.18-19, los personajes eran romanos........Aunque para mí esta deduccion es inaceptable, siendo que las actividades de los personajes del v.14-17 no calzan con lo que Antioco Epifanes representó en realidad..........Aunque en realidad me extraña que tú habiendo sido adventista no sabiáis de esto......

Bien, ya satisfecha tu curiosidad vamos a lo que realmente importa a que me pruebes deacuerdo a los cinco puntos que quedaron pendientes que Antico está en Dn. 11....TE LOS BUSCARE PARA QUE LIDUCIDEMOS LA PROFECIA....

ATT.
CRISTIAN BLANCO.
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Bueno Vincent, en esto nos quedamos anteriormente, y no te preocupes, si con el tiempo se te olvida, pues, yo te doy la recordadita....

AHORA DEJA DE JUGAR Y RESPONDE DE UNA BUENA VEZ LOS PUNTOS IMPORTANTES QUE TIENES POR DELANTE Y SON LOS UNICOS QUE ME INTERESAN DEL DEBATE EN DANIEL 11

1.= Debes demostrar como es que el reino seleucida=sirio seccion oriental, correponde al rey del norte=seccion norte, a partir de la fragmentacion del imperio de Alejandro en cuatro secciones geograficas norte, sur, este, oeste. y esto debes presentarlo de forma literal sin alegorizar segun tu mismo.

2.= Debes demostrar deacuerdo a la biblia y la historia que en el personaje del v.16 n. o se refiere a Roma sino a Antioco III, y que durante la epoca de Tolomeo V ,este derrotara a ROMA, Ya que en las escrituras se lo describe indestructible.

3.= Debes demostrar que "el principe del pacto" no se refiere a jesucristo.

4.= Debes demostrar que "la abominacion asoladora" en el v.31 no se refiere a la destruccion de jerusalen por parte de las legiones romanas, asi como jesus lo confirma en mt.y lucas.

5.= Debes demostrar como el rey del norte siendo un individuo y no una entidad politica, subsiste hasta "el tiempo del fin", Y no estoy pidiendo tu deduccion sino pruebas biblicas.

ASI QUE TIENES VARIOS PUNTOS DE AGENDA POR DELANTE Y NO ME VENGAS CON TU MISMA CANTALETA DE SIEMPRE.

ATT.
CRISTIAN BLANCO.
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

La ultima pregunta ¿me la haces a mí o al comentario biblico Adventista?
Porque si es a mí yo te respondo que Antioco sencillamente no aparece, ni en Daniel 11, ni mucho menos en el 8. Siendo que primero me deberias de probar que está desde el 2 hasta el 7.........Ahora si es al comentario biblico adventista te refieres, Entonces dejame decirte que lo dice el comentario se debe a que en ese tiempo habian algunos círculos adventistas en los cuales se sostenía que Antioco Epifanes aparecia desde el v.14, otros que en el v.17, pero la gran mayoria estaban deacuerdo de que en el v.18-19, los personajes eran romanos........Aunque para mí esta deduccion es inaceptable, siendo que las actividades de los personajes del v.14-17 no calzan con lo que Antioco Epifanes representó en realidad..........Aunque en realidad me extraña que tú habiendo sido adventista no sabiáis de esto......

BUENO, "pantalonudo", SI YO NO FUI SUFICIENTEMENTE CLARO, TE LO VOY A REPETIR:
TÙ NO VAS A TRAZARME PAUTAS A MI; POR LO TANTO, O TE ACOJES A LO QUE ME INTERESA PLANTEAR TAL COMO YA LO EXPRESÈ, O PUEDES SEGUIR TU CAMINITO, Y DEJAR QUE OTRO SECTARIO SE OCUPE DE RESPONDERME.....

A MI, NO ME INTERESA TU "OPINION" PERSONAL, YA QUE NO REPRESENTA NADA IMPORTANTE; ME IMPORTA LA OPINIÒN DE TU SECTA adventista, QUE A MI JUICIO ESTÀ PLASMADA EN LO QUE DICE EL "CBA", AUNQUE TÙ QUIERAS ABJURAR DE ELLA, OPORTUNISTAMENTE.....

AHORA BIEN, PARA BENEFICIO DE LOS DEMAS FORISTAS, Y YA QUE CONTRARIO A TU SECTA, SUPUESTAMENTE CREES QUE "ANTIOCO IV EPIFANES", NO ESTÀ EN NINGUNA PARTE DE DANIEL 11, PUES TE VOY A DAR LA OPORTUNIDAD DE DEMOSTRARLO....

PERO, FIJATE BIEN, EN ESTE ANALISIS NO SE TRATA DE ESTABLECER SI ANTIOCO IV ES EL "CUERNO PEQUEÑO" DE DANIEL 8, O SI NO LO ES....

MAS BIEN, DE LO QUE SE TRATA ES DE ESTABLECER SI EN ALGUN MOMENTO ESE PERSONAJE ENTRA ALLI, Y DONDE SE REGISTRA SU ENTRADA.....

Y EN ESE SENTIDO, COMIENZO POR PREGUNTARTE, SI ESTAS DE ACUERDO CON LOS "COMENTADORES adventistas", QUE GENERALMENTE ACEPTAN QUE EN DANIEL 11:15 , EL "REY DEL NORTE" ES "ANTIOCO III".......

ENTONCES, "pantalonudo", SOLO DEBES RESPONDER A ESTO, ANTES DE YO CONTINUAR CON EL ASUNTO.......

Originalmente enviado por bvicente18
-Ahora bien, si en Daniel 11, la divinidad procurò espacio para hablar de Alejandro, la desintegraciòn de su reinado, asì como de algunos de sus sucesores y relacionados como el pais de Egipto; incluso llegando hasta el versiculo 15 con Antìoco III; luego resulta inaceptable, que dicha linea profetica haga mutis con los sucesores del reino seleucida, obviando los terribles acontecimientos en contra de Israel que protagonizò Antìoco IV......

-Incluso, eso es tan obvio, que el propio CBA del adventismo reconoce que Antioco IV "debe estar en alguna parte de Daniel 11"; pero, alega ignorancia al respecto (¿QUÈ SOSPECHOSO, EH?????......

-Ustedes reconocen que Antioco III està en el verso 15 de Daniel 11, pero a partir del versiculo 16 lo desaparecen, asi como a sus sucesores, e incluso a partir del verso 16, convierten al "rey del norte" en "personajes romanos" tales como "Julio Cesar", llegando luego a sustituir esos "personajes romanos" en "los papas de la iglesia romana"........

Ahora bien, ya que ustedes reconocen tambien, que Antioco IV debe estar "en alguna parte de Daniel 11"; ENTONCES YO LES PREGUNTO A USTEDES:
¿EN QUÈ PARTE DE DANIEL 11, ES QUE ESTÀ ANTIOCO IV?........
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

BUENO, "pantalonudo", SI YO NO FUI SUFICIENTEMENTE CLARO, TE LO VOY A REPETIR:
TÙ NO VAS A TRAZARME PAUTAS A MI; POR LO TANTO, O TE ACOJES A LO QUE ME INTERESA PLANTEAR TAL COMO YA LO EXPRESÈ, O PUEDES SEGUIR TU CAMINITO, Y DEJAR QUE OTRO SECTARIO SE OCUPE DE RESPONDERME.....
:--DeepThi Que gracioso acabo de responderle a su planteamiento y aún no se ha dado cuenta.......

A MI, NO ME INTERESA TU "OPINION" PERSONAL, YA QUE NO REPRESENTA NADA IMPORTANTE; ME IMPORTA LA OPINIÒN DE TU SECTA adventista, QUE A MI JUICIO ESTÀ PLASMADA EN LO QUE DICE EL "CBA", AUNQUE TÙ QUIERAS ABJURAR DE ELLA, OPORTUNISTAMENTE.....
Entonces estás preguntando en el lado equivocado, Si crees que mi opinion personal no significa nada, Entonces ¿porque no le preguntas eso al comité de Investigacion Biblica de la Iglesia Adventista o a LA ASOCIACION GENERAL, para ver lo que te dicen al respecto?.....Pero si te tomas la molestia de preguntar en este foro, creo que buscas nuestra opinion al respecto, si es así entonces debes ajustarte a las respuestas (aunque no te agraden de los foristas adventistas).....

AHORA BIEN, PARA BENEFICIO DE LOS DEMAS FORISTAS, Y YA QUE CONTRARIO A TU SECTA, SUPUESTAMENTE CREES QUE "ANTIOCO IV EPIFANES", NO ESTÀ EN NINGUNA PARTE DE DANIEL 11, PUES TE VOY A DAR LA OPORTUNIDAD DE DEMOSTRARLO....

PERO, FIJATE BIEN, EN ESTE ANALISIS NO SE TRATA DE ESTABLECER SI ANTIOCO IV ES EL "CUERNO PEQUEÑO" DE DANIEL 8, O SI NO LO ES....

MAS BIEN, DE LO QUE SE TRATA ES DE ESTABLECER SI EN ALGUN MOMENTO ESE PERSONAJE ENTRA ALLI, Y DONDE SE REGISTRA SU ENTRADA.....

Y EN ESE SENTIDO, COMIENZO POR PREGUNTARTE, SI ESTAS DE ACUERDO CON LOS "COMENTADORES adventistas", QUE GENERALMENTE ACEPTAN QUE EN DANIEL 11:15 , EL "REY DEL NORTE" ES "ANTIOCO III".......

ENTONCES, "pantalonudo", SOLO DEBES RESPONDER A ESTO, ANTES DE YO CONTINUAR CON EL ASUNTO.......

Bueno, eso ya lo sabes Antioco III, llega hasta el v.15, ahora dime ¿Quien es el personaje del v.16?

Desde luego Vincent debes de responder esto deacuerdo a las escrituras y a los hechos que verdaderamente ocurrieron en la Historia.......Y no con suposiciones que frecuentemente usa el preterismo, solo porque segun el mismo no saldría la profecía con relacion a Epifanes......

Originalmente enviado por bvicente18
-Ahora bien, si en Daniel 11, la divinidad procurò espacio para hablar de Alejandro, la desintegraciòn de su reinado, asì como de algunos de sus sucesores y relacionados como el pais de Egipto; incluso llegando hasta el versiculo 15 con Antìoco III; luego resulta inaceptable, que dicha linea profetica haga mutis con los sucesores del reino seleucida, obviando los terribles acontecimientos en contra de Israel que protagonizò Antìoco IV......

-Incluso, eso es tan obvio, que el propio CBA del adventismo reconoce que Antioco IV "debe estar en alguna parte de Daniel 11"; pero, alega ignorancia al respecto (¿QUÈ SOSPECHOSO, EH?????......

-Ustedes reconocen que Antioco III està en el verso 15 de Daniel 11, pero a partir del versiculo 16 lo desaparecen, asi como a sus sucesores, e incluso a partir del verso 16, convierten al "rey del norte" en "personajes romanos" tales como "Julio Cesar", llegando luego a sustituir esos "personajes romanos" en "los papas de la iglesia romana"........

Ahora bien, ya que ustedes reconocen tambien, que Antioco IV debe estar "en alguna parte de Daniel 11"; ENTONCES YO LES PREGUNTO A USTEDES:
¿EN QUÈ PARTE DE DANIEL 11, ES QUE ESTÀ ANTIOCO IV?........

ESTO CLARAMENTE YA ESTÁ REFUTADO, PERO SI PERSISTES EN EL MISMO JUEGUITO DE HACERTE EL DECENTENDIDO. HE AQUI MI RESPUESTA:

La ultima pregunta ¿me la haces a mí o al comentario biblico Adventista?

Porque si es a mí yo te respondo que Antioco sencillamente no aparece, ni en Daniel 11, ni mucho menos en el 8. Siendo que primero me deberias de probar que está desde el 2 hasta el 7.........

Ahora si es al comentario biblico adventista te refieres, Entonces dejame decirte que lo dice el comentario se debe a que en ese tiempo habian algunos círculos adventistas en los cuales se sostenía que Antioco Epifanes aparecia desde el v.14, otros que en el v.17, pero tambien estaban los que desde el v.14 o 16 veían a Roma, sin mencionar a Antioco IV, ademas la gran mayoria estaban deacuerdo de que en el v.18-19, los personajes eran personajes romanos........

Aunque para mí esta deduccion es inaceptable, siendo que las actividades de los personajes del v.14-17 no calzan con lo que Antioco Epifanes representó en realidad..........

Aunque en realidad me extraña que tú habiendo sido adventista no sabiáis de esto......

Bien, ya satisfecha tu curiosidad vamos a lo que realmente importa a que me pruebes deacuerdo a los cinco puntos que quedaron pendientes que Antico está en Dn. 11....TE LOS BUSCARE PARA QUE LIDUCIDEMOS LA PROFECIA....

ASUNTO QUE TODAVIA SIGO ESPERANDO QUE ACLARES......

ATT.
CRISTIAN BLANCO.
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

...PERO, FIJATE BIEN, EN ESTE ANALISIS NO SE TRATA DE ESTABLECER SI ANTIOCO IV ES EL "CUERNO PEQUEÑO" DE DANIEL 8, O SI NO LO ES....
MAS BIEN, DE LO QUE SE TRATA ES DE ESTABLECER SI EN ALGUN MOMENTO ESE PERSONAJE ENTRA ALLI, Y DONDE SE REGISTRA SU ENTRADA.....
Y EN ESE SENTIDO, COMIENZO POR PREGUNTARTE, SI ESTAS DE ACUERDO CON LOS "COMENTADORES adventistas", QUE GENERALMENTE ACEPTAN QUE EN DANIEL 11:15 , EL "REY DEL NORTE" ES "ANTIOCO III".....
Bueno, eso ya lo sabes Antioco III, llega hasta el v.15, ahora dime ¿Quien es el personaje del v.16?...

Bueno, "pantalonudo", de tu "mensajito", la ùnica parte que me importa, es esa que reproduje.....

Y LUEGO, LA PREGUNTITA NO ES PARA MI, SINO PARA TI:

SI ES COMO TÙ SOSTIENES AQUI, ENTONCES, DESDE EL VERSO 16 HASTA EL 21, ¿CUALES SON LOS PERSONAJES, QUE SUCEDEN A "ANTIOCO III", COMO EL "REY DEL NORTE"??????.....

PERO, DEBES RESPONDER APEGANDOTE AL PASAJE BIBLICO......
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

No pareces haber sido un preterista muy preparado.
He notado algo en su tono que no es muy alagador. Posiblemente usted tenga razon que no fuí un preterista preparado, pero verdaderamente creo que la primera vez no fui un adventista preparado.....

Sobre Daniel 9:24 preguntas

¿Cómo es que no se cumplieron las promesas de Dios a David de que siempre habría un descendiente suyo que se sentase en su trono? ¿Cómo es que no se han cumplido las profecías del reino? ¿Cómo es que no se construyó el gran templo que vio Ezequiel en visión? Si cae un árbol en la jungla y nadie lo oye caer, ¿hace ruido?

Bueno, esperaba una respuesta distinta a mi interrogante, evidentemente es extraño que una duda pueda ser la clave para dar una respuesta satisfactoria a otra duda.......

Es claro si se sostiene que las 70 hebdómadas se cumplieron hasta la epoca macabea como ud. afirma, entonces no habría duda en aclarar el propósito de las hebdómadas que desde luego se dán con relacion a la preocupacion de Daniel con referencia al "pueblo","la ciudad", y "el santuario".......

Lo que evidentemente no he podido reconciliar es como "el sellar el pecado", "expiar la iniquidad", y "traer la justicia de los Siglos", se lleven a cabo con una dedicacion del santuario en época de los macabeos(donde no habia un arca para aplicar la expiacion) o con la muerte de Antioco Epifanes(que no tiene que ver nada con la salvacion del pueblo).......Creo al respecto que son cuestionamientos que el Preterismo jamás podrá responder de forma satisfactoria.........

Sobre el asunto del "ala" de Dan. 9:27 señalas:

Curiosamente, la versión Reina-Valera no traduce nada de "ala". Pone "muchedumbre de las abominaciones" en 9:27. Tampoco la KJV tiene nada de "ala". Otras traducciones más fieles en ese punto al texto hebreo (por ejemplo, la NVI), sí ponen "ala", pero aclaran algo que probablemente no te guste: "Sobre una de las alas del templo cometerá horribles sacrilegios". Hay otras traducciones españolas y a otras lenguas modernas que entienden que se trata de un ala del templo.

Por si esa idea te parece extraña, la palabra hebrea kanaf tiene varias acepciones. Aparte de alas de aves y de ángeles, hay un caso muy curioso de una visión de mujeres con alas de cigüeña (Zac. 5:9), las "alas del viento" (2 Sam. 22:11, etc.), las de la aurora, las de Yahveh (Sal. 17:8, etc.), las de los asirios (Isa. 8:8). Un segundo significado de ese vocablo, que ya no tiene nada que ver con "ala", es el del borde de una túnica o de un vestido (por ejemplo, en Hag. 2:12). Aunque en realidad se trata de otra acepción muy similar a la anterior (vestimenta de la cintura para abajo), otra traducción que se le suele dar es "lecho" (como en Deut 22:30 [23:1 en hebreo]). Por último, también relacionado con lo anterior, está el signficado genérico de "extremo" o "borde", por ejemplo en "los cuatro extremos de la tierra" (Isa. 11:12, etc.), los "confines de la tierra" (Isa. 24:16). En cuanto a la relación de dicho vocablo con el templo, tenemos un excelente ejemplo en el NT: "Entonces el diablo lo llevó a la santa ciudad, lo puso sobre el pináculo del Templo" (Mat. 4:5). La palabra traducida por "pináculo" es, en griego, pterigion, un diminutivo que significa, literalmente "alita", o, en ciertas traducciones como la SA, "alero". Sencillo, ¿no?

Para mi todavia es más curioso que Usted escribiera exactamente todo lo contrario con relacion a este asunto en su escrito "El Cuerno que Olia a quemado" pag.13 al pie de página y dice literalmente:

19 "La palabra hebrea traducida "ala" no parece referirse a un ala del templo. Mas bien parece aplicarse a alguna criatura o ídolo alado".

No parece entonces congruente con lo que escribe y argumenta, esto es lo que me provocó serias dudas cuando estaba en el preterismo, y es evidente que las seguirá habiendo....... De esto deducí que si el que impone la abominacion desoladora alada, como ud. afirma en dicho escrito solo puede corresponder a una nacion enemiga que adorara un idolo alado, y el único es el imperio Romano, no cabe duda que cuando jesus mencionó la abominacion desoladora citando a Daniel estaba pensando en esta seccion profética de Daniel 9......

24:15 Por tanto, cuando veáis en el lugar santo la abominación desoladora de que habló el profeta Daniel(Daniel 9. 27;Daniel 11. 31) (el que lee, entienda),
24:16 entonces los que estén en Judea, huyan a los montes.


Y que Lucas confirma que se referia a los ejercitos romanos que rodearian jerusalen.....

21:20 Pero cuando viereis a Jerusalén rodeada de ejércitos, sabed entonces que su destrucción ha llegado.
21:21 Entonces los que estén en Judea, huyan a los montes; y los que en medio de ella, váyanse; y los que estén en los campos, no entren en ella.


Mas hacertado no podría estar........

Antes de seguir con tu pregunta, me permito el lujo de completar tu cita con el versículo 27:
"Por otra semana más confirmará el pacto con muchos; a la mitad de la semana hará cesar el sacrificio y la ofrenda. Después, con la muchedumbre de las abominaciones, vendrá el desolador, hasta que venga la consumación y lo que está determinado se derrame sobre el desolador" (versión RV95).

Muy bien, mi comentario al respecto es el siguiente:
  1. En primer lugar, yo me tomo muy en serio la posición relativa que ocupa esa "destrucción" de "Jerusalén y el templo" con respecto a otros hitos de las setenta hebdómdas. La inspiración dispuso que se hablase de esa "destrucción" entre la referencia a las sesenta y dos hebdómadas y la referencia correspondiente a la hebdómada final, que es también aquella en la que se produce la supresión de los sacrificios y la erección de la abominación desoladora. Por lo tanto, no tiene justificación alguna postular que los sacrificios se suprimiesen en una cierta fecha dentro de la última hebdómada y que la destrucción de la ciudad y del santuario, y la erección de la abominación desoladora fuese a ocurrir 39 años más tarde, tiempo después de la finalización de las hebdómadas. Esa sencilla consideración ya destruye por sí sola la tesis romana (si se insiste en la idea de que las setenta hebdómadas acabaron en 34 d.C.)


  1. Pienso, que opina de esa manera de acuerdo con su tesis preterista, pero el historicismo interpreta que las referencias con relacion a la destruccion de jerusalen se dan como consecuencia directa del rechazo de la nacion de Israel hacia el "mesias", es curioso que en este foro GATOMARCO dijese que el "mesias" jamás se dá con referencia a Jesucristo, aunque en realidad la primera impresion de los disipulos despues que jesus fuese bautizado por juan, fué que nuestro Señor se dió a conocer como el "mesias" heb."meshiaj" y griego "jristos"....

    LUCAS
    1:40 Andrés, hermano de Simón Pedro, era uno de los dos que habían oído a Juan, y habían seguido a Jesús.
    1:41 Este halló primero a su hermano Simón, y le dijo: Hemos hallado al Mesías (que traducido es, el Cristo).

    De hecho mantener la posicion de que la destruccion debe enmarcarse dentro de las 70 hebdómadas como criterio de presicion, pues seria exigible que todos los computos de las hebdómadas fuesen tambien expuestos a criterio de presicion en especial cuando el preterismo dice Y 62 hebdómadas donde será edificada plaza y foso en tiempos de afliccion, sin embargo se sabe que la construccion de tales cosas no llevaron un tiempo de 434 años exactos, sino menos que eso..........

    De la misma forma opino que las referencias a la destruccion del templo y la ciudad no necesariamente están enmarcadas de forma exacta entre la septuagésima hebdómada, sino profetizadas, que se dá en un tiempo posterior como consecuencias de las acciones cometidas por el pueblo en contra del mesias en la septuagésima semana........

    Posiblemente en su opinion preterista, no haya cabida para tal deduccion sin embargo deberia de demostrar que tal presicion en las hebdómadas fuese constatable......


    [*]En segundo lugar, aunque ni Jerusalén ni el templo fueron demolidos hasta sus cimientos en los días de Antíoco, tanto la ciudad como el templo sufrieron muy importantes desperfectos. Todas las partes del templo que podrían haber sido usadas como fortificación fueron demolidas. Partes del edificio fueron abandonadas y destrozadas (hubo que repararlo), y las demás fueron profanadas (convirtiendo el edificio en un templo idólatra en el que se practicaba la prostitución sagrada). Muchas casas de Jerusalén fueron demolidas, y las murallas que edificó Nehemías fueron deshechas. Con sus piedras se construyó un fortín sirio, desde el que los ocupantes lanzaban flechas contra los judíos fieles que intentaban acercarse al templo. Jerusalén fue abandonada por los judíos no dispuestos a adoptar la religión griega.
Por todo lo anterior, y por muchas más cosas, es obvio que Daniel habla precisamente de la época de Antíoco, no de la de Nerón o Vespasiano.

Es sabido que a pesar de los daños ocasionados por Antioco, jamás se pueden ni siquiera igualar a la destruccion del templo de la aniquilacion de los muros de la ciudad, y los judios como la destruccion de jerusalen en el año 70dc.

Siendo que el texto en mencion apunta más a la idea de una destruccion total y física, siendo siempre traducida así por la mayor parte de las versiones biblicas en cuestion.....

PUES CONTINUO CON MIS DUDAS, NO ES TAN SENCILLO COMO USTED OPINA, EN VERDAD HAY MUCHAS TANTAS COSAS QUE ANALIZAR, QUE AHONDAR CON CALMA Y ORACION.............​

ATT.
CRISTIAN BLANCO.
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Me preguntaste Vincent cual era mi posicion con relacion al personaje del v.16, pues aquí está, pero como sé de que pata cogea el preterismo te presento todo el material completo de mi posicion con respecto a este asunto, que desde luego ya la conoces perfectamente; haber con que razonamiento preterista me sales en esta ocasion......

Bien empecemos: Tu estableces un punto defensivo en la falleciente teoria de Antioco Epifanes en Dn.11 que segun en tu pequeño mundo existe una regla que establece que la unica manera de puntualizar un cambio claro en la persona del rey del norte, es que el pasaje declare la muerte del primero para que el mismo establezca la sustitucion del segundo y asi sucesivamente.

O.K.-Te probare que tu salida es tan malgastada y floja en base al texto llano de DN.11, Y como dependes tanto de los comentadores preteristas para llegar a la linea que lleva a Antioco Epifanes entonces hare uso de ellos.

Para todos los comentaristas preteristas de Dn.11, existen 6 cambios en la persona del rey del norte que corresponden segun ellos a:
1)v.5, SELEUCO I NICATOR(312-281ac)
2)v.6, ANTIOCO II TEOS(261-246ac)
3)v.9, SELEUCO II CALINICO(246-226)
4)v.10-19, ANTIOCO III MAGNO(223-187ac)
5)v.20, SELEUCO IV FILOPATOR(187-175ac)
6)v.21, ANTIOCO IV EPIFANES(175-164ac)

Ahora si hablamos de cambios claros de personajes en el rey del norte, donde se establezca la defuncion del primero y la sustitucion del segundo en el texto literal de Dn.11 entonces solo existen 5:1)v.6, 2)v.9, 3)v.10, 4)v.20, 5)v.21.

¿DONDE ESTA EL PROBLEMA?
Bueno, deacuerdo a tu revolucionaria interpretacion el problema estaria en los versos 5 y 6.
VEAMOS:

V.5: Y se hara fuerte el rey del sur; mas uno de sus principes sera mas fuerte que el, y se hara poderoso; su dominio sera grande.
V.6: Al cabo de años haran alianza y la hija del rey del sur vendra al rey del norte para hacer la paz. Pero ella no podra retener la fuerza de su brazo, ni permanecera el, ni su brazo; porque sera entregada ella y los que la habian traido, asi mismo su hijo, y los que estaban de parte de ella en aquel tiempo.

Observaras dos cosas:

PRIMERO: La identidad del rey del norte, no se da con seleuco I sotero "el principe" sino con Antioco II Teos "rey del norte", deacuerdo a los comentaristas, esto afirma que la identidad del rey del norte no se da con el fundador del reino sirio-seleco I, sino que es un titulo que esta ligado al cambio de Personajes.

SEGUNDO: Observa que en dicho pasaje biblico no menciona un cambio bien definido en la persona del rey del norte entre los versos 5 y 6; el fallecimiento del rey del norte ocurre en el verso 6, de modo que la logica me lleva a suponer que el rey del norte del v.6 es el mismo personaje SELEUCO I NICATOR (cosa que ningun preterista calificado en la materia aceptaria).

Entonces ahi te va la pregunta del millon ¿porque los comentadores afirman que el personaje del v.5 es SELEUCO I y el del v.6 Corresponde al segundo hijo al trono de este Antioco II Teos? ¿Con que derecho hicieron dicho cambio, puesto que el texto no menciona cambios de personajes dentro del marco literal del rey del norte?

¿Sabes porque hicieron asi? Porque ellos compararon las descripciones de los personajes con relacion a sus hechos historicos, observando que el cumplimiento del v.6 no se ajusta a las descripciones del personaje del v.5(SELEUCO I), sino a su segundo descendiente al trono (ANTIOCO II TEOS). Vale mencionarte que esto lo hicieron aun cuando el texto no establecia un claro cambio en la persona del rey del norte.

Asi que los v.5 y 6, son un claro ejemplo que los cambios de personajes en relacion al rey del norte, no se dan unicamente por los cambios claros que presente el texto biblico, sino tambien corroborando los hechos del personaje con la HISTORIA.

Ahora veamos si esto mismo ocurre con el personaje del v.16,

Todos los comentaristas preteristas al igual que los Adventistas, estan deacuerdo con los cambios de personajes por lo menos hasta el verso 15.

Pero es en el v.14 que ocurren acontesimientos que me llaman poderosamente la atencion.
VEAMOS:

v.14: En aquellos tiempos (201-198ac) se levantaran muchos(Antioco III Magno, su aliado Filipo V de macedonia, las provincias de Alejandria, y los pueblos conquistados) contra el rey del sur(para ese entonces Tolomeo V). Y Hombres turbulentos(Heb. "paritz" sig. "turbadores")de tu pueblo (Antioco III y Tolomeo V) se levantaran (uno contra el otro)para cumplir la vision, pero ellos caeran.(bajo la sombra de una nacion mas poderosa ROMA)

Digamos que el verso 14 es un parentesis que indica la entrada del IMPERIO GRECOROMANO en la historia.

ANTIOCO III, TOLOMEO V Y ROMA.

La historia nos confirma que fue en los dias de Antioco III y Tolomeo V, que ROMA incursiona en las batallas de las guerras Sirias.

Cuando Antioco III y su aliado Filipo V de macedonia le arrebatavan trozo a trozo los territorios del niño rey. Fue cuando los tutores de Tolomeo V de egipto le solicitaron al cenado Romano la intervencion de sus fuerzas en el conflicto. Roma temia el desarrollo de una nueva superpotencia en el medio oriente pudiese llegar a convertirse en una potencia mundial al cual ellos estuvieran sujetos, de modo que actuaron al momento obligando a Antioco III y Filipo V que no se metieran con su aliado Tolomeo V, sin embargo el interes de ROMA era evitar a toda costa el desarrollo de una potencia rival en el oriente mediterraneo.

De esta manera Filipo V y Antioco III son coaccionados por ROMA (esa es la razon por la cual los conflictos entre el rey del norte y el rey del sur no se dejen ver entre los versos 16-19) Años despues una guerra estalla en Grecia alrededor del año 192ac. esto atrajo la atencion de Antioco III a ese pais. Roma molesta por los intentos del rey sirio de aumentar sus conquistas en esos territorios, le declara la guerra formalmente y lo derrota en las termopilas y cosico. En 190ac. Antioco III pierde la batalla de magnesia tambien contra Roma y alrededor de un año despues tuvo que renunciar a todas sus poseciones en Grecia, Asia Menor y las zonas al oeste de los monter tauro. Y por si esto no fuera poco ROMA le impone un cuantioso tributo de 12000 plazos anuales, convirtiendo a siria en un reino tributario de los ROMANOS.

Se deja ver claramente que desde el año 198ac. ROMA no tuvo rival, el Historiador E.R.BEVAN hace la siguiente observacion: "El mundo que existia cuando ellos (Antioco III, Filipo V y Tolomeo V) era el mundo greco-macedonico, que habia surgido como consecuencia de las conquistas de Alejandro Magno; el mundo en el cual terminaron era un nuevo mundo sobre el cual se extendia la sombra de Roma".

De manera que con este descubrimiento no podemos afirmar que "el que vendra contra el, hara su voluntad y no habra quien se le pueda enfrentar", deba referirse a Antioco III Magno, puesto que en la epoca en que dicho rey sirio se confrontaba contra Tolomeo V fue coaccionado y vencido por ROMA, de modo que desde el v.16 en lo adelante se refleja una transcision de los personajes del rey del norte en el v.16, esta transcision no se da a lo interno del reino sirio, sino como consecuencia de la introduccion de un tercero en el conflicto.

Y puesto que he demostrado que los cambios tambien se establecen, si los hechos del personaje asi lo ameritan (como en los v.4y5), entonces esta mas que claro que ROMA es el personaje clave del v.16 en lo adelante, el puesto del rey del norte pasa asi a ROMA ya que SIRIA y su rey ANTIOCO III se convierten en un "PELELE DE ROMA".

En mi natal nicaragua tenemos un dicho: "PARA UN ENTENDIDO, BASTA UNA SEÑA" y creo que te he dado suficientes.

LA INTERPRETACION DE LOS VERSOS 16 AL 22.

No hare una interpretacion detallada con lupa, pero si los cumplimientos importantes:

Si recordamos que el v.16 es ROMA nos daremos cuenta que "la tierra del esplendor" es palestina conquistada por Roma en el año 63ac. Los versiculos 17-19 nos presentan a Julio Cesar y su aventura con "una hija de mujeres" la reina Cleopatra de egipto, y sus posteriores hazañas en las frontera del imperio contra Farnaces rey del ponto, llamados dichos territorios aqui "costas".
Despues de esto se menciona el asesinato de Julio Cesar en el Idus de Marzo el 44ac. se repite dos veces en los versiculos 18 y 19. Asesinato que se llevo a cabo en Roma dirigido a manos de Casio Longino "el principe" que volvio el "oprobio" que Julio hacia al querer transferir a una extrangera los honores que solo convenia a una ciudadana de ROMA. Y tambien segun se cree porque el Cesar queria convertir la Republica por su dictadura personal.

Deacuerdo al verso 20 le sucederia a Julio Cesar su sobrino Octavio Cesar, mejor conocido en la historia como Augusto (majestuoso), durante el reinado de Augusto Cesar el imperio Romano estuvo en la EDAD DE ORO, gracias a su capacidad administrativa, fue durante su reinado que se publico el famoso edicto para que todos los pueblos subyugados al imperio se empadronasen a efecto de tributacion Lc.2:1, fue dicho edicto donde nacio nuestro señor JESUCRISTO.
Augusto Cesar murio en su cama en Nola, mientras el buscaba descanso para restablecerse de su enfermedad "no en ira, ni en batalla" a diferencia de Seleuco IV que deacuerdo a las fuentes murio asesinado a manos de Heliodoro (vease: E.R.BEVAN "the house ptolomy" y Apio, "Roman History" II,8)

El que le sucedio a Augusto fue su hijastro Tiberio Cesar "el hombre despreciable" de quien el cesar no estaba de acuerdo que le sucediera en el trono y que lo obtuvo despues que el Senado intercambiara cumplidos con el.

Fue durante su reinado que nuestro "Señor Jesucristo" "el principe del pacto" fue crucificado por Poncio Pilato(Lc.3:1;23:13-49;24:44-46). Algunos comentadores sostienen que "el principe del pacto" se refiere al lastimero sumo sacerdote Onias III, el problema es que Onias no celebro ningun pacto con nadie en cambio nuestro señor si (Mt.26:27-28;heb.8:6).

Ahi tienes todo el paquetito completito, está clarito y fácilmente digerible, si tienes dudas pues hay me preguntas......

ATT.
CRISTIAN BLANCO.
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

DANIEL 11:

13 Y el rey del norte volverá a poner en campaña una multitud mayor que la primera, y al cabo de algunos años vendrá apresuradamente con gran ejército y con muchas riquezas. 14 En aquellos tiempos se levantarán muchos contra el rey del sur; y hombres turbulentos de tu pueblo se levantarán para cumplir la visión, pero ellos caerán. 15 Vendrá, pues, el rey del norte, y levantará baluartes, y tomará la ciudad fuerte; y las fuerzas del sur no podrán sostenerse, ni sus tropas escogidas, porque no habrá fuerzas para resistir.

16 Y el que vendrá contra él hará su voluntad, y no habrá quien se le pueda enfrentar; y estará en la tierra gloriosa, la cual será consumida en su poder.
17 Afirmará luego su rostro para venir con el poder de todo su reino; y hará con aquél convenios, y le dará una hija de mujeres para destruirle; pero no permanecerá, ni tendrá éxito. 18 Volverá después su rostro a las costas, y tomará muchas; mas un príncipe hará cesar su afrenta, y aun hará volver sobre él su oprobio. 19 Luego volverá su rostro a las fortalezas de su tierra; mas tropezará y caerá, y no será hallado. 20 Y se levantará en su lugar uno que hará pasar un cobrador de tributos por la gloria del reino; pero en pocos días será quebrantado, aunque no en ira, ni en batalla. 21 Y le sucederá en su lugar un hombre despreciable, al cual no darán la honra del reino; pero vendrá sin aviso y tomará el reino con halagos.

22 Las fuerzas enemigas serán barridas delante de él como con inundación de aguas; serán del todo destruidos, junto con el príncipe del pacto. 23 Y después del pacto con él, engañará y subirá, y saldrá vencedor con poca gente. 24 Estando la provincia en paz y en abundancia, entrará y hará lo que no hicieron sus padres, ni los padres de sus padres; botín, despojos y riquezas repartirá a sus soldados, y contra las fortalezas formará sus designios; y esto por un tiempo.

25 Y despertará sus fuerzas y su ardor contra el rey del sur con gran ejército; y el rey del sur se empeñará en la guerra con grande y muy fuerte ejército; mas no prevalecerá, porque le harán traición. 26 Aun los que coman de sus manjares le quebrantarán; y su ejército será destruido, y caerán muchos muertos. 27 El corazón de estos dos reyes será para hacer mal, y en una misma mesa hablarán mentira; mas no servirá de nada, porque el plazo aún no habrá llegado. 28 Y volverá a su tierra con gran riqueza, y su corazón será contra el pacto santo; hará su voluntad, y volverá a su tierra.

29 Al tiempo señalado volverá al sur; mas no será la postrera venida como la primera. 30 Porque vendrán contra él naves de Quitim, y él se contristará, y volverá, y se enojará contra el pacto santo, y hará según su voluntad; volverá, pues, y se entenderá con los que abandonen el santo pacto. 31 Y se levantarán de su parte tropas que profanarán el santuario y la fortaleza, y quitarán el continuo sacrificio, y pondrán la abominación desoladora. 32 Con lisonjas seducirá a los violadores del pacto; mas el pueblo que conoce a su Dios se esforzará y actuará. 33 Y los sabios del pueblo instruirán a muchos; y por algunos días caerán a espada y a fuego, en cautividad y despojo. 34 Y en su caída serán ayudados de pequeño socorro; y muchos se juntarán a ellos con lisonjas. 35 También algunos de los sabios caerán para ser depurados y limpiados y emblanquecidos, hasta el tiempo determinado; porque aun para esto hay plazo.

36 Y el rey hará su voluntad, y se ensoberbecerá, y se engrandecerá sobre todo dios; y contra el Dios de los dioses hablará maravillas, y prosperará, hasta que sea consumada la ira; porque lo determinado se cumplirá. 37 Del Dios de sus padres no hará caso, ni del amor de las mujeres; ni respetará a dios alguno, porque sobre todo se engrandecerá. 38 Mas honrará en su lugar al dios de las fortalezas, dios que sus padres no conocieron; lo honrará con oro y plata, con piedras preciosas y con cosas de gran precio. 39 Con un dios ajeno se hará de las fortalezas más inexpugnables, y colmará de honores a los que le reconozcan, y por precio repartirá la tierra.

40 Pero al cabo del tiempo el rey del sur contenderá con él; y el rey del norte se levantará contra él como una tempestad, con carros y gente de a caballo, y muchas naves; y entrará por las tierras, e inundará, y pasará. 41 Entrará a la tierra gloriosa, y muchas provincias caerán; mas éstas escaparán de su mano: Edom y Moab, y la mayoría de los hijos de Amón. 42 Extenderá su mano contra las tierras, y no escapará el país de Egipto. 43 Y se apoderará de los tesoros de oro y plata, y de todas las cosas preciosas de Egipto; y los de Libia y de Etiopía le seguirán. 44 Pero noticias del oriente y del norte lo atemorizarán, y saldrá con gran ira para destruir y matar a muchos. 45 Y plantará las tiendas de su palacio entre los mares y el monte glorioso y santo; mas llegará a su fin, y no tendrá quien le ayude.
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

PARA "cristian blanco":

BUENO, "PANTALONUDO", VAMOS A HACER UNA PEQUEÑA PRUEBA A TUS ASERTOS, INSERTANDO EN EL PASAJE BIBLICO, LOS "PERSONAJES" QUE PROPONES EN TU MENSAJITO........

DANIEL 11:

13 Y "ANTIOCO III" volverá a poner en campaña una multitud mayor que la primera, y al cabo de algunos años vendrá apresuradamente con gran ejército y con muchas riquezas. 14 En aquellos tiempos se levantarán muchos contra el rey del sur; y hombres turbulentos de tu pueblo se levantarán para cumplir la visión, pero ellos caerán.
15 Vendrá, pues, "ANTIOCO III", y levantará baluartes, y tomará la ciudad fuerte; y las fuerzas del sur no podrán sostenerse, ni sus tropas escogidas, porque no habrá fuerzas para resistir.

16 Y el que vendrá contra él hará su voluntad, y no habrá quien se le pueda enfrentar; y estará en la tierra gloriosa, la cual será consumida en su poder.

17 Afirmará luego "JULIO CESAR" su rostro para venir con el poder de todo su reino; y hará con aquél convenios, y le dará una hija de mujeres para destruirle; pero no permanecerá, ni tendrá éxito.
18 Volverá después "JULIO CESAR" su rostro a las costas, y tomará muchas; mas un príncipe hará cesar su afrenta, y aun hará volver sobre él su oprobio. 19 Luego volverá "JULIO CESAR" su rostro a las fortalezas de su tierra; mas tropezará y caerá, y no será hallado.

20 Y se levantará en su lugar "AUGUSTO CESAR"; pero en pocos días será quebrantado, aunque no en ira, ni en batalla.

21 Y le sucederá en su lugar "TIBERIO CESAR", al cual no darán la honra del reino; pero vendrá sin aviso y tomará el reino con halagos.

22 Las fuerzas enemigas serán barridas delante de "TIBERIO CESAR" como con inundación de aguas; serán del todo destruidos, junto con JESUCRISTO.

23 Y después del pacto con él, "TIBERIO CESAR" engañará y subirá, y saldrá vencedor con poca gente. 24 Estando la provincia en paz y en abundancia, entrará y hará lo que no hicieron sus padres, ni los padres de sus padres; botín, despojos y riquezas repartirá a sus soldados, y contra las fortalezas formará sus designios; y esto por un tiempo.

AHORA BIEN, "PANTALONUDO", ME FALTA ALGO AQUI, Y TE VOY A PEDIR QUE LO COMPLETES Y PRECISES:

1) 16 Y el que vendrá contra él hará su voluntad, y no habrá quien se le pueda enfrentar; y estará en la tierra gloriosa, la cual será consumida en su poder.
OBSERVACION: TIENES QUE DEFINIRME LA FRASE: 16 Y el que vendrá contra él (ES DECIR, ¿QUIÈN VENDRÀ, CONTRA QUIÈN?)....

2) 17 Afirmará luego "JULIO CESAR" su rostro para venir con el poder de todo su reino; y hará con aquél convenios, y le dará una hija de mujeres para destruirle; pero no permanecerá, ni tendrá éxito.
OBSERVACION: TIENES QUE DEFINIRME LA FRASE: y hará con aquél convenios (ES DECIR, ¿QUIÈN ES ESTE "AQUEL"?).

3) 23 Y después del pacto con él, "TIBERIO CESAR" engañará y subirá, y saldrá vencedor con poca gente.
OBSERVACION: TIENES QUE DEFINIRME LA FRASE: Y después del pacto con él, (ES DECIR, ¿QUIÈN ES ESTE "ÈL"?)...

ESPERO TU "RESPUESTA", "PANTALONUDO", PARA QUE SIGAMOS ANALIZANDO ESTE ASUNTO.........
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Es claro si se sostiene que las 70 hebdómadas se cumplieron hasta la epoca macabea como ud. afirma [...]
No es que YO lo afirme. Es la opinión compartida por la práctica totalidad de los comentarios modernos, judíos, católicos y protestantes.

, entonces no habría duda en aclarar el propósito de las hebdómadas que desde luego se dán con relacion a la preocupacion de Daniel con referencia al "pueblo","la ciudad", y "el santuario".......
¿Qué duda hay? ¿Quién ha expresado alguna duda al respecto? El pueblo es el pueblo de Israel, y no otro. La ciudad es la ciudad de Jerusalén, la de la tierra de Judá. El santuario es el santuario que había el la "tierra gloriosa", y no otro.

Lo que evidentemente no he podido reconciliar es como "el sellar el pecado", "expiar la iniquidad", y "traer la justicia de los Siglos", se lleven a cabo con una dedicacion del santuario en época de los macabeos(donde no habia un arca para aplicar la expiacion)
Que no hubiera arca para aplicar la expiación no parece que haya arredrado gran cosa a tu secta para proponer sus herejías sobre la transferencia de pecados por medio de la sangre de los sacrificios por el pecado. ¿Por qué te imaginas que la ausencia del arca haya de suponer alguna dificultad para los preteristas que no enseñamos tales tonterías?

o con la muerte de Antioco Epifanes(que no tiene que ver nada con la salvacion del pueblo).......Creo al respecto que son cuestionamientos que el Preterismo jamás podrá responder de forma satisfactoria.........
Dado que la virtual totalidad de los comentarios bíblicos modernos son preteristas, no parece que haya ninguna dificultad en lo que planteas. En cambio, para lo que sí hay una dificultad enorme es en todo ese cuentecito sobre la transferencia de los pecados.

Para mi todavia es más curioso que Usted escribiera exactamente todo lo contrario con relacion a este asunto en su escrito "El Cuerno que Olia a quemado" pag.13 al pie de página y dice literalmente:

19 "La palabra hebrea traducida "ala" no parece referirse a un ala del templo. Mas bien parece aplicarse a alguna criatura o ídolo alado".
[...]
Tu "duda" es de muy sencilla resolución. El cuerno que olía a quemado lo escribí hace casi veinte años (le hice pequeños retoques cosméticos hace seis o siete años para quitarle algo de "hiel"). Con el paso de los años la gente suele aprender cosas. Con todo, no necesito retractarme de nada de lo allí afirmado. Si echas una mirada a los restos conservados del maravilloso altar de Zéus (hoy en el Museo de Berlín, si no recuerdo mal) que se erigió hacia 180 a.C. en Pérgamo, verás que, en el altar, había muchos bajorrelieves entre las que ocupan un lugar destacado figuras antropomorfas aladas, elemento relativamente habitual en el arte helenístico de la época. Por lo tanto, aunque es cierto que, en efecto, los motivos artísticos asociados con el culto de Júpiter, SÍ incluían figuras aladas, el pasaje de Daniel también podía hacer referencia al ala o parte más elevada del templo, precisamente en la parte central del edificio.

es curioso que en este foro GATOMARCO dijese que el "mesias" jamás se dá con referencia a Jesucristo, aunque en realidad la primera impresion de los disipulos despues que jesus fuese bautizado por juan, fué que nuestro Señor se dió a conocer como el "mesias" heb."meshiaj" y griego "jristos"....
No tengo forma de saber si Gatomarco ha dicho semejante cosa, y, si lo dijo, es qué contexto lo hizo. Si te interesa mi opinión, no conozco ningún pasaje del AT que hable de un "Mesías" (con mayúscula) que fuese a salvar al pueblo de Israel de problemas materiales o espirituales. Por supuesto, conozco la promesa a Eva, la promesa a Abraham, y demás, pero en esas promesas no se utiliza el vocablo de mashiaj. Sí conozco pasajes de la literatura intertestamentaria (fundamentalmente, libros pseudoepigráficos; si quieres, échale un vistazo a esta dirección: http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=510&letter=M&search=Messiah) donde sí se habla de "mesías" (habitualmente más de uno; por ejemplo, uno levítico y otro de la tribu de Judá) que habían de beneficiar al pueblo judío. Los pasajes neotestamentarios que hablan de Jesús como Mesías se nutren del fermento ideológico (en buen sentido) representado por dicha literatura.

De hecho mantener la posicion de que la destruccion debe enmarcarse dentro de las 70 hebdómadas como criterio de presicion, pues seria exigible que todos los computos de las hebdómadas fuesen tambien expuestos a criterio de presicion en especial cuando el preterismo dice Y 62 hebdómadas donde será edificada plaza y foso en tiempos de afliccion, sin embargo se sabe que la construccion de tales cosas no llevaron un tiempo de 434 años exactos, sino menos que eso..........
Es un hecho que el pasaje de las hebdómadas habla de una guerra que ocurre en el lapso final de las propias hebdómadas, no entre cinco y seis hebdómadas después de su terminación. La reconstrucción, en efecto, duró menos de 62 hebdómadas, pero realmente el texto no dice con esas palabras que la reconstrucción dure eso exactamente. Sencillamente, pone la obra de la reconstrucción dentro de ese lapso.

De la misma forma opino que las referencias a la destruccion del templo y la ciudad no necesariamente están enmarcadas de forma exacta entre la septuagésima hebdómada, sino profetizadas, que se dá en un tiempo posterior como consecuencias de las acciones cometidas por el pueblo en contra del mesias en la septuagésima semana........
Lo siento, tu interpretación es exegéticamente insostenible por lo siguientes motivos:
  1. No se menciona que el pueblo realice ninguna mala acción contra ningún ungido.
  2. El que realiza las malas acciones es un príncipe enemigo.
  3. Se menciona un castigo final contra alguien, pero no es contra el pueblo, ni contra la ciudad, sino contra el personaje enemigo que cometió las atrocidades.
Nada de eso tiene que ver con lo ocurrido ni en los días de Jesucristo ni en el año 70 d.C. Y, francamente, no, las setenta hebdómadas se inician con "Setenta semanas están determinadas sobre tu pueblo y sobre tu santa ciudad...", y luego prosigue con la descripción, DENTRO de la cual se habla explícitamente de una guerra que afecta, precisamente a esa santa ciudad y al santuario de ese pueblo. Sencillamente, es imposible que la guerra de Vespasiano tenga nada que ver con unas setenta hebdómadas que se pretende decir que acaben en 34 d.C.

Es sabido que a pesar de los daños ocasionados por Antioco, jamás se pueden ni siquiera igualar a la destruccion del templo de la aniquilacion de los muros de la ciudad, y los judios como la destruccion de jerusalen en el año 70dc.
Aunque la destrucción romana de Jerusalén no fue comparable en sadismo y grado de sacrilegio a las acciones de Antíoco, es obvio que fueron, en lo que a demolición se refiere, mucho más graves. Pero, precisamente, ello las excluye de las predicciones daniélicas. Las predicciones daniélicas prevén una restauración que sucede inmediatamente al sacrilegio (unción del santo de los santos, purificación del santuario). Lógicamente, tras la destrucción del año 70 d.C. (que no tiene nada que ver ni con las setenta hebdómadas ni con las 2300 tardes y mañanas), el santuario de la "tierra gloriosa" (el único del que habla Daniel), no fue ni ungido ni purificado.

Saludos.
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

EMR usted dice: No es que YO lo afirme. Es la opinión compartida por la práctica totalidad de los comentarios modernos, judíos, católicos y protestantes.

Muchos comentadores también dicen que el día del señor es el domingo.
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

DANIEL 11:

13 Y el rey del norte volverá a poner en campaña una multitud mayor que la primera, y al cabo de algunos años vendrá apresuradamente con gran ejército y con muchas riquezas. 14 En aquellos tiempos se levantarán muchos contra el rey del sur; y hombres turbulentos de tu pueblo se levantarán para cumplir la visión, pero ellos caerán. 15 Vendrá, pues, el rey del norte, y levantará baluartes, y tomará la ciudad fuerte; y las fuerzas del sur no podrán sostenerse, ni sus tropas escogidas, porque no habrá fuerzas para resistir.

16 Y el que vendrá contra él hará su voluntad, y no habrá quien se le pueda enfrentar; y estará en la tierra gloriosa, la cual será consumida en su poder.
17 Afirmará luego su rostro para venir con el poder de todo su reino; y hará con aquél convenios, y le dará una hija de mujeres para destruirle; pero no permanecerá, ni tendrá éxito. 18 Volverá después su rostro a las costas, y tomará muchas; mas un príncipe hará cesar su afrenta, y aun hará volver sobre él su oprobio. 19 Luego volverá su rostro a las fortalezas de su tierra; mas tropezará y caerá, y no será hallado. 20 Y se levantará en su lugar uno que hará pasar un cobrador de tributos por la gloria del reino; pero en pocos días será quebrantado, aunque no en ira, ni en batalla. 21 Y le sucederá en su lugar un hombre despreciable, al cual no darán la honra del reino; pero vendrá sin aviso y tomará el reino con halagos.

22 Las fuerzas enemigas serán barridas delante de él como con inundación de aguas; serán del todo destruidos, junto con el príncipe del pacto. 23 Y después del pacto con él, engañará y subirá, y saldrá vencedor con poca gente. 24 Estando la provincia en paz y en abundancia, entrará y hará lo que no hicieron sus padres, ni los padres de sus padres; botín, despojos y riquezas repartirá a sus soldados, y contra las fortalezas formará sus designios; y esto por un tiempo.

25 Y despertará sus fuerzas y su ardor contra el rey del sur con gran ejército; y el rey del sur se empeñará en la guerra con grande y muy fuerte ejército; mas no prevalecerá, porque le harán traición. 26 Aun los que coman de sus manjares le quebrantarán; y su ejército será destruido, y caerán muchos muertos. 27 El corazón de estos dos reyes será para hacer mal, y en una misma mesa hablarán mentira; mas no servirá de nada, porque el plazo aún no habrá llegado. 28 Y volverá a su tierra con gran riqueza, y su corazón será contra el pacto santo; hará su voluntad, y volverá a su tierra.

29 Al tiempo señalado volverá al sur; mas no será la postrera venida como la primera. 30 Porque vendrán contra él naves de Quitim, y él se contristará, y volverá, y se enojará contra el pacto santo, y hará según su voluntad; volverá, pues, y se entenderá con los que abandonen el santo pacto. 31 Y se levantarán de su parte tropas que profanarán el santuario y la fortaleza, y quitarán el continuo sacrificio, y pondrán la abominación desoladora. 32 Con lisonjas seducirá a los violadores del pacto; mas el pueblo que conoce a su Dios se esforzará y actuará. 33 Y los sabios del pueblo instruirán a muchos; y por algunos días caerán a espada y a fuego, en cautividad y despojo. 34 Y en su caída serán ayudados de pequeño socorro; y muchos se juntarán a ellos con lisonjas. 35 También algunos de los sabios caerán para ser depurados y limpiados y emblanquecidos, hasta el tiempo determinado; porque aun para esto hay plazo.

36 Y el rey hará su voluntad, y se ensoberbecerá, y se engrandecerá sobre todo dios; y contra el Dios de los dioses hablará maravillas, y prosperará, hasta que sea consumada la ira; porque lo determinado se cumplirá. 37 Del Dios de sus padres no hará caso, ni del amor de las mujeres; ni respetará a dios alguno, porque sobre todo se engrandecerá. 38 Mas honrará en su lugar al dios de las fortalezas, dios que sus padres no conocieron; lo honrará con oro y plata, con piedras preciosas y con cosas de gran precio. 39 Con un dios ajeno se hará de las fortalezas más inexpugnables, y colmará de honores a los que le reconozcan, y por precio repartirá la tierra.

40 Pero al cabo del tiempo el rey del sur contenderá con él; y el rey del norte se levantará contra él como una tempestad, con carros y gente de a caballo, y muchas naves; y entrará por las tierras, e inundará, y pasará. 41 Entrará a la tierra gloriosa, y muchas provincias caerán; mas éstas escaparán de su mano: Edom y Moab, y la mayoría de los hijos de Amón. 42 Extenderá su mano contra las tierras, y no escapará el país de Egipto. 43 Y se apoderará de los tesoros de oro y plata, y de todas las cosas preciosas de Egipto; y los de Libia y de Etiopía le seguirán. 44 Pero noticias del oriente y del norte lo atemorizarán, y saldrá con gran ira para destruir y matar a muchos. 45 Y plantará las tiendas de su palacio entre los mares y el monte glorioso y santo; mas llegará a su fin, y no tendrá quien le ayude.

Vaya, Nuestro amigo Vincent se gasta tanto espacio para el capitulo medio citado de Daniel 11, vaya argumento con el que me sales.......

Espero que los proximos que me pongas no se lleve todo el libro de Daniel....

ATT.
CRISTIAN BLANCO.
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Muchos comentadores también dicen que el día del señor es el domingo.
Y muchos historicistas (de los que cada vez quedan menos, afortunadamente), descerebrados todos, dicen que Newton los apoya (aunque Newton daba otras fechas).
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Y muchos historicistas (de los que cada vez quedan menos, afortunadamente), descerebrados todos, dicen que Newton los apoya (aunque Newton daba otras fechas).

Crees en el Sábado...?
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

PARA "cristian blanco":

BUENO, "PANTALONUDO", VAMOS A HACER UNA PEQUEÑA PRUEBA A TUS ASERTOS, INSERTANDO EN EL PASAJE BIBLICO, LOS "PERSONAJES" QUE PROPONES EN TU MENSAJITO........

DANIEL 11:

13 Y "ANTIOCO III" volverá a poner en campaña una multitud mayor que la primera, y al cabo de algunos años vendrá apresuradamente con gran ejército y con muchas riquezas. 14 En aquellos tiempos se levantarán muchos contra el rey del sur; y hombres turbulentos de tu pueblo se levantarán para cumplir la visión, pero ellos caerán.
15 Vendrá, pues, "ANTIOCO III", y levantará baluartes, y tomará la ciudad fuerte; y las fuerzas del sur no podrán sostenerse, ni sus tropas escogidas, porque no habrá fuerzas para resistir.

16 Y el que vendrá contra él hará su voluntad, y no habrá quien se le pueda enfrentar; y estará en la tierra gloriosa, la cual será consumida en su poder

1) 16 Y el que vendrá contra él hará su voluntad, y no habrá quien se le pueda enfrentar; y estará en la tierra gloriosa, la cual será consumida en su poder.
OBSERVACION: TIENES QUE DEFINIRME LA FRASE: 16 Y el que vendrá contra él (ES DECIR, ¿QUIÈN VENDRÀ, CONTRA QUIÈN?)....
.
Es fácil de responder, debes de tomar en cuenta la linea historica de Daniel 11, si tomamos en cuenta el v.14 nos dice: "En aquellos días muchos se levantarán contra el rey del sur,......" Esos dias eran los años 201-198ac, si llevas la narrativa te darás cuenta que durante dicho lapso los que se levantaron contra el rey del sur (Tolomeo V) fueron: Antioco III Magno, su aliado Filipo V de macedonia, teniendo esto en cuenta la pugna de ambos reyes se puede decir con criterio de presicion que "los turbadores de tu pueblo" (heb.paritz) corresponden a estos personajes (reyes del norte y sur) que se levantaron en guerra uno contra el otro siendo el pueblo de jerusalen victimas en este enfrentamiento de uno y otro bando........

Si seguimos dicha secuencia en el v.15 Antioco toma represalias contra tolomeo V......

En el v.16 se nota un personaje que interviene en la pugna de estos dos reyes, recuerda la fecha 201-198ac. en que estos reyes se confrontan uno contra el otro desde el v.14.......Tomando en cuenta esto que te he dicho
16 Y el que vendrá contra él hará su voluntad, y no habrá quien se le pueda enfrentar....... Eventualemente no se puede referir a Antioco III, ya que entre los años de las guerras sirias y tolemaica 201-198ac. Antioco no fue tan invencible como muchos preteristas suponen....Siendo que la historia confirma este hecho.....

Cuando Antioco III y su aliado Filipo V de macedonia le arrebatavan trozo a trozo los territorios del niño rey. Fue cuando los tutores de Tolomeo V de egipto le solicitaron al cenado Romano la intervencion de sus fuerzas en el conflicto. Roma temia el desarrollo de una nueva superpotencia en el medio oriente pudiese llegar a convertirse en una potencia mundial al cual ellos estuvieran sujetos, de modo que actuaron al momento obligando a Antioco III y Filipo V que no se metieran con su aliado Tolomeo V, sin embargo el interes de ROMA era evitar a toda costa el desarrollo de una potencia rival en el oriente mediterraneo.

De esta manera Filipo V y Antioco III son coaccionados por ROMA (esa es la razon por la cual los conflictos entre el rey del norte y el rey del sur no se dejen ver entre los versos 16-19) Años despues una guerra estalla en Grecia alrededor del año 192ac. esto atrajo la atencion de Antioco III a ese pais. Roma molesta por los intentos del rey sirio de aumentar sus conquistas en esos territorios, le declara la guerra formalmente y lo derrota en las termopilas y cosico. En 190ac. Antioco III pierde la batalla de magnesia tambien contra Roma y alrededor de un año despues tuvo que renunciar a todas sus poseciones en Grecia, Asia Menor y las zonas al oeste de los monter tauro. Y por si esto no fuera poco ROMA le impone un cuantioso tributo de 12000 plazos anuales, convirtiendo a siria en un reino tributario de los ROMANOS.

Se deja ver claramente que desde el año 198ac. ROMA no tuvo rival, el Historiador E.R.BEVAN hace la siguiente observacion: "El mundo que existia cuando ellos (Antioco III, Filipo V y Tolomeo V) era el mundo greco-macedonico, que habia surgido como consecuencia de las conquistas de Alejandro Magno; el mundo en el cual terminaron era un nuevo mundo sobre el cual se extendia la sombra de Roma".

De manera que con este descubrimiento no podemos afirmar que "el que vendra contra el, hara su voluntad y no habra quien se le pueda enfrentar", deba referirse a Antioco III Magno, puesto que en la epoca en que dicho rey sirio se confrontaba contra Tolomeo V (201-198ac)fue primero intimidado y luego vencido por ROMA, de modo que desde el v.16 en lo adelante se refleja una transcision de los personajes del rey del norte en el v.16, esta transcision no se da a lo interno del reino sirio, sino como consecuencia de la introduccion de un tercero en el conflicto.

entonces esta mas que claro que ROMA es el personaje clave del v.16 en lo adelante, el puesto del rey del norte pasa asi a ROMA ya que SIRIA y su rey ANTIOCO III se convierten en un "PELELE DE ROMA".

Y como te dije no creo que exista un preterista que afirme lo contrario, de todas formas tendría que arrancar en todas las biblias existentes el hecho de que el personaje del v.16 se le describa como indestructible.............

17 Afirmará luego "JULIO CESAR" su rostro para venir con el poder de todo su reino; y hará con aquél convenios, y le dará una hija de mujeres para destruirle; pero no permanecerá, ni tendrá éxito.
18 Volverá después "JULIO CESAR" su rostro a las costas, y tomará muchas; mas un príncipe hará cesar su afrenta, y aun hará volver sobre él su oprobio. 19 Luego volverá "JULIO CESAR" su rostro a las fortalezas de su tierra; mas tropezará y caerá, y no será hallado.

2) 17 Afirmará luego "JULIO CESAR" su rostro para venir con el poder de todo su reino; y hará con aquél convenios, y le dará una hija de mujeres para destruirle; pero no permanecerá, ni tendrá éxito.
OBSERVACION: TIENES QUE DEFINIRME LA FRASE: y hará con aquél convenios (ES DECIR, ¿QUIÈN ES ESTE "AQUEL"?)

No sé a que te refieres si es un tercero es fácil suponer que "el" y "aquel" son dos personajes distintos de los cuales un tercero hace con "el"(rey sirio) derrotarlo y con "aquel"(reino o rey tolemaico) un convenio o pacto.......

Es claro en la historia que al momento en que Roma derrotó a Antioco III, años despues de 198ac. Egipto Tolemaido optó por hacer tratados como país aliado de los Romanos.......

20 Y se levantará en su lugar "AUGUSTO CESAR"; pero en pocos días será quebrantado, aunque no en ira, ni en batalla.

21 Y le sucederá en su lugar "TIBERIO CESAR", al cual no darán la honra del reino; pero vendrá sin aviso y tomará el reino con halagos.

22 Las fuerzas enemigas serán barridas delante de "TIBERIO CESAR" como con inundación de aguas; serán del todo destruidos, junto con JESUCRISTO.

23 Y después del pacto con él, "TIBERIO CESAR" engañará y subirá, y saldrá vencedor con poca gente. 24 Estando la provincia en paz y en abundancia, entrará y hará lo que no hicieron sus padres, ni los padres de sus padres; botín, despojos y riquezas repartirá a sus soldados, y contra las fortalezas formará sus designios; y esto por un tiempo.

AHORA BIEN, "PANTALONUDO", ME FALTA ALGO AQUI, Y TE VOY A PEDIR QUE LO COMPLETES Y PRECISES:

3) 23 Y después del pacto con él, "TIBERIO CESAR" engañará y subirá, y saldrá vencedor con poca gente.
OBSERVACION: TIENES QUE DEFINIRME LA FRASE: Y después del pacto con él, (ES DECIR, ¿QUIÈN ES ESTE "ÈL"?)...

ESPERO TU "RESPUESTA", "PANTALONUDO", PARA QUE SIGAMOS ANALIZANDO ESTE ASUNTO.........

Quien te dijo que Tiberio Cesar es el personaje del v.23, dicho personaje es el emperador NERON que hizo un trato o pacto con el senado Romano para que lo dejace gobernar, y no fué que gobernó SINO gracias a ayuda de su madre y su consejero séneca y la guardia pretoriana a quienes les prometió la suma de 6000 sestercios, que pudo llegar al gobierno Romano.......

Antes de que me salgas con tu numero completo de personajes, donde según tu argumento el primero debe morir para que lo sustituya el segundo, déjame decirte que este pasaje aparece un personaje nuevo al trono que sustituye a Tiberio, aunque en el pasaje no se deje ver a simple vista tal claridad, es parecido a los versos 5 y 6 de Daniel 11, donde tambien ocurre un cambio de personajes donde no permite ver tambien dicha transicion........

ASI DE SENCILLITO..... LO DEMAS ES HISTORIA......

ATT.
CRISTIAN BLANCO.
 
Re: 2300 días y sus otras interpretaciones.....

Crees en el Sábado...?

¡Ya lo creo! ¡Y en el martes y el miércoles, y en los demás días de la semana! ¡También creo en el 1 de enero, el 2 de febrero, el 3 de marzo, 4 de abril, 5 mayo, 6 de junio, 7 de julio, San Fermín!