1 S. Juan 5, 7. Alguien sabe esto?

[arturo 1111]

Re: 1 S. Juan 5, 7. Alguien sabe esto?

Muy seguramente es fiable, esta avalado por la Biblioteca Vaticana y auspiciada esta edición por Pio IX. Yo me fiaría. (Sino no nos podemos fiar de nadie).

No es molestía!!! No se preocupe.

Ja ja ja. Como le leí a un apologeta en un tema sobre las variuantes de texto en la biblia y su dificultad de traducción y en base a que se elgia un texto u otro: "¡¡Que dificil es saber en quien confiar!!" (obviamente a continuacion recoimendaba las traducciones con el "sello" de la icar por ser catolico).

 

[Bari]

Re: 1 S. Juan 5, 7. Alguien sabe esto?

Muy seguramente es fiable, esta avalado por la Biblioteca Vaticana y auspiciada esta edición por Pio IX. Yo me fiaría. (Sino no nos podemos fiar de nadie).

No es molestía!!! No se preocupe.

No pues nseigi, después de lo leído, me retracto de haber dicho que los traductores de la versión RV hayan agregado algo. Enhorabuena. Un saludo.

 

[rebonill]

Re: 1 S. Juan 5, 7. Alguien sabe esto?

Falso, la Iglesia no ha hecho agregados, tal como lo estamos viendo en esta traducción RV... una cosa es considerarlos canónicos o no, eso sería muy discutible, y otra, agregarle algo falsamente a la Escritura.

No quería decirlo abiertamente, pero empiezo a dudar del Codex Receptus y sus derivados...
Definitivamente no fue ni la Iglesia Católica ni los protestantes los que echaron mano a eso...

 

[rebonill]

Re: 1 S. Juan 5, 7. Alguien sabe esto?

Una cuestión importante.

Vamos a ver el tema con lupa, si podemos... 1 Juan 5:7.

Primero, la crítica textual actual, sabe mediante la recopilación de manuscritos y del estudio de variantes, familias de manuscritos etc... que es una glosa muy antigua que fue añadida entorno a los siglos V-VIII.

Fueron católicos romanos los que lo añadieron, y sabemos que eran católicos romanos por dos razones:

1. Porque en los códices griegos usados en la Iglesia Oriental, no está presente, especialmente en el codex bizantinus.

2. Porque por aquel entonces en occidente sólo había católicos romanos; los protestantes aún no habían aparecido.

Dadas estas dos razones, sobre la autoría del añadido, podemos detenernos en explicar las motivaciones que se dieron para esta glosa.

Puesto que este añadido está presente en la mayoría de los manuscritos de la Vulgata latina editada en la Edad Media y Edad Moderna (hasta el siglo XIX) (aunque no en los antiguos y mejores!!!), es motivo suficiente éste, para desconfiar de que fuese un añadido implementado durante uno de los procesos de recuperación.

Es decir cuando se quedaba viejo un manuscrito, normalmente algún monje de algún monasterio (eran estos los que más se empleaban en estos asuntos, pues atesoraban las bibliotecas) copió la Biblia de nuevo para que no se perdiese la edición. En estos procesos de copy-paste (manual y muy trabajoso), los monjes reflexionaban sobre las escrituras y escribían en los márgenes alegorías, explicaciones y concordancias a los textos. (Como nuestras modernas ediciones de la Biblia contienen notas).

¿Qué pasa después de mucho copiar y pegar? Que o bien se revisan los manuscritos antiguos y se comparan con otros modernos de diferentes ediciones (monasterios; los manuscritos buenos de la Vulgata que no tienen este añadido) o algún monje mete las glosas en el texto y quedan fijadas, perdiéndose la memoria de cuando ocurrió esto.

Durante cientos de años todas las Biblias Cristianas latinas tenían este añadido.

¿Por qué está en Reina Valera?

Reina Valera, que usa para su edición la revisión de textos griegos de Erasmo (y otros especialistas) tenía este añadido, es decir, el Codex Receptus tiene este añadido en el versículo: A saber:

"εν τω ουρανω ο πατηρ ο λογος και το αγιον πνευμα και ουτοι οι τρεις εν εισιν"

Pues la tradición bíblica en ese momento no cuestionaba ya su autenticidad, y circulaban ediciones griegas que lo contenían. Pues nadie que se preciase no cogía una pluma y escribía sobre el códice griego esto que faltaba y que todos sabían que debía estar ahí; por eso paralelamente los que glosaban los manuscritos griegos (que también había que copiarlos para que no se perdiesen en algún momento) lo añadieron.

¿Por qué no está en las Biblias Católicas y en algunas protestantes actuales?

Pues claramente porque en el siglo XIX se descubre que a partir de cierta fecha este añadido no se encuentra en Biblias anteriores. Y hoy en día, sabemos que tampoco en los manuscritos más antiguos. Así que no se pone y punto; y se pone una nota como la que tenemos en Biblia de Jerusalem:

"El texto de los vv.7-8 está recargado en la Vulgata (...) ausente en los manuscritos griegos antiguos y en las antiguas versiones de los mejores manuscritos de la Vulgata"


¿Es esto una horrenda conspiración trinitaria para afirmar lo que la Biblia no afirma?

¿De veras creen que los copistas medievales tenían la necesidad de demostrar la Trinidad? Sencillamente, en la mentalidad medieval y tardo-antigua, no cabe en la mente de nadie cuestionar una cosa así. Que Dios es Uno y Trino es tan cierto como que llueve o hace frío... Es sencillamente ignorancia en el estudio de las mentalidades históricas presumir algo así.

Si de algo es culpable el que lo añadió es de tener las cosas clarísimas y de glosar la Biblia de un modo excelente. En todo caso sería culpable de no tener un criterio ajustado a nuestros parámetros bibliográficos actuales, pero como siempre en aquella época las cosas se hacían de otro modo.

Un abrazo y que Dios os bendiga.

nseigi,
Que Dios te bendiga! Qué alivio siento! Tienes razón, estamos cometiendo un error trivial en análisis histórico: juzgar una época con el pensamiento actual!

Entonces, los comentarios, apuntes, anotaciones, etc. los monjes lo ponían en la copia del manuscrito y en algún momento, todo lo agarraron y lo juntaron! Bueno, si es así, la cosa no es tan grave como se pensaba.

Por eso es que no me gusta mucho rallar mi Biblia Pongo pedacitos de papel al margen y cosas así, pero no me gusta rallarla

 

[rebonill]

Re: 1 S. Juan 5, 7. Alguien sabe esto?

Todos los códices entre los siglos V y VIII no tienen ese añadido.

El Códice Bizantino no lo tiene.
El Códice Sinaítico no lo tiene.
Las ediciones de la Vulgata antiguas no lo tienen.
Y un largo etcétera...

Todos los estudios indican que es un añadido medieval tardío, para cuando el tema de la Trinidad ya no se discutía.

nseigi,
Te tengo mucho respeto y admiración por tu conocimiento y humildad. Como católico tengo que aceptar que definitivamente nos bendices con tu carisma de sabiduría.

Quizás valdría la pena explicar a la audiencia cómo se definió el dogma trinitario en el Concilio de Nicea (sin biblia) 100% testimonios de Padres Apostólicos, especialmente el de Irineo que menciona Arturo, discípulo de segunda generación de San Juan Apóstol.

Por favor.

Gracias-

 

[nseigi]

Re: 1 S. Juan 5, 7. Alguien sabe esto?

No pues nseigi, después de lo leído, me retracto de haber dicho que los traductores de la versión RV hayan agregado algo. Enhorabuena. Un saludo.

Bueno, sólo es un poco de luz. RV tenía eso como las Biblias Católicas de su tiempo, ahora ya no hay porqué ponerlo, no se debería poner...

Pero ve! los protestantes también tenemos nuestras tradiciones y el culto a la edición RV es muy defendido.

Yo sólo me fío del Griego!!! jajaja. Y de los códices modernos bien analizados; aunque siempre con el Receptus a mano, para saber en que cambia "el sistema operativo"...

En el fondo el XP (Codex Receptus) es el que uso. Pero por decirlo de alguna forma, para debates y para ponerse quisquilloso mejor el Vista!!!

 

[rebonill]

Re: 1 S. Juan 5, 7. Alguien sabe esto?

Eso es asi rebonill. Todo lo que he leido al respecto confirma lo que mencionas y lo aportado hasta ahora por algunos hermanos. Pero eso no resta ni añade nada a la Fe que es en Cristo Jesús. Son numerosos los textos tanto en el AT como en el NT que claramente hablan del Hijo de Dios, del Espíritu de Dios y de Dios como Uno. Esto es parte de varias dificultades en nuestras Biblias tanto las versiones Catolicas como Protestantes. Por eso las mejores Versiones son aquellas que ha sido revisadas por equipos de traductores, e interpretes de varias orientaciones Cristianas. Y no necesariamente las que fueron proyectos de traducción de una sola persona. Aun mejores las que utilizaron los textos Hebreos y Griegos disponibles.

Pero no hay ninguna Version Perfecta, solo que hay algunas que pueden parecer mejores a otros. Y eso es mas subjetivo que objetivo. Ademas de lo mejor de todo seria si tuvieramos acceso a aquellos documentos cercanos a las copias mas antiguas, las que son de Verdad mas cercanas a las Escrituras. Porque los originales verdaderos ya no los tenemos.

Todo esto es extremadamente interesante e importante, pero no es absoluto para la Fe y mucho menos para la Salvación y la Vida Eterna.

No somos salvos por conocimiento o por conocer y saber sino por Fe y por la Gracia de Dios en Cristo Jesus.

Amén Salero,
Qué bueno que compartamos la creencia trinitaria! Eso es una de las cosas que une a los verdaderos cristianos.

Me siento mucho más tranquilo.

Yo diría que es muy importante además de leer al menos 2 versiones de la Biblia, que se sepa el pensamiento de los Padres Apostólicos.

Un documento puede ser... digamos... manoseado, pero el testimonio de los Padres Apostólicos es una fuente valiosísima.

Ahora vuelvo a recordar ese hermoso pasaje de Corintios "Ten en cuenta lo que has aprendido y de QUIENES lo has aprendido".

Un saludo!

 

[nseigi]

Re: 1 S. Juan 5, 7. Alguien sabe esto?

nseigi,
Que Dios te bendiga! Qué alivio siento! Tienes razón, estamos cometiendo un error trivial en análisis histórico: juzgar una época con el pensamiento actual!

Entonces, los comentarios, apuntes, anotaciones, etc. los monjes lo ponían en la copia del manuscrito y en algún momento, todo lo agarraron y lo juntaron! Bueno, si es así, la cosa no es tan grave como se pensaba.

Por eso es que no me gusta mucho rallar mi Biblia Pongo pedacitos de papel al margen y cosas así, pero no me gusta rallarla

Buena apreciación.

El estudio de las mentalidades es muy muy importante, para no enjuiciar la historia. Por ejemplo yo critico mucho y me escandaliza la actitud del papado en el siglo XIV y XV cuando la mentalidad estaba cambiando (como la de Erasmo, un adelantado de su tiempo) y los papas erre que erre en lo mismo...

Pero por otro lado valoro que como príncipes "espada en mano" siempre lucharon por mantener a ralla a los musulmanes, a los reyes ambiciosos (estudie por ejemplo el caso de Luis XIV y el galicismo, claramente la razón la tenía el papa). El mismo Lutero dijo al papa León X, que el no criticaba la moral de la Iglesia, sino la doctrina falsa.

La complejidad humana siempre supera cualquier juicio simplista, y normalmente aunque sepamos todos los datos ya nos es difícil juzgar. Por eso el Señor juzga los corazones de los hombres.

 

[rebonill]

Re: 1 S. Juan 5, 7. Alguien sabe esto?

Rebo, y recuerdale a tu amigo en Nicea aun no habia sido definido el canon tal como lo tenemos hoy establecido, y que no fue hasta Hipona y Cartago que se definio, o sea muchos años despues. Y dile ademas que la Tradicion oral mas que la Escritura fue lo que llevo a los Padres del concilio a condenar al arrianismo.

Si, así se lo dije... pero de nuevo... creo que algunos hermanos protestantes no quieren saber de Historia. Se rehusan. Con excepción de nseigi no he encontrado protestantes serios (no me gusta la palabra protestante, pero no tenemos otra).

Lo peor es lo siguiente: que se hacen una versión de la Historia que es horrible y la enseñan en Universidades Protestantes e Institutos Bíblicos (yo tengo un par de documentos que me prestaron algunos).

Eso tiene serias repercusiones en el sistema educativo. Yo soy educador. Hablo como educador.

Si un hermano protestante me dice: Mira, yo acepto todo lo de la ICAR hasta el Concilio de Hipona y Cartago, donde se definió la Biblia, pero no más de eso y es consecuente, yo lo respeto. Claro, de esos no hay uno solo.

Mira el caso más patético: Los Testigos de Jehová.

Niegan el Concilio de Nicea.
Niegan el Concilio de Efeso.
Niegan el Concilio de Constantinopla.
Aceptan lo definido por la ICAR en Hipona y Cartago (a medias, porque dejan por fuera a los DT).
Niegan todos los siguientes concilios.

El que tome la Biblia y desprecie a la ICAR que definió la Biblia (con inspiración del E.Santo) es como "querer la leche, pero matar a la vaca".

Un saludo!

 

[arturo 1111]

Re: 1 S. Juan 5, 7. Alguien sabe esto?

nseigi,
Que Dios te bendiga! Qué alivio siento! Tienes razón, estamos cometiendo un error trivial en análisis histórico: juzgar una época con el pensamiento actual!

Entonces, los comentarios, apuntes, anotaciones, etc. los monjes lo ponían en la copia del manuscrito y en algún momento, todo lo agarraron y lo juntaron! Bueno, si es así, la cosa no es tan grave como se pensaba.

Por eso es que no me gusta mucho rallar mi Biblia Pongo pedacitos de papel al margen y cosas así, pero no me gusta rallarla

Sr. Rebonill: Estoy estupefacto. ¿Usted no me dijo que la biblia era "la palabra"? ¿O estoy confundido?. Yo diria que si.
Sin embargo usted no tiene ningun reparo de "la palabra" esto:

Entonces, los comentarios, apuntes, anotaciones, etc. los monjes lo ponían en la copia del manuscrito y en algún momento, todo lo agarraron y lo juntaron! Bueno, si es así, la cosa no es tan grave como se pensaba.

¿Entonces? ¿No será "la palabra" de un monton de escritores, copistas, falsificadores, escribas descuidados.....?. De verdad que me deja usted perplejo. Existen 200.000 variantes de texto, de las cuales aun varias miles están por decidirse de forma unanime.
Aun aceptando que "la base primaria" tuviese origen divino NADA GARANTIZA QUE LO QUE NOS A LLEGADO SEA ASI. Esto ocurre en todas las escrituras. Incluso en el Coran. Pero tambien los mususlmanes "de a pie" lo niegan. Sin embargo los sufis "espiritualizan" algunos textos para creer en cosas como la reencarnación, por ejemplo.
Pero todas las religiones tienen su libro como "sagrado", y hacen bien. Pero no pueden creer que es "sin error". ¿Usted cree que el ser supremo seria incapaz, si asi lo deseara, de hacer llegar "su palabra" impoluta? ¿Sin fallo?. Eso no seria nada para el ser supremo. Como dice Mahoma refiriendose a como el dios hizo aparecer a Jesús milagrosamente: "El dices Sea y Es".
Por tanto si no lo a hecho, y es obvio que no lo a hecho. Tenemos que concluir que debe existir una razón. ¿Cual?. Solo me sirve una: el ser supremo a dejado que cada cual vaya descubriendo la verdad entre un monton de añadidos.

 

[rebonill]

Re: 1 S. Juan 5, 7. Alguien sabe esto?

No pues nseigi, después de lo leído, me retracto de haber dicho que los traductores de la versión RV hayan agregado algo. Enhorabuena. Un saludo.

Yo llegué a pensarlo seriamente.

Me retracto también PUBLICAMENTE de haber pensado así de Cipriano de Valera que era medio buscón. Casidoro de Reina si era más objetivo.

Perdón hermanos usuarios de la Reina-Valera y gracias nseigi por ayudarnos.

Un saludo-

 

[nseigi]

Re: 1 S. Juan 5, 7. Alguien sabe esto?

nseigi,
Te tengo mucho respeto y admiración por tu conocimiento y humildad. Como católico tengo que aceptar que definitivamente nos bendices con tu carisma de sabiduría.

Quizás valdría la pena explicar a la audiencia cómo se definió el dogma trinitario en el Concilio de Nicea (sin biblia) 100% testimonios de Padres Apostólicos, especialmente el de Irineo que menciona Arturo, discípulo de segunda generación de San Juan Apóstol.

Por favor.

Gracias-

Bueno eso nos llevaría off-topic.

Pero los padres de la Iglesia se enfadarían mucho contigo si les dijeses que sus testimonios en favor de la trinidad no tienen apoyatura bíblica. Ellos no eran breves en dar citas y citas apoyando sus creencias. De hecho los combates en los que se enzarzaron arrianos y católicos era Biblia en mano, y muy pocos padres decían "a callar que esto lo enseña la Iglesia" sino que además te daban en los morros con la Biblia.

Esto es algo que por ejemplo los últimos papas de la ICAR han recuperado, y me alegro, si ves el contenido de las encíclicas y cartas apostólicas, siempre parten de la Escritura...

¿Y por qué creemos cosas diferentes?

El meollo de la cuestión no gira tanto entorno a tradiciones y demás; sino la interpretación de todas estas cosas. Bien es sabido que si coges a San Agustín puedes tanto afirmar la doble predestinación (que se ve implícita en su obra) como la predestinación de los santos (explícita)... etc...

Por eso lo importante es el legado filosófico, el modo de interpretar, la visión eclesiólogica que se tenga y la valided o no que se le den a unas cosas o a otras. La ICAR tiene una visión de edificación progresiva en el tiempo, lineal y de superación; al tiempo que de rigor por no variar los dogmas centrales; muy romanocentríca en la autoridad que la valida etc...

Los ortodoxos una visión muy conciliarista (supremacía de los concilios) autonomista en eclesiología, con un inmovilismo no sólo teológico (método de análisis e interpretación) sino incluso en temas litúrgicos o canónicos.

La Reforma introdujo un método filosófico interpretativo nuevo, muy jerarquizante de la autoridad 1. Biblia- 2.Tradición- 3. Lo que diga el pastor de turno...

Los evangélicos de los últimos tiempos aún no me he enterado muy bien, porque no acabo de poder englobarlos en un sólo movimiento; pero su visión es muy espiritualista (pentecostalismo) o fundamentalista, Solo Biblia y después como la interpreta el pastor, sin el paso intermedio por la Tradición de tantos siglos de cristianismo...

De hecho, los protestantes apreciamos la patrística siempre que tiene semejanza en la Escritura, y nos inclinamos normalmente por las interpretaciones patrísticas de los versículos. En otros casos denunciamos los desvíos o caídas fuera de la Escritura de muchos padres de la Iglesia.

 

[rebonill]

Re: 1 S. Juan 5, 7. Alguien sabe esto?

Sr. Rebonill: Estoy estupefacto. ¿Usted no me dijo que la biblia era "la palabra"? ¿O estoy confundido?. Yo diria que si.
Sin embargo usted no tiene ningun reparo de "la palabra" esto:

Entonces, los comentarios, apuntes, anotaciones, etc. los monjes lo ponían en la copia del manuscrito y en algún momento, todo lo agarraron y lo juntaron! Bueno, si es así, la cosa no es tan grave como se pensaba.

¿Entonces? ¿No será "la palabra" de un monton de escritores, copistas, falsificadores, escribas descuidados.....?. De verdad que me deja usted perplejo. Existen 200.000 variantes de texto, de las cuales aun varias miles están por decidirse de forma unanime.
Aun aceptando que "la base primaria" tuviese origen divino NADA GARANTIZA QUE LO QUE NOS A LLEGADO SEA ASI. Esto ocurre en todas las escrituras. Incluso en el Coran. Pero tambien los mususlmanes "de a pie" lo niegan. Sin embargo los sufis "espiritualizan" algunos textos para creer en cosas como la reencarnación, por ejemplo.
Pero todas las religiones tienen su libro como "sagrado", y hacen bien. Pero no pueden creer que es "sin error". ¿Usted cree que el ser supremo seria incapaz, si asi lo deseara, de hacer llegar "su palabra" impoluta? ¿Sin fallo?. Eso no seria nada para el ser supremo. Como dice Mahoma refiriendose a como el dios hizo aparecer a Jesús milagrosamente: "El dices Sea y Es".
Por tanto si no lo a hecho, y es obvio que no lo a hecho. Tenemos que concluir que debe existir una razón. ¿Cual?. Solo me sirve una: el ser supremo a dejado que cada cual vaya descubriendo la verdad entre un monton de añadidos.

Arturo,
Cuándo me responde las preguntas que Common y yo le hicimos en el otro epígrafe?

Le respondo todo lo que quiera si nos responde a Common y a mi las 4 preguntas que Common le hizo.

 

[arturo 1111]

Re: 1 S. Juan 5, 7. Alguien sabe esto?

Amén Salero,
Qué bueno que compartamos la creencia trinitaria! Eso es una de las cosas que une a los verdaderos cristianos.

Me siento mucho más tranquilo.

Yo diría que es muy importante además de leer al menos 2 versiones de la Biblia, que se sepa el pensamiento de los Padres Apostólicos.

Un documento puede ser... digamos... manoseado, pero el testimonio de los Padres Apostólicos es una fuente valiosísima.

Ahora vuelvo a recordar ese hermoso pasaje de Corintios "Ten en cuenta lo que has aprendido y de QUIENES lo has aprendido".

Un saludo!

Sr. Rebonill: Le vuelvo a repetir que los padres de la iglesia no dicen NADA de la trinidad hasta el año 180 con Ireneo. Como mucho una "dualidad", pero no hay ni un solo texto que hable de trinidad. Ni uno solo. ¿Tardó 180 años el espiritu santo en revelar "esta verdad"? ¿Algo tan importante?. Imposible.

 

[arturo 1111]

Re: 1 S. Juan 5, 7. Alguien sabe esto?

Arturo,
Cuándo me responde las preguntas que Common y yo le hicimos en el otro epígrafe?

Le respondo todo lo que quiera si nos responde a Common y a mi las 4 preguntas que Common le hizo.

Ya le pregunté que a que queria que le contestase. Es que no se a que se refiere. Estoy esperando su respuesta.
Pero vamos, que no pasa nada, es normal que usted "de la callada por respuesta" en este tema. No tiene por donde cogerse.

 

[Ahmed1984]

Re: 1 S. Juan 5, 7. Alguien sabe esto?

Aun aceptando que "la base primaria" tuviese origen divino NADA GARANTIZA QUE LO QUE NOS A LLEGADO SEA ASI. Esto ocurre en todas las escrituras. Incluso en el Coran. Pero tambien los mususlmanes "de a pie" lo niegan. Sin embargo los sufis "espiritualizan" algunos textos para creer en cosas como la reencarnación, por ejemplo.

La garantia de que lo que nos ha llegado es el texto original y no agregados tardios, radica en que la Iglesia tuvo desde el principio gran reverencia por la Escritura y por aquellos libros de presunta procedencia apostolica, a tal punto de eran leidas cada domingo las memorias de los apostoles(cartas apostolicas y evangelios), y esta practica era comun tanto en oriente como en occidente. Ademas la Iglesia desde muy temprano estuvo persuadida de que agregar o quitar partes de la Escritura implicaba el castigo divino(Ap. 22,18-19). Por eso tu punto de vista falla al aplicar las posibles manipulaciones de los textos originales. Si bien la Escritura no se autentica a ella misma, la Iglesia, a medida que fue tomando conciencia de su valor en el culto y la liturgia primitivos, fue reverenciandola y protegiandola de posibles manipulaciones.

Pero todas las religiones tienen su libro como "sagrado", y hacen bien. Pero no pueden creer que es "sin error". ¿Usted cree que el ser supremo seria incapaz, si asi lo deseara, de hacer llegar "su palabra" impoluta? ¿Sin fallo?. Eso no seria nada para el ser supremo. Como dice Mahoma refiriendose a como el dios hizo aparecer a Jesús milagrosamente: "El dices Sea y Es".
Por tanto si no lo a hecho, y es obvio que no lo a hecho. Tenemos que concluir que debe existir una razón. ¿Cual?. Solo me sirve una: el ser supremo a dejado que cada cual vaya descubriendo la verdad entre un monton de añadidos.

 

[Ahmed1984]

Re: 1 S. Juan 5, 7. Alguien sabe esto?

Arturo dice:

Pero todas las religiones tienen su libro como "sagrado", y hacen bien. Pero no pueden creer que es "sin error". ¿Usted cree que el ser supremo seria incapaz, si asi lo deseara, de hacer llegar "su palabra" impoluta? ¿Sin fallo?. Eso no seria nada para el ser supremo. Como dice Mahoma refiriendose a como el dios hizo aparecer a Jesús milagrosamente: "El dices Sea y Es".
Por tanto si no lo a hecho, y es obvio que no lo a hecho. Tenemos que concluir que debe existir una razón. ¿Cual?. Solo me sirve una: el ser supremo a dejado que cada cual vaya descubriendo la verdad entre un monton de añadidos.

Veamos. Todas las religiones dicen ser verdaderas y esto logicamente puro instinto de superviviencia. Esto no quiere decir que todas las religiones lo sean. Ni quiere decir tampoco que todos los libros que cada religion tiene como revelacion sean la verdadera Revelacion.
Como que una religion es la verdadera??? Hay que partir de que la fe para los cristianos es algo sobrenatural Arturo, decimos los cristianos que es un don que poviene de Dios, una virtud teologal. O sea que los propios sentidos naturales y fuerzas humanas es imposible creer, y si bien la fe no es contraria a la razon, esta por encima de ella.Asumiendo que existe Dios y que Jesucristo es quien dice ser, no es posible que el haya dejado a la humanidad para que busquen la verdad entre un monton de añadidos, porque un Dios asi no podria pedirle al hombre que libremente le sea fiel, ya que no habria una verdad absoluta a la que obedecer. Con esas ideas en mente podemos resumir que , o la verdad esta en Mahoma o esta en Cristo. No hay puntos medios ni medias verdades.

 

[arturo 1111]

Re: 1 S. Juan 5, 7. Alguien sabe esto?

Arturo dice:


Veamos. Todas las religiones dicen ser verdaderas y esto logicamente puro instinto de superviviencia. Esto no quiere decir que todas las religiones lo sean. Ni quiere decir tampoco que todos los libros que cada religion tiene como revelacion sean la verdadera Revelacion.
Como que una religion es la verdadera??? Hay que partir de que la fe para los cristianos es algo sobrenatural Arturo, decimos los cristianos que es un don que poviene de Dios, una virtud teologal. O sea que los propios sentidos naturales y fuerzas humanas es imposible creer, y si bien la fe no es contraria a la razon, esta por encima de ella.Asumiendo que existe Dios y que Jesucristo es quien dice ser, no es posible que el haya dejado a la humanidad para que busquen la verdad entre un monton de añadidos, porque un Dios asi no podria pedirle al hombre que libremente le sea fiel, ya que no habria una verdad absoluta a la que obedecer. Con esas ideas en mente podemos resumir que , o la verdad esta en Mahoma o esta en Cristo. No hay puntos medios ni medias verdades.

Sr. Ahmed: No puedo suscribir sus palabras, lo lamento. Su postura, en la praxis, significa que segun en que cultura haya nacido cada quien tendrá, o no, el beneplacito del ser supremo.
Si usted hubiera nacido en india, china o japon ¿Que posibilidades cree que habria tenido de ser cristiano?. Estadisticamente igual es de un 2%. ¿Del otro 98% no se a preocupado el ser supremo? ¿No se a ocupado de que lleguen a saber de Él?. Dicho de otro modo y en macrocifras: De los 6.000 millones de habitantes del planeta en la actualidad, solo un tercio es cristiano y de esos existen infinidad de difernetes sectas y creencias. ¿Cual es la verdad?

 

[rebonill]

Re: 1 S. Juan 5, 7. Alguien sabe esto?

Sr. Rebonill: Le vuelvo a repetir que los padres de la iglesia no dicen NADA de la trinidad hasta el año 180 con Ireneo. Como mucho una "dualidad", pero no hay ni un solo texto que hable de trinidad. Ni uno solo. ¿Tardó 180 años el espiritu santo en revelar "esta verdad"? ¿Algo tan importante?. Imposible.

Está seguro?
En el Concilio de Nicea, de entrada el 92% de los obispos provenientes de TODO el mundo cristiano desacreditaron a Arrio y a sus compinches.

Usted dirá: "Ah, es porque Constantino los obligó".

Yo le responderé: "Constantino no era cristiano, ni sabía nada de teología, ni de Trinidad, ni nada. El decía El Unico Dios soy yo como emperador"

Aceptaría Constantino una "idea ridícula de 3 dioses" (trinidad).

Usted está a punto de perder el curso "Historia del Cristianismo I".

Escucho su respuesta...

 

[nseigi]

Re: 1 S. Juan 5, 7. Alguien sabe esto?

Está seguro?
En el Concilio de Nicea, de entrada el 92% de los obispos provenientes de TODO el mundo cristiano desacreditaron a Arrio y a sus compinches.

Usted dirá: "Ah, es porque Constantino los obligó".

Yo le responderé: "Constantino no era cristiano, ni sabía nada de teología, ni de Trinidad, ni nada. El decía El Unico Dios soy yo como emperador"

Aceptaría Constantino una "idea ridícula de 3 dioses" (trinidad).

Usted está a punto de perder el curso "Historia del Cristianismo I".

Escucho su respuesta...

Toc... toc... ¿Puedo?

Bueno. Constantino I el Grande, Santo y Equiapostol de la Iglesia Ortodoxa; y un emperador de lo más oportuno para la Iglesia Romana y para los protestantes.

No puedo callarme sobre este emperador y he preparado un epígrafe nuevo sobre él.