Por que Cristo Transpiro sangreen Getsemani?

[guillermo rodri]

Re: Por que Cristo Transpiro sangreen Getsemani?

La subjetividad en la crítica textual no existe, es una ciencia que se rige por sus reglas. Eso puede existir, y de hecho existe, en las traducciones. La trinidad no es una doctrina bíblica, es un dogma, salido de la interpretación de ciertos pasajes. Lo que te estoy pidiendo es que presentes una alteración que afecte negativamente a alguna de las enseñanzas fundamentales del evangelio.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

AL CREER que Jesús es Dios, hacemos profesión de fe trinitaria.
Y la doctrina de la Trinidad es verdadera, no porque podamos entenderla, sino porque es un hecho de la Revelación.
Y para los que creemos, esto pone fin al asunto.
No conseguimos entender el origen del mal, cómo Lucifer se convirtió en Satanásn ni la milagrosa obra del Espíritu Santo, ni tantos otros hechos.
! Pero esos temas son materia de Revelación divina, y eso basta !
Es infantil rechazar la doctrina de la Trinidad porque ese término no existe en las Escrituras.
En el libro divino tampoco se encuentran las palabras: BIBLIA > MILENIO >TEOCRACIA > y otras, que no por eso rechazamos; porque "LO QUE BUSCAMOS EN LAS ESCRITURAS SON LOS HECHOS Y NO LA NOMENCLATURA".
La Deidad se halla constituída por tres Personas, todas eternas, todas divinas; que son: Una en esencia, en propósito, en función.
Dicho de otro modo, la Trinidad es el organismo de la Deidad, es el medio por el cual se manifiesta en relación con el hombre.

Porqué se niega la Trinidad.?

La negación de la Trinidad proviene primero de un gran error, el de conceptuar a las personas divinas como se conceptúan a las humanas.
En teología, como en cualquier otra ciencia, existe la necesidad absoluta de usar algunos términos técnicos. Cuando decimos que en la Divinidad hay tres personas distintas, NO queremos decir con eso que cada una de ellas sea tan separada de las otras como un ser humano está separado de los demás.
Aunque se diga que las tres Personas se aman, se oyen, oran la una por la otra; no hace sin embargo, que ellas sean independientes entre sí.
LA AUTOEXISTENCIAY LA INDEPENDENCIA SON PROPIEDADES, no de las personas individuales, SINO DEL DIOS TRIUNO".

Otra razón de la negación de la Trinidad es la " ignorancia " o el prejuicio de ciertos escritores arrianos, que suponen que creemos en tres dioses.
por ejemplo: en la página 81 del libro jehovista SEA DIOS VERAZ, dice:
" La doctrina, en breve, es que hay tres dioses en uno".
Es verdad que mediante la razón jamás llegaríamos a una comprensión integral de la Trinidad; pero los que " andan por fe y no por vista" aceptan lo que la Revelación presenta.

El ESPIRITU SANTO ES UNA PERSONA:

Tiene voluntad : (Hch.13:2; 15:28) (1 Co.12:7-11).
Se entristece : (Ef.4:30) (Is.63:10) (1 Ts.5:19) (Sal.51:10-12).
El habla : (Hch.8:29; 10:19; 11:12; 13:2; 21:4,11) (Jn.16:13).
Tiene sabiduría : (Is.11:2; 40:13) (1 Co.12:8 ).
Tiene conocimiento : (Is.11:2) (1 Co.12:8 ).
Tiene inteligencia : (Is.11:2).
Es consejero : (Is.11:2).
Tiene iniciativa en la obra misionera : (Hch.13:2,4; 4:8 ss.; 10:44,45).
Es Verdad : (I Juan 5:6)
Es Vida : (Rom. 8:2)
Tiene Santidad : (Luc. 11:13)

Cualidades o Atributos del Espíritu iguales a los de Dios.

Es la Verdad. (Jn.14:17; 15:26; 16:13) (1 Jn.5:7).
Es Omnipresente. (Jn.16:7) (Hch.2:38,39; 10:44) (Ro.8:9).
Habita en todos los hombres que son hijos de Dios.(Efes.1:13; 4:30 Luc.11:13)
Es Todopoderoso. (1 Jn.4:4) (Gn.1:2 con Sal.104:30). Es el poder de Dios.
Es Creador. (Gn.1:2) (Sal.104:30) (Sal.33:6) (Job 33:4)

Obras que solo Dios puede hacer, hechas también por el Espíritu Santo.

Crear. (Gen. 1:2. )
Inspirar. (2 Pedro 1:21)
Formar la naturaleza humana de Cristo. (Luc. 1:35)
Convencer a los hombres. (Juan 16:8 )
Regenerar. (Juan 3:5-6)
Confortar y consolar. (Juan 14:16)
Interceder. (Rom. 26-27)
Santificar. (2 Tes. 2:13)

Su ser esta asociado, en plano de igualdad, con las otras personas de la Trinidad. Mateo 28:19; Hechos 5:3-4; 2 Corintios 13:13

Saludos y bendiciones

 

[Mario neta]

Re: Por que Cristo Transpiro sangreen Getsemani?

Ah, helas, mon ami...! Me resulta impresionante que depués de haber leído Metzger, The text of the NT... sigas con tus opiniones...!! Para que veas t uerror, te dirijo al prefacio de dicho texto, verás las notas explicativas y te darás cuenta que " aun en el mundo de la crítica textual no hay acuerdo..." Dale una re-leída y de ahí hablamos.


Mormn=Cristiano

Me meto en este asunto jiji

A Leal le llevo leyendo desde hace mucho y se que es un buen conocedor de la critica textual. A ti mormon no te he leido mucho pero creo que no tienes sus conocimientos.
Tienes razón- y creo que Leal te la dará tambien- cuando dices que hay casos en que en el mundo de la critica textual no hay acuerdo. Pero ese "no acuerdo" NO ES EN SI UN TEXTO ESTÁ MODIFICADO O NO. En eso si están de acuerdo porque, como decia Leal, es una ciencia. La ciencia "no supone", se basa en hechos y datos comprobables. Los criticos ESTÁN DE ACUERDO en las "variantes de texto" (que es asi como se les llama mas que "corrupciones"), aunque no siempre están de acuerdo en "la variante a usar". O sea, que cuando un texto tiene variante (hay casos de hasta 6 formas distintas del mismo versiculo) todos están de acuerdo en que es un caso de "variante", es un hecho, no es una suposición. Pero a la hora de decidir cual variante es "el texto primitivo" se tienen en cuenta una serie de reglas como
1- La copia mas antigua (cuanto mas antigua la copia mas confiable a que esa sea el texto original. Esto es logico)
2- El texto mas corto (cuanto mas corto es el texto mas fiabilidad tiene ya que los copistas tienden a "agrandar" el texto)
3- La dificultad de lectura (cuanto mas dificil sea el texto de leer mas posible es que sea el verdadero puesto que los copistas posteriores intentan siempre que el texto sea "mas entendible")
4- El que afecte, o no, a un dogma (si es un mero error de un copista descuidado, cosa que es lo mas frecuente, o si es para darle "base biblica" a un dogma previamente establecido, como en el caso de los trinitarios probados espureos)

Tambien mediante el estudio de las copias y la paleografia asi como de posibles anacronismos. Y algunos otros criterios.

Los especialistas no "deciden al azar", se basan en todos estos parametros y reglas, y es en base a esto que deciden si usan "tal texto o aquel otro", no es una cosa de "este me gusta mas".

En el caso de "el sudor como sangre" para mi ya era un recurso literario (antes de saber que existen copias que omiten eso) pero al conocer que no aparece en algunas versiones de Lucas ME QUEDA CLARO QUE ES TAN SOLO UN MODO DE EXPRESAR LA "ANGUSTIA Y ANSIEDAD" por la que pasó Jesús en la noche en que sabia que lo iban a prender. PERO NO OCURRIÓ REALMENTE. Si hubiera ocurrido no tendria sentido que un copista lo omitiese, lo logico es que sea una "adición" de las muchas que se hicieron a los textos. (por eso los padres apostolicos y los padres de la iglesia se quejaban del estado de los textos, como por ejemplo Origenes, Agustin y Jeronimo).

 

[Leal]

Re: Por que Cristo Transpiro sangreen Getsemani?

Me meto en este asunto jiji

A Leal le llevo leyendo desde hace mucho y se que es un buen conocedor de la critica textual. A ti mormon no te he leido mucho pero creo que no tienes sus conocimientos.
Tienes razón- y creo que Leal te la dará tambien- cuando dices que hay casos en que en el mundo de la critica textual no hay acuerdo. Pero ese "no acuerdo" NO ES EN SI UN TEXTO ESTÁ MODIFICADO O NO. En eso si están de acuerdo porque, como decia Leal, es una ciencia. La ciencia "no supone", se basa en hechos y datos comprobables. Los criticos ESTÁN DE ACUERDO en las "variantes de texto" (que es asi como se les llama mas que "corrupciones"), aunque no siempre están de acuerdo en "la variante a usar". O sea, que cuando un texto tiene variante (hay casos de hasta 6 formas distintas del mismo versiculo) todos están de acuerdo en que es un caso de "variante", es un hecho, no es una suposición. Pero a la hora de decidir cual variante es "el texto primitivo" se tienen en cuenta una serie de reglas como
1- La copia mas antigua (cuanto mas antigua la copia mas confiable a que esa sea el texto original. Esto es logico)
2- El texto mas corto (cuanto mas corto es el texto mas fiabilidad tiene ya que los copistas tienden a "agrandar" el texto)
3- La dificultad de lectura (cuanto mas dificil sea el texto de leer mas posible es que sea el verdadero puesto que los copistas posteriores intentan siempre que el texto sea "mas entendible")
4- El que afecte, o no, a un dogma (si es un mero error de un copista descuidado, cosa que es lo mas frecuente, o si es para darle "base biblica" a un dogma previamente establecido, como en el caso de los trinitarios probados espureos)

Tambien mediante el estudio de las copias y la paleografia asi como de posibles anacronismos. Y algunos otros criterios.

Los especialistas no "deciden al azar", se basan en todos estos parametros y reglas, y es en base a esto que deciden si usan "tal texto o aquel otro", no es una cosa de "este me gusta mas".

En el caso de "el sudor como sangre" para mi ya era un recurso literario (antes de saber que existen copias que omiten eso) pero al conocer que no aparece en algunas versiones de Lucas ME QUEDA CLARO QUE ES TAN SOLO UN MODO DE EXPRESAR LA "ANGUSTIA Y ANSIEDAD" por la que pasó Jesús en la noche en que sabia que lo iban a prender. PERO NO OCURRIÓ REALMENTE. Si hubiera ocurrido no tendria sentido que un copista lo omitiese, lo logico es que sea una "adición" de las muchas que se hicieron a los textos. (por eso los padres apostolicos y los padres de la iglesia se quejaban del estado de los textos, como por ejemplo Origenes, Agustin y Jeronimo).

Mario:

Permíteme tomar estas palabras tuyas para responderle a Mormón-Cristiano.

Solamente quiero agregar unas palabras de la introducción que hace Bruce M. Metzger a su comentario del texto del NT:

The Alexandrian text, which Westcott and Hort called the Neutral text (a question-begging title), is usually considered to be the best text and the most faithful in preserving the original. Characteristics of the Alexandrian text are brevity and austerity. That is, it is generally shorter than the text of other forms, and it does not exhibit the degree of grammatical and stylistic polishing that is characteristic of the Byzantine type of text.

Until recently the two chief witnesses to the Alexandrian text were codex Vaticanus (B) and codex Sinaiticus (א), parchment manuscripts dating from about the middle of the fourth century. With the acquisition, however, of the Bodmer Papyri, particularly P 66 and P, 75 both copied about the end of the second or the beginning of the third century, evidence is now available that the Alexandrian type of text goes back to an archetype that must be dated early in the second century. The Sahidic and Bohairic versions frequently contain typically Alexandrian readings.

Traducción:

El texto alejandrino, que Westcot y Hort llamaron texto neutral, es usualmente considerado el mejor texto y el que más fielmente preserva el original. Las características del texto alejandrino son brevedad y austeridad, es decir, es generalmente más corto que la forma de otros textos, y no exhibe el grado de ¿pulimiento? gramatical y estilístico que es característico en los tipos de textos bizantinos.

Hasta recientemente, los dos mayores testigos del tipo de texto alejandrino eran el código Vaticano (B) y el código Sinaitico; parchmant manuscritos que datan de alrededor de la mitad del siglo cuarto.

Sin embargo, con la adquisición del papiro Bodmer, particularmente P66 y P75, dos copias que datan del final del siglo segundo o principios del tercero, ahora tenemos disponible la evidencia que el tipo de texto alejandrino está conectado a un arquetipo que debe ser fechado tempano en el segundo siglo. Las versiones Shidic y Bohairic frecuentemente contienen lecturas típicas alejandrinas.


La familia de textos alejandrinos, son más antiguos de lo que se creía.

Saludos

 

[Mormn=Cristiano]

Re: Por que Cristo Transpiro sangreen Getsemani?

Mario:

Permíteme tomar estas palabras tuyas para responderle a Mormón-Cristiano.

Solamente quiero agregar unas palabras de la introducción que hace Bruce M. Metzger a su comentario del texto del NT:

The Alexandrian text, which Westcott and Hort called the Neutral text (a question-begging title), is usually considered to be the best text and the most faithful in preserving the original. Characteristics of the Alexandrian text are brevity and austerity. That is, it is generally shorter than the text of other forms, and it does not exhibit the degree of grammatical and stylistic polishing that is characteristic of the Byzantine type of text.

Until recently the two chief witnesses to the Alexandrian text were codex Vaticanus (B) and codex Sinaiticus (א), parchment manuscripts dating from about the middle of the fourth century. With the acquisition, however, of the Bodmer Papyri, particularly P 66 and P, 75 both copied about the end of the second or the beginning of the third century, evidence is now available that the Alexandrian type of text goes back to an archetype that must be dated early in the second century. The Sahidic and Bohairic versions frequently contain typically Alexandrian readings.

Traducción:

El texto alejandrino, que Westcot y Hort llamaron texto neutral, es usualmente considerado el mejor texto y el que más fielmente preserva el original. Las características del texto alejandrino son brevedad y austeridad, es decir, es generalmente más corto que la forma de otros textos, y no exhibe el grado de ¿pulimiento? gramatical y estilístico que es característico en los tipos de textos bizantinos.

Hasta recientemente, los dos mayores testigos del tipo de texto alejandrino eran el código Vaticano (B) y el código Sinaitico; parchmant manuscritos que datan de alrededor de la mitad del siglo cuarto.

Sin embargo, con la adquisición del papiro Bodmer, particularmente P66 y P75, dos copias que datan del final del siglo segundo o principios del tercero, ahora tenemos disponible la evidencia que el tipo de texto alejandrino está conectado a un arquetipo que debe ser fechado tempano en el segundo siglo. Las versiones Shidic y Bohairic frecuentemente contienen lecturas típicas alejandrinas.


La familia de textos alejandrinos, son más antiguos de lo que se creía.

Saludos

Sooo ???


Mormn=Cristiano

 

[Dagoberto Juan]

Re: Por que Cristo Transpiro sangreen Getsemani?

¿Por que Cristo Transpiro sangre en Getsemani?

El porque, no es tan dificil entenderlo;... el como, tampoco..., porque existe casi concenso general que el hecho de que Cristo sangrara, se debìa a una angustia y dolor casi en el paroxismo, y eso coloca al individuo, a un pequeño paso a la muerte; ... y seguramente el clamor de Jesùs de que "pasara ese vaso de él", se debía más bien al temor de Jesús, de "morir antes de tiempo" y no llegar a cumplir el prósito de Dios, que era entregar su vida en favor de toda la humanidad.

El "porqué", es simplemente porque su Palabra establece que "sin derramamiento de sangre, no se hace remisión de pecados" La muerte violenta de Jesús obedecía al plan de Dios, y era práctricamente la culminación de su obra redentora; pero ya, desde antes de su muerte, Jesús comienza a "derramar" su sangre en beneficio de toda la humanidad, (azotes, golpes, tormentos etc.) y aquellas grandes gotas de sangre, eran tambièn parte de su obra redentora.

Cuando su palabra dice que "eran COMO grandes gotas de sangre" es... porque eran gotas de sangre;... de otro modo, ¿no era más fácil decir "eran COMO grandes gotas de agua"?

Es decir, Jesús transpiró gotas de sangre, para redención de la humanidad.

Dios bendiga.

 

[Leal]

Re: Por que Cristo Transpiro sangreen Getsemani?

¿Por que Cristo Transpiro sangre en Getsemani?

El porque, no es tan dificil entenderlo;... el como, tampoco..., porque existe casi concenso general que el hecho de que Cristo sangrara, se debìa a una angustia y dolor casi en el paroxismo, y eso coloca al individuo, a un pequeño paso a la muerte; ... y seguramente el clamor de Jesùs de que "pasara ese vaso de él", se debía más bien al temor de Jesús, de "morir antes de tiempo" y no llegar a cumplir el prósito de Dios, que era entregar su vida en favor de toda la humanidad.

El "porqué", es simplemente porque su Palabra establece que "sin derramamiento de sangre, no se hace remisión de pecados" La muerte violenta de Jesús obedecía al plan de Dios, y era práctricamente la culminación de su obra redentora; pero ya, desde antes de su muerte, Jesús comienza a "derramar" su sangre en beneficio de toda la humanidad, (azotes, golpes, tormentos etc.) y aquellas grandes gotas de sangre, eran tambièn parte de su obra redentora.

Cuando su palabra dice que "eran COMO grandes gotas de sangre" es... porque eran gotas de sangre;... de otro modo, ¿no era más fácil decir "eran COMO grandes gotas de agua"?

Es decir, Jesús transpiró gotas de sangre, para redención de la humanidad.

Dios bendiga.

¿Jesús transpiró gotas de sangre para la redención de la humanidad?


Aparentemente no has leído los aportes anteriores. Para hacer el asunto corto, te digo que los versos que hablan de la forma que tenía el sudor de Jesús en Getsemaní, son una añadidura. Tampoco has hecho ni un elemental análisis léxico sintáctico del pasaje, que aun obviando el hecho de que son añadidos, no deja espacio para ver sangre en ese pasaje.

En Getsemaní no hay sangre derramada, ni aun mezclada con sudor.

 

[Dagoberto Juan]

Re: Por que Cristo Transpiro sangreen Getsemani?

¿Jesús transpiró gotas de sangre para la redención de la humanidad?

¿Que es lo que te sorprende?... me dirás ahora que la sangre no tiene nada que ver con la expiaciòn del pecado?

Aparentemente no has leído los aportes anteriores. Para hacer el asunto corto, te digo que los versos que hablan de la forma que tenía el sudor de Jesús en Getsemaní, son una añadidura. Tampoco has hecho ni un elemental análisis léxico sintáctico del pasaje, que aun obviando el hecho de que son añadidos, no deja espacio para ver sangre en ese pasaje.

En Getsemaní no hay sangre derramada, ni aun mezclada con sudor.

Si, si he leido los aportes anteriores; pero eso no cambia en nada la concepción que tengo, ni mucho menos mi convicción.

¿No deja espacio para ver sangre?!!!!

Jesús declaro que en ese momento, su alma estaba triste y angustiada "hasta la muerte" (Marc.14:34) Eso deja espacio para concebir perfectamente la posibilidad de que en razón a una extrema angustia, se puede llegar a una hematohidrosis. Jesús fue 100% divino;... pero también en la misma preoporción, fue humano; y una angustia al extremo de pedir ayuda a sus discípulos para que le acompañaran a orar, bien pudo dar lugar a sudar gotas de sangre.

El testimonio de los discípulos, es que ellos vieron grandes gotas de sudor y que eran semejantes a la sangre, seguramente en el color de la sangre... ¿que era entonces.... agua? Obviamente esto usted no lo acepta, porque para usted son versículos espúrios; pero para mi no.

La obra redentora de Jesús comienza a gestarse desde el momento en que el es escarnecido y producto de varias situaciones que le toca vivir, comienza a derramar su sangre en favor de toda la humanidad. el camino recorrido derramando de su sangre, ya sea por golpes, azotes, pedradas etc. etc. pasa por el Getsemani y termina en la cruz. ¿como que no hay espacio para ver sangre?

Saludos

 

[Mario neta]

Re: Por que Cristo Transpiro sangreen Getsemani?

Dagoberto una pregunta...
Tu dices que crees que el texto biblico que dice que "sin derramamiento de sangre no hay expiación"...bueno, yo te lo acepto y entiendo que lo crees porque eres literalista y "como lo pone en la biblia" tu lo tienes que dar por bueno...
Pero yo no opino igual. El judaismo pasó por muchas reformas desde sus inicios hasta los tiempos de Jesús, y asi pasó tambien despues de Jesús.
Hubo un tiempo en que se creia que a Dios le gustaba la sangre y los sacrificios, depsues otros profetas dijeron que a Dios no le gustaban los sacrificios ni los holocaustos (Dios solo "aceptó algo que ya hacian" y le dió un nuevo significado, eso enseñan los sabios de Israel) y para mi que lo que se trata de decir con ese texto que tu usas, es que con Jesús debian terminar tambien los sacrificios y holocaustos. PERO NO PORQUE DIOS "NECESITE OFRENDAS DE SANGRE".

 

[Mormn=Cristiano]

Re: Por que Cristo Transpiro sangreen Getsemani?

¿Jesús transpiró gotas de sangre para la redención de la humanidad?Por supuesto, o a caso nos vas a negar tal cosa ? No "recuerdas" lo referente a los sacrificios en la Ley Mosaica y el significado de la sangre en toso eso ?

Aparentemente no has leído los aportes anteriores.

Pienso que es porque ha leído los aportes anteriores que justamente declara tal cosa...

Para hacer el asunto corto, te digo que los versos que hablan de la forma que tenía el sudor de Jesús en Getsemaní, son una añadidura.

Atención con estas conclusiones, amigo. Recuerda que SIN los ORIGINALES científicamente NUNCA podrás llegar a tal conclusión sin caer en la ESPECULACION. SIN los ORIGINALES la UNICA forma de saber es por REVELACION DIVINA y DIRECTA, cosa que pienso ( corrígeme si estoy en error ) tu no consideras como posible.

La Critica Textual y MUY contrariamente a lo que tu avanzas, NO es SOLAMENTE una ciencia sino que TAMBIEN UN ARTE, y, por lo tanto, el ERROR es MAS que posible ( pareces haber olvidado las palabras de Metzger...)

Tampoco has hecho ni un elemental análisis léxico sintáctico del pasaje, que aun obviando el hecho de que son añadidos, no deja espacio para ver sangre en ese pasaje.

En Getsemaní no hay sangre derramada, ni aun mezclada con sudor.

Esa es TU OPINION, pero NO la lances como LA conclusión, pues al hacerlo pones SOLAMENTE el ENFASIS en la CRUZ (MADERO), cosa que, aunque importantísima dentro de la EXPIACION, NO es EL TODO. De hecho, has pensado que cualquiera puede ser clavado en una cruz y pasar por lo que pasó ahí Jesús ? Mira solamente a Pedro, quien inclusive, según la tradición, fue crucificado de cabeza... O, sin ir mas lejos, basta simplemente mirar en la TV, cada "Pascua" los diversos reportajes que nos llegan de especialmente de Filipinas, en los cuales se nos muestra a una enorme cantidad de personas "imitando" la Cruz...

"La Cruz" es posible IMITAR y aún superar en dolor, pero lo que pasó en Getsemaní -Prensa de Aceite- solamente el Cordero de Dios es Capaz y Digno de realizar.


En Cristo, el Cordero de su Padre y Dios,
Mormn=Cristiano

 

[Leal]

Re: Por que Cristo Transpiro sangreen Getsemani?

¿Que es lo que te sorprende?... me dirás ahora que la sangre no tiene nada que ver con la expiaciòn del pecado?


Si, si he leido los aportes anteriores; pero eso no cambia en nada la concepción que tengo, ni mucho menos mi convicción.

¿No deja espacio para ver sangre?!!!!

Jesús declaro que en ese momento, su alma estaba triste y angustiada "hasta la muerte" (Marc.14:34) Eso deja espacio para concebir perfectamente la posibilidad de que en razón a una extrema angustia, se puede llegar a una hematohidrosis. Jesús fue 100% divino;... pero también en la misma preoporción, fue humano; y una angustia al extremo de pedir ayuda a sus discípulos para que le acompañaran a orar, bien pudo dar lugar a sudar gotas de sangre.

El testimonio de los discípulos, es que ellos vieron grandes gotas de sudor y que eran semejantes a la sangre, seguramente en el color de la sangre... ¿que era entonces.... agua? Obviamente esto usted no lo acepta, porque para usted son versículos espúrios; pero para mi no.

La obra redentora de Jesús comienza a gestarse desde el momento en que el es escarnecido y producto de varias situaciones que le toca vivir, comienza a derramar su sangre en favor de toda la humanidad. el camino recorrido derramando de su sangre, ya sea por golpes, azotes, pedradas etc. etc. pasa por el Getsemani y termina en la cruz. ¿como que no hay espacio para ver sangre?

Saludos

Bueno Dagoberto eso prueba una vez más que tú interpretas la biblia según tus concepciones y no según un análisis de los que lees. Como dije antes, el asunto no es si hubiera podido ser, en efecto se sabe que si es posible que se encuentre sangre en el sudor. No se está discutiendo la posibilidad de que esto suceda, lo que se ha estado tratando de determinar es si eso fue lo que quiso decir el copista que añadió los versos 43 y 44.

Las palabras que usó el deshonesto copista, no dejan espacio para decir que Jesús sudó sangre, ni que su sudor estaba mezclado con sangre.

44Y estando en agonía, oraba más intensamente; y era su sudor como grandes gotas de sangre que caían hasta la tierra. (Lc. 22:44)

Aun en español está bien claro: Su sudor era como grandes gotas de sangre.
εγενετο δε ο ιδρως αυτου ωσει θρομβοι αιματος καταβαινοντες επι την γην.

La palabra que usó el copista, es ὡσεί hosei (como si fueran)

ὡσεί (Hom. et al.)
① marker denoting comparison, as, like.

Porque vosotros sabéis perfectamente que el día del Señor vendrá así como ladrón en la noche.

22y descendió el Espíritu Santo sobre él en forma corporal, como paloma,

¿Es el Espíritu Santo una paloma? Realmete temo que digas que si.


El copista no dice que el sudor era semejante a la sangre, no le cambies las palabras que bastante ya tenemos con estar lidiando con palabras añadidas al texto, el copista dice que el sudor era como si fueran grandes gotas de sangre; está describiendo el sudor y lo está comparando con gotas de sangre: Como si fuera, grandes gotas de sangre.

¿El testimonio de cuales discípulos?

¿No te has enterado que los versos 43 y 44 no son parte del tratado?

¿Vas a permanecer en estado de negación?

Sigues añadiendo palabras al hablar en tus conjeturas del color de la sangre. Un poco más y Jesús no necesita ser crucificado.

La teología quimérica no te llevará a ningún buen lugar, y el no tener en cuenta los hallazgos de la ciencia de la crítica textual, y al negarte a hacer un análisis de lo que está escrito, lo único que consigues es mostrar que sostienes tus errores con pertinencia y prefieres la subjetividad de tus conjeturas a la realidad de los hechos.


Teorizar sobre la base de versos añadidos al texto, es una aberración, y decir que la obra de la redención comenzó en Getsemaní es un disparate. Nuestra redención se logró con la muerte y resurrección de Jesucristo, no con unos momentos de tristeza. Deja el sentimentalismo, la subjetividad y la quimera, es decir, aquello que se propone a la imaginación como posible o verdadero, no siéndolo.

 

[Leal]

Re: Por que Cristo Transpiro sangreen Getsemani?

¿Jesús transpiró gotas de sangre para la redención de la humanidad?Por supuesto, o a caso nos vas a negar tal cosa ? No "recuerdas" lo referente a los sacrificios en la Ley Mosaica y el significado de la sangre en toso eso ?

Pienso que es porque ha leído los aportes anteriores que justamente declara tal cosa...

Atención con estas conclusiones, amigo. Recuerda que SIN los ORIGINALES científicamente NUNCA podrás llegar a tal conclusión sin caer en la ESPECULACION. SIN los ORIGINALES la UNICA forma de saber es por REVELACION DIVINA y DIRECTA, cosa que pienso ( corrígeme si estoy en error ) tu no consideras como posible.

La Critica Textual y MUY contrariamente a lo que tu avanzas, NO es SOLAMENTE una ciencia sino que TAMBIEN UN ARTE, y, por lo tanto, el ERROR es MAS que posible ( pareces haber olvidado las palabras de Metzger...)




Esa es TU OPINION, pero NO la lances como LA conclusión, pues al hacerlo pones SOLAMENTE el ENFASIS en la CRUZ (MADERO), cosa que, aunque importantísima dentro de la EXPIACION, NO es EL TODO. De hecho, has pensado que cualquiera puede ser clavado en una cruz y pasar por lo que pasó ahí Jesús ? Mira solamente a Pedro, quien inclusive, según la tradición, fue crucificado de cabeza... O, sin ir mas lejos, basta simplemente mirar en la TV, cada "Pascua" los diversos reportajes que nos llegan de especialmente de Filipinas, en los cuales se nos muestra a una enorme cantidad de personas "imitando" la Cruz...

"La Cruz" es posible IMITAR y aún superar en dolor, pero lo que pasó en Getsemaní -Prensa de Aceite- solamente el Cordero de Dios es Capaz y Digno de realizar.


En Cristo, el Cordero de su Padre y Dios,
Mormn=Cristiano

Por mucho que empujes no lograras establecer otro libro que la biblia como fuente de doctrina cristiana. Tú dices que es verdad que la biblia ha sido manipulada; pero esa no es la vedad, eso es parte de la verdad; la otra parte de la verdad, (la que tu niegas con argumentos sin fundamentos), es que los especialistas en critica textual, en los últimos cien años han logrado identificar y corregir esas manipulaciones en la biblia con muy pocas excepciones.

Tú enfatizas en las manipulaciones que le han hecho al texto bíblico, y con tu desinformación exageras maliciosamente la gravedad de este hecho. A la vez niegas que los lingüistas especializados en los manuscritos del NT sean capaces de corregir esas alteraciones. No hay que ser muy avispado para darse cuenta que tu intención no es edificar o corregir, y menos defender el libro que contiene palabra de Dios y la doctrina cristiana, sino lo contrario.

La crítica textual es una ciencia, se rige por procedimientos y reglas específicas, y sus conclusiones están basadas en hechos comprobados. Este es el medio con el cual Dios está restaurando los textos del NT; aunque aparentemente a ti te conviene que la biblia sea un documento corrupto a tal grado que no se pueda confiar en ella.

¿Qué propones como alternativa, el libro de los mormones o los libros de Elena White?

Lo siento por ti pero eso nunca sucederá. Dios ha levantado a hombres y los ha preparado, tanto dándoles su Espíritu como especializándolos en los lenguajes bíblicos y en la ciencia de la crítica textual, para limpiar de errores los libros que contienen la doctrina cristiana. Ellos son los únicos seres humanos capacitados para hacer esto. Uno puede tomar el resultado de sus descubrimientos para tratar de desacreditar la fe cristiana y otros para librar de errores dogmaticos a la iglesia. Tú evidentemente eres de los primeros.

Tus palabras en color azul, referente a la muerte de nuestro Señor en la cruz, o madero, dan testimonio del poco aprecio que tienes por el sacrificio de Cristo. Me imagino que por desconocimiento.

¿Qué entiendes por expiación?

Entérate: Nuestra buena relación con Dios, la logró Cristo con su muerte y resurrección. Con estos dos hechos nos reconcilio con el Padre, nos justificó, nos santificó y nos dejó sin una mancha.

Ro.5:10

10Porque si siendo enemigos, fuimos reconciliados con Dios por la muerte de su Hijo, mucho más, estando reconciliados, seremos salvos por su vida.

Heb.10:10

10 Y en virtud de esa voluntad somos santificados mediante el sacrificio del cuerpo de Jesucristo, ofrecido una vez y para siempre.

Col.1:19

19por cuanto agradó al Padre que en él habitase toda plenitud, 20y por medio de él reconciliar consigo todas las cosas, así las que están en la tierra como las que están en los cielos, haciendo la paz mediante la sangre de su cruz.

Muéstrame un solo verso bíblico tan claro como los que te presento arriba, que relacione Lucas 22:44 con nuestra redención. El reto es para ti y para todos los que se explayan en conjeturan con ese pasaje.


Y no te olvides que todavía estoy esperando una de tus corrupciones bíblicas que afectan negativamente a una enseñanza comprobada del evangelio.

 

[Dagoberto Juan]

Re: Por que Cristo Transpiro sangreen Getsemani?

Bueno Dagoberto eso prueba una vez más que tú interpretas la biblia según tus concepciones y no según un análisis de los que lees. Como dije antes, el asunto no es si hubiera podido ser, en efecto se sabe que si es posible que se encuentre sangre en el sudor. No se está discutiendo la posibilidad de que esto suceda, lo que se ha estado tratando de determinar es si eso fue lo que quiso decir el copista que añadió los versos 43 y 44.

Las palabras que usó el deshonesto copista, no dejan espacio para decir que Jesús sudó sangre, ni que su sudor estaba mezclado con sangre.

44Y estando en agonía, oraba más intensamente; y era su sudor como grandes gotas de sangre que caían hasta la tierra. (Lc. 22:44)

Aun en español está bien claro: Su sudor era como grandes gotas de sangre.
εγενετο δε ο ιδρως αυτου ωσει θρομβοι αιματος καταβαινοντες επι την γην.

La palabra que usó el copista, es ὡσεί hosei (como si fueran)

ὡσεί (Hom. et al.)
① marker denoting comparison, as, like.

Porque vosotros sabéis perfectamente que el día del Señor vendrá así como ladrón en la noche.

22y descendió el Espíritu Santo sobre él en forma corporal, como paloma,

¿Es el Espíritu Santo una paloma? Realmete temo que digas que si.


El copista no dice que el sudor era semejante a la sangre, no le cambies las palabras que bastante ya tenemos con estar lidiando con palabras añadidas al texto, el copista dice que el sudor era como si fueran grandes gotas de sangre; está describiendo el sudor y lo está comparando con gotas de sangre: Como si fuera, grandes gotas de sangre.

¿El testimonio de cuales discípulos?

¿No te has enterado que los versos 43 y 44 no son parte del tratado?

¿Vas a permanecer en estado de negación?

Sigues añadiendo palabras al hablar en tus conjeturas del color de la sangre. Un poco más y Jesús no necesita ser crucificado.

La teología quimérica no te llevará a ningún buen lugar, y el no tener en cuenta los hallazgos de la ciencia de la crítica textual, y al negarte a hacer un análisis de lo que está escrito, lo único que consigues es mostrar que sostienes tus errores con pertinencia y prefieres la subjetividad de tus conjeturas a la realidad de los hechos.


Teorizar sobre la base de versos añadidos al texto, es una aberración, y decir que la obra de la redención comenzó en Getsemaní es un disparate. Nuestra redención se logró con la muerte y resurrección de Jesucristo, no con unos momentos de tristeza. Deja el sentimentalismo, la subjetividad y la quimera, es decir, aquello que se propone a la imaginación como posible o verdadero, no siéndolo.

Realmente no te entiendo.

Tu con tu forma de buscar a Dios, y yo con la mía... Hasta ahora gracias a la bondad y misericordia de Dios, "mi forma" me ha reportado mucha salud espiritual; especialmente en mi ánimo de convertirme a Dios, que es lo que Dios desea y es lo que yo busco. Yo no seré evaluado por el conocimiento que llevo, ni si lo llevo en Latín, Hebreo, Arameo o griego:... si no, si es que he sido lavado en LA SANGRE de Jesucristo, que el derramó en la cruz (no es la cruz la que me limpia de pecado; sino ES SU SANGRE)

No te entiendo, porque pones énfasis en que los vers. 43, y 44 son añadidos; pero te atreves a hacer una análisis precisamente de esos versículos....

¿En que quedamos?...

Bueno, tu examinas tales versículos y te afirmas en que el escritor dice que no era sangre;... sino "eran como sangre o parecidos a gotas de sangre".... ¿Me puedes decir entonces estimado Leal, que era, aquello "parecido" o "semejante" a grandes gotas de sangre?... ¿sudor mezclado con pulpa de frutilla?...

Saludos

 

[Leal]

Re: Por que Cristo Transpiro sangreen Getsemani?

Realmente no te entiendo.

Tu con tu forma de buscar a Dios, y yo con la mía... Hasta ahora gracias a la bondad y misericordia de Dios, "mi forma" me ha reportado mucha salud espiritual; especialmente en mi ánimo de convertirme a Dios, que es lo que Dios desea y es lo que yo busco. Yo no seré evaluado por el conocimiento que llevo, ni si lo llevo en Latín, Hebreo, Arameo o griego:... si no, si es que he sido lavado en LA SANGRE de Jesucristo, que el derramó en la cruz (no es la cruz la que me limpia de pecado; sino ES SU SANGRE)

No te entiendo, porque pones énfasis en que los vers. 43, y 44 son añadidos; pero te atreves a hacer una análisis precisamente de esos versículos....

¿En que quedamos?...

Bueno, tu examinas tales versículos y te afirmas en que el escritor dice que no era sangre;... sino "eran como sangre o parecidos a gotas de sangre".... ¿Me puedes decir entonces estimado Leal, que era, aquello "parecido" o "semejante" a grandes gotas de sangre?... ¿sudor mezclado con pulpa de frutilla?...

Saludos

Dagoberto:

El conocimiento que hayamos adquirido, y lo que hicimos con este conocimiento, será tema central en nuestra evaluación. Mientras más conocimiento tengamos de Dios seremos más útiles en dar a conocer la multiforme sabiduría de Dios.

44Y estando en agonía, oraba más intensamente; y era su sudor como grandes gotas de sangre que caían hasta la tierra.

Para comenzar, nosotros no deberíamos estar discutiendo sobre este verso bíblico porque está demostrado que es una añadidura; sacar conclusiones o teologías de este es fantasear. Ahora bien, obviando que es una añadidura, podemos hacer un análisis del pasaje, y en este análisis vemos que el copista esta describiendo características del sudor, especialmente su volumen o lo exuberante de este.

El sujeto en la oración es el sudor….como si fueran grandes gotas de sangre, es el predicado. ¿Era sangre? No, ahí no dice eso, lo que está diciendo el copista es que las gotas de sudor se parecían a grandes gotas de sangre que caían a tierra. Te he leído hablar sobre la comprensión de lectura, ¿Por qué no aplicas aquí tu buena comprensión de lectura? Si lees que el Espíritu descendió como paloma ¿dirías que el Espíritu tiene forma de paloma, o la buena comprensión de lectura te lleva a entender que el autor lo que estaba describiendo es la manera de descender del Espíritu?

¿No te has puesto a pensar lo empapada en sangre que tendría que estar la ropa de Jesús si todo su cuerpo estuviera sangrando? Esto sería un acontecimiento más notable y por tanto ocuparía la atención de la narración.

¿Qué haremos con la ropa empapada en sangre, la limpiaremos milagrosamente antes que sus discípulos lo vieran ensangrentado, y así justificar que no hayan dicho nada de su ropa ensangrentada?

¿O tendremos que decir que solo sangró su frente, o cualquier otra imaginaria justificación? ¿Para qué enredarnos en conjeturas?

Saludos

 

[Mario neta]

Re: Por que Cristo Transpiro sangreen Getsemani?

Ya Leal lo a dejado muy claro a Mormon y Dagoberto. Pocas explicaciones mas se pueden dar.
Ademas de ser una adición posterior esos versiculos, tambien vemos que el copista "al que se le ocurren y los añade" solo lo hace como un recurso literario para dramatizar la escena e intentar transmitir la gran angustia de Jesús.

Mormon dice:

Atención con estas conclusiones, amigo. Recuerda que SIN los ORIGINALES científicamente NUNCA podrás llegar a tal conclusión sin caer en la ESPECULACION. SIN los ORIGINALES la UNICA forma de saber es por REVELACION DIVINA y DIRECTA, cosa que pienso ( corrígeme si estoy en error ) tu no consideras como posible.

La Critica Textual y MUY contrariamente a lo que tu avanzas, NO es SOLAMENTE una ciencia sino que TAMBIEN UN ARTE, y, por lo tanto, el ERROR es MAS que posible ( pareces haber olvidado las palabras de Metzger...)

Estas equivocado. NO HACEN FALTA LOS ORIGINALES. En la mayoria de casos es suficiente con las copias que se han encontrado. Cuando queda establecido que una copia es anterior a otra LA COPIA ANTIGUA QUE NO INCLUYE UNOS VERSICULOS ES LA AUTENTICA. Por eso los manuscritos encontrados, y que son de los siglos II y III, son la mejor prueba al compararlos con los grandes codices de los siglos IV y V.

 

[Mario neta]

Re: Por que Cristo Transpiro sangreen Getsemani?

Hay que decir tambien que existen indicios que indican que Constantino, tras Nicea, ordenó que se recojieran todas las copias del N.T que existian "para reemplazarlas por otras nuevas y mejoradas" y pidio a Eusebio y sus copistas que hicieran 50 copias para mandarlas a los principales centros y bibliotecas. Se cree que el codice vaticano es una de esas copias.

La importancia de las copias halladas Y ANTERIORES A NICEA reside en que nos permiten ver las alteraciones y/o correcciones realizadas a los textos.

 

[Mario neta]

Re: Por que Cristo Transpiro sangreen Getsemani?

Un articulo que expone muy bien la situación actual de la critica textual biblica es este:
http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=401231&postcount=1

 

[Dagoberto Juan]

Re: Por que Cristo Transpiro sangreen Getsemani?

Dagoberto:

El conocimiento que hayamos adquirido, y lo que hicimos con este conocimiento, será tema central en nuestra evaluación. Mientras más conocimiento tengamos de Dios seremos más útiles en dar a conocer la multiforme sabiduría de Dios.

44Y estando en agonía, oraba más intensamente; y era su sudor como grandes gotas de sangre que caían hasta la tierra.

Para comenzar, nosotros no deberíamos estar discutiendo sobre este verso bíblico porque está demostrado que es una añadidura; sacar conclusiones o teologías de este es fantasear. Ahora bien, obviando que es una añadidura, podemos hacer un análisis del pasaje, y en este análisis vemos que el copista esta describiendo características del sudor, especialmente su volumen o lo exuberante de este.

El sujeto en la oración es el sudor….como si fueran grandes gotas de sangre, es el predicado. ¿Era sangre? No, ahí no dice eso, lo que está diciendo el copista es que las gotas de sudor se parecían a grandes gotas de sangre que caían a tierra. Te he leído hablar sobre la comprensión de lectura, ¿Por qué no aplicas aquí tu buena comprensión de lectura? Si lees que el Espíritu descendió como paloma ¿dirías que el Espíritu tiene forma de paloma, o la buena comprensión de lectura te lleva a entender que el autor lo que estaba describiendo es la manera de descender del Espíritu?

¿No te has puesto a pensar lo empapada en sangre que tendría que estar la ropa de Jesús si todo su cuerpo estuviera sangrando? Esto sería un acontecimiento más notable y por tanto ocuparía la atención de la narración.

¿Qué haremos con la ropa empapada en sangre, la limpiaremos milagrosamente antes que sus discípulos lo vieran ensangrentado, y así justificar que no hayan dicho nada de su ropa ensangrentada?

¿O tendremos que decir que solo sangró su frente, o cualquier otra imaginaria justificación? ¿Para qué enredarnos en conjeturas?

Saludos

¿¿¿ Y ?????...................

Y???...................................... ¿que pasó con tu respuesta??

¿Era jugo de pulpa de frutilla o ... que??...

¿Que tipo de agua o sudor se puede parecer a la sangre... ?? ¿Jugo de guinda?

Saludos

 

[Greivin.]

Re: Por que Cristo Transpiro sangreen Getsemani?

Dagoberto:

El conocimiento que hayamos adquirido, y lo que hicimos con este conocimiento, será tema central en nuestra evaluación. Mientras más conocimiento tengamos de Dios seremos más útiles en dar a conocer la multiforme sabiduría de Dios.

44Y estando en agonía, oraba más intensamente; y era su sudor como grandes gotas de sangre que caían hasta la tierra.

Para comenzar, nosotros no deberíamos estar discutiendo sobre este verso bíblico porque está demostrado que es una añadidura; sacar conclusiones o teologías de este es fantasear. Ahora bien, obviando que es una añadidura, podemos hacer un análisis del pasaje, y en este análisis vemos que el copista esta describiendo características del sudor, especialmente su volumen o lo exuberante de este.

El sujeto en la oración es el sudor….como si fueran grandes gotas de sangre, es el predicado. ¿Era sangre? No, ahí no dice eso, lo que está diciendo el copista es que las gotas de sudor se parecían a grandes gotas de sangre que caían a tierra. Te he leído hablar sobre la comprensión de lectura, ¿Por qué no aplicas aquí tu buena comprensión de lectura? Si lees que el Espíritu descendió como paloma ¿dirías que el Espíritu tiene forma de paloma, o la buena comprensión de lectura te lleva a entender que el autor lo que estaba describiendo es la manera de descender del Espíritu?

¿No te has puesto a pensar lo empapada en sangre que tendría que estar la ropa de Jesús si todo su cuerpo estuviera sangrando? Esto sería un acontecimiento más notable y por tanto ocuparía la atención de la narración.

¿Qué haremos con la ropa empapada en sangre, la limpiaremos milagrosamente antes que sus discípulos lo vieran ensangrentado, y así justificar que no hayan dicho nada de su ropa ensangrentada?

¿O tendremos que decir que solo sangró su frente, o cualquier otra imaginaria justificación? ¿Para qué enredarnos en conjeturas?

Saludos

Las cosas espirituales devben discernirse espiritualmente!!!

Es muy dificil poder discernir espiritualmente, algunos pasajes de la palabra cuando lo hacemos usando el método científico o nuestro análisis intelectual.

Yo tengo como primera creencia y fe, el que la palabra de Dios se ha mantenido hasta hoy atravéz de la biblia y su contenido, he decidido a creer fielmente en ella y a esperar que la misma, creyendola viva y eficáz, me muestre todo aquello que es oculto al ojo humano, para lo cual abro bién mis ojos espirituales, a ver si Dios abre mi entendimiento a las cosas que el ha sellado en los libros, para mostrarlo unicamente a a quellos que han decidio creer a pesar de que los llamen locos por creerlo.

La lógica no es aplicable a un Dios ilógico, como nuestro Dios ¿O es que acaso entendemos toda la ilógica de su voluntad?.

En el caso que he resaltado de la respuesta de Leal, donde hace referencia a la paloma descendiendo sobre Jesús, yo creo definitivamente que no es una expresión literal, sino una descripción real de lo acontecido. Creo esto como un niño. Pero para mostrar porqué lo creo, he pedido al Señor me muestre como puedo asegurarlo a los incrédulos, y esto es lo que me ha mostrado en su palabra:

Pido pasciencia para poder explicar lo que Dios me ha mostrado, pues no soy dado a los largos comentarios!!!

"Pues si algunas de las ramas fueron desgajadas, y tú, siendo olivo silvestre, has sido injertado en lugar de ellas, y has sido hecho participante de la raíz y de la rica savia del olivo, no te jactes contra las ramas; y si te jactas, sabe que no sustentas tú a la raíz, sino la raíz a ti. Pues las ramas, dirás, fueron desgajadas para que yo fuese injertado. Bien; por su incredulidad fueron desgajadas, pero tú por la fe estás en pie. No te ensoberbezcas, sino teme. Porque si Dios no perdonó a las ramas naturales, a ti tampoco te perdonará. Mira, pues, la bondad y la severidad de Dios; la severidad ciertamente para con los que cayeron, pero la bondad para contigo, si permaneces en esa bondad; pues de otra manera tú también serás cortado. Y aun ellos, si no permanecieren en incredulidad, serán injertados, pues poderoso es Dios para volverlos a injertar. Porque si tú fuiste cortado del que por naturaleza es olivo silvestre, y contra naturaleza fuiste injertado en el buen olivo, ¿cuánto más éstos, que son las ramas naturales, serán injertados en su propio olivo?"

Estos pasajes hacen referencia a nosotros como rama de olivo silvestre injertados en Jesús como el buen Olivo.

¿Y que tiene que ver esto con la paloma (Espíritu Santo) descendiendo sobre Jesús? !Mucho!

Para entenderlo tenemos que volver a Génesis:

"Sucedió que al cabo de cuarenta días abrió Noé la ventana del arca que había hecho, y envió un cuervo, el cual salió, y estuvo yendo y volviendo hasta que las aguas se secaron sobre la tierra. Envió también de sí una paloma, para ver si las aguas se habían retirado de sobre la faz de la tierra. Y no halló la paloma donde sentar la planta de su pie, y volvió a él al arca, porque las aguas estaban aún sobre la faz de toda la tierra. Entonces él extendió su mano, y tomándola, la hizo entrar consigo en el arca. Esperó aún otros siete días, y volvió a enviar la paloma fuera del arca. Y la paloma volvió a él a la hora de la tarde; y he aquí que traía una hoja de olivo en el pico; y entendió Noé que las aguas se habían retirado de sobre la tierra. Y esperó aún otros siete días, y envió la paloma, la cual no volvió ya más a él."

Esta paloma no es considerada en el arca como un animal más, de hecho ni siquiera es descrita como un animal, pues has se hace referencia a "la planta de su pie" Y cuando mas adelante Dios ordena que tanto Noe y su familia como los aniumales abandonen el arca, ya esta "paloma" la había abandonado.

Esta paloma no fue tomada del arca por Noe, sino "de sí" y una vez cumplido su cometido, se fue de Noe y jamás regresó a él. (Como comentario mío, diré que si esta "paloma" no hubiera dejado a Noe, quizá este nunca habría plantado una viña y se habría embriagado causando tanta m,aldición a tantos)

Pero cuando esta "paloma" pudo pozar su pié sobre algo, lo hizo sobre un "olivo" no sin antes desgajar de ese olivo una rama, que llevó de regreso al arca.

Lo que yo discerno aquí es al Espíritu Santo, (en forma de paloma) dejando a Noe, no sin antes asegurarse de que nosotros (rama de olivo silvestre) fuéramos parte de este nuevo pacto y nueva generación que empezaba después del deluvio. Y de donde mas tomaría el Espíritu Santo a nosotros sino del Buen Olivo, en el cual éramos nosotros antes de la fundación del mundo.

Podemos decir que el Espíritu Santo, (en forma de paloma) dejó a Noe y todo lo milagroso del arca, regresó al que lo había enviado, y no fue hasta que el Buen Olivo, estuvo en la tierra, que regresó y pudo así pozar su pie, sobre su santidad:

"Y Jesús, después que fue bautizado, subió luego del agua; y he aquí los cielos le fueron abiertos, y vio al Espíritu de Dios que descendía como paloma, y venía sobre él."

Esta mención a que "los cielos fueron abiertos" Es todo lo contrario a lo que describe Génesis:

"Y se cerraron las fuentes del abismo y las cataratas de los cielos; y la lluvia de los cielos fue detenida."

No me cabe la menor duda, de que la paloma a la que hace referencia el Génesis, es la misma a la que hace mensión Mateo y que la misma, es una representación visual para los que vivieron el momento del Espíritu Santo de Dios. Por mas loco e ilógico que crean que soy. De hecho me alaban si es lo que creen.

Dios los bendice!

Greivin.

 

[Mario neta]

Re: Por que Cristo Transpiro sangreen Getsemani?

Greivin ser "creyente" no es sinonimo de ser "credulo" ni "tonto" ni "irracional". Ser creyente es "tener fe" pero NO es "negar lo obvio".

En el caso que he resaltado de la respuesta de Leal, donde hace referencia a la paloma descendiendo sobre Jesús, yo creo definitivamente que no es una expresión literal, sino una descripción real de lo acontecido.

Hacia mucho que no leia algo tan absurdo como eso.

El pasaje del bautismo de Jesús por Juan está considerado como "historico". Pero la "narración" no es "historica" ni "literal".
En ese pasaje los evangelistas tratan sobre todo de mostrar que "Jesús es EL ELEGIDO" porque es el "que complace" o "el que contenta" a Dios. (las mejores versiones dicen "el elegido" y "el amado")Y por eso dicen que "en ese dia "lo engendró" Dios. (Manuel96 dice que "engendrar" es "resucitar" :lol

 

[Greivin.]

Re: Por que Cristo Transpiro sangreen Getsemani?

Greivin ser "creyente" no es sinonimo de ser "credulo" ni "tonto" ni "irracional". Ser creyente es "tener fe" pero NO es "negar lo obvio".



Hacia mucho que no leia algo tan absurdo como eso.

El pasaje del bautismo de Jesús por Juan está considerado como "historico". Pero la "narración" no es "historica" ni "literal".
En ese pasaje los evangelistas tratan sobre todo de mostrar que "Jesús es EL ELEGIDO" porque es el "que complace" o "el que contenta" a Dios. (las mejores versiones dicen "el elegido" y "el amado")Y por eso dicen que "en ese dia "lo engendró" Dios. (Manuel96 dice que "engendrar" es "resucitar" :lol

Simplemente creemos diferente!

Y ni siquiera me preocupo por los calificativos que me das, pues es de esperarse de uno que cree diferente.

Las palabras de los hombres son muy fáciles de entender en la biblia, las palabras de Dios no lo son para los hombres, y mucho menos para los que no creen.

Dios te bendice!

Greivin.