TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

[watcher]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Por Jcorte
A continuación algunas evidencias de inspiración divina que se encuentran en el hecho que muchos de los principios de la ciencia moderna fueron registrados como acontecimientos de la naturaleza en la Biblia, mucho antes que los científicos los confirmaran experimentalmente. Un ejemplo de éstos incluiría:

La redondez de la tierra (Isaías 40,22)
La casi infinita extensión del universo sideral (Isaías 55,9)
La ley de la conservación de la masa y de la energía (II Pedro 3,7)
El ciclo hidrológico (Eclesiastés 1,7)
El vasto número de estrellas (Jeremías 33,22)
La ley de la creciente entropía (Salmo 102, 25-27)
La primordial importancia de la sangre en el proceso vital (Levítico 17,11)
La circulación atmosférica (Eclesiastés 1,6)
El campo gravitacional (Job 26,7)

A ver, enfoquemosno en cada uno de ellos:

La redondez de la tierra, pero no esférica, sino circular, en ese tiempo se pensaba que la tierra era como un plato.

La casi infinita extensión del universo sideral , Isaias 55:9 Como son más altos los cielos que la tierra, así son mis caminos más altos que vuestros caminos, y mis pensamientos más que vuestros pensamientos. No dice absolutamente nada de la ¿casi? infinita extension del universo, muy forzada esta interpretación.

La ley de la conservación de la masa y de la energía (II Pedro 3,7) " Pedro 3:7 pero los cielos y la tierra que existen ahora, están reservados por la misma palabra, guardados para el fuego en el día del juicio y de la perdición de los hombres impíos. ¿Seguro habla de eso jcorte?.

El ciclo hidrológico (Eclesiastés 1,7), cierto, aunque no es nada nuevo, simple observación.

El vasto número de estrellas (Jeremías 33,22) Simplemente en un día despejado levanta la cabeza y te darás cuenta de que así esa, no es necesario ser cientifico para eso.

La ley de la creciente entropía (Salmo 102, 25-27) Pues no, habla de que Dios es eterno, simplemente eso.

Muy forzado tod Jcorte, no me convense.

Saludos

 

[Lucrecio]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Porque solo es eso, un divulgador, un vocero.

No es cientifico porque no se dedica a la investigacion como profesion, no escribe articulos para revistas o gacetas cientificas.

Ok. Ahora si entiendo lo que quieres decir.

Pero aun asi Dawkins tiene una formacion academica cientifica y actualmente es profesor de la Universidad de Oxford ocupando la Catedra Charles Simonyi.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Ok. Ahora si entiendo lo que quieres decir.

Pero aun asi Dawkins tiene una formacion academica cientifica y actualmente es profesor de la Universidad de Oxford ocupando la Catedra Charles Simonyi.

Claro, no es cualquier tipo.

 

[nobleeagle]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

De las palabras del mismo Hitler.
Cita:
Todo aquel que se atreva a poner sus manos en la altisima imagen del señor comete sacrilegio contra el creador benevolente de este milagro y contribuye a la expulsion del paraiso (Hitler 1943, 383)
Referencia- Hitler, A. 1943. Mein Kampf. Transl. R. Manheim. Boston: Houghton Mifflin.

Al parecer era algo religioso ¿no?.

De hecho, los Nazis tenían posters de Hitler saliendo de iglesias con una cruz sobre su cabeza y con una mirada humilde como si fuera un “santito”. Era obvio que todo era una propaganda Nazi para hacerle creer a los alemanes que Hitler era un fiel y temeroso cristiano cuando en realidad no lo era.


Estas son otras de sus citas famosas:


“Si dices una mentira por suficiente tiempo, suficiente fuerte y suficiente veces, la gente lo creerá” -Adolfo Hitler


También dijo:

“Es más probable que la gente crea una gran mentira que una pequeña”
-Adolfo Hitler


Todo lo que hacia o decia con relación a Dios y la iglesia o mejor dicho su iglesia Darviniana (La Catolica) era solo propaganda. Eso se puede ver en el libro “Hitler’s Cross” de Edwin W. Lutzer.


Pero la realidad es que odiaba con vehemencia el Cristianismo.


Hitler dijo:

“Yo galardono el Cristianismo como la más fatal y seductiva mentira que jamás haya existido.”(Adolfo Hitler, citado en Larry Azar, Twentieth Century in Crisis, 1990, p. 180-Adolfo Hitler)


Por lo tanto si Hitler era algo religioso no era porque era cristiano sino porque era un firme creyente en la teoria de la evolucion. ¿no?

Un simple "no se" abre una o muchas posibilidades, admitir las posibilidades no es admitir un hecho. Yo tambien prefiero decir "no se" y "es posible" hasta no tener pruebas que afirmarlo y sostenerlo a capa y espada.

¿¿¿O sea, que al igual que Darkins usted también aceptaría la posibilidad de un Diseno Inteligente???

Francis Bacon nacio y murio mucho antes de que Darwin naciera por lo que no conocio los postulados evolucionistas, lo mismo Galileo y Da Vinci. Ellos vivieron en epocas donde el pensamiento religioso no solo en aspecto de creacion imperaba en la sociedad so pena de ser catalogado como hereje, quisieran o no, tenian que pensar asi o al menos fingir que lo hacian. Sus pensamientos eran fuertemente influidos por el ambiente religioso de la epoca, hoy dia la ciencia nos ha dado muchas cosas y conocimiento sobre lo que nos rodea, que los grandes pensadores del a historia pensaran asi no es pretexto para seguirlo haciendo.


Lo que se me hace mas interesante es que ya no hayasusado a Pasteur, Bacon o a Da Vinci para tus argumentos....

Y ¿acaso aqui hay un limite de tiempo para contestar?


Entiendo que estas obsesionado con este foro de debates pero por amor a Dios no seas impaciente.


Aqui esta mi respuesta a esa parte de tu mensaje.




Si la teoría de la evolución se hubiese enseñado en los tiempos de estos científicos como quieran lo hubiesen rechazado.


Como prueba aquí te dejo algunas de esas citas celebres de estos grandes científicos que vivieron antes, durante y despues de Darwin las cuales demuestran lo seguro que estaban de que el mundo fue creado por un Diseñador Inteligente.


No porque estaban obligados o forzados a aceptarlo.

“Dios no forjo nunca milagros para convercer a los ateos, porque sus obras ordinarias lo demuestran”
Francis Bacon (el método cientifico)
“Essays”, 16. “Atheism”

El astrónomo Johann Kepler (astronomía física, mecánica celeste, etc) creía que, “La meta de toda investigación del mundo externo debería ser para descubrir el orden racional y la armonía de la cual fueron impuestas por Dios”

Lord Kelvin (escala absoluta de temperatura) escribió: “Con relación al origen de la vida, ciencia…afirman positivamente poder creadora”

Arthur H. Compton dijo: “La ciencia es el propósito de Dios en la naturaleza. La misma existencia del increíble mundo del átomo y la radiación señalan a una creación con propósito, a la idea de que hay un Dios y un propósito inteligente detrás de todo…Un ordenado universo testifica la mas grande declaración que se ha proclamado: “En el principio, creo Dios…” (Arthur H. Compton, ganador de Premio Nobel en Física)

Jose Lister (1827-1912) fundo los métodos antiséptico y sus contribuciones en la ciencia medica posiblemente ha salvado más que cualquiera, excepto las de Pasteur. Como Louis Pasteur, Lister era un cristiano y escribió diciendo: “Yo soy un creyente en las doctrinas fundamentales de la Cristiandad.”


Como dijo el gran científico químico y microbiólogo francés, Louis Pasteur, quien fue el que invento la Bacteriología:


"Mi convicción viene del corazón y no de la inteligencia; me entrego a aquellos sentimientos acerca de la Eternidad que surgen naturalmente en mí... Hay algo en lo profundo de nuestras almas que nos dice que el mundo debe de ser algo más que una mera combinación de hechos, debida a un equilibrio mecánico surgido simplemente del caos de los elementos, por una acción gradual de las fuerzas materiales"

“Mientras más estudio la naturaleza, más me maravillo de la obra del Creador”


El científico Isaac Newton (ley de la gravedad, cálculo, telescopio de reflexión, etc.) consideraba sus escrituras teológicas más importantes que sus escrituras científicas:

“Este hermoso sistema del sol, los planetas, y cometas solo pudieron haber procedido de un Ser Inteligente y poderoso.”

"Yo he visto pasar a Dios por delante de mi telescopio"​

¿Suficiente?

 

[watcher]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

De hecho, los Nazis tenían posters de Hitler saliendo de iglesias con una cruz sobre su cabeza y con una mirada humilde como si fuera un “santito”. Era obvio que todo era una propaganda Nazi para hacerle creer a los alemanes que Hitler era un fiel y temeroso cristiano cuando en realidad no lo era.


Estas son otras de sus citas famosas:


“Si dices una mentira por suficiente tiempo, suficiente fuerte y suficiente veces, la gente lo creerá” -Adolfo Hitler


También dijo:

“Es más probable que la gente crea una gran mentira que una pequeña”
-Adolfo Hitler


Todo lo que hacia o decia con relación a Dios y la iglesia o mejor dicho su iglesia Darviniana (La Catolica) era solo propaganda. Eso se puede ver en el libro “Hitler’s Cross” de Edwin W. Lutzer.


Pero la realidad es que odiaba con vehemencia el Cristianismo.


Hitler dijo:

“Yo galardono el Cristianismo como la más fatal y seductiva mentira que jamás haya existido.”(Adolfo Hitler, citado en Larry Azar, Twentieth Century in Crisis, 1990, p. 180-Adolfo Hitler)


Por lo tanto si Hitler era algo religioso no era porque era cristiano sino porque era un firme creyente en la teoria de la evolucion. ¿no?







¿¿¿O sea, que al igual que Darkins usted también aceptaría la posibilidad de un Diseno Inteligente???






Y ¿acaso aqui hay un limite de tiempo para contestar?


Entiendo que estas obsesionado con este foro de debates pero por amor a Dios no seas impaciente.


Aqui esta mi respuesta a esa parte de tu mensaje.




Si la teoría de la evolución se hubiese enseñado en los tiempos de estos científicos como quieran lo hubiesen rechazado.


Como prueba aquí te dejo algunas de esas citas celebres de estos grandes científicos que vivieron antes, durante y despues de Darwin las cuales demuestran lo seguro que estaban de que el mundo fue creado por un Diseñador Inteligente.


No porque estaban obligados o forzados a aceptarlo.

“Dios no forjo nunca milagros para convercer a los ateos, porque sus obras ordinarias lo demuestran”
Francis Bacon (el método cientifico)
“Essays”, 16. “Atheism”

El astrónomo Johann Kepler (astronomía física, mecánica celeste, etc) creía que, “La meta de toda investigación del mundo externo debería ser para descubrir el orden racional y la armonía de la cual fueron impuestas por Dios”

Lord Kelvin (escala absoluta de temperatura) escribió: “Con relación al origen de la vida, ciencia…afirman positivamente poder creadora”

Arthur H. Compton dijo: “La ciencia es el propósito de Dios en la naturaleza. La misma existencia del increíble mundo del átomo y la radiación señalan a una creación con propósito, a la idea de que hay un Dios y un propósito inteligente detrás de todo…Un ordenado universo testifica la mas grande declaración que se ha proclamado: “En el principio, creo Dios…” (Arthur H. Compton, ganador de Premio Nobel en Física)

Jose Lister (1827-1912) fundo los métodos antiséptico y sus contribuciones en la ciencia medica posiblemente ha salvado más que cualquiera, excepto las de Pasteur. Como Louis Pasteur, Lister era un cristiano y escribió diciendo: “Yo soy un creyente en las doctrinas fundamentales de la Cristiandad.”


Como dijo el gran científico químico y microbiólogo francés, Louis Pasteur, quien fue el que invento la Bacteriología:


"Mi convicción viene del corazón y no de la inteligencia; me entrego a aquellos sentimientos acerca de la Eternidad que surgen naturalmente en mí... Hay algo en lo profundo de nuestras almas que nos dice que el mundo debe de ser algo más que una mera combinación de hechos, debida a un equilibrio mecánico surgido simplemente del caos de los elementos, por una acción gradual de las fuerzas materiales"

“Mientras más estudio la naturaleza, más me maravillo de la obra del Creador”


El científico Isaac Newton (ley de la gravedad, cálculo, telescopio de reflexión, etc.) consideraba sus escrituras teológicas más importantes que sus escrituras científicas:

“Este hermoso sistema del sol, los planetas, y cometas solo pudieron haber procedido de un Ser Inteligente y poderoso.”

"Yo he visto pasar a Dios por delante de mi telescopio"​

¿Suficiente?

Estimado,

estas no son evidencias de nada, solo demuestran lo siguiente : que para un ateo la evolución es dada solo por casualidad y adaptación y para un cristiano por que así lo quiso Dios, para un creacionista siempre fue así y seguirá siendo así.

Toda la paporreta de frases que pones aqui no son evidencias, ¿acaso los grandes cientificos no tienen derecho de creer en Dios? Oh!!! verdad, me había olvidado que para los creacionistas los cientificos son ateos y encontrar uno que no lo sea es explotable.....

Los grandes descubrimiento en el campo de la genética y el ADN, el estudio de embriones, experimentos genéticos (podemos discutir si son morales o no, pero no es el tema de este epígrafe) etc demuestran que todos estamos relacionados, ¿has escuchado de los organos vestigiales?, huesos para soportar una cola que ya no tenemos, los pajaros pueden desarrollar una cola como la de un dinosaurio (a escala por supuesto), etc, son tantas las evidencias que es como negar que la tierra es redonda o que la misma gira al rededor del sol. La Biblia siempre es mal interpretada según la conveniencia de quien la lee.
¿Como las grandes comunidades evangélicas y de TJ's pueden aceptar algo que han venido negando desde su inicio por "inspiración divina"? ¿Acaso esto no significaría que estos falsos pastores y lideres quedarán con la máscara al descubierto? "Mejor mantegamos a nuestros feligreses en la ignorancia para así seguir poder manteniendo control sobre ellos, lanzémosles mentiras, igual nos van a creer a nosotros pues deben someterse" bah!.

Saludos

 

[nobleeagle]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Los grandes descubrimiento en el campo de la genética y el ADN, el estudio de embriones, experimentos genéticos (podemos discutir si son morales o no, pero no es el tema de este epígrafe) etc demuestran que todos estamos relacionados, ¿has escuchado de los organos vestigiales?, huesos para soportar una cola que ya no tenemos, los pajaros pueden desarrollar una cola como la de un dinosaurio (a escala por supuesto), etc, son tantas las evidencias que es como negar que la tierra es redonda o que la misma gira al rededor del sol.

De hecho, los grandes descubrimientos de la genética, el estudio de embriones y el ADN siempre han demostrado que la teoria de la evolución es cientificamente IMPOSIBLE. Si no sabias esto avisame para darte una clase de ciencia pues por lo que veo estas bastante desinformado.


Por ejemplo, algunas personas creen que el apendice es un “organo vestigial’, queriendo decir que ya no se necesita y que eso es evidencia para la teoria de la evolucion.

Pero en primer lugar, es imposible probar que un órgano no tenga uso, porque siempre existe la posibilidad de que su uso se descubra en el futuro. Lo cual ha sucedido con más de 100 alegados órganos rudimentarios inutiles en los humanos que hoy se estiman como esenciales.

El apéndice, por ejemplo, contiene tejidos linfáticos que protegen a los intestinos de bacterias infecciosas a pesar de que hace tiempo se les consideraba como inutiles. Si lo remueves podrias contraer diferentes tipos de enfermedades (Roy Hartenstein, Grolier Encyclopedia, 1998, Vease tambien “Vestigial Organs” are fully functional Jerry Bergman and George Howe)

Segundo, si aun suponieramos que estos supuestos organos secundarios ya no fueran necesarios eso seria lo opuesto a evolucion. La evolucion de particulas a humanos necesita encontrar ejemplos de organos NACIENTES, unos que esten aumentando en complejidad, no unos que supuestamente “no tienen uso”.


Segun dijera un evolucionista llamado Scadding: “…los órganos rudimentarios no ofrecen evidencia para una teoria evolucionista”


Por lo tanto tu argumento NO prueba que teniamos una cola. Eso solo se ve en los muñequitos como Dragonball Z.

Estimado,

estas no son evidencias de nada, solo demuestran lo siguiente : que para un ateo la evolución es dada solo por casualidad y adaptación y para un cristiano por que así lo quiso Dios, para un creacionista siempre fue así y seguirá siendo así.

Toda la paporreta de frases que pones aqui no son evidencias, ¿acaso los grandes cientificos no tienen derecho de creer en Dios? Oh!!! verdad, me había olvidado que para los creacionistas los cientificos son ateos y encontrar uno que no lo sea es explotable.....

Las citas que puse era para indicar a Camaronero que estos cientificos estaban seguros de lo que creian, es decir, en la doctrina biblica de la Creacion. Asi que lee bien antes de abrir de la boca.


Con relacion a lo otro, TODOS, cientificos o no cientificos, tienen el derecho de creer o no creer en Dios. Es debido a ese libre albedrio que Dios, quien nos creó sin nuestra ayuda, no nos salvará sin nuestro consentimiento.


Por lo tanto a mi no me importa si usted quiere creer que es un “mono descendiente”. Pero eso es su creencia, no ciencia.

La Biblia siempre es mal interpretada según la conveniencia de quien la lee.

Claro, y usted es un buen ejemplo de ello.



Por cierto, ¡feliz dia de accion de gracias!
Nobleeagle ><>

 

[watcher]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

De hecho, los grandes descubrimientos de la genética, el estudio de embriones y el ADN siempre han demostrado que la teoria de la evolución es cientificamente IMPOSIBLE. Si no sabias esto avisame para darte una clase de ciencia pues por lo que veo estas bastante desinformado.

Estimado,

ok. dame una clase de ciencia probandome que es imposible, por que los estudios cientificos no te dan la razón.

Por ejemplo, algunas personas creen que el apendice es un “organo vestigial’, queriendo decir que ya no se necesita y que eso es evidencia para la teoria de la evolucion.

Pero en primer lugar, es imposible probar que un órgano no tenga uso, porque siempre existe la posibilidad de que su uso se descubra en el futuro. Lo cual ha sucedido con más de 100 alegados órganos rudimentarios inutiles en los humanos que hoy se estiman como esenciales.

Sacado de un a página creacionista, al menos cambia las palabras. Y el apéndice no es el único ¿quieres que te los enumere?

Segundo, si aun suponieramos que estos supuestos organos secundarios ya no fueran necesarios eso seria lo opuesto a evolucion. La evolucion de particulas a humanos necesita encontrar ejemplos de organos NACIENTES, unos que esten aumentando en complejidad, no unos que supuestamente “no tienen uso”.

Pues estan completamente equivocado. En lugar de leer a creacionistas que solo mienten en sus conclusiones, deberías leer un poco mas sobre la Teoria Sintetica de la Evolución para, al menos, refutar con conocimiento de causa.

Segun dijera un evolucionista llamado Scadding: “…los órganos rudimentarios no ofrecen evidencia para una teoria evolucionista”

Pues apoyada con la prueba del ADN si lo son.

Por lo tanto tu argumento NO prueba que teniamos una cola. Eso solo se ve en los muñequitos como Dragonball Z.

Otra vez desacertado. Sabías que hay seres humanos (casos muy raros) que tienen cola? Algunos solo son cartilagos, pero otros tienen hasta huesos. Estos que demuestra? que antes teniamos cola y que este se ha ido perdiendo, convirtiendose en un gen recesivo, inactivo. Investiga un poco mas.

Las citas que puse era para indicar a Camaronero que estos cientificos estaban seguros de lo que creian, es decir, en la doctrina biblica de la Creacion. Asi que lee bien antes de abrir de la boca.

Así es, uno es libre de creer en lo que quiera y adaptar los nuevos avances cientificos a su teología. Pero insisto, no son prueba de nada.

Con relacion a lo otro, TODOS, cientificos o no cientificos, tienen el derecho de creer o no creer en Dios. Es debido a ese libre albedrio que Dios, quien nos creó sin nuestra ayuda, no nos salvará sin nuestro consentimiento.

De acuerdo.

Por lo tanto a mi no me importa si usted quiere creer que es un “mono descendiente”. Pero eso es su creencia, no ciencia.

No estimado, es ciencia, quieras o no aceptarlo, es un hecho tan real como la gravedad.

Claro, y usted es un buen ejemplo de ello.

Para mi es muy sencillo demostrarte que la Biblia no es literal (Genesis) y que fue escrita de acuerdo a la cultura y contexto de la época. Si gustas abrimos un post.

Por cierto, ¡feliz dia de accion de gracias!

No lo celebro pues no soy americano, pero bueno, si es importante para ti, pasala bien.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

De hecho, los Nazis tenían posters de Hitler saliendo de iglesias con una cruz sobre su cabeza y con una mirada humilde como si fuera un “santito”. Era obvio que todo era una propaganda Nazi para hacerle creer a los alemanes que Hitler era un fiel y temeroso cristiano cuando en realidad no lo era.

Estas son otras de sus citas famosas:


“Si dices una mentira por suficiente tiempo, suficiente fuerte y suficiente veces, la gente lo creerá” -Adolfo Hitler


También dijo:

“Es más probable que la gente crea una gran mentira que una pequeña”
-Adolfo Hitler


Todo lo que hacia o decia con relación a Dios y la iglesia o mejor dicho su iglesia Darviniana (La Catolica) era solo propaganda. Eso se puede ver en el libro “Hitler’s Cross” de Edwin W. Lutzer.


Pero la realidad es que odiaba con vehemencia el Cristianismo.


Hitler dijo:

“Yo galardono el Cristianismo como la más fatal y seductiva mentira que jamás haya existido.”(Adolfo Hitler, citado en Larry Azar, Twentieth Century in Crisis, 1990, p. 180-Adolfo Hitler)


Por lo tanto si Hitler era algo religioso no era porque era cristiano sino porque era un firme creyente en la teoria de la evolucion. ¿no?[/COLOR]

Es mas facil lidiar con esos argumentos de su falsa religiosidad que pensar que tuvieron a uno de los genocidas mas sanguinarios de la historia entre sus filas cristianas. Se pueden hallar citas tanto de el hablando maravillas del supuesto creador como arrojando pestes del mismo, es un misterio saber cual era su ideologia asi como una necedad tratar de vincular su crueldad con los postulados evolucionistas.

La evolucion explica CAMBIOS, solo CAMBIOS que ocurren en la naturaleza.

¿¿¿O sea, que al igual que Darkins usted también aceptaría la posibilidad de un Diseno Inteligente???

Esa pregunta viene con maña, solo puedo decir que no lo se, simplemente porque no se ha comprobado naday hasta que no se confirme algo, andar por ahi aceptandolo es anticientifico, pero para que buecar explicaciones que incluyan cradores hipoteticos cuando se tienen pruebas comprobables de evolucion.

Y ¿acaso aqui hay un limite de tiempo para contestar?


Entiendo que estas obsesionado con este foro de debates pero por amor a Dios no seas impaciente.

No lo hay, pero como mucha gente postea en este tema, luego los mensajes se relegan mas y mas, las preguntas no se contestan, los articulos no se leen y se pierde la hilacion de las discusiones.

Si la teoría de la evolución se hubiese enseñado en los tiempos de estos científicos como quieran lo hubiesen rechazado.

Eso es indudable, si ya querian quemar a Galileo por decir que la tierra se movia alrededor del sol, decir que las especies cambian a traves del tiempo era impensable, si hoy en dia genera tanta incomodidad en la comunidad creacionista, en ese tiempo esa mentalidad religiosa era obligatoria. Por fortuna ya no vivimos esos tiempos y las iglesias han perdido el poder (en la mayoria del planeta) de tomar decisiones gubernamentales.

C

omo prueba aquí te dejo algunas de esas citas celebres de estos grandes científicos que vivieron antes, durante y despues de Darwin las cuales demuestran lo seguro que estaban de que el mundo fue creado por un Diseñador Inteligente.


No porque estaban obligados o forzados a aceptarlo.

“Dios no forjo nunca milagros para convercer a los ateos, porque sus obras ordinarias lo demuestran”
Francis Bacon (el método cientifico)
“Essays”, 16. “Atheism”

El astrónomo Johann Kepler (astronomía física, mecánica celeste, etc) creía que, “La meta de toda investigación del mundo externo debería ser para descubrir el orden racional y la armonía de la cual fueron impuestas por Dios”

Lord Kelvin (escala absoluta de temperatura) escribió: “Con relación al origen de la vida, ciencia…afirman positivamente poder creadora”

Arthur H. Compton dijo: “La ciencia es el propósito de Dios en la naturaleza. La misma existencia del increíble mundo del átomo y la radiación señalan a una creación con propósito, a la idea de que hay un Dios y un propósito inteligente detrás de todo…Un ordenado universo testifica la mas grande declaración que se ha proclamado: “En el principio, creo Dios…” (Arthur H. Compton, ganador de Premio Nobel en Física)

Jose Lister (1827-1912) fundo los métodos antiséptico y sus contribuciones en la ciencia medica posiblemente ha salvado más que cualquiera, excepto las de Pasteur. Como Louis Pasteur, Lister era un cristiano y escribió diciendo: “Yo soy un creyente en las doctrinas fundamentales de la Cristiandad.”


Como dijo el gran científico químico y microbiólogo francés, Louis Pasteur, quien fue el que invento la Bacteriología:


"Mi convicción viene del corazón y no de la inteligencia; me entrego a aquellos sentimientos acerca de la Eternidad que surgen naturalmente en mí... Hay algo en lo profundo de nuestras almas que nos dice que el mundo debe de ser algo más que una mera combinación de hechos, debida a un equilibrio mecánico surgido simplemente del caos de los elementos, por una acción gradual de las fuerzas materiales"

“Mientras más estudio la naturaleza, más me maravillo de la obra del Creador”


El científico Isaac Newton (ley de la gravedad, cálculo, telescopio de reflexión, etc.) consideraba sus escrituras teológicas más importantes que sus escrituras científicas:

“Este hermoso sistema del sol, los planetas, y cometas solo pudieron haber procedido de un Ser Inteligente y poderoso.”

"Yo he visto pasar a Dios por delante de mi telescopio"​

¿Suficiente?

Es muy cierto que estas mentes del pasado tenian profundas creencias religiosas, lo unico que debilita tu argumento es que la evolucion no esta peleada con el cristianismo, sino con el creacionismo y ninguna de estas citas de gente famosa habla negativamente de la evolucion o positivamente de la creacion....

Por cierto, como dato curioso de Kepler, cuando el descubrio que la orbita de Marte era eliptica y no redonda (la redondez de la orbita era considerada la perfeccion divina reflejada en los astros) se decepciono mucho porque sus creencias religiosas se vieron contrariadas por la evidencia, pero aun asi el mostro sus conocimientos como tales a pesar de la posible tentacion de ocultarlos. Solo es una curiosidad.

 

[carlos3477]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

De hecho, los Nazis tenían posters de Hitler saliendo de iglesias con una cruz sobre su cabeza y con una mirada humilde como si fuera un “santito”. Era obvio que todo era una propaganda Nazi para hacerle creer a los alemanes que Hitler era un fiel y temeroso cristiano cuando en realidad no lo era.




Es mas facil lidiar con esos argumentos de su falsa religiosidad que pensar que tuvieron a uno de los genocidas mas sanguinarios de la historia entre sus filas cristianas. Se pueden hallar citas tanto de el hablando maravillas del supuesto creador como arrojando pestes del mismo, es un misterio saber cual era su ideologia asi como una necedad tratar de vincular su crueldad con los postulados evolucionistas.

La evolucion explica CAMBIOS, solo CAMBIOS que ocurren en la naturaleza.


Esa pregunta viene con maña, solo puedo decir que no lo se, simplemente porque no se ha comprobado naday hasta que no se confirme algo, andar por ahi aceptandolo es anticientifico, pero para que buecar explicaciones que incluyan cradores hipoteticos cuando se tienen pruebas comprobables de evolucion.



No lo hay, pero como mucha gente postea en este tema, luego los mensajes se relegan mas y mas, las preguntas no se contestan, los articulos no se leen y se pierde la hilacion de las discusiones.




Eso es indudable, si ya querian quemar a Galileo por decir que la tierra se movia alrededor del sol, decir que las especies cambian a traves del tiempo era impensable, si hoy en dia genera tanta incomodidad en la comunidad creacionista, en ese tiempo esa mentalidad religiosa era obligatoria. Por fortuna ya no vivimos esos tiempos y las iglesias han perdido el poder (en la mayoria del planeta) de tomar decisiones gubernamentales.

C
Es muy cierto que estas mentes del pasado tenian profundas creencias religiosas, lo unico que debilita tu argumento es que la evolucion no esta peleada con el cristianismo, sino con el creacionismo y ninguna de estas citas de gente famosa habla negativamente de la evolucion o positivamente de la creacion....

Por cierto, como dato curioso de Kepler, cuando el descubrio que la orbita de Marte era eliptica y no redonda (la redondez de la orbita era considerada la perfeccion divina reflejada en los astros) se decepciono mucho porque sus creencias religiosas se vieron contrariadas por la evidencia, pero aun asi el mostro sus conocimientos como tales a pesar de la posible tentacion de ocultarlos. Solo es una curiosidad.

Camaronero, qué piensa ud de los milagros?

Cómo los explica?

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Camaronero, qué piensa ud de los milagros?

Cómo los explica?

Ejemplificame un milagro.

 

[nobleeagle]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

ok. dame una clase de ciencia probandome que es imposible, por que los estudios cientificos no te dan la razón.

Muy bien, entonces permíteme enseñarte una invención creacionista llamada Genética.

La Genética y la evolución han sido enemigas desde el inicio de ambos conceptos. Gregorio Mendel, el padre de la genética, y Carlos Darwin, padre de la evolución, fueron contemporáneos. Al mismo tiempo que Darwin proclamaba que las criaturas podían procrear otras criaturas, Mendel demostraba que incluso las características individuales permanecen constantes.

Gracias a la genética (que es comprobada, no teórica), los animales y los vegetales se reproducen de acuerdo a su especie lo cual es bíblico por cierto. O sea, que de un mono, no puede salir un hombre. Hoy vemos los hombres, en sus muchas variedades, y los monos por igual.

Por lo tanto, lo más grande del "eslabón perdido" es que sigue perdido. Sólo existe en la mentes enajenadas, que, por no reconocer al Creador, prefieren remontar su origen al de las bestias.

Sacado de un a página creacionista, al menos cambia las palabras. Y el apéndice no es el único ¿quieres que te los enumere?

En primer lugar con decir que los creacionistas no saben nada de ciencia NO pruebas NADA sino más bien su parcialidad.

Segundo me estas haciendo pensar también que eres otro fanatico que no sabe leer o un moron de primera clase pues yo no dije que el apéndice es el único órgano que se creía vestigial sino que solo lo di como ejemplo. De hecho, dije que había como 100 organos que antes se pensaba que eran inútiles pero que ahora son considerados como esenciales.

Ademas de eso, te cite a un científico evolucionista como evidencia de mi punto de vista, no a un creacionita. Asi que por favor lee bien la próxima vez.

Otra vez desacertado. Sabías que hay seres humanos (casos muy raros) que tienen cola? Algunos solo son cartilagos, pero otros tienen hasta huesos. Estos que demuestra? que antes teniamos cola y que este se ha ido perdiendo, convirtiendose en un gen recesivo, inactivo. Investiga un poco mas.

¡Y dale con la dichosa cola!

Los humanos no tienen y nunca han tenido un rabo porque el apéndice vertebral NO es un órgano vestigial. Asi que por favor actualízate ya amigo.


Lo mismo sucede con el mito de la cola de reptil en embriones humanos. Es cierto que parece que tenemos una cola a las cuatro semanas pero ya en el cuarto mes no se aprecia ninguna cola. Además las apariencias engañan, lo que parece una cola en realidad es algo muy distinto. Se trata sencillamente del desarrollo de la columna vertebral por la zona inferior. Cuando pasan las semanas y el cuerpo va creciendo esta “cola” desaparece quedando solamente el cóccix lo cual ya se ha probado que no es un órgano vestigial y que por cierto no es de reptil.

Muchas personas mal informadas (como usted) creen que el cóccix, el hueso en la parte final de la columna vertebral, es el vestigio de una cola perdida. Pero la realidad es que el cóccix NO es un elemento vestigial pues tiene musculos de soporte para el coite sexual.

Ahora si usted quiere seguir con su incredulidad de que no tiene ninguna función sepa que hay creacionistas que están dispuestos a que usted se doble para removérselo pero después no diga que nadie se lo advirtió.

Con respecto a los niños que nacen con una deformación (o mutacion) que parecen “colas” son simplemente errores en el proceso de copiado genético. No son prueba de que venimos del mono ni que nos estamos convirtiendo en monos.

Aunque estoy seguro que los simpaticos, pero feitos monitos le gustarían la idea.

Ejemplificame un milagro.

¿Qué tal la moneria de Darwin?



Saludos
Nobleeagle ><>

 

[watcher]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Muy bien, entonces permíteme enseñarte una invención creacionista llamada Genética.

Invensión creacionista? la genética?. No puede ser creacionista pues la genética si es ciencia.

La Genética y la evolución han sido enemigas desde el inicio de ambos conceptos. Gregorio Mendel, el padre de la genética, y Carlos Darwin, padre de la evolución, fueron contemporáneos. Al mismo tiempo que Darwin proclamaba que las criaturas podían procrear otras criaturas, Mendel demostraba que incluso las características individuales permanecen constantes.

Conceptos del siglo antepasado, la evolución no piensa eso así que estás hablando de más. Por favor, lee al menos lo que dice la teoria sintetica de la evolución y no lo que dijo Darwin hace mas de 100 años.

Gracias a la genética (que es comprobada, no teórica), los animales y los vegetales se reproducen de acuerdo a su especie lo cual es bíblico por cierto. O sea, que de un mono, no puede salir un hombre. Hoy vemos los hombres, en sus muchas variedades, y los monos por igual.

Así es, pero es posible que una especie adquiera una nueva "caracteristica", es decir, evolucione, y la suma de las muchas caracteristicas nuevas pueden llevar a un cambio de especie. Favor de estudiar un poco mas.

Por lo tanto, lo más grande del "eslabón perdido" es que sigue perdido. Sólo existe en la mentes enajenadas, que, por no reconocer al Creador, prefieren remontar su origen al de las bestias.

Y en el registro fosíl. Actualizate con los nuevos descubrimiento por favor. (falta ahora que tomes como so pretexto el craneo de pildown, el hombre de java, etc)

En primer lugar con decir que los creacionistas no saben nada de ciencia NO pruebas NADA sino más bien su parcialidad.

QUe no sepan nada de ninguna ciencia no he dicho, pero de este campo de la ciencia pues si, no saben nada.

Segundo me estas haciendo pensar también que eres otro fanatico que no sabe leer o un moron de primera clase pues yo no dije que el apéndice es el único órgano que se creía vestigial sino que solo lo di como ejemplo. De hecho, dije que había como 100 organos que antes se pensaba que eran inútiles pero que ahora son considerados como esenciales.

Pretexto claro del creacionismo, tomar solo lo que pueden rebatir (con inventos claro esta) y dejar el resto o no tomarlo en cuenta. ¿Que me dices de la muela del juicio? o ¿del pulgar del panda?.

¡Y dale con la dichosa cola!

Los humanos no tienen y nunca han tenido un rabo porque el apéndice vertebral NO es un órgano vestigial. Asi que por favor actualízate ya amigo.


Lo mismo sucede con el mito de la cola de reptil en embriones humanos. Es cierto que parece que tenemos una cola a las cuatro semanas pero ya en el cuarto mes no se aprecia ninguna cola. Además las apariencias engañan, lo que parece una cola en realidad es algo muy distinto. Se trata sencillamente del desarrollo de la columna vertebral por la zona inferior. Cuando pasan las semanas y el cuerpo va creciendo esta “cola” desaparece quedando solamente el cóccix lo cual ya se ha probado que no es un órgano vestigial y que por cierto no es de reptil.

Muchas personas mal informadas (como usted) creen que el cóccix, el hueso en la parte final de la columna vertebral, es el vestigio de una cola perdida. Pero la realidad es que el cóccix NO es un elemento vestigial pues tiene musculos de soporte para el coite sexual.

Disculpame amigo pero estas re equivocado. Primeramente, los huesos bajos del coxis no tiene ninguna funcion funcional (disculpa la redundancia), segundo, esta comprobado geneticamente (si, la que dices que SI es ciencia) que es un vestigio y tercero, SI tenemos el gen para producir una cola, solo que es recesivo, por eso las personas que nacen con estas malformaciones tienen hasta los huesos en la cola, lee un poco mas de casos de ciencia porfa.
Solo para terminar esta clase, ¿por que tenemos el gen para producir una cola? ¿Por que Dios jugaria así con nosotros?. Por que piensa, si no tenemos un gen para producir una cola, no habria casos de personas que nacerían con cola, elemental mi querido Watson.

Con respecto a los niños que nacen con una deformación (o mutacion) que parecen “colas” son simplemente errores en el proceso de copiado genético. No son prueba de que venimos del mono ni que nos estamos convirtiendo en monos.

No errores en el proceso de copiado, sino que el gen recesivo fue estimulado por una proteina lo cual lo re activo. Eso dice la genetica (la que dices que SI es ciencia).

¿Qué tal la moneria de Darwin?

Pues no se vio la foto.

Aún espero por la clase que me ibas a dar pues la presente es muy rebatible.

Saludos

 

[carlos3477]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Ejemplificame un milagro.

Dar vista a un ciego.

Sanar tumores cerebrales.

Qué piensa de ellos?

 

[nobleeagle]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Para mi es muy sencillo demostrarte que la Biblia no es literal (Genesis) y que fue escrita de acuerdo a la cultura y contexto de la época. Si gustas abrimos un post.

Bueno, parece que voy a tener que darte una clase de Biblia también.


Cuando se lee cualquier parte de la Biblia siempre hay que tener en cuenta que los exegetas hacen un estudio: LITERAL, ALEGÓRICO, MORAL Y ANALÓGICO de las Escrituras. No solo literal, pero tampoco totalmente alegórico.

Ademas la Biblia vino de los judios porque fue a ellos a quienes se les confió la Palabra de Dios, específicamente, el Antiguo Testamento (Romanos 3:1-2; 9:4) y dividieron sus escritos en tres grupos: históricos, poéticos y proféticos. Génesis lo incluyeron entre los escritos históricos.

O sea, que el el relato de la Creación NO tiene nada que ver con cultura o algo simbolico sino con la historia del universo.


¡¡¡Capich!!!

dime tu ¿que descubrimientos ha hecho el DI?...

La ciencia es una invención creacionista y los fundadores de la ciencia moderna no eran materialistas (Newton, ampliamente considerado como el científico más grande que haya existido, es un excelente ejemplo) y no veían su ciencia como algo que de alguna manera excluyera a un Creador, o incluso hiciera redundante al Creador.

De hecho, la ciencia comenzó a florecer cuando la visión Bíblica de la Craecion echo raíz, especialmente a medida que la Reforma esparcio su influencia en Europa. Las presuposiciones que capacitaron al punto de vista científico para investigar al mundo, por ejemplo, de que el universo creado es real, consistente, y entendible, se origino de la Biblia.

Por consiguiente, casi todas las ramas de la ciencia fueron fundadas, co-fundadas o ampliamente avanzadas por científicos que creían en el relato de la Biblia acerca de Genesis y el Diluvio. Aun los historiadores no cristianos, como Loren Eiseley, lo han reconocido. Claro, excepto algunos ignorantes que andan por ahí.

En cambio, la teoría de la evolución no ha hecho nada por la humanidad. Como dijo un eminente científico y profesor: “La Evolución es un cuento de hadas para adultos. Esta teoría no ha hecho nada en el progreso de la ciencia. Es inutil” (Professor Louis Bounoure, Former President, Biological Society of Strasbourg, Director of)

Al contrario, influyo a los nazis (como se prueba en este filme documental y el libro de Adolfo Hitler titulado “MEIN KAMPF”) y a otros dictadores sangrientos como Stalin a matar millones de personas por considerarlos obstáculos en la evolución especies inferiores a ellos.


Esto ya te lo habia explicado antes pero parece que en vez de amnesia usted sufre de Alzheimer.




Saludos
Nobleeagle><>

 

[carlos3477]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Cómo explica la evolución la transición entre un organismo que no tiene pulmones a uno que sí tiene pulmones?
Cómo se llegó al punto de la primera respiración de un ser que respira mediante pulmones?
Supongamos el día anterior a la primera respiración de esos pulmones, cómo respiraba ese ser? cómo vivía, cómo respiraba?
Porque no se puede respirar a medias, o se respira o no, y tal como está diseñada la vida, sin respiración, aliento, oxígeno, la vida no es posible.
Así, sin un pulmón completamente terminado, no puede haber respiración pulmonar, entonces cómo vivía ese ser?

Tal como la pregunta del ala, que no pudieron responder.

Si la evolución es un hecho, por qué no explican esto?

Podrán watcher o camaronero?

A veces les dan ataques de amnesia o les da flojera contestar.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

La ciencia es una invención creacionista y los fundadores de la ciencia moderna no eran materialistas (Newton, ampliamente considerado como el científico más grande que haya existido, es un excelente ejemplo) y no veían su ciencia como algo que de alguna manera excluyera a un Creador, o incluso hiciera redundante al Creador.

Crei que lo habia visto todo en este foro pero, ¿¿¿la ciencia es invencion creacionista??? ahora si te volaste la barda, a inventar cuando no se tiene mas que decir ¿verdad?.

¿Quien considera a Newton como "ampliamente el mas grande cientifico"? tal vez solo tu porque tambien existio un Einstein o un Hawkins....

De hecho, la ciencia comenzó a florecer cuando la visión Bíblica de la Craecion echo raíz, especialmente a medida que la Reforma esparcio su influencia en Europa. Las presuposiciones que capacitaron al punto de vista científico para investigar al mundo, por ejemplo, de que el universo creado es real, consistente, y entendible, se origino de la Biblia.

Por consiguiente, casi todas las ramas de la ciencia fueron fundadas, co-fundadas o ampliamente avanzadas por científicos que creían en el relato de la Biblia acerca de Genesis y el Diluvio. Aun los historiadores no cristianos, como Loren Eiseley, lo han reconocido. Claro, excepto algunos ignorantes que andan por ahí.

En cambio, la teoría de la evolución no ha hecho nada por la humanidad. Como dijo un eminente científico y profesor: “La Evolución es un cuento de hadas para adultos. Esta teoría no ha hecho nada en el progreso de la ciencia. Es inutil” (Professor Louis Bounoure, Former President, Biological Society of Strasbourg, Director of)

Al contrario, influyo a los nazis (como se prueba en este filme documental y el libro de Adolfo Hitler titulado “MEIN KAMPF”) y a otros dictadores sangrientos como Stalin a matar millones de personas por considerarlos obstáculos en la evolución especies inferiores a ellos.


Esto ya te lo habia explicado antes pero parece que en vez de amnesia usted sufre de Alzheimer.

Esa no es ninguna explicacion, solo son ideas tuyas de las que por cierto no tienes pruebas. Te repito mi pregunta porque no la entendiste ¿que descubrimientos ha hecho el DI?. Me refiero a que cosas ha descubierto, a que ha ayudado a la humanidad con los problemas de hoy. Enlistame una serie de descubrimientos si es que la hay, pero por favor basta de suposiciones y conspiraciones nazis.

Ya sabes que no llegamos a nada con esos discursos sobrequemados.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Dar vista a un ciego.

Sanar tumores cerebrales.

Qué piensa de ellos?

¿Has visto que suceda? solo sabes de ellos porque lo leiste en la biblia, pero no has visto ninguno y apuesto a que no conoces a alguien que lo haya vivido.

Esos "milagros" pueden lograrse con la medicina moderna, transplantes de cornea y cirugias.

Un verdadero milagro seria que desaparecieran las pandemias de un dia a otro o que no hubiera mas niños llenos de parasitos y muertos de hambre en Sierra Leona, pero no es asi.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Tal como la pregunta del ala, que no pudieron responder.

Si la evolución es un hecho, por qué no explican esto?

Podrán watcher o camaronero?

A veces les dan ataques de amnesia o les da flojera contestar.

Mira, si fueras sincero no acusarias tanto, ¿quien no refuto los articulos que le mostre? tu, ¿quien no contesto las pregutnas sobre los peces ciegos? tu. Si quieres preguntar algo te lo contesto pero no andes dandote aires porque cuando a ti no te conviene entonces como dices te da amnesia o flojera. Por cierto, no se si no te acuerdas o no lo leiste pero te conteste tu pregunta del ala, incluso lo de las plumas con un articulo tal vez no le entendiste y po9r eso dices que no te conteste, pero puedes revisarlo, todo esta ahi.

Bueno ahora te voy a explicar lo que preguntas, espero no salgas luego con que no te respondi esto tampoco.

Cómo explica la evolución la transición entre un organismo que no tiene pulmones a uno que sí tiene pulmones?
Cómo se llegó al punto de la primera respiración de un ser que respira mediante pulmones?
Supongamos el día anterior a la primera respiración de esos pulmones, cómo respiraba ese ser? cómo vivía, cómo respiraba?
Porque no se puede respirar a medias, o se respira o no, y tal como está diseñada la vida, sin respiración, aliento, oxígeno, la vida no es posible.
Así, sin un pulmón completamente terminado, no puede haber respiración pulmonar, entonces cómo vivía ese ser?

Las transiciones entre estructuras homologas en funcion pero de diferente constitucion como el caso de las branquias y los pulmones no tiene que presuponer un problema tan serio, incluso hoy dia existen ranas que llevan a cabo su respiracion tanto pulmonar como capilarmente ya sea 50/50 60/40 70/30 etc.., y entre mas elevada es la tasa de respiracion capilar mas atrofiados estan los pulmones, osea que no es necesario un pulmon entero y bien desarrollado. Casualmente los anfibios son la liga entre la vida acuatica y terrestre, justo el punto medio donde muchos organismos dejaron de depender del agua para viajar, reproducirse, alimentarse etc..

Tambien existen organismos como algunas salamandras que poseen tanto branquias como pulmones, unos suelen ser mas desarrollados que otros pero ambos funcionales, las branquias no se intercambian por pulmones, ambas estructuras pueden estar en un solo organismo y conforme este se vea presionado por su medio ira dependiendo mas de un organo que de otro, su capacidad de adaptacion y sus adecuaciones se iran heredando a su progenie para que con el paso del tiempo quede fijada en la poblacion el tipo de respiracion mas adecuado para el medio.

Ahi esta.

 

[nobleeagle]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

A ver, enfoquemosno en cada uno de ellos:

La redondez de la tierra, pero no esférica, sino circular, en ese tiempo se pensaba que la tierra era como un plato.

Excepto los creyentes que leían su Biblia.


La palabra “circulo” en el hebreo bíblico (chuwg) se refiere a algo esférico o redondo, no algo plano o cuadrado.


De hecho, en aquel tiempo en la que la ciencia creía que la tierra era plana el mismo Cristóbal Colón escribió en su diario con referencia a su descubrimiento del “Nuevo Mundo” diciendo que las Escrituras le inspiraron a navegar alrededor del mundo.


Colón entendió que la palabra "circulo" en Isaias se referia a que la Tierra es redonda pues en el hebreo la palabra (chuwg) se refiere a una forma esferica.


Por lo tanto en la Biblia la palabra “circulo” (chuwg) en el libro de Isaias se refiere a la forma esférica de la Tierra.


No un plato, o una pizza de peperonni.

La casi infinita extensión del universo sideral , Isaias 55:9 Como son más altos los cielos que la tierra, así son mis caminos más altos que vuestros caminos, y mis pensamientos más que vuestros pensamientos. No dice absolutamente nada de la ¿casi? infinita extension del universo, muy forzada esta interpretación.

La frase “Como son más altos los cielos que la tierra,…” es una analogía que compara los pensamientos infinitos de Dios con los pensamientos finitos del hombre las cuales obviamente sugiere que los cielos son infinitamente mas altos que la tierra. No hay fin en el espacio.

La ley de la conservación de la masa y de la energía (II Pedro 3,7) " Pedro 3:7 pero los cielos y la tierra que existen ahora, están reservados por la misma palabra, guardados para el fuego en el día del juicio y de la perdición de los hombres impíos. ¿Seguro habla de eso jcorte?.

La Biblia nos muestra que: “Fueron, pues, acabados los cielos y la tierra, y todo el ejército de ellos.” (Génesis 2:1). El hebreo original que se usa es el verbo “acabado” en tiempo pasado indicando una acción completada en el pasado y que no volverá a ocurrir de nuevo. La creación fue terminada, una vez por toda. Eso es exactamente lo que se conoce como la Primera Ley de la Termodinámica. Esta ley del científico creacionista James Joule (1818-1889) se refiere a la Conservación de Energía o Masa la cual declara que la energía y la materia puede ser convertida de una forma a otra, pero no puede ser creada ni destruida (Enciclopedia Británica. 1998.)

Es debido a esta Ley que la teoría de Sir Fred Hoyle de que la Creación es continua fue descartada. Por lo tanto, no ocurre ningún tipo de “creación” hoy en día porque todo está terminado como declara exactamente la Biblia.

Esta ley también enseña en forma concluyente que el universo no se creo a sí mismo, no pudo haber comenzado por sí solo. Puesto que la energía y la materia no pudieron crearse a sí mismo y debido a que los científicos no pueden explicar el origen de la energía y la materia ni porqué se conserva la energía total, la Biblia ofrece una explicación. Únicamente Dios puede crear. El hombre sólo puede dar nueva forma a materiales existentes. Puesto que Dios descanso de su obra de creación (Génesis 2:3), la energía ya no puede ser creada. Y tampoco puede ser destruida, porque Dios sustentó "todas las cosas con la palabra de su potencia" (Hebreos 1:3). Él preserva y protege su creación (Nehemías 9:6; 2 Pedro 3:7).

El ciclo hidrológico (Eclesiastés 1,7), cierto, aunque no es nada nuevo, simple observación.

No en tiempos bíblicos.

De hecho, la idea de un ciclo de agua no fue completamente entendida por la ciencia hasta el siglo 17. Sin embargo, antes de los descubrimientos de Pierre Perrault, Edme Mariotte, Edmund Halley, y otros, ya las Escrituras hablaban claramente del ciclo del agua (Eclesiastés 1:7;11:3; Job 36:27-28 y Amos 9:6).

El vasto número de estrellas (Jeremías 33,22) Simplemente en un día despejado levanta la cabeza y te darás cuenta de que así esa, no es necesario ser cientifico para eso.

NEGATIVO.

Si usted mira al cielo en un dia despejado no va a ver miles de millones de estrellas a simple vista. Para eso se necesita un telescopio, cosa que no existía cuando se escribieron estas Sagradas Escrituras.

De hecho, cuando esto fue escrito nadie sabía la cantidad enorme de estrellas que había, ya que solo había como 1,100 que eran visibles. Ahora sabemos que hay trillones de estrellas las cuales no se pueden enumerar (y eso es solo de las que conocemos).


Es por eso que la Biblia nos enseña en Génesis 22:17 y Jeremías 33:22 que hay muchas estrellas en el espacio como la arena que está en la orilla del mar.

La ley de la creciente entropía (Salmo 102, 25-27) Pues no, habla de que Dios es eterno, simplemente eso.

Muy forzado tod Jcorte, no me convense.

Saludos

Veamos si esto te ayuda a entender mejor. La Biblia nos muestra claramente que el universo se esta deteriorándose y perdiendo energía (Segunda Ley de la Termodinámica):

“Desde el principio tú fundaste la tierra, Y los cielos son obra de tus manos. Ellos perecerán, mas tú permanecerás;”- Salmo 102:25,26 (610 a.C.-430 a.C.).

A lo que estos autores hacen referencia cuando dicen que la materia, las cosas tangibles, "envejecerán como una vestidura", es a que la materia, las cosas físicas se descompondrán o sufrirán decadencia al pasar el tiempo. Estos escritores bíblicos presentan al universo en una situación de deterioro constante a partir de su situación inicial perfecta.

La primera indicación que la ciencia tuvo de que el universo se estaba "poniendo viejo" y de que se estaba "gastando" fue cuando esta 2da Ley de la Termodinámica fue formulada. (Para notar consistencia entre diversos autores bíblicos, ver además Gen. 3; Isaías 51:6; Romanos 8:20-22 y Hebreos 1:10,11) que también nos indican esta ley científica conocida también como la Entropía la cual establece que todas las cosas, vivientes y no vivientes tienden al desorden. Fue recientemente que la ciencia descubrió esta Segunda Ley de la Termodinámica.


En fin, la ciencia moderna no está más que ¡descubriendo lo que la Biblia ha enseñado por miles de años!


Saludos
Nobleeagle ><>

 

[carlos3477]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Mira, si fueras sincero no acusarias tanto, ¿quien no refuto los articulos que le mostre? tu, ¿quien no contesto las pregutnas sobre los peces ciegos? tu. Si quieres preguntar algo te lo contesto pero no andes dandote aires porque cuando a ti no te conviene entonces como dices te da amnesia o flojera. Por cierto, no se si no te acuerdas o no lo leiste pero te conteste tu pregunta del ala, incluso lo de las plumas con un articulo tal vez no le entendiste y po9r eso dices que no te conteste, pero puedes revisarlo, todo esta ahi.

Bueno ahora te voy a explicar lo que preguntas, espero no salgas luego con que no te respondi esto tampoco.

Las transiciones entre estructuras homologas en funcion pero de diferente constitucion como el caso de las branquias y los pulmones no tiene que presuponer un problema tan serio, incluso hoy dia existen ranas que llevan a cabo su respiracion tanto pulmonar como capilarmente ya sea 50/50 60/40 70/30 etc.., y entre mas elevada es la tasa de respiracion capilar mas atrofiados estan los pulmones, osea que no es necesario un pulmon entero y bien desarrollado. Casualmente los anfibios son la liga entre la vida acuatica y terrestre, justo el punto medio donde muchos organismos dejaron de depender del agua para viajar, reproducirse, alimentarse etc..

Tambien existen organismos como algunas salamandras que poseen tanto branquias como pulmones, unos suelen ser mas desarrollados que otros pero ambos funcionales, las branquias no se intercambian por pulmones, ambas estructuras pueden estar en un solo organismo y conforme este se vea presionado por su medio ira dependiendo mas de un organo que de otro, su capacidad de adaptacion y sus adecuaciones se iran heredando a su progenie para que con el paso del tiempo quede fijada en la poblacion el tipo de respiracion mas adecuado para el medio.

Ahi esta.

Ok. Lo que ud dice es que hay animales con pulmones y branquias o con respiración pulmonar y capilar a la vez.
Ahora, cuál es la razón evolutiva para que estos animales posean los dos tipos de respiración?
Si uno funciona para qué desarrollar otro?