TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

[jcorte]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

No tienes la mas minima nocion de que es ciencia o como funciona el metodo cientifico, esa concepcion de un sistema controlado y manipulado es erronea, simplemente porque todos los experimentos deben hacerse en laboratorios, es extremadamente dificil hacerlos a nivel de campo.

¿Las respuestas a tus cuestionamientos? ¿cuales?, antes de postear los articulos te pedi que no fueras como los demas y salieras por la tangente y es exactamente lo que haces. Lejos de ponerme evidencia me das marcos logicos desde tu perspectiva, apoyados en la nada.

La evolucion es cosa de biologia, la biologia creo a la evolucion y esta ultima no trata de meterse en esas pseudocreencias como parapsicologia, metafisica o ufologia. La evolucion explica como cambian los organismo a atraves del tiempo y ya, si tienes otra concepcion es porque te han engañado.

Ten la cortesia de decirme de una buena vez ¿vas a postear evidencia comprobable de que la evolucion es falsa si o no? Mira que no es facil encontrar ese tipo de articulos y no voy a seguir perdiendo el tiempo si no vas a poner mas que opiniones y suposiciones, dame algo comprobable, dame un analisis estadistico. Cumple con el reto o no andes aceptando los retos.

Todos los argumentos que me comenta son eso: argumentos. ¿De donde sacó la idea de que la evolución no está inmiscuida en ciencias diferentes a la Biología? ¿Dónde deja todos los trabajos hechos de Charles Lyell, Laplace, Goldsmith, Fox, Oparin, Babbage, Freud, Romer, Weizsacker, Pepys, Allen, Davy, Banks, Burnet, Woodward, Gotlob Werner, Locke, Rousseau, Lamarck, Hutton. Newton, Smith, Scrope, Bohr, Heisenberg, Geikie, Rhodes, Zim, Shaffer, Ladd, Colbert, Stuermer, etc.? Todos han contribuido a la construcción del evolucionismo como filosofía, creencia y postura.

Descalificar a todos ellos no sólo evidencía su obsesión de sostener la teoría evolucionista en vías de extinción, quizás le queda aquel comentario de Grinell: "En los años siguientes del siglo XIX, la geología se volvió... totalmente dogmática. Creer en una teoría catastrófica (se refiere al Diluvio) llegó a ser una herejía científica; y, muchos años después, la reacción de la comunidad científica fue de represión instintiva, no porque Velikovsky estuviera equivocado, sino porque temían que pudiera estar en lo cierto."

Don Camaronero, realmente me asombra lo cerrado y poco visionario de su postura "evolucionista". Más bien me parece que su estrategia (complementando la ya comentada anteriormente) también es el de desacreditar todo lo que no considere apropiado a su postura o que no tiene con que refutar y hacerlo a un lado ofendiendo al que se lo haga. Que falta de seriedad la suya. Que Dios su Creador le guarde.

 

[jcorte]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Todos los argumentos que me comenta son eso: argumentos. ¿De donde sacó la idea de que la evolución no está inmiscuida en ciencias diferentes a la Biología? ¿Dónde deja todos los trabajos hechos de Charles Lyell, Laplace, Goldsmith, Fox, Oparin, Babbage, Freud, Romer, Weizsacker, Pepys, Allen, Davy, Banks, Burnet, Woodward, Gotlob Werner, Locke, Rousseau, Lamarck, Hutton. Newton, Smith, Scrope, Bohr, Heisenberg, Geikie, Rhodes, Zim, Shaffer, Ladd, Colbert, Stuermer, etc.? Todos han contribuido a la construcción del evolucionismo como filosofía, creencia y postura.

Descalificar a todos ellos no sólo evidencía su obsesión de sostener la teoría evolucionista en vías de extinción, quizás le queda aquel comentario de Grinell: "En los años siguientes del siglo XIX, la geología se volvió... totalmente dogmática. Creer en una teoría catastrófica (se refiere al Diluvio) llegó a ser una herejía científica; y, muchos años después, la reacción de la comunidad científica fue de represión instintiva, no porque Velikovsky estuviera equivocado, sino porque temían que pudiera estar en lo cierto."

Don Camaronero, realmente me asombra lo cerrado y poco visionario de su postura "evolucionista". Más bien me parece que su estrategia (complementando la ya comentada anteriormente) también es el de desacreditar todo lo que no considere apropiado a su postura o que no tiene con que refutar y hacerlo a un lado ofendiendo al que se lo haga. Que falta de seriedad la suya. Que Dios su Creador le guarde.

Ah, y mi Dios va con mayúscula, su dios con minúscula. ¿Vé la diferencia?

 

[jcorte]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Ah, y mi Dios va con mayúscula, su dios con minúscula. ¿Vé la diferencia?

Después de analizar lo del E. Coli, llegóa la conlusión que no se trata de evolución sino de adaptación. Además en el nivel macroevolutivo no aporta nada, de hecho se trata un fenómeno aislado de laboratorio confinado al control de los científicos que participaron en el experimento. ¿Aporta a la microevolución...? No, porque repito prueba la adaptación que cualquier organismo tiene al medio en que vive y al habitat donde se desarrolla. Simple supervivencia, no selección natural.

Quisiera citar ahora el siguiente artículo científico donde se prueba que las adaptaciones evolutivas que supuestamente surgen por selección natural actuando sobre mutaciones benéficas, no funciona.

www.pnas.org/cgi/content/full/0404125101/DC1

En tal artículo, los investigadores descubrieron que las mutaciones benéficas no se suman, incluso en las mejores circunstancias. La teoría neodarwinista presupone que las mutaciones benéficas actúan de manera independiente, pero este equipo de investigación constató que de los ocho escenarios óptimos reales (dos mutaciones benéficas funcionando de forma antagonista, por cuanto ninguna funcionaba de forma sinérgica), más de la mitad reducían la aptitud total del resultado frente a lo que hubiera sido de esperar si las mutaciones benéficas funcionasen independientemente.

Cualquier hipótesis científica ha de ser susceptible de ensayo y refutación mediante experimento. No es suficiente con contar cuentos, o dar descripciones generalistas con especulaciones de sillón.

Y que conste que el experimento es de evlucionistas los cuales continúan peleandose en ponerse de acuerdo en algo que está limitado a la Biología, excluyendo, como se ha venido demostrando, a todas las demás ciencias que están permitiendo analizar los nuevos acontecimientos científicos y que no se han enfrascado en el mito filosófico de la evolución.

Dios el Creador les bendiga y guarde.

 

[jcorte]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Después de analizar lo del E. Coli, llegóa la conlusión que no se trata de evolución sino de adaptación. Además en el nivel macroevolutivo no aporta nada, de hecho se trata un fenómeno aislado de laboratorio confinado al control de los científicos que participaron en el experimento. ¿Aporta a la microevolución...? No, porque repito prueba la adaptación que cualquier organismo tiene al medio en que vive y al habitat donde se desarrolla. Simple supervivencia, no selección natural.

Quisiera citar ahora el siguiente artículo científico donde se prueba que las adaptaciones evolutivas que supuestamente surgen por selección natural actuando sobre mutaciones benéficas, no funciona.

www.pnas.org/cgi/content/full/0404125101/DC1

En tal artículo, los investigadores descubrieron que las mutaciones benéficas no se suman, incluso en las mejores circunstancias. La teoría neodarwinista presupone que las mutaciones benéficas actúan de manera independiente, pero este equipo de investigación constató que de los ocho escenarios óptimos reales (dos mutaciones benéficas funcionando de forma antagonista, por cuanto ninguna funcionaba de forma sinérgica), más de la mitad reducían la aptitud total del resultado frente a lo que hubiera sido de esperar si las mutaciones benéficas funcionasen independientemente.

Cualquier hipótesis científica ha de ser susceptible de ensayo y refutación mediante experimento. No es suficiente con contar cuentos, o dar descripciones generalistas con especulaciones de sillón.

Y que conste que el experimento es de evlucionistas los cuales continúan peleandose en ponerse de acuerdo en algo que está limitado a la Biología, excluyendo, como se ha venido demostrando, a todas las demás ciencias que están permitiendo analizar los nuevos acontecimientos científicos y que no se han enfrascado en el mito filosófico de la evolución.

Dios el Creador les bendiga y guarde.

Se debe señalar, además, que este és un foro de religión, y se bien que el artículo mencionado, así como muchos otros, señalan a la falibilidad de la evolución y continúan demostrando que la premisa creacionista es correcta desde que fue planteada desde hace años, la finalidad del foro continúa siendo el aspecto religioso. No sólo soy un convencido de que Dios nos creó, sino que mi fe está en Él, Creador y Sustentador del Universo, el Único y Sabio Dios, el cual es Señor por los siglos de los siglos. Amen y Amen.

 

[robinson]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Se debe señalar, además, que este és un foro de religión, y se bien que el artículo mencionado, así como muchos otros, señalan a la falibilidad de la evolución y continúan demostrando que la premisa creacionista es correcta desde que fue planteada desde hace años, la finalidad del foro continúa siendo el aspecto religioso. No sólo soy un convencido de que Dios nos creó, sino que mi fe está en Él, Creador y Sustentador del Universo, el Único y Sabio Dios, el cual es Señor por los siglos de los siglos. Amen y Amen.

porque estas tan seguro de que la forma que eligio Dios para crear vida fue la generacion espontanea?
el como se origino la vida no influye en la existencia o no de Dios

saludos

 

[jcorte]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

porque estas tan seguro de que la forma que eligio Dios para crear vida fue la generacion espontanea?
el como se origino la vida no influye en la existencia o no de Dios

saludos

Estimado Robinson, la generación espontánea es la forma en que la vida tuvo origen por accidente y sin antecesor como lo defiende la evolución. Disculpe, si usted duda del poder creador de Dios, sería muy bueno que le conociera más acercandose a Él en oración y lectura de Su Palabra. Dios le bendiga.

 

[robinson]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Estimado Robinson, la generación espontánea es la forma en que la vida tuvo origen por accidente y sin antecesor como lo defiende

si cambias accidente por Dios es exactamente lo que crees tu, que un elefante (por decir algo) aparecio en un instante y ya estaba ahi comiendo y en manadas.
en realidad esta mal decir generacion espontanea, por ese termino se uso para eso de la aparicion de las bacterias, toma el "generacion espontanea" textualmente, que aparecio alli en un determinado instante de tiempo

yo lo veo mas o menos desde el siguiente punto de vista. por ej 2 personas hacen un motor, la persona 1 lo crea y tiene que estar ajustandolo a cada rato porque no hace lo que queria, cada cierto tiempo le mete mano y le hace cambios.
la persona 2 creo su motor de tal manera que hace todo lo que quiera desde el principio y creado tal que no requiere meterle mano.
en cual hay perfeccion? para mi en el 2, para ti el 1

me es mas facil explicar con ejemplos, los entiendo mejor y creo que se entienden mejor.

saludos

 

[jcorte]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

si cambias accidente por Dios es exactamente lo que crees tu, que un elefante (por decir algo) aparecio en un instante y ya estaba ahi comiendo y en manadas.
en realidad esta mal decir generacion espontanea, por ese termino se uso para eso de la aparicion de las bacterias, toma el "generacion espontanea" textualmente, que aparecio alli en un determinado instante de tiempo

yo lo veo mas o menos desde el siguiente punto de vista. por ej 2 personas hacen un motor, la persona 1 lo crea y tiene que estar ajustandolo a cada rato porque no hace lo que queria, cada cierto tiempo le mete mano y le hace cambios.
la persona 2 creo su motor de tal manera que hace todo lo que quiera desde el principio y creado tal que no requiere meterle mano.
en cual hay perfeccion? para mi en el 2, para ti el 1

me es mas facil explicar con ejemplos, los entiendo mejor y creo que se entienden mejor.

saludos

Mi buen amigo Robinson, Dios no es humano para hacer las cosas por acierto y error. Dios es perfecto y santo. Usted está aún en el conflicto de responder la antigua pregunta: "Qué fue primero, ¿el huevo o la gallina?" Que el Señor que "le formó desde el vientre de su madre" le guarde y guíe.

 

[robinson]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Mi buen amigo Robinson, Dios no es humano para hacer las cosas por acierto y error. Dios es perfecto y santo. Usted está aún en el conflicto de responder la antigua pregunta: "Qué fue primero, ¿el huevo o la gallina?" Que el Señor que "le formó desde el vientre de su madre" le guarde y guíe.

entonces porque crees necesariamente que la vida surgio de forma espontanea? no pudo Dios planear (no es realmente planear la palabra pero se entiende) todo desde el principio y que la vida surgiera de la forma en que se ha demostrado, o bien no demostrado, pero cada vez mas cerca de.

la concepcion y nacimiento de una persona es completamente explicable, cada proceso y fase, esto quiere decir que Dios no existe? no, solo que Dios no creo un universo con reglas para andarlas violando cada vez para que unas criaturas crean que existe. asi lo veo yo.

saludos

 

[Common sense]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Cada vez que me asomo por este tema y veo los absurdos creacionistas (entendido el creacionismo como la definida pseudocincia que no en el reconocimiento de que es una teología) y la pérdida de tiempo que implica la respuesta a estas sandeces de parte de los evolucionistas no puedo hacer más que quedarme pasmado.

Me recuerda a las discuciones de mi madre con mi abuela con el mal de alzheimer.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Todos los argumentos que me comenta son eso: argumentos. ¿De donde sacó la idea de que la evolución no está inmiscuida en ciencias diferentes a la Biología? ¿Dónde deja todos los trabajos hechos de Charles Lyell, Laplace, Goldsmith, Fox, Oparin, Babbage, Freud, Romer, Weizsacker, Pepys, Allen, Davy, Banks, Burnet, Woodward, Gotlob Werner, Locke, Rousseau, Lamarck, Hutton. Newton, Smith, Scrope, Bohr, Heisenberg, Geikie, Rhodes, Zim, Shaffer, Ladd, Colbert, Stuermer, etc.? Todos han contribuido a la construcción del evolucionismo como filosofía, creencia y postura.

Descalificar a todos ellos no sólo evidencía su obsesión de sostener la teoría evolucionista en vías de extinción, quizás le queda aquel comentario de Grinell: "En los años siguientes del siglo XIX, la geología se volvió... totalmente dogmática. Creer en una teoría catastrófica (se refiere al Diluvio) llegó a ser una herejía científica; y, muchos años después, la reacción de la comunidad científica fue de represión instintiva, no porque Velikovsky estuviera equivocado, sino porque temían que pudiera estar en lo cierto."

Don Camaronero, realmente me asombra lo cerrado y poco visionario de su postura "evolucionista". Más bien me parece que su estrategia (complementando la ya comentada anteriormente) también es el de desacreditar todo lo que no considere apropiado a su postura o que no tiene con que refutar y hacerlo a un lado ofendiendo al que se lo haga. Que falta de seriedad la suya. Que Dios su Creador le guarde.

Me dices cerrado porque no tienes evidencias comprobables.

El reto consistia en poner pruebas, yo las puse, tu no. Por ende una vez mas queda demostrado que el creacionismo no tiene evidencia alguna de que la evolucion sea falsa.

No creas que tus tratados sociologicos son evidencia eh y tampoco me voy a desviar del tema hablando de personajes historicos, aca evidencia o nada.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Después de analizar lo del E. Coli, llegóa la conlusión que no se trata de evolución sino de adaptación. Además en el nivel macroevolutivo no aporta nada, de hecho se trata un fenómeno aislado de laboratorio confinado al control de los científicos que participaron en el experimento. ¿Aporta a la microevolución...? No, porque repito prueba la adaptación que cualquier organismo tiene al medio en que vive y al habitat donde se desarrolla. Simple supervivencia, no selección natural.

¿Y que es la evolucion? es la acumulacion de adaptaciones que a lo largo del tiempo generan un cambio. Por no saber siquiera los terminos me estas dando la razon por default. No creas que una adaptacion es cosa de nada, la capacidad de producir adaptaciones se llama plasticidad y estas plasticidades tambien evolucionan, por eso unos orgnaismos son mas capaces que otros de adaptarse, debes hallar mejores argumentos.

Quisiera citar ahora el siguiente artículo científico donde se prueba que las adaptaciones evolutivas que supuestamente surgen por selección natural actuando sobre mutaciones benéficas, no funciona.

www.pnas.org/cgi/content/full/0404125101/DC1

A ver el articulo es este, lo que pusiste solo es la tabla.
http://www.pnas.org/content/101/43/15376.full.pdf+html

Ahora, esta tabla es de un virus a base de RNA exclusivamente, si estamos hablando de virus los modelos evolutivos cambian drasticamente porque para empezar un virus ni siquiera esta vivo y en segunda tiene puro RNA y el resto de los organismos eucariontes y procariontes poseemos RNA+ADN, osea que esta tablita no se aplica mas que a virus de RNA.

Mira lo que dice la conclusion del articulo.

Finally, we would like to hint that the above findings prompt
the necessity of considering nonmultiplicative fitness effects in
mathematical descriptions of viral evolution. So far, the only
mathematical model put forward to specifically explain viral
evolution that explicitly incorporates epistasis (29) considers
only the existence of compensatory mutations (i.e., antagonistic
epistasis). Although this is a very good starting point, the results
we present here suggest that more realistic models must incorporate
variance in the type and strength of epistasis among
mutations.

En tal artículo, los investigadores descubrieron que las mutaciones benéficas no se suman, incluso en las mejores circunstancias. La teoría neodarwinista presupone que las mutaciones benéficas actúan de manera independiente, pero este equipo de investigación constató que de los ocho escenarios óptimos reales (dos mutaciones benéficas funcionando de forma antagonista, por cuanto ninguna funcionaba de forma sinérgica), más de la mitad reducían la aptitud total del resultado frente a lo que hubiera sido de esperar si las mutaciones benéficas funcionasen independientemente.

No es lo que dice el articulo, lee esto.

Mutation-accumulation experiments have also been
used to show deviations from additive fitness declines (6, 7), but
this kind of experiment suffers from two limitations: (i) a lack of
knowledge of the number of mutations accumulated and (ii) the
fact that deviations from a linear fitness decline may indicate an
absence of epistasis or widespread epistasis in which antagonistic
and synergistic interactions are equally common (8). So far, the
only straightforward approach that avoids all of the above
problems relies on constructing genotypes containing exactly the
same mutations alone and in combination, then measuring their
individual and combined fitness effects and, finally, comparing
the results with predictions generated under the null hypothesis
of nonepistatic interactions.

Cualquier hipótesis científica ha de ser susceptible de ensayo y refutación mediante experimento. No es suficiente con contar cuentos, o dar descripciones generalistas con especulaciones de sillón.

Raro que lo digas, sobre todo cuando evadiste refutar con evidencias el articulo de E. coli que te presente.

Y que conste que el experimento es de evlucionistas los cuales continúan peleandose en ponerse de acuerdo en algo que está limitado a la Biología, excluyendo, como se ha venido demostrando, a todas las demás ciencias que están permitiendo analizar los nuevos acontecimientos científicos y que no se han enfrascado en el mito filosófico de la evolución.

Esta hecho por cientificos, seguramente biologos moleculares, para ti es facil decirle evolucionista a todo lo que quieres restarle importancia o credibilidad, pero para que veas que cualquier biologo es evolucionista y cualquier herramienta como la genetica o la bioquimica en este caso pueden ser usadas para la rama de evolucion.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

lo unico que tiene la evolución para explicar el origen de la vida son puras especulaciones

La evolucion no explica el origen de la vida sino como esta cambia a traves del tiempo.

Por favor antes de hacer comentarios tomate la molestia de aprender lo basico sobre el tema, no te cuesta nada poner "evolucion" en el google.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

A esto ya se dió respuesta con anterioridad, pero como no te interesa lo obvias, si haces asi con el resto de los argumentos que te ofrecen solo te engañas es a ti mismo y lo mejor de todo es que pierdes toda la credibilidad

¿Que?
Solo te dije que la evolucion no es la encargada de estudiar el origen de la vida sino los cambios y tu sales con una parafernalia distinta. ¿Que tiene eso que ver con mi credibilidad, mi interes o con engañarme?.

Parece que me lo querias decir pero no hallabas el momento hasta que hice caso a uno de tus posts y te aprovechaste porque lo que contestaste no tiene nada que ver con lo que la correccion que te hice.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

En ningun momento me dirijí a ti solo hice una reflexión y rapidamente saltaste llamandome ignorante con palabras mas cuidadas.
Cuando la verdad es que la evolución sí pretende explicar tanto el origen de la vida como su diversificación, aunque tu personalmente prefieras que no sea asi.

Pues es la verdad, la evolucion no estudia el origen de la vida, solo recalque tu error.

El origen de la vida es campo de la biogenesis, la evolucion estudia los cambios en organismos constituidos y no es mi vision personal. La diversificacion de la vida en un ecosistema es cosa de ecologia, ahora que su diversificacion en terminos de sistematica y especiacion si tiene que ver con evolucion.

 

[Lucrecio]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Saber que la vida en la Tierra evoluciona hace que toda esta experiencia sea mas interesante.

 

[nobleeagle]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Nunca mostraste pruebas, solo citabas a la biblia y paginas creacionistas nunc una prueba verificable.

Como dijo un forista aquí ¿o usted sufre de amnesia o es un gran mentiroso?


Basta con leer mis mensajes anteriores para darse cuenta que te mostre varias evidencias.


Incluso en estos mismos momentos te estoy refiriendo a un filme documental que no tiene nada que ver con la Biblia y en la que su productor, Ben Stein, no es creacionista y aun asi, sin haberlo visto, dices que no tiene ningún validez simplemente porque sus pruebas indican que todo lo que usted cree esta fuera de la realidad.


Es por eso que no vale la pena volver a debatir con usted, pues como dice el viejo dicho, “No hay peor ciego que el que no quiere ver”

Podra ser uno de los apostoles pero no tiene conocimientos cientificos, no es hombre de ciencia, por lo tanto sus palabras para mi no valen mas que las de un anonimo PhD. Ya si para otros vale las perlas de la virgen ya sera su problema.

¿Y quién te dijo a ti que él no tiene conocimientos científicos? ¿Cómo usted sabe eso?

Ben Stein no tendrá un titulo de científico pero eso no significa que no sabe nada de ciencia. De hecho, usted tampoco es científico pero debido a la carrera profesional de Stein sigue teniendo MAS CREDIBILIDAD QUE USTED.

Además, Stein muestra varias personas que sí son científicos pero que no están de acuerdo con la teoría de la evolución. Pero supongo que debido a su prejuicio contra la Biblia y el Diseño Inteligente usted tampoco los consideras como hombres de ciencia.

Ser anticientifico seria sacar conclusiones y afirmaciones sin tener un aval de un experimento metodologicamente correcto o de evidencias comprobadas, no dejar de ver un "documental".

El filme documental provee evidencias comprobadas que usted me negaba en nuestro debate anterior y que todavía niega. Se la recomendé porque no es hecho por un creacionista y aun asi la critica de ser manipulada porque no apoya sus creencias personales.

Es por eso que usted es un buen ejemplo de una persona anticientífica, es decir, subjetiva y parcial.

COncuerdo en la libertad de pensamiento, pero de nada sirve enseñar o permitir que enseñen algo que no esta probado como la creacion o el DI, si la ciencia aporta evidencia de evolucion se me hace terco y tonto querer meter al sistema un dogma.

Esa es su forma cerrada de pensar. Pero no todo el mundo tiene que pensar como usted o como yo. Ademas tanto los científicos evolucionistas como los científicos creacionustas tienen la misma evidencia pero diferentes interpretaciones.

La libertad de pensamiento consiste en darles la oportunidad a las personas de escuchar ambos lados del tema. No poner una pared en el medio y decir qué se puede considerar ciencia y qué no se puede considerar ciencia pues usted ni nadie tiene esa autoridad. Eso es totalmente opuesto a la libertad academica.

Todo es cuestionable y por lo tanto todos deberían tener la libertad de ver los dos lados de la moneda y escuchar ambas versiones para que ellos puedan llegar a su propia conclusión objetiva.

Por cierto, la película emplea imágenes de la Pared de Berlín para ilustrar esta supresión.

Por cada uno de esos "cientificos" que apoyan al DI hay 100 mas que estan con la evolucion ….

Ay por favor Camaronero. Esto ya lo habíamos discutido antes.

Primero que nada ¿de dónde sacastes esa encuesta? Pues según el Washington Times solo el 55% de los cientificos naturalistas en Estados Unidos creen en la evolución de Darwin (Washington Times August 31, 1998). Por lo tanto NO es mucha la diferencia.

Ademas, recuerda que los evolucionistas no aceptan la competencia en los centros de educación y que muchos científicos que no están de acuerdo con la teoría de la evolución prefieren mantenerse en el anonimato (como se muestra en este filme documental de Ben Stein) por temor de perder sus trabajos.

De todas formas, la verdad NO es lo que opina la mayoría sino lo que dicen los hechos.

Los creacionistas y los evolucionistas tienen la misma evidencia pero diferentes interpretaciones.

Aunque la verdadera ciencia apunta en que toda la naturaleza es un DISENO y que para que haya un DISENO tiene que haber un DISENADOR y el unico con las cualificaciones para ello es DIOS.


Eso es lógica pura y simple. Pero allá usted si quiere seguir viviendo en su ignorancia.



Saludos
Nobleeagle ><>

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Como dijo un forista aquí ¿o usted sufre de amnesia o es un gran mentiroso?


Basta con leer mis mensajes anteriores para darse cuenta que te mostre varias evidencias.

No soy mentiroso ni sufro amnesia, pero eso que tu llamas pruebas resulta que no lo son. Mas concretamente te pedia articulos cientificos donde se hubieran llevado a cabo experimentos que probasen la falsedad de la evolucion, jamas pusiste uno.

Incluso en estos mismos momentos te estoy refiriendo a un filme documental que no tiene nada que ver con la Biblia y en la que su productor, Ben Stein, no es creacionista y aun asi, sin haberlo visto, dices que no tiene ningún validez simplemente porque sus pruebas indican que todo lo que usted cree esta fuera de la realidad.


Es por eso que no vale la pena volver a debatir con usted, pues como dice el viejo dicho, “No hay peor ciego que el que no quiere ver”

Esta bien, voy a ver el "documetal" para que no me digan y no me cuenten, quiero veru sus supuestas pruebas.

¿Y quién te dijo a ti que él no tiene conocimientos científicos? ¿Cómo usted sabe eso?

Ben Stein no tendrá un titulo de científico pero eso no significa que no sabe nada de ciencia. De hecho, usted tampoco es científico pero debido a la carrera profesional de Stein sigue teniendo MAS CREDIBILIDAD QUE USTED.

Además, Stein muestra varias personas que sí son científicos pero que no están de acuerdo con la teoría de la evolución. Pero supongo que debido a su prejuicio contra la Biblia y el Diseño Inteligente usted tampoco los consideras como hombres de ciencia.

Puede tener mas credibilidad porque el es famoso. No porque alguien tenga unos cuantos conocimientos cientificos se le va a seguir ciegamente y a creer todo lo que diga.

El filme documental provee evidencias comprobadas que usted me negaba en nuestro debate anterior y que todavía niega. Se la recomendé porque no es hecho por un creacionista y aun asi la critica de ser manipulada porque no apoya sus creencias personales.

Es por eso que usted es un buen ejemplo de una persona anticientífica, es decir, subjetiva y parcial.

Ok, como dije voy a ver el filme.

Esa es su forma cerrada de pensar. Pero no todo el mundo tiene que pensar como usted o como yo. Ademas tanto los científicos evolucionistas como los científicos creacionustas tienen la misma evidencia pero diferentes interpretaciones.

Disculpame pero cientificos creacionistas no existen, es solo la forma en la que se hacen llamar para adquirir credibilidad ¿has visto que algun creacionista use un analisis o un indice estadistico para comprobar los resultados?, yo tampoco.
En cuanto a la evidencia, pues los biologos, paleontologos, geologos, bioquimicos etc son los que la obtienen, los creacionistas nada mas se encargan de decir "esto es falso" "aquello esta manipulado" "es cosa del diablo" y demas negaciones sin fundamento, la supuesta evidencia creacionista radica solo en criticar a la evolucion, no en probar que la creacion sea cierta.

La libertad de pensamiento consiste en darles la oportunidad a las personas de escuchar ambos lados del tema. No poner una pared en el medio y decir qué se puede considerar ciencia y qué no se puede considerar ciencia pues usted ni nadie tiene esa autoridad. Eso es totalmente opuesto a la libertad academica.

Si usamos la libertad academica como pretexto para enseñar cualquier cosa en la escuela pues algun dia les van a dar clases de chamanismo a los niños.

Todo es cuestionable y por lo tanto todos deberían tener la libertad de ver los dos lados de la moneda y escuchar ambas versiones para que ellos puedan llegar a su propia conclusión objetiva.

No puedes sacar conclusiones objetivas y menos a esa edad cuando el maestro te dice que un dios creo todo en 6 dias, que la vida surgio magicamente, que los fosiles salieron de la gran inundacion que por cierto fue donde Noe en su arca recogio a 2 de cada especie y a parte no existen pruebas de ninguno de esos eventos, pero que si lo dice la biblia debe ser verdad porque aunque la fuente de la misma no esta ocmprobada simplemente creemos por tradicion religiosa y fe que es la palabra de ese dios que por cierto jamas ha dado prueba de su existencia....

Ya en la casa les dan la formacion religiosa, en la casa no les enseñan nada de ciencias naturales, biologia, quimica etc.. eso deberia darse en las escuelas, no religion o dogmas.



Ay por favor Camaronero. Esto ya lo habíamos discutido antes.

Primero que nada ¿de dónde sacastes esa encuesta? Pues según el Washington Times solo el 55% de los cientificos naturalistas en Estados Unidos creen en la evolución de Darwin (Washington Times August 31, 1998). Por lo tanto NO es mucha la diferencia.

La organizacion Gallup poll (the division of Gallup that regularly conducts public opinion polls in the United States and more than 140 countries around the world.). Tiene resultados diferentes a los del Washington Times. Puedes verificarlo aqui, tiene referencias para que veas que no son cifras inventadas. http://www.religioustolerance.org/ev_publi.htm

Ademas, recuerda que los evolucionistas no aceptan la competencia en los centros de educación y que muchos científicos que no están de acuerdo con la teoría de la evolución prefieren mantenerse en el anonimato (como se muestra en este filme documental de Ben Stein) por temor de perder sus trabajos.

¿Que haria un "cientifico" creacionista si descubre evidencia de que la evolucion es un hecho? ¿que harias tu?. Las creencias dogmaticas pueden poner en peligro el trabajo objetivo, una persona con esas creencias no debe trabajar en ciencias. Puede ser cristiano, pero no creacionista.

Aunque la verdadera ciencia apunta en que toda la naturaleza es un DISENO y que para que haya un DISENO tiene que haber un DISENADOR y el unico con las cualificaciones para ello es DIOS.

La naturaleza es un diseño de la evolucion que perfecamente explica como poco apoco se obtienen adecuaciones a lo largo del tiempo lo que da como resultado la forma y complejidad de los organismos, sus interacciones simbioticas y con su medio, las intrincadas redes ecologicas etc.. la ciencia puede explicar todo eso sin necesidad de meter diseñadores invisibles y magicos.

Pero allá usted si quiere seguir viviendo en su ignorancia.

Ditto.

 

[Lucrecio]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Además de querer explicar asuntos relacionados con: Teología, Mecánica, Ingeniería, Cosmología y Cosmogonía, Sociología, Astronomía, Parapsicología, Ufología, Vida Extraterrestre, Anatomía... Bueno, ¿en qué no ha querido meterse?

Tremendas ciencias las que marque en negritas.

Me pregunto que es lo que usted esta tratando de plantear.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Tremendas ciencias las que marque en negritas.

Me pregunto que es lo que usted esta tratando de plantear.

Realmente solo esta evadiendo el hecho de que no puede refutar el articulo sobre un fenomeno evolutivo que le mostre, segun el esos sermones son evidencia.