"Y subía un vapor que regaba la tierra..."
- Autor jcorte
- Fecha de inicio
Recuérdalo siempre
Recuérdalo siempre
Sísifo:
La Biblia dice que nada nuevo hay bajo los cielos. Lo que el hombre pueda "descubrir" no será más que confirmación de lo que Dios ya había dicho con anterioridad. ¿"Que Dios utilizó la Evolución como medio para crear"? No estoy en lo absoluto de acuerdo, es contradictorio y totalmente antidivino. Dios no necesitó de ello, sólo con Su Palabra bastó para hacerlo.
La capa de vapor que cubría la tierra era tal que para condensarse y caer en forma de lluvia duró 40 días (diluvio). Los fósiles fueron resultados de tal evento. Miles de descubrimientos de hoy lo afirman. ¿Sabes? Los dinosaurios y los largos tiempos de vida del hombre primitivo terminaron en el Diluvio. Y estos fenómenos como tales LA QUE TU LLAMAS "CIENCIA" (yo le llamo seudociencia), lo niegan rotundamente. En ellos no hay fe. Saludos. Bye.
Recuérdalo siempre
Sísifo:
La Biblia dice que nada nuevo hay bajo los cielos. Lo que el hombre pueda "descubrir" no será más que confirmación de lo que Dios ya había dicho con anterioridad. ¿"Que Dios utilizó la Evolución como medio para crear"? No estoy en lo absoluto de acuerdo, es contradictorio y totalmente antidivino. Dios no necesitó de ello, sólo con Su Palabra bastó para hacerlo.
La capa de vapor que cubría la tierra era tal que para condensarse y caer en forma de lluvia duró 40 días (diluvio). Los fósiles fueron resultados de tal evento. Miles de descubrimientos de hoy lo afirman. ¿Sabes? Los dinosaurios y los largos tiempos de vida del hombre primitivo terminaron en el Diluvio. Y estos fenómenos como tales LA QUE TU LLAMAS "CIENCIA" (yo le llamo seudociencia), lo niegan rotundamente. En ellos no hay fe. Saludos. Bye.
Para jcorte
¿Puede esperar una aclaración sobre esta afirmación de una tierra que hasta el diluvio vivió una noche total?
Alguien ha dicho muy acertadamente:
"Enresumen, la ciencia y la Biblia solamente pueden chocar o competir cuando se desconoce una, la otra, o ambas".
¿Puede esperar una aclaración sobre esta afirmación de una tierra que hasta el diluvio vivió una noche total?
Alguien ha dicho muy acertadamente:
"Enresumen, la ciencia y la Biblia solamente pueden chocar o competir cuando se desconoce una, la otra, o ambas".
Re: "Y subía un vapor que regaba la tierra..."
Me place regresar a contestar después de algunos años de ausencia debido a razones que no están de más comentar. Me apena que la apreciación de Tobi haya sido de descalificación y no de búsqueda quizás por email u otro medio. De todas formas le ofrezco una disculpa y respondo al comentario anterior.
En primera instancia el hecho de tener mi fe centrada en la Biblia no me excluye el centrar mis comentarios en sus palabras las cuales fueron inspiradas por el Espíritu Santo de Dios en quien creo y por quien tengo mi fe en Jesucristo mi Salvador.
El llamar seudociencia a los argumentos planteados con anterioridad está sostenida en una diferencia evidente entre lo que es la ciencia y el cientísmo. Quisiera referirme al segundo concepto: la interpretación de la ciencia. Muchas universidades del mundo utilizan el cientísmo como base para fundamentar su visión del mundo y su creencia en las consecusiones de los eventos que ahí suceden. Con esa convicción enseñan en las aulas. Esta visión excluye los eventos que no concuerdan o no encajan en la visión "generalmente aceptada" de la evolución. Yo creo que Dios creó en los días que lo dice la Biblia (ya se habló ampliamente en otro foro que un servidor también propuso).
Por otra parte, la evidencia fósil es suficiente para demostrar que los eslavones entre los diversos géneros creados continúan perdidos después de estarlos desentarrando por miles y por más de siglo y medio resultado de la actividad paleontológica.
Los casos de fósiles "inexplicables" que evidencian la presencia de géneros en "eras geológicas imposibles" como los casos del pleutosaurio encontrado a fines del siglo pasado en el mar de Japón, o las huellas humanas sobre un trilobite del cámbrico, o de huesos humanos encontrados en estratos del jurásico, así como estatuillas, pinturas rupestres y figuras de dinosaurios hechas por hombres antiguos.
El "cómo Dios creó" es de Él. La Biblia sólo afirma "Y dijo Dios ... y fue ..." Así lo hizo Dios, ni más, ni menos.
Respecto a los dinosaurios, si bien he comentado algunos aspectos. La Biblia también los menciona en Job así como al "hombre de las cavernas" a quien el cientísmo lo ubica millones de años antes de nuestra era.
Mi muy apreciable Tobi, espero que la temprana respuesta a tu apresurada espera te llame un poco a la reflexión. Dios te bendiga.
Me place regresar a contestar después de algunos años de ausencia debido a razones que no están de más comentar. Me apena que la apreciación de Tobi haya sido de descalificación y no de búsqueda quizás por email u otro medio. De todas formas le ofrezco una disculpa y respondo al comentario anterior.
En primera instancia el hecho de tener mi fe centrada en la Biblia no me excluye el centrar mis comentarios en sus palabras las cuales fueron inspiradas por el Espíritu Santo de Dios en quien creo y por quien tengo mi fe en Jesucristo mi Salvador.
El llamar seudociencia a los argumentos planteados con anterioridad está sostenida en una diferencia evidente entre lo que es la ciencia y el cientísmo. Quisiera referirme al segundo concepto: la interpretación de la ciencia. Muchas universidades del mundo utilizan el cientísmo como base para fundamentar su visión del mundo y su creencia en las consecusiones de los eventos que ahí suceden. Con esa convicción enseñan en las aulas. Esta visión excluye los eventos que no concuerdan o no encajan en la visión "generalmente aceptada" de la evolución. Yo creo que Dios creó en los días que lo dice la Biblia (ya se habló ampliamente en otro foro que un servidor también propuso).
Por otra parte, la evidencia fósil es suficiente para demostrar que los eslavones entre los diversos géneros creados continúan perdidos después de estarlos desentarrando por miles y por más de siglo y medio resultado de la actividad paleontológica.
Los casos de fósiles "inexplicables" que evidencian la presencia de géneros en "eras geológicas imposibles" como los casos del pleutosaurio encontrado a fines del siglo pasado en el mar de Japón, o las huellas humanas sobre un trilobite del cámbrico, o de huesos humanos encontrados en estratos del jurásico, así como estatuillas, pinturas rupestres y figuras de dinosaurios hechas por hombres antiguos.
El "cómo Dios creó" es de Él. La Biblia sólo afirma "Y dijo Dios ... y fue ..." Así lo hizo Dios, ni más, ni menos.
Respecto a los dinosaurios, si bien he comentado algunos aspectos. La Biblia también los menciona en Job así como al "hombre de las cavernas" a quien el cientísmo lo ubica millones de años antes de nuestra era.
Mi muy apreciable Tobi, espero que la temprana respuesta a tu apresurada espera te llame un poco a la reflexión. Dios te bendiga.
Re: "Y subía un vapor que regaba la tierra..."
Mi muy apreciable Tobi, espero que estos 7 años hayas estudiado un poco más sobre el maravilloso suceso que fue el Diluvio del Génesis. Quiero recalcar también que la fe en el cientísmo es más ciega que otras "fes". Se necesita tener más fe en creer que venimos de una evolución imposible e inexistente que por el acto creador de Dios. Saludos.
Mi muy apreciable Tobi, espero que estos 7 años hayas estudiado un poco más sobre el maravilloso suceso que fue el Diluvio del Génesis. Quiero recalcar también que la fe en el cientísmo es más ciega que otras "fes". Se necesita tener más fe en creer que venimos de una evolución imposible e inexistente que por el acto creador de Dios. Saludos.
Re: "Y subía un vapor que regaba la tierra..."
Finalmente mi apreciable y amado Tobi. Efectivamente "la fe es la certeza de lo que se espera y la convicción de lo que no se vé", pero el autor de Hebreros añade: "Porque por ella alcanzaron BUEN TESTIMONIO los antiguos".
La fe debe estar respaldada por el testimonio: Efesios 2:10 dice: "Porque somo hechura suya, creados en Cristo Jesús para buenas obras, las cuales Dios preparó de antemano para que anduviésemos en ellas".
El hecho es que lo que evidencia lo que creemos son lo que hacemos y expresamos. La confesión de la boca evidencia nuestra fe. Por eso dice Romanos "Esta es la palabra de fe que predicamos: si alguno confiesa que Jesucristo es el Señor, y que Dios le levantó de los muertos será salvo ... porque con el corazón se cree para justicia, pero con la boca se confiesa para salvación". En otra parte de la escritura dice que "de la abundancia del corazón habla la boca".
¿Y esto tiene que ver con el tema de este foro? Razónalo, creo que tiene mucho que ver con la fe que tienes y profesas en el Señor. Es nuestra labor compartirla aún con los científicos y cientístas. Otra vez, saludos y gracias.
Finalmente mi apreciable y amado Tobi. Efectivamente "la fe es la certeza de lo que se espera y la convicción de lo que no se vé", pero el autor de Hebreros añade: "Porque por ella alcanzaron BUEN TESTIMONIO los antiguos".
La fe debe estar respaldada por el testimonio: Efesios 2:10 dice: "Porque somo hechura suya, creados en Cristo Jesús para buenas obras, las cuales Dios preparó de antemano para que anduviésemos en ellas".
El hecho es que lo que evidencia lo que creemos son lo que hacemos y expresamos. La confesión de la boca evidencia nuestra fe. Por eso dice Romanos "Esta es la palabra de fe que predicamos: si alguno confiesa que Jesucristo es el Señor, y que Dios le levantó de los muertos será salvo ... porque con el corazón se cree para justicia, pero con la boca se confiesa para salvación". En otra parte de la escritura dice que "de la abundancia del corazón habla la boca".
¿Y esto tiene que ver con el tema de este foro? Razónalo, creo que tiene mucho que ver con la fe que tienes y profesas en el Señor. Es nuestra labor compartirla aún con los científicos y cientístas. Otra vez, saludos y gracias.
Re: "Y subía un vapor que regaba la tierra..."
Respecto al "fenómeno invernadero", sobre el que se alude obscuridad sobre la tierra, sería muy bueno se investigara un poco más ya que el vapor que rodeaba a la tierra es real. Hoy día, aún con el derretimiento de los polos, el agua no alcanzaría a cubrir ni 2 metros de la actual extensión terrestre del planeta. El llover 40 días y 40 noches sobre la tierra, en la forma como sucedió en el Diluvio Universal del Génesis, ahora es imposible.
Respecto al "fenómeno invernadero", sobre el que se alude obscuridad sobre la tierra, sería muy bueno se investigara un poco más ya que el vapor que rodeaba a la tierra es real. Hoy día, aún con el derretimiento de los polos, el agua no alcanzaría a cubrir ni 2 metros de la actual extensión terrestre del planeta. El llover 40 días y 40 noches sobre la tierra, en la forma como sucedió en el Diluvio Universal del Génesis, ahora es imposible.
Re: "Y subía un vapor que regaba la tierra..."
Hola JCorte,
entonces supongo que debe ser bien simple decir ¿donde esta el agua que cayó durante el diluvio?. Por que en algun lado debe estar.
Siguiendo, los dinosaurios y el hombre no co existieron jamás, la depresión de la tierra es muy común y se sabe que causa malas lecturas de las capas geológicas. Si hubieran coexistido, no sería extraño encontrarlos juntos, sino muy común y eso no ocurre.
Le pseudociencia (creacionismo cientifico) está muy lejos de ser una real ciencia pues parte de una idea pre concebida (por una mala interpretación de los pasajes biblicos a mi juicio) y busca extrañeses que coincidan con su "teoria" y descartan todo lo demás como "de demonios", eso no es ciencia.
La ciencia ha avanzado muchisimo, con el ADN se ha descubierto nuestra relación con los primates, de donde venimos y hacia donde vamos. Se ha comprobado que la mutación no es de a poquitos sino exponencial lo que causa una mejor adaptación al medio por lo que se podría llamar evolución. Se ha hecho experimientos en aves, a las cuales con solo variar una pequeña parte de su ADN (insertando dentro del huevo una proteina) reproducir la cola de un dinosaurio (tamaño hallazgo) con lo que se puede cuasi confirmar que están relacionados.
Hay tantas cosas inexplicables en este mundo, es cierto, como las piedras de Ica (aunque dicen que es fraude y parece ser así) los dinosaurios de Acambaro, huellas de zapatos con trilobites (los antiguos tampodo usaban zapatos como la huella hallada), las figuras de Taissili (un deleite para los ufologos) pero alguna explicación lógica deben tener, así como se halló en los martillos fosilizados (se pudo hallar la explicación), etc.
Saludos
Hola JCorte,
entonces supongo que debe ser bien simple decir ¿donde esta el agua que cayó durante el diluvio?. Por que en algun lado debe estar.
Siguiendo, los dinosaurios y el hombre no co existieron jamás, la depresión de la tierra es muy común y se sabe que causa malas lecturas de las capas geológicas. Si hubieran coexistido, no sería extraño encontrarlos juntos, sino muy común y eso no ocurre.
Le pseudociencia (creacionismo cientifico) está muy lejos de ser una real ciencia pues parte de una idea pre concebida (por una mala interpretación de los pasajes biblicos a mi juicio) y busca extrañeses que coincidan con su "teoria" y descartan todo lo demás como "de demonios", eso no es ciencia.
La ciencia ha avanzado muchisimo, con el ADN se ha descubierto nuestra relación con los primates, de donde venimos y hacia donde vamos. Se ha comprobado que la mutación no es de a poquitos sino exponencial lo que causa una mejor adaptación al medio por lo que se podría llamar evolución. Se ha hecho experimientos en aves, a las cuales con solo variar una pequeña parte de su ADN (insertando dentro del huevo una proteina) reproducir la cola de un dinosaurio (tamaño hallazgo) con lo que se puede cuasi confirmar que están relacionados.
Hay tantas cosas inexplicables en este mundo, es cierto, como las piedras de Ica (aunque dicen que es fraude y parece ser así) los dinosaurios de Acambaro, huellas de zapatos con trilobites (los antiguos tampodo usaban zapatos como la huella hallada), las figuras de Taissili (un deleite para los ufologos) pero alguna explicación lógica deben tener, así como se halló en los martillos fosilizados (se pudo hallar la explicación), etc.
Saludos
Re: "Y subía un vapor que regaba la tierra..."
Originalmente enviado por Tobi
*Partes de la suposición de que antes del diluvio el Everest ya existía con su altura actual. No necesariamente pudo ser así.
*Conocemos la teoría del movimiento de los continentes. La formación de los Himalayas dicen fue por el incrustamiento de la actual India que se desprendió de Africa. La cadena montañosa de los Andes es producto de la superposición de dos placas continentales, la del Pacífico que penetra por debajo del continente y levanta lo conocido por los Andes.
*Bien pudo haber sucedido que antes del diluvio la tierra no tuviera la topografía actual y las cadenas montañosas no hayan existido como las conocemos hoy, es decir, bien pudo tener la tierra una topografía con simas y cimas no tan grandes, sino que precisamente el fenómeno del diluvio haya causado el desprendimiento y desplazamiento de grandes masas de tierra, lo que habría afectado las alturas, tanto de montes como la profundidad de los mares.
*Esto creo puede contestar tu inquietud sobre el cubrir las aguas sobre el Everest. Simplemente el Everest como tal, no existía antes del diluvio sino que es el producto del mismo. La cantidad de agua caida del cielo mas el agua que salió debajo de la tierra (Gn 7:11) y junto al agua de los mares que existían en ese entonces (no tan profundos), bien pudieron cubrir la tierra y transformarla a la que hoy conocemos.
*¿Que pasó con el agua del diluvio?. Parte regresó bajo tierra, parte regresa a la atmósfera, el resto lo forma los oceános actuales. Desde luego, al Everest no lo cubrió ninguna agua, fue "levantado" por el agua.
Originalmente enviado por Tobi
Quiero aportar algunas ideas respecto a la cantidad de agua y las alturas de las actuales montañas.
*Partes de la suposición de que antes del diluvio el Everest ya existía con su altura actual. No necesariamente pudo ser así.
*Conocemos la teoría del movimiento de los continentes. La formación de los Himalayas dicen fue por el incrustamiento de la actual India que se desprendió de Africa. La cadena montañosa de los Andes es producto de la superposición de dos placas continentales, la del Pacífico que penetra por debajo del continente y levanta lo conocido por los Andes.
*Bien pudo haber sucedido que antes del diluvio la tierra no tuviera la topografía actual y las cadenas montañosas no hayan existido como las conocemos hoy, es decir, bien pudo tener la tierra una topografía con simas y cimas no tan grandes, sino que precisamente el fenómeno del diluvio haya causado el desprendimiento y desplazamiento de grandes masas de tierra, lo que habría afectado las alturas, tanto de montes como la profundidad de los mares.
*Esto creo puede contestar tu inquietud sobre el cubrir las aguas sobre el Everest. Simplemente el Everest como tal, no existía antes del diluvio sino que es el producto del mismo. La cantidad de agua caida del cielo mas el agua que salió debajo de la tierra (Gn 7:11) y junto al agua de los mares que existían en ese entonces (no tan profundos), bien pudieron cubrir la tierra y transformarla a la que hoy conocemos.
*¿Que pasó con el agua del diluvio?. Parte regresó bajo tierra, parte regresa a la atmósfera, el resto lo forma los oceános actuales. Desde luego, al Everest no lo cubrió ninguna agua, fue "levantado" por el agua.
Re: "Y subía un vapor que regaba la tierra..."
Es interesante que algunos de los comentarios que haces concuerden precisamente con lo que estamos sustentando en el sentido de que los experimentos que mencionas tienen el incoveniente de ser realizados en un sistema cerrado y de forma controlada, es decir, no en un sistema abierto y como es la realidad, el mundo real en el que vivimos. En un sistema cerrado y controlado también hipotetizó Fox con su teórico mundo primitivo de metano, y como el aparatote ese de Ginebra donde pretenden comprobar el big bang del inicio del universo. Con todo, respeto tu comentario pero continúa siendo cientísta y si es científico el asunto es que la evolución es irrepetible y si lo pudieramos repetir encontraríamos que tiene mucho de mito y filosofía y poco de verdad en cuanto a su principio, aunque, se debe reconocer con todo lo que esto implica, que varios científicos evolucionistas han aportado conocimientos y avances muy importantes, lo que muchas veces le limita su visión es precisamente negar a Dios y toda la evidencia que hay de Él.
Y referente a esos eventos que señalas como las estatuillas de Acámbaro,la sandalia pisando al trilobite, o los famosos llamados "fósiles imposibles" etc., y que subrayas como "cosas inexplicables", son inexplicables para quien ¿el evolucionista?, a mi me parecen totalmente congruentes con lo que hemos venido sustentando en este epígrafe. Recibe un saludo muy afectuoso.
Es interesante que algunos de los comentarios que haces concuerden precisamente con lo que estamos sustentando en el sentido de que los experimentos que mencionas tienen el incoveniente de ser realizados en un sistema cerrado y de forma controlada, es decir, no en un sistema abierto y como es la realidad, el mundo real en el que vivimos. En un sistema cerrado y controlado también hipotetizó Fox con su teórico mundo primitivo de metano, y como el aparatote ese de Ginebra donde pretenden comprobar el big bang del inicio del universo. Con todo, respeto tu comentario pero continúa siendo cientísta y si es científico el asunto es que la evolución es irrepetible y si lo pudieramos repetir encontraríamos que tiene mucho de mito y filosofía y poco de verdad en cuanto a su principio, aunque, se debe reconocer con todo lo que esto implica, que varios científicos evolucionistas han aportado conocimientos y avances muy importantes, lo que muchas veces le limita su visión es precisamente negar a Dios y toda la evidencia que hay de Él.
Y referente a esos eventos que señalas como las estatuillas de Acámbaro,la sandalia pisando al trilobite, o los famosos llamados "fósiles imposibles" etc., y que subrayas como "cosas inexplicables", son inexplicables para quien ¿el evolucionista?, a mi me parecen totalmente congruentes con lo que hemos venido sustentando en este epígrafe. Recibe un saludo muy afectuoso.
Re: "Y subía un vapor que regaba la tierra..."
De hecho parte de los minerales existentes en la actualidad, requirieron de elevadísimas temperaturas para formarse, así como los volcanes y el magma tanto volcánico como el de las rocas. El agua del diluvio que quedó bajo tierra - magma - formación de volcanes - hay congruencia.
Gracias por tu aportación. Dios te bendice.
De hecho parte de los minerales existentes en la actualidad, requirieron de elevadísimas temperaturas para formarse, así como los volcanes y el magma tanto volcánico como el de las rocas. El agua del diluvio que quedó bajo tierra - magma - formación de volcanes - hay congruencia.
Gracias por tu aportación. Dios te bendice.
Re: "Y subía un vapor que regaba la tierra..."
Y que tal si el diluvio solo afecta a la civilización humana, que no fué universal sino local.
¿Por que Dios destruiría su creación entera si solo una ínfima parte de ella había pecado? En este caso los hombres que no habrían salido de Sumeria para esa época.
Saludos
Y que tal si el diluvio solo afecta a la civilización humana, que no fué universal sino local.
¿Por que Dios destruiría su creación entera si solo una ínfima parte de ella había pecado? En este caso los hombres que no habrían salido de Sumeria para esa época.
Saludos
Re: "Y subía un vapor que regaba la tierra..."
La evidencia del Diluvio Universal es abrumadora. Los efectos de este evento se percibe en todas partes del mundo y Génesis 6 y 7 no se refiere sólo a una nación o pueblo específico, sino al género humano en general. Dios le bendiga.
La evidencia del Diluvio Universal es abrumadora. Los efectos de este evento se percibe en todas partes del mundo y Génesis 6 y 7 no se refiere sólo a una nación o pueblo específico, sino al género humano en general. Dios le bendiga.
Re: "Y subía un vapor que regaba la tierra..."
Por otra parte no sabemos si el espacio terrestre estaba distribuido como el día de hoy (en grandes bloques continentales), el resultado del Diluvio es el mundo distribuido que hoy conocemos. Que ha sufrido deterioro, sobreexplotación, contamnación, etc., es decir, cambios evidentes, es obvio, pero su distribución espacial ahí está como resultado del Diluvio Universal de Génesis.
Por otra parte no sabemos si el espacio terrestre estaba distribuido como el día de hoy (en grandes bloques continentales), el resultado del Diluvio es el mundo distribuido que hoy conocemos. Que ha sufrido deterioro, sobreexplotación, contamnación, etc., es decir, cambios evidentes, es obvio, pero su distribución espacial ahí está como resultado del Diluvio Universal de Génesis.
Re: "Y subía un vapor que regaba la tierra..."
Hola JC,
Hay algo que es muy común cuando se es creacionista, mezclan la evolución con el principío de la vida, dejame decirte que NO ES LO MISMO. La evolución trata de explicar como EVOLUCIONARON las especies que hoy conocemos, mas no explicar el principio, el como apareció la primera celular y menos negar a Dios. Yo creo que la Biblia como fuente inspirada por Dios, pero también estoy 100% de que esta siendo mal interpretada por aquellas personas que solo quieren tener otro metodo de control. La ciencia NO estudia a Dios ni quiere comprobar su existencia ni negarla, ese es el hecho.
Respecto al segundo párrafo, seria tambien como crees en que los ovnis existen, mira las pinturas de Tassili (Algeria) y muchas pinturas que muestran ovnis ¿debemos acaso crees que también había ovnis?. Pues no.
Esta interesante el tema, espero que sigamos conversando...
Saludos
Hola JC,
Hay algo que es muy común cuando se es creacionista, mezclan la evolución con el principío de la vida, dejame decirte que NO ES LO MISMO. La evolución trata de explicar como EVOLUCIONARON las especies que hoy conocemos, mas no explicar el principio, el como apareció la primera celular y menos negar a Dios. Yo creo que la Biblia como fuente inspirada por Dios, pero también estoy 100% de que esta siendo mal interpretada por aquellas personas que solo quieren tener otro metodo de control. La ciencia NO estudia a Dios ni quiere comprobar su existencia ni negarla, ese es el hecho.
Respecto al segundo párrafo, seria tambien como crees en que los ovnis existen, mira las pinturas de Tassili (Algeria) y muchas pinturas que muestran ovnis ¿debemos acaso crees que también había ovnis?. Pues no.
Esta interesante el tema, espero que sigamos conversando...
Saludos
Re: "Y subía un vapor que regaba la tierra..."
Hola JC,
disculpa pero magma no es agua.
Saludos
Hola JC,
disculpa pero magma no es agua.
Saludos
Re: "Y subía un vapor que regaba la tierra..."
No JC,
no hay evidencia de un diluvio universal, solo de inundaciones localizadas o focalizadas y con muchisisisisisisisimos miles de años de diferencia una de otra.
Si no es así, dame las evidencias que tienes.
Recibe un saludo.
No JC,
no hay evidencia de un diluvio universal, solo de inundaciones localizadas o focalizadas y con muchisisisisisisisimos miles de años de diferencia una de otra.
Si no es así, dame las evidencias que tienes.
Recibe un saludo.
Re: "Y subía un vapor que regaba la tierra..."
Hola Miguel,
esto no es coherente, para que crezca una montaña unos 7000m de altura se necesitarían miles de años y no 40 días y 40 noches. Se sabe como se formaron los continentes, se ha descubierto las placas continentales y su mecánica, se sabe tantas cosas hoy en día que es absurdo pensar que todo esto paso en solo 6000 años sin consecuencias graves para la vida en la tierra. Osea, aparte de lo que por si el diluvio en toda la tierra pudiera causar, también esta la cantidad de energía que se necesitaria para levantar tremendas masas de tierra en un tiempo tan corto, esto destruiria, si destruiria la tierra, demasiada energía para ser usada en 40 días.
Saludos
Hola Miguel,
esto no es coherente, para que crezca una montaña unos 7000m de altura se necesitarían miles de años y no 40 días y 40 noches. Se sabe como se formaron los continentes, se ha descubierto las placas continentales y su mecánica, se sabe tantas cosas hoy en día que es absurdo pensar que todo esto paso en solo 6000 años sin consecuencias graves para la vida en la tierra. Osea, aparte de lo que por si el diluvio en toda la tierra pudiera causar, también esta la cantidad de energía que se necesitaria para levantar tremendas masas de tierra en un tiempo tan corto, esto destruiria, si destruiria la tierra, demasiada energía para ser usada en 40 días.
Saludos